Справа № 946/1004/23 Провадження № 3/946/594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, заступника начальника по персоналу застави вогневої підтримки ПКШР, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що старший майстер-сержант ОСОБА_1 , 28.01.2023 року о 11 год. 50 хв. не здійснював контроль за підпорядкованими військовослужбовцями підрозділу, не виконував завдання та вказівки заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з персоналу щодо організації статутного порядку в підрозділі, чим скоїв військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення частково визнав та пояснив, що до його обов`язків входить контроль за строковиками. У підполковника, який склав рапорт, упереджене ставлення до нього та до його підлеглих строковиків. Він постійно чіпляється до них всіх. Проте усі строкові нормальні і не порушують порядок. Після того, як підполковник дав вказівку усунути певні невеликі порушення, то він усе своєчасно усунув. У підтвердження вказаного є фото, що усе в порядку, які надав суду для ознайомлення. Просив строго не наказувати, зазначивши, що має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час його співмешканка вагітна ще двійнею, він проходив службу в АТО, є учасником бойових дій.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення старший майстер-сержант ОСОБА_1 не здійснював контроль за підпорядкованими військовослужбовцями підрозділу, не виконував завдання та вказівки заступника начальника НОМЕР_2 прикордонного загону з персоналу щодо організації статутного порядку в підрозділі в умовах особливого періоду.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи: протоколом №156522 від 28.01.2023 року, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.01.2023, характеристикою відносно ОСОБА_1 від 27.01.2023р. та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Також судом враховується наявність малолітніх дітей на утриманні, усунення виявлених порушень, особа притягуваного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Проте, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджено свідоцтвами про їх народження, проходив службу в АТО, є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 від 14.04.2016 року, раніше займав відповідальні посади, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, користується повагою у колективі, а також, з огляду на те, що усі порушення ним були усунуті, про що було надано суду фото докази для огляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладених обставин справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С.Адамов