overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/527/23
Провадження по справі № 3/129/437/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює продавцем в магазині «Наш Караван»,

жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

06.02.2023 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, з дочкою помирилася, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 716/1640/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда III групи,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії УПКВ «Кречет», розташованого за адресою: місто Заставна, вулиця Бажанського, 47-А, порушив порядок ведення податкового обліку, що виразилося у завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 24104 грн, чим порушив п.п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №1800/Ж12/24-13-07-08 від 27.10.2022 року, а також доданими до нього матеріалами.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставіст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/491/22 Номер провадження 33/814/712/23Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Даценка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Даценка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року.

На адресу апеляційного суду електронною поштою від захисника Даценка В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14:20 год. 08.02.2023 в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Оржицькому районному суду Полтавської області, з огляду на значну відстань місця знаходження захисника від Полтавського апеляційного суду та введений в країні воєнний стан.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Оржицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Даценка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 3, о 14:20 год. 08 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Оржицькому районному суду Полтавської області для виконання та учасникам справи для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Справа № 727/722/23
Провадження № 3/727/458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386891 від 21.01.2023 року, ОСОБА_1 21.01.2023 року о 12 год. 45 хв., у м. Чернівці, на пере-хресті вул. Університетська Степана Бандери, керуючи транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Денисівка-1» під керуванням ОСОБА_2 , який був при-паркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засо-бів, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відпові-дальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі. Вка-зав, що пошкодження внаслідок ДТП були незначні, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386891 від 21.01.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, копією постанови серії ЕАР №6439071, в зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, судом встановлено, що, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є пен-сіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода, завда-на внаслідок ДТП, є незначною.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адмі-ністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3592/23
пр. № 3/759/2301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим на заводі "Золотий мандарин", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.02.2023 о 19 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх обов"язків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, внаслідок чого його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчиняв хуліганські дії, а саме чіплявся до прохожих, бив ногою паркан. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258908 від 26.02.2023; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.184, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 204/777/23
Провадження № 3/204/879/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до постанови суду від 01 лютого 2023 року постановлено про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 30.01.2023 року.
Однак, у резолютивній частині постанови від 01.02.2023 року допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказано суму штрафу, який накладено на ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2023 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 .
Вважати вірним у резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1990/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2022 року о 14 год. 05 хв. на автошляху М-30 916 км, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_2 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458871 від 15 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 183/7219/22
№ 3/183/250/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РУП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 10.10.2022 року о 20.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 10.10.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Номер провадження 3/521/1920/23
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

15.02.2023 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 481 ч. 6 МК України,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В постанові суду було допущено описку, а саме прізвище, ім`я, по батькові та дата, місяць, рік народженні правопорушника в резолютивній частині постанови, помилково було зазначено: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2023 року за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: вірним прізвище, ім`я, по батькові та дата, місяць та рік народженні правопорушника, вважати вірною « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Третій абзац резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2023 року, викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 686/5413/23
Провадження № 3/686/2143/23
ПОСТАНОВА

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли в провадження Хмельницького міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Слободяна В.С. від 03.03.2023 р. для вирішення питання про об`єднання передано справу № 686/5414/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, а справа № 686/5413/23 надійшла на розгляд до судді Трембачу О.Л. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст.ст. 36, 245 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/5413/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 686/5414/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоївши їм спільний номер №686/5413/23.

Суддя: