Провадження № 3/537/8/2023
Справа № 537/1262/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2021 о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці, на нерегульованому перехресті вул. Ярмаркова та вул. Салгана, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ярмаркова в напрямку вул. Леонова, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT 1420 DCI, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та не дотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1, п. 10.1, п. 14.2 (в,г), п. 14.6 (а,б,в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.Б. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу, оскільки вини ОСОБА_1 в ДТП не має. Зазначив, про неможливість проведення призначеної експертизи, у зв`язку з неприбуттям потерпілого ОСОБА_2 на додатковий огляд місця ДТП від 15.02.2023.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За даних обставин суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.08.2022 ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав в сторону залізничного вокзалу та спереду їхала фура, яка загальмувала, тому він взяв лівіше, щоб її об`їхати. Також попереду був автомобіль MITSUBISHI LANCER, який разом з ним почав зупинятися, щоб пропустити пішохода, через пару секунд він почув удар і догнав стоячий спереду автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.08.2022 пояснив, що 16.10.2021 рухаючись на автомобілі MITSUBISHI LANCER, зі сторони авто-ринку по вул. Ярмарковій в сторону залізничного вокзалу, він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Автомобіль FORD ESCAPE побачив тільки коли зупинився і подивився в дзеркало і почув удар. Схему дорожнього руху не бачив і не складав, надав поліцейським патрульної поліції письмові пояснення.

В судовому засіданні лейтенант поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Даценко Е.М., який складав протокол пояснив, що по даним матеріалам, які надійшли з Кременчуцького управління, ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 . Протокол складав на підставі документів, потерпілих не викликав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.08.2022 пояснив, що 16.10.2021 їхав зі швидкістю 40-35 км/год. по вул. Ярмарковій з роботи і не доїхавши до перехрестя його почав обганяти перед переїздом автомобіль FORD ESCAPE. З переду стояв зустрічний автомобіль і водій FORD ESCAPE різко його підрізав.

Слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Літвінчук О.В. в судовому засіданні 11.08.2022 пояснив, що матеріали справи направив до патрульної поліції за місцем скоєння адміністративного правопорушення, особисто складав схему дорожньо-транспортної пригоди зі слів та слідів, а пояснення відбирали працівники патрульної поліції. Він виїхав на місце ДТП, бо були тілесні ушкодження, але особа написала заяву, що претензій немає. Зазначив, що автомобіль FORD ESCAPE був пошкоджений в праву бокову частину.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.2 (в, г), п. 14.6 (а, б, в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2022 по справі призначено судову авто - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Судовий експерт Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кирилишен О.М. направив до суду письмове клопотання, в якому просив надати додаткові вихідні данні, які необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи №2914-2615, зазначив про необхідність збирання вихідних даних в ході додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2022 Клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кирилишен О.М задоволено. Доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення судової автотехнічної експертизи №2914-2615 зібрати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Листом від 24.12.2022 № 2914-2915 завідувач відділення Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 направив лист про неможливість проведення судової авто - технічної експертизи.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця ДТП від 15.02.2023, потерпілий ОСОБА_2 не прибув, був належним чином повідомлений.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , лейтенанта поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Даценко Е.М., слідчого Літвінчука О.В., які були надані письмово та в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення ААБ №016595 від 03.06.2022 (а.с.1); довідку від 29.04.2022 (а.с. 3-6); рапорт т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РУП Назаренко Я. від 19.04.2022 (а.с. 7); схемою до протоколу огляду місця події (а.с.13) та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT 1420 DCI, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та не дотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1, п. 13.1, п.14.2 (в, г), п. 14.6 (а, б, в), ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 16.10.2021, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя І.І.Дядечко