Справа № 524/4402/23
Номер провадження 3/524/2143/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.06.2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , будучи неповнолітнім, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку курив електронну сигарету, де відповідно до п.2.1.21 Правил благоустрою території м.Кременчука від 25.05.2021 року, куріння заборонено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 21.06.2023 року, будучи неповнолітнім, перебуваючи на території парку за адресою: АДРЕСА_3 , курив електронну сигарету. У скоєному щиро кається.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що була шокована тим, що її син палив електронну сигарету, про дану подію не знала, провела з сином відповідну бесіду щодо паління.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 175-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Ст.175-1 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.06.2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , будучи неповнолітнім, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку курив електронну сигарету, де відповідно до п.2.1.21 Правил благоустрою території м.Кременчука від 25.05.2021 року, куріння заборонено.

Відповідно до "Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади" від 25.05.2021 року, не регулюється питання щодо заборони паління в громадських місцях або об`єктах, що відносяться до благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що в результаті того, що ОСОБА_1 палив електронну сигарету на території парку по просп. Лесі Українки м.Кременчука, не може бути й мови про порушення ним "Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади" від 25.05.2021 року, оскільки відповідне питання не врегульоване даними Правилами...

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА