№ 536/1036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала В.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 серпня 2022 року в с.Омельник по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при здійсненні маневру,а саме повороту ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Daewoo-ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 вересня 2022 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, і пояснила, що вона рухалася на автомобілі Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 20 кілометрів на годину з с.Омельник в напрямку м.Кременчука через перехрестя рівнозначних доріг, обидві з яких були асфальтовані. На зазначеному перехресті жодних дорожніх знаків не було, окрім знаку «Рух вантажних транспортних засобів заборонено». Під час здійснення маневру повороту ліворуч, коли вона перебувала у своїй смузі для руху на зазначеному перехресті відбулося зіткнення, а саме автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» зіткнувся передньою частиною з лівим боком її автомобіля. Нею було підписано протокол про адміністративне правопорушення через сильний стрес. Вважає, що зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, так як жодних дорожніх знаків приорітету на ньому встановлено не було, і обидві дороги є асфальтованими. Вважає, що швидкість транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ» становила більше ніж 50 кілометрів на годину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 29 вересня 2022 року пояснив, що він повертався додому після ремонту термостату власного транспортного засобу, та рухався головною дорогою зі сторони с.Щербаки. Наближаючись до перехрестя, він пригальмува, побачив транспортний засіб Renault Kangoo з відстані приблизно 20 метрів, який спочатку пригальмував, а потім продовжив рух. Оскільки він рухався по головній дорозі, то не зупинявся, та посередині дороги або у правій смузі для руху відбулося зіткнення. Його швидкість складала приблизно 50 кілометрів на годину, у його транспортного засобу був гальмівний шлях, якої саме довжини він не пам`ятає. Вважає, що він здійснював рух по головній дорозі, так як на початку цієї вулиці при в`їзді в село Омельник на даній дорозі встановлено знак «Головна дорога», приблизно за декілька кілометрів до місця зіткнення, інших знаків встановлено не було. Йому відомо, що на всіх інших дорогах, які прилягають до вулиці Шевченка в с.Омельник, по якій він рухався, на перехресті з нею встановлено знак «Дати дорогу». В с.Омельник на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Леонова, по якій їхала ОСОБА_1 , знак «Дати дорогу» відсутній, так як його повалили приблизно у лютому місяці 2022 року, і на момент дорожньо-транспортної пригоди він лежав у кущах.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шаповал Валерій Дмитрович в судовому засіданні 29 вересня 2022 року пояснив, що на його думку потерпілий ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 під час руху керувалася вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме надавала дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, оскільки дорожній знак «Дати дорогу» на момент події на перехресті встановлено не було, він лежав у кущах та був прихований рослинністю.

01 грудня 2023 року в провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповал В.Д. надійшло клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, в якому захисник зазначає, що 29 вересня 2022 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області було задоволене його клопотання про проведення судово-технічної експертизи по справі № 536/1036/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Захисник вважає, що первісна експертиза була проведення без врахування усіх обставин справи, у зв`язку з чим просить суд призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка мала місце 26.06.2022 року о 15 год. 34 хв., відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в дорожній ситуації, яка мала місце 26.06.2022 року о 15 год. 34 хв.,?

3. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, яка мала місце 26.06.2022 року о 15 год. 34 хв.,?

4. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.06.2022 року о 15 год. 34 хв.?

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що при проведенні судової автотехнічної експертизи відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року ним приймалися вихідні дані, які зазначені в постанові суду. Самостійно він вихідні дані в матеріалах справи не відшукував, так як це суперечить правилам проведення судових експертиз. В результаті проведеного ним дослідження було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.15 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дій водія ОСОБА_1 ним на відповідність вимогам п.16.12 ПДР України не оцінювалися.

Суд, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шаповала В.Д., який підтримав заявлене ним клопотання, потерпілого ОСОБА_2 , який при вирішенні питання про призначення повторної експертизи покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника Шаповала Валерія Дмитровича підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ч.3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Беручи до уваги, що судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення дослідження ним не були враховані вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, а враховувалися лише ті дані, які зазначені в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року, хоча у вищевказаній постанові зазначалося, що при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тому по справі необхідно призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл.Проф. М.С.Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Відносно клопотання захисника Шаповала Валерія Дмитровича в частині постановлення інших запитань для проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 на вирішення повторної експертизи можуть бути поставлені виключно ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

При проведенні експертизи експертам пропонуються вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які вказані, зокрема, у схемі місця ДТП, даних наявних у справі фото- та відеозаписів, поясненнях усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, довідках тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Клопотання захисника Шаповала Валерія Дмитровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул.Чураївни, буд.1/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та проголошено 22.02.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река