Справа №: 398/497/23
провадження №: 3/398/482/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" лютого 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ВКТ «Водоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2023, серії ВАВ №325768, згідно з яким 27.01.2023 близько 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не давав пройти до власної квартири та штовхав її, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що після розірвання шлюбу їх спільна дитина залишилась проживати з матір`ю. 27.01.2023 він прийшов до колишньої дружини щоб попросити взяти сина на вихідний. Вони спілкувалися з колишньою дружиною в під`їзді на другому поверсі. Жодних протиправних дій він не вчиняв, дорогу потерпілій не перешкоджав, і не штовхав її. Вони спілкувалися близько 5 хвилин, після чого вона викликала поліцію, і тому весь інший час він стояв чекав приїзду поліцейських, щоб дати пояснення. Їхньому синові 3 роки. Вони зверталися до органу опіки та піклування та йому було встановлено дні побачення кожну середу з 17-00 до 20-00 год., та кожні 1-шу і 3-тю суботи місяця, а також кожні 2-гу та 4-ту неділю місяця з 10-00 по 13-00 год. Він прийшов не у визначений час, оскільки раніше між ними було погоджено, що він забирає сина з п`ятниці по неділю.

У судовому засіданні захисник Швець С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання матеріалів інспектором було допущено ряд порушень, зокрема не надано доказів родинних стосунків, у протоколі не зазначено якої шкоди фізичному чи психічному здоров`ю було завдано потерпілій. Не зафіксовано наявність синців у потерпілої, брудного чи розірваного одягу або сумки. Відсутні інші докази вчинення правопорушення, крім пояснень потерпілої. Сама сварка не може вказувати на наявність завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої. ОСОБА_1 є батьком дитини, має такі ж права щодо дитини, як і мати, місце проживання дитини не визначено, а тому він не повинен випрошувати побачення з сином.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.01.2023 вона вийшла в магазин, який знаходиться в їхньому будинку. Вийшовши з магазину її зустрів ОСОБА_1 та попросив взяти дитину погуляти. Вона відмовила йому, оскільки у них визначені дні побачень. Далі вона пішла в під`їзд, однак він зайшов за нею. Оскільки раніше були ситуації коли він вривався до її квартири, вона боялась, що це може повторитись, тому почала виходити на вулицю. В цей час ОСОБА_3 її почав тримати, коли вона вирвалась, штовхнув у спину, в результаті чого вона випустила з рук пакети з продуктами та сумку. Після чого знову не пускав ні в квартиру, ні на вулицю. Вона намагалася тричі пройти в квартиру, і тричі він її не пускав. Там проходив чоловік, якого вона попрохала провести її додому, проте він відмовився, сказав, що не хоче втручатися, інших людей не було. Після цього вона викликала працівників поліції.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 сімейного насильства. Між учасниками була домовленість про побачення з дитиною, однак він прийшов цього дня без попередження, не у встановлений порядком день та почав вимагати дати йому дитину. Він не ображав потерпілу, проте створював перешкоду, потерпіла боялася йти додому, оскільки у них були неодноразові ситуації коли ОСОБА_1 вривався до неї додому. Складання декількох протоколів стосовно ОСОБА_1 свідчать про переслідування потерпілої та неодноразове вчинення таких дій.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі не зазначено про характер завданої потерпілій шкоди. Крім того, до протоколу не надано будь-яких інших доказів вчинення правопорушення, які б спростували або підтвердили пояснення ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247,280, 283, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.В. Молонова