САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/182/23
Провадження №3/726/211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Управління в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року о 23:27 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHF 0030. Результат 0, 32 проміле. Тест № 1729. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною ним поліцейським та зазначеною у протоколі.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за наявності в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення останнього про розгляд справи судом та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. При цьому, вважаю, що ОСОБА_2 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення по суті справи та реалізувати його право на захист та участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386983 від 14.01.2023, складеного щодо ОСОБА_2 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. 256 КУпАП, у ньому викладено суть вчиненого правопорушення, його обставини та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі вказано про те, що огляд проводився за відсутності свідків, проте із застосуванням відеофіксації на відповідні боді-камери поліцейських № 476561 та № 476982, що передбачено ст. 266 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 , його копія вручена останньому.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (стаття 266 КУпАП).

У відповідності до п.7 вищезгаданої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 Інструкції).

Так, у відповідності даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та долучених до нього доказів, зокрема: Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (чеку) із приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0030 (тест № 1729 від 14.01.2023) ОСОБА_2 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка мова, - проходив 14.01.2023 о 23:28 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,32 проміле (а.с.2-3).

Крім того, у Акті огляду, у графі, що передбачає згоду водія із пройденим тестом наявний підпис Juravle Marius-Vasile.

Також до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 14.01.2023 о 23:30 на ім`я ОСОБА_2 до Чернівецького ОНД (м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30 А), яке підтверджує факт того, що останньому було запропоновано пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога (медичному закладі), однак такий огляд не проводився згідно матеріалів справи (а.с.4).

Згідно даних рапорту поліцейського Іоніцой С.А. від 14.01.2023, останній доповів начальнику про те, що під час патрулювання ним у складі екіпажу Сатурн 105 із поліцейською ОСОБА_3 14.01.2023 о 23:27 зупинено транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 громадянина Румунії. В ході спілкування із водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, водій погодився, результат огляду позитивний. З результатом водій погодився, відмовився їхати до медичного закладу. Від керування відсторонили, шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві (а.с.6).

Дійсність обставин викладених у вказаних письмових доказах, підтверджується і долученим до матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП, диском відеозаписів із боді-камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських, щодо фіксації виявлення правопорушення та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_2 (а.с. 8).

Так, на відеозаписах із боді-камер № 476982 та № 476561 (що вказані у протоколі), зафіксовано як 14.01.2023 о 23:25 поліцейські зупиняють транспортний засіб Porsche Cayenne, та повідомляють водія, яким виявився ОСОБА_2 про те, що ведеться відеофіксація їх розмови. Причиною зупинки було те, що номерний знак у авто не підсвічується. В ході розмови із водієм у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою сеціального технічного приладу Драгер, водій погодився. О 23:28 водій проходить огляд, результат якого показує 0, 32 проміле. При цьому в розмові вказував, що пів години назад випив 50 грам, а тому із результатом згідний. На пропозицію пройти повторний огляд у медичному закладі відмовився.

В подальшому поліцейські оформляють матеріали, відсторонюють водія, ознайомлюють із протоколом.

При цьому поліцейський розмовляє із водієм румунською, а в подальшому інший пасажир допомагає у перекладі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та визнання його винуватості.

При цьому матеріалами справи підтверджено як факт керування транспортним засобом Juravle Marius-Vasile у стані алкогольного сп`яніння, так і законність вимоги поліцейського щодо необхідності проходження огляду та дотримання процедури, визначеної ст. 266 КУпАП при проведенні такого огляду і встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія.

Також ОСОБА_2 на місці події (згідно відеозапису) не заперечив того факту що керував 14.01.2023 транспортним засобом, проходив огляд за результатами якого у нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Не заперечив дійсність обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказах адже дійсно вживав алкоголь, про що вказує поліцейським.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані та долучені до нього докази не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини справи, а тому вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев