Провадження № 3/369/289/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП вКиївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 16год.50 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вишневе, по вул. Святошинській 31, на перехресті з вул. Європейська, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Святошинська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Разом з тим, в судове засідання з`явився захисник Ратушний С.І., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, на підтвердження своїх доводів надав висновок експерта, фотографії з місця події та відеозапис з місця ДТП на цифровому носії з камер відеоспостереження. Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ратушного С.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки остання представлена в судовому засіданні своїм захисником і при цьому її право на захист не було порушено. Крім того, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2022 про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання ОСОБА_1 (до Ржищівського районного суду Київської області) є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, яким визначено загальне правило, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. При цьому суд звертає увагу, що місце проживання ОСОБА_1 в протоколі і в письмових поясненнях зазначено - м. Київ, при вирішенні вказаного клопотання судом також враховані строки визначені ст. 38 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 було повідомлено в протоколі під підпис, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Шпирук В.Г. обставини зазначені в протоклі підтримали, проти висновка експерта № 2 від 02.02.2023 заперечили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року серії ААД №333411, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.11.2022 року, фотографіями та відеозаписом з місця події, оглянутими в судовому засіданні.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в м. Вишневе, по вул. Святошинській 31, на перехресті з вул. Європейська, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Святошинська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, судом досліджено в судовому засіданні висновок експерта № 2 від 02.02.2023, складений за запитом адвоката Ратушного С.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , згідно з яким експерт встановив наступне: виходячи з пошкоджень на транспортних засобах FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_3 та AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 та фотознімків з місця пригоди, механізм виникнення пригоди був наступним: зіткнення вказаних транспортних засобів сталось на смузі руху автомобіля FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_5 , при зміщенні автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_6 , в ліво на зустрічну смугу; виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля FORD KUGA д. Н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пункту 10.5. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру; виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру; виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При виконанні вимог вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість зіткнення з автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_3 ; в заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 . Разом з тим, суд не вважає вказаний висновок належним доказом, оскільки експертом при його складенні були використані вихідні данні, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема й враховано лише додаткові пояснення водія ОСОБА_1 , проте не враховано додаткові пояснення іншого водія.

Разом з тим, в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявленого ОСОБА_2 судом відмовлено, оскільки доказів наявних в матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення по суті.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 10.11.2022 року серії ААД №333411 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка