Справа №: 307/1637/22
Провадження № 3/307/780/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 травня 2022 року о 13 год. 10 хв. в с. Вільхівці-Лази, по вул. Центральна, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «Ямаха», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15 липня 2022 року о 11 год. 15 хв. в с. Вільхівці- Лази, по вул. Незалежності, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом -мотоциклом марки «Geon Pantera», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, нестійка хода, нечітка вимова, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання призначені на 06 червня 2022 року, 23 червня 2022 року, 06 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 28 липня 2022 року, 30 серпня 2022 року, 01 вересня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 20 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 09 листопада 2022 року, 17 листопада 2022 року, 23 листопада 2022 року відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок відсутності фінансування та забезпечення поштовими марками на відправлення поштової кореспонденції.

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене 20 грудня 2022 року, 27 грудня, 10 січня 2023 року, 16 січня 2023, 31 січня 2023 року та 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області № 307/2612/21 від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчиненого повторно протягом року, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238313 від 24 травня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026726 від 15 липня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №943952 від 24 травня 2022 року, рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Б.Коршинського від 15 липня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №573524 від 15 липня 2022 року, копією постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року, а також приєднаними відеозаписами даних подій.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що наОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

Разом з тим, суд приходить до висновку, що транспортні засоби -мотоцикли марки «Geon Pantera», без держаного номерного знаку та марки «Ямаха», без державного номерного знаку не підлягають оплатному вилученню, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вони належить саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 ,слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього,на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк