Справа №: 398/711/23
провадження №: 3/398/521/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 321290 від 08 лютого 2023, 08 лютого 2023 року о 09 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, біля будинку 101, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , в результаті конфлікту пошкодив ліве дзеркало на автомобілі «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пороло М.М. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що 24.01.2023 року сталося ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони склали європротокол, за яким ОСОБА_2 визнав свою вину, збитки на сьогодні виплачені.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24.01.2023 року сталося ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та він визнав свою вину. 16.02.2023 року ОСОБА_3 частково відшкодувала збитки страхова, а частково він. 08.02.2023 року у них з ОСОБА_1 була розмова з приводу виплати його частини боргу по збиткам, завданим внаслідок ДТП, розмова відбувалася на підвищених тонах. Наразі він повністю відшкодував завдані збитки та конфлікт вичерпано.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.278 та 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були учасниками ДТП, виник конфлікт з приводу відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Стосовно того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян матеріалами справи не підтверджено.

Також у судовому засіданні не встановлено у діях ОСОБА_1 саме хуліганських мотивів, тому дії, вчинені ОСОБА_1 не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова