Справа № 361/2904/22
Провадження №3/361/76/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Пирятин Полтавської області, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В :
28 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 02.07.2022 року серія ААБ №257037, 01 липня 2022 року о 23 год. 30 хв. в Київській області Броварського району с.Зазимя, по вул.Волошковій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 року було повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що із протоколом про адмінправопорушення від 02.07.2022 року серія ААБ №257037 не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував та, відповідно, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що на його думку, підтверджується обставинами справи в їх сукупності, які спростовують висновок нібито вчинення ним правопорушення, шляхом порушення положень п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що 01 липня 2022 року близько 23 год. він транспортним засобом не керував, а ліг спати в автомобілі та його розбудили працівники ТРО, з метою з`ясування хто він і що робить на приватній території, після чого почали силою витягувати його з автомобіля та викликали поліцію.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернявський С.В. просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 діяв адекватно ситуації та нормам чинного законодавства і немає жодних підтверджень, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто був рух транспортного засобу, що свідчить про те, що фабула адмінправопорушення зазначена у протоколі не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є передчасним для притягнення його до адміністративної відповідальності. Акцентує увагу, що працівники поліції, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП грубо порушили вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння.
До матеріалів адміністративного протоколу ААБ №257037 від 02.07.2022 року додано пояснення свідків та відео матеріали з яких не вбачається що автомобіль рухався, а підзахисний ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та був правомірно зупинений працівниками поліції в тому числі з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Більше того з відеоматеріалів вбачається, що колесо автомобіля пробите, а з пояснень підзахисного видно, що останні не завершивши роботи по влаштуванню паркану на об`єкті, біля якого був припаркований автомобіль та біля якого здійснювалась перевірка документів, останні з метою економії власних грошей вирішили залишитися спати у автомобілі, щоб зранку продовжити виконувати роботу.
З доданих до матеріалів справи пояснень свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) зазначено, що рухався підозрілий автомобіль, який не зупинився, проте, хто саме був за кермом не зазначено, як і те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до того ж твердження про те, що автомобіль рухався в темну пору після комендантської години суперечить свідченням інших свідків справи та поясненнями самого ОСОБА_1 , до того ж було зафіксоване пробите колесом автомобіля, що унеможливлювало б рух автомобіля, а також перебуванням автомобіля біля об`єкту на якому ОСОБА_1 здійснював будівельні роботи, може свідчити лише про те, що ОСОБА_1 не здійснював функції водія під час керування автомобіля перебуваючи при цьому в стані сп`яніння.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Захисник звернув увагу суду, що до справи додано пояснення свідків які є співробітниками поліції або територіальної оборони, а тому в розумінні закону не можуть бути свідками.
Пункт 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_1 разом працювали у с.Зазимя Броварського району Київської області, робили монтаж об`єкту на приватній території. Їм трохи часу не вистачило доставити три прольоти паркану, тому вирішили заночувати на вказаній території. По завершенню робочого часу, повечеряли в тому числі пили пиво. Оскільки територія не була облаштована для ночівлі, там немає ні будинку, ні будівельного вагончика, вони вирішили спати в автомобілі. В автомобілі також було багато інтрументів, які б могли вночі вкрасти. Через деякий час почули як працівники тероборони стукають їм у машину. Почали перевіряти їх документи, та оглядати автомобіль. З невідомих причин одягли на них кайданки. Вони із ОСОБА_1 дійсно знаходились в автомобілі та спали, ОСОБА_1 на сидінні водія, а він біля нього на сидінні пасажира. Автомобіль не був заведений, не рухався, але працівники ТРО викликали поліцію. По приїзду поліція зі слів працівників ТРО склала адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча такого не було.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 року серія ААБ №257037, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернявського С.В., свідка ОСОБА_4 , письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
У протоколі про адмінправопорушення від 02.07.2022 року ААБ №257037, 01 липня 2022 року о 23 год. 30 хв. в Київській області Броварського району с.Зазимя, по вул.Волошковій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
У протоколі також зазначається, що до протоколу додані: пояснення свідків, направлення, диск відео запису.
У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, ОСОБА_1 про те, що автомобілем не керував, проставлений час надання пояснень 01 год. 27 хв., хоча протокол складений о 00 год.40 хв.
У матеріалах справи містяться: пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 02 липня 2022 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диск з відеозаписом події.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду проводиться поліцейськими у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.
Разом з тим в матеріалах наданих суду, а саме в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, а також дата складання такого акту.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставив кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства).
Як вбачається з матеріалів справи до справи додано пояснення свідків та відео матеріали, з яких не вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався, а водій ОСОБА_1 ним керував.
В ході розгляду справи в судовому засіданні під час пояснень ОСОБА_1 та свідчень ОСОБА_4 було з`ясовано, що після виконання ними робіт по влаштуванню паркану на об`єкті, біля якого був припаркований автомобіль, останні залишилися ночувати у припаркованому транспортному засобі.
Згідно абзацу 2 пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № ПОЗ, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Пунктом сьомим розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 318 від 13.04.2018 (далі - Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення), не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до частини першої пункту 8 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затверджених постановою КМУ № № 1449 від 29 грудня 2021 р. (далі - Положення про ДФТГ), для виконання завдань територіальної оборони у своїх межах територіальні громади ініціюють утворення добровольчих формувань. Згідно з пунктом другим частини 1 статті 1 Закону України № 1702-ІХ від 16 липня 2021 року Про основи національного спротиву, добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони. Згідно підпунктів 8 та 9 пункту другого 2 Положення про ДФТГ, у межах завдань територіальної оборони, визначених Законом, добровольчі формування виконують частину функцій разом з Національною поліцією.
Згідно з наявних матеріалів справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працюючих в ДФТГ Зазимської 4 роти. Тобто, оскільки вказані свідки, патрулюючи місцевість виконують завдання територіальної оборони, а відповідно й виконують частину функцій разом з Національною поліцією, надані ними пояснення викликають сумніви щодо їх неупередженості відносно процедури притягнення 02 липня 2022 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вони не могли бути залучені як свідки.
Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.
Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія або пасажирському сидінні не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого чи не ввімкненого двигуна.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.