Справа № 948/201/23
Номер провадження 3/948/155/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_1 , номер обслуги 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №127/11/22, 28.11.2022 о 20 год 00 хв військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 , перебував на території ВЧ НОМЕР_1 в районі зосередження 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у нетверезому стані, що виявлялося у таких ознаках: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, беззмістовні та плутані розмови, погана вимова слів, розкоординовані рухи, що було засвідчено актом про появу військовослужбовця на території ВЧ у нетверезому стані.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №130/12/22, 04.12.2022 о 13 год 15 хв, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 , перебував на території ВЧ НОМЕР_1 в районі зосередження 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 у нетверезому стані, що виявлялося у таких ознаках: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, розкоординовані рухи, нерівна хода, що було засвідчено актом про появу військовослужбовця на території ВЧ у нетверезому стані.
Постановою суду від 01.02.2023 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті суду, а також шляхом телефонограми на телефонний номер уповноваженої особи Протитанкового дивізіону ВЧ НОМЕР_1 (а.с.18,41,20,40).
Повідомити ОСОБА_1 по телефону не вдалося, у зв`язку з тим, що абонент не може прийняти дзвінок (а.с.19,39).
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надано:
- протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини справи (а.с.3-7, 24-28);
- акт про появу військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого 28.11.2022 р. о 20 год 00 хв було зафіксовано факт появи військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, що виявилося у таких ознаках: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, беззмістовні та плутані розмови, погана вимова слів, розкоординовані рухи (а.с.8);
- акт про появу військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого 04.12.2022 р. о 19 год 45 хв було зафіксовано факт появи військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, що виявилося у таких ознаках: порушення мовлення, почервоніння шкіряного покриву, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна поведінка (а.с.29);
- письмові пояснення командира взводу ОСОБА_3 та головного сержанта ОСОБА_4 про те, що вони, перебуваючи у районі зосередження ВЧ НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 помітили в неадекватному стані військовослужбовця, який мав різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, розкоординовані рухи, нечітка розмова, хитка хода, на зауваження солдат не реагував, поводив себе грубо та зухвало (а.с. 9,10);
- письмові пояснення солдата ОСОБА_5 від 04.12.2022р, що в АДРЕСА_3 виявив у неадекватному стані солдата ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову та розкоординовані рухи, до зауважень прислухався, але поводив себе агресивно (а.с.30);
- службові характеристики від 30.11.2022 р. та від 04.12.2022 р., відповідно до яких ОСОБА_1 за час проходження служби у ВЧ НОМЕР_1 показав себе не з кращого боку, статути Збройних Сил України знає, але не завжди керується ними, мав зауваження через порушення військової дисципліни, до виконання посадових обов`язків відноситься недобросовісно, потребує постійного контролю з боку командирів та зроблено висновок, що займаній посаді не відповідає (а.с.11,31);
- копію військового квитка від 31.08.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 15.06.2022 р. проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді номер обслуги (а.с.13,33);
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №110 від 16.06.2022 р. відповідно до якого солдата ОСОБА_1 було призначено номером обслуги протитанкового артилерійського взводу протитанкового дивізіону ВЧ НОМЕР_1 (а.с.14,34).
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за цією статтею за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, частинами 1,2 ст. 172-20 КУпАП передбачено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч.7 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021р. №329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 р. за №1622/37244 (далі Інструкції № 329) обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Так, згідно Закону України «Про внесення змін до КУпАП, КК України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», який набрав законної сили 27.01.2023 р. внесені відповідні зміни до КУпАП, зокрема його доповнено ст. 266-1, яка визначає порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Натомість, враховуючи те, що вказані у протоколах обставини мали місце 28.11.2022 р. та 04.12.2022 р., порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час проходження ними військової служби законодавством не був врегульований, при цьому існують підзаконні нормативні акти, які визначають такий порядок в подібних за своїм змістом правовідносинах, зокрема Розділ 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 та ч.7 Розділу 2 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України 14.08.2018 р. №300, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2018 р. за №1018/32470, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.
Так, як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення, їх автором кваліфіковані дії військовослужбовця ОСОБА_1 , як поява на території ВЧ у нетверезому стані, в той час на підтвердження цього не надано належних та допустимих доказів, тоді як відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний достатнім та беззаперечним доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Водночас, додані до протоколів акти за участю трьох старшин про появу військовослужбовця на території ВЧ у нетверезому стані, де вони констатують факт появи на території ВЧ та виконання ОСОБА_1 військових обов`язків у нетверезому стані, зазначають ознаки сп`яніння та їх пояснення, в яких вони повідомляють про виявлення солдата ОСОБА_1 у неадекватному стані та вказують на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки вказані особи не є особами до повноважень якого відноситься встановлення в осіб стану сп`яніння. Вони лише можуть вказувати на ознаки сп`яніння, що і було ними зроблено.
Отже, уповноваженою особою не було проведено медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що було б належним доказом на підтвердження факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Водночас, оскільки об`єктивна сторона ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак наведені автором протоколу акти могли б слугувати лише доказами у цьому випадку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а надані на розгляд суду матеріали недостатніми для констатування наявності складу адміністративного правопорушення, а отже крім протоколу відсутні вичерпні докази, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Також суд зазначає, що автором протоколів не викладено обставин того, чи ОСОБА_1 вчинив вказані в протоколах дії, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі самі порушення чи особою в умовах особливого періоду, як цього вимагає ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суд у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а останній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.
Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши протоколи та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколів не викладена належним чином об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто її кваліфікуючі ознаки, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколах, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП
п о с т а н о в и л а :
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець