Справа № 183/526/23
№ 3/183/1228/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця, старшого оператора РВП 3 ПДБ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 січня 2023 року старший солдатвійськової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , без поважних причин, службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, самостійно повернувся до частини 06 січня 2023 року о 19 годині 00 хвилин, вчинивши самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Разом із тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність, в якій останній одночасно зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень старшого солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він 05.01.2023 близько 8.30, без дозволу командирів, самовільно залишив розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_3 , та відбув за місцем проживання АДРЕСА_2 , для вирішення особистих питань. В подальшому близько 19.00 06.01.2023 він самостійно прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 ; письмових пояснень командира рвп 3 пдб ОСОБА_2 та інструктора 3пдб ОСОБА_3 про те, що приблизно о 09.00 05.01.2023 року під час перевірки наявності особового складу в базовому таборі в районі АДРЕСА_3 , було виявлено відсутність старшого оператора роти вогневої підтримки 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 . Дозволу на залишення розташування військовослужбовцю ні хто не надавав. Розшук результатів не дав, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, місцезнаходження встановити не вдалося.В подальшому близько 19:00 06.01.2023 старший солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування військової частини в АДРЕСА_3 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.08.2022 року № 160 про зарахування солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 до списків особового складу частини; копії військового квитка ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий