Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/448/23
Провадження № 3/723/1078/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №183257 за ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183257, відповідно до якого ОСОБА_2 29.01.2023 р. о 22-50 год. в с. Чудей, по вул. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, тобто, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину не визнав, надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначав, що зазначений автомобіль належить приятелю його батька, зазначеним автомобілем він не керував, а сидів на передньому сидінні. В цей день авто було припарковано на парковці автомийки «Ніагара», що розташована по вул. Головній в с.Чудей. На мийку вони приїхали того вечора зі своїм товаришем та його мамою ОСОБА_3 , яка запропонувала їм поїхати з нею на автомийку та допомогти помити автомобіль. В ой час, коли підійшли працівники поліції мати друга кудись відійшла, а вони залишились в машині. Поліцейські відразу почали вимагати посвідчення водія, якого у нього не було, тому вони стали складати протокол, на його пояснення не реагували.

Крім того зауважив на те, що протокол поліцейські склали на нього за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення ним правопорушення за ч.2 або ч.3 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення його за вказаними частинами КУпАП, а витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що його 25.12.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не є постановою, яка набрала законної сили, а отже не є належним та допустимим доказом.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що ОСОБА_2 є другом її сина. Увечері 29.01.2023 р. вона зібралась їхати на мийку, щоби помити машину і попросила сина з ОСОБА_4 , щоби вони їй допомогли, за кермом була вона. Коли вони приїхали на місце, то припаркувала автомобіль і побігла до куми, щоби віддати їй дитячі речі та затрималась там на 15 хв., а хлопці залишились в машині. Коли прийшла до машини, там вже були поліцейські і був складений протокол на ОСОБА_5 . Не розуміє чому працівники поліції склали протокол, адже автомобіль знаходився на парковці, де його 29.01.2023 р. припаркувала вона, ключі від авто були у неї.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №183257 ОСОБА_2 29.01.2023 р. о 22-50 год. в с. Чудей, по вул. Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, тобто, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

До матеріалів справи долучена копія постанови про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення серії БАБ №063698 в сумі 680 грн. за те, що ОСОБА_2 порушив ч.1 ст.122 КУпАП, а також копія витягу з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_2 25.12.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 29.01.2023 року керував транспортним засобом, а також вказаний факт заперечила свідок.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.5, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук