Провадження № 33/824/922/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.473 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

представника Київської митниці - Маркової Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Короля Л.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України щодо громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 15.09.2022 року № 1810/10000/22 вбачається, що 06 вересня 2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р?н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 27 серпня 2022 року № NP1401NPG та інвойсом від 27 серпня 2022 року № 5412 (далі - товаросупровідні документи) на адресу громадянки ОСОБА_3 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес-відправлення громадянина ОСОБА_1 , та згідно переліку мало містити: «Other» (Інший) в кількості 1 штука, загальною вартістю 40 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 06 вересня 2022 року встановлено, що його вміст являє собою: електронний годинник торговельної марки «Apple» WatchSeries 3 (серійний номер GJ9ZV0RFJ5X4) в пакуванні Standard Packing - BENAR - 1 шт., тобто інформація про опис товару та його вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

Враховуючи викладені обставини, відправник МЕВ ОСОБА_1 не заявивши точні відомості про товари у МЕВ від 27 серпня 2022 року № NP1401NPG здійснив його переміщення з порушеннями митних правил, тобто в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статтею 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Постановою судді від 21 жовтня 2022 року закрито провадження щодо ОСОБА_1 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва скасувати та постановити нову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 473 МК України, а саме конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відстуність складу адміністративного правопорушення є помилковим. Так, як слідує з зібраних у справі доказах, а саме інвойсі від 27.08.2022 №№ 5412 міститься інформація про те, що відправник, а саме громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ "НП Глобал", підтвердив зазначену в інвойсі інформацію щодо вартості та опису предмету відправлення, а також зазначено про те, що відправник ознайомлений, що у країні призначення вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів та податків згідно з законодавством.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 06 вересня 2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р?н, с. Білогородка, вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 27 серпня 2022 року № NP1401NPG та інвойсом від 27 серпня 2022 року № 5412 (далі - товаросупровідні документи) на адресу громадянки ОСОБА_3 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес-відправлення громадянина ОСОБА_1 , та згідно переліку мало містити: «Other» (Інший) в кількості 1 штука, загальною вартістю 40 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 06 вересня 2022 року встановлено, що його вміст являє собою: електронний годинник торговельної марки «Apple» WatchSeries 3 (серійний номер GJ9ZV0RFJ5X4) в пакуванні Standard Packing - BENAR - 1 шт., тобто інформація про опис товару та його вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся. Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, та тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Як вірно зазначено судом, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у МЕВ за міжнародним транспортним документом від 27 серпня 2022 року № NP1401NPG та інвойсом від 27 серпня 2022 року № 5412 пересилались товари, а саме: електронний годинник торговельної марки «Apple» WatchSeries 3 (серійний номер GJ9ZV0RFJ5X4) в пакуванні Standard Packing - BENAR - 1 шт., заборонені до такого пересилання законодавством України та/або актами Всесвітнього поштового союзу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях відправника міжнародного поштового відправлення ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.472, 527 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України щодо громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко