Справа № 210/4890/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було скеровано на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №421902 від 19.12.2022 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 року суддя Ковтун Н.Г. визначена для розгляду вказаної справи.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421902 від 16.12.2022, вбачається, що 21.11.2022 року о 16-40 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Гагаріна, біля буд. 37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки рухаючись в крайній лівій смузі починаючи виконувати маневр перестроювання не переконався у безпечності своїх дій не надав дорогу та скоїв зіткнення з причіпом платформою THULE TRAILERS S державний номерний знак НОМЕР_2 , що буксирувався вантажним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у середній смузі прямо у попутному напрямку по тій смузі на яку водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 перестроювався. При ДТП автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді адвокат Коровіцького О.Б. ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_1 21 листопада 2022 року після 16 год. керував своїм автомобілем Daewoo Lanos в крайньому лівому ряді, він зупинився, тому що попереду нього стояв автомобіль, який виконував маневр вліво. Справа від нього проїхав евакуатор з причепом, який зачепив його автомобіль. В цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на місці та не виконував жодних маневрів біля 20 секунд. Удар відбувся крайньою частиною причепа, який перевищував габарити автомобіля. Після удару автомобіль з причепом не зупинився, поїхав далі.

Адвокат Уманець М.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував, а настання ДТП не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з його діями на дорозі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були відібрані письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 21.11.2022 приблизно о 16-00 год. куруючи автомобіле Мercedes-Benz Sprinter він рухався по пр. Гагаріна, зі сторони вул. Л. Бородича в напрямку вул. Волгоградська в середній смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год., проїхавши перехрестя з вул. Єсеніна з автомобілем останнього зрівнявся автомобіль Део Ланос, водій якого через вікно повідомив йому, що він начебтозачепив його автомобіль, на що він йому повідомив, що ніяких зіткнень або стороннього шуму не чув, після чого продовжив рух далі.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що 21.11.2022 приблизно о 15-00 год. він керував своїм автомобілем, рухався про пр. Гагаріна зі сторони вул. Леоніда Бородича в напрямку вул. Костенка, в середній смузі зі швидкість 40 км/год. Попереду рухався евакуатор з причіпом. Приблизно за 50 м до перехрестя його випередив в крайній лівій смузі автомобіль Део Ланос золотистого кольору, який зупинився перед автомобілем, що стояв на перехресті в крайній лівій смузі. Водій ОСОБА_5 перед зупинкою змістив передню праву частину свого автомобіля вправо в своїй смузі, з вімкненим правим показчиком повороту і простояв приблизно 5 сек. В сей час водій евакуатора випереджаючи автомобіль Део Ланос зачепив його причипом, а саме боковим ліхтарем, після чого поїхав з місця події.

Суд, проаналізувавши доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. ПДР України, встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, під час розгляду матеріалу про адміністративне првопорушення, судом був оглянутий диск, з якого не вбачається, зіткнення транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом платформою THULE TRAILERS S державний номерний знак НОМЕР_2 , що буксирувався вантажним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI державний номерний знак НОМЕР_3 . Надані записи зроблені з різних камер, в різний час та відображають рух транспорту.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав в своїй смузі руху (в крайній лівій смузі), в дозволеному напрямку, напрямок руху не змінював, зіткнення відбулося на його смузі, коли його автомобіль стояв. Такі показання ОСОБА_1 є послідовними.

Особою, яка склала Протокол, не надала суду доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвели до зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Беручи до уваги показання ОСОБА_1 , досліджена судом схему до ДТП (а.с.5), письмові пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.7), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.8), CD-диском з відеозаписом (а.с.13), суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 правил дорожнього руху України, його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведені обставини ставлять під сумнів наявність самого факту ДТП, відтак, беззаперечно вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун