ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/565/22 Номер провадження 33/814/944/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника адвоката Галушка С.С.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галушка Сергія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 14.05.2022 о 21:30 год. в с. Дрижина Гребля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Висновок №23 від 14.05.2022. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Галушко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Зазначає, що зібраними по справі доказами не доводиться факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відповідно його зупинки працівниками поліції.

Вважає, що інші докази не можуть бути розцінені як беззаперечні та переконливі докази винуватості притягнутої особи.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, поважність причин якого обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної постанови від 14.12.2022 було отримано в канцелярії суду 21.12.2022, після чого у визначений КУпАП 10-ти денний строк було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що захисник Галушко С.С. отримав 21.12.2022 копію постанови від 14.12.2022 для передачі ОСОБА_1 , після чого, 28.12.2022 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №007794 від 14.05.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

висновок КНП «Кобеляцька міська лікарня» №23 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

записи з бодікамери працівника поліції,

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом, за клопотанням захисника притягнутої особи ОСОБА_5 були витребувані з КНП «Кобеляцька міська лікарня» акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду, свідоцтво про повірку та калібрування газоаналізатора Драгер та допитано в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_6 .

Витребувані додатково докази були досліджені у визначеному законом порядку та віднесені до належних доказів та підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З пояснень свідків, які на той час як представники територіальної оборони здійснювали патрулювання місцевості вбачається, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для з`ясування підстав його знаходження у вечірній час на території села.

Після зупинки транспортного засобу «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 та подальшої розмови, яка переросла в сварку, було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції.

Зважаючи на явні ознаки алкогольного сп`яніння, водія за його погодженням було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестеру Драгер о 23:15 год. -2,69% проміле, а повторний результат через 20 хв 2,68% проміле.

На підставі висновку щодо результатів медичного огляду, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до недоведеності факту керування притягнутою особою транспортним засобом, що не заслуговує на увагу, оскільки спростовується поясненнями свідків.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ані в особистих поясненнях, ані в протоколі про адміністративне правопорушення чи при здійсненні відеозапису, водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та його зупинки.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що він як водій слідував до іншого села та заблукав і заїхав в с. Дрижина Гребля.

У зв`язку з чим викладені в апеляційній скарзі доводи щодо недоведеності факту керування транспортним засобом відхиляються апеляційним судом, враховуючи, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані в ході розгляду апеляційної скарги.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Галушку Сергію Станіславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Галушка Сергія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна