Справа № 579/1274/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2023 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., захисника Кандюкова Г.Г., захисника Рекухи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2022 року серії ААБ №178177 13 вересня 2022 року о 21 год. 02 хв. в м.Кролевець на автодорозі МО2 168 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарняному закладі.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Кандюков Г.Г. як під час розгляду справи в суді, так і в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що неодноразово повідомляв працівника поліції, що склав відносно нього протокол. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO працівниками поліції не зупинявся, тому стверджувати, що ним керував саме ОСОБА_1 вони не можуть. Крім того, звертає увагу на наявність істотних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема:

- у протоколі відсутній запис про причину зупинки транспортного засобу, а також відсутня відеофіксація будь-якого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що інспекторами було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, у протоколі відсутній серійний номер приладу «Драгер», за допомогою якого останньому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння;

- доданий до протоколу акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами освідування;

- у протоколі відсутні свідки, що позбавляє можливості допитати їх в судовому засіданні;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, не є безперервним та не містить моменту зупинки транспортного засобу.

Також додав, що є різниця в часових проміжках, коли складався висновок лікаря та той час, який зазначений на відеозаписах DVD-R диску лазерних систем зчитування, які були зроблені з бодікамер працівників поліції та камер відеоспостереження.

Захисник Рекуха В.Г. як під час розгляду справи в суді так і в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У справі відсутні документальні підтвердження правомірності зупинки автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150. Відсутні підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Відеофайли на DVD-R диску лазерних систем зчитування з відеозаписами не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150. Крім того, лікар ОСОБА_2 на час проведення 13 вересня 2022 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно діючого законодавства, що суперечить нормам пункту 3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року. Тому, проведений огляд лікарем ОСОБА_2 є недійсним, а висновок лікаря та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є недопустим та неналежним доказом.

Стосовно адміністративного правопорушення, яке було вчинене 13 вересня 2022 року допитувались наступні свідки:

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВ ПГУНП в Сумській області та 13 вересня 2022 року перебував на чергуванні. На лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Кіпті-Глухів на перехресті магазину «Моя сім`я» та «168 км» зупинили водія транспортного засобу Тoyota Prado НОМЕР_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час він з співробітником ОСОБА_4 перебував на виклику в с.Мутин Конотопського району Сумської області, після вказаного повідомлення, вони поїхали на місце події. Прибувши на місце події, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля кафе «Кухня», біля якого був ОСОБА_1 . В цей час на місці події також, був свідок ОСОБА_5 , який бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та який зателефонував на лінію 102 та повідомив про вказаний факт. ОСОБА_5 тоді повідомив, що він їхав на автодорозі Кіпті-Глухів, перед ним їхав автомобіль Тoyota Prado НОМЕР_1 з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, який потім став поперек дороги. Він під`їхав ближче та підійшов до автомобіля подивитись, що сталось. Підійшовши до автомобіля, побачив, що за кермом сидів чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив його з`їхати з дороги на узбіччя, щоб не заважати іншим транспортним засобам, на що останній почав грубити, тому він вирішив зняти його на відео за допомогою власного мобільного телефону. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що він зазначив, що буде проходити огляд в лікарні. Потім вони поїхали до лікарні, де огляд проводив черговий лікар, газоаналізатор показав результат 3,54 чи 3,57 проміле.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВ ПГУНП в Сумській області та 13 вересня 2022 року перебував на чергуванні. На лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Кіпті-Глухів на перехресті магазину «Моя сім`я» та «168 км» зупинили водія транспортного засобу Тoyota Prado НОМЕР_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час він з співробітником ОСОБА_3 перебував на виклику в с.Мутин Конотопського району Сумської області, після вказаного повідомлення, вони поїхали на місце події. Прибувши на місце події, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля кафе «Кухня», біля якого був ОСОБА_1 , йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що він зазначив, що буде проходити огляд в лікарні. Вони поїхали до лікарні, де огляд проводив черговий лікар, після чого склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомив останнього зі змістом протоколу та надав йому протокол для проставлення підписів. ОСОБА_1 поставив три підписи, а в станій графі де заначено, що він ознайомлений зі змістом протоколу та копію протоколу отримав не поставив підпис оскільки його дружина, яка була поруч забрала копію протоколу та сказала, що їм достатньо цього. В зв`язку з цим він не мав змоги дописати в оригіналі протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в останній графі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що він їхав зі сторони м.Конотоп на автодорозі Кіпті-Глухів. Після того, як він проїхав блок-пост, перед ним їхало декілька автомобілів, два з яких повернули наліво прямуючи до м.Кролевець, а автомобіль Тoyota Prado НОМЕР_1 з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, став поперек дороги прямо на проїзній частині. Він під`їхав ближче та підійшов до автомобіля подивитись, що сталось. Підійшовши до нього, побачив, що вікно біля водія повністю було відкрито, за кермом сидів чоловік в стані алкольного сп`яніння, в автомобілі він був сам. Він попросив його з`їхати з дороги на узбіччя, щоб не заважати іншим транспортним засобам, на що останній відповів йому в грубій формі. У зв`язку з цим він повідомив про дану подію на лінію 102 та вирішив зняти його на відео за допомогою власного мобільного телефону. Потім водій ОСОБА_6 з`їхав з дороги та став на парковці біля кафе «Кухня», він був постійно поруч біля вказаного автомобіля і водія та чекав поки приїдуть працівники поліції. Сам водій весь час також перебував біля свого автомобіля та нікуди не відходив. Коли приїхали працівники поліції, він їм розповів як все було. Зазначив, що водій був в сильному алкогольному сп`янінні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що він з 2012 року працює в КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради лікарем-анестезіологом в реанімаційному відділенні та за сумісництвом лікарем приймального відділення. 13 вересня 2022 року він перебував на чергуванні в приймальному відділенні. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 на освідування. Після отримання результатів спеціального технічного засобу, який показав наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та особистого огляду ОСОБА_1 він склав висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у нього є достатньо знань після отримання вищої освіти та стажу роботи, щоб робити такі висновки. Тематичне удосконалення він проходив у грудні 2022 року. В даній ситуації, враховуючи стан ОСОБА_1 , його поведінку, у нього не виникало сумнівів, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що він працює слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 13 вересня 2022 року перебував на чергуванні. На лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Кіпті-Глухів на перехресті магазину «Моя сім`я» та «168 км» зупинили водія транспортного засобу Тoyota Prado НОМЕР_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час він з співробітником ОСОБА_8 приїхав на місце події. На парковці біля кафе «Кухня» стояв автомобіль Тoyota Prado НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також був свідок, який бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхала дружина ОСОБА_1 та працівники СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сергієнко О.С. та ОСОБА_3 , які відвезли ОСОБА_1 в лікарню на освідування та в подальшому склали відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що він працює оперуповноваженим СКП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області та 13 вересня 2022 року перебував на чергуванні. На лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Кіпті-Глухів на перехресті магазину «Моя сім`я» та «168 км» зупинили водія транспортного засобу Тoyota Prado НОМЕР_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час він з співробітником ОСОБА_7 приїхав на місце події. На парковці біля кафе «Кухня» стояв автомобіль Тoyota Prado НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також був свідок, який бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Потім, приїхала дружина ОСОБА_1 та працівники СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сергієнко О.С. та ОСОБА_3 , які відвезли ОСОБА_1 в лікарню на освідування та в подальшому склали відносно нього адміністративний протокол.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення від 13 вересня 2022 року підтверджується матеріалами справи:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2022 року серії ААБ №178177 слідує, що 13 вересня 2022 року о 21 год. 02 хв. в м. Кролевець на автодорозі МО2 168 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарняному закладі (а.с.2);

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області Трусенка А.М. від 13 вересня 2022 року слідує, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 13 вересня 2022 року о 21 годині 16 хвилин начальник лісового господарства ДП «Кролевецького агролісгоспу» зупинив на автодорозі Кіпті-Глухів на перехресті магазину «Моя сім`я» та «168 км» водія транспортного засобу Тoyota Prado НОМЕР_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що 13 вересня 2022 року о 22 годині 30 хв. лікарем КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_2 оглядався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Висновок за результатами огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що 13 вересня 2022 року близько 21 години 00 хвилин він їхав у справах по автодорозі М02, спускаючись до готелю «Моя сім`я». Попереду нього їхав автомобіль марки Тoyota Prado НОМЕР_1 , водій якого рухався підозріло з увімкненою аварійною сигналізацією. Коли водій під`їхав до перехрестя автодоріг М02 та вул.Калиновського взагалі зупинився та став поперек дороги. В цей час він подумав, що щось сталось, тому він також зупинився та підійшов до автомобіля Тoyota Prado та побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він подзвонив на лінію 102 та повідомив про це працівників поліції. ОСОБА_1 в автомобілі перебував сам. Він просив ОСОБА_1 з`їхати з автодороги, але останній довго не міг зрозуміти, що від нього хочуть. В подальшому ОСОБА_1 разом з поліцією поїхав на освідування до КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради (а.с.6).

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сергієнка О.С. від 26.09.2022 року слідує, що свідок ОСОБА_5 , який звертався на лінію 102 стосовно адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що вчинив ОСОБА_1 бажає надати пояснення в суді. На вказане повідомлення виїжджав наряд СОГ оперуповноважений СКП Гребенюк В.Ю. та слідчий СВ Дудар А.В. Потім він прибув в складі наряду ГРПП спільно з інспектором СРПП Гузей В.М. на місце події після опрацювання попереднього виклику (а.с.16).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №168 від 13 вересня 2022 року слідує, що лікар КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_2 13 вересня 2022 року о 22 годині 30 хвилин оглядав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою приладу АлКонт, який показав результат - вміст парів алкоголю у ОСОБА_1 3,5 %. Заключний діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с.35).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що 13 вересня 2022 року о 22 годині 30 хвилин поліцейський СРПП ВП №1 Сергієнко О.С. виписав направлення на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36).

Згідно сертифікату відповідності приладу АлКонт від 17.05.2019 року, декларації про відповідність приладу АлКонт, від 19.03.2020 року, сертифікату перевірки типу приладу АлКонт від 19.04.2019 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №211/2 від 22.07.2022 року слідує, що прилад АлКонт U8200 відповідає вимогам МПУ 066/05 (а.с.37-40).

Згідно Наказу КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 03.05.2022 року №99а-ОД слідує, що лікар приймального відділення ОСОБА_2 має право бути задіяним у проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів (а.с.41-43).

Згідно заяви свідка ОСОБА_5 від 20.10.2022 року слідує, що він просить долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом від 13.09.2022 року (а.с.51).

Згідно диску з відеозаписом від 13.09.2022 року слідує, що свідок ОСОБА_5 зняв на власний мобільний телефон момент, коли він підійшов до водія автомобіля марки Тoyota Prado ОСОБА_1 та ставив йому питання, чому він стояв посередині Київської траси на перехресті доріг. В цей час ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_5 його ім`я (а.с.52).

Згідно протоколів про проведення занять та прийняття заліків в КП Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 02.09.2022 року та від 02.06.2022 року слідує, що лікар-анестезіолог ВАІТ ОСОБА_2 02.09.2022 року та 02.06.2022 року склав залік (а.с. 64-65).

Згідно посвідчення Сумського державного університету № НОМЕР_2 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому НОМЕР_3 слідує, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення 27 грудня 2022 року (а.с.82).

Згідно DVD-R диску лазерних систем зчитування з відеозаписами, наданих КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради з камер відеоспостереження на запит суду слідує, що поліція приїхала до лікарні о 22:35:17 годині, ОСОБА_1 зайшов до лікарні о 22:37:50 годині (а.с.66).

Згідно відеозапису DVD-R диску лазерних систем зчитування з бодікамер працівників поліції слідує, що працівники поліції та ОСОБА_1 зайшли до лікарні о 22 годині 35 хвилин (а.с.9).

Твердження захисника Кандюкова Г.Г. стосовно того, що в протоколі відсутній запис про причину зупинки транспортного засобу, а також відсутня відеофіксація будь-якого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , судом не беруться до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 21 год. 02 хв. в м.Кролевець на автодорозі МО2 168 км керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , потім самостійно зупинився поперек дороги, тобто його ніхто не зупиняв.

Твердження захисника Кандюкова Г.Г. стосовно того, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що інспекторами було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, у протоколі відсутній серійний номер приладу «Драгер», за допомогою якого останньому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, судом не береться до уваги, оскільки в лікарні під час огляду ОСОБА_1 лікар застосовував спеціальний технічний засіб, серійний номер якого зазначив в Акті медичного огляду.

Твердження захисника Кандюкова Г.Г. стосовно того, що доданий до протоколу акт огляду не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами освідування, судом спростовуються, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 не передбачено, наявність підпису особи, відносно якої складався Акт огляду.

Твердження захисника Кандюкова Г.Г. стосовно того, що у протоколі відсутні свідки, що позбавляє можливості допитати їх в судовому засіданні, судом не береться до уваги, оскільки в протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи. В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5 , в яких є його дані, також поліцейський СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сергієнко О.С. звернувся до суду з рапортом, в якому зазначив, що ОСОБА_5 в якості свідка надасть показання в суді. Вказаний свідок ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні.

Твердження захисника Кандюкова Г.Г. стосовно того, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, не є безперервним та не містить моменту зупинки транспортного засобу, судом не береться до уваги, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить всі кадри події, яка відбулась 13 вересня 2022 року, необхідні для розгляду справи. Питання незаконності вказаних відеозаписів в судовому засіданні не вирішувалися.

Розбіжності в часі, який був зазначений в висновку лікаря від 13.09.2022 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в часі, який зазначений на DVD-R диску лазерних систем зчитування з відеозаписами наданими КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради з камер відеоспостереження та DVD-R диску лазерних систем зчитування з відеозаписами з бодікамер працівників поліції є незначними, тому судом вони не приймаються до уваги.

Причини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та копію протоколу отримав пояснив поліцейський СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сергієнко О.С. в судовому засіданні. Зазначив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ознайомив останнього зі змістом протоколу та надав йому протокол для проставлення підписів. ОСОБА_1 поставив три підписи, а в останій графі де заначено, що він ознайомлений зі змістом протоколу та копію протоколу отримав не поставив підпис оскільки його дружина, яка була поруч ,забрала копію протоколу та сказала, що їм достатньо цього. В зв`язку з цим він не мав змоги дописати в оригіналі протоколу, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в останній графі.

Згідно відеозапису DVD-R диску лазерних систем зчитування з бодікамер працівників поліції слідує, що працівники СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області приїхали на місце події о 22:13:37 годині. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перед ним їхав на автомобілі ОСОБА_1 з увімкненою аварійною сигналізацією, який зупинився поперек дороги. Він підійшов до ОСОБА_1 та побачив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Попросив його з`їхати з траси, але він його не послухав. ОСОБА_1 перебував біля своєї машини та пояснив, що він не їхав за кермом. Разом з тим не пояснив, хто був за кермом та що саме він робив в цей час на автодорозі.

Крім вказаного відеозапису, доводи захисників Кандюкова Г.Г., Рекухи В.Г. та Бика В.М. про те, що він не керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються як письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 , так і наданими їм показаннями в суді, рапортом від 13.09.2022 року старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області Трусенка А.М.

Показання свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, співпадають з показаннями, викладеними в поясненнях від 13 вересня 2022 року, які відбирались у ОСОБА_5 інспектором СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та вони не були спростовані під час розгляду справи, тому є всі підстави для прийняття їх до уваги.

Доводи захисника Рекухи В.Г. про те, що лікар-анестезіолог ОСОБА_2 на час проведення 13 вересня 2022 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно діючого законодавства не спростовують сам висновок лікаря та не спростовують те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідність займаній посаді лікаря не входить в компетенцію судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім, того згідно Наказу КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 03.05.2022 року №99а-ОД лікар приймального відділення ОСОБА_2 мав право бути задіяним у проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів (а.с.41-43).

Суд вважає, що досліджені докази в судовому засіданні є належними та допустимими, узгоджуються між собою, і логічно доповнюють один одного та достовірно підтверджують фактичні обставини справи і свідчать про те, що саме ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 21 год. 02 хв. в м.Кролевець на автодорозі МО2 168 км керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2023 року серії ААБ №316329 13 січня 2023 року о 22 год. 11 хв. в м. Кролевець по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_1 автомобілем TOYOTA LAND CRUISER в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд зі згоди водія проводився у комунальному підприємстві Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради.

Захисник Рекуха В.Г. як під час розгляду справи в суді, так і в письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки під час складання висновку лікар КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради ОСОБА_9 в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження подальшого огляду за допомогою вказаного спеціального технічного засобу. Тому, працівники поліції повинні були скласти протокол про порушення ОСОБА_1 згідно п.2.5 ПДР, а не згідно п.2.9 «а» ПДР.

Захисник Кандюков Г.Г. підтримав думку та доводи захисника Рекухи Г.В. та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стосовно адміністративного правопорушення, яке було вчинене 13 січня 2023 року допитувались наступні свідки:

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що вона з 2010 року працює в КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради лікарем-невропатологом та за сумісництвом лікарем приймального відділення. 13 січня 2023 року вона перебувала на чергуванні в приймальному відділенні. Під час її чергування працівники поліції привезли до приймального відділення ОСОБА_1 на освідування. В грудні 2022 року вона проходила тематичне удосконалення, крім того під час отримання вищої медичної освіти вона вивчала дисципліну наркологія. Під час огляду ОСОБА_1 був збуджений, балакучий, вів себе агресивно, хитався при ході, тобто мав всі ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 13 січня 2023 року перебував на чергуванні, на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що до кафе «Голд» водій транспортного засобу Тoyota Prado державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав в стані алкогольного сп`яніння та розпиває там алкогольні напої. Отримавши вказане повідомлення на робочий планшет, він з співробітником поїхав на місце події. В м.Кролевець на вул.Героїв України вони зупинили вказаний транспортний засіб Тoyota Prado державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що він зазначив, що буде проходити огляд в лікарні. Вони поїхали до лікарні, де огляд проводив черговий лікар, після чого він склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення від 13 січня 2023 року підтверджується матеріалами справи:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року серії ААБ №316329 слідує, що 13 січня 2023 року о 22 год. 11 хв. в м. Кролевець по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_1 автомобілем TOYOTA LAND CRUISER в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд зі згоди водія проводився у комунальному підприємстві Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради (а.с.106);

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 13 січня 2023 року слідує, що лікар КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_9 13 січня 2023 року о 22 годині 38 хвилин оглядала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заключний діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння (а.с.78).

Згідно посвідчення Сумського державного університету № НОМЕР_4 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому НОМЕР_5 лікар ОСОБА_9 пройшла тематичне удосконалення 27 грудня 2022 року (а.с.83).

Згідно Наказу КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 03.05.2022 року №99а-ОД слідує, що лікар приймального відділення ОСОБА_9 має право бути задіяним у проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів (а.с.41-43).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що 13 січня 2023 року лікар ОСОБА_9 оглядала ОСОБА_1 станом на 22 год. 38 хв. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.110);

Із відео-файлів, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування слідує, що ОСОБА_1 13 січня 2023 року о 22 год. 11 хв. в м. Кролевець по вул. Героїв України керував транспортним засобом НОМЕР_1 автомобілем TOYOTA LAND CRUISER в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в лікарні (а.с. 112, а.с.113).

Згідно відеозапису в лікарні, який міститься на DVD-R диску (а.с.113) слідує, що лікар ОСОБА_9 проводила огляд ОСОБА_1 . Під час огляду лікар міряла тиск ОСОБА_1 , особисто оглядала його, застосовувала технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, але отримати результат технічного засобу не виявилось за можливе через невірні дії ОСОБА_1 . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції беруть до уваги висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не акт медичного огляду. У висновку огляду від 13 січня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2023 року серії ААБ №316329 складений вірно, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння згідно п.2.9 «а» ПДР.

Тактика заповнення лікарем акту медичного огляду не спростовує сам висновок лікаря та не спростовує те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази в судовому засіданні є належними та допустимими, узгоджуються між собою, і логічно доповнюють один одного та достовірно підтверджують фактичні обставини справи і свідчать про те, що саме ОСОБА_1 13 січня 2023 року о 22 год. 11 хв. в м. Кролевець по вул. Героїв України керував транспортним засобом НОМЕР_1 автомобілем TOYOTA LAND CRUISER в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП

Суд вважає, що протоколи від 13 вересня 2022 року серії ААБ №178177 та від 13 січня 2023 року серії ААБ №316329 про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ, зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його системність вчинення: 13 вересня 2022 року та 13 січня 2023 року, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 09.12.1994 року, яке було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами DT № 245570 від 13.01.2023 року. Позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться (а.с. 111 ).

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за першою статті 130 КУпАП № 579/1274/22, 3/579/14/23 та №579/104/23, 3/579/149/23 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/1274/22 провадження 3/579/14/23.

Відповідно до ст.40-1, 36, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дві справи 579/1274/22, 3/579/14/23 та №579/104/23, 3/579/149/23 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1274/22, 3/579/14/23.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець