Справа № 304/381/23 Провадження № 3/304/299/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

сьомого січня 2023 року ОСОБА_1 , будучи 20 вересня 2022 року постановою Перечинського районного суду Закарпатської області притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та відносно якого постановою цього суду від 25 січня 2022 встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до відділення поліції, при тому, що такий обов`язок було застосовано до нього постановою суду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, однак пояснив, що саме 7 січня цього року була субота та свято Різдва Христового, через що він не з`явився для реєстрації, оскільки не курсував громадський транспорт. Натомість він з`явився відразу у понеділок, тобто 09 січня та очікував відповідального працівника поліції, яка, прийшовши, відпустила його без будь-якої відмітки. Після цього правила адміннагляду жодного разу не порушував.

Суддя приймає до уваги такі покази ОСОБА_1 , оскільки такі додатково підтверджуються наявною у матеріалах справи копією Реєстраційного листка на адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , який у свою чергу взагалі не містить дати реєстрації 07.01.2023.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171896 від 14 лютого 2023 року, рапортом ДОП СП відділення поліції № 1 від 10 лютого 2023 року, копією постанови судді від 20 вересня 2022 року, а також копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же час дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи, що останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак не створило великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, оскільки він, усвідомлюючи обов`язок покладений на нього судом, наступного ж робочого дня з`явився до відділення поліції, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.