Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/617/23
Провадження № 3/723/1259/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 2003 року, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №182760 від 17.01.2023 року, 17.01.2023 року о 09 год. 00 хв. в с. Ропча по вул. Головній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ із д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Направив до суду клопотання про закриття провадження справи про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував, від проходження огляду не відмовлявся, відеозапис працівником поліції проводився на мобільний телефон, працівниками поліції не було роз`яснено йому права, складений відносно нього адміністративний матеріал містить розбіжності з обставинами події та часом події. Також ОСОБА_1 надав пояснення, що 27.01.20023 року о 09,30 год. в с. Ропча.

Чернівецького району, взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився в

ньому, так як вийшов від товариша та чекав його на узбіччі дороги, автомобіль був не заведений, тому що закінчився бензин. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль патрульної служби та поліцейськими, без будь-яких пояснень конкретної причини, як це передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 було на підвищених тонах, в грубів формі було наказано пройти тест на вживання алкоголю, так як вони, нібито, вважають, що він керував транспортним засобом. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом поліцейськими було проігноровано. Матеріали справи не містять доказів керування автомобілем в час, зазначений в протоколі. Навпаки згідно з відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в автомобілі біля працівників поліції.

Тобто, докази керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року серії ААБ №182760, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеоматеріал. За результатами дослідження встановлено наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в

разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох

свідків.

Порядок проходження такого огляду встановленого ст. 266 КУпАП. Постановою

КМ України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв

транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією з

оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від

07.11.2015 року.

Однак в матеріалах справи відсутнє відео, що підтверджує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці події та в закладі охорони здоров`я, крім того в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, та в акті огляду, що міститься в матеріалах справи відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити

відмову від проходження вищезазначеного огляду ОСОБА_2 ..

Також, матеріали справи, а саме протокол про вчинення

адміністративного правопорушення, акт огляду та направлення в заклад охорони здоров`я фіксують правопорушення які оформлені на ОСОБА_1 , однак його прізвище, ім`я та по батькові, ОСОБА_1 , згідно паспортних даних: паспорт № НОМЕР_3 .

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції

технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 № 1026 є вичерпний

перелік, технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,

відеозапису, для застосування працівниками поліції.

Розділ II вказаної інструкції передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Надані до суду відеозаписи містять дату та час, які не збігаються з часом коли відбувались події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних

технічних засобів, що є в матеріалах справи, не містить дату та час його складання, а

також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне

правопорушення серії ААБ № 182760 від 17.01.2023 року.

Крім того, під час складання протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, у вказаному

протоколі вказані відомості відсутні.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом,

який, з припущенням, свідчить про вчинення особою, яка притягається до

адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання

адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи

з приписів статті 251 КУпАП, тому, наявність протоколу не є достатньою

підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених

законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за

правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм

характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 22 Розділу Інструкції висновки щодо результатів огляду

осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються

недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти

України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії"

(рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08.

рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути

неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі

формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне

правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням

обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні

якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не

має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні

правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції

обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є

порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на

доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення

не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу

адміністративного правопорушення,-

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: