Справа № 591/472/23 Провадження № 3/591/208/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Сумихімпром»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 серії ВАБ № 864050, ОСОБА_1 05.01.2023 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, виганяв з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 серії ВАВ № 864050 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можна. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 (а.с. 3), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.7).

Так, ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві зазначає, що 05.01.2023 року ввечері за місцем мешкання син ображав її та виганяв з квартири через те що вона захворіла і могла таким чином його заразити, до будь якої відповідальності притягувати сина не бажає та претензій до нього не має.

В той же час, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заперечив свою вину та зазначив , що конфлікт між матір`ю та ним відбувся через тещо остання хотіла піти з дому, але він був проти цього .

Таким чином, в матеріалах справи наявні позиції обох сторін конфлікту, які є протилежними. Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильство в сім`ї ані психологічного ані фізичного, суду не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 7, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока