Єдиний унікальний номер: 379/315/23
Провадження № 3/379/186/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Реви І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали адміністративної справи, що надійшли 01.03.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.06.1996 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_3 » м. Тараща, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22.02.2023 об 11 год. 27 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 51А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810», проба якого позитивна та становить 0,55 %0 проміле, що підтверджує роздруківка № 116 від 22.02.2023, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом 22.02.2023 інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ахвердієвим Р.З. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230656 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він їхав на автомобілі «Жигулі» в м.Тараща по вул. Богдана Хмельницького, почув звуковий сигнал поліцейського авто, зупинився, мав намір піти в магазин. До нього підійшли працівники поліції та вказали на непристебнутий ремінь безпеки, попросили пред`явити документи. В подальшому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Результат тесту показав алкогольне сп`яніння, але він того дня алкоголь не вживав, з результатом тестування на приладі «Драгер» не погодився. Проїхати в заклад охорони здоров`я йому не пропонували, направлення не дали та одразу склали на нього протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він сам поїхав в лікарню, щоб пройти огляд, але за відсутності направлення не зміг це зробити. Відповідаючи на питання підтвердив, що напередодні 21.02.2023 близько 19-00 години він на двох із товаришем вжив пляшку горілки об`ємом 500 мл.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. подала письмове клопотання про закриття провадження в цій справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що після зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили її підзахисному права і обов`язки, його підпис у відповідній графі протоколу відсутній. Всупереч вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, а тому за ч.5 та ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті і є недійсним. Відеозаписом події підтверджується те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак, всупереч вимогам ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не вручили йому відповідне направлення та не супроводили до закладу. Направлення на огляд, наявне в матеріалах справи, оформлене неналежно, містить ряд незаповнених граф та не підписане працівником поліції. Відеозапис, що міститься на диску в матеріалах справи, не є безперервним, як того вимагає відповідна Інструкція, а складається з двох відео файлів, тому цей доказ є неналежним і недопустимим. Перед початком освідування поліцейський не зафіксував «обнулення» приладу «Alcotest 6810», а сама роздруківкачек заповнена різними пастами і почерками. В порушення Інструкції №1452/735 водію не було вручено екземпляр акту огляду на стан сп`яніння. Водночас, вказані в цьому акті ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом. Також поліцейськими не дотримано почерговість оформлення матеріалів: постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР, як підстава для огляду на стан алкогольного сп`яніння, по часу оформлена останньою. Крім того, підстава для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР оскаржується в суді. 24.03.2023 рішенням Таращанського районного суду Київської області, що ще не набрало законної сили, ця постанова була скасована. Отже, правова підстава для зупинки авто її підзахисного відсутня, тому пропозиція поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є незаконною та такою, що не створює юридичних наслідків за принципом «плодів отруйного дерева».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи захисника, викладені в клопотанні та висловлені в судовому засіданні, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського,оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а його позиція спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 266 КУпАП регламентує:

1 - відсторонення осіб від керування транспортними засобами (ч.ч.1, 7 ст. 266) та

2 - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.ч. 2-6 ст. 266).

За положенням ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що допущені порушення під час відсторонення особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , - автоматично не призводять до недійсності огляду.

Тому суд відхиляє посилання захисту на те, що відсутність належних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем тягне за собою недійсність його огляду на стан сп`яніння згідно ч.5 ст. 266 КУпАП.

Водночас, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 від 22.02.2023 про збереження автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.10), що підтверджує відсторонення водія ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно абз.2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).

Суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266КУпАП, відповідно до Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, що підтверджується наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230656 від 22.02.2023 (а.с.1), а саме наявним власноручно виконаним ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» записом: «пояснення на окремому бланку з протоколом згідний». Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без наведення ним будь-яких зауважень чи заперечень.

У графі протоколу «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у м. Тараща, суд за викликом» стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 .. Вказаним спростовується твердження захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків.

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», пройденого ОСОБА_1 22.02.2023 об 11:34 год. - проба тесту позитивна 0,55 %0, з наявним підписом ОСОБА_1 в графі «Підпис особи, що тестують» (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , в я кому у графі «З результатами згоден» міститься запис: « ОСОБА_1 » його власноручний підпис та запис «згоден» (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2023, з яких вбачається, що 21.02.2023 близько 19:00 год за місцем проживання він вживав спиртні напої, а саме 300 грам горілки, після чого ліг відпочивати. 22.02.2023 сів за кермо автомобіля, після чого почав керувати автомобілем «ВАЗ 2106» НОМЕР_3 . Керував автомобілем в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме не пристебнувся ременем безпеки. Працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки автомобіля або закладі охорони здоров`я. Він погодився пройти на місці зупинки на приладі «Драгер». Пройшовши освідування, прилад показав 0,55 %0 проміле (а.с.6).

Тобто, факт вживання алкогольних напоїв горілки напередодні увечері визнавався ОСОБА_1 як під час дачі ним письмових пояснень на місці зупинки, так і в судовому засіданні. Твердження ОСОБА_1 про те, що сам він пояснень не давав, а підписав те, що йому дали працівники поліції, - спростовується відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано відібрання працівником поліції пояснень у водія ОСОБА_1 і складання цих письмових пояснень саме зі слів водія.

- відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, що міститься на диску (а.с.11). На відеозаписі зафіксовано зупинку автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки, подальша процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння після виявлення ознаки алкогольного сп`яніння - різкого запаху алкоголю з порожнини рота, фіксація результатів огляду. Зокрема, зафіксовано згоду водія пройти огляд на місці зупинки, відсутність зауважень у водія до продемонстрованого йому показника приладу до проходження огляду, результат огляду після продуву «0,55 проміле». На питання працівника поліції про те, чи згоден ОСОБА_5 з результатом огляду, останній відповів: «Я не пив. Я не пив сьогодні нічого». Незгоди з результатом тестування на місці ОСОБА_5 не висловлював. На пропозицію працівника поліції проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду ОСОБА_5 не відреагував та промовчав, а в подальшому з результатом огляду на місці зупинки погодився, підписав чек драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де власноручно вказав про згоду з результатом, розповів працівникам поліції про те, що вживав горілку напередодні о 19-тій годині, надав відповідні письмові пояснення та власноручно підписав їх на місці зупинки. Також власноручно підписав протокол після його оголошення працівником поліції, самостійно вказав у відповідній графі протоколу про свою з ним згоду. В подальшому водієві було роз`яснено те, що його відсторонено від керування автомобілем, запропоновано викликати тверезого водія, що і було зроблено ОСОБА_1 ..

Досліджене судом відео складається з двох відеофайлів, часовий проміжок між якими складає три секунди. З цього суд висновує, що цей відеозапис є безперервним, а трисекундний проміжок зумовлений технічними причинами. Відтак, аргументи захисту про недопустимість цього доказу безпідставні.

Суд не вважає, що твердження ОСОБА_5 про невживання ним алкоголю в день зупинки та проходження огляду свідчить про його незгоду з результатом тестування на місці. Так, на пряме запитання працівника поліції щодо його згоди чи незгоди з результатом тестування - ОСОБА_5 такої незгоди з результатом огляду на місці не висловлював. При цьому водій ОСОБА_5 визнав факт вживання міцного алкогольного напою (горілки) напередодні ввечері, а тому невживання ним алкоголю в день проходження огляду не виключає позитивного результату тестування, що він очевидно усвідомлював і з чим він погоджувався, підписуючи протокол, чек драгера, акт огляду і надаючи відповідні письмові пояснення.

При цьому суд не бере до уваги наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 22.02.2023, оскільки в даному випадку водій погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу і не висловив незгоду з його результатами. За таких умов, згідно п.6 Порядку №1103 направлення поліцейського для проведення огляду не здійснюється і оформлення письмового направлення не вимагається.

Суд також не приймає до уваги і не ґрунтує свої висновки на наявній в матеріалах справи постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Так, факт зупинки водія ОСОБА_1 через порушення останнім п.п. «в» п. 2.3. Правил дорожнього руху України - водій не був пристебнутий ременем безпеки чітко вбачається з відеозапису, дослідженого судом. Цього порушення ПДР водій ОСОБА_5 на місці зупинки не заперечував. На підставі цього суд приходить до висновку про те, що зупинка поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена згідно п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Посилання захисту на подальше скасування судом постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, не впливає на ті факти і обставини, що встановлені судом у цій справі, зокрема з переглянутого відеозапису.

Щодо аргументів захисту про порушення поліцейським почерговості оформлення матеріалів складення на ОСОБА_1 постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП після оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також щодо невручення водієві акту огляду суд не вважає це таким суттєвим порушенням процедури, що має наслідком закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22.05.2020 в справі № 825/2328/16.

Отже, наявними в матеріалах справи і дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, повністю спростовуються всі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наведену правопорушником і його захисником версію подій суд розцінює як таку, що спрямована на намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684грн х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 130, 251, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО