ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/542/22 Номер провадження 33/814/589/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулішова В.П. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою перекваліфіковано дії ОСОБА_1 із ч. 2 ст.130 КУпАП на ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 24 січня 2022 року, о 21 год 44 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Московському,142 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідала обстановці, тремтіння рук, підвищення жвавості. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт повторного, протягом року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії Полянника з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП , що не передбачено чинним КУпАП. Працівник поліції визнав, що допустився помилки, зазначаючи частину статті тільки через чотири дня після складання протоколу, ОСОБА_1 вважав, що його будуть притягувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП. - в матеріалах справи є відеозапис де ОСОБА_1 численну кількість разів повторює поліцейському , що він хоче поїхати в медичний заклад і пройти огляд на стан сп`яніння , на що суд не звернув увагу.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що саме вона керувала автомобілем, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом обставин правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського та іншими доказами, яким суд дав належну оцінку, та не спростована в апеляційній скарзі.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Посилання апелянта на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи.

Мотивуючи прийняте рішення суддя в постанові детально проаналізував відеозапис з місця події та зазначив таке.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, судом встановлено факт керування 24 січня 2022 року, о 21 год 44 хв транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції, останній на час зупинки в автомобілі перебував один. Далі о 22 год 10 хв на місце прибула особа жіночої статі, яка сіла на місце водія, стверджуючи, що вона водій.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що з часу зупинки останній імітував своє знаходження в автомобілі як пасажир, відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, документів для перевірки не надавав, зачинявся в автомобілі. Йому неодноразово, протягом тривалого часу, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у стверджувальній формі, будь яких перешкод не пройти такий огляд у нього не було.

З цих підстав є надуманими та не відповідають дійсності твердження захисника про те, що ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Суд звертає увагу, що протягом всього часу перегляду відеозаписів, з 22:45 по 23:24 ОСОБА_1 жодного разу не виявив бажання пройти огляд.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційним переглядом встановлено, що саме ОСОБА_1 , всупереч доводам апеляційної скарги керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушенні та узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Водночас не встановлено, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд в медзакладі, на що посилався захисник.

Показання свідка ОСОБА_4 до уваги апеляційний суд не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що особа жіночої статі (свідок) приїхала на місце події на таксі, тобто об`єктивно не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом в момент зупинки автомобіля.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції положень Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кулішова А.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.