ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 Справа №607/17745/22

Провадження №3/607/8327/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Парубія М.М., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ДСНС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року о 21 год. 17 хв. по вул. Л.Українки, 9 в м. Тернополі громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Forza, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Alcotest 7510» OIML ARLM-0300 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) відмовився. В приміщенні КНП «Тернопільський медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в категоричній формі (номер відмови №133), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що після зупинки керованого ним транспортного засобу працівники поліції не повідомили його, що здійснюється відефіксація. На місці подій пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пропонував поліцейський, а протокол про адміністративне правопорушення був складений жінкою. Також, в медичному закладі він не висловлював категоричної відмови від проходження огляду а навпаки, бажав його пройти.

ОСОБА_1 подав свої письмові пояснення по суті справи, письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, заяву про визнання доказів неналежними та недопустимими та заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та недоведеністю його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає складений відносно нього протокол спірним, незаконним, не обґрунтованим та таким, що є неналежним доказом його вини, так само як і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Вказав, що у протоколі не вірно вказано місце його складання, не відображено ідентифікаційні ознаки технічних приладів, на які поліцейські здійснювали відеофіксацію, а при проведенні огляду на місці зупинки поліцейським йому не пред`явлено дозвільних документів на газоаналізатор та не складено акт огляду на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Парубій М.М. в судовому засіданні озвучив доводи, які викладені у поданих ОСОБА_1 письмових заявах та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079620 від 28 листопада 2022 року;

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про невірне зазначення місця складання цього протоколу суд до уваги не бере, оскільки жодних доказів цьому ними не надано та є лише їх припущенням.

Також захисник вказав, що пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонував інспектор Назаров В.Ю. а протокол складений інспектором Гаврилюк О.Р., що на його думку є порушенням. Проте, захисник не навів обґрунтування свого твердження, не зазначив норму закону, яка б таке забороняла.

Суд зазначає, що, незважаючи на те, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонував інспектор ОСОБА_2 , інспектор ОСОБА_3 постійно була присутня на місці події, брала участь в їх розмовах та роз`яснювала ОСОБА_1 його права та обов`язки, а тому жодних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079620 від 28 листопада 2022 року суд не вбачає.

Окрім цього, захисник вказав, що поліцейською позбавлено ОСОБА_1 можливості викласти свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте його твердження є безпідставним, оскільки інспектор Гаврилюк О.Р. запропонувала ОСОБА_1 записати в протоколі свої пояснення на що останній відмовився.

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (IMG_6227), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 21 год. 17 хв. по вул. Л.Українки, 9 в м. Тернополі транспортним засобом ЗАЗ Forza, н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських (export-pu2ly), згідно якого, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до водія підійшов інспектор Назаров В., представився та повідомив про здійснення відеофіксації їх розмови. Інспектор вказав ОСОБА_1 на причину його зупинки, а саме на те, що в автомобілі не горить ліва фара ближнього світла, при цьому, зазначена технічна несправність була продемонстрована безпосередньо водію. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив йому про це, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Варто відзначити, що жодних пояснень, таких як ОСОБА_1 надавав суду, щодо застосування в автомобілі дезінфектора із запахом спирту, останній поліцейському не повідомляв. На 17 хвилині відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте він виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. На 32 хвилині відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому на відео чітко видно, що пропонував пройти огляд лікар цього закладу. В подальшому ОСОБА_1 поліцейською роз`яснено його права та обов`язки. Із відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився скористатися роз`ясненими йому правами, після чого поліцейською відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення;

Таким чином, відомості, зафіксовані на зазначеному відео-файлі повністю спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та вказують на дотримання поліцейськими такої процедури в повній мірі.

Посилання захисника на те, що поліцейськими не відображено та не підтверджено ідентифікаційні ознаки приладів відеофіксації, що тягне за собою визнання цього доказу не допустимим, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, зазначені технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300 №П 51 QM 0220 083 22 чинне до 20 травня 2023 року;

Захисник стверджує, що поліцейським на місці огляду не надавалися дозвільні документи на газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300 для огляду ОСОБА_1 , що є порушенням.

Проте, як вбачається із п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із відео з нагрудної камери поліцейського, жодної вимоги про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висловлював.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 28 листопада 2022 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

Будь яких підписів особи, яка направляється на огляд, чи реєстрація цього направлення в медичному закладі законом не передбачено.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6224354 від 28 листопада 2022 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом 28 листопада 2022 року о 21 год. 17 хв. із технічними несправностями, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

Посилання захисника на процес оскарження цієї постанови не вказує на її незаконність чи протиправність.

- рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гаврилюк О. від 28 листопада 2022 року, зі змісту якого слідує, що 28 листопада 2022 року по вул. Л. Українки, 9 в м. Тернополі було виявлено транспортний засіб ЗАЗ Forza, н.з. НОМЕР_1 , який рухався із технічними несправностями. Під час перевірки документів встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора водій відмовився. В приміщенні КНП «Тернопільський медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також він відмовився в категоричній формі.

Захисник вказує, що рапорт поліцейської не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Також, не узгоджується із вимогами закону і твердження захисника про порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки, згідно вимог п. 10 Інструкції, такий акт складається, якщо поліцейський проводив огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейським, відповідно і акт оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався.

Крім цього, захисник вказує, що не може бути доказом свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0300,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гаврилюк О. від 28 листопада 2022 року, оскільки вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому захисник посилається на практику Верховного суду, згідно якої доказ, не зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеній поліцейським, не може братися до уваги судом.

Досліджуючи зазначене питання, суд констатує, що така практика Верховного суду дійсно має місце і вона стосується саме постанов про притягнення до адміністративної відповідальності і сформована у справах адміністративного судочинства щодо перегляду цих постанов судом.

Суд вважає, що в даному випадку захисник помилково посилається на зазначену практику, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а являється одним із доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності поряд з іншими доказами та містить в собі фактичний виклад обставин правопорушення, яке інкримінується особі.

Окрім зазначених доказів, за клопотанням сторони захисту, судом було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 28 листопада 2022 року вони із ОСОБА_1 перебували на роботі та не бачили щоб він вживав алкоголь і не чули від нього запаху алкоголю.

Проте пояснення цих свідків не несуть жодного доказового значення у даній справі, оскільки розділом І та ІІ Інструкції встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння виявляє поліцейський, а не будь хто інший. Тому пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не беруться судом до уваги.

Згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 листопада 2022 року о 21 год. 17 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 9 та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю роботи, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна