Справа № 373/427/23
Номер провадження 3/373/209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пугачівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , такелажника такелажного взводу такелажного відділення 4 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, такелажником такелажного взводу такелажного відділення 4 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 09.03.2023 о 00:00 в районі зосередження 4 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_1 (поблизу АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 40 від 13.03.2023; рапорт заступника командира САД з тилу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 09.03.2023; акт №84 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду: 2,06 %, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною, згідно з п.2 ст.35 КУпАП суд визнає повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, за яке останнього вже було піддано адміністративному стягненню відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.02.2023.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова