Справа
№ 489/2709/22
Провадження
№3/489/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022, того ж дня о 11:05 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.156 КУпАП, про що був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 до суду надала письмові заперечення, відповідно до яких вона не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення виходячи з наступного: в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 не йдеться про наявність фактичних обставин, сукупність яких складає правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: не доведено факт того, що рідина з запахом спирту є алкогольними напоями та належить ОСОБА_1 ; відсутні докази здійснення торгівлі; відсутні докази проведення судової експертизи, якими встановлено хімічний склад рідини, що зберігалася в кафе, яке належить ФОП « ОСОБА_2 », відсутні пояснення свідків та докази проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, відсутня інформація про вилучення отриманої виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, а також місце їх зберігання, відсутня квитанція про передачу/прийняття вилучених предметів торгівлі на зберігання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Формулювання складу правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення: кому і в якій кількості було реалізовано алкогольні напої, прізвище та адрес цих осіб, засвідчення факту оплати за продані алкогольні напої.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 ч КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу алкогольних виробів та контрольної закупки, що свідчить про відсутність обов`язкової кваліфікації для ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання, суду не надано, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу алкогольних напоїв. Будь-яких дозвільних документів на ведення останньою підприємницької діяльності, матеріали справи не містять.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, котрий дає підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б взагалі підтверджували факт торгівлі алкогольними напоями без акцизного податку до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не довела, що вилучена рідина є безпечною для людей та навколишнього середовища, то її слід знищити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 42, 5 літри прозорого розчину з характерним запахом спирту - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Губницький