Справа № 404/7653/22
Номер провадження 3/404/2440/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Кричуна Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2022 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Євгена Тельнова, 9-А у м.Кропивницькому, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Захисник Кричун Ю.А. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 . Останній підтвердив факт керування та вчинення дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні у своїх поясненнях. Поруч з цим протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить порушення, а саме: додана схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, які викладені в протоколі. Крім цього захисник зазначив, що пояснення поліцейських у судовому засіданні дають підстави стверджувати, що жоден з них не бачив (не спостерігав) особисто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює патрульним поліцейським. 19.12.2022 року у нього був вихідний день, він домовився про придбання автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та увечері відпочивав разом з друзями, у тому числі вживаючи алкогольні напої. Він мав намір поїхати до своєї дівчини на вул. Бєляєва. Повернувшись додому на вул.Зінченка, 2 в м.Кропивницькому, де в той момент біля будинку знаходився ОСОБА_2 , який працює на транспортному засобі «Skoda» водієм таксі, він підійшовши до останнього, попросив його послуги водія драйвера, який мав підвезти його на його автомобілі у місце призначення, адже того вечора він вживав алкогольні напої. Вони домовилися про надання відповідних послуг таксі, ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля та вони поїхали на вул.Бєляєва в м.Кропивницькому. Також він попросив водія підвезти його до нічного магазину квітів, оскільки не місцевий та водій відвіз його до магазину біля «Європейського ринку», який був зачинений. У подальшому вони поїхали на вул. Бєляєва по вул. Є. Тельнова та маючи намір повертати на перехресті з вул.Бєляєва ліворуч, транспортний засіб відкинуло в бік. Яким чином це сталося йому не відомо, внаслідок чого транспортний засіб зіштовхнувся з бордюром. Надалі автомобіль проїхав пару метрів, двигун припинив свою роботу і не міг завестися та, вийшовши, вони виявили побиту пластмасу під колесами. Водій ОСОБА_2 запропонував допомогти відбуксирувати транспортний засіб та відразу ж поїхав за своїм транспортним засобом. У подальшому він сів на сидіння водія, щоб подивитися яку саме помилку видає табло на панелі керування транспортного засобу та зігрітися. Після цього підійшли працівники поліції, почали складати протокол про дорожньо-транспортну пригоду, а водій ОСОБА_2 не повернувся, пояснивши потім, що злякався.

За клопотанням захисника судом викликано свідка ОСОБА_2 , який надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , згідно з якими він за домовленістю з ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та автомобіль під його керуванням потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки він керував автомобілем, ним було прийнято рішення поїхати за власним транспортним засобом, щоб евакуювати транспортний засіб ОСОБА_1 . Перейшовши через дорогу, він сів у транспортний засіб, який чекав на нього, та поїхав за власним автомобілем, котрий знаходився по вул.Зінченка. Він не повернувся до ОСОБА_1 , оскільки помітив поруч багато патрульних поліцейських та вже мала бути комендантська година.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4), запитом (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7), відеозаписом події (а.с.8, 20), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.29), витягом з НПІП (а.с.30-31), фотокопіями транспортного засобу (а.с.32-34).

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться поясненнями свідків, наданими безпосередньо у суді:

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими у момент дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом судового розгляду, він знаходився в магазині «АТБ» біля каси на відстані близько 70 метрів від події. Розрахувавшись за продукти, він через скляні двері помітив транспортний засіб, який рухався зі сторони Кіровоградської обласної лікарні по вул.Є.Тельнова та який зіштовхнувся з бордюром на зустрічній смузі. У цей час він уже виходив з магазину та помітив як транспортний засіб був повернутий в сторону магазину із включеними фарами та зупинився на зустрічній смузі, при цьому водій не міг завести двигун. Протягом невеликого проміжку часу спостерігав за подією та через відкрите вікно транспортного засобу було видно водія, але кількість всіх пасажирів йому не відома. Поспілкувавшись із напарником по зміні, було прийнято рішення під`їхати та з`ясувати обставини, але коли вони сідали до службового автомобіля, то помітили, що під`їхав інший екіпаж патрульної поліції. Оскільки службовий автомобіль був припаркований зі сторони вул.Беляєва, вони через незначний проміжок часу також під`їхали на місце події. Він наполягає на тому, що водій автомобіля, який потрапив у ДТП, був постійно у зоні його зорового контролю і не залишав місце пригоди до того моменту, як до нього не під`їхав інший екіпаж поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими 19.12.2022 року він як інспектор батальйону УПП в Кіровоградській області разом з ОСОБА_6 здійснював патрулювання у м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова від вул.Вокзальної в бік 101 мікрорайону. Перебуваючи по вул. Є. Тельнова, неподалік магазину «Супутник», вони помітили як моргнули фари транспортного засобу на відстані 500-600 метрів, тому постійно в полі зору автомобіль не був. Сам рух транспортного засобу видно не було, оскільки був нічний проміжок часу. Під`їхавши приблизно через 30-60 секунд на місце події, вони помітили, що транспортний засіб стоїть на зустрічній смузі по вул. Є. Тельнова та за кермом перебуває ОСОБА_1 , який пояснив, що транспортний засіб перебуває у несправному стані.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який як поліцейський батальйону УПП в Кіровоградській області надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який працює інспектором батальйону УПП в Кіровоградській області, згідно з якими він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та виявив транспортний засіб «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями. Розпитавши колег ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які перші прибули на місце ДТП, дізнався, що за кермом вказаного у протоколі автомобіля був ОСОБА_1 . Також з камер відеоспостереження магазину АТБ було зафіксовано транспортний засіб, який рухався. Отримавши відповідні відомості він склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який станом на 19.12.2022 року працював інспектором батальйону УПП в Кіровоградській області та зазначив, що цього дня допомагав придбати транспортний засіб ОСОБА_1 , який потрапив у ДТП, проте про саму дорожньо-транспортну пригоду йому нічого не відомо.

Аналізуючи раніше вказані досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Тобто, поміж іншого, обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з відповідними наслідками. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться порушення пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Положеннями пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 під час керування автомобілем допустив наїзд на бордюр по вул.Євгена Тельнова, 9-а у м.Кропивницькому, що спричинило пошкодження транспортного засобу. З пояснень свідків та ОСОБА_1 , долученої схеми та протоколу про адміністративне правопорушення судом безумовно встановлено факт наїзду транспортного засобу на бордюр та пошкодження транспортного засобу внаслідок цього, що фактично не оспорювалося, а підтверджувалося ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Крім того, свідок ОСОБА_4 вказав, що місце зіткнення транспортного засобу було постійно в полі його зору та водій транспортного засобу його не залишав до приїзду екіпажу поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджують, що на місці водія автомобіля, який потрапив у ДТП, перебував ОСОБА_8 .

Пояснення вказаних свідків повністю підтверджуються та узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, витягом з НПІП та даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та з камер відеоспостереження магазину АТБ, на яких зафіксовано:

- 22.45.59 - рух транспортного засобу із ввімкненим сигналом лівого повороту;

- 22.46.28 зупинку транспортного засобу та увімкнення аварійної світлової сигналізації;

- 22.46.28-22.47.10 з транспортного засобу ніхто не виходив, так як водійські дверцята були в постійному безперервному режимі в полі зору камер відеоспостереження та тіні і інші відтінки про це очевидно свідчать;

22.47.10 відкриття водійських дверцят транспортного засобу, з яких виходить водій, але не відходить від нього;

22.47.21 водій повертається в транспортний засіб на водійське сидіння;

22.47.23 під`їзд до транспортного засобу екіпажу патрульної поліції.

Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів обставини, викладені в поясненнях свідків, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та даних відеозаписів, не встановлені. Вказані докази є достатніми, допустимими і достовірними для висновку суду про те, що водій автомобіля, не залишав його після дорожньо-транспортної пригоди та перебував на сидінні водія, тобто ним був ОСОБА_1 .

Таким чином суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що за кермом транспортного засобу перебував водій ОСОБА_2 та щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину не визнав, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло