Справа № 447/1455/22 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/253/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Гриневича М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.06.2022 року об 06 год.14 хв. на автодорозі Т1419 у Стрийському районі керував автомобілем марки Opel Astra в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest» № 0416, результат 0,27 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Захисник Гриневич М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу після продування приладу Драгер, оскільки останній зазначив, що бажає пройти повторний огляд в медичному закладі. Крім цього, апелянт зазначає. що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, є неналежним доказом у справі, оскільки останні є зацікавленими особами та наявний в матеріалах справи відеозапис жодним чином не фіксує обставин відмови ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для повторного огляду.

Розглянувши матеріали справи № 447/1455/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису NOR_X100179_000000_1821_0021 ОСОБА_1 після продування приладу Драгер, який показав результат 0.27 проміле, в присутності двох свідків чітко зазначив, що бажає пройти повторний огляд в медичному закладі (а.с.9).

В подальшому ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціального приладу Драгер працівниками поліції.

Крім цього, апеляційний суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для повторного огляду, в якому ніби-то зафіксовано відмову останнього від проходження такого огляду, та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.06.2022 року, оскільки в поясненнях свідків жодним чином не вказано ту обставину, що ОСОБА_1 в їхній присутності висловив вимогу пройти повторний огляд в медичному закладі, наявні в матеріалах справи відеозаписи жодним чином не фіксують обставини які слугували підставами для складення зазначених документів працівниками поліції, а також зазначені документи містять явні ознаки дописування та виправлення (а.с.2,5,6).

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД №375042 від 13.06.2022 року зазначено, що такий складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1)

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний зазначеними свідками, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що такий не був складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення БД №375042 від 13.06.2022 року та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №447/1455/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.