ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/15/23 Справа № 211/6705/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визанно винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2022 року ОСОБА_1 визанно винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування пропуску строку зазначає, що він ознайомився із матеріалами справи 18.08.2022 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Захисник Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором Ткаченко Д.В. в протоколі серії ААБ №271342 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилась та від дачі будь яких пояснень до протоколу теж відмовилась, проте вказана відмова не засвідчена підписами свідків, не зафіксована і на відеозапис.

Вказує, що уповноваженою особою не було повідомлено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №271342 про дату, час і місце розгляду сапрви.

Зазначає, що в протоколі серії ААБ №271342 в графі свідки та потерпілі стоїть відмітка не залучались, проте в матеріалах справи наявні пояснення водія та свідка, що свідчить про упередженість свідків, а тому вказаний доказ є недопустимим.

Вказує, що пошкодження на автомобілях Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, НОМЕР_2 , не відповідають дійсним обставинам справи, сліди пошкодження автомобіля Volkswagen Golf утворилися не внаслідок дій ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не залишала місце ДТП між транспортними засобами Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, НОМЕР_2 , оскільки останній не було відомо про факт ДТП.

Захисник зазначає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП транспортних засобів Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, НОМЕР_2 , в ході судового розгляду в суді першої інстанції не встановлено.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи і була позбавлена можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271341, 05 жовтня 2021 року, о 10-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Лісового, біля буд. 9А, виконуючи маневр заднім ходом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не скористалася допомогою інших осіб, при цьому не обрала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , яким раніше керував водій ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №271342, 05.10.2021 року о 10-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Лісового, біля буд. 9А, скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , яким раніше керував водій ОСОБА_5 , після чого залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 а, 2.10 б, 2.10 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 попросили відїхати і вона сіла до неї у машину та вони поїхали. ОСОБА_1 нікого не зачіпала, подряпин на її автомобілі не було.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05 жовтня 2021 року він знаходився біля Нової пошти, яка розташована по вул. Лисова. Він бачив червону Славуту, яка була припаркована, до ОСОБА_1 підійшов водій грузової машини та попросив її відїхати. На парковці були інші машини, проте ОСОБА_1 нікого не зачіпала.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05 жовтня 2021 року до ОСОБА_1 підійшов чоловік та попросив її відїхати.

Зазначив, що коли ОСОБА_1 відїжджала він не бачив ушкоджень на її автомобілі, оскільки не підходив до транспортного засобу.

Вважаю, що показання свідків є недопустимими доказами та вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271341 від 05.10.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271342 від 05.10.2021 року, схемою місця ДТП від 05.10.2021 року, фототаблецею, письмовими поясненнями, поясненнями свідків, та іншими матеріалами.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження у поза розумний сумнів доведення порушення ПДР України, вважаю, що суддя першої інстанції зробив правильний висновок, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , 05.10.2021 року об 11 год 30 хв він вийшов з будинку та побачив записку на лобовому склі у якій було вказано, що з приводу подряпини на його автомобілі, йому необхідно звернутися до відділення «Нової Пошти». В результаті ДТП було пошкоджено права сторона його автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 . Правопорушник з місця ДТП втік.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ставши причетною до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаною вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України, цього не зробила і залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2022 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2022 року задовольнити.

Поновити захиснику Новаку А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2022 року року.

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2022 року, якою ОСОБА_1 визанно винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2022 року, якою ОСОБА_1 визанно винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко