Справа № 710/8/23
Провадження № 3/710/48/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.02.2000 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працює у Багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти в Черкаській області,

УСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 185676 від 28.09.2022 - 27.09.2022 близько 20 години 39 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі с. Скотареве - м. Шпола, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №26 від 27.09.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня він впав та викликав водія, щоб він відвіз його до лікарні.

Захисник Сіренко М.Ю. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, оскільки автомобілем керував водій ОСОБА_2 .. Також зазначив, що працівниками поліції у порядку ст. 266 КУпАП не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, огляд проведений за відсутності двох свідків, крім того також не проводилась відеозйомка. Також доповнив, що протокол складений наступного дня події без наявності на те підстав. Крім того, зауважив, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , тоді як на фото наявних в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зображений автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_4 . Зазначив, що у БРЦПО у Черкаській області наявні два вказані автомобілі. Крім того, вказував, що протокол складений не в той день, який зазначений у протоклі, а значно пізніше.

Заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини до протоколу про адміністративне правопорушення додані протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.09.2022, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт про отримання заяви про диспетчера ШМД про дорожньо-транспортну пригоду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022 , виданого КНП « Лікарня ім. братів М.С. і О.Є. Коломійченків».

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що на дорозі в напрямку від с. Скотареве до в м. Шпола ( вулиця не зазначена), сталася дорожньо-транспортна а пригода, зіткнення з деревом, за участю автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 . Графи у наведених документах, де зазначаються водії, не заповнені.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022 , виданого КНП « Лікарня ім.. братів М.С. і О.Є. Коломійченків» ОСОБА_1 27.09.2022 ( час огляду 21.00 години) перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив відвезти до лікарні, оскільки він впав та йому було важко дихати. Не доїжджаючи до лікарні щось перебігало дорогу, був туман, та він не впорався з керуванням і з`їхав з дороги. Оскільки до лікарні було не далеко , він пішов пішки за допомогою, але йому в лікарні сказали, що швидка вже виїхала. Повернувшись до місця ДТП на питання когось із поліцейських, хто був за кермом він повідомив, що він та надав відповідні письмові пояснення. Відомостей, які б спростовували вказані свідчення матеріали справи не містять.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» зазначено, крім іншого фото, однак до матеріалів справи такі не долучені. Разом із тим, захисником Сіренко М. долучені до матеріалів справи фото, які отримані ним при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на яких вбачається, що ДТП сталась за участю автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_4 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП, схемі місця ДТП вказаний автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , що викликає сумніві у вчасності та правильності вчинення процесуальних дій поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому провопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак