Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/114/2023Справа №: 641/1419/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», код ЄРДПОУ 14310299, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106/35-00-04-04-13 від 02.11.2022 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», код ЄРДПОУ 14310299, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, вчинив порушення передбачене п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», код ЄРДПОУ 14310299, за серпень 2022 року, згідно акту камеральної перевірки від 19.10.2022 року № 197/35-00-04-04-15/14310299.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 16.11.2022 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», код ЄРДПОУ 14310299, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, вчинив правопорушення передбачене п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку за 1 квартал 2022 року (термін подання 10.05.2022 року, фактично подано 01.10.2022 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 16.11.2022 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», код ЄРДПОУ 14310299, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, вчинив правопорушення передбачене п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року (термін подання 09.08.2022 року, фактично подано 01.10.2022 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

До суду ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що як вбачається з Акту перевірки, перевірка проводилася щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року, яка повинна була бути подана до 20.09.2022 року, замість того була подана до Північного МУ МПС по роботі з ВПП 21.09.2022 року тобто з запізненням на 1 день, чим порушено п. 46.1 ст. 46, п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України. Отже періодом вчинення правопорушення є 21.09.2022 року.

Також, згідно протоколу № 125 від 16.11.2022 року зазначено про встановлення нібито порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку за 1 квартал 2022 року терміном подання 10.05.2022 року (фактично подано 01.10.2022 року), чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 ПК України.

Також, згідно протоколу № 127 від 16.11.2022 року зазначено про встановлення нібито порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року терміном подання 09.08.2022 року (фактично подано 01.10.2022 року), чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 ПК України.

Отже, згідно зазначених протоколів вчинення вказаного у протоколі порушення відбулося 11.05.2022 року, 10.08.2022, 21.09.2022 року.

Також у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до листа Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларації, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення це, наприклад, порушення граничного подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення».

Таким чином, правопорушення, про які вказано в протоколах № 125, № 127 від 16.11.2022 року та в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення № 106/35-00-04-04-13 від 02.11.2022 року, носять разовий характер та остаточно завершилось 11.05.2022 року, 10.08.2022 року та 21.09.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

З аналізу абзацу першого статті 247 КУпАП, вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку та, враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи - суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 268, ст. 247 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка