Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 219/1440/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 р. року суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 січня 2022 року, о 10 годині 25 хвилин, в м. Бахмут Донецької області, по вул. Корсунського 12 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився підтверджує данний факт відеозапис бодікамери №709.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судова влада України.В протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про обізнаність ОСОБА_1 щодо явки до суду, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, однак в судове засідання не зявився.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права

Згідно наказу №75 від 25.04.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Про затвердження переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.11.2022 року Бахмутська міська територіальна громада Донецької області розташована в районі проведення бойових дій, що зумовлює неможливість повідомлення особи про дату та час проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки поштою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконує процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів, відеозапису, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Коробов проти України», з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 1.3. ПДР, що кореспондується з п. 1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол серії ААБ №175549 від 20 січня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи присутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності, а саме:

- 14.09.2021 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа № 219/4849/21, відповідно за ч. 1 ст. 130 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалів справи, протоколом серія ААБ №175543 від 20 січня 2022 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області (справа № 219/4849/21) та долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та вважає, що йому слід призначити стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленнямправа керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтею 40-1, ч.1 статті 130, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя О. Р. Феняк