СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, за участю захисника Сеніна В.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув неповну вищу освіту, неодружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.08.2022 о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Volksawagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Симиренка, 2/19 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296», результат - 0,84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а хотів лише його перепаркувати, оскільки звільнилося місце для паркування. Перепаркувати автомобіль він не встиг. Також пояснив, що автомобіль не рухався, він разом зі своєю дівчиною та друзями сиділи у автомобілі та розмовляли, коли під`їхали патрульні. Коли патрульні після складання протоколу поїхали, він перепаркував автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка є її сестрою та дівчиною ОСОБА_1 , відпочивали у квартирі, коли побачили, що на автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований під вікнами, падають окурки. Вони вийшли на вулицю, щоб ОСОБА_1 перепаркував автомобіль. Спочатку вони вирішили посидіти в автомобілі, поговорити, покурити та погрітися. Автомобіль не був заведений, в момент коли до них під`їхали працівники поліції. Також автомобіль не рухався. Після складення протоколу автомобіль перепаркували працівники поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її хлопцем. Вона разом з ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_2 відпочивали разом у квартирі, коли побачили, що на автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований під вікнами, падають окурки. Вони вийшли на вулицю, щоб ОСОБА_1 перепаркував автомобіль. Вони сіли до автомобіля, говорили та курили, коли до них під`їхав патрульний автомобіль. Патрульні запитали у ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої. Після цього, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Також пояснила, що автомобіль не був заведений та не рухався, в момент коли до них під`їхали працівники поліції.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття стосовно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями, оскільки газоналізатор «Drager Alcotest 7510, ARMF-0296» востаннє проходив перевірку калібровки 08.09.2021, тобто з порушеннями 6 місячного строку. Крім того, у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито наявні у ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, позицію захисника, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 149346 від 14.08.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 588 від 13.08.2022 зроблений за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296»,, результат якого складає 0,84 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами тесту; розписку про зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 14.08.2022; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратра) працівника поліції УПП в м. Києві ДПП, яке міститься на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149346 від 14.08.2022 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 13.08.2022 о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Volksawagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Симиренка 2/19 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296», встановлено стан сп`яніння, що підтверджується результатом огляду - 0,84 проміле. Жодних зауважень щодо проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював та був згоден з результатом огляду, що підтверджується підписом останнього у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також вказане підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) № 472277 працівників поліції, з яких вбачається, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував на сидінні водія у автомобілі, який перебував із заведеним двигуном, ключі від автомобіля були у замку запалення, тобто ОСОБА_1 виконував функції водія.

Крім того, відповідно до п. 2, 3, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Оскільки працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296». Проведеним оглядом ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF-0296» встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,84 проміле, відтак, працівники поліції вірно зазначили у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначаючи ознаки такого сп`яніння.

Також суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки дані свідки перебувають у близьких та дружніх стосунках з ОСОБА_1 .

За таких обставин, твердження захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також що у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито наявні у ОСОБА_1 є неспроможними.

Щодо твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями, оскільки газоналізатор «Drager Alcotest 7510, ARMF-0296» востаннє проходив перевірку калібровки 08.09.2021, тобто з порушеннями 6 місячного строку, то слід зазначити таке.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 7510, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та вказану модель включено у додаток до сертифікату перевірки UA.TR.039.645, виданий 18.02.2019, строк дії основного сертифікату UA.TR.039.645 від 08.06.2018 до 07.06.2023 року. Ця ж інформація наявна на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Міністерство економіки України) за умов додержання вимог щодо повірки (калібровки), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.

Оскільки остання калібровка спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , була проведена 08.09.2021, підстав ставити під сумнів і вважати результати огляду недійсними відсутні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь