ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Справа №607/1607/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Вотінцева Є. Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, 19 вересня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2023 року о 16 год. 18 хв. в м. Тернопіль на вул. Будного, 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 320 CDI, р.н. НОМЕР_1 , при цьому від 13 червня 2022 року Подільським районним судом міста Києва за № 4408/41/11/4-2022 на 36 місяців був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 19 вересня 2022 року постановою серії БАБ № 552672 водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак за участі його захисника, адвоката Вотінцева Є.Г.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Вотінцев Є. Г. просив повернути справу органу, який її надіслав до суду для доопрацювання. Також подав суду письмове клопотання, у якому вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є помилковим, оскільки у п. 2.12 ПДР вказані права водія, цей пункт ПДР не містить обов`язків для водія, за порушення яких передбачена відповідальність. Частина 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме не зазначено, яке саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП під час керування автомобілем 19 січня 2023 року о 16 год. 36 хв. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.12 ПДР, порушення яких не містять ознаки правопорушення, визначених диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене порушення вимог ПДР не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, при цьому, суд не має права самостійно редагувати її, та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Також в протоколі зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудної камери, постанова ЕАР 6430813 та рапорт. Інших доказів до протоколу не додано. Але в матеріалах справи в суді наявний витяг та довідки патрульної поліції, які є неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки вони містять недостовірну інформацію, зокрема у витягу та довідці вказані різні суди які начебто розглядали справу. Належним доказом притягнення особи до відповідальності в даному випадку є відповідна постанова суду з відміткою про вступ в законну силу. Теж саме відноситься і до притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутнє відповідне процесуальне рішення, ОСОБА_1 взагалі невідомо про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В матеріалах справи відсутня ця постанова, і немає відомостей про вручення або надсилання її ОСОБА_1 , що ставить під сумнів її існування. Додатково слід зазначити, що у справі № 758/4390/22 подано апеляційну скаргу

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання органу, який направив справу.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079923 від 19 січня 2023 року; матеріалами відеозапису з нагрудної камери 474769; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6430813 від 19 січня 2023 року; рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сотнікової В. від 14 лютого 2023 року; копією постанови Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4390/22 від 01 липня 2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 552672 від 19 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що 01 липня 2022 року постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4390/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки.

19 вересня 2022 року постановою серії БАБ № 552672 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

З приводу покликання захисника ОСОБА_1 , адвоката Вотінцев Є. Г. на помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п. 2.12 ПДР суд звертає увагу, що 31 січня 2023 року на електронну адресу захисника було надіслано скановані матеріали справи на 6 аркушах, що включали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 079923 від 19 січня 2023 року, де чітко вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1а ПДР України.

Пункт 2.1а ПДР України вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 320 CDI, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, відтак працівником поліції правильно кваліфіковано дії останнього.

Також в протоколі зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудної камери, постанова ЕАР 6430813 та рапорт. Інших доказів до протоколу не додано.

Однак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6430813 від 19 січня 2023 року; копія постанови Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4390/22 від 01 липня 2022 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 552672 від 19 вересня 2022 року є належними доказами в даній справі, їх наявність відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справі України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (пункт 3 розділу 1 Загальні положення, розділу VII Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно).

Також суд зауважує, що оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/ встановлено наявність постанови Подільського районного суду м. Києва № 758/4390/22 від 01 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером судової справи 758/4390/22 наявні три постанови Київського апеляційного суду: від 08 грудня 2022 року, якою у задоволенні клопотання адвоката Вотінцева Є. Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовлено; від 12 січня 2023 року та 15 лютого 2023 року, якими апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані через захисника Вотінцева Є. В., на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.

Відтак, постанова Подільського районного суду м. Києва № 758/4390/22 від 01 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, чинна та не скасована.

Відомостей про оскарження або скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 552672 від 19 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності - штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Однак, згідно довідки, виданої УПП в Тернопільській області ДПП 21 січня 2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Отож, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 126, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот),00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О.Я.