Справа № 576/475/23
Провадження № 3/576/345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., прокурора Тищенка О.О., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Скрипки Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Глухів, з вищою освітою, начальника сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів), проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

14.02.2023 р. до суду з Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол № 1-2023, у якому зазначається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів) наказом начальника Шосткинського РУП від 04.07.2022 р. № 73 була включена до складу дисциплінарної комісії для проведення службового розслідування з приводу виявлених 28.06.2022 р. порушень та недоліків під час проведення перевірки працівниками УГІ ГУНП в Сумській області службової діяльності відділу поліції № 1 (м. Глухів). Будучи у складі комісії, ОСОБА_1 , не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, Національне агентство з протидії корупції чи колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявний реальний конфлікт інтересів під час проведення службового розслідування, маючи приватний немайновий інтерес, що полягав у власній (особистій) зацікавленості у результатах проведення службового розслідування, зокрема у встановленні причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку та уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнала. Вона пояснювала, що службове розслідування, яке проводилось дисциплінарною комісією з її участю, не стосувалось її діяльності, а тому це не могло створювати реального конфлікту інтересів.

Захисник просила закрити справу, оскільки: ОСОБА_1 була включена до складу дисциплінарної комісії її вищим керівництвом і вона не могла ухилитись від виконання цього наказу; ніякого приватного інтересу в роботі в комісії вона не мала, оскільки недоліки, що були виявлені у черговій частині не могли містити ознак дисциплінарного проступку, так як були усунуті на місці; висновок службового розслідування не породжує певних правових наслідків і не набуває статусу рішення у розумінні ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор вважав доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., роз`яснив, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Відповідно до протоколу, приватний немайновий інтерес ОСОБА_1 під час роботи у дисциплінарній комісії полягав у тому, що вона була зацікавлена у результатах службового розслідування, зокрема у встановленні причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку та уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни її підлеглими.

Зокрема, у протоколі зазначається, що дисциплінарна комісія, до складу якої входила ОСОБА_1 , не розглянула виявлені УГІ ГУНП в Сумській області порушення щодо відсутності рапортів та не внесення змін до графіку несення служби нарядами ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, як наслідок не розглядалось питання щодо порушення службової дисципліни працівниками сектору моніторингу та чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, які є підлеглими ОСОБА_1 , а також самої ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання чи був у ОСОБА_1 під час її роботи у дисциплінарній комісії реальний конфлікт інтересів та чи міг він відповідати критерію передбачуваності, суд виходить з наступних міркувань.

Із матеріалів справи слідує, що 28.06.2022 р. працівниками УГІ ГУНП в Сумській області було проведено перевірку службової діяльності відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП (а.с.51-53).

У доповідній записці про результати цієї перевірки, серед іншого, було зазначено, що за графіком до чергування на 28.06.2022 р. у складі ГРПП мав залучатись поліцейський ОСОБА_2 , проте службу несли інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча рапорт про внесення змін до графіку чергування в черговій частині відсутній (недолік усунутий в ході перевірки).

Крім того, у цій доповідній записці про результати цієї перевірки також були зазначені й інші порушення та недоліки з вказівкою на конкретних поліцейських, які на думку УГІ ГУНП в Сумській області, допустили ці порушення.

За результатами розгляду цієї доповідної записки начальником ГУНП в Сумській області 30.06.2022 р. наказано начальнику Шосткинського РУП вжити заходів щодо усунення недоліків та призначити і провести службові розслідування (а.с.51).

Наказом начальника Шосткинського РУП від 04.07.2022 р. № 73 з приводу виявлених 28.06.2022 р. порушень та недоліків під час проведення перевірки працівниками УГІ ГУНП в Сумській області службової діяльності відділу поліції № 1 (м. Глухів) було призначено службове розслідування та створена дисциплінарна комісія до складу якої включено начальника сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_1 (а.с.47).

З пояснень начальника Шосткинського РУП ОСОБА_5 слідує, що за результатами перевірки УГІ ГУНП в Сумській області було ним було призначено службове розслідування та визначено склад комісії, до якої було включено ОСОБА_1 , оскільки вона мала фахову підготовку щодо предмета службового розслідування. Крім того, у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області не було зазначено, що ОСОБА_1 допустила якісь порушення (а.с.100).

Із висновку службового розслідування від 13.07.2022 р., яке проведене комісією, до якої було включено ОСОБА_1 , слідує, що питання про будь-які можливі порушення працівниками чергової частини чи відділу моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів), під час службового розслідування фактично не розглядалися. Розглядалися лише питання стосовно тих поліцейських, прізвища яких були зазначені у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області (а.с.48-50).

За змістом ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затв. Наказом МВС № 893 від 07.11.2018 р., службові розслідування проводяться відносно конкретних можливих порушень та конкретних поліцейських.

Суд зазначає, що у доповідній записці УГІ ГУНП в Сумській області від 29.06.2022 р. не було зазначено про конкретні порушення організації діяльності чергової частини або сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів) і відповідно не було зазначено про конкретних відповідальних осіб, у діях чи бездіяльності яких могли міститись ознаки дисциплінарного проступку. У цій доповідній записці йшла мова лише про недолік щодо документального оформлення заміни поліцейського в наряді, який був усунутий на місці.

На переконання суду, зазначені як у доповідній записці, так і у наказі про призначення службового розслідування формулювання, не вказували на те, що предметом службового розслідування обов`язково має бути діяльність організації чергової частини або сектору моніторингу відділу поліції № 1 (м. Глухів).

З огляду на це, та обставина, що дисциплінарною комісією, до складу якої входила ОСОБА_1 , фактично не розглядалось питання діяльності організації чергової частини або сектору моніторингу, не свідчить наявність очевидного реального конфлікту інтересів.

Інша річ, якщо б у наказі про проведення службового розслідування та у доповідній записці чітко йшла мова про конкретні порушення службової дисципліни конкретними поліцейськими чергової частини або сектору моніторингу, в діях яких формально могли вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, що вимагало обов`язкової службової перевірки за цими фактами, то участь у дисциплінарній комісії ОСОБА_1 , могла викликати питання щодо реального конфлікту інтересів в частині того, що стосується її службових обов`язків як начальника сектору моніторингу.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , був відсутній реальний конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що могли призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відмовити за відсутністю в її діянні події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний