БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/41/23
Справа № 356/63/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257134 від 29.01.2023, у день складення протоколу 29.01.2023 о 01 годині 00 хвилин в Київській області, Броварський район, м. Березань, водій ОСОБА_1 , по вул. Медична, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 28.01.2023 у його доньки був день народження, який він вирішив відсвяткувати. Разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирушили до місця святкування на автомобілі, який дорогою вийшов з ладу. Автомобіль зупинився, не рухався. Відтак, вирішили йти до місця призначення пішки, авто залишивши на узбіччі. На святкуванні випив келих вина, вже під час комендантської години вирішили повертатися додому. Коли пішки поверталися назад, йшли повз автомобіль, спробував його привести в рух, однак, транспортний засіб не заводився. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тим часом сіли до салону автомобіля, щоб погрітися. Потім під`їхали поліцейські, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого відмовився. Проте, згодом, після консультації з адвокатом, погодився пройти огляд в медичному закладі, однак, поліцейські відмовилися доставити його до медичного закладу, посилаючись на комендантську годину.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С. просив провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що в зазначені в протоколі час та місце його клієнт транспортним засобом не керував, докази протилежного відсутні у матеріалах справи. Процес керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджується жодними матеріалами справи, як то покази свідків, наявність інших очевидців, відеодоказами тощо. На відео чітко зафіксовано, що автомобіль припаркований на узбіччі дороги. Висловлення кілька разів звернення до поліцейського з вуст ОСОБА_1 про те, що він нібито їхав додому, малося на увазі те, що він хотів їхати, вже майже почав кермувати, але під`їхали поліцейські, та в жодному разі не є визнанням своєї вини та визнання факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Відповідно, не будучи водієм та не керуючи автомобілем, ОСОБА_1 і не зобов`язаний був проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того, захисник посилається на те, що на відео зафіксований факт небезперервної (фрагментарної) відеозйомки, що є порушення процедури огляду та вимог спеціальної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, а саме п. 5 розділу ІІ. Так, є часткова відсутність відеозапису в проміжку між 01 годиною 13 хвилин та 01 годиною 20 хвилин. В такому разі, як того вимагає ст. 266 КУпАП, повинні були бути присутні свідки, яких залучено не було. За таких обставин, документи, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, як стверджує захисник, викликають обґрунтовані сумніви та не можуть вважатись належними доказами вчинення особою правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала такі показання: 28.01.2023 у її похресниці був день народження, тому ОСОБА_1 запросив її на святкування. Дорогою до місця проживання подруги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вийшов з ладу, відтак, його залишили на узбіччі і далі попрямували пішки. Святкування завершилося пізно, вже почалася комендантська година, поверталися додому пішки, проходячи повз авто, ОСОБА_1 вирішив спробувати привести автомобіль в рух, однак, у нього нічого не вийшло. В цей час під`їхали поліцейські, почали з`ясовувати обставини. Поки ОСОБА_1 говорив з поліцією, чекала. Додала, що пізніше ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання про те, що 28.01.2023 їй зателефонував ОСОБА_1 і запропонував відсвяткувати день народження його доньки. Дорогою туди зламався автомобіль, тому, залишили його на узбіччі та пішли пішки, оскільки їх вже чекали. Повертаючись пізно додому, проходили повз залишений автомобіль, було холодно, ОСОБА_1 запропонував сісти до авто, щоб погрітися, а сам тим часом намагався його завести, що було безрезультатно. В цей час під`їхали поліцейські, запитали, чому під час комендантської години перебувають на вулиці, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він спочатку відмовився. Згодом, вже сам пропонував відвезти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, в чому поліцейські відмовили.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор з РПП СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що заступив на чергування, точної дати не пригадує, під час дії комендантської години був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 сказав, що вживав алкогольні напої. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу категорично відмовися, так само як і відмовився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Поді була знята на бодікамеру. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, відеозйомка велася безперервно. Поліцейський додав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257134 від 29.01.2023 (а.с. 1); рапорт інспектора з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції А. Ейзенбрука від 29.01.2023 (а.с. 3); переглянуто в судовому засіданні відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, суб`єктом правопорушення у разі порушення вимог п. 2.5 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, суд вважає обґрунтованими посилання захисника на недотримання поліцейськими вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, з огляду на те, що досліджений в судовому засіданні відеозапис має фрагментарний характер, перший файл починається з 01.08 29.01.2023 до 01:13 29.01.2023, другий файл відеозапису починається з 01:20 29.01.2023. Суду не надано доказів того, що відеозйомка велася безперервно до її завершення.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано ані моменту зупинки транспортного засобу, ані руху транспортного засобу до зупинки.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 29.01.2023 о 01 годині 00 хвилин в Київській області, Броварський район, м. Березань, по вул. Медична, автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , суду надано не було.

Суд наголошує на тому, що твердження ОСОБА_1 , його захисника та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким було роз`яснено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань суду, в ході судового розгляду не спростовані.

Посилання інспектора з РПП СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ейзенбрука А.О. на те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час руху, не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними доказами, відсутній відеозапис на підтвердження вказаної обставини. Відтак, його показання в цій частині суд оцінює критично.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведений належними, допустимими та достатніми доказами факт відмови ОСОБА_1 саме як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведене в абзаці 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в процесі руху і на законну вимогу поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар