27.03.2023
Справа № 331/695/23
Провадження № 3/331/514/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2023 року о 14 год. 03 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Дніпровська, 24, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед.закладу № 290 від 11.01.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу в заїзному кармані без порушення ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дерев`янко І.О. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що 11 січня 2023 року він вийшов до парковки, на якій тривалий час стояв його автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 . Біля зазначеного транспортного засобу вже перебували патрульні поліцейські. Далі, вони провели поверхневу перевірку автомобіля, нічого не знайшли та одразу запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. В медичному закладі лікарем було виявлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння, він не оспорює зазначені події, однак наголошує на тому, що не керував автомобілем у стані сп`яніння. Вважають, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просили закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 11 січня 2023 року о 15 годині 35 хвилин, працівник патрульної поліції знаходиться у службовому авто, яке не рухається та в руках тримає посвідчення водія ОСОБА_1 . Далі поліцейський виходить зі службового автомобіля, поруч стоїть ОСОБА_1 та роз"яснює останньому, що зараз він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, 11 січня 2023 року о 16 годині 17 хвилин працівники поліції починають складати протокол та роз`яснюють правопорушнику його права у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Інші обставини, зокрема зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки, проведення медичного огляду у лікаря-нарколога, на відео записі не зафіксовані.

Судом було здійснено запит до Управління патрульної поліції щодо надання повного (безперервного) відеозапису з нагрудних камер поліцейських моменту керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , однак на відеофайлах, які були надіслані до суду, міститься один і той же файл, на якому не зафіксовані обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та проходження останнім обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408809 від 11.01.2023 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 26.11.2008

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.01.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 290 від 11.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амф-, метамфетамін);

- рапорт старшого лейтенанта поліції Батичко Д., в якому зазначені обставини зупинки 11.01.2023 транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб був припаркований на паркувальному майданчику, він ним не керував, а у той момент, коли він вийшов із приміщення та підійшов до свого автомобіля, до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали проводити поверхневу перевірку автомобіля. Наполягає на тому, що він водієм у вказаний день не був.

Аналізуючи надані докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп"янінні суд спирається на протокол про адміністартивне правопорушення, з якого вбачається, що " ОСОБА_1 11.01.2023 о 14.03 годині по вул. Дніпровська, 24 керував транспортним засобом". В той же час, з продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вюбачається, що на ньому зафіксовані події, які розпочинаються о 15.35 годин тобто через півтора години після імовірного вчинення адміністративного правопорушення. Інших відеозаписів на вимогу суду надано не було.

Також суд зазначає, що будь-яких свідків або очевидців на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

При цьому, рапорт працівників поліції про обставини зупинки транспортного засобу суд не може взяти до уваги як єдиний доказ на спростування доводів правопорушника, оскільки з вказаного рапорту неможливо встановити причини зупинки транспортного засобу та час його зупинки, що не дає можливості перевірити цей доказ на предмет його належності, допустимості та достовірності.

Крім того, суд звертає на увагу на те, що автомобіль правопорушника припаркований у заїзній кишені на паркувальному майданчику (а не вздовж проїзної частини), що також підтверджує версію правопорушника, що він приїхав на вказане місце задовго до подій, а не був зупинений працівниками поліції.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова