Справа № 159/4207/22
Провадження № 3/159/30/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника Матвєєвої Т.С, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 29.11.2002 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює інженером в СТзОВ «Дружба», має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2022 о 00.42 годині в смт Голоби на вул.Ковельська, 17в Ковельського району керував транспортним засобом «Land Rover» номерний знак « НОМЕР_3 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав і пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував. За версією ОСОБА_1 у вказану в протоколі дату та час він сидів на водійському місці у транспортному засобі, який стояв на парковці біля складських приміщень, з увімкненими габаритними вогнями та чекав сестру, яку попросив приїхати та забрати його додому.

Представник ОСОБА_2 звернула увагу на недоліки протоколу, просила врахувати, що протокол складав не інспектор Фіщук Ю.Я, а його напарниця. Також просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Матвєєвої Т.С, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №156067 від 03.10.2022 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені відеозасоби фіксації правопорушення.

Згідно з відеозаписом (відеофайл export-jr4na) 03.10.2022 приблизно о 00.43 годині патрульний екіпаж у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюючи патрулювання виявили транспортний засіб, який рухався у комендантську годину, увімкнули проблискові маячки для зупинки автомобіля та під`їхали до авто. Поліцейський ОСОБА_3 відразу підійшов до транспортного засобу зі сторони водія, за кермом заведеного авто сидів чоловік, зовнішні світлові прилади увімкнені, на запитання поліцейського «куди прямуєте» водій відповів «додому...». Під час перевірки документів та спілкування поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на місці події, на що водій погодився, пройшов освідування та погодився з показниками приладу.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 AKLM-0277, результат огляду позитивний 0,85 проміле, з результатом водій погодився. Від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Зазначена обставина також підтверджується даними приладу тестування, згідно яких ОСОБА_1 03.10.2022 о 01.09 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,85 проміле).

За рапортом працівника поліції Губерук А.О. встановлено, що під час несення служби, 03.10.2022 о 00.40 годині зупинено транспортний засіб «Land Rover» номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався у комендантську годину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Результат тесту 0,85 проміле, з результатом водій був згоден.

Окрім цього, постановою серії ЕАД №5970796 від 03.10.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень (за порушення п.2.1б ПДР України - керування автомобілем без реєстраційних документів на нього). Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Проаналізувавши усі докази у своїй сукупності, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Не спростовують таких висновків суду показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки їх зміст зумовлений родинними відносинами із ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 03.10.2022 приблизно о 00.00 годині до неї зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_1 та попросив забрати його зі складів. Проте, прибувши в обумовлене місце, вона побачила патруль поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що до його матері зателефонував дядько ОСОБА_7 і попросив забрати, коли вони з матір`ю приїхали на місце там уже був патруль поліції, який складав протокол.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій.

Так на відеозаписі (файл export-jr4na) з поміж іншого зафіксовано наступне:

-о 00.43 годині патруль поліції увімкнув проблискові маячки для зупинки транспортного засобу;

-о 00.44 годині та о 00.47 годині на запитання поліцейського «куди прямуємо» ОСОБА_1 повідомив «додому, тут склади, територія»;

-о 00.53 годині ОСОБА_1 телефонує до знайомого та говорить «чуєш зі складу виїжджаю ...»;

-о 00.59 годині ОСОБА_1 знову телефонує та повідомляє «в Голобах виїжджав зі складу...»;

-о 01.06 годині під час освідування ОСОБА_1 повідомляє поліцейському «та там покаже, свіжа, я тільки від кума приїхав...».

Жодного разу упродовж двох годин (відео з 00.43 години до 02.43 години) водій ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом, не повідомляв, що очікує на сестру, яка має його забрати.

Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейському вимкнути камеру і поговорити, та не складати протокол.

Доводи представника з приводу того, що не були роздруковані і не зафіксовані на відеокамеру показники Drager не заслуговують на увагу, оскільки результати тесту озвучені поліцейським відразу після проходження огляду, ОСОБА_1 з ними погодився, та відмовився проходити медичний огляд у лікаря-нарколога, а друк показників приладу зафіксовано на відео (01.11 год та 01.14 год).

Крім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв на парковці біля складських приміщень також суд не бере до уваги, оскільки за відеозаписом автомобіль знаходиться на узбіччі дороги для виїзду з прилеглої території на досить великій відстані від складських приміщень (відео 01.16 година).

Наведені докази взаємоузгоджені і відтворюють фактичні обставини події, а тому є достатніми для висновку, що саме ОСОБА_1 того дня керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Також суд вважає, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказує адвокат Матвєєва Т.С, не є тими істотними порушеннями, які вплинули чи могли вплинути на реалізацію ОСОБА_1 своїх прав або суттєво вплинули на зміст встановлених в суді фактичних обставин справи.

Технічне заповнення бланку протоколу поліцейським, який входить до складу патруля, не може слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.09.2019.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк