Справа № 191/231/23
Провадження № 3/191/88/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2023 року з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії А0989 №000283 від 05.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10 КУпАП, в якому зазначено, що 02.01.2023 року, перебуваючи в місці розташування військової частини в АДРЕСА_2 , старший лейтенанта медичної служби ОСОБА_2 начальник відділення медичного постачання медичної роти військової частини НОМЕР_2 отримав наказ доправити заступника командира медичної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_3 до АДРЕСА_3 та повернутися в розташування підрозділу в АДРЕСА_2 до 09:30 години, у телефонній розмові з командиром медичної роти військової частини НОМЕР_2 , старший лейтенант ОСОБА_2 повідомив, що не повернеться вчасно до розташування підрозділу у зв`язку з тим, що буде займатися іншими справами. До розташування медичної роти військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_2 повернувся приблизно о 16:30 годині. За період часу з 09:30 години до 16:30 години командир медичної роти військової частини НОМЕР_2 лейтенант медичної служби ОСОБА_4 неодноразово телефонував старшому лейтенанту ОСОБА_5 з метою дізнатися його місце перебування, на що старший лейтенант ОСОБА_2 називав своє місце перебування, але по прибуттю його там не було. Таким чином, начальник відділення медичного постачання медичної роти військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_2 на вимогу командира медичної роти військової частини НОМЕР_2 не надав достовірної інформації про місце свого перебування.

У судове засідання правопорушник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі правопорушника, який надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вчинення ОСОБА_6 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії А0989 № 000283 від 05.01.2023 року, витягом з наказу №298 від 20.08.2021 року, витягом з наказу №309 від 31.08.2021 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП, а саме: діяння, передбачене частиною першою цієї статті (відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, то відповідно до п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 173-2, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн., на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Синельниковому/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA0004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова