Справа №635/882/22
Провадження №3/645/178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року, при моніторинговому відвідуванні продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 05.01.2022 року о 16 год. 15 хв. ФОП ОСОБА_1 не забезпечила проведення температурного скринінгу усім працівникам закладу; не забезпечила нанесення тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.; працівники закладу торгівлі в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок не використовують одноразові рукавички; не забезпечила вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням дезінфекційних засобів не рідше ніж кожні 2 години перед відкриттям та закінченням зміни, чим порушила п.п. 11 п. 3 Постанови КМУ України від 09.12.2020 та п.п. 1, 7, 8, 5 Постанови Головного Державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року встановлено, що при моніторинговому відвідуванні продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 05.01.2022 року о 16 год. 15 хв. ФОП ОСОБА_1 не забезпечила проведення температурного скринінгу усім працівникам закладу; не забезпечила нанесення тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.; працівники закладу торгівлі в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок не використовують одноразові рукавички; не забезпечила вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням дезінфекційних засобів не рідше ніж кожні 2 години перед відкриттям та закінченням зміни, чим порушила п.п. 11 п. 3 Постанови КМУ України від 09.12.2020 та п.п. 1, 7, 8, 5 Постанови Головного Державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 05.01.2022 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В. Бондарєва