Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/11/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Соколовської Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 23 год. 12 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1а, керував транспортним засобом «Renault Mеgane», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 № 1888, результат огляду 0,39 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що того дня не вживав алкогольні напої, ознак алкогольного сп`яніння не мав, тому добровільно погодився пройти тест, позитивний результат тестування пояснив тим, що працює із фарбами із спиртовим складом, якими постійно дихає. ОСОБА_1 наполягав, що відео, яке міститься в матеріалах справи з бодікамер, є неповним, оскільки ОСОБА_1 просив направити його на огляд у медичний заклад і це може підтвердити свідок. Також ОСОБА_1 зазначав, що він належним чином не був повідомлений про розгляд його справи у суді та не має наразі доказів, які він планував подати до суду, чекаючи виклику з Ленінського районного суду м. Кіровограда, як це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив суд І інстанції провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів до протоколу додається відео з бодікамер БК 473051, 472138, а в матеріалах справи наявне лише одне відео з однієї бодікамери і те фрагментарне. Незважаючи на відмову працівників поліції поїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 поїхали до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Як вбачається із висновку №222 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на 00 год. 40 хв. 16 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, Кіровський районний суд м. Кіровограда не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та про які зазначав ОСОБА_1 , зокрема не витребував та не дослідив повне відео з бодікамер працівників поліції, не викликав та не допитав свідка ОСОБА_2 , у присутності якого працівники поліції відмовилися їхати із ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Також при розгляді справи Кіровський районний суд м. Кіровограда не звернув уваги на порушення з боку працівників поліції права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на професійну правничу допомогу, що було наслідком не роз`яснення положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2022 року, однак відео, яке долучене до матеріалів справ, не містить доказів того, що ОСОБА_1 належним чином були роз`яснені працівниками поліції його права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Соколовську Є.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380350 від 15.10.2022 року, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 23 год. 12 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1а, керував транспортним засобом «Renault Mеgane», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 № 1888, результат огляду 0,39 ‰., з яким водій згоден. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380350 від 15.10.2022 року, яким підтверджується, що саме 15.10.2022 року о 23 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1а мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 0,39 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0.39‰ (а.с.3); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що міститься на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування 15.10.2022 року о 23 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по пр. Винниченка, 1а водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Mеgane», державний номер НОМЕР_1 , та його зупинка працівниками патрульної поліції. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,39 ‰, з чим був згоден, що також підтверджується його власноручним підписом у протоколі та в чекові Драгеру (а.с.6).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відео, яке міститься в матеріалах справи з бодікамер, є неповним, оскільки ОСОБА_1 просив направити його на огляд у медичний заклад, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису чітко встановлено, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,39 ‰, з яким ОСОБА_1 був згоден, що також підтверджується його власноручним підписом у протоколі та в чекові Драгеру. Після чого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого останній відмовився.

Крім того, слід зазначити, що Кропивницьким апеляційним судом додатково витребовувався диск с повними відеозаписами з бодікамер працівників поліції та під час їх дослідження апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 погодився із результатом алкотестеру на місці та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім, того доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зазначав, що він належним чином не був повідомлений про розгляд його справи у суді, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи та був присутнім під час розгляду в суді першої інстанції.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 належним чином не були роз`яснені працівниками поліції його права, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються його власноручним підписом в протоколі в графі роз`яснено права та обов`язки.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що з висновку № 222, вбачається, що огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння було проведено за заявою ОСОБА_1 , причиною звернення для огляду в заяві зазначено конфлікт з працівниками поліції, однак при вказаному огляді у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та складанні висновку за результатами огляду були відсутні працівники поліції, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині також не заслуговують на увагу.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)