Справа № 524/6550/22
Провадження 3/524/82/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року біля 21 години 38 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, за яке протягом року був притягнутий до відповідальності, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він також 03.11.2022 року біля 21 години 38 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 будучі позбавленим права керування транспортними засобами постановою від 29.04.2021 року № 537/1046/21 Крюквського районного суду м. Кременчука, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/6550/22, номер провадження 3/524/82/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Крім того , на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. а п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках та письмовими матеріалами справи:

- протоколами серії ААД № 385365 від 03.11.2022 року, серії ААД № 385344 від 03.11.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2022року;

- рапортами поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Передерій Наталії від 03.11.2022 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 516088 від 30.09.2022 року;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юрасова Михайла від 03.11.2022 року;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Євгенія від 05.11.2022 року про те, що ОСОБА_1 , протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме 30.09.2022 року було складено постанову серія БАБ № 516088 за ч.4 ст. 126 КупАП та накладено стгнення у виді штрафу 20400 грн.;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Євгенія від 05.11.2022 року про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався двічі до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 04.11.2021 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 11.02.2022 року постановою № 524/10762/21 Автозаводського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 51000 грн. Та 07.11.2021 року постановою № 524/10849/21 Автозаводським районним судом м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 51 000 грн., посвідчення водія не отримував, відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкцій, відповідних частин статей Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36,40-1, 122, 126, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 524/6550/22, провадження 3/524/82/2023, справу 524/6548/2022, провадження 3/524/80/2023.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/6550/22, провадження 3/524/82/2023.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі ) грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави, стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ