Провадження № 3/727/651/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці після дооформлення повторно надійшов адміністративний протокол серії ААД №154792 від 19.11.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що вказаний протокол серії ААД №154792 від 19.11.2022 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки всупереч пункту 4 підпунктів 3, 4, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівниками поліції у схемі місця ДТП не зазначено розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; не вказано сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, їх довжину від початку до кожного колеса транспортного засобу (із зображенням місць розривів); не вказано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Крім цього, у схемі місця ДТП відсутні відомості щодо інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та не зазначено відстань автомобіля до краю проїжджої частини справа.

При цьому, відповідно до зазначеної схеми місця ДТП взагалі не зрозумілим є напрямок руху транспортних засобів, які являються учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

За вказаних обставин, а також враховуючи спрямовані сторонами фотокопії місця події, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повинен бути повторно повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути повторно в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: