НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165549 від 01 квітня 2023 року 01 квітня 2023 року о 18 год. 57 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Кольчака, буд.14 ОСОБА_1 керував т/з, д.н.з. НОМЕР_2 ВАЗ 2109 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у них виникла необхідність придбати дизпаливо, оскільки потрібно було обробляти городи. Зважаючи на те, що він в цей день вживав алкогольні напої, керувала автомобілем його дружина. У с. Струга дизпалива не було, тому вони поїхали в смт Нова Ушиця та вирішили по дорозі заїхати на кладовище до батька в смт Нова Ушиця. Заїхавши на територію кладовища, почали прибирати біля могил. Через 30-40 хв. він підійшов до автомобіля через те, що діти дуже шумно себе поводили та одночасно взяв сигарети на задньому сидінні. В цей час позаду під`їхав поліцейський автомобіль та поліцейський запропонував йому представили документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, на що він відповів, що не розуміє та повідомив, що не керував транспортним засобом. Далі він надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, тому сів до службового автомобіля та вони виїхали з території кладовища. Однак поліцейські, без пояснень причин, доставили його до сектору поліцейської діяльності, де в подальшому був складений протокол. Вказав, що залишив приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 вільно після того, як попросив чергового поліцейського надати папір для написання скарги на його незаконне затримання.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія, який керує транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Отже, системний аналіз вказаних норм права, свідчить про те, що за змістом диспозиції частини першої статті 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів якого є здійснення керування особою транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться безпосередньо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165549 від 01 квітня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи та розписки про роз`яснення прав.

Відеофайлом під назвою «0000000__0006», який був відтворений у судовому засіданні, зафіксовано, що поліцейські, керуючи автомобілем заїхали на територію кладовища, де в той час перебував автомобіль «ВАЗ 2109», поблизу автомобіля знаходився ОСОБА_1 разом із іншими особами жінкою та чоловіком. Після початку розмови поліцейського із ОСОБА_1 останній неодноразово вказував працівникам поліції, що він не здійснював керування транспортним засобом, а знаходився на кладовищі з метою догляду за могилою. При цьому жінка, яка також перебувала на місці події, повідомила поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом, однак такі пояснення були проігноровані працівниками поліції. Крім того, зазначена особа не була зазначена у графі «свідки» у протоколі та від неї не були відібрані відповідні пояснення, що вказує на неповноту та однобічність зібрання матеріалів поліцейськими.

Водночас допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що саме вона була водієм автомобіля, а ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 були пасажирами. Також пояснила, що близько 18 год. вони приїхали на кладовище в смт Нова Ушиця, прибравши могили, мали намір повертатись, але в цей момент до них під`їхав службовий автомобіль поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Останній їм пояснював, що він не керував транспортним засобом, натомість вона вказувала поліцейським на те, що є водієм автомобіля. Підтвердила, що алкогольних напоїв вона не вживала, водночас ОСОБА_1 вживав в обідню пору горілку. Після цього ОСОБА_1 забрали поліцейські.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що саме дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 була водієм автомобіля «ВАЗ 2109» та вона приїхала із с. Мала Стружка в смт Нова Ушиця. При цьому він безпосередньо з дітьми були пасажирами. Зазначив, що автомобіль на території кладовища не переміщався. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому він поїхав з ними у лікарню.

Таким чином, безпосередньо дослідженні судом докази жодним чином не спростовують, а підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом 01 квітня 2023 року о 18 год. 57 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Кольчака, буд.14, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Момент зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 чи рух транспортного засобу жодними доказами не підтверджений, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів.

Разом з тим, звертають на себе увагу допущені порушення під час оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як передбачено п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ІІ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

З відеофайлу під назвою «0000000__0007» вбачається, що працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, водночас надав згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Після чого поліцейські разом із ОСОБА_1 виїхали з території кладовища та доставили ОСОБА_1 не до закладу охорони здоров`я, а до підрозділу поліції, де й було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, без жодних пояснень мети такого доставлення.

Досліджені судом докази не свідчать про наявність підстав для застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Водночас метою адміністративного затримання, згідно положень ч.1 ст.260 КУпАП, є: припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Однак проходження огляду на стан сп`яніння не може бути метою адміністративного затримання, а отже і вчинення відповідної процедури мало відбуватись саме на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі за наявності згоди водія пройти такий огляд в такому закладі.

А вже в подальшому, у разі наявності підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, особа доставляється у відповідний підрозділ поліції, про що складається відповідний протокол.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 протокол затримання відносно нього не складався, такі ж відомості відсутні у матеріалах справи, підстави перебування його у секторі поліцейської діяльності йому не були повідомленні, хоча і підтвердив, що покинув вказане приміщення він вільно, із скаргами на неправомірні дії поліцейських він не звертався.

При цьому, в порушення вимог п.2 ІІ Розділу Інструкції №1395 уповноважена особа, не роз`яснила перед початком процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Таким чином, доводи захисника Флис В.В., викладені у письмовому клопотанні від 11 травня 2023 року та доводи захисника Худняка В.А., висловлені у судовому засіданні щодо допущених порушень процедури оформлення адміністративних матеріалів та прав ОСОБА_1 , суд вважає цілком обґрунтованими.

Натомість доводи захисника Флис В.В. про порушення процедури фіксації правопорушення, оскільки відеозапис не є цілісним, суд відхиляє з огляду на те, що незважаючи на те, що відеозапис, який здійснений на портативний відеореєстратор складається з кількох файлів, проте ці файли є безперервними за часом, що дає можливість суду повністю встановити обставини справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошено 12 травня 2023 року.

Суддя А. О. Олійник