Справа № 464/5732/22
Провадження № 3/456/308/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «ЛІК»,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.11.2022, о 17 год 05 хв, на автодорозі М:06 Київ-Чоп 614 км+400м, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Mеgаne», н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1., 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він згідний з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, а саме: здійснив обгін на перехресті, однак вважає, що і потерпілий порушив правила дорожнього руху. Зокрема, потерпілий перед маневром ввімкнув аварійну сигналізацію, тобто порушив п. 9.4 ПДР (сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху). Також, перед маневром, потерпілий не здійснив прийняття крайнього лівого положення в смузі, згідно п. 10.4 ПДР. Якщо б потерпілий виконав вимоги цього пункту ПДР, то фура змогла б об`їхати його з правого боку, а ОСОБА_1 знизив би швидкість руху і не здійснював обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав по об`їзній дорозі, мав намір повернути ліворуч, а тому увімкнув і вимкнув сигнал аварійної сигналізації, так як позаду нього їхала фура, увімкнув покажчик лівого повороту і здійснив поворот ліворуч, після чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.6. Правил дорожнього руху передбачено випадки, коли обгін заборонено, зокрема на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 363242 від 12.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12.11.2022, о 17 год 05 хв,, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.1);

схемою місця ДТП, яка сталася 12.11.2022, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 12.11.2022 о 17.00 год, разом з дружиною рухався автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Львів. Навпроти магазину Епіцентр-К включив лівий покажчик повороту, оскільки мав здійснювати поворот ліворуч на вул. Басараб. Позаду нього рухався вантажний автомобіль. В цей час потерпілий увімкнув і вимкнув сигнал аварійної сигналізації, щоб попередити водія вантажівки про зменшення швидкості та забезпечення безпеки дорожнього руху. Покажчик лівого повороту постійно був увімкнений. При наближенні до перехрестя об`їзної дороги та вул.Басараб, максимально знизив швидкість автомобіля та подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, жодних автомобілів не побачив і почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Не закінчивши його, почув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло в протилежному напрямку. Тілесних ушкоджень він з дружиною не отримали, оскільки були пристебнуті ременями безпеки. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що відбулось ДТП, а саме автомобіль «Renault Mеgаne» н.з. НОМЕР_1 здійснив удар у його автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Про даний факт повідомив на спецлінію 102, після чого на місце події приїхали працівники поліції (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 12.11.2022 приблизно о 17.05 год, рухався автомобілем «Renault Mеgаne», н.з. НОМЕР_1 по дорозі М06 з міста Стрий. Перебуваючи в районі магазину «Епіцентр», пересвідчившись, що на смузі зустрічного руху немає авто, попередньо ввімкнувши сигнал лівого повороту, почав маневр обгону вантажного авто, що рухався перед ним. Дорожня розмітка в цьому місці дозволяє обгін, знаки про перехрестя та про заборону здійснювати обгін відсутні. Під час зазначеного маневру, коли зрівнявся з вантажівкою, побачив авто «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 , яке раптово здійснило поворот ліворуч з увімкненою аварійною сигналізацією. В цей момент ОСОБА_3 почав гальмувати і відбулось зіткнення його авто з автомобілем «Ford Focus», який рухався перед фурою, в напрямку м.Львів, як і його авто. Вважає себе не винним в даній ДТП, так як здійснював маневр згідно ПДР, а водій авто «Ford Focus» не подивився в дзеркало заднього виду, щоб пересвідчитись в безпечності маневру і чомусь рухався з увімкненою аварійною сигналізацією. Вважає його винним (а.с.4).

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський