Справа № 212/880/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Акулова Є.В.,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 438981 від 23.01.2023 року, 23.01.2023 року о 10 год. 25 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі вул. Федора Караманиць, біля електроопори №56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано на БК 475746, 475744. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Акулов Є.В. у судове засідання надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Під час розгляду врахувати викладені обставини у клопотанні про закриття провадження.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу серії ААД № 438981 від 23.01.2023 року, 23.01.2023 року о 10 год. 25 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі вул. Федора Караманиць, біля електроопори №56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано на БК 475746, 475744. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох с відків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок №1103 від 17.12.2008 року).
Відповідно до п. 7 Порядку №1103 від 17.12.2008 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Так, у судовому засіданні переглянутий відеозапис з бодікамер інспекторів патрульної поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що 23.01.2023 року приблизно о 10:25 по вулиці Федора Караманиць біля електроопори №56 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota Highlander д.н: НОМЕР_1 . В подальшому інспектором поліції о 14:01 було повідомлено ОСОБА_1 , про те що в нього наявні ознаки сп`яніння (відеозапис Clip-14): неприродня блідість, виражене тремтіння рук (інші ознаки інспектором не зазначалися), без зазначення конкретної інформація, яке саме сп`яніння виявлено (алкогольне, наркотичне, чи перебування під лікарськими засобами) у ОСОБА_1 .
Разом з тим, з цього ж відеозапису убачається, що з моменту фіксацій подій за участю ОСОБА_1 ( дорожньо- транспортної пригоди) він активно приймав участь у з`ясуванні обставин дтп, протягом тривалого часу спілкувався з працівниками поліції, які не висловлювали на його адресу будь-яких претензій щодо стану та поведінки. Окрім цього його зовнішній вигляд та поведінка не вказували на наявність ознак, про які повідомив інспектор та у подальшому вніс до протоколу.
В подальшому о 14:05 інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №438981 від 23.01.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук та дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.
Таким чином, з моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 (23.01.2023 року о 10:25), повідомленням ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки сп`яніння (23.01.2023 року о 14:01) і складенням протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (23.01.2023 року о 14:05) пройшло 3 години 40 хвилин, що свідчить про недотримання інспектором поліції п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, відповідно до якого Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд встановив, що з часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та повідомлення останньому інспекторами патрульної поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом та пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння пройшло понад 2 години, встановлених Порядком № 1103 від 17.12.2008, що ставить під сумнів перебування останнього під час керування транспортним засобом о 10 год 25 хв цього дня у стані наркотичного сп`яніння, що також позбавило ОСОБА_1 самостійно пройти відповідний огляд у медичному закладі, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис