overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/984/23
Провадження № 3/686/521/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 18.12.2022 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, біля кафе «Арсенал» по вул. Проскурівська 83/1 в м. Хмельницькому, знаходячись у п`яному вигляді брав участь у бійці де було застосовано пневматичну зброю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що перебував у зазначений час в стані алкогольного сп`яніння і його побили.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5990/22
Провадження № 3/553/607/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2023м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої офіціант кафе « АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 10.11.2022 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.11.2022 року, посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області, притягуєма ОСОБА_1 не забезпечила ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засіданні притягуєма не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 591/6581/22 Провадження № 3/591/2635/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі Тимченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 слів не працює,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На 20.12.2022 року на 09 год. 30 хв. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Постановою від 20.12.2022 року зобов`язано Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід відносно ОСОБА_1 на 09 січня 2023 року на 08-30 год., привід не виконано. Згідно наданого рапорту за підписом ДОП Сумського ВП Нечаєва Д., ним було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_1 однак дверей квартири ніхто не відчинив, привід виконати не вдалось.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 02 лютого 2023 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:30 год. 02 лютого 2023 року надати письмові пояснення причин невиконання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 351/1916/22
Номер провадження №3/351/75/23
ПОСТАНОВА

16 січня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 27.12.2022р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/1917/22, провадження №3/351/76/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 27.12.2022р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/1916/22, провадження №3/351/75/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, до Снятинського районного суду 27.12.2022р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/1915/22, провадження №3/351/74/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер № 351/1915/22, провадження №3/351/74/23.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/1916/22, провадження №3/351/75/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати із справою № 351/1915/22, провадження №3/351/74/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер № 351/1915/22, провадження №3/351/74/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 373/31/23
Номер провадження 3/373/48/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Старший солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного - сержанта командира відділення взводу охорони, 04 січня 2023 року близько 18 год. 00 хв. в умовах особливого періоду перебував на території військової частини за місцем її дислокації в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,30 %).
В суді ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв та перебування після цього в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, розкаюється.
Крім того, обставини справи підтвердилися протоколом А2399 № 46 від 05 січня 2023 року; протоколом медичного огляду на стан сп`яніння від 04 січня 2023 року (результат 1,30 %), іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа 688/1031/23
№ 3/688/397/23
Постанова

Іменем України

20 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 березня 2023 року близько 12 год. 50 хв., у м. Шепетівка на перехресті вулиць Островського та Некрасова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності своїх дій, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva» д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167164 від 07.03.2023 року; схемою місця ДТП від 07.03.2023; рапортом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07.03.2023; копіями страхового полісу серії АТ 3250123, фото таблицею місця події від 07.03.2023 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Алла ЦІДИК
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" січня 2023 р. Справа153/1478/22

Провадження3/153/875/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 01.10.2022 близько 22 години 00 хвилин по вул.. Пушкіна в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, під час оформлення адміністративних матеріалів, намагався залишити місце події, ображав словами нецензурної лексики працівників поліції, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував.

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме протокол серії ВАВ №422416 від 01.10.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття адміністративного провадження.

Фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №422416 від 01.10.2022, встановлено, що правопорушення вчинене 01.10.2022, справа надійшла до суду 08.11.2022 за вх.№6193, судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. У зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, поданням клопотання захисника про відкладення розгляду справи, судовий розгляд неодноразово відкладався. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, маю підстави провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.
Справа № 172/35/23
Провадження № 3/172/23/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18.01.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: старший стрілець, військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 листопада 2022 року близько 21:30 год. старший солдат ОСОБА_1 діючи умисно, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року № 1407, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого 12.11.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольної сп`яніння, наказом про призначення останнього на посаду, письмовими поясненнями порушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для вихованняОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4335 (чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятиста тридцяти шести) гривень 80 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА

Справа № 947/2623/23

Провадження № 3/947/1048/23

20.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №811311 від 11.01.2023, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Разуменко Ю.Ю. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2023, близько о 10.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.