Справа № 361/1540/23
Провадження № 3/361/1226/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1226/23, справа № 361/1540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 145 від 08 травня 2023 року, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, надійшла в провадження судді Василишина В.О.

13 лютого 2023 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території та рухаючись зі сторони вулиці Красилівська в напрямку вулиці Миколаївська, поблизу будинку № 12 по вулиці Миколаївській в місті Броварах Київської області, на рівнозначному перехресті вулиці Красилівська та вулиці Миколаївська не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вулиці Миколаївській в напрямку вулиці Броварської Сотні, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину за статтею 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що дорожня-транспортна пригода сталася на перехресті вулиці Красилівська та вулиці Миколаївська в місті Броварах Київської області. Він рухався вузькою дорогою на території приватного сектору. У зв`язку з обмеженою оглядовістю через паркан, розташований на межі вищезазначеного перехрестя, вимушений був частково виїхати на дане перехрестя. Якщо б він рухався з іншого напрямку тим самим перехрестям, то він би наближався до іншого учасника з правої сторони. Вважав, що зіткнення сталося з вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, на його думку, слід керуватися п. 16. 15 ПДР України, коли неможливо визначити яка дорога є головною, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Таким чином, інший водій повинен був пригальмувати перед проїздом даного перехрестя. Дорога, якою рухався інший водій, була заледеніла, що стало ще одним чинником ДТП, оскільки інший водій не зміг вчасно зупинитися і допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вранці 13 лютого 2023 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на перехресті рівнозначних доріг вулиці Красилівська та вулиці Миколаївська в місті Броварах Київської області. Він рухався вулицею Миколаївською, перед виїздом на вищезазначене перехрестя побачив автомобіль марки «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , водій якого пригальмував перед перехрестям, і він продовжив рух, пересвідчившись перед цим, що для нього немає перешкоди праворуч. Оскільки інший водій не дав йому переваги в русі, сталося зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232016 від 13 лютого 2-23 року, схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_2 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин