Єдиний унікальний номер 448/1341/22
Провадження № 3/448/17/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , 07.10.2022 о 17 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 205, в м. Мостиська, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Мостиська міська лікарня» відмовився під відеозапис на бодікамеру.

2. Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що того дня дійсно керував транспортним засобом, працівники поліції зупинили його, назвавши причину зупинки, керування автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, а потім запропонували йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вказали, що виявили у нього такі ознаки. Зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки хотів вияснити у працівників поліції його причину зупинки, але так і не дізнався. Доповнив, що з матеріалами справи та постановою відносно нього за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ременя безпеки ознайомився під час ознайомлення в суді із матеріалами адміністративної справи, згідно поданої заяви. Дану постанову не оскаржував. Також доповнив, що спочатку відмовився від проходження огляду у медичному закладі, вказавши, щоб працівники складали протоком, але через деякий час повідомив, що поїде в медичний заклад, проте даний факт працівники поліції не зафіксували і до матеріалів справи не долучили, а долучений до матеріалів справи диск із відеофіксацією є змонтованим. На запитання суду відповів, що дії працівників поліції з моменту події 07.10.2022 не оскаржував, зокрема і через повітряні тривоги.

4. Зазначив, що протокол відносно нього складали без його присутності, про даний протокол дізнався через кілька днів. Підтвердив, що відносно нього також була винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серій ААД №174363 від 07.10.2022 який є документом, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього (а.с.7);

5.2. витяг про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.4);

5.3. витяг відносно ОСОБА_1 щодо наявності посвідчення водія (а.с.5);

5.4. направлення в заклад охорони здоров`я КНП Мостиська міська лікарня на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022 0 17.35 год., із змісту якого встановлено, що в результаті проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло (а.с.9);

5.5. копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №628066 від 07.10.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , 07.10.2022 о 17 годині 20 хвилин в м. Мостиська, по вул. Шевченка, 205 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР. Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с.13);

5.6. диск з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксована подія, яка мала місце, пояснення працівниками поліції водію причину зупинки та пропозиція водію транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі щодо виявлених нього ознак наркотичного сп`яніння та зафіксована його неодноразова відмова;

5.7. відповідь із ВП Яворівського РВП у Львівській від 02.01.2023 №26/65/08-23, де зазначено, що до матеріалів справи надано відеозапис щодо події відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Відповідь надійшла на запит суду щодо надання копії запису з нагрудної камери працівника поліції за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.25, 26);

5.8. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, зазначивши причину, керування без ременя безпеки. Крім того, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, оскільки виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки таких ознак не мав, а причину зупинки їм не пояснили. Також вказав, що вже пізніше ОСОБА_1 погодився на проходження огляду.

6. Викликаний, за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання інспектор поліції Сидор В.В., який складав протокол відносно нього, в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІV. Застосоване Судом законодавство

А. Загальні принципи

7. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

8. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

9. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

10. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

11. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

13. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

14. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

15. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

17. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

18. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

20. Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

21. Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

22. Отже, об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

23. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

24. В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

25. Згідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26. Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

27. Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

28. Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

29. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

30. З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

31. За загальним правилом, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

32. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

33. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

34. Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

V. Висновок Суду

35. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №174363 від 07.10.2022; витягом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; витягом відносно ОСОБА_1 щодо наявності посвідчення водія; направленням в заклад охорони здоров`я КНП Мостиська міська лікарня на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022 о 17.35 год.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №628066 від 07.10.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, працівника поліції, який її виносив, в той самий час та тому самому місці, що і протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксований факт керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 , а також причину зупинення його транспортного засобу, дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні; диском з відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований подія, яка мала місце, пояснення працівниками поліції водію причину зупинки та пропозиція водію транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі щодо виявлених нього ознак наркотичного сп`яніння та зафіксована неодноразова відмова ОСОБА_1 від такого проходження.

36. Досліджені Судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

37. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

38. Крім того, жоден із досліджених доказів жодним чином не оспорені стороною захисту.

39. Встановленона підставі досліджених письмових доказів, пояснень учасників справи, що ОСОБА_1 , 07.10.2022 о 17 годині 20 хвилин в м. Мостиська, по вул. Шевченка, 205 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 .

40. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , 07.10.2022 о 17 годині 20 хвилин в м.Мостиська, по вул. Шевченка, 205 Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем, порушив ПДР, працівником поліції, згідно постанови притягнуто водія до адміністративної відповідальності за здійснене порушення ПДР передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, що стало причиною зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Вказану обставину підтвердив сам ОСОБА_1 , який дізнався про дану постанову 18.10.2022 під час ознайомлення із матеріалами справи згідно поданої ним заяви, дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

41. ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним автомобілем, а заперечив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому вказавши, що не був у стані наркотичного сп`яніння, посилався на те, що спочатку відмовлявся від проходження огляду, але потім погодився, проте працівники цього не зафіксували та суду не надали, а наданий ними диск із фіксацією події є змонтованим. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів.

42. За його клопотанням судом здійснений запит щодо надання копії запису з нагрудної камери в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. за 07.10.2022 відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на який надійшла відповідь із ВП Яворівського РВП у Львівській від 02.01.2023 №26/65/08-23, де зазначено, що до матеріалів справ вже наданий відеозапис щодо події відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, який долучений до матеріалів справи.

43. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і саме його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього під час керування були виявлені такі ознаки, в даному випадку становить об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

44. Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме цю обставину необхідно встановити Суду, яка є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

45. Такий висновок Суду узгоджується із правовою позицією ККС у складі Верховного Суду, відображеною у Постанові ВС №303/6992/19 від 01.12.2021.

46. Наявністьскладу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому чітко зафіксована подія, яка мала місце, пояснення працівниками поліції водію причину зупинки та неодноразова пропозиція водію транспортного засобу пройти огляд у медичному закладі щодо виявлених нього ознак наркотичного сп`яніння, на що він неодноразово відмовився, посилаючись на те, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

47. Крім того, відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

48. Також, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що дії працівників поліції з моменту події 07.10.2022 до 06.02.2023 не оскаржував, зокрема і через повітряні тривоги.

49. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що докази, надані по справі є недопустимими.

50. Доводи про те, що працівники поліції відмовилися на проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, після того як він спочатку відмовився від його проходження, а потім погодився, не знайшли свого підтвердження, стороною захисту не надано жодних доказів.

51. Тому протокол складений відносно водія саме за порушення п.2.5 ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.

52.Доводи ОСОБА_1 , на які він покликається як на підстави відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не надано доказів на підтвердження вказаних ним фактів та розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

53. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровував.

54. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

VІ. Накладення адміністративного стягнення

55. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

56. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

57. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

58. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VIІ. Вирішення питання щодо судових витрат

59. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

60. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 07.02.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК

Постанова набрала законної сили:

«_____» ______________ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК