Справа № 638/5675/22
Провадження № 3/638/268/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №225342 05 жовтня 2022 року о 22 год 55 хв у м. Харкові по пр-т. Науки, 47/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечувала. Зазначила, що давала згоду на проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Пояснила, що на перебувала на вулиці після настання комендантської години, оскільки перебувала на прийомі у лікаря-стоматолога, у зв`язку з чим не встигла прибути додому до 22:00 год. Зазначає, що незважаючи на висловлену нею згоду на проходження огляду, працівники поліції з незрозумілих для неї причин з метою оформлення її відмови від проходження огляду, залучили двох свідків, які на її переконання не є добропорядними та законослухняними, оскільки порушували встановлені комендантською годиною обмеження щодо заборони перебування осіб на вулиці в нічний час доби. Її пропозиції щодо залучення як свідків осіб з числа мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого власне і відбувалося оформлення адміністративного матеріалу, були проігноровані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у порушенні п. 2.5 ПДР України, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №225342 від 05.10.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.10.2022, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події від 05.10.2022.

При дослідженні зазначених доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено наступну хронологію подій.

На запису з позначкою часу «22:22:10» зафіксовано як за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 47/1, біля паркінгу екіпажем патрульної поліції було зупинено водія автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . На пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу остання відразу виявила згоду. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово погоджувалась пройти огляд, однак після здійснення телефонного дзвінка.

Після цього на позначці часу «22:53:52» на відеозапису з`являються двоє свідків, які пізніше («22:54:22») надали свої анкетні дані, в присутності яких, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Про залучення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окрім відеозапису свідчать відмітки в протоколі серія ААД №225342 та їх письмові пояснення від 05.10.2022 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись зазначеними нормами судом досліджено надані докази та встановлено наступні обставини.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що його о 22:55 год 05.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , було залучено як свідка працівниками поліції при відмові водія ОСОБА_1 від огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

З відеозапису встановлено, що під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що зазначені свідки є правопорушниками, оскільки порушують обмеження комендантської години, на її переконання є недобропорядними, у неї виникали сумніви у їх неупередженості, у зв`язку з чим просила залучити свідків з числа мешканців будинку. Аналогічні зауваження було оголошено ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд враховує такі доводи ОСОБА_1 та окрім того ставить під сумнів правомірність залучення як свідка ОСОБА_2 та його неупередженість з огляду на таке.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 у справі № 638/5878/22 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, останній 06 жовтня 2022 року о 00 годині 10 хвилин за адресою: просп. Перемоги, 76, в м. Харкові, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків. З наявних в АСДС Дзержинського районного суду м. Харкова відомостей встановлено, що одним зі свідків є ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто та ж особа, яка була залучена свідком при оформленні матеріалу щодо ОСОБА_1 Т

Таким чином наявна ситуація, коли ОСОБА_2 у ніч з 05 на 06 жовтня 2022 року, під час дії комендантського часу з 22:00 год, спочатку залучається поліцейськими о 22:55 год за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 47/1, а потім через 1 год 15 хв за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 76. Відстань між локаціями складає майже 5 км. Тобто особа, яка не є військовим, працівником правоохоронного органу, або іншою особою, якій надано дозвіл на пересування по місту під час комендантського часу, безперешкодно вночі подолала відстань майже 5 км по місту, при цьому двічі була залучена як свідок при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, замість того щоб бути притягнутою до відповідальності за порушення комендантської години та вжиття заходів щодо припинення правопорушення.

Вказана обставина поза розумним сумнівом наводить на думку, що ОСОБА_2 дійсно міг співпрацювати з правоохоронними органами, які забезпечували його безперешкодне пересування задля залучення при оформленні адміністративних матеріалів.

Окрім того на таку думку також наштовхує той факт, що в АСДС Дзержинського районного суду м. Харкова КП «Д-3» наявні відомості відносно ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до яких в даному суді постійно перебувають на розгляді численні (всього за весь час понад 100 матеріалів) адміністративні матеріали за ст. 187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду), які складаються та направляються до суду працівниками поліції, що може свідчити про ймовірний вплив на даного свідка з боку правоохоронних органів та вплив на нього з боку останніх у даній справі з метою отримання потрібних пояснень.

Аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що є високою ймовірність того, що поліцейські забезпечували безперешкодне пересування свідка ОСОБА_2 в ніч з 05 на 06 жовтня 2022 року з метою його залучення при оформленні адміністративних матеріалів, що свідчить про співпрацю даного свідка з правоохоронними органами.

За таких обставин суд не може враховувати його показання при розгляді даної справи, оскільки ставить під сумнів неупередженість ОСОБА_2 і відповідно достовірність та допустимість його показань, як доказів у справі.

Суд наголошує, що у даному випадку зобов`язаний перевірити правомірність залучення свідка ОСОБА_2 з огляду на зауваження ОСОБА_1 та дійсні обставини справи. У даному випадку судом забезпечено виконання вимог ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім того, надаючи оцінку даному доказу в зазначений вище спосіб та з використанням зазначених вище засобів, суд виходив принципу справедливості судового розгляду без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи, що в свою чергу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів (постанова ВП ВС від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18).

Оскільки судом не враховано пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки визнано їх недопустимим доказом, тому наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази свідчать, що при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 було порушено процедуру складання адміністративного матеріалу з огляду на таке.

Так згідно з п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином відсутність пояснень від двох свідків, які би підтвердили порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, свідчить про те, що працівниками поліції недотримані вимоги вище наведених нормативно правових актів при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що у працівників поліції, незважаючи на дію комендантської години, була реальна можливість залучити іншого свідка з числа мешканців будинку по АДРЕСА_2 , оскільки події відбувалися у безпосередній близькості біля будинку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять поза розумним сумнівом те, що вона у встановленому законом порядку відмовилася від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статей 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін