Справа № 128/1785/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кривонос Д.О.,

за участю: представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатів Слободянюка М.В., Ткачука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.08.2022 інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Гнідунцем Д.В. складено протокол щодо ОСОБА_1 , а саме, що він 22.08.2022 о 21:40 год по вул. Сагайдачного, 120, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря-нарколога, висновок № 1176, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Однак його представник, адвокат Піпко А.М., надав суду заяву про долучення письмових пояснень і зібраних доказів, згідно якої просить закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише спілкувався зі співробітниками поліції, що зафіксовано на відео бодікамери 472310, а до цього ним керувала дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, адже направлення для проведення такого огляду в справі відсутнє та відмова від такого огляду не доведена належними засобами доказування. Зокрема, на відео відсутня пропозиція пройти огляд, його відмова від такого проходження. Всупереч приписам чинного законодавства огляд на стан сп`яніння не був проведений протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для цього, а наданий висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1176 від 23.08.2022 не може бути доказом такої відмови. При цьому наданим суду відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 у вечірній час стояв на вулиці, співробітники поліції одразу назвали його наркоманом, ображали, та поліцейський правою рукою стискав шию ОСОБА_1 . За таких обставин, на думку представника, зжимання шиї, що перешкоджає нормальному кровопостачанню, могло призвести до тремтіння рук і блідості обличчя, при цьому, такої ознаки як «поведінка не відповідає дійсності» взагалі не існує, інших ознак наркотичного сп`яніння поліцейським не вказано. Також, представник зауважує і на відсутність в матеріалах справи зазначення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і власне їх показань, при цьому згідно п. 8 постанови КМУ № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 , адвокати Слободянюк М.В., Ткачук В.П. підтримали попередньо подані захисником ОСОБА_1 , адвокатом Піпком А.М., письмові пояснення та просили розглянути надані суду матеріали по суті. Вважають, що складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріалами справи не доведено, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише спілкувався з працівниками поліції, автомобілем керувала його дружина. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 також не відмовлялвся, а направлення на такий огляд навіть не складалось. Висновок лікаря не є належним доказом відмови водія від проходження огляду, крім цього, на час складення протоколу такого висновку взагалі не існувало. Відеозаписом обставин справи також не зафіксовано ні керування ОСОБА_1 автомобілем, ні пропозиції поліцейських пройти огляд, ні відмови ОСОБА_1 від такого огляду.

Також судом було досліджено надані суду письмові докази.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 23.08.2022, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1176 від 23.08.2022, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. В графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» вказано, що від підпису відмовився (а.с. 3).

Відповідно до рапорта інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Д. Гнідунця від 23.08.2022, було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря-нарколога, висновок № 1176 (а.с. 4).

Також судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля та твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 в будь-якому разі поїде здавати тест, на що він відповів, що пройде тест, а також попередження поліцейських про ведення відеофіксації. Також на відеозаписі відображено ознайомлення в салоні автомобіля працівником поліції ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підписання ОСОБА_1 протоколу (а.с. 5).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно п.п. 15, 16, 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення зазначених положень, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації обставин, викладених у протоколі, а саме відмови від проходження медичного огляду, та враховуючи відсутність свідків, які могли б підтвердити або спростувати обставини відмови від проходження огляду, встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не є можливим.

Відомостей чи був присутній при складанні акту медичного огляду № 1176 від 23.08.2022 ОСОБА_1 та чи був ознайомлений з ним, матеріали справи, в тому числі надані суду відеофайли, не містять, як і не містять самого акту огляду або його копії, підпис ОСОБА_1 в наданому суду Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про ознайомлення з результатами огляду, відсутній, натомість графа 11 містить запис «від підпису відмовився». При тому, що згідно п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Причин неможливості застосування технічних засобів відеозапису в частині фіксації відмови водія від огляду матеріали справи взагалі не містять.

Тому наявний у справі Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недопустимим доказом обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також зауважує, що даний Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено о 00.35 год, тоді коли протокол про адміністративне правопорушення - о 00.25 год, тобто після складення самого протоколу, та медичний огляд проводився о 00.15 год, тоді коли ознаки сп`яніння, згідно протоколу, були виявлені о 21.40 год, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівника поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Будь-якого іншого належного та допустимого доказу обставин вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, та суд не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: