ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/617/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, працюючого водієм у ТОВ "Агромашторг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бориспіль, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 приблизно о 17-30 год. у м. Києві на пр-ті М. Бажана ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "DAF FT", д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пункту 13.1 ПДР України при зміні напрямку руху не врахували дорожньої обстановки та недотримались безпечного бокового інтервалу.

Вищевказані порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвели до зіткнення керованих ними транспортних засобів і їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП України).

Ураховуючи, що відповідно до вимог КпАП України відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, наявні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин пославшись на те, що правил дорожнього руху він не порушував та їхав прямо у другій смузі, а порушення були допущенні ОСОБА_2 , який здійснював перестроювання з третьої у другу смугу руху.

ОСОБА_2 зайняв таку ж позицію вказуючи, що правила дорожнього руху він не порушував, натомість такі порушення були допущені ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання з першої у другу смугу руху і зачепив керований ним транспортний засіб.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини обох учасників ДТП в порушенні ПДР України при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення.

За приписом пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас згідно пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП та пояснень її учасників зіткнення транспортних засобів відбулося в межах другої смуги проїзної частини пр-ту М. Бажана, на з`їзді на пр-т П. Григоренка.

Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , наполягають на тому, що перед зіткненням керовані ними транспортні засоби рухались у другій смузі і напрямку свого руху не змінювали.

Судом установлено, що після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи всупереч вимог підпункту "а" пункту 2.10 ПДР України, негайно їх не зупинили та з`їхали з місця пригоди, у зв`язку з чим на підставі схеми місця ДТП неможливо встановити її дійсні обставини, зокрема, в частині того, хто з водіїв здійснював перестроювання.

Інших доказів розташування транспортних засобів на дорозі перед зіткненням в матеріалах справи немає, таких доказів не надали і учасники ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку, що кожен з водіїв допустив порушення пункту 13.1. ПДР України, і ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про їх особи, вбачаю підстави для накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/16501/22 (провадження № 3/753/617/23) та № 753/16501//22 (провадження № 3/753/7548/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/16501/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: