Номер провадження: 33/813/245/23
Номер справи місцевого суду: 501/2648/22
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши клопотання адвоката Стиркул Ганни Юріївни від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року, винесену суддею Семеновим О.А., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Не погоджуючись з судовим рішенням 11 січня 2023 року адвокат Стиркул Г.Ю. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена 21 грудня 2022 року, рішення у судовому засіданні не було проголошено, її копію у вказаний день скаржниця не отримувала, а тримала лише 04 січня 2023 року на підставі її заяви, апеляційну скаргу подано впродовж 10 днів з дня отримання постанови 11 січня 2023 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на оскарження слід рахувати з дня отримання рішення, ОСОБА_1 постанова не надсилалася, він її не отримував, через що просить визнати причини пропуску строку поважними.

У задоволенні заявленого клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За даними матеріалів справи 21 грудня 2022 року під час проголошення постанови представник ОСОБА_1 адвокат Стиркул Г.Ю. була присутня у судовому засіданні, цього ж дня була проголошена повна постанова у справі (а.с. 30-33), заяву про отримання копії постанови подала тільки 04 січня 2023 року, цього ж дня і отримала її (а.с. 34), скаргу подала 11 січня 2023 року.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу, поновлення строку без достатніх підстав суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Заявлене клопотання посилань на такі обставини не містить, вказівка про те, що судове рішення не було проголошене у судовому засіданні, не відповідає обставинам справи, отримання копії постанови лише 04 січня 2023 року не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки з доводів клопотання не вбачається, що суб`єктом звернення, як реальним учасником справи, в розумні інтервалу часу були вжиті заходи для отримання копії постанови в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови і не отримано її через незалежні від неї об`єктивні обставини.

Таким чином, оскільки заявницею не наведено, а апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість для адвоката Стиркул Г.Ю. від імені ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою в межах визначеного законом строку, у задоволенні клопотання належить відмовити, подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Стиркул Ганни Юріївни від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Стиркул Ганни Юріївни від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2022 року повернути адвокату Стиркул Ганні Юріївні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко