Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/634/23
Провадження № 3/723/1277/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.12.2018 року, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року о 00 год. 10 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.5, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Від його представника Роговського В.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами, пояснення надані ним під тиском працівників поліції, час складання протоколу та відео фіксації події не збігаються.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 року серії ДПР18 №454695, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, пояснення.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується наданим доказами.

З дослідженого технічного запису події вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля і відбувається розмова між ним та працівником поліції, факт керування автомобілем чи перебування за кермом автомобіля на відео не зафіксовано. Свідки події, також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Наявний у справі відеозапис згідно часового коду на відеозаписі здійснений 17 лютого 2023 року о 01 год. 39 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 17 лютого 2023 року о 00 год. 30 хв..

Одним з елементів складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є суб`єкт правопорушення. В даному випадку суб`єкт є спеціальним - «водій» або «особа, яка керує транспортним засобом», що є тотожними поняттями. Спеціальними визнаються такі, які вказують на особливості правового становища суб`єктів і дозволяють диференціювати відповідальність різних категорій осіб, забезпечуючи тим самим справедливу правову оцінку скоєного діяння.

Правила дорожнього руху визначають, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом. Керування транспортним засобом є його контрольоване використання на власний розсуд, приведення в рух та визначення маршруту.

З наявних у справі доказів не вбачається що ОСОБА_1 у визначений в протоколі час керував транспортним засобом, сам ОСОБА_1 цю обставину заперечує.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то вони надані ним під тиском та під диктовку працівника поліції, крім того, наявним у справі відеозаписом не зафіксовано надання цих пояснень, що виключає їх допустимість як доказу, оскільки відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: