Справа № 191/108/23
Провадження № 3/191/41/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Рибак М.П.

за участю:

адвоката - Королькова М.В.

представника потерпілого Садиленка О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 447094 від 31.12.2022 року, вбачається, що 31.12.2022 року о 19.30 годині в м. Синельникове по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат Корольков М.В. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення вважає, що винні обидва водія.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що якби ОСОБА_1 не перевищив швидкість, то він би встиг проїхати через головну дорогу з другорядної. Європротоколи між водіями-учасниками не складалися.

Представник потерпілого Садиленко О.Л. зазначив, що саме ОСОБА_2 винний у ДТП, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода автомобілю ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги повинен був переконатися в безпечності руху.

Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що його вини в даному ДТП не має, він їхав по головній дорозі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., коли побачив як головну дорогу пересікав, тоді ще не відомий йому ОСОБА_3 , то миттєво загальмував, однак ДТП уникнути не зміг, через протиправні дії Білухи, який проігнорував дорожній знак «Дати дорогу». За ст. 124 КУпАП відносно нього адміністративний протокол не складався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 447094 від 31.12.2022; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2022 р., а також іншими доказами в їх сукупності, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, однак досяг шістнадцятирічного віку та згідно вимог ст.13 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а тому на винну особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі 850,00 грн.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 13 ч.2, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина