Справа 682/268/23
Провадження № 3/682/183/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2023 року о 23 год 50 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку бувших у користуванні мобільного телефону марки Техно 301 та зарядного пристрою до нього, які належить ОСОБА_2 , чим спричинив майнову шкоду на суму 200 грн.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому повністю.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 16.01.2023 р., пртоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення крадіжки; письмовими поясненями ОСОБА_2 ; письмовими поясненями свідка ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викрадених ним у ОСОБА_2 бувших у користуванні мобільного телефону марки Техно 301 та зарядного пристрою до нього ; заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності особи, яка викрала у неї бувші у користуванні мобільний телефон марки Техно 301 та зарядний пристрій до нього ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею мобільного телефону та зарядного пристрою; довідкою про вартість бувшого у користування телефону марки "ТЕСНО" та зарядного пристрою, що становить 200 грн.

На підставі дослідженого вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, обставини, що характеризують особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення в межах санкції ч. 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.