Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кузь М.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 , загальною вартістю 4850 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.10.2022 складає 174333,74 грн. На підставі ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскувати вказаний автомобіль стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави його вартість, а саме 4850 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.10.2022 складає 174333,74 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
В оскарженій постанові судді від 19.12.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
19.10.2022, о 15 год. 17 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «N 1218-HDL», номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості пасажира слідував громадянин Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах з Угорщини в Україну в приватних справах.
Формою проходження митного контролю гр. Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
До митного контролю громадянином Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 11.09.2022 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 26.11.2019 року через пункт пропуску "Болган-Хрістова", митного поста "Піщанка" Вінницької митниці гр. Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 , та станом на 19.10.2022 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.
В своєму поясненні ОСОБА_1 , підтвердив факт не вивезення з митної території України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 . У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), звертався до Подільської митниці Держмитслужби (заява вх. № 1401/10-13 від 17.08.2020). Гр. Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) додатково подано лист Вінницької митниці Держмитслужби № 3869/19-21 від 17.08.2020.
Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля становить 4850 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.10.2022 складає 174333,74 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник Кузь М.В. просить оскаржувану постанову від 19.12.2022 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Кузь М.В. посилається на те, що постанова носить надзвичайно жорстке стягнення і позбавлення автомобіля і штраф, хоча санкція статті передбачає або штраф або конфіскацію і два основних стягнення не можуть бути додатковими.
ОСОБА_3 вказує, що скаржник повідомляв працівників митниці про те, що авто знаходиться в Вінниці і на його думку справедливим би було використати дії щодо вилучення авто але не накладення штрафу на особу котра фізично не володіє авто на сьогоднішній день. Скаржник отримав відповіді, в яких зазначено зміну митного режиму на користь нового власника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Скаржник не підробляв ці відповіді і був впевнений у законності перебування авто в Україні.
Разом з апеляційною скаргою захисником Кузь М.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022.
В судовому засіданні в апеляційному суді представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судові засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Кузь М.В. не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 14.08.2023 від захисника Кузь М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 19.12.2022 справу про порушення митних правил запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ним та його захисником Кузь М.В. оскарженого рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Однак, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_6 звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ст.481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 26.11.2019, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил 19.10.2022, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 , за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст.380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Болгарії НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме:
- доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Губаля В.І. від 19.10.2022 (а.с.32-33);
- фотоматеріалами (а.с.13);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2022 (а.с.7);
- даними із витягів ЄАІС Держмитслужби та ПІК «Інспектор» (а.с.8,9).
З пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2022 слідує, що він підтвердив факт не вивезення з митної території України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2 . У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу він звертався до Подільської митниці Держмитслужби (заява вх. № 1401/10-13 від 17.08.2020). Ним додатково подано лист Вінницької митниці Держмитслужби № 3869/19-21 від 17.08.2020 (а.с.7).
Крім того, апеляційним судом досліджено доповідну записку старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Губаля В.І. від 19.10.2022 в якій вказано, що 19.10.2022, о 15 год. 17 хв., в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «N 1218-HDL», номер кузова № НОМЕР_3 , номерний знак України НОМЕР_6 , де в якості пасажира слідував громадянин Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах з Угорщини в Україну в приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор". До митного контролю громадянином Йорданії ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 11.09.2022 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 26.11.2019 року через пункт пропуску "Болган-Хрістова", митного поста "Піщанка" Вінницької митниці гр. Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «CLK240», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_7 , та станом на 19.10.2022 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. Відповідно до п. 33 ст. 4 МКУ нерезиденти:
а) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства інших держав, які здійснюють свою діяльність за межами України, а також їх відокремлені Підрозділи з місцезнаходженням на території України, які не здійснюють господарську діяльність відповідно до законодавства України;
б) розташовані на території України дипломатичні представництва, консульські установи, інші офіційні представництва іноземних держав та міжнародних організацій, які мають дипломатичні привілеї та імунітет;
У матеріалах справи наявний лист виконуючого обов`язки Держмитслужби України у Вінницькій області Т.Дудорової, з якого слідує, що на виконання листа Закарпатської митниці від 04.11.2022 №7.7-4/7.7-20-03/6728 повідомляють, що гр. Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звертався до Подільської митниці Держмитслужби щодо невивезення транспортного засобу (заява від 17.08.2020 №1401/10-13). У листі вказано, що громадянину ОСОБА_1 лист Вінницької митниці Держмитслужби від 17.08.2020 №3869/19-21 не надавався. Відповідь на заяву була надана листом Подільської митниці Держмитслужби від 18.08.2020 №7.12-08-1/18/10/6195 (а.с.39).
Апеляційним судом встановлено, що Амаірех АХМАД було направлено лист в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби О.Савчука №7.12-08-1/18/10/6195 від 18.08.2020 в якому вказано, що за результатами розгляду Подільською митницею Держмитслужби заяви ОСОБА_1 від 17.08.2020 (вх. № 1401 /10-13 від 17.08.2020) повідомляють наступне. Згідно ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України с реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Відповідно пункту 7 розділу Закону України від 17 березня 2020 року № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короно вірусної хвороби (СОVID-19)» до переліку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) додано «карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України». Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої, респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короно вірусом SAR-CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлений карантин. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 необхідно вивезти транспортний засіб за межі митної території України внайкоротші строки після закінчення карантину, або помістити в інші митні режими при дотриманні вимог, встановлених МК України. Додатково повідомили, що всі митниці Держмитслужби проінформовано про звернення ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, шляхом внесення даної інформації в АСМО «Інспектор» (а.с.40-41).
Отже, вищевказаним листом в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби О.Савчука №7.12-08-1/18/10/6195 від 18.08.2020 спростовані доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 отримав листи з Держмитслужби, в яких зазначено зміну митного режиму на користь нового власника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані будь-які данні, що ОСОБА_1 або його захисник оскаржили дії працівників Держмитслужби у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.
Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст.460 МК України, із настанням яких передбачені ст.481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
Що стосується санкції, застосованої судом першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає альтернативні види основних адмінстягнень. Це дозволяє реалізувати принцип індивідуалізиції відповідальності під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У цій справі судом першої інстанції застосовано конфіскацію на користь держави транспортного засобу, що узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 481 МК України. Водночас, судом врегульовано ситуацію, при якій конфіскувати транспортний засіб виявиться неможливим. У цьому разі з порушеника має бути стягнуто на користь держави його вартість, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 541 МК України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними без задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Кузь М.В. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Кузь М.В. залишити без задоволення, а винесену щодо Амаірех Ахмакд постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош