Справа № 346/5507/22
Провадження № 3/346/321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; керівник та головних бухгалтер ТОВ «Карпатінвестбуд»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 28 грудня 2023 року надійшов протокол № 2599 від 27 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі головного державного інспектора Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка склала протокол, полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подала податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (термін подання 21.11.2022 року), що встановлено актом про результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Зазначила, що 21 листопада 2022 року було подано звіт з податку на додану вартість в електронному вигляді за жовтень 2022 року, що не порушувало терміну подання, так як граничний термін 20 число попав на вихідний день. Але у зв`язку із віяловими та не регульованими графіками вимкнень електроенергії, звіт в електронному вигляді було отримано Коломийською ДПІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області 22.11.2022 року р/н № НОМЕР_2 . Зазначає що на момент подання звітності були збої в системі енергосистеми цілої Україні і у орендаря не було ще генератора, який би забезпечив безперебійне постачання електроенергії, що і можливо спричинило збій при поданні звітності у електронному вигляді. Тому, мав місце форс-мажор. Також просить розгляд справи розглянути без її участі.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.

А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи.

При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу.

І до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента ОСОБА_2 вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

А тут суд враховує те, що йому надано Акт про результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість по ТОВ «Карпатінвестбуд» за жовтень 2022 року від 20.12.2022 року, в якому зазначені наступні порушення ТОВ «Карпатінвестбуд» встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 не подала податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2022 року вчасно, зокрема 21 листопада 2022 року (осатнній день), а подала її тільки 22 листопада 2022 року (а.с. 2).

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо того, що вона подала податкову звітність вчасно - 21 листопада 2022 року, але відзначає що таке твердження вона не підтверджує будь-якими доказами, як і те, що збої в роботі енергосистеми України вплинули на неможливість подання нею вказаної звітності вчасно (а.с.6-7).

Суд констатує, що він здійснював свою діяльність, як і ОСОБА_4 на тій самій території (місто Коломия) і у той самий період часу (з 01 листопада по 21 листопада 2022 року - період подання нею звітності), і тому звичайно згоден з її аргументами у частині того, що протягом цього часу мало місце постійне та неконтрольоване відключення електропостачання. Однак, електропостачання все-таки забезпечувалось кожного дня, хоча іноді тільки по декілька годин на день. Проте, навіть і декілька годин часу протягом 21 дня, на думку суду, було достатнім аби ОСОБА_4 підготувала та вчасно (протягом 21 дня) подала податкову звітність.

Тож зважаючи на викладене та відсутність будь-яких доказів наявності тих обставин, на які посилалась ОСОБА_4 (в тому числі й форс-мажору), з їх існуванням протягом всього періоду подання звітності, і оскільки в період, в якому було допущено порушення порядку ведення податкового обліку у вказаному товаристві, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку була саме вона, суд погоджується із тим, що саме вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні.

Проте суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 пропустила строк подання звітності тільки на один день. Що з огляду на характер діяння та його наслідки, вочевидь свідчить про малозначність вчиненого нею діяння. А в силу положень частини 1 статті 21 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, на підставі цього і зважаючи на те, що ОСОБА_4 діючих адміністративних стягнень не має, а за матеріалами справи відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності не має взагалі (а.с.1-7), суд переконаний у тому, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, і на підставі частини 2 статті 284 КУпАП справу - закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття справи, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 163-1, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; керівник та головний бухгалтер ТОВ «Карпатінвестбуд»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - у зв`язку із малозначністю.

Звернути увагу ОСОБА_1 на неприпустимість вчинення аналогічного діяння.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.