ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 01.01.2023 року о 12:27 год в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 226, керував транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку результат позитивний 0,57 проміле, прилад ARLM 0440, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що не вживав алкогольні напої та був не згідний із результатами огляду, про що повідомив працівників поліції та зазначив у власних письмових показах.

Зазначає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, з працівниками поліції спілкувався коректно.

ЄУНСС: 718/39/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП: 33/822/154/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що в матеріалах справи не зафіксовано, що транспортний засіб здійснював рух і під керуванням кого саме.

Вважає, що у зв`язку із його непогодженням із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу в його діях відсутнє порушення п. 2.9А ПДР України, оскільки в такому випадку факт перебування в стані алкогольного сп`яніння мав бути перевірений в лікарні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 01.01.2023 року о 12:27 год в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 226, керував транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку результат позитивний 0,57 ‰, прилад ARLM 0440, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386501 від 01.01.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку із чим проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» та встановлено позитивний результат - 0,57‰.

Вказане також підтверджується чеком приладу «Alcotest Drager 7510», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0.57‰.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0.57‰, на пропозицію проїхати в лікарню відповів відмовою.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта про те, що він не погоджувався із результатами огляду та вказував, що не вживав алкоголь - є безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що направлення особи до закладу охорони здоров`я має місце тільки в разі, якщо особа не бажає проходити огляд на місці зупинки, або не згідна із встановленим результатом.

З дослідженого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та отримання результату огляду в 0,57‰, працівники поліції запитали чи бажає ОСОБА_1 проїхати у разі незгоди до лікарні для повторного огляду, на що ОСОБА_1 вказав «я спорити не буду, я ж вчора пив але почуваю себе тверезо».

Вказане спростовує позицію апелянта, про його непогодження із встановленим оглядом, а тому у працівників поліції не було обов`язку доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Твердження апелянта про відсутність доказів керуванням ним транспортним засобом є необґрунтованим, оскільки даний факт не заперечувався під час проходження огляду, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вони з дружиною їхали до родичів і за потреби вона може сісти за руль та продовжити рух.

Твердження апелянта щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також неодноразово повідомлялось що від ОСОБА_1 відчуваються залишкові прояви вживання алкоголю.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386501 від 01.01.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.03.2023 року

(дата засвідчення копії)