П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за матеріалами протоколу серії ЗхРУ №011743 від 14.12.2022 відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №0111743 від 14.12.2022, такий складено відносно гр. України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за те, що 14.12.2022 року о 17.50 год. ОСОБА_1 прибув в ППр «Чоп (Тиса)» на в`їзд в України, відносно якого, під час здійснення прикордонного контролю п/н «ПД» відбулось спрацювання БД «ризик перетин». В ході перевірки заходів, було встановлено, стосовно зазначеного громадянина відсутня інформація про виїзд з України, зі слів вищезазначеного громадянина, перетинав ДК та виїзд з України в серпні 2022 року, на кордоні з Румунією в районі н.п. «Вишково» Закарпатської області, документи що звільняють від мобілізації відсутні. Тобто зазначений громадянин в умовах воєнного стану незаконно перетнув державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2,3 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України», та п. 2 правил перетинання ДК громадянами України, затверджених ПК МУ від 27.01.1995 р., №57, ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Згідно його заяви, що міститься в матеріалах справи йому відомо про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Інформація щодо розгляду міститься на сайті судової влади України, сторінка Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https: //ug.zk.court.gov.ua/ sud0712/gromadyanam/csz/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 204-1 КУпАП є виключною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №0111743 від 14.12.2022, такий складено відносно гр. України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за те, що 14.12.2022 року о 17.50 год. ОСОБА_1 прибув в ППр «Чоп (Тиса)» на в`їзд в України, відносно якого, під час здійснення прикордонного контролю п/н «ПД» відбулось спрацювання БД «ризик перетин». В ході перевірки заходів, було встановлено, стосовно зазначеного громадянина відсутня інформація про виїзд з України, зі слів вищезазначеного громадянина , перетинав ДК та виїзд з України в серпні 2022 року, на кордоні з Румунією в районі н.п. «Вишково» Закарпатської області, документи що звільняють від мобілізації відсутні. Тобто зазначений громадянин в умовах воєнного стану незаконно перетнув державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 2,3 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України», та п. 2 правил перетинання ДК громадянами України, затверджених ПК МУ від 27.01.1995 р., №57, ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , 14.12.2022 року було затримано, згідно протоколу про адміністративне затримання від 14.12.2022 року.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що перетнув кордон країни, в районі населеного пункту Вишково поза пунктом пропуску через «зелений» кордон в Румунію 22.08.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; протоколом особистого огляду, огляду речей і документів, рапортами співробітників ДПС України; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош