Провадження № 3-в/643/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року, винесеної у справі № 643/21342/19, провадження № 3/643/180/20, за адміністративним матеріалом, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вовчанського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/21342/19, провадження № 3/643/180/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наслідками розгляду вказаної справи судом винесено постанову від 29.01.2020 року.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній вище постанові Московського районного суду м. Харкова в частині зазначення прізвища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заяви зазначив, що замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » судом помилково вказано прізвище « ОСОБА_3 ».

У судове засідання, призначене на 12.05.2023 для вирішення питання про виправлення описки, ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його зареєстрованого місця проживання та на адресу його фактичного місця проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на номер його мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки. У судове засідання 12.05.2023 не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила розглядати питання про виправлення описки за її відсутності.

Як встановлено судом, в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року допущено описку в частині зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Наявність описки підтверджується матеріалами справи, а саме: даними копії паспорту НОМЕР_2 , виданого 24.03.1997 року Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ; даними довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення допущеної описки, суд керується таким.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Таким чином, наявність описки може призвести до нерозуміння постанови як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73).Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене та загальні положення і засади законодавства України, якими передбачено можливість виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року, винесеної у справі № 643/21342/19, провадження № 3/643/180/20, в частині зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках в тексті постанови зазначити вірне прізвище « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов