Справа № 214/577/23
3/214/594/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює фізичною особою підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1918/04-36-24-17/ від 18 січня 2023 року, складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинила правопорушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2022 по строку 09.11.2022 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4 ДФ за 3 квартал 2022 року подано 13.11.2021 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ямковий В.І. надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що його було складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності з посиланням на інформацію про факт неявки та як доказ на Акт неявки №79/04-36-24-17 від 18.01.2023. відповідно до змісту вказаного акту зафіксовано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не з`явилась в назначений час, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча на податкову адресу платника направлено лист №1515/6/04-36-24-17-16 від 09.01.2023 року «Про запрошення для складання та підписання протоколу», в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 запрошувалась на 18.01.2023 о 13год. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак станом на 18.01.2023 ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не з`явилась. Відповідно до згрупованих відправлень, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було 10.01.2023 направлено рекомендованого листа №151. Проте відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти вказаного листа не було вручено одержувачу. Разом з тим, як вбачається з доданої до заперечень квитанції №1 Підприємство: ОСОБА_1 , документ F0500107, податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплачено) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Файл: НОМЕР_2 . За період 3 квартал 2022 року, документ доставлено до цнтрального рівня Державної податкової служби України, 06.11.2022 в 17:31:09. Тобто звіт було подано ОСОБА_1 як платника податку своєчасно до 09.11.2022, а саме 06.11.2022. Тому квитанція №1 мала бути опрацьована податковим органом і сформована не пізніше 07.11.2022, а квитанція №2 не пізніше 08.11.2022 та направлена платнику податків, тобто в межах граничного строку подання звітності, що дозволяло ОСОБА_1 повторно подати виправлену звітність в строк. Натомість фактично обидві квитанції було направлено податковим органом ОСОБА_1 як платнику одночасно та лише 13.11.2022 о 13:53, у вихідний день. Подання уточненої звітності до отримання відповіді від ДПС, яке фактично відбулося 13.11.2022 з порушенням податковим органом строків обробки звітності, було неможливим. Того ж дня, протягом години ОСОБА_1 було повторно сформовано пакет документів про звітності у формі податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2022, направлено до ДПС та отримано квитанцію №1 (о14:18)та квитанцію №2 (о16:51) з підтвердженням отримання та прийняття вказаного звіту. Таким чином порушення строків подання звітності наразі відсутнє як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки перший раз звіт було подано своєчасно, та немає вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні виправленого звіту, що виключає її адміністративну відповідальність. Враховуючи наведені вище обставини, відсутність в матеріалах справи достатніх доказів вини ОСОБА_3 справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доведеного факту події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши заперечення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, захисником Ямковим В.І. до матеріалів справи долучено відповідні відомості, щодо звітності за формою 4-ДФ за 3 квартал 2022 року, який був доставлений ОСОБА_1 до центрального рівня Державної податкової служби України 06.11.2022 року в 17:31:09.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 було направлено звіт у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун