П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВПС «Ужгород» відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012515 від 11.01.2023 року, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. а саме: о 15 год. 00 хв. 11 січня 2023 року прикордонним нарядом «Контрольний пост» затримано на околиці н.п. Оноківці, , Ужгородського району затримано на напр.. 259 п/зп на відстані 3000 м. до державного кордону, який в умовах воєнного стану вчинив спробу незаконного перетину ДК з України в Словацьку Республіку в пішому порядку , поза пунктами пропуску , в складі групи осіб з гр. України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на те, що своїми діями порушили вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, веб-сторінці Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012515 від 11.01.2023 року, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. а саме: о 15 год. 00 хв. 11 січня 2023 року прикордонним нарядом «Контрольний пост» затримано на околиці н.п. Оноківці, , Ужгородського району затримано на напр.. 259п/зп на відстані 3000 м. до державного кордону, який в умовах воєнного стану вчинив спробу незаконного перетину ДК з України в Словацьку Республіку в пішому порядку , поза пунктами пропуску , в складі групи осіб з гр. України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб.

ОСОБА_1 , разом із іншими, у складі групи осіб, були затримані прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту «Оноківці» за намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку на напрямку 259 п/зн на відстані 3000 м. доДКУ.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 11.01.2023,паспорт громадянина України ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 . Згідно яких він зазначає, що наміру на незаконний перетин кордону він не мав. Зазначив що направлявся в Лумшори в готель «To Lem Ande», та були затримані на пункті пропуску та доставлені в Оноківці.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу було встановлено за паспортом громадянина України.

З огляду на викладене вважаю, що доказів, того, що дії ОСОБА_1 , будь-яким чином були спрямовані на спробу незаконного перетину ДКУ матеріали справи не містять.

Таким чином вважаю, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів на спростування інформації що міститься у письмовому посянені ОСОБА_1 , з приводу того, що він та його друзі мали намір проживати в готелі «To Lem Ande» в Лумшори. Так, само як і доказів на підтвердження спроби незаконного перетину ним ДКУ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.204-1 КУпАПє сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош