Справа № 177/303/23
Провадження № 3/177/291/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Вербицької Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції міста Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 04.02.2023 о 23 год. 18 хв., у порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf 3, р/н НОМЕР_2 , на 68 км автодороги Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, ARHJ-0267. Результат тесту № 853 склав 1,13 % проміле. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі, нагрудні бодікамери поліцейських 475362, 475357.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що останній реалізував своє право на захист та залучив до участі в розгляді справи захисника, адвоката Вербицьку Л.Д.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вербицька Л.Д. заявила клопотання про закриття провадження в справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, на переконання захисника, матеріали справи не містять відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатами алкотесту, у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, сертифікат про повірку вимірювальної медтехніки, а саме Драгеру Алкотест 6280, прилад ARHJ-0267, принтер ARHН-0650. Водій ОСОБА_1 не був згоден з висновками Алкотесту та наполягав на направленні його до медичного закладу, у чому працівниками поліції було відмовлено. З`ясувавши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції не повідомили та не викликали на місце зупинки транспортного засобу представників Військової служби порядку у ЗСУ. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передання керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів та їх дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеному у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази в справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438995 від 05.02.2023 слідує, що 04.02.2023 о 23 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf 3, р/н НОМЕР_2 , на 68 км автодороги Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, ARHJ-0267. Результат тесту № 853 склав 1,13 % проміле.

Факт керування ОСОБА_1 04.02.2023 транспортним засобом марки Volkswagen Golf 3, р/н НОМЕР_2 , захисником ОСОБА_2 не оскаржується.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення в розрізі порушення п. 2.9 а) ПДР України має місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Відповідно до п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , зазначено виявлені в останнього ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

При огляді відеозапису, що містяться на DVD-диску, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції представився, повідомив причини зупинки та попросив надати для перевірки документи. Повідомивши водієві, що у нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 свідомо, добровільно погодився. Результати тесту вказують, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з акта огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, прилад ARHJ-0267, результат огляду позитивний 1,13% проміле, що також підтверджується роздруківкою тестування № 853 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 04.02.2023. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Зауваження захисника ОСОБА_2 на допущені, на її думку, поліцейськими порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що він є військовослужбовцем і через це для його огляду на стан сп`яніння мали бути залучені представники військової служби правопорядку, суд сприймає критично, як спробу запобігти відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, на що посилається захисник, не є виключним правом лише військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право, згідно чинного законодавства, мають і поліцейські, а відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Щодо доводів адвоката Вербицької Л.Д. стосовно не долучення до матеріалів справи сертифіката відповідності приладу, а також свідоцтва про перевірку приладу Драгер Алкотест 6280, суд зазначає наступне: відповідно до п. 5 розд ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, на запитання ОСОБА_1 про наявність документів на прилад, поліцейським проінформовано останнього про порядок застосування приладу, а також про те, що всі документи на прилад наявні. Разом з тим, від ОСОБА_1 не надходило вимоги до працівників поліції про ознайомлення з указаними документами на прилад. Клопотання витребування для огляду сертифікату відповідності приладу, а також свідоцтва про перевірку приладу не надходили і від сторони захисту і під час розгляду справи судом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, жодним чином не спростовують факту виявленого та зафіксованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, відеозапис містить повідомлення ОСОБА_1 про те, що він у подальшому не має права керування транспортним засобом, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння.

Таким чином, підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винним себе не визнав, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке він отримував відповідно до довідки від 06.02.2023 (посвідчення серії НОМЕР_3 ).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: