Єдиний унікальний номер 722/2000/22
Номер провадження 3/722/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороз Тараса Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), старшого лейтенанта, за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №28, складеного 22.12.2022 року прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Мороз Т.І. вказано, що 26.11.2022 року близько 09:30 у ОСОБА_1 , який був залученим в прикордонний наряд «СПНППр»/»ПД» з 09:00 години 25.11.2022 року по 09:00 годину 26.11.2022 року, під час проведення стройового огляду зміни прикордонних нарядів офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону, були виявлені грошові кошти у сумі 250 молдовських лей, що є порушенням вимог ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пп. г п.2 ст.2 розділу 5 Закону України «Про прикордонний контроль», п.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2015 №814 «Про встановлення суми коштів, які мають право мати військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю», п.4 Глави 1 Розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 та п.12 Глави 2 Розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з 09:00 години 25.11.2022 року по 09:00 годину 26.11.2022 року він виконував наказ на охорону державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни» в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» та «Перевірка документів».

26.11.2022 року близько 09:30, повертаючись після закінчення несення служби до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіцерами ВВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону було зупинено службовий транспортний засіб, в якому слідувала зміна прикордонних нарядів. Після прибуття зміни прикордонних нарядів на підрозділ, офіцерами ВВВБ в приміщенні підрозділу був проведений стройовий огляд.

Огляд розпочався безпосередньо з нього, адже він є старшим зміни. Під час огляду офіцерами ВВВБ був оглянутий його особистий рюкзак, в якому, серед інших речей, був належний йому паспорт громадянина України, в якому за обкладинкою, були особисті кошти, в сумі 250 молдовських лей які він поклав туди ще в період проведення щорічної відпустки в січні 2022 року, про що забув.

ОСОБА_1 також зазначив, що під час несення служби в прикордонному наряді, паспорт, з наявними в ньому коштами не був при ньому, а в рюкзаку, який зберігався в кімнаті відпочинку.

Станом на час виявлення коштів офіцерами ВВВБ він не перебував в прикордонному наряді. Доповісти старшому зміни прикордонних нарядів про прибуття з ділянки відповідальності та результати несення служби, у відповідності до Інструкції він фізично не міг, адже проведення стройового огляду офіцерами ВВВБ позбавило його можливості своєчасно здати зброю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, адже вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що в свою чергу, виключає його склад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шевченка М.М. та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до плану охорони державного кордону з 09 год. 00 хв. 25.11.2022 року по 09 год. 00 хв. 26.11.2022 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни» в прикордонний наряд «СПНППр»/»ПД» залучався начальник відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старший лейтенант ОСОБА_1

26.11.2022 року близько 09 години 30 хвилин, під час слідування до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіцерами ВВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону було зупинено службовий транспортний засіб, в якому перебувала зміна прикордонних нарядів ОСОБА_1 .

Після цього, офіцерами відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону було проведено стройовий огляд зміни прикордонних нарядів, які виконували службові обов`язки в ППр «Сокиряни» з 09:00 25.11.2022 року по 09:00 26.11.2022 року.

За результатами перевірки в рюкзаку начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) старшого лейтенанта ОСОБА_1 виявлено паспорт громадянина України, за обкладинкою якого були грошові кошти у сумі 250 молдовських лей.

Дані обставини встановлені з висновку службового розслідування від 12.12.2022 року, доповіді начальника відділу, пояснень ОСОБА_2 від 02.12.2022 року, фотографією виявлених коштів у ОСОБА_1 під час стройового огляду на всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно пп. г п.2 ст.2 розділу ІV Закону України «Про прикордонний контроль», з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється, зокрема, мати при собі грошові кошти понад розмір, встановлений спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону України.

Пунктом 1 наказу МВС України №814 від 06.07.2015 року «Про встановлення суми коштів, які мають право мати військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю» визначено, що під час здійснення прикордонного контролю військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України мають право мати при собі суму коштів у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Аналогічні вимоги до працівників Державної прикордонної служби України визначені і п.12 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року.

За порушення правил несення прикордонної служби працівниками ДПС України передбачена адміністративну відповідальність за статтею 172-18 КУпАП.

Згідно загальних норм ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП є встановлений порядок несення прикордонної служби щодо охорони державного кордон України.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в порушенні особою дією або бездіяльністю конкретних нормативних наказів (розпоряджень), що регламентують діяльність наряду з охорони державного кордону.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується як умисною, так і необережною формами вини.

Пари цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як зазначалося судом, нормативними актами заборонено працівникам Державної прикордонної служби України, під час здійснення прикордонного контролю, мати при собі суму коштів більшу, аніж встановлений спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у справах охорони державного кордону України.

Пунктом 1 наказу МВС України №814 від 06.07.2015 року «Про встановлення суми коштів, які мають право мати військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю» визначено, що під час здійснення прикордонного контролю військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України мають право мати при собі суму коштів у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, з даного наказу також вбачається, що він прийнятий з метою виконання пункту 5 частини п`ятої статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та з метою запобігання і протидії корупції, мінімізації корупційних ризиків під час здійснення прикордонного контролю.

Згідно академічного тлумачного словника Української мови, термін «при собі» уживається, зокрема, з позначенням особи, яка має в наявності що-небудь.

З наведеного слід зробити висновок, що працівнику ДПС України забороняється мати при собі, тобто безпосередньо в наявності, з можливістю розпоряджатися ними, грошові кошти в розмірі більшому, аніж передбачений законом, задля запобігання і протидії корупції, з метою недопущення порушення інтересів суспільства, держави.

Разом з цим, як встановлено в ході розгляду справи, паспорт громадянина України, в якому знаходились виявлені гроші не був «при собі» у ОСОБА_1 , а постійно знаходився в його рюкзаку, який був в кімнаті відпочинку.

Наявність даних коштів було виявлено працівниками ВВВБ також не безпосередньо на пункті пропуску, а на території підрозділу.

Суд вважає, що дані обставини ніяким чином не могли створювати будь-яких корупційних ризиків під час здійснення ОСОБА_1 прикордонного контролю, адже він фактично не вчиняв вже будь-яких дій та не можуть свідчити про порушення ним наведених вище норм закону.

Судом також встановлено, що закінчити несення прикордонного наряду, шляхом доповіді старшому зміни прикордонних нарядів, у відповідності до вимог п.1 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції №1261 ОСОБА_1 також не зміг, адже стройовий огляд розпочався працівниками ВВВБ безпосередньо після приїзду на територію відділення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, за результатом розгляду даної справи судом не було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення встановленого порядку несення прикордонної служби щодо охорони державного кордону України чи вчинення будь-яких інших дій чи допущення бездіяльності, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Натомість, висновки суду щодо належного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків підтверджуються наданою службовою характеристикою, за якою він характеризується виключно позитивно, свої обов`язки виконує добре, на достатньому рівні організовує виконання поставлених задач, вимогливий до себе. Дисциплінований, приймає доцільні рішення, працює над підвищенням фахової майстерності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП в ході судового розгляду не встановлена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: