КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

справа №754/10690/22

провадження № 33/824/511/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 01.11.2022 о 23:10 год. керував автомобілем, марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Лісовий, 10, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 496 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Авдєєв Борис Миколайович 22 грудня 2022 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022, а провадження закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що поліцейські фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав встановлених законом. Зазначено, що поліцейський перед тим, як запропонувати пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння не зазначили ОСОБА_1 , які ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння у нього наявні. Вказано, що у висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутнє будь-яке посилання на Акт медичного обстеження. А також зміст висновку не було повідомлено оглянутій особі.

У судовому засіданні 23 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 - Авдеєєв Борис Миколайович доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вищевикладених вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377266, складеному 01.11.2022 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 полку 2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Черкас Андрій Олександрович, відповідно до якого ОСОБА_1 01.11.2022 о 23:10 год. керував автомобілем, марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Лісовий, 10, в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_1 станом на 01.11.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Та обставина, що висновок був складений 05.11.2022 року не спростовує фактів викладених в акті огляду особи, який проводився до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 23 годині 10 хвилин 01 листопада 2022 року, та відповідно до якого вже був встановлений стан наркотичного сп`яніння.

Також з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання марихуани, а навпаки підтвердив, що вживав її «десь два тижні тому». Така відповідь і послугувала причиною пропонування ОСОБА_1 проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатом огляду, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) міститься запис лікаря про те, що ОСОБА_1 повідомлено про такий результат.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах направлення на медичний огляд, не спростовують факту, що такий огляд був проведений.

Доводи захисника про відсутність у висновку, щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, посилання на Акт медичного огляду не знайшли свого підтвердження, адже відповідно до такого висновку, долученого до матеріалів справи (а.с. 3) висновок зроблений на підставі акту медичного огляду №006018.

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника стосовно безпідставної зупинки водія ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки водій був зупинений під час комендантської години. Під час перевірки документів, та опитування зупиненої особи, поліцейські на підставі пояснень водія встановили, що він вживав марихуани, а тому і запропонували пройти водієві огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника в судовому засіданні з приводу того, що медичний працівник, який проводив огляд та складав висновок не мав необхідної кваліфікації є не доведеними припущенням.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у складі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа