Справа № 399/42/23
Провадження № 3/399/92/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

19.01.2023 о 12 год. 25 хв. в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Славута державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.01.2023 о 12 год. 25 хв. в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія в КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області.

ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 19 січня 2023 року з його вини сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Славута. Як це трапилось він пояснити не зміг, тому що сам не зрозумів. Після ДТП, під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, у нього було виявлено 0, 32 проміле алкоголю в крові, але в той день він не вживав алкогольні напої, а лише напередодні, тому не погодився з результатом та повторно був оглянутий в Онуфріївській ЦРЛ, де результат огляду показав 0, 3 проміле. В судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до канцелярії суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що в результаті порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107963 від 19.01.2023, схемою місця ДТП, згідно якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження передніх лівих частин, результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту 6810 ОСОБА_1 (0, 32 проміле), ОСОБА_2 (0, 00 проміле), поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою про те, що ОСОБА_1 13.11.2003 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», рапортом поліцейського Панчишина В. із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація адмінправопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положення пунктів 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до положення пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними у відповідності до положення пункту 22 розділу ІІІ.

В якості доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107964 від 19.01.2023, результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , тест приладу Алкотест Драгер 6810 № 3509 від 19.01.2023 позитивний 0, 32 проміле, результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , тест приладу Алкотест Драгер 6810 № 3507 від 19.01.2023 негативний 0, 00 проміле, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідка про те, що ОСОБА_1 13.11.2003 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», рапорт поліцейського Панчишина В. із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація адмінправопорушення.

Постановою судді від 07 лютого 2023 року матеріали справи були повернуті до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення та 21.02.2023 повернуті до суду.

Досліджені судом відеозаписи, додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , доводять вину правопорушника, оскільки є належними та допустимими доказами.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, оскільки дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, у тому числі і аналогічних.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях