Справа № 351/451/22
Номер провадження №3/351/2/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , працює ТВМП «Явір»

130 ч.1 за ст. КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, з яких випливає, що 10.04.2022 о 20:50 год. по вул. Тараса Шевченка, у м. Снятині ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його адвокат, ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому зазначив що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, з наступних причин: Згідно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений о 20:11:36 год., та проходив освідчення о 20:19:30 год., а у протоколі зазначено, що водій керував т/з 10.04.2022 року у 20 год. 40 хв., тобто виходить, що ОСОБА_1 пройшов освідчення, ще до зупинки т/з., що в принципі не можливо.

У матеріалах справи відсутні відео-докази моменту зупинки т/з та моменту складання протоколу і ознайомлення з ним ОСОБА_1 , а також, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що також звернув увагу суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М., в результаті чого, 03.05.2022 року, виніс постанову про повернення справи для належного оформлення, але з відділку поліції жодних додаткових матеріалів так і не надходило; Як відповідь, у рапорті від 12.05.2022 р., поліцейський зазначив, що «з технічних причин диск було перезаписано працівниками Снятинського ВП, недолік усунуто». Але це не відповідає дійсності, адже повний відеозапис так і не був долучений до матеріалів справи. Крім того, не вказано ким саме був перезаписаний диск, чи мав співробітник поліції відповідну кваліфікацію; Крім того, усунути недоліки співробітники поліції могли лише надавши додаткові матеріали чи додаткове відео, а не перезаписуючи диск, чим грубо порушили процесуальне законодавство. Тобто відбулась заміна диску, який був доданий до матеріалів справи першочергово, на інший; Згідно п. 4 розділу Х ІНСТРУКЦІЇ, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; Згідно розділу ІІ п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); У справі відсутній ввесь відеозапис, тобто порушено вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

З відеозапису слідує, що поліцейський зупинив т/з яким керував ОСОБА_1 з причини порушення ним правил дорожнього руху, а саме, водій не ввімкнув поворотний покажчик напрямку руху з`їжджаючи на узбіччя та не виконав вимогу поліцейських про зупинку т/з при ввімкнені червоно-синіх проблискових маячків (зі слів поліцейського); На відео не зафіксовано момент підставності зупинки, жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, у справі немає. Причина зупинки була надумана, а тому - незаконна, а ОСОБА_1 жодних правил ПДР не порушував.

У своєму рапорті, який міститься у матеріалах справи, поліцейський не зазначив час події (вказано тільки дату), крім того, зазначив зовсім іншу причину зупинки, ніж ту, яку повідомив водію, тобто рапорт суперечить відео-доказам, отже містить недостовірні дані, а тому, не може бути належним доказом.

Після освідчення ОСОБА_1 на приладі «Драгер» він не визнавав його показник і наполягав на проведенні освідчення у найближчому мед-закладі, відео до справи подано не повне, а тому, даний факт не відображено. Але, як доказ того, що ОСОБА_1 не визнавав показник «Драгера», у матеріалах справи міститься «направлення на огляд в заклад охорони здоров`я».

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, також оформлений з грубими порушеннями, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, містить недостовірні дані, та взагалі має ознаки фальсифікації, тому що ОСОБА_1 його не підписував і з ним не ознайомлювався, а у Акті в графі «З результатами згоден» написано невідомою особою «Згідний». Даний Акт був складений без участі ОСОБА_1 . Тому, на мою думку, він також є недопустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по сутіпорушення» зазначено «Згідно ст. 63 Конституції від дачі пояснень відмовився», що також не відповідає дійсності, адже з відео видно, як ОСОБА_1 давав пояснення поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав, тобто протокол також містить недостовірні дані.

Крім чисельних порушень, допущених співробітниками поліції, які перераховані вище, в переліку матеріалів справи, які були надані суду, значиться «фототаблиця» та «свідоцтво». Звертає увагу суду, що ознайомившись з матеріалами справи, я виявив, що фототаблиця відсутня взагалі, а свідоцтво не читабельне. Отже, дані докази також є неналежними.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Адвокат зауважує, що державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , а дійти такого висновку виключено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо.

Зважаючи на викладене, на мою думку, працівниками поліції було допущено істотне порушення при оформленні адміністративних матеріалів, що нівелює законність всієї процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А тому, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: Протокол серії ААД 0317600 від 10.04.2022; Висновок Тесту №6616 від 10.04.2022 (20:43 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 2,33‰; Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я Снятинська лікарня від 10.04.2022 р.; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Рапорт поліцейського від 10.04.2022; клопотання адвоката Петрички О.Є. та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

Згідно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений о 20:11:36 год., та проходив освідчення о 20:19:30 год., а у протоколі зазначено, що водій керував т/з 10.04.2022 року у 20 год. 40 хв., тобто виходить, що ОСОБА_1 пройшов освідчення, ще до зупинки т/з..

У матеріалах справи відсутні відео-докази моменту зупинки т/з та моменту складання протоколу і ознайомлення з ним ОСОБА_1 , а також, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що також звернув увагу суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М., в результаті чого, 03.05.2022 року, виніс постанову про повернення справи для належного оформлення, але з відділку поліції жодних додаткових матеріалів так і не надходило.

У рапорті від 12.05.2022 р., поліцейський зазначив, що «з технічних причин диск було перезаписано працівниками Снятинського ВП, недолік усунуто». Повний відеозапис так і не був долучений до матеріалів справи.

Крім того, не вказано ким саме був перезаписаний диск, чи мав співробітник поліції відповідну кваліфікацію; Крім того, усунути недоліки співробітники поліції могли лише надавши додаткові матеріали чи додаткове відео, а не перезаписуючи диск, чим грубо порушили процесуальне законодавство. Тобто відбулась заміна диску, який був доданий до матеріалів справи першочергово, на інший; Згідно п. 4 розділу Х ІНСТРУКЦІЇ, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; Згідно розділу ІІ п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); У справі відсутній ввесь відеозапис, тобто порушено вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

З відеозапису слідує, що поліцейський зупинив т/з яким керував ОСОБА_1 з причини порушення ним правил дорожнього руху, а саме, водій не ввімкнув поворотний покажчик напрямку руху з`їжджаючи на узбіччя та не виконав вимогу поліцейських про зупинку т/з при ввімкнені червоно-синіх проблискових маячків (зі слів поліцейського); На відео не зафіксовано момент підставності зупинки, жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, у справі немає. Причина зупинки була надумана, а тому - незаконна, а ОСОБА_1 жодних правил ПДР не порушував.

У своєму рапорті, який міститься у матеріалах справи, поліцейський не зазначив час події (вказано тільки дату), крім того, зазначив зовсім іншу причину зупинки, ніж ту, яку повідомив водію, тобто рапорт суперечить відео-доказам, отже містить недостовірні дані, а тому, не може бути належним доказом.

Після освідчення ОСОБА_1 на приладі «Драгер» він не визнавав його показник і наполягав на проведенні освідчення у найближчому мед-закладі, відео до справи подано не повне, а тому, даний факт не відображено. Але, як доказ того, що ОСОБА_1 не визнавав показник «Драгера», у матеріалах справи міститься «направлення на огляд в заклад охорони здоров`я».

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, також оформлений з грубими порушеннями, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, містить недостовірні дані, та взагалі має ознаки фальсифікації, тому що ОСОБА_1 його не підписував і з ним не ознайомлювався, а у Акті в графі «З результатами згоден» написано невідомою особою «Згідний». Даний Акт був складений без участі ОСОБА_1 . Тому, на мою думку, він також є недопустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по сутіпорушення» зазначено «Згідно ст. 63 Конституції від дачі пояснень відмовився», що також не відповідає дійсності, адже з відео видно, як ОСОБА_1 давав пояснення поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав, тобто протокол також містить недостовірні дані.

Крім чисельних порушень, допущених співробітниками поліції, які перераховані вище, в переліку матеріалів справи, які були надані суду, значиться «фототаблиця» та «свідоцтво». Фототаблиця відсутня взагалі, а свідоцтво не читабельне. Отже, дані докази також є неналежними.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так з матеріалів справи вбачається , що доказами вини ОСОБА_3 є Протокол серії ААД 0317600 від 10.04.2022; Висновок Тесту №6616 від 10.04.2022 (20:43 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я Снятинська лікарня від 10.04.2022 р.; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Рапорт поліцейського від 10.04.2022, при цьому, інших доказів на доведення винуватості особи в інкримінованих їй правопорушеннях суду не надано.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу також і наданий відеозапис фіксації правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 130КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО