ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/183/22 Номер провадження 33/814/700/23Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він уранці 09 січня 2022 року в с. Савинці (пляж «Сосни») в порушення вимог п.2.10 «є» ПДР України вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що він: рухався не по льоду та внаслідок провалення автомобіля під лід шкоди здоров`ю, життю, майну людей, зокрема й керованому транспортному засобу, завдано не було, а тому відсутній факт ДТП; не вживав спиртні напої після ДТП до кінця календарного дня (08 січня 2022 року), а вживав їх наступного дня о 10 годині (09 січня 2022 року) поки чекав ДСНС; проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння лише о 14 годині 09 січня 2022 року.

Водночас у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт того, що 08 січня 2022 року о 20 годині ОСОБА_1 у с. Савинці (пляж «Сосни»), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на льодове покриття р. Псел, унаслідок чого вказаний автомобіль провалився під лід, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243407, схеми місця ДТП, технічним носієм інформації, на якому записано відеозаписи, та показаннями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с.1, 2).

Однак, доводи апелянта про відсутність факту ДТП з посиланням на те, що він рухався не по льоду та через провалення автомобіля під лід шкоди здоров`ю, життю, майну людей, зокрема й керованому ним транспортному засобу, завдано не було, позбавлені підстав.

Даними ж схеми ДТП підтверджено, що внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді тріщин та деформації його правої передньої частини, був повністю затоплений водою. Дану схему підписано, в тому числі ОСОБА_1 , без будь-яких доповнень і зауважень (а.с.2).

Це узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_2 (спеціаліста з надзвичайних ситуацій і цивільного захисту Великосорочинської ОТГ Мирогородського р-ну Полтавської обл.), наданими в суді першої інстанції, про те, що витягнутий із річки автомобіль ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження.

Названий автомобіль ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та відомостями, встановленими у схемі ДТП, а тому в даному випадку вчиненням ДТП було завдано пошкодження належному третій особі автомобілю та майнової шкоди цій особі, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , здійснивши виїзд на льодове покриття р. Псел, унаслідок чого керований ним автомобіль провалився під лід, своїми діями порушив вимоги п.1.5 ПДР України, якими передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків. Наведені порушення перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

При цьому, в силу вимог п.2.10 ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, у тому числі, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_3 , як водій, безумовно був обізнаний про вказані вище вимоги та розумів наслідки їх недотримання.

Проте, з даних технічного носія інформації, на якому записано відеозаписи від 09 січня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_3 на місці вчинення адміністративного правопорушення підтвердив те, що до затоплення керованого ним автомобіля 08 січня 2022 року о 20 годині він алкоголь не вживав. Між тим, починаючи з 05 години ранку 09 січня 2022 року, він пив міцний алкоголь (горілку). Апелянт на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу, результати якого склали 1, 87 проміле алкоголю в крові (а.с.12).

Свідок ОСОБА_2 також засвідчив те, що ОСОБА_3 поліції повідомляв, що зранку 09 січня 2022 року вживав алкоголь.

Наведене об`єктивно узгоджується зі змістом роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за якою встановлено перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння з результататом 1, 87 проміле алкоголю в крові (а.с.3).

Окрім того, сам ОСОБА_3 у суді першої інстанції та апеляційній скарзі також підтвердив вживання ним алкоголю зранку 09 січня 2022 року. Підтвердив апелянт також те, що після ДТП пішов додому, щоб зігрітися, а на наступний день (09 січня 2022 року) було повідомлено про подію старості с. Савинці ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 (староста с. Савинці Миргородського р-ну Полтавської обл.) підтвердив те, що 09 січня 2022 року приблизно о 08 годині 30 хвилин до нього зателефонувала мати ОСОБА_3 і попросила дістати затоплений апелянтом у річці автомобіль ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , про що ним ( ОСОБА_4 ) було повідомлено ОСОБА_2 . На місце події працівники патрульної поліції прибули приблизно о 10 годині 30 хвилин, що узгоджується з інформацією Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, відповідно до якої 09 січня 2022 року о 10 годині 18 хвилин до цього відділу поліції надійшло повідомлення про вчинення ДТП на р. Псел (а.с.11).

Таким чином, апелянт, вчинивши ДТП, на підставі вимог п.2.10 «а», «д», «є» ПДР України в будь-якому випадку зобов`язаний був залишатись на місці пригоди, повідомити про неї орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не вживати алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, як убачається із сукупності наведених вище доказів, ОСОБА_3 не дотримався цих вимог, так як залишив місце вчиненої ним ДТП, не повідомив про дану пригоду поліцію, після чого до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (з 05 години ранку 09 січня 2022 року) вживав алкоголь. У свою чергу, всупереч доводам апелянта, у ч.4 ст.130 КУпАП і п.2.10 «є» ПДР України законодавцем не визначено конкретні часові межі заборони вживання алкоголю після ДТП, а обмежено заборону вчиняти цю дію до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У даному ж випадку ОСОБА_3 вживав алкоголь ще навіть до приїзду поліції, а оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на наступний день було пов`язано виключно з діями та волевиявленням апелянта, який 08 січня 2022 року не повідомив про ДТП поліцію та залишив місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 є водієм, що підтверджується довідкою СРПП Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області (а.с.9).

Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_3 стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун