Справа № 289/2086/22
Номер провадження 3/289/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 о 22:50 год. по вул. Карпенка в м. Радомишль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO ESPERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 1,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39). Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Водночас, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука О.С. до суду надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, оскільки використовували алкотестер, який не має дійсного свідоцтва про його повірку, не відкалібрований належним чином та не показує температуру повітря. Додані до протоколу відеозаписи не відповідають Інструкції, оскільки фіксація відбувалась на незрозумілий прилад, який є не сертифікованим та не містить відомостей про час, день та рік відео зйомки. Пояснення ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи не відповідають дійсності, оскільки не були написані безпосередньо ОСОБА_1 . До того ж, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що в свою чергу ставить під сумнів доводи працівників патрульної поліції з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079143 від 02.11.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-листом газоаналізатора Alcotest 6820 (номер приладу ARFK-0001) від 02.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 633871 від 02.11.2022, відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив поліцейським, що раніше вживав алкоголь та погодився пройти огляд за допомогою алкотестера Alcotest Drager на місці зупинки, після продування вказаного приладу ознайомився з результатом, який становив 1,20 проміле та погодився з ним, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол, свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6820, номер приладу ARFK-0001, яке чинне до 23.12.2022, сертифікатом відповідності цього приладу та декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Наведені докази повністю спростовують доводи адвоката Поліщука О.С. викладені у вищевказаному його клопотанні. Інші докази, які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2023

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2023