Справа № 274/7850/22 Провадження № 3/0274/406/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 736881 від 23.12.2022, серії ВАВ №736882 від 23.12.2022, серії ВАВ № 736883 від 23.12.2022, серії ВАВ № 736884, ОСОБА_1 , 06.12.2022 о 00:14, 08.12.2022 о 03:20, 16.12.2022 о 23:35, 20.12.2022 о 00:09 під час перевірки, як особа яка перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. «А» постанови Коростенського міськрайонного суду від 27.05.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2012 р., тому його там і не було. За вказаною адресою проживає його тітка, яка не дозволяє йому проживати разом з нею. В поліції написав заяву, що буде проживати, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання поліцейських, яким достеменно відомо, що він там не живе і тітка не дозволяє йому там проживати. До того, як потрапив до місць позбавлення волі жив за адресою: АДРЕСА_3 , за якою зареєстровано його місце проживання, проте там він теж не проживає. Останнім часом проживав в АДРЕСА_1 .
Санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Постановою від 27.05.2022 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області встановлено за ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями, зокрема, забороною виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години щодобово. У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 .
Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 24.11.2022 № 07-09/4378, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.
Із заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 вбачається, що він повідомляє Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області, про те, що, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, проживатиме за адресою: АДРЕСА_2 .
Факт написання ОСОБА_1 вказаної заяви під впливом працівників поліції не спростовано.
Із рапортів чергових Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 06.12.2022, 08.12.2022, 16.12.2022, 20.12.2022 вбачається надходження повідомлень зі служби 102 про відсутність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії заборони встановленої йому як особі, яка перебуває під адміністративним наглядом.
У письмових поясненнях від 23.12.2022 ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 у нього не має змоги проживати. Був у знайомого, адресу назвати відмовився.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення не містять жодної інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Свідки, уповноваженою особою, яка склала адміністративний протокол, не залучались. Акти чи будь-які інші документи перевірки факту відсутності за місцем проживання піднаглядного не складались.
До рапортів працівників поліції суд відноситься критично, оскільки інформація викладена в них не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що відображено у правовій позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а.
Таким чином, уповноважений працівник поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень не долучив до протоколів про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.
Крім того, сам факт визнання особою вини у адміністративному порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 08.07.2020р. у справі № 177/525/17.
Без засвідчення фактів, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, показами незацікавлених осіб, понятих, свідків, притягнення до адміністративної відповідальності неприпустимо.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи № 274/7850/22, № 274/7852/22, № 7854/22, 274/7857/22, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/7850/22 (провадження 3/0274/3738/22).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька