28.02.2023 Єдиний унікальний № 371/1340/22
провадження № 3/371/84/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/84/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2022 року серії ДПР18 №183437, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 09 жовтня 2018 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 грудня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП сержантом поліції Коптілим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183437, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, проте пояснив, що того дня його дійсно зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився оскільки його мати дуже хворіла і він не мав часу на проходження огляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2022 року о 11 годині 40 хвилин в с. Салів, вул. Першотравнева, 3, Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не регулюють на світло, підвищена жвавивість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За нормою ст. 251 КУпАП це направлення є доказом по справі, який засвідчує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння та його відмову від такого.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 грудня 2022 року, у яких зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За нормою ст. 251 КУпАП ці пояснення також є доказами по справі, які засвідчують пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння та його відмову від такого.

Із відеозаписів, які містяться на диску вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинившись на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дані відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, які засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні а також письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183437, складеним 22 грудня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість якого від 22 грудня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22 грудня 2022 року, та відеозаписом, що міститься на оптичному диску.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 3» інформації, щодо впливу ліків: Бі-септ 480-3, Ізоніазід 300 мг на стан його здоров`я та здатність керувати транспортним засобом, задоволенню не підлягає, оскільки така інформація не спростовує факту керування ним транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже не має значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребуванні доказів відмовити.

2. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук