Справа № 415/531/19
Провадження № 3-в/188/2/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

подання начальника відділу №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях

відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

Постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за статтею 183-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання про вирішення питання щодо виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування зазначено, 12.04.2019 р. до відділу №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла постанова Лисичанського міського суду Луганської області відносно правопорушника ОСОБА_1 , та була прийнята до виконання.

У зв`язку з початком бойових дій на території України особова справа ОСОБА_1 не була евакуйована з міста Лисичанська Луганської області.

Ураховуючи вище викладене, відділом №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було розпочато відновлення особової справи стосовно правопорушника ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, оскільки 14.02.2019 р. Броварським міськрайонним судом Київської області була винесена ухвала, з якої відомо, що стосовно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з утриманням його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України. Видати направлення для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт порушником неможливо.

З метою встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 відділом № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було спрямовано запити до головного управління Національної поліції в Луганській області, Сєвєродонецького районного територіального центру комплектування, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), соціальної підтримки в Луганській області та до Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області, також до ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92».

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено - на даний час він відбуває покарання згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки 15.04.2021 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, тому викликати правопорушника та видати направлення на відпрацювання суспільно- корисних робіт не є за можливе, що у свою чергу - унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до розділу 12 Наказу міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» :

п.13.13 розділу 13 -«якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови»

п.13.14 розділу 13 - «усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову».

Враховуючи викладене, прохають встановити що є у наявності підстави, які унеможливлюють виконання вищезазначеної постанови гр. ОСОБА_1 .

В судове засідання представником Відділу №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях подана заява про розгляд клопотання у їх відсутність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про розгляд справи за допомогою розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розклад засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задовольненню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків питання про звільнення від відбування покарання вирішується судом.

Згідно положення пункту 1 частини 1 статті 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 31.03.2021 у справі № 201/604/20 (№ в ЄДРСР 96071583) положення п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 80 КК свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 протягом двох років не ухилявся від відбування призначеного адміністративного стягнення .

Відповідно до положень КУпАП строк виконання постанови суду від 15.03.2019 року закінчився 15.06.2019 р.

Згідно з ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП і призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, винесено 15.03.2019 року, строк давності виконання постанови закінчився.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України , ст.ст. 395, 537, 539, КПК України, ч. 1 ст. 2, 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання начальника відділу №21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт про звільнення від примусового виконання постанови задовольнити.

Звільнити від примусового виконання постанови про адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року за ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна