Провадження №3/389/979/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, з участю: секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О. представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Слободянюка П.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам`янка, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2022 року о 16.30 годині, в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом АС-G, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, матеріали справи містять заяву останнього про розляд справи за його відсутності з участю його представника адвоката Слободянюка П.В., який в свою чергу вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_1 просив закрити провадження у праві, оскільки провадження стосовно нього у справі №3/389/878/22/, ЄУН 389/2262/22 закрито за ст.38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення. Проте, свою вину в ДТП не визнав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, суду пояснив, що їхав по головній дорозі, пропустив пішохода та повертав праворуч до магазину АТБ, попереду зліва стояв автомобіль. Завершуючи поворот зупинився, а інший автомобіль розпочав рух і зачепив його.

Таким чином, з показів учасників ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 до ДТП розпочав рух автомобілем, а не стояв, пропускаючи інший автомобіль, як він вказував раніше. Зазначене підтверджує достовірність показів водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши матеріали, оформлені стосовно ОСОБА_1 , в якмх міститься, зокрема і висновок судової інженерно-транспортної експертизи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240738 від 15.09.2022; рапортом начальника СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областівід 5967; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.09.2022 о 16 год. 40 хв. по вул.Віктора Голого,2В в м.Знам`янка Кіровоградської області; поясненнями водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 ; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/8891-ІТ від 04.11.2022; відеозаписом події.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 13.09.2022.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.