1Справа № 335/636/23 3/335/471/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Миколаїв, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, ПНВН кулеметник 3 відділення ЗПВ ЗПР, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , мобільний тел. НОМЕР_3 ;

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії НГУ №30330021 від 16.01.2023 про військове адміністративне правопорушення, 15.01.2023 року о 23 год.50 хв перебував на території тимчасового розташування з патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 на військовому об`єкті м. Запоріжжя Балковий міст при виїзді на о. Хортиця в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №23 від 16.01.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково вказав, що він є добровольцем, одружений, має неповнолітню доньку. Щиро розкаявся, вказав, що випив близько ста грамів горілки десь о 23.30 год. та пішов спати. Раніше такого не було, за всі 9 місяців, що він служить. За станом здоров`я його не залучають до участі на передовій, зараз вони здійснюють чергування по місцю дислокації, але тієї ночі він в наряді не був. Буде продовжувати проходити службу, висновки зробив відразу, щиро шкодує щодо вчиненого.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, так останній одружений, має неповнолітню доньку, має постійний дохід, має визначене місце проживання та служби, за яким характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні правопорушення не притягався, вчинення дій в умовах воєнного стану, безпосереднє прийняття участі у відсічі військової агресії рф проти України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

Відповідно до ст. 1 Закону України «„Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол серії НГУ № 30330021 про військове адміністративне правопорушення від 16.01.2023 року; рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 від 16.01.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №23 від 16.01.2023 року; сертифікат калібрування алкотестера від 13.06.2022 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1569, яке чинне до 13.06.2023 року; наказ командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 16.10.2022 року №1107; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; службова характеристика на солдата ОСОБА_1 від 16.01.2023 року; копія паспорта громадянина України № НОМЕР_4 видане 20 листопада 2020 року органом 1212; копія довідки про реєстрацію місця проживання від 04 грудня 2020 року; копія військового квитка серії НОМЕР_5 ; витяг з наказу від 16.12.2022 року № 324; наказ від 05.08.2022 року від 896.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, відсутність завданої шкоди, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проходження служби, зокрема до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, за час проходження військової служби порушень правил не допускав, працює над вдосконаленням професійного рівня, здатний якісно виконувати поставлені завдання, безпосередньо приймає участь в протистоянні військовій агресії з боку ворога, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП, що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст.172-20, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.О. Романько