Справа № 524/3597/22
Номер провадження 3/524/223/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.06.2022 року о 15 год. 18 хв. в м.Кременчук, по просп. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».( а.с.47)

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши спеціаліста - лікаря нарколога, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.06.2022 року о 16 год .20 хв. серії ААБ № 016884 інспектором взводу 2 роти № 4 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Обертасом Романом Юрійовичем вбачається, що 20.06.2022 року о 15 год. 18 хв. в м.Кременчук, по просп. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу , а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 3-4) вони є повністю тотожними , до останньої коми. Вони зводяться до того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим із змісту цих пояснень неможливо встановити важливу інформацію щодо обставин відмови від проходження огляду , а саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду тільки на місці чи також і в КОНД .

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу , або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не проводилось. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, але таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль червоного кольору під керування ОСОБА_1 (час 15:18:20 год.). На вимогу поліцейського водій надав документи (час 15:19:00 год.). Поліцейський проводить огляд водія та повідомляє йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук і пропонує йому відразу пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився (час 15:20:59 год.). Прибувши до медичного закладу, лікар надав водію баночку для здачі аналізу сечі, ОСОБА_1 здав аналіз сечі, заповнив баночку на половину,але лікар повідомив йому , що цього достатньо для проведення експрес- тесту (час 15:51:20 год.). Провівши експресс- тест, лікар повідомив ОСОБА_1 , що перша смужка на амфетамін позитивна , далі не чути , що каже лікар ОСОБА_1 , потім о 16:02:11 год. лікар проситть поліцейських вийти із кабінету , але вони залишаються і лікар ОСОБА_4 про щось розмовляє з ОСОБА_1 з 16:02:13 год. по 16:02:55 год. . Потім лікар ОСОБА_4 повідомив поліцейським , що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.( 16:04:05 год. ) Поліцейські запрошують 2-х свідків і в присутності свідків , не називаючи , які ознаки наркотичного спяніння були виявлені у ОСОБА_1 знову пропонують пройти йому огляд( 16:13:47 год.) , але ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків від проходження огляду відмовляється (час 16:13:57 год.).

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або результатів перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 211 від 20.06.2022 року( а.с. 2) , вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - лікар нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2022 року, в приміщенні КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та в результаті проведення експрес тесту, у останнього був виявлений стан наркотичного сп`яніння, на пропозицію направити аналіз для лабораторного дослідження до м.Полтави водій відмовився, оскільки зданого біоматеріалу було не достатньо для такого дослідження, а на той момент ОСОБА_1 не зміг більше надати необхідної кількості біоматеріалу, тому він і зробив висновок , що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога не відмовлявся, а пройшов експрес тестування, а акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або результатів перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 49-50 ) в якому зазначено , що лабораторне дослідження сечі не проводилось та висновок лікаря нарколога щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або результатів перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 211 від 20.06.2022 року не відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме відеозапису із нагрудної камери поліцейського , наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці із якого вбачається , що експрес- тест , а саме аналіз сечі ОСОБА_1 здав , також поліцейським про відмову від проходження подальшого огляду повідомляє не сам ОСОБА_1 , а лікар-нарколог ОСОБА_4 .

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою , категоричною , тобто суддя має встановити наявність у особи прямого умислу . Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин , не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА