П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/118/23

Провадження №3/377/62/23

16 березня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Клюєвої Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Балики М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого інженером в Відкритому підприємстві «Центр інновації в ядерних технологіях для безпечного майбутнього» Державного науково-технічного центру з ядерної та радіаційної безпеки», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 14 лютого 2023 року серії ААБ № 043702, 14.02.2023 року о 14 годині 28 хвилин в м. Славутич, по вул. Героїв Дніпра, біля будинку №1 Печерського кварталу м. Славутич, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 01.02.2023 року, задоволено клопотання адвоката Балики М.А. про витребування з КНП «Славутицька міська лікарня» СМР відомостей про те, чи проводять вони огляд водіїв на стан наркотичного спяніння, розгляд справи було відкладено на 16.03.2023 року.

У судовому засіданні 16.03.2023 року ОСОБА_1 , вину не визнав. Заперечував вживання наркотичних засобів. Адвокат Балика М.А. підтримав свого довірителя. До суду подав клопотання про закриття провадження у справі вважаючи складений працівниками поліції протокол безпідставним посилаючись на те, що відповідно ст. 7 КУпАП, - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах компетенції, у точній відповідності із законом. У випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , доказом вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням конкретних обставин справи, могли бути виключно докази, що підтверджують факт беззаперечної, добровільної відмови останнього від проходження медичного освідчення в медичному закладі. Відповідно до спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом. лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (п 12.) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних відео регістраторів працівників поліції, які ними застосовувались відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і-технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису; засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, працівники поліції діяли з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», вимог Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». А окремі дії поліцейських на місці зупинки водія ОСОБА_1 , мають; ознаки кримінальних правопорушень передбачених статтями 364, 365 КК України. З доданих до матеріалів адміністративного правопорушення відео файлів з нагрудних регістраторів поліцейських чітко вбачається що: - жодних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 передбачених статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» не було. Поліцейські як тільки побачили перед своїм автомобілем попереду автомобіль ОСОБА_1 , який рухався явно з дотриманням ПДР, негайно включили звуковий та світловий сигнали з вимогою зупинки; - безпідставність зупинки ОСОБА_1 підтверджується порушенням поліцейськими ч. 3 статті 35, яка зазначає, що Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Ця вимога закону поліцейськими не виконана; - працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти мед освідчення на стан наявності наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який має право проводити таке освідчення, а саме у АДРЕСА_2 . На пропозицію пройти таке мед освідчення ОСОБА_1 погодився. На що поліцейський повідомив йому, що зараз прибуде інший екіпаж, і його туди доставлять. При цьому працівник поліції ввів ОСОБА_1 в оману, щодо необхідності проходження освідчення в м. Чернігові, з метою схилити його в подальшому до відмови від проходження мед освідчення. Даний висновок підтверджується тим, що працівники поліції в силу своїх службових обов`язків чітко знали , що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 971-Адм від 10.08.2022 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, що знаходиться за адресою вул. 77 Гвардійської дивізії, б. 7 внесена до переліку цих закладів, і знаходиться на відстані приблизно одного кілометра від місця зупинки ТЗ. Тобто, повідомляючи ОСОБА_1 про необхідність проходження мед освідчення в м. Чернігові, працівники поліції окрім бажання спровокувати відмову його від проходження освідчення, оскільки це потребує значного часу (відстань до м. Чернігова і в зворотному напрямку становить приблизно 100 кілометрів), умисно порушували спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п.12 Інструкції, та статтю 266 КУпАП, яка також зазначає, що огляд проводиться у найближчому медичному закладі. Працівники поліції діяли цілеспрямовано, зловживаючи службовим становищем, з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з невідомих мотивів. Так, на відеозаписі позначеному останніми цифрами ...0018, на четвертій хвилині 19 сек. працівник поліції сідає в патрульний автомобіль і спілкується по телефону з невідомою особою. Під час розмови він дослівно двічі говорить : «Грим пойман, но согласився пройти, но він щось так трошки очкує, нєрвнічає, його мандраж бере, він то да то нє, ми його зловили, як заїжджати в Печерський квартал, прямо возле дома його догнали». Це свідчить про те, що працівникам поліції завчасно було відомо, хто перебуває за кермом зупиненого ними автомобіля, і за цим водієм велось цілеспрямоване «полювання». Вказана розмова підтверджує той факт, що працівники поліції, діяли всупереч вимогам чинного законодавства, з метою фальсифікації матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 та подальше незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому працівник поліції фактично підштовхує ОСОБА_1 відмовитись від проходження мед освідчення, неодноразово це повторюючи. Він говорить, що «ніхто вас силою на освідчення не тягне», якщо хочете то можете відмовитись».

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суд дослідив додані до матеріалів наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043702 від 14.02.2023 року;

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії А, В, С на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , СРГ 580946;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції О.Тарасенко, відповідно до якого 14.02.2023 р. він перебував на патрулюванні м. Славутич. Близько 14 години 28 хвилин по вул.. Героїв Дніпра було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який відноситься до переліку МОЗ України, а саме Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, на що водій відмовився. Водія було запрошено до ВП №2, та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції В. Черенько, та додатковий рапорт долучений до матеріалів 06.03.23 року, відповідно до якого 14.02.2023 р. він перебував на патрулюванні м. Славутич. Близько 14 години 28 хвилин по вул.. Героїв Дніпра було помічено автомобіль MERCEDES-BENZ з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій зазначеного автомобіля здійснив маневр, а саме повернув праворуч. Під час виконання маневру на причепі не світилась лампочка правого покажчика повороту, тому було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки, було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який відноситься до переліку МОЗ України, а саме Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, на що водій відмовився. Водія було запрошено до ВП №2, та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023 року 17 год. 00 хв., в якому зазначено що ОСОБА_1 від проходження відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2023 року, з яких вбачається, що 14.02.2023 року він їхав за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ С 250, державний номерний знак НОМЕР_2 . Біля будинку №1 Печерського кварталу, його зупинили працівники поліції. Під час спілкування та перевірці документів у працівників поліції виникла підозра, щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим назвали йому озаки наркотичного сп`яніння які вони вбачають. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Чернігів в КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні», на що він відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Після цього повідомили що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з відміткою «Записано вірно», «Опитав ОСОБА_5 » та підпис ОСОБА_1 ;

- рапорт В.Черенько від 15.02.2023 року про приєднання диску DVD-R з відео записом з нагрудної боді-камери до матеріалів справи;

- відеозапис, зроблений за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора №/4, долучений до матеріалів рапортом В.Черенько від 15.02.2023 року, переглядом якого встановлено, ОСОБА_6 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, якого за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та сирени було зупинено. Під час повороту праворуч на відео зафіксовано справний покажчик повороту. Під час спілкування з ОСОБА_7 причини зупинки поліцейським не оголошено, на думку поліцейського у водія були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, бліде забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, але самого огляду та перевірки реакцій зіниць поліцейським не проведено. З відеозапису видно що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, блідість відсутня, поведінка спокійна, адекватна, мова чітка та зрозуміла. ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який має право проводити такі огляди, а саме до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, на що водій погодився. Після чого працівник поліції сідає в патрульний автомобіль і спілкується по телефону з невідомою особою. Під час розмови він дослівно двічі говорить : «Грим пойман, но согласився пройти, но він щось так трошки очкує, нєрвнічає, його мандраж бере, він то да то нє, ми його зловили, як заїжджати в Печерський квартал, прямо возле дома його догнали». І про виклик іншої патрульної мови не йде. Після чого після тривалого очікування на вулиці другого екіпажу патрульної поліції, поліцейський зазначив, що ОСОБА_9 , може відмовитись від проходження, при цьому останньогму не було роз`яснено ні наслідки відмови, ні ст.63 Конституції, ні ст.268 КУпАП. Після довгого очікування на повторне т питання працівника поліції «Чи згодні ви пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння» ОСОБА_1 , відповів «Відмовляюсь».

- лист КНП «Славутицька міська лікарня» СМР Вишгородського району Київської області № 366 від 02.03.2023 року, з якого вбачається, що їх установа Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 971-Адм від 10.08.2022 року «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» включено до цього переліку. Проте листом № 397 від 09.03.2023 року КНП «Славутицька міська лікарня» СМР Вишгородського району Київської області повідомляє, що огляди на наркотичне сп`яніння у лікарні не проводяться у зв`язку із відсутністю акредитованої лабораторії у структурі КНП «Славутицька міська лікарня».

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, дії поліцейського не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735.

За таких обставин поліцейськими не надано доказів, того, що була підстава для перевірки документів та встановлення анкетних даних ОСОБА_1 , оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для зупинки транспортного засобу та складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ПДР які відповідно до ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» - відсутні. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Чернігівській лікарні. Але з поведінки працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 , везти на обстеження нікто не мав наміру, протримавши ОСОБА_1 , довгий час у зимну пору року на вулиці. Працівники поліції своєю поведінкою, а це вбачається із відеозапісиів, спровокували останнього на відмову від проходження, про що працівники поліції склали протокол. При цьому до матеріалів справи було долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 19.02.2023 року в 17 годині, хоча події відбувались 14.02.2023 року о 14 годині 54 хвилиним, тобто це також свідчить що працівники поліції не мали намірів везти ОСОБА_1 , на медичне освідування.

Проаналізувавши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_3 , підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №043702 від 14.02.2023 року, під час його складення у ОСОБА_3 тимчасово вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії КХА № 185354.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко