Провадження № 3/193/20/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаплик О. О. складено протокол серії ААД № 343863 відносно ОСОБА_1 , який 07.12.2022 о 09 год. 40 хв. в Дніпропетровській області в Криворізькому районі в смт. Софіївка по вул. Незалежності керував автомобілем "ВАЗ 2102", д/н НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Обставини вчинення адміністративного правопорушення зафіксовані на відео.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, вказав, що того дня, він не вживав алкогольні напої взагалі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Наголосив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, але через захворювання легень, він не зміг повноцінно вдихнути у трубку, після чого поліцейський запропонував проїхади до лікарні у м. Кривий Ріг, він погодився. Прибувши до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" лікар змусила його дихати у алкотестер, він знову намагався продувати у трубку, але через наведені вище проблеми з здоров`ям, алкотестер не видавав жодного результату. Далі на пропозицію лікаря він успішно виконав вправи на координацію, після чого остання запропонувала здати йому на аналіз сечу, але через відсутність відповідної фізіологічної потреби він не зміг надати відповідні зразки. Він запропонував взяти у нього кров на аналіз, але лікар повідомила, що через неможливість отримання зразків сечі, встановлення стану алкогольного сп`яніння лише за результатами аналізу крові є неповним.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що вони цього дня зранку попросили ОСОБА_1 підвезти їх на своєму автомобілі до центру селища по особистим справам, на що ОСОБА_1 погодився, пояснивши їм, що тільки зранку він прийшов з роботи з нічної зміни і буде відпочивати. Після того, як вони вже повертались додому, працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , при цьому підстав зупинки працівниками поліції не пояснювались, а лише ставили питання ОСОБА_1 з приводу вживання ним алкогольних напоїв, на що останній повідомив, що не вживав. Свідки наголосили, що будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 були відсутні. Свідок ОСОБА_2 відразу, як поліцейські зупинили транспортний засіб, вийшла з нього і пішла до магазину, тому що відбувалося далі їй невідомо. Тоді як свідок ОСОБА_3 залишився біля автомобіля і бачив, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився продути в алкотестер, але у нього не виходило, як він сам повідомив поліцейським через хворі легені. Свідок вказав, що справді з ОСОБА_1 було щось не так коли він дув у трубку драгера, оскільки після цоьго у нього нібити виникав рвотний рефлекс. Після того як пройти огляд на місці зупинки пройти не вдалося, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні Кривого Рогу, на що він також погодився і поїхав з ними до лікарні, що відбувалося далі йому невідомо, оскільки він залишився біля автомобіля ОСОБА_1 .

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи надано: протокол серії ААД № 343863 від 07.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 ; висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за № 3845 від 07.12.2022; СD диск з відеофайлом, з фіксацією правопорушення; довідку інспектора ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бакун О., про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису з наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 погодився на пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», однак після багаторазового продуття газоаналізатора Драгер, прилад не вказав ніяких результатів, у зв`язку з недостатністю видиху. Після чого йому працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він також погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря, а саме: намагався продути алкотестер «Драгер», виконував фізичні вправи на координацію, і вже потім лікар запропонувала здати аналіз сечі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак здати аналіз сечі він також не зміг у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби.

Крім того, досліджені обставини зафіксовані на відеофайлах наданих працівниками поліції, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» він погодився, однак пройти такий огляд не мав змоги за станом здоров`я, так як отримав травму у 2019 році, що наразі не дозволяє йому виконати нормальний видих, перебуваючи у медичному закладі він також не зміг здати аналіз сечі у зв`язку з відсутністю у цьому фізіологічної потреби.

Можливість здати інший вид біологічного середовища, а саме кров, лікар так і не запропонував ОСОБА_1 , натомість склав висновок медичного огляду за № 3845 від 07.12.2022 вказавши, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що в подальшому потягло складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказаний доказ, суд зазначає, що лікарем було порушено вимоги Інструкції, що призвело до безпідставного складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п. п. 12, 13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, положення цього нормативно-правового акта передбачає, що у разі неможливості відібрати зразки біологічного середовища, визначені п. 12 розділу ІІІ Інструкції, для проведення лабораторних досліджень відбирається кров, яка відповідно до п. 10 Інструкції, відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису наданих працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши виключно про те, що не може здати сечу на аналіз з фізіологічних причин, однак про можливість здачі крові лікарем ОСОБА_1 так і не було запропоновано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що будь-яких перешкод для відібрання зразків крові у ОСОБА_1 в лікаря закладу охорони здоров`я не було, у зв`язку з чим наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до переконання, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на неналежних доказах, що є неприйнятим та суперечить нормам національного законодавства.

У зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець