Справа № 157/173/23
Провадження №3/157/151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова Валентина Миколаївна, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Кучера А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року о 01.48 годині на вул. Зарічна в с. Воєгоща Камінь-Каширського району водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем марки «Ford S-Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту 0,21 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Кучер А.А. в судовому засіданні заперечив про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та пояснив, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачено похибку вимірювання в робочих умовах +/- 0,02 мг/л у діапазоні 0 до 0,2 мг/л та +/- 10% у діапазоні понад 0,2 мг/л. Беручи до уваги температуру повітря, яка була під час проведення тесту, +9,0 градусів С, вказаний прилад міг зробити похибку як мінімум +/- 0,02 мг/л, а тому реальний показник огляду ОСОБА_1 може бути як 0,19 мг/л, так і 0,18 мг/л, що дозволено в Україні. Таким чином переконаний, що результат огляду 0,21 проміле не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки є у межах похибки та не тягне за собою наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст відеозапису на DVD-диску, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197906 від 17.01.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2023;

- результатом тестування на алкоголь від 17.01.2023, який становив 0,21 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким такий огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю із ротової порожнини; порушення координації рухів; почервоніння обличчя;

- довідкою перевірки на повторність від 17.01.2023;

- відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним тесту на вміст алкоголю у видихуваному повітрі, результат якого показав 0,21 проміле.

Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Кучера А.А. про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,21 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка передбачена технічним характеристиками приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженим під час розгляду справи відеозаписом NOR_0000000_000000_20230117_014901_0066, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному диску, з якого вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомила, що перед керуванням автомобіля вживала алкогольні напої. Такі ж письмові пояснення ОСОБА_1 містяться і в матеріалах даної справи. Незгоди із результатом тесту не заявляв поліцейському і не наполягав на проведенні дослідження в медичному закладі.

Крім цього, суддя звертає увагу, що технічний прилад, який здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння - «Drager «Alkotest 6820», має відповідні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1730 083 22, яке чинне до 22.12.2023, декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1500-ЗТ, а також сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 дійсний до 07.06.2023, фотокопії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проводився з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, враховуючи характер такого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684,00 х 0,2 = 536,80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова