1Справа № 335/242/23 3/335/288/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, згідно протоколу, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409743 від 18.12.2022, 18.12.2022 о 17 год. 40 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Перемоги 70б, водій транспортного засобу KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що порушень ПДР України у зазначений в протоколі час, день та місці він не вчиняв. Як тільки він зрозумів, що на поліцейському транспортному засобі увімкненні проблискові маячки, спрямовані на зупинку транспортного засобу під його керуванням, він одразу зупинився. Будь-яких голосових вимог про зупинку саме його транспортного засобу поліцейські не висловлювали. Таким чином, він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, не одразу зупинився внаслідок того, що він не розумів, який саме автомобіль намагаються зупинити поліцейські.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мухіним А.А. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як зазначено у клопотанні, згідно відео із камери, що встановлена у патрульному автомобілі, поліцейські подавали спеціальний звуковий сигнал, коли автомобіль знаходився поза їх зором, та водій побачити цього сигналу не міг. При цьому, у гучномовець поліцейськими не було зазначено, який саме транспортний засіб вони намагаються зупинити. Після того, як вони наздогнали та водій побачив синій та червоний проблискові маячки, він одразу зупинився з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя доходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. При цьому, вказана стаття КУпАП містить дві частини за окремі види правопорушень, але протокол, який надісланий на адресу суду, не містить посилання на частину ст. 122-2 КУпАП, порушення якої, на думку поліцейських, допустив ОСОБА_1 .

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 409743 від 18.12.2022 не містить конкретної частини статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень чинного законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу, який переданий на його розгляд та не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфікувати дії особи, відносно якої такий протокол складено.

Фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також кваліфікація дій особи, відносно якої складено протокол, по суті, становлять виклад обвинувачення у вчиненні певною особою конкретного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді на підставі зібраних органом, який уповноважений на складання протоколів. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та кваліфікувати дії такої особи, коли вони не були кваліфіковані у відповідності до вимог КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4 та 8.9.а Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, прийнятих постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Підпунктом «а» пункту 8.9. Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали на тому, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 одразу зупинив свій транспортний засіб, коли зрозумів, що поліцейські увімкнули проблисковий маячок синього та червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал, саме з метою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, такі твердження ОСОБА_1 не спростовуються поза розумним сумнівом. Так, із відеозапису убачається, що автомобіль патрульних поліцейських рухається по вул. Перемоги із проблисковими маячками, разом із тим у попутному із ним напрямку рухаються декілька автомобілів, будь-яких сигналів у гучномовник із зазначенням марки та номеру транспортного засобу, який вони намагаються зупинити, поліцейськими не подавалось. Після наближення транспортного засобу патрульної поліції до автомобіля KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля подав сигнал повороту праворуч та зупинився у найближчому місці, де можна було зупинитися без порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, зокрема, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення кваліфікації дій водія у відповідності до вимог КУпАП, а також беззаперечних доказів на підтвердження того, що 18.12.2022 о 17 год. 40 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Перемоги 70б, водій транспортного засобу KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 протиправно та умисно, а не внаслідок відсутності у нього інформації про транспортний засіб, який намагалися зупинити поліцейські, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, доходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Гашук