КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1471/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Курічова В.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як спадкоємиці її померлого сина ОСОБА_2 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Як встановив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2021року серії ААБ № 221350, 30.06.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Тростянецька, 8 водій ОСОБА_2 керував автомобілем VW Jetta НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1 27 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначає, що громадянин ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття оскаржуваної постанови. Матері померлого ОСОБА_1 про постанову суду першої інстанції стало відомо випадково у січні 2023 року.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення процесуального законодавства при винесенні постанови про винуватість померлого на момент розгляду провадження громадянина ОСОБА_2 .

Представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Аністратенко О.І. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвокат Аністратенко О.І., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши доводи клопотання та скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, наявність підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , визнаного винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогочастиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.39).

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04 серпня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40).

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 9 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавець повністю виключив можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочате.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду апеляційної скарги суду апеляційної інстанції стало відомо про смерть ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись пунктом 9 статті 247, статтею 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко