Провадження № 3/702/64/23
Справа № 702/60/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

28 лютого 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Бабій І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мати малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.01.2023 о 10 год 05 хв по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала рішення органу опіки та піклування ВК Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 «Про визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від дитини», не пустила дитину на побачення з батьком у зазначений день і час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності та пояснила, що їй відомо про рішення органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 яким встановлено час побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 а також те, що постановою Монастирищенського районного суду від 07.11.2022 її раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 у зв`язку з невиконанням зазначеного рішення органу опіки та піклування. Заперечувала, що не надає можливості ОСОБА_2 спілкуватись з дитиною, але коли він прийшов 22.01.2023 р., разом з представником органу опіки та піклування, дитина ще спала оскільки втомилась у дитячому садку. Не заперечувала, що до 22.01.2023 також не виводила дитину у час зазначений рішенням органу опіки та піклування, посилаючись на те, що дитина весь тиждень відвідує дитячий садок а на вихідних довго сипить. Раніше, коли вона виводила дитину до ОСОБА_2 її син не хотів до нього йти. Вважає, що ОСОБА_2 , коли приходить до дитини перебуває у неадекватному стані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 22.01.2023 р. о 10 год. не вивела до нього сина для побачення посилаючись на те, що він спить. Раніше ОСОБА_1 також систематично не виводила дитину у дні та в час зазначені рішенням органу опіки та піклування, тому йому приходилось тривалий час чекати біля її будинку. ОСОБА_1 негативно налаштовує дитину проти нього, під час зустрічі з ним ОСОБА_1 веде себе агресивно, намагалась вчинити бійку. Разом з матір`ю дитина виглядає пригнічено, але коли його син залишається разом з ним дитина змінюється та з задоволенням з ним спілкується.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 з якою у неї добрі взаємовідносини. Бачила як ОСОБА_2 на вихідних приїжджав до ОСОБА_1 , щоб відвідати сина, який не бажав до нього йти.

Представник органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради Бабій І.Г. в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в акті про відвідування ОСОБА_1 від 22.01.2023, які долучені до матеріалів справи, зауваживши, що є неприродньо коли дитина у віці п`яти років спить до 10 ранку. На думку представника, для виконання рішення органу опіки та піклування ОСОБА_1 повинна підготувати дитину для зустрічі з батьком, а не перешкоджати цьому, посилаючись на вигадані приводи для позбавлення ОСОБА_2 можливості спілкування з дитиною. Вважає надуманими посилання ОСОБА_1 , що дитина втомлюється у дитячому садку та їй необхідний додатковий час, щоб виспатись. Вважає, що з боку ОСОБА_1 має місце негативне налаштування дитини проти батька, оскільки без присутності матері малолітній ОСОБА_6 має бажання з ним спілкуватись.

Суд приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3 , які разом з поясненнями ОСОБА_1 лише доводить невиконання встановленого рішенням органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 графіку порядку спілкування батька ОСОБА_3 , який проживає окремо від дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 , що побачення ОСОБА_3 з сином ОСОБА_8 22.01.2023 о 10 год. не відбулось у зв`язку з тим, що її малолітній син спав, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначала ту саму підставу для відмови у побаченні батька з дитиною, жодного разу не надавши можливості пересвідчитись у правдивості її слів, а також не зверталась з заявою до органу опіки та піклування про зміну часу побачень ОСОБА_3 з дитиною у зв`язку з тим, що дитина на вихідних має інший режим дня ніж у будні дні.

Посилання ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 під час запланованих зустрічей з дитиною перебував у неадекватному стані не підтверджується належними доказами.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , що малолітній ОСОБА_6 не має бажання спілкуватися з батьком, оскільки ОСОБА_1 не зверталась з цього приводу до органу опіки та піклування про зміну способу участі батька у вихованні дитини .

Незважаючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2023; копією заяви ОСОБА_3 від 20.01.2023, згідно якої заявник просить сприяти усуненню перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 дає дитину з затримкою та негативно налаштовує дитину проти нього; Актом про відвідування начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 22.01.2023 згідно якого під час відвідування 22.01.2023 о 10 год. ОСОБА_1 не вивела малолітнього ОСОБА_3 для зустрічі з батьком ОСОБА_3 посилаючись, що він спить. На зауваження реагувала агресивно, від проведення бесіди та від надання пояснень щодо попередніх відвідувань батьком дитини - відмовилась.

Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 визначено ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , шляхом побачень кожної першої та третьої або другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 год. до 18 год. за місцем проживання батька. /а.с.5/.

Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 25.02.2021 № 25 було уповноважено начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_9 складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.6 ст. 184 КУпАП /а.с.4/.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 по справі № 702/552/22 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. /а.с.9, 10/.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , яка після накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 184 КУпАП, вчинила дії які проявились у тому, що вона 22.01.2023 не пустила дитину на побачення з батьком ОСОБА_3 у зазначений рішенням органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради день та час, тим самим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП - невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.6 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 33, ч.6 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя І.М. Нейло