Cправа №359/6741/23
Провадження №3/359/3352/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443918 від 06 липня 2023 року о 13 год. 07 хв. по вул. Київський Шлях, вул. Чумацька, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 31.1; 31.4.7 б) ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕАР № 5664298 від 25.07.2022 року, водій був притягнений до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає складений протокол незаконним, зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ним правопорушення. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські фактично огляду його транспортного засобу не проводили, а висновок про порушення ним стандарту ДСТУ 3649 : 2010 п.п. 6.8.7 є необгрунутованим та не підтвердженим жодними доказами. Додатково він просив врахувати, що згідно примітки 1 до стандарту світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної норми правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП. В порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі не зазначено яке саме з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП вчинено ОСОБА_1 . Також необґрунтованим та не мотивованим є посилання на п.п. 31.1; 31.4.7 б) ПДР України. Крім того, поза увагою працівника поліції залишились твердження ОСОБА_1 , що відповідно до ДСТУ 3649 : 2010 п.п. 6.8.7 (примітка 1) світлопропускання стекол, що не входять до зони оглядання з місця водія вперед та за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків КТЗ, може бути менше ніж 70 %. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко