Справа 274/6377/22
Провадження 3-зв/0274/9/23
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Хоцької Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Кравець Д.С.,
адвоката Сліпчука П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву адвоката Сліпчука П.П. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. від розгляду справи №274/6377/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. перебувають матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заява про відвід мотивована тим, що суддею Базюком Ю.П. по факту даної події вже двічі приймалось рішення щодо ОСОБА_1 , а саме : за ч. 3 ст.172-20 та ст.124 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, та накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафів. А тому, на думку захисту, дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Базюка Ю.П. при розгляді даної справи.
Суддя Базюк Ю.П. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
В судовому засіданні адвокат Сліпчук П.П заяву підтримав з підстав, викладених у ній.
Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування заявлення відводу чи самовідводу судді, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід судді, слід застосувати аналогію права.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу відводу заявник посилається на те, що він та його довіритель вбачають в діях судді Базюка Ю.П. упередженість при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.
Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді заяви про відвід, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Сліпчука Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича у справі №274/6377/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька