П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ «ЮА Індастр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185, ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 5/1, вчинив дрібне хуліганство, яке проявилося в нецензурній лайці в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

10 листопада 2022 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 5/1, не виконав законної вимоги працівника поліції про припинення адміністративного правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 10.11.2022 року він грав на ігрових автоматах, де виграв кошти, але йому дані кошти не повернули, а навпаки вигнали з закладу в зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він їх просив, щоб вони допомогли йому повернути кошти, які він виграв, але йому відмовили. Зазначив, що висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, працівники поліції неодноразово робили йому зауваження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У диспозиції ст. 173 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_1 , який повідомив, що в ігрових автоматах він виграв гроші, які йому не повернули та вигнали із закладу. Працівники поліції перевірили даний заклад, який виявився зачиненим. ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції, щоб вони проникли в заклад та повернули йому кошти, які він виграв, нащо йому неодноразово було роз`яснено, що проникнення в даний заклад не можливе, заклад зачинений, що це незаконно, нащо ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме не висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці ОСОБА_1 не реагував. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що сам не заперечував та повідомляв працівникам поліції, що вживав спиртні напої.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, які додані до протоколів, а саме: протокол про адміністративне затримання, рапорт працівника поліції, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачені ст. 173, ст.185 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 173, 185, 245, 268, 280, 284, 326 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко