Справа № 548/2369/22
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/33/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, працюючого головним бухгалтером СВК "Перемога", одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року при перевірці СВК "Перемога", що знаходиться за адресою вул. Перемоги, 6 с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустив порушення,а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за ІІІ квартал 2022 року по терміну сплати 21.11.2022 року ( сплачено 30.11.2022), чим порушено пункт 257.5 статті 257 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 22.11.2022 року при перевірці СВК "Перемога", що знаходиться за адресою вул. Перемоги, 6 с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустив порушення,а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку за ІІІ квартал 2022 року по терміну сплати 21.11.2022 року ( сплачено 30.11.2022), чим порушено пункт 250.2 статті 250 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та прохав звільнити від адміністратиної відповідальності у зв"язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.

Разом з тим, диспозиція частини першої статті 163-2 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: "адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)".

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчиненим діянням не завдано шкоди громадським та державним інтересам.

На підставі викладеного, та керуючись ст.7, 22, 280,283, 284, 289, 294 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадення справу про адміністративне правопорушення № 548/2369/22, провадження № 3/548/33/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/2371/22, провадження № 3/548/34/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти № 548/2369/22, провадження № 3/548/33/23.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.