Справа № 276/83/23
Провадження по справі № 3/276/110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., з участю представника Хоменка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 від 29.01.2019 року, Орган, що видав 1816, працюючої приватним підприємцем , до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи № 276/83/23, № 276/84/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 необхідно присвоїти номер 276/83/23 провадження №3/276/110/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №505641 11.01.2023 року близько 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 в магазині ПП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями без належної на те ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №505642 11.01.2023 року о 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 в магазині ПП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 9 пачок сигарет марки «CREDO» за ціною 48 грн. за 1 пачку, також 160 штук цигарок марки «MAGNUS» без акцизних марок та акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко С.О. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 164 ч.1 та ст. 156 ч.1 КУпАП, зазначивши, що пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів адміністративної справи були надані під тиском працівників поліції, реалізація алкогольних та тютюнових виробів жодними доказами не підтверджено, акту вилучення майна до протоколу не долучено, пояснення свідків відсутні, доказів відеофіксації вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення суду не надано.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведена.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Порядок виготовлення та використання марок акцизного збору регулюється Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає лише за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору. Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №505642, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в ньому відсутні відомості про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору, тобто не вказано в якій кількості було продано продукцію та кому її було реалізовано. До протоколу не надано відеозапису події , пояснень свідків та інших доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Крім того, посадовою особою органу поліції зазначено, яка конкретно продукція була реалізована ОСОБА_1 , однак акту вилучення майна до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно положень ч.1 ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва- підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається ч.1 ст.42 ГКУ, як вид господарської діяльності, а саме: самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на провадження такої діяльності.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення (у першу чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП) не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме з продажу алкоголю, адже відсутні відомості щодо осіб, яким остання реалізовувавала алкогольні напої, а також розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання у виді отримання прибутку, адже сам факт зберігання алкогольних напоїв (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, в матеріалаї справи відсутні докази реалізації ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв іншим особам.

Суд, критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколів, так як вони протирічять поясненням наданим в судовому засіданні. До того ж, як зазначив представник ОСОБА_3 письмові пояснення ОСОБА_1 надані під тиском працівників поліції, які погрожували притягненню до відповідальності.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своїму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Отже, суддя дійшов висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в її діях відсутній склад та подія даних адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 276/83/23 , №276/84/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 276/83/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Збаражський А.М.