Справа № 404/4573/22
Провадження №3/405/1361/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321687 від 15 серпня 2022 року) направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321687 від 15 серпня 2022 року) направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 червня 2022 року о 18:56 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 8 у громадянина ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка за висновком експерта № СЕ-19/112-22/4100-НЗПРАП від 20.06.2022 року містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, маса PVP, в наданій на дослідженні речовині, становить 0,016 грама, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань до суду не подано.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд констатує вичерпання всіх можливих законних засобів для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останнього та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 , позбавить останнього можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Судом зауважується, що відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Комар І.В. про закриття кримінального провадження від 18.07.2022 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженням № 0000532 від 12.06.2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Направлено копію постанови начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Частиною 6 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 12.06.2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 18.07.2022 року, суд констатує, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 18.07.2022 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі є дата закриття кримінального провадження, а саме 18.07.2022 року та встановлено, що пройшло три місяці з зазначеної дати, суд, після закінчення такого строку, враховуючи законодавче закріплення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП в судовому засіданні, - не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321687 від 15 серпня 2022 року), - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова