Справа № 488/2042/22
Провадження № 3/488/98/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , працює: КНП ММР ЦПМСД №7, юрист-консульт, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.11.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №325539, 23 листопада 2022 року о 23-00 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, на перехресті вулиць Рибної та Металургів водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовилась.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з мобільного телефону HUAWEI P smart, довідка про отримання посвідчення водія.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, не погодилася зі складеним відносно неї протоколом, пояснивши, що працівниками поліції їй було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що вона беззаперечно погодилася. Однак після отримання згоди працівник поліції повідомив, що з технічних причин відсутня можливість пройти тест за допомогою Драгер, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого вона відмовилася з огляду на пізній час зупинки, поспішаючи додому. Вважає, що працівники поліції зобов`язані були реалізувати її право пройти огляд на місці зупинки, на що вона погоджувалась, а відсутність у працівників поліції спеціального технічного приладу для проведення такого огляду не має створювати для неї негативних наслідків.

Окрім того, вважає, що даний протокол було складено формально, адже після складання останнього, працівники поліції не відсторонили її від керування транспортним засобом.

Посилаючись на вказане, вважає, що адміністративна справа щодо неї має бути закрита за відсутності складу та події вищевказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, запис не відповідає даним протоколу. Так, згідно наданого до протоколу запису, дата та час зазначені «25.11.2022 року о 15:58:05 год.», в той же час, згідно протоколу про адміністративне порушення, події мали місце 23.11.2022 року о 23-00 год.

При цьому, слід зауважити про таке.

Запис, який здійснювався працівниками поліції на мобільний телефон, та направлений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 266 КУПаП, тому не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

Вимоги ч. 2 ст. 266 КУПАП передбачають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Більш того, пунктом 4 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В порушення зазначених вимог інформації щодо залучення до огляду свідків суду не надано.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Проте, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , та що підтверджується змістом наданого суду відеозапису, водій погоджувалася пройти огляд на місці зупинки. Натомість такий огляд проведено не було за обставин, незалежних від водія, а саме в зв`язку з відмовою працівників поліції через технічну неможливість реалізувати право та бажання водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

З урахуванням вимог вищевказаних положень, особі має бути надано можливість реалізувати її право на проходження огляду на місці зупинки, та доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав на реалізацію такого огляду є слушними, адже особа не має нести тягар відповідальності через неспроможність відповідних осіб здійснювати, передбачені Законом дії.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду.

Більш того, з матеріалів справи слідує, що після складання протоколу, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 про формальність складання вищевказаного протоколу, адже за вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, за вимогами пункту 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська