Єдиний унікальний номер 719/51/23
Номер провадження 3/719/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.12.2022 року о 12 год. 10 хв., рухаючись на автомобілі HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Новодністровськ, на перехресті вулиць Паркова та Дружби, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, здійснював маневр повороту ліворуч. Автомобілі RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Батраков М.Ю. визнав вину в повному обсязі та підтвердив, що водій ОСОБА_1 під час вибору безпечної швидкості руху повинен був ураховувати стан дорожнього покриття, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення із перешкодою у вигляді автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час вже почав маневр повороту ліворуч. При цьому, адвокат Батраков М.Ю. вважає, що потерпілий ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, оскільки не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі.

Представник потерпілого адвокат Радамовський М.М. пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч, а тому правопорушник повинен був пропустити автомобіль RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, через те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, екстрене гальмування автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , не допомогло уникнути ДТП. При цьому, представник потерпілого погоджується із захисником Батраковим М.Ю. в тому, що потерпілий також винен у вчиненні ДТП, так як ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю правопорушника і розпочав маневр повороту ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, окрім визнання останнім своєї вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352798 від 31.12.2022 року; рапортами ОСОБА_3 від 31.12.2022 року, 25.01.2023 року; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 31.12.2022 року, поясненнями адвокатів Батракова М.Ю. та ОСОБА_4 .

Згідно довідки ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 36/123/44/01-2023 від 02.01.2023р. ОСОБА_1 в період з 2022 року по 2023 рік до адміністративної відповідальності притягувався, проте у зв`язку з недоданою постановою, суд до уваги дану довідку не бере.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавалось, а також дії працівників він не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода вчиненим адміністративним правопорушенням заподіяна автомобілям RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 і HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, наявну матеріальну шкоду, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя