Справа 573/1291/22
Номер провадження 3/573/5/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

24 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника : Яценка Д.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Справа № 573/1291/22

Номер провадження 3/573/5/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Яценка Д.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року о 23.50 год. в м. Білопілля по вул. Соборній, буд. 230, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 3008» н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest" у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 30 вересня 2022 року пізно ввечері йому подзвонили по роботі та сказали під"їхати до транспортного засобу, оскільки він здійснює вантажні перевезення. По дорозі його зупинив військовий патруль, який зазначив, що він вживав алкоголь та викликав поліцейських. Від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки він дійсно відмовився, оскільки не довіряє алкотестеру та запропонував проїхати до лікарні. Проте поліцейські йому відмовили та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він був відсторонений від керування т/з.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І. у судовому засіданні зазначив, що поліцейський ОСОБА_2 безпосередньо не зупиняла транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вона була запрошена до місця зупинки працівниками ВСП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фактично після зупинки т/з. У зв"язку з цим подальші вказівки поліцейського щодо пред`явлення документів для розгляду справи незаконні, оскільки водій не порушив жодні вимоги закону. Факт порушення ПДР України ОСОБА_1 01.10.2022 працівниками поліції не задокументовано, оскільки не долучено відеофайли із відеореєстратора службового автомобіля та не встановлено інших доказів з цього приводу. ОСОБА_2 фактично вела відеозйомку бодікамерою, марка, модель якого не зазначено у протоколі, а сам протокол не містить відомості про застосування технічного засобу фіксування адміністративного правопорушення. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не відображають відомості про вчинення правопорушення, а містять процесуальну послідовність складання протоколу, тому не можуть бути доказами порушення ПДР України останнім. З наявних у суді матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектор поліції констатує про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що ним категорично заперечується. Проте, ці твердження у протоколі не підтверджені наявними у матеріалах відомостями на підставі належних і допустимих доказів про факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, пропозиції працівника поліції пройти останнім на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я огляд з метою встановлення такого стану за допомогою газоаналізатора та відмови від проходження ним медичного огляду на місці та у закладі охорони здоров`я. Відсутність та недоведеність фактів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , керування ним у стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у закладі охорони здоров`я, свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , який заперечив викладені у протоколі обставини. До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складені на заготовлених бланках інспектором поліції ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою. Разом з цим, свідки не приводилися до присяги, у матеріалах справи відсутнє підтвердження про роз`яснення працівником поліції прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також огляд поліцейським здійснюється на місці зупинки транспортного засобу, до якого обов`язково залучаються 2 свідки, а не прадставники ВСП, які є зацікавлними особами. Також перед застосуванням алкотестеру, особу щодо якої проводиться огляд мають проінформувати про порядок застосуванням алктестеру, та пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали адміністративної справи не містять таких відомостей, оскільки ОСОБА_1 дійсно не продував газоаналізатор, оскільки не довіряв його точності та була темна пора доби, а просив провести медичний огляд у КНП «Білопільська міська лікарня». У випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами такої перевірки, особі вручається письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було. Отже, у зв`язку з допущеними інспектором поліції Капінус О.Г. порушеннями відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г., яка складала протокол серії ДПР18 № 174070 від 01.10.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із інспектором ОСОБА_5 прибули 30 вересня 2022 року на виклик, оскільки до чергової частини надійшло повідомлення від працівників ВСП, які несли службу у м. Білопілля про зупинку водія у період дії коменданської години із ознаками алкогольного сп"яніння. Прибувши на місце на службовому автомобілі вони побачили, що в м. Білопілля по вул. Соборній біля буд. 230 стояв автомобіль «PEUGEOT 3008» н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля перебував із ознаками алкогольного сп"яніння, без документів, а саме був відчутний запах алкоголю із порожнини рота. Також водій перебував у трусах та куртці, сказав, що посварився із дружиною, вибіг із хати і поїхав із дому на роботу. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest" у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Так як була коменданська година, то свідками були залучені працівники ВСП, які здійснили зупинку водія, оскільки об"єктивно запросити інших свідків не було можливості.

Свідок ОСОБА_3 допитаний у режимі відеоконференції повідомив, що займає посаду начальника групи Сумського зонального відділу військової служби правопорядку. По бойовому розпорядженню вони несли службу 30 вересня 2022 року у м. Білопілля. У період дії коменданської години під час наряду був зупинений водій, який був одягнутий в куртку та у спідню білизну, при цьому водій не мав документів та не міг чітко зазначити куди саме він рухається. При цьому водій мав ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю із порожнини рота та нестійка хода, а тому був викликаний наряд поліції, який приїхав за 10 хв. По приїзду поліції водію пропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці, у лікарню не возили, оскільки водій не просив цього. Також від нього були відібрані пояснення про перебування водія із ознаками сп"яніння та відмовою від огляду, дані пояснення він підписав. Під час складання протоколу автомобілів на дорозі не було і тому не було змоги запросити будь-кого бути свідком.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у режимі відеоконференції повідомив, що займає посаду старшого сержанта - інспектора безпеки дорожнього руху Сумського зонального відділу військової служби правопорядку. Також зазначив, що вони із ОСОБА_3 по бойовому розпорядженню несли службу 30 вересня 2022 року у м. Білопілля. У період дії коменданської години був зупинений водій, який був одягнутий у курточку та у спідню білизну, від водія відразу відчувся стійкий запах алкоголю. Сказав, що випив дома, посварився із дружиною і поїхав із дому. Документів у у водія не було та він не міг чітко зазначити куди саме він рухається. Водій мав ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю із порожнини рота, незв"язна розмова, поведінка не відповідає обставновці, але не агресивна. Був викликаний наряд поліції, по приїзду працівниками поліції водію запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці, на що водій відмовився, а також відмовився їхати у лікарню. Також він підтверджує, що інспектор ОСОБА_2 відбирала у нього пояснення про відмову водія від проходження огляду, які він читав та підписував. Запросити інших свідків під час тривання коменданської години не було можливості. Водія було відсторонено від керування автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника останнього - адвоката Яценка Д.І., поліцейського Капінус О.Г. свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти зібраним по справі доказам, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема до Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), згідно з пунктом 2.5 яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з визначеною процедурою, огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно 30.09.2022 року в період дії комендантської години після 23 год. рухався по вул. Соборній у м. Білопілля на автомобілі марки «PEUGEOT 3008» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками ВСП, які потім викликали поліцейських. При цьому зазначив, що алкогольні напої не вживав, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Між тим, в даному випадку підлягає встановленню факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є об`єктивною стороною даного правопорушення, за невиконання якого працівником поліції і був складений протокол.

Так, до протоколу серії ДПР 18 № 174070 від 01 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, долучений диск відеофіксації з нагрудної камери інспектора Капінус О.Г. від 01.10.2022 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки т/з працівниками ВСП та виклику працівників поліції на пропозицію інспектора ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, пояснивши, що не довіряє алкотестеру. Надалі працівником поліції також пропонувалося водію пройти огляд у лікарні, на що водій також відмовився.

Пояснення представника адвоката Яценка Д.І. про те, що інспектор Капінус О.Г. особисто не зупиняла автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не спростовує встановлених судом обставин, що вказана подія зупинки транспортного засобу під керуванням останнього мала місце 30 вересня 2022 року приблизно після 23 години працівниками ВСП, оскільки водій ОСОБА_1 керував автомобілем у період дії коменданської години, що не заперечується учасниками справи, а тому посилання на вказаний факт представника суд вважає необґрунтованим.

Також посилання представника на те, що до протоколу не додано доказів керування водієм транспотним засобом, спростовується показами ОСОБА_1 про те що він керував т/з.

Однак вказані аргументи представника жодним чином на впливають на причинно наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем марки засобом марки «PEUGEOT 3008» н.з. НОМЕР_2 після 23 год. 30.09.2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння, та наслідками відмовою від проходженням огляду на стан сп`яніння, що встановлено у ході судового розгляду справи.

Суд також критично відноситься до показів самого ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу того, що він не вживав алкогольні напої, відмовився продути алкотестер, та бажав проходити огляд у лікарні, проте йому відмовили у цьому, та не бере їх до уваги, оскільки вважає дані покази суперечливими та такими, що повністю спростовуються показами представників зонального відділу ВСП, які в судовому засіданні підтвердили факт зупинки водія із ознаками алкогольного сп"яніння та підтвердили факт відмови останього від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння.

Надаючи оцінку доводам представника Яценка Д.І. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав за ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, проте відсутній його підпис у протоколі.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, та з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником адвокатом Яценком Д.І.

Водночас, зазнаючи про те, що поліцейським не були роз`яснені права ОСОБА_1 , представник не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті, незважаючи на роз`яснення таких прав у судовому засіданні.

З огляду на наведене, доводи представника про те, що водію не були роз`яснені права, не можуть бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі протягом тривалого проміжку часу.

Доводи представника ОСОБА_6 щодо того, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники ВСП, а не поліцейські, а тому вимоги інспектора Капінус О.Г. щодо проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння на місці є неправомірними, спростовується показами працівників ВСП, які зупинили ОСОБА_1 , так як водій рухався по місту під час дії коменданської години без документів та виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, викликали наряд поліції.

Крім того, суд визнає належним доказом відеозапис, оскільки він є додатком до протоколу та посилання на вказаний відеозапис міститься у протоколі серії ДПР18 № 174070 від 01.10.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який суд визнає таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є належним доказом у справі.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_6 про недопустимість протоколу в якості доказу із зазначених вище підстав, зазначених представником у судовому засіданні.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнано кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.

Так, згідно із п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу в присутності двох свідків, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

Із досліджених в ході судового розгляду доказів суд дійшов висновку, що інспектор ОСОБА_2 при складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП діяла із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ДПР18 №174070 від 01.10.2022 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, диском із відеозаписом, з якого вбачається, що останній відмовився від запропонованого поліцейським проходження медичного огляду на стан сп`яніння, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні про зупинку водія із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою останнього він проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.04.2017, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, мав посвідчення водія відповідної категорії, та є водієм у розумінні ПДР й положень ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя