Справа № 944/852/23
Провадження №3/944/1013/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №156940 від 06.02.2023, ОСОБА_1 06.02.2023 о 10 год. 40 хв. на А/Д Львів-Краківець10 км керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 814 L» д.н.з. НОМЕР_1 в якому на одну вісь були встановлені шини з різними малюнками протектора. Притягався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 02.09.2022 постанова мерії ЕАР № 5839237 чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.121 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи- протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріали дійшов висновку, що матеріали справи необхідно повернути у відділення поліції на доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вказана норма права, за якою кваліфіковано дії особи, є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зі змісту протоколу, вбачається, що дії особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак, не зазначено який підпункт п.31.4.5 ПДР України правил дорожнього руху своїми діями водій порушив, що позбавляє можливості кваліфікувати діяння за вказаною статтею КУпАП.

Водночас, при викладенні суті правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення повторно, а складений протокол та матеріали додані до нього не містять доказів повторності, а саме до матеріалів справи не додано копії постанови ЕАР № 5839237 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, поліцейським порушено вимоги п. 4 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, за яким поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. А саме, п. 5 вказаного Розділу передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи наявна довідка т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого сержанта поліції Ю.Безрукова про те, що відносно ОСОБА_1 таку постанову було складено, однак довідка не засвідчена власноручним підписом інспектора поліції.

Зазначені недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють орган, на розгляді якого знаходиться справа, можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в сукупності та постановити законне, справедливе та обгрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14)

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу від якого протокол поступив до суду.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, повернути до УПП у Львівській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун