Справа № 383/226/23
Номер провадження 3/383/146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року серії ВАВ №537305, 19.01.2023 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме м`ясними виробами по вул. Центральній біля КП «Снігурівський ринок» в м. Снігурівка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 16.03.2022 року №10/0/9-22 та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану» - Снігурівський районний суд змінив територіальну підсудність судових справ на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Таким чином, справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, за якою до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення. Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи за вказаною ним же в протоколі адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП виходячи із наступного.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, працівником поліції до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537305 від 19.01.2023 року (а.с.2);

рапорт старшого інспектора чергового Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Наконечного В.А. від 19.01.2023 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2023 року о 09 год. 26 хв. за адресою: Снігурівський район, м. Снугурівка, вул. Центральна, 142, з машини торгують ковбасними виробами біля зупинки без належних дозвільних документів (а.с.3);

заяву ОСОБА_2 від 19.01.2023 року, згідно якої просить вжити заходи щодо невідомої їй особи, яка 19.01.2023 року здійснювала торгівлю з рук по вул. Центральній, м. Снігурівка. Від надання пояснень відмовилась (а.с.4).

відмову ОСОБА_1 від надання пояснень (а.с.5).

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час, а саме 19.01.2023 року близько 09 год. 40 хв. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме по вул. Центральній в м. Снігурівка біля КП «Снігурівський ринок».

Заява про можливе вчинення правопорушення невідомою особою та вищевказаний рапорт працівника поліції надають поліцейському можливість перевірити викладені в них обставини та зібрати відповідні докази. Натомість поліцейський обмежився лише складанням вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є достатнім доказом на підтвердження викладених в ньому обставин.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу ставиться йому у вину не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці у зазначений у протоколі час і місці та за вказаних у протоколі обставин, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко