Справа 573/342/23
Номер провадження 3/573/192/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря Півньової О.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
28.02.2023 до Білопільського районного суду з Відділення поліції №3 (м. Лебедин) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №116456 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 10.02.2023 о 14:51 у с. Білани, по вул. Загребля, ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN BERLINGO, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, зафіксованого на нагрудний відео-реєстратор поліцейського, результат тесту 0,30‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 10.02.2023 його дійсно зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат показав 0,30‰. Оскільки спиртні напої він не вживає, то з результатом не погодився, та зажадав їхати до лікарні, але працівники поліції йому відмовили та склали протокол. Після цього до нього приїхали його командири, провели огляд на Драгері та відвезли в лікарню. Результат в обох випадках був негативним.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. п. 6, 7 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 10.02.2023 у після обідній час він їхав у машині CITROEN разом з ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Оскільки ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду, то просив поліцейського пройти такий огляд у лікарні, але йому було відмовлено та складено протокол.
Таким чином, показами свідка ОСОБА_2 підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , що поліцейські відмовили йому в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що запис відбувався з 14:51 до 14:58. Після того, як о 14:57 ОСОБА_1 пройшов огляд, поліцейський повідомив йому причину зупинки транспортного засобу, почав роз`яснювати права і запис було зупинено без попередження про припинення відеофіксації. Що відбувалося далі, чи дійсно ОСОБА_1 бажав пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на відео не зафіксовано.
Таким чином, суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 , що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але поліцейський це прохання проігнорував.
Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -