Справа №592/4553/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/29/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Бикова Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що 09.10.2021 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 був ввезений легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON (VIN; НОМЕР_1 ) з метою оформлення в режимі «імпорт».

У якості підстави для переміщення транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_1 ) на митну територію України громадянином ОСОБА_1 було надано договір купівлі-продажу (купчу) вказаного автомобіля від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR, про що свідчить штамп Волинської митниці «Під митним контролем».

13.10.2021 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/010727 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, марка HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ».

Згідно митної декларації від 13.10.2021 № UA805020/2021/010727 для митного оформлення вказаного транспортного засобу були надані документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Федеративній Республіці Німеччина від 28.04.2017 № НОМЕР_3 ;

- довідка з органів реєстрації у Литовській Республіці від 05.10.2021 № 19378055 на ім`я громадянина ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу (купча) від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR;

- довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу від 05.10.2021 № 3493, якою громадянка ОСОБА_3 уповноважує громадянина ОСОБА_1 у питаннях придбання транспортного засобу.

З метою перевірки достовірності поданих для митного оформлення даного транспортного засобу документів Сумською митницею було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.14-08-2/20/4/2490 від 17.11.2021).

У результаті опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 18.05.2022 №26/26-04/7.24/701) було встановлено, що транспортний засіб HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_1 ) фактично експортований з території Литовської Республіки на підставі наступних документів: свідоцтва про зняття з реєстрації транспортного засобу в Республіці Литва від 05.10.2021 № та договору купівлі-продажу (купчої) між UAB «Atava Logic» і ОСОБА_4 , де зазначена вартість автомобіля у розмірі 3500,00 EUR.

Таким чином, 09.10.2021 громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці товару «Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. Марка HYUNDAI, модель TUCSON. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 » вартістю 3500,00 EUR (106492,75 грн за курсом НБУ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання Волинській та Сумській митницям як підстави для переміщення даного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (договір купівлі-продажу від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 ЕUR).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом першої інстанції дану справу відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Сумської митниці Биков Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Апелянт вказував, що на виконання вимог наказу Мінфіну №651 від 30.05.2012 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" агентом з митного оформлення. ОСОБА_5 05.10.2021 була оформлена попередня митна декларація UA805020/2021/009895 на ввезення на митну територію України гр. ОСОБА_1 транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_4 ), термін дії якої становить 30 днів з дати її оформлення митним органом.

Проаналізувавши на виконання вимог наказу Мінфіну №651 від 30.05.2012 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" графи митної декларації ІМ40ДЕ № UA805020/2021/010727, оформленої у відділі митного оформлення "Центральний" митного поста "Суми" Сумської митниці 13.10.2021 апелянт повідомляв про наступне.

В графі 40 митної декларації ІМ40ДЕ № UA805020/2021/010727 зазначається загальна декларація/попередній документ - ІМ40ЕЕ №UA805020/2021/009895 від 05.10.2021 (попередня митна декларація).

В графі 29 митної декларації ІМ40ДЕ №. UA805020/2021/010727 (основна .декларація) та в графі 29 митної декларації ІМ40ЕЕ №UA805020/2021/009895 (попередня митна декларація) зазначається митний орган в`їзду Волинська митниця (UA205020 відповідно до класифікатору митних установ є пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці).

З витягом оформленої попередньої митної ІМ40ЕЕ №UA805020/2021/009895 гр. ОСОБА_1 не зміг би, крім як, через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці завезти на митну територію України транспортний засіб HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_4 ), оскільки останнього не пропустили би в іншому пункті пропуску.

Штамп Волинської митниці "Під митним контролем" містить дату 09.10.21 та номер 389. Номер 389 є ідентифікатором посадової особи Волинської митниці, яка закріплена за цим штампом. Дата 09.10.21 свідчить про те, що цього числа гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі HYUNDAI TUCSON. (VIN: НОМЕР_5 ) було пропущено на митну територію України.

Для перетину митного кордону до Волинської митниці, а саме на пункті пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці гр. ОСОБА_1 були подані наступні документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Федеративній Республіці Німеччина від 28.04.2017 № НОМЕР_6 ;

- довідка з органів реєстрації у Литовській Республіці від 05.10.2021 № 19378055 на ім`я громадянина ОСОБА_6 ;

- договір купівлі-продажу (купча) від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR.

На всіх цих документах наявний штамп Волинської митниці "Під митним контролем" з датою "09.10.21" та номером "389".

Даний факт, на думку апелянта, свідчить про те, що саме ці документи були подані на пункті пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці гр. ОСОБА_1 і на підставі цих документів йому був наданий - дозвіл митного органу на ввезення на митну територію України, транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_7 ).

Крім того, апелянт вказував, що ціна вищезазначеного автомобіля 750 EUR в договорі купівлі-продажу (купча) від 02.10.2021 б/н однакова з графою 42 попередньої митної декларації IM4GEE №UA805020/2021/009895 . від 05.10.2021.

09.10.2021 на пункті пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці посадовою особою Волинської митниці проводилась ідентифікація автомобіля та документів, поданих гр. ОСОБА_1 до митного контролю за попередньою митною декларацією і лише після не виявлення будь-яких не відповідностей, посадовою особою Волинської митниці був проставлений штамп "Під митним контролем" щодо надання дозволу митного органу на пропуск транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_4 ) на митну територію України.

Таким чином, на думку апелянта, саме ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у-повному обсязі при подальшому митному оформленні ТЗ, 09.10.2021 на пункті пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару "Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах. загального користування, марка HYUNDAI, . модель TUCSON, номер кузова (VIN) НОМЕР_8 " вартістю 3500 EUR (106492 грн. 75. коп.), з приховуванням-від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі - продажу (купча) б/н від 02.10.2021, де вартість транспортного засобу становить 750 EUR (23194 грн. 58 коп.), вартість якого мала б бути зазначена 3500 EUR (106492 грн. 75 коп.).

В судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 03 січня 2023 року представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. та особа, провадження у справі про порушення митних правил відносно якої закрито ОСОБА_1 , будучи повідомленими завчасно належним чином, не з`явились. Від апелянта - представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. надійшла заява про здійснення розгляду даної справи за його відсутності. Особа, провадження у справі про порушення митних правил відносно якої закрито ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. В свою чергу апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання, але конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до апеляційного суду без вручення.

Також слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Апеляційний суд звертає увагу, що дане провадження надійшло на розгляд апеляційного суду 30.08.2022 року, тобто справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні понад чотири місяці. При цьому, розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою особи, провадження у справі про порушення митних правил відносно якої закрито ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи провадження у справі про порушення митних правил відносно якої закрито ОСОБА_1 , що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці були подані відповідні документи не для перетину митного кордону України, а з метою сплати (ухилення від сплати) митних платежів щодо товару, який вже перетнув такий кордон на території Волинської митниці, тобто в діях особи щодо подачі зазначених документів до Сумської митниці, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 489МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.10.2021 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 був ввезений легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON (VIN; НОМЕР_1 ) з метою оформлення в режимі «імпорт».

У якості підстави для переміщення транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_1 ) на митну територію України громадянином ОСОБА_1 було надано договір купівлі-продажу (купчу) вказаного автомобіля від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR, про що свідчить штамп Волинської митниці «Під митним контролем».

13.10.2021 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/010727 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, марка HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ».

Згідно митної декларації від 13.10.2021 № UA805020/2021/010727 для митного оформлення вказаного транспортного засобу були надані документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Федеративній Республіці Німеччина від 28.04.2017 № НОМЕР_3 ;

- довідка з органів реєстрації у Литовській Республіці від 05.10.2021 № 19378055 на ім`я громадянина ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу (купча) від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR;

- довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу від 05.10.2021 № 3493, якою громадянка ОСОБА_3 уповноважує громадянина ОСОБА_1 у питаннях придбання транспортного засобу.

З метою перевірки достовірності поданих для митного оформлення даного транспортного засобу документів Сумською митницею було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.14-08-2/20/4/2490 від 17.11.2021).

У результаті опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 18.05.2022 №26/26-04/7.24/701) було встановлено, що транспортний засіб HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_1 ) фактично експортований з території Литовської Республіки на підставі наступних документів: свідоцтва про зняття з реєстрації транспортного засобу в Республіці Литва від 05.10.2021 № та договору купівлі-продажу (купчої) між UAB «Atava Logic» і ОСОБА_4 , де зазначена вартість автомобіля у розмірі 3500,00 EUR.

Таким чином, 09.10.2021 громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці товару «Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. Марка HYUNDAI, модель TUCSON. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 » вартістю 3500,00 EUR (106492,75 грн за курсом НБУ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання Волинській та Сумській митницям як підстави для переміщення даного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (договір купівлі-продажу від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 ЕUR).

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_1 ) на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці було надано договір купівлі-продажу (купча) від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR, замість договору купівлі-продажу (купчої) між UAB «Atava Logic» і ОСОБА_4 , де зазначена вартість автомобіля у розмірі 3500,00 EUR.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил саме за ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 473 МК України закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сума штрафу визначається виходячи з вартості, яка зазначена у копії договору купівлі-продажу (купчої) між UAB «Atava Logic» і ОСОБА_4 , де зазначена вартість автомобіля у розмірі 3500,00 EUR, яка надійшла від митних органів Литовської Республіки (а.с.11-13)

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року, якою закрито справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 106 492 грн 75 коп. (еквівалент 3500 євро) з конфіскацією цього товару, а саме: автомобілю легкового, що використовувався, призначеного для перевезення людей по дорогах загального користування. Марка HYUNDAI, модель TUCSON. Номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.