Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7020/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст.172-11 ч.4 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіонуна постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 рокузакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Матеріали стосовно ОСОБА_1 передано до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

На вказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною 1 статті 287цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, згідно ч.1ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, заходів примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_1 застосовано не було. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5ст.7 КУпАПта таким чином не має повноважень на оскарження судового рішення згідно з ч.1ст.287 КпАП України та ст.294 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2ст.294 КУпАП,апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: