Справа № 199/9232/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 520998 ОСОБА_1 25.11.2022 року близько 14:45 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Бажова, буд.36, перебуваючи в п`яному вигляді, в громадському місці виражалася нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставини справи і винесення постанови у справі про адмінстартивне правпорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілим є ОСОБА_2 . Зі змісту його письмових пояснень вбачається, що 25.11.2022 року о 14 год.20 хв. до нього безпричинно причепилися невідомі чоловік та жінка, яка виявилася ОСОБА_1 , яка висловлювала на його адресу нецензурну лайку та образи. Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області він прибув на виклик про те, що невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_2 фотографував місцевість. Переглянувши відео знімки було встановлено, що інфраструктурних об`єктів та будівель на них не зображено. Однак, присутня на місці події ОСОБА_1 вважала ОСОБА_2 колаборантом і з цього приводу висловлювалася на нього нецензурною лайкою.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мало місце непорозуміння, в ході якого остання виражалася нецензурно. В той же час, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто, вчинення дрібного хуліганства характеризується наміром, коли особа усвідомлює протиправність своїх хуліганських дій, наслідком яких могла бути чи було порушено громадський порядок і спокій громадян, бажає цього або свідомо допускає настання таких наслідків.

В той же час, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, що враховуючи її неявку до суду унеможливлює встановлення вказаних обставин в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна