Справа № 732/1018/22
провадження № 3/732/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кінебеса О.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ „Лів Транс, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064939 від 24.10.2022 установлено, що 24.10.2022, о 10 год. 50 хв., в м. Городня по вул. 1 Травня, 163, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENO MAGNUM AE 400, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу „Алкофор-505 № 14317, результат огляду становить 0,303 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 24.10.2022 він алкогольних напоїв не вживав. Напередодні, а саме 23.10.2022 ввечері, близько 21-ї год він випив пиво в кількості 1л, після чого ліг спати. Зранку йому необхідно було їхати на роботу. Він працює водієм вантажного автомобіля та усвідомлює наслідки керування таким транспортним засобом у стані сп`яніння. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу та перевірки документів на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці він погодився, оскільки спиртного 24.10.2022 він не вживав, був тверезий і щодо результату огляду не сумнівався. З результатом огляду на стан сп`яніння на місці, який був визначений працівниками поліції за допомогою приладу Алкофор-505, він не погоджувався. Пройти огляд у лікарні працівники поліції йому не пропонували. ОСОБА_1 зауважив, що, застосовуючи спеціальний прилад Алкофор-505, працівник поліції запропонував йому продути прилад, на якому вже був наявний мундштук. Поліцейський не розпакував одноразовий мундштук для приладу, прилад був уже в зібраному вигляді. Також ОСОБА_1 зазначив, що тоді він багато палив цигарок через сімейні проблеми, і навіть безпосередньо перед оглядом на стан сп`яніння він випалив цигарку, поліцейський не забороняв йому це і не попереджав про те, що інструкція з експлуатації приладу Алкофор-505 не дозволяє використовувати прилад безпосередньо після паління. ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Кінебас О.М. вказав, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння інспектором поліції було допущено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: поліцейський не використовував одноразовий мундштук для приладу, не запропонував водію поїхати до лікарні на медичний огляд, оскільки водій був не згоден з результатами тестування на місці. На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано, що водій поводив себе адекватно, ознак сп`яніння у нього не було. Відеозапис не відтворює, як інспектор поліції приєднує до приладу „Алкофор 505 одноразовий мундштук. Крім того, на відео чітко видно, що перед оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 тримає в руках пачку цигарок, при цьому працівники поліції не з`ясовують, коли саме водій палив цигарки. В Інструкції з експлуатації приладу „Алкофор 505 вказано, що тестування слід проводити не раніше ніж через 3 хвилини після паління. Також, після проведення огляду на місці ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування, однак працівники поліції не прийняли до уваги його зауваження та в порушення норм законодавства не запропонували ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні. З огляду на вищевказане, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є незаконним та безпідставним, а відтак справа підлягає закриттю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши докази у справі, переглянувши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ч.1ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 7ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 7 Розділу 1 „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Процедура встановлення поліцейським факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння нормативно врегульована положеннями Розділу ІІ вказаної вище Інструкції, згідно з якою за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння поліцейським може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов`язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров`я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

У судовому засіданні встановлено, що при тестуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції застосовували прилад „Алкофор 505 № 14317, який не включений до зазначеного вище Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції. При цьому застосований поліцейськими прилад „Алкофор 505 зафіксував 0,303 проміле.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора „Алкофор 505 границі допустимої похибки становлять від 0,025 до 0,25 (+-0,25) проміле. Крім того, умовами експлуатації вказаного приладу передбачено, що тестування слід проводити не раніше ніж через 3 хвилини після паління. Водночас умовами експлуатації передбачено, що при проведенні огляду має бути використаний одноразовий мундштук.

З переглянутого відеозапису, який долучений як доказ до протоколу, вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 та його поведінка в момент зупинки транспортного засобу не мали ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує, що з 2008 року Україна є учасником Міжнародної конвенції про дорожній рух, в Україні нормативно введено та застосовано поняття „поріг тверезості для водіїв 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, суд звертає увагу на те, що результат тесту (0,303 проміле), проведеного ОСОБА_1 , перевищує допустиму норму (0,2 проміле) виключно в межах допустимої похибки, визначеної для апарата „Алкофор 505. Водночас факт паління особою, яка проходить огляд на стан сп`яніння, поліцейськими взагалі не з`ясовувався. Крім того, докази справи не містять даних про те, що при проведенні огляду працівником поліції використовувався одноразовий мундштук.

Дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на місці та пройшов такий огляд, який був проведений працівниками поліції на місці зупинки, однак водій ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду.

Факт того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до лікарні відеозаписом, який долучений до справи, не підтверджений. Вказаний факт заперечувався в судовому особою, відносно якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Належних, достовірних та допустимих доказів зворотнього не надано.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.10.2022 о 10 год. 50 хв. у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджений.

При цьому, суд виходить з того, що будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, грунтуючись припущеннями.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська