Справа № 516/342/22
Провадження № 3/516/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., за участі секретаря Васіної А.А., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Караніклєвої Л.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Фенікс

логістік» зав. складом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 грудня 2022, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ALFA ROMEO, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтвердилось показами алкотестеру «Драгер» № 6810, тест 1725 від 19.12.2022, який показав вміст алкоголю 1, 28 %, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, з висновком приладу «Драгер» погодився.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Караніклєва Л.О. надала заперечення щодо складеного протоколу та просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції представник зазначила, що в порушення п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55, 56. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (п. 2 розділу 2 наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395), про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі у графі навпроти роз`яснення прав та обов`язків..

До протоколу доданий відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2022 року о 23.10 керував автомобілем та був зупинений у нетверезому стані за кермом даного автомобіля. На запитання робітника поліції, чому він рухається у комендантську годину, ОСОБА_1 пояснив, що він не встиг до початку комендантської години за 10 хвилин, він сів у машину, йому до будинку 10 хвилин, але те, що він керував машиною ОСОБА_1 сказано не було.

Із письмових пояснень патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що зазначені особи працюють патрульними «Варта» м. Теплодар. На відеозапису один із патрульних сказав, що він співробітник ОСОБА_4 . Вважає, що пояснення цих двох осіб не можуть бути належними доказами керування транспортним засобом з двох підстав:

1. Відповідно до Вікіпедії Муніципальна варта це назви комунальних підприємств чи установ, що функціонують у різних громадах України і частково виконують функції муніципальної поліції . Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомості про реєстрацію юридичних осіб «Варта» м. Теплодар, Муніципальна варта в реєстрі відсутні. На адвокатський запит міський голова ОСОБА_5 відповів, що юридичні особи, що виконують функції з охорони громадського порядку та безпеки на території м. Теплодар відсутні. Вважає, що патрульні «Варта» м. Теплодар або Муніципальна варта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають повноважень на патрулювання на території м. Теплодар.

2. З Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 28.09.2015 р. зареєстровано комунальна установа «Муніципальна варта», код: 40034370, місцезнаходження м. Одеса, основний вид діяльності: Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки (п. 3 додатку).

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.1.2015 № 1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17 та у праві № 161/11454/16-а, висловив правову позицію, що цінність свідка полягає у його неупередженості та не зацікавленості у вирішені справи, тому не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі покази свідка, який був на місці як службова особа. Тому покази вказаних свідків не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

З урахуванням наведеного, представник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, тому провадження слідує закрити.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України передбачено адміністративне покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді встановлено та слідує з відеозапису, що ОСОБА_1 був затриманий, працівниками Муніципальної варти м. Теплодар, під час його знаходження у власному автомобілі біля його будинку. Під час складання протоколу на відеозапису зафіксовано продуття ОСОБА_1 в алкотестер «Драгер», за результатами якого підтверджено перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що він і не спростував. При цьому, ні на відеозаписі, ні в протоколі не міститься його пояснень про те, що він керував транспортним засобом.

Єдиним доказом того, що він рухався в автомобілі, є покази двох патрульних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Натомість, суд не може прийняти їх покази як належні та допустимі докази з наступних підстав.

У постанові від 29.04.2020 у справі № 161/11454/16-а Верховний Суд погодився із позицією апеляційної інстанції, «що пояснення свідка суд визнав такими, що не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначений свідок був присутній на місці як службова особа інспектор УПП».

Таким чином, покази двох патрульних не можуть бути прийняті судом як допустимі і належні докази, оскільки вони є службовими особами.

Відповідно до практики Верховного Суду, зокрема позицій, які були висловлені у постанові від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17 «цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах».

В даному випадкупорушення повинно бути зафіксовано у автоматичному режимі, відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладених доводів, приходжу до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська