Справа № 456/4508/22
Провадження № 3/456/177/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верхня Стинава Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2022 року о 19:30 год. на ділянці автошляху М-06 із сполученням «Київ-Чоп» (636 км + 500 м), що у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виїжджаючи на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобові марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

Судове засідання у цій справі було призначено на 18.01.2023 року о 10:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення шляхом скерування на адресу його місця проживання повістки рекомендованим листом, що стверджується трек-номером 486, яке відповідно до статусу, вручено йому особисто 31.12.2022 року, у призначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв.

Особа, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, шляхом скерування на адресу його місця проживання повістки рекомендованим листом, що стверджується трек-номером 494, яке відповідно до статусу, вручено йому особисто 03.01.2023 року, у призначене судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв.

Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

В силу ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 269 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, як і присутність потерпілої особи, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, котрі спливають 22.01.2023 року, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та за відсутності особи, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_3 .. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи вдруге при наведених вище обставинах, у тому числі й щодо закінчення 22.01.2023 року строку накладення адміністративного стягнення, буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі осіб, присутність яких не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначених осіб.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

В силу статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3., пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У свою чергу визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363178 від 09.12.2022 року, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022 року, що відбулась за участю транспортних засобів марки ВАЗ моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області на ділянці автошляху М-06 із сполученням «Київ-Чоп» (636 км + 500 м);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра складена 23.10.2022 року о 23:30 год. у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області на ділянці автошляху М-06 із сполученням «Київ-Чоп» (636 км + 500 м);

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 23.10.2022 року щодо обставин події, які також кореспондуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363178 від 09.12.2022 рокуу частині часу та місця її настання та вказують на те, що водій транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ,порушив названі пункти Правил дорожнього руху.

При цьому суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 під час оформлення відносно нього даних матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП 23.10.2022 року письмові пояснення та 09.12.2022 року додаткові письмові поясненнящодо того, що він дотримався усіх Правил дорожнього руху, натомість таких не дотримався водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,який, на його думку, перевищив швидкість руху та порушив правила обгону, оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення зазначеної особи спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення, а також викликані побоюваннями подальшого можливого вирішення питання про відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ним й належного йому транспортного засобу, а також транспортного засобу, котрий належний та котрим керував водій ОСОБА_2 , як і заподіяло останньому матеріальних збитків.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи також до уваги притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 8- 9, 33-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, на його відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН