Справа № 177/1514/22
Провадження № 3/177/63/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх законних представників, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого водієм ДСНС;

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою:

Паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1245

РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 о 18-20 год., водій ОСОБА_1 по вул. Нікопольське шосе в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки УАЗ 31622 р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом б/н під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріального збитку.

Зазначеними діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 05.11.2022 в темну пору доби, в межах населеного пункту, за відсутності зовнішнього вуличного освітлення, керував автомобілем в смт Радушне Криворізького району, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. Своєї вини у ДТП останній не визнає, оскільки вважає, що причиною ДТП є саме відсутність зовнішніх освітлювальних приладів на мопеді під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , який рухався попереду автомобіля під його керуванням. Вказане завадило йому завчасно побачити мопед, який рухався попереду та уникнути ДТП. Зазначав, що перешкоду у вигляді мопеда виявив вже безпосередньо перед автомобілем, після чого він почав гальмувати та виконувати маневр руху вправо, але ж і мопед також почав зміщатися на дорозі вправо, тому уникнути ДТП не вдалося.

Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні, в присутності своїх законних представників, кожен окремо пояснили, що 05.11.2022 о 18-20 год. вони рухалися в смт Радушне на мопеді під керуванням ОСОБА_3 . Рухалися вони попереду автомобіля УАЗ і на мопеді дійсно були відсутні освітлювальні прилади. Швидкість руху мопеду була приблизно 15 км/год. За подіями вказаної ДТП складено протоколи на обох водіїв, при цьому ОСОБА_3 судом вже притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначали, що внаслідок ДТП кожному з них завдано тілесні ушкодження, які не є середньої тяжкості чи тяжкими. Законні представники потерпілих підтвердили той факт, що їх діти дійсно отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, але медичного освідування вони не проходили, таким правом скористатися не бажають, хоча воно судом роз`яснювалося. Вказували, що отримані дітьми ушкодження не є тяжкими чи середньої тяжкості.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342901 від 10.12.2022, в якому міститься виклад обставин ДТП, які мали місце 05.11.2022 за участі водія ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського інспектора від 05.11.2022, складеного на підставі отриманої інформації про ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 05.11.2022, схемою місця ДТП, складеною у присутності ОСОБА_1 та понятих за їх підписами, в якій зафіксовано місце зіткнення, факт пошкодження автомобіля та мопеду із зазначенням цих пошкоджень та фототаблиці до вказаної схеми ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 наданими в присутності законного представника, в яких останній зазначив обставини при яких сталося ДТП, аналогічні тим які дав вказав у судовому засіданні, картками обліку адмінправопорушення, складеними відносно ОСОБА_3 , відповідно до яких останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 124 КУпАП, що також підтверджено постановою Криворізького районного суду від 21.12.2022 у справі № 177/1508/22. Вказані докази повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП, наданими останніми безпосередньо в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема даними схеми ДТП, в якій зафіксовано сліди гальмування передніх коліс автомобілю УАЗ під керуванням ОСОБА_1 , які склали відповідно 34 та 28,4 м., що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що він виявив перешкоду для руху у вигляді мопеда безпосередньо перед автомобілем та був позбавлений можливості уникнути ДТП. Вказана слідова інформація свідчить про необрання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху автомобілю під його керуванням, яка б за даної дорожньої обстановки (темний час доби, відсутність зовнішнього вуличного освітлення) дозволяла б йому безпечно керувати транспортним засобом та дотриматися безпечної дистанції і не допустити ДТП. Більш того, як встановлено судом, ДТП мала місце в межах населеного пункту, а швидкість руху ОСОБА_1 , за його поясненнями, складала близько 70 км/год, що навіть за ідеальних дорожніх умов є перевищенням швидкості руху в межах населеного пункту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм ДСНС, ступінь його вини, обставини ДТП, що мала місце за обопільної вини як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , наслідки вчиненого ДТП, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 19.01.2023.

Суддя М.В. Березюк