П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Йосипчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово ніде не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2022 року о 00 год. 28 хв. в м. Ужгород, вул. В.Балога, 4, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного зсобу, за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 0,80 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, зазначає, що із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згідний, оскільки, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Зокрема вказує, що його було безпідставно зупинено, так як жодного порушення правил дорожнього руху він не вчиняв. Однак, поліцейським, після тривалої суперечки , було повідомленого про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 також зазначив, що дану постанову він не оскаржував, оскільки сума штрафу в порівнянні з послугами юриста за написання адміністративного позову, оплати судового збору та в подальшому участі в судових засіданнях, є незначною.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що поліцейський за відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно почав вимагати від нього проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись лише на те, що він відчуває запах алкоголю з салону автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 наголосив поліцейському, що саме його дружина, яка перебувала з ним в автомобілі, вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 вважає, що за відсутності ознак алкогольного сп`яніння він не підлягав огляду на стан такого сп`яніння, а зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформація щодо виявлення після зупинки в нього ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів є недостовірною та надуманою поліцейським, що спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом місця події, який міститься на DVD диску.

За твердженнями ОСОБА_1 такі фактично незаконні дії поліцейського викликали у нього припущення про упереджене ставлення до нього та відповідно сумніви у достовірності результату проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому він повідомив поліцейського, що не буде проходити такий огляд на місці зупинки , а бажає пройти огляд виключно в закладі охорони здоров`я (наркодиспансері) та навіть готовий здати кров для аналізу на алкоголь.

Однак, поліцейський почав наполягти саме на проходженні огляду на місці зупинки авто, а не в медичному закладі, оскільки так нібито вимагає Закон. При цьому, він зазначив, що у них з собою немає спеціального технічного засобу (алкотестеру), такий підвезе пізніше інший патруль, а тому треба буде їх зачекати.

Як стверджує далі ОСОБА_1 , такі упереджені по відношенню до нього та незаконні дії поліцейського викликали у нього стрес, він відчув різкий біль в області серця і вимушений був прийняти ліки, які носить завжди з собою так як є гіпертоніком. При цьому він ще раз поліцейському повідомив, що оскільки алкотестеру нема, він не буде чекати поки його привезуть, а хоче пройти огляд у медичному закладі. Але поліцейський стояв на своєму, вкотре вводячи ОСОБА_1 в оману, про необхідність пройти такий огляд саме на місці зупинки т/з так як це така процедура, тому немає необхідності їхати в мед заклад, так як у лікаря огляд та здача крові на алкоголь проводиться лише в разі ДТП з потерпілими.

Після цього, він переконався про упереджене ставлення поліцейського до нього і розумів, що алкотест на місці буде невірним. Тому повідомив поліцейського, що відмовляється проходити огляд на місці зупинки т/з і нехай він складає відносно нього відповідний протокол про відмову від проходження огляду на місці зупинки т/з, а ОСОБА_1 буде оскаржувати його дії та доводити свою невинуватість в суді.

ОСОБА_1 також вказує, що через бездіяльность поліцейського, він його повідомив, що не буде чекати в такому разі, оскільки він не складає відповідного процесуального документу, їде геть. Після чого ОСОБА_1 запустив двигун свого авто та поїхав з місця події в бік вул.В.Балога.

В подальшому, в ході руху по вул. В.Балога ОСОБА_1 побачив у дзеркало заднього виду, що за ним слідує поліцейський автомобіль з включеним проблисковим маячком та сиреною, тоді він одразу зупинив свій автомобіль. Підійшовши до нього, поліцейський повідомив йому , що він може бути навіть затриманий, так як поїхав з місця зупинки без їхнього дозволу. Також поліцейський повідомив, що поки він не завершить процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, ніхто нікуди не поїде, хоча насправді на той час така процедура ще і не розпочиналася.

Крім того, у письмових запереченнях ОСОБА_1 вказує на технічну несправність технічного приладу «Drager», за допомогою якого було проведеного огляд на стан сп`яніння, оскільки він приблизно двадцять разів продував у нього, однак той не спрацьовував.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судового виклику.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Йосипчук О.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 заперечує щодо протоколу та факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 від 29.11.2022 року та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням закону , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками сфальсифіковано, оскільки відповідно до відеозапису місця події поліцейський сказав, що відчуває запах алкоголю з салону автомобіля, а не від самого ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам Інструкції щодо визначення ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Йосипчука О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з боді кмер праівників поліції з місця події , оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. 3 Порядку та п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (надала Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 6, 7, 8 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, за даними протоколу № серії ДПР 18 №143111 від 02.10.2022р. та дослідженого у судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що 02.10.2022 року поліцейським УПП в Закарпатській області ДПП було зупинено автомобіль марки Nissan X-Trail, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема п. 9.2.б Правил.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2022р. слідує, що такий огляд було проведено у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

З дослідженого чеку вимірювального приладу «Драгер» №143111 від 02.10.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,80 проміле.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143111 від 02.10.2022 року, даними чеку «Драгер», № 143111 від 02.10.2022р. згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,80 проміле, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску від 02.10.2022р. , що долучений до матеріалів справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2022р. .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Йосипчука О.В. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та упередженості поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні, належними та допустимими доказами не було встановлено, яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол був упереджений відповідно при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу, чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

У судовому засіданні було встановлено, що працівником поліції законно було зупинено ОСОБА_1 за порушення ним ПДР України та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, від 02.10.2022р. та дана постанова порушником ОСОБА_1 , чи його адвокатом Йосипчук О.В. оскаржена у судовому порядку не була, що і особисто підтверджує ОСОБА_1 у письмових запереченнях.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису місця події слідує, що після зупинки транспортного засобу 02.10.2022р. під час розмови ОСОБА_1 з поліцейським, в останнього виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження в ході відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер». До проходження огляду, поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, а також порядок можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду.

Крім того, доводи ОСОБА_1 і сама поведінка останнього, зокрема самовільне залишення місця події на автомобілі після його зупинки поліцейським та повідомлення ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідності пройти огляд на стан такого сп`яніння є сумнівними щодо його правомірної поведінки .

Твердження ОСОБА_1 , що він повідомляв поліцейського, що бажає самостійно пройти огляд у медичному закладі, також є непереконливими , оскільки такий огляд, якце визначено зазначеною вище Інструкцією , може бути проведений у разі відмови особи пройти огляд на місці зупинки, чи у разі незгоди з результатами такого огляду на місці зупинки.

Як вбачається з відеозапису місця події від 02.10.2022р. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці події., а працівником поліції йому було роз`яснено порядок проходження такого огляду та надано належно запаковану трубку до газоаналізатора.

Твердження ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор спрацював тільки з двадцятої спроби, не доводять його несправність, оскільки, поліцейським неодноразово було наголошено ОСОБА_1 про неправильність його застосування, зокрема те, що останній не видував повітря в прилад, а навпаки втягував, що помітно на відеозаписі від 02.10.2022р. долученому працівниками поліції , коли грудна клітка ОСОБА_1 розширюється, що притаманно при набранні повітря в легені.

Таким чином, ці та інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Йосипчука О.В. суддя розцінює, як спосіб захисту, що направлений на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул