Єдиний унікальний номер судової справи: 484/769/23 Головуючий І інстанції Літвіненко Т.Я.
Номер провадження: 33/812/162/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092310 від 30 січня 2023 року, ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 12-30 год в м. Первомайськ по вул. Одеська, 66 керував OPEL VECTRA-B державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820 ARPJ-0487, тест № 31, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 092311 від 30 січня 2023 року, ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 12-30 год в м. Первомайськ, по вул. Одеська, 66, керував автомобілем OPEL VECTRA-B. державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом (каштан) біля автобусної зупинки по вул. Одеській. Під час ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, від госпіталізації та проходження СМЕ відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а, 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року справи № 3/484/370/23 та 3/484/371/23 об`єднано в одне провадження і присвоєно номер 3 /484/370/23.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 27 березня 2023 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови просив її скасувати.

В апеляційній скарзі зазначав, що з постановою суду не погоджується через численні порушення норм як матеріального так і процесуального права.

Зазначає, що свою вину в порушенні п.п. 2.3 А, 2.3. Б, 12.1, п. 2.9 а ПДР України не визнає, оскільки в протоколах, в їх графах «місце скоєння адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, опис установлених обставин» в першому не зазначено взагалі прізвище ім`я по батькові водія, а в другому не зазначено повне ім`я та по батькові водія, котрий 30 січня 2023 року о 12-30 год по вул. Одеська, 66 в м. Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем Opel Vectra-B, державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив порушення п.п. 2.3А, 2.3.Б, 12.1, п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що відеозапис, що наявний матеріалах справи датований 30.01.2023 року о 12-19 год, натомість в протоколі за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП записано час керування о 12 год 30 хв, що на його думку свідчить про незаконність дій працівників поліції під час складання вказаних протоколів.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було йому роз`яснено його прав та обов`язків, не встановлювались його ознаки алкольного сп`яніння, які чомусь не зазначені в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує на тому, що розпакування трубки для продуття електронного пристрою Драгер Alcotest 6820 проводилось самими працівниками поліції, а не ним особисто та перед продуттям пристрою працівниками поліції не проводився замір пристрою на предмет відсутності на його циферблаті нульових показників, тобто відсутності алкоголю. Після продуття пристрою на місці події він не був згодний з його результатом - 0,81 ‰ і йому не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду для встановлення його стану алкогольного сп`яніння, окрім того, не було складено направлення , що є порушенням з боку працівників поліції.

Стверджує, що фабула протоколу повністю не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2023 року, ОСОБА_1 о 12-30 год в м. Первомайськ, по вул. Одеська, 66, керував автомобілем OPEL VECTRA-B. державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом (каштан) біля автобусної зупинки по вул. Одеській. Під час ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, від госпіталізації та проходження СМЕ відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а, 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.13).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3. а, 2.3 б та п. 12.1 ПДР України.

Пунктом п.2.3 а ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним(п. 12.1 ПДР України).

На схемі місця ДТП, складеною 30 січня 2023 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП ст. с-т Гульченко О.Г., зображено місце розташування транспортного засобу Opel Vegtra-B, номерний знак НОМЕР_2 після ДТП та його місце зіткнення, а також зафіксовано механічні пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП (а.с.14).

Внаслідок ДТП, автомобіль отримав пошкодження, а саме: розбито передній показчик поворот та задній показчик повороту з правого боку, задній правий стоп сигнал. Крім того, деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття заднього правового крила, задніх та передніх правих дверей, переднього правого крила, відламане переднє та заднє колесо з правого боку (а.с.14 зворотний бік).

Вказана схема водієм ОСОБА_1 підписана без будь - яких зауважень.

Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу ДТП, в яких він зазначив, що сів за кермо автомобіля Opel Vegtra-B, номерний знак НОМЕР_2 з метою діагностики його технічного стану. Авто було несправним, тормозна система відмовила і авто втратило керування, в результаті чого він попав в ДТП, авто змінило курс і він здійснив наїзд на бордюр. Поліція взяла тест на стан алкольного сп`яніння, який показав 0,81‰. Зазначив також, що хворіє на хронічний панкреатит, а тому алкотестер відреагував на різких запах ацетону ( є докази хвороби, довідка сімейного лікаря). На момент ДТП з його слів не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не вважає себе винним в скоєнні ДТП. Зазначає, що взяв автомобіль з метою діагностики. Стан авто на момент ДТП виявився не задовільним. В скоєнні ДТП себе винним не вважає, оскільки на його думку авто на момент ДТП знаходилось в незадовільному стані, а швидкісний режим не порушував, оскільки рухався зі швидкістю 55 км/год. Пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження легкого ступеня, від госпіталізації та проходження СМЕ відмовився (а.с. 4).

Також в матеріалах справі наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 30 січня 2023 року близько 12-30 год він проходив по вул. Одеська біля коледжу та став свідком того, як по вул. Одеська в бік вул. Коротченка на великій швидкості рухався автомобіль Опель сірого кольору іноземної реєстрації, автомобіль почало носити в різні сторони, вдарившись в дерево біля автобусної зупинки його розвернуло і знесло в сторону. Свідок підбіг та почав допомагати пасажирам вийти. Водій даного авто як в подальшому вияснилось ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя. Прибувший наряд поліції запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер на місці або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 погодився продути алкотестера Драгер на місці, результат якого показав 0,81 ‰. З результатом водій був згодний, від підпису в протоколі відмовився (а.с.6).

Свідок ОСОБА_5 , письмові пояснення якого також містяться в матеріалах справи зазначав, що 30 січня 2023 року близько 12-30 год він йшов біля коледжу по вул. Одеській та побачив як вверх по дорозі на великій швидкості іде авто Опель сірого кольору на іноземній реєстрації. Дане авто почало заносити в різні сторони, після чого воно врізалось в дерево біля автобусної зупинки та відкинуло в інший бік. Даним автомобілем керував чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода), пасажири авто також були в стані алкогольного сп`яніння. Прибувший наряд поліції запропонував водію ОСОБА_1 продути алкотестера Драгер на місці, проїхати до мед закладу. ОСОБА_1 забажав продувати алкотестера Драгер на місці, результат якого показав 0,81 ‰. З результатом водій був згодний. Підписи в протоколах ставити відмовився ( а.с.5).

Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 12-30 год керуючи автомобілем VECTRA-B. номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Одеська, 66 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом (каштан) біля автобусної зупинки по вул. Одеській.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092311 від 30 січня2023 року, схема місця ДТП, механізм та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення свідків на думку апеляційного суду, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.п. 2.3 а, 2.3 б, 12.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу OPEL VECTRA-B номерний знак НОМЕР_1 та отримання пасажиром ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092310 від 30 січня 2023 року, ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 12-30 год в м. Первомайськ по вул. Одеська, 66 керував OPEL VECTRA-B. державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820 ARPJ-0487, тест № 31, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням статі 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7, 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 30 січня 2023 року проведено на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Alcotest 6820, прилад № ARPJ-0487, результат огляду - 0,81‰. Даний Акт водієм ОСОБА_1 був підписаний без зауважень чи доповнень (а.с.3).

Також до протоколу додано чек (тестування на алкоголь), який особисто підписаний ОСОБА_1 без зауважень, з якого вбачається, що 30 січня 2023 року о 13-33 год ОСОБА_1 продув прилад Alcotest 6820, прилад № ARPJ-0487 та отримав результат - 0,81‰. (а.с.2).

Разом з тим, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, відеозапис якого повністю узгоджується з іншими доказами у справі (а.с.8).

За положеннями пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 а ПДР України, 30 січня 2023 року о 12-30 год керував транспортним засобом OPEL VECTRA-B. номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Одеська в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевказаного суд першої інстанції при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП з врахуванням ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП дійшов правильного висновку щодо виду стягнення яке підлягає застосуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколах, в їх графах «місце скоєння адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, опис установлених обставин» в першому не зазначено взагалі прізвище ім`я по батькові водія, а в другому не зазначено повне ім`я та по батькові водія, котрий 30 січня 2023 року о 12-30 год по вул. Одеська, 66 в м. Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем Opel Vectra-B, державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив порушення п.п. 2.3А, 2.3.Б, 12.1, п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП на увагу суду не заслуговує, з огляду на їх безпідставність, оскільки як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092310 та серії ААБ № 092311 від 30 січня 2023 року вони складені відносно ОСОБА_1 . Вказані протоколи в повній мірі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний матеріалах справи відеозапис датований 30.01.2023 року 12-19 год, натомість в протоколі за ст. 124 та яч.1 ст. 130 КУпАП записано час керування о 12 год 30 хв, що на його думку свідчить про незаконність дій працівників поліції під час складання вказаних протоколів суд до уваги не бере, оскільки доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не було йому роз`яснено його прав та обов`язків, суд оцінює критично з огляду на таке.

Згідно з п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Крім того, з огляду на нетривалий відеозапис, який містить лише запис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна достеменно встановити, що йому працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків, натомість водій повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання йому правової допомоги чи необхідність отримання юридичних послуг, а посилання на це лише в апеляційній скарзі суд оцінює як спробу уникнути відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не встановлювались його ознаки алкольного сп`яніння, які чомусь не зазначені в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, не впливають на обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), що свідчить про, те що працівниками поліції були виявлені вказані ознаки у водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що розпакування трубки для продуття електронного пристрою Драгер Alcotest 6820 проводилось самими працівниками поліції, а не ним особисто ним та перед продуттям пристрою працівниками поліції не проводився замір пристрою на предмет відсутності на його циферблаті нульових показників, тобто відсутності алкоголю не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису вбачається, що після надання згоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, працівник поліції в його присутності під відеозапис розпакував трубку та підготував пристрій для проведення огляду, зокрема на відео зафіксовано що пристрій ГОТОВ.

З приводу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він був не згодний з результатом тестування і йому не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду для встановлення його стану алкогольного сп`яніння, окрім того, не було складено направлення, що є порушенням з боку працівників поліції, суд зауважує, що працівник поліції під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запитав у ОСОБА_7 чи бажає він пройти такий огляд на місці чи у медичному закладі чи взагалі відмовитись, на що ОСОБА_1 відповів, що бажає на місці. Після продуття приладу та ознайомлення з його результатом, на питання працівника поліції чи згодні Ви з результатом, ОСОБА_1 не відповів відмовою, а лише зазначив, що в нього хвора підшлункова, печінка та є ацетон. Крім того, ОСОБА_1 власноручно підписав результат та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про його згоду з результатом тестування (а.с.2,3). За такого, посилання на те, що працівниками поліції не було складене направлення не є слушним з огляду на те, що згода ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 13-33 год була вільною, безумовною та беззаперечною, про що також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях.

Посилання в апеляційній інстанції про перевищення працівниками поліції повноважень під час складання протоколу, на увагу суду не заслуговують, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результатів такого оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, та можуть свідчити лише про бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко