ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/5490/22 Номер провадження 33/814/836/23Головуючий у 1-й інстанції Шинкарук Я.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника - адвоката Слаква-Марчук Н.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слаква-Марчук Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця - командира взводу зв`язку 2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 29 вересня 2022 року о 20:00 год. на території розташування 2 стрілецького батальйону в н.п. Середній Бурлук Харківської області, молодший сержант ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Слаква-Марчук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована не доведеністю факту перебування притягнутого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушенням судом першої інстанції обов`язку щодо належного повідомлення особи по час та місце судового розгляду, що унеможливило взяття участі в судовому засіданні та в наданні доказів своєї невинуватості.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що участі в судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності не приймала, відповідної копії судового рішення їй не направляли, тому копію оскаржуваної постанови від 01.11.2022 було отримано захисником лише 19.11.2022, після чого у визначений законодавством строк подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.11.2022, а копію постанови отримав 19.11.2022 після чого, у визначений законодавством 10-ти денний строк, 29.11.2022 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення захисника притягнутої особи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року о 20:00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на території розташування 2 стрілецького батальйону в н.п. Середній Бурлук Харківської області, перебував в нетверезому стані.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно особистих пояснень ОСОБА_1 , він 28.09.2022 перебував в місці дислокації підрозділу в тверезому стані, огляд на стан сп`яніння його ніхто не просив проходити. 29.09.2022 за наказом заст. ком. бат. з МПЗ він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,01 проміле.

Згідно показань свідків - головного сержанта ОСОБА_2 , капітана ОСОБА_3 , 28.09.2022 близько 20 год. ОСОБА_1 був виявлений на території розташування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нечітка координація рухів. На наказ пройти медичний огляд категорично відмовився. Втік з місця тимчасового проживання. На наступний день факт перебування в нетверезому стані категорично заперечував, як і те, що відмовився від законного наказу командира пройти медогляд 28.09.2022

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом А1008 №614 та письмовими поясненнями свідків, які як належні докази не були спростовані в ході розгляду справи.

Апеляційний суд з наданих матеріалів справи не вбачає упередженості в діях як свідків, так і керівництва військової частини стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 та порушень закону під час оформлення адміністративного матеріалу, які-б ставили під сумнів здобуті докази на доведення вини останнього в скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності відповідають критерію доказування «поза всяким сумнівом».

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено та не вбачається з матеріалів справи.

Між тим, апеляційний суд приходить до висновку про можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з огляду на наступне.

Під час розгляду апеляційної скарги захисником Слаква-Марчук Н.В. надала виписку з медичної карти амбулаторного хворого №13665, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав поранення 01.11.2022 в результаті ворожого обстрілу, під час виконання бойового завдання. Загальний стан важкий. Дихання підтримується апаратом ШВЛ через інтубаційну трубку. Також у зв`язку з отриманим пораненням 01.11.2022 йому було проведено операцію - серединна поперечно-поздовжня трахеотомія.

На даний час притягнутий продовжує перебувати в умовах стаціонарного лікування у військовому шпиталі.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що станом на час вирішення питання про притягнення вказанні особи до відповідальності - 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 як військовослужбовець під час виконання бойового завдання отримав вогнепальне поранення, у зв`язку з чим був доставлений у важкому стані у військовий шпиталь, де був прооперований.

Оцінюючи в сукупності дії та наслідки, з урахуванням вищевказаних обставин, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення - скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення із закриттям справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Слаква-Марчук Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2022 року

Апеляційну скаргу захисника Слаква-Марчук Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна