Справа № 690/119/23
Провадження № 3/690/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.08.1996 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , пенсіонер, одружений, освіта середня повна, пенсіонер, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 року серії ААД № 311393 ОСОБА_1 27.02.2023 року о 23 год. 00 хв., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 0,26‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у даному протоколі вказано про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та надав суду пояснення, що 27.02.2023 року у вечірній час випив рюмку горілки, а потім через деякий час, близько 23 год., на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , їхав додому та його зупинили працівники поліції. Під час перевірки він повідомив працівникам поліції, що декілька годин тому випив 1 рюмку горілки, та погодився пройти огляд на місці зупинки за з використанням газоаналізатору, результат якого був 0,26 проміле. З огляду на початок комендантської години він не захотів їхати до медичного закладу. Після цього працівниками поліції складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Додатково вказав, що сідаючи за кермо був впевнений у своїй тверезості, оскільки з часу отримання посвідчення водії ніколи не керував автомобілем в нетверезому стані, та вважає, що результат алкотестеру був хибним.

Відповідно до роздруківки приладу «Drager Mobile Printer», який є додатком до протоколу серії ААД № 311393, результат проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляду на стан сп`яніння 27.02.2023 року о 23 год. 06 хв. з використанням газоаналізатора «Alkotest 6810» становить 0,26‰.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що 27.02.2023 року о 23 год. 14 хв. працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування газоаналізатору, оскільки повідомив працівникам поліції про факт вжиття 1 рюмки горілки. За результатами проведеного огляду із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6810» ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,26‰.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керуванням транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до змісту п.п. 3-4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими для проведення огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За змістом інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» має бути не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Також вказано, що за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату в діапазоні 0,00-0,84‰ (проміле) становлять ± 0,04‰ (проміле), та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰.

Судом встановлено, що останнє калібрування приладу Alkotest 6810 Drager, який використовувався для проведення огляну на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводилось 07.07.2022 року, що вказано на роздруківці результату тесту, тобто більш ніж за 6 місяців до проведення огляду ОСОБА_1 з його використанням.

Таким чином показники газоаналізатору «Alkotest 6810» можуть перевищувати гранично допустимі похибки, передбачені його інструкцією.

Про вказане свідчить те, що відповідно до роздруківки результату тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння станом на 23 год. 06 хв. 27.02.2023 року температура повітря становила +8,0оС. При цьому, згідно наданого відеозапису під час зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 спостерігається наявність стійкого сніжного покриву на проїжджій частині, та нашарування снігу на різних частинах автомобіля, що не є характерним для температурного режиму +8,0оС.

З огляду на вказане, вважаю, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксований газоаналізатором «Alkotest 6810», строк останнього калібрування якого станом на час проведення огляду перевищив 6 місяців, не може в достатній мірі та безсумнівно свідчити про перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, оскільки його показник температури очевидно не відповідає фактичним умовам, тож і результат наявності алкоголю у видихуваному повітрі, при врахуванні гранично допустимої похибки, згідно технічної характеристики вищевказаного газоаналізатора, перебуває на межі допустимої норми 0,2‰.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 27.02.2023 року о 23 год. 00 хв. автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники газоаналізатору «Alcotest 6810», яким проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, безсумнівно не свідчать про перевищення допустимого показника алкоголю на рівні 0,2 проміле, що підлягає тлумаченню на його користь, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.