Справа №642/58/23
Провадження № 3/642/167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 071954 від 28.12.2022, 04.12.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Харків, вул. Волонтерська, 48, керуючи автомобілем Audi , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження на було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце її вчинення залишив, чим порушив ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, з протоколом щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не згоден, так як він не покинув місце ДТП. Також у судовому засідання надав розписку від потерпілого ОСОБА_2 , в якій вказано, що ОСОБА_1 відшкодував йому повну вартість ремонту автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не поїхав з місця ДТП та відшкодував потерпілому повну вартість ремонту автомобіля, тобто ці обставини виключають його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАП було, здійснено без наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушенняє

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071954 від 28.12.2022 року, схемою ДТП, поясненнями, рапортом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти, у виді штрафу 850 грн. на користь держави.

Крім того, згідност.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ст.124,п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя А.М. Гримайло