Справа 362/4580/22
Провадження 3/362/109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно до наявної інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення повістки, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд установив таке.

20 жовтня 2022 року о 11:20 в м. Васильків Київської області по вул. Покровська, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen д.н.з НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався, безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби: а саме автомобіль Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1, Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2022 року о 11:20 в м. Васильків Київської області по вул. Покровська, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen д.н.з НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортні засоби: автомобіль Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , які були припарковані, після чого з місця пригоди зник, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

До того ж, 20 жовтня 2022 року о 14:20 в м. Васильків Київської області по вул. Г.Сагайдачного, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме алкогольне пиво, після того як керував автомобілем та був причетним до ДТП 20 жовтня 2022 року о 11:20 в м. Васильків по вул. Покровська,3 за участю автомобіля Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10Є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2022 року серії ААБ № 151083, серія ААД № 318165, серія ААД № 318164, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП від 20 жовтня 2022 року, показами свідків, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом від 20 жовтня 2022 року, на якому зафіксовані свідки, та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 :

- підтвердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- не висловлював жодних заперечень чи клопотань, зокрема щодо необхідності надання правової допомоги;

- підтвердив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольний напій - пляшку пива.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пунктів 2.10, 2.10-є, 13.1 цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 4 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-2,130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 124, 122-2, частиною 4 статті 130 КУпАП (матеріали справ №№ 362/4580/22, 362/4581/22, 362/4582/22) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/4580/22 (провадження № 3/362/109/23).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович