Дата документу 09.01.2023
Справа № 334/6458/22
Провадження № 3/334/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка є ФОП, місце проживання не встановлено, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

20.12.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 1196, згідно якого, 22.09.2022 року о 15:15 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, зокрема: встановлено не застосування програмного реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 825 грн., а саме: згідно наданого звіту програмного реєстратора розрахункових операцій з початку робочого дня 22.09.2022 та на момент початку фактичної перевірки станом на 15:30 години було проведені через програмний реєстратор розрахункових операцій готівкові розрахунки на загальну суму 2847 грн., сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 3672 грн., таким чином реалізовано товарів на суму 825 грн. без застосування ПРРО. Порушено п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №2б5/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника правопорушника, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1196 від 20.12.2022р. за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП;

- Актом фактичної перевірки № 2543/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 28.09.2022р.;

-Актом відмови від підписання та отримання акта перевірки №513/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 29.09.2022р.;

- описом наявності готівки на місці проведення розрахунків від 22.09.2022р.;

- звітом за 22.09.2022р. та платіжним документом від 22.09.2022р.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

Суддя Ю.Ю. Бредіхін