Справа 688/3001/22
№ 3/688/11/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , прокурора Рибіцького О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутата Судилківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.12.2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, тобто відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 ч.2 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» 24.11.2020 року під час проведення засідання першої сесії восьмого скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області при розгляді питання №18 «Про затвердження на посаду заступника Судилківського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», маючи на меті бажання обійняти посаду заступника Судилківського сільського голови, не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно 24.11.2020 року під час голосування з питання № 18 порядку денного проголосував «за» обрання себе заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади та перед голосуванням не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час зсідання ради, однак вважає, що реальний конфлікт інтересів при цьому не виник, оскільки станом на 24.11.2020 року ч.2 ст.35-1 ЗУ "Про запобігання корупції", яка передбачає, що врегулювання конфлікту інтересів у діях депутатів місцевих рад здійснюється у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", проте, станом на 24.11.2020 вона не діяла, лише законом № 1079- IX від 15.12.2020 року, який набрав чинності з 30.12.2020 року, доповнено ЗУ "Про запобігання корупції" ст.35-1, яка встановлювала, що особливості врегулювання конфлікту інтересу в діях депутатів місцевих рад здійснюються у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".Крім того, ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" втратила свою чинність оскільки рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 року визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) отже, 27.10.2020 року депутати місцевих рад не могли нести відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства, в тому числі, конфлікт інтересів, на підставі ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" оскільки він вже не був частиною антикорупційного законодавства. Крім того, у протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень, зазначено зміст статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в новій редакції, яка передбачає що депутат публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час засідання ради відповідному колегіальному органу та не бере участь у прийнятті рішення. Однак, вказана норма закону набрала чинності лише 18.03.2021 року згідно ЗУ № 1258-IX від 19.02.2021 року "Про внесення змін до ст.59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та не була чинною станом на 24.11.2020 року, оскільки мала зовсім інший зміст. Діюча у 2020 році редакція статті 65 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачала що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього ж Закону, притягаються до адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 року її визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та відновлено норму законом № 1079-IX від 15.12.2020 року, який набрав чинності з 30.12.2020 року, статтею 65-1, яка є аналогічною за змістом, та не діяла станом на 24.11.2020 року. Оскільки в обґрунтування вини у скоєнні адміністративних правопорушень поставлено порушення не існуючого законодавства, вважає недоліки такими, що не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, а суд за таких обставин позбавлений можливості повно, об`єктивно і всебічно розглянути матеріали про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказані справи підлягають поверненню, органу який їх склав.

Прокурор Рибіцького О.І. вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень ; приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області відповідно до витягу з протоколу першої сесії VIII скликання від 24.11.2020 року.

Згідно поіменного голосування про проект рішення сільської ради «Про затвердження на посаду заступника Судилківського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів» від 24.11.2020 року ОСОБА_1 голосував «за».

Згідно рішення І сесії VIII скликання від 24.11.2020 року №18 на посаду заступника Судилківського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Судилківської сільської ради затверджено ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, суддею не встановлено, що голосування депутата Судилківської сільської ради ОСОБА_1 за обрання його на адміністративну посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради становить реальний конфлікт інтересів, тобто що отримання ним заробітної плати за цією посадою суперечитиме публічному інтересу, впливатиме на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук