ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/263/23 Справа № 215/1552/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Новікова А.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Новака Артура Михайловича з доповненнями, на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року встановлено, що 01.05.2022 о 21.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» н/з НОМЕР_1 в районі будинку №32 по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився що зафіксовано з застосуванням засобів відеозапису, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин постановою Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що вказана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Звертає увагу суду, що відсутні будь-які докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем.

Адвокат Новак А.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу суду не надходило. Адвокат, Новак А.М., який діє в його інтересах, не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 01.05.2022 г. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, в суді повинно бути доведено факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дійсно керував транспортним засобом.

Проте, будь яких доказів цьому факту суду надано не було.

ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння і знаходився на водійському сидінні свого автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції і стали складати протокол. Але, автомобілем він не керував, а лише чекав свого товариша, який пішов за майстром, оскільки в салоні автомобіля з`явився сторонній запах. До цього цим автомобілем керував його товариш.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було зафіксовано на відеозапису. Але в той же час, з цього запису вбачається, що і працівники поліції звернули увагу на сторонній запах в салоні автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не було надано. Тому висновок суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Оскільки не доведена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу правопорушення, відповідно є недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак протокол є лише форма викладу звинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, яке на думку службової особи, яка його склала, було вчинено громадянином.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу з доповненням адвоката Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин