Справа № 462/6908/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2022 року о 15 год 00 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 357, керуючи транспортним засобом автомобілем Daimler Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, надалі ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, не повідомивши про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушила пункт 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином 4 рази повідомлялась про розгляд справи, при цьому працівниками поліції їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. ОСОБА_1 неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи, на пропозицію суду надати письмові пояснення не відреагувала. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання неодноразово не з`являється у судові засідання та аналогічна ситуація мала місце і при складенні щодо неї протоколу працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області. Окрім того ОСОБА_2 , пояснила, що працює у ТОВ «Рітейл Україна», що на вулиці Городоцької, 357 у м. Львові та зранку 25.10.2022 року здійснила стоянку автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Городоцькій, 357. При цьому на стоянці вона також помітила автомобіль марки Daimler Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, у якому знаходилась невідома жінка, яка привернула її увагу, оскільки на стоянці здебільшого пакують свої автомобілі працівники ТОВ «Рітейл Україна». Надалі, близько 17.00 год. при виході із будинку вона побачила, що її автомобіль пошкоджений, зокрема пошкоджено передню і задню дверки з лівої сторони, а на місцях пошкодження наявні сліди зеленої фарби. В подальшому вона викликала працівників поліції і при перегляді відеозапису із камери спостереження на будинку було встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2022 року о 15 год 00 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 357, керуючи транспортним засобом автомобілем Daimler Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у її користуванні та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. При зустрічі ОСОБА_1 зобов`язалась відшкодувати завдану їй майнову шкоду, однак жодних дій щодо цього не вчинила. Просила накласти на ОСОБА_1 максимальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10 («а», «д») ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363338 від 14.11.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363339 від 14.11.2022 року, відеозаписом з камер відеоспостережень, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , протоколом огляду транспортного засобу від 11.11.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із врахуванням наведеного, особи правопорушниці, тяжкості вчиненого правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, за що постановою інспектора ВРОМ АТМ Управління патрульної поліції у Львівській областівід 14.11.2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 /двадцять/ коп. в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І.Д. Іванюк