Справа № 357/9901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Зінченка П.Л.,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ГП №292729 вбачається, що 09.10.2022 о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, намагався чіплятися за форменний одяг працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ГП №292729 за ст. 185 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ГП №292728 вбачається, що 09.10.2022 о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у під`їзді будинку виражався нецензурною лайкою, шарпав поліцейстких за форменний одяг, на зауваження не реагував, чим порушував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ГП №292728 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та апояснив, що 09.10.2022 він зі своєю дружиною ОСОБА_2 прийшли за адресою АДРЕСА_2 , на день народження до племінниці дружини ОСОБА_3 . Під час приготування до свята у чоловіка ОСОБА_3 виник конфлікт з сусідами, які проживають поверхом нижче, в зв`язку з чим приїхали працівники поліції. Після чого, ОСОБА_1 вийшов до дверей та помітив чоловіка ОСОБА_3 який тримався за стінку стоячи на одній нозі, як згодом стало відомо, у нього була зломана ліва нога, в зв`язку з чим було викликано другий наряд поліції. Після чого, як пояснив ОСОБА_1 , до дверей вийшла його дружина ОСОБА_2 і поліцейські почали виштовхувати останню до сходинкового майданчику, в зв`язку з чим ОСОБА_1 пішов за дружиною та в цей момент працівник поліції підійшов до нього позаду та застосувавши фізичну силу поклав останнього на підлогу, згодом підійшли інші працівники поліції та потягнули ОСОБА_1 по сходиках з сьомого поверху на двір до поліцейського автомобіля. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він нікому тілесних ушкоджень не завдавав, погроз не висловлював.

В судовому засіданні захисник - адвокат Зінченко П.Л. який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що суть правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ГП №292729 за ст. 185 КУпАП не відповідає об`єктивній стороні вказаного правопорушення. Крім того, захисник вказує на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, не підтверджена матеріалами доданими до протоколів про адміністративні правопорушення та додав клопотання про закриття провадження до матеріалів справи і відеозапис фрагменту події.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Крім цього, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в нецокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Так, до протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст.185 КУпАП, які не можуть бути єдиним доказом на доведення вини особи, додано лише протокол про адміністративне затримання, копію не завіреної належним чином постанови за ч. 1 ст. 178 КупАП, рапорт, який є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі та диск з відеозаписом з якого не вбачається хуліганських дій чи непокори законній вимозі поліцейського з боку ОСОБА_1 , які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення хуліганських дій чи непокори законній вимозі поліцейського з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено свідків вчинення даних правопорушень, у присутності яких було б порушено громадський порядок, відсутні їх пояснення чи заява, а також не відібрано пояснення у особи, відносно якої складено протокол, не зазначено які саме вимоги поліцейського не було виконано та не конкретизовано в якому саме громадському місці перебував ОСОБА_1 .

При цьому ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, вказані докази не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення. З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, справи відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 173, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО