1Справа № 335/549/23 3/335/422/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

01 лютого 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія Військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.12.2022 о 08:40 год. у м. Запоріжжі на нерегульованому перехресті вул. Заповідної та вул. Січі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 310D - ПЕ», державний номер НОМЕР_3 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що у вказаний день та час він керував автомобілем «Mercedes-Benz 310D - ПЕ», державний номер НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті вул. Заповідної та вул. Січі, маючи намір здійснити поворот ліворуч, пропустив весь зустрічний транспорт та повернув. Автомобіль потерпілого бачив на далекій відстані. Проте, вже під час закінчення ним повороту відчув удар внаслідок зіткнення із його автомобілем автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає винуватим у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки він перевищив дозволену швидкість руху у місті, адже їхав зі швидкістю біля 100 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393787 від 30.12.2022, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху при викладених вище обставинах;

схемою місця ДТП, на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, та зафіксовано місце зіткнення, яке знаходиться на правій смузі руху по напрямку руху автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також пасажирів його автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стверджували, що автомобіль «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 50 км/год, в районі зупинки громадського транспорту «Цемеж» на острові Хортиці, не доїжджаючи Т-образного перехрестя водій автомобіля «Mercedes-Benz 310D - ПЕ», державний номер НОМЕР_3 , намагався здійснити поворот ліворуч, рухаючись у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_2 застосовував гальмування з метою уникнення ДТП, однак це не дало результату;

фототаблицею, якою зафіксовано місце зіткнення автомобілів та пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, а саме внаслідок ДТП було пошкоджено задню праву частину автомобіля «Mercedes-Benz 310D - ПЕ», державний номер НОМЕР_3 , та передню частину автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_4 .

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, доходжу переконливого висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У даному випадку водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч, а тому повинен був дати дорогу автомобілю «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та перебував у полі зору водія ОСОБА_1 , про що він зазначив під час судового розгляду. Здійснивши поворот ліворуч та завершуючи його відбулось зіткнення автомобілів, і місце зіткнення розташовано саме на шляху слідування автомобіля ОСОБА_2 . Дані обставини свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, оскільки він перед поворотом ліворуч не дав дороги автомобілю «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм п. 12.4 Правил дорожнього руху у виді перевищення дозволеної в населеному пункті швидкості руху не спростовує наявності в його діях порушення п. 16.13 цих Правил. Протокол про адміністративне правопорушення складено щодо водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху. Щодо водія ОСОБА_2 протокол не складався. Питання щодо наявності у його діях порушень вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху має бути перевірено працівником поліції, який відповідно до своєї компетенції у разі встановлення такого порушення має скласти відповідний протокол.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 13 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова