Справа №705/106/23
3/705/681/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313628 від 13.12.2022 ОСОБА_1 13.12.2022 о 15 год. 24 хв. у м. Умані по вул. Івана Мазепи на перехресті вулиці Івана Гонти, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті не надав перевагу т.з., який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 16.6, 2.3 д, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що правопорушення він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації не створював. Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед низки завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону залишено поза увагою.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчинення порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди..

У частині 3 ст. 122 КУпАП унормована відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частина 4 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2022 о 15 год. 24 хв. у м. Умані по вул. Івана Мазепи на перехресті вулиці Івана Гонти, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті не надав перевагу т.з., який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 16.6, 2.3 д ПДР.

Пункт 2.3 «д» ПДР, вказаний у протоколі, передбачає, що водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 16.6 ПДР передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто, порушення, які зазначені в протоколі, а саме: п. 2.3 д та 16.6 ПДР, не передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Поряд з цим також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР, або, що такі порушення положень ПДР потягли за собою створення ним аварійної ситуації.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Досліджений судом відеозапис не доводить обставин правопорушення, викладених у протоколі. З оглянутих відеоматеріалів, які додані до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не підтверджує наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене суддя вважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко