Справа № 524/7098/22
Провадження 3/524/207/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий.

за ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2022 року о 17 год. 20 хв., в м. Кременчуці, по просп. Полтавський, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здіснив зіткнення з транспортним засобом «Audi 100» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

26.11.2022 року о 17 год. 20 хв., в м. Кременчуці, по просп. Полтавський, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 09.11.2022 року о 16 год. 12 хв., в м. Кременчуці, по квт.278, б.1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги ст.15 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130, 126 ч.5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про причини не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_4 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , поясненнями, рапортом, довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, відео записами.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, громадянин ОСОБА_3 , не отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008).

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_3 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 40800 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА