П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.11.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2022 року о 07 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярмарковій, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2022 близько 07 год. 40 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква, мав намір заїхати на парковку, що праворуч на узбіччі проїзної частини. На проїзній частині в той час було дозволено двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку. Ширина смуги, по якій рухався він та потерпілий, близько 2-х метрів. ОСОБА_1 рухався в правій смузі, зайняв вірний радіус для виконання маневру повороту, заздалегідь включив правий покажчик повороту, зупинився, щоб переконатися, що позаду відсутні інші транспортні засоби, потім включив першу передачу та почав паркуватися. В цей момент сталося зіткнення. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 , який рухався по тій же смузі в попутному напрямку, виконував об`їзд автомобіля ОСОБА_1 з правого боку. ОСОБА_1 побачив автомобіль ОСОБА_2 вже в момент зіткнення. ОСОБА_1 не погодився зі схемою ДТП, але працівники поліції повідомили, що будете розбиратися в суді. Стверджує, що на зустрічну смугу руху він не виїздив, його автомобіль не стояв на суцільній лінії лівими колесами. Поворот здійснював не з крайнього правого положення на смузі руху, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT за розміром не є малогабаритним та потребує великого радіусу, щоб заїхати на паркову. В своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху. Надав до справи USB-флеш-накопичувач з відеозаписом з камери відеоспостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 12.11.2022 близько 07 год. 40 хв. він керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Ярмарковій в м. Біла Церква. Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду в попутному напрямку з дуже малою швидкістю, майже по смузі зустрічного руху. Тому ОСОБА_2 вирішив його об`їхати праворуч, включеного правого покажчику повороту в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT не бачив. Стверджує, що ОСОБА_1 рухався не в крайній правій смузі, в такому випадку ОСОБА_2 не зміг би його обігнати з правого боку. Виконувати маневр повороту ОСОБА_1 розпочав із зустрічної смуги руху. Зі схемою ДТП ОСОБА_2 погодився. Після перегляду відеозапису ОСОБА_2 зазначив, що, ймовірно, він не побачив ввімкненого повороту в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150595 від 12.11.2022 р.; схему місця ДТП від 12.11.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 12.11.2022 р., відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 , дійшов висновку, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, на схемі ДТП від 12.11.2022 не зазначено у повному обсязі та з усією повнотою сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини, що має значення для встановлення винуватості чи невинуватості водія.

Зокрема на схемі не визначено ширину кожної смуги руху окремо, а також враховуючи наявність заїзної «кишені» для паркування транспортних засобів не визначено відстань від переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки до краю заїзної кишені (біля узбіччя)

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 12.11.2022 видно, що на момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 заднім лівим колесом стоїть на роздільній смузі. Відстань між правим заднім колесом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT до узбіччя складає 8,5 м, відстань між правим переднім колесом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT до узбіччя складає 7,7 м.

З відеозапису видно, що праворуч по ходу руху автомобілів є заїзна «кишеня» - місце для паркування автомобілів, куди мав намір заїхати ОСОБА_1 .

Водночас, на схемі місця ДТП заїзна «кишеня» не позначена. Однак на схемі не визначено ширину кожної смуги руху окремо, а також враховуючи наявність заїзної «кишені» для паркування транспортних засобів не визначено відстань від переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки до краю заїзної кишені (біля узбіччя)

Таким чином, складена схема місця ДТП із замірами проїзної частини не відповідає переглянутому відеозапису та суперечить показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді.

Встановлені судом вищевказані обставини, наявність допущення порушень у схемі ДТП, позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

В абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко