Провадження № 3/185/142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2022 року об 11:00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Підгірна м.Павлограда, при виїзді на перехрестя з вул.Ушинського не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул.Ушинського, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 15.11.2022 року приблизно об 11.00 годині на власному автомобілі «Шевролет» рухався по вул.Підгірна м.Павлограда з гаражу до центральної частини селища «ПШС». Проїжджаючи перехрестя з вул.Ушинського, раптово для нього справа виїхав автомобіль ВАЗ 2107 та вдарив його автомобіль в переднє праве крило та колесо. Він не застосував гальма та прийняв вліво, зачепив узбіччя зустрічного напрямку та за декілька метрів зупинився на смузі зустрічного руху. Цією дорогою він рухався багато разів до цього, раніше на перехресті по вул.Ушинського по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107 був встановлений дорожній знак «Надати дорогу», проте на момент пригоди такого дорожнього знаку не було. Також на вказаному перехресті по ходу його руху були відсутні знаки про рух по головній дорозі та дорожній знак «Надати дорогу». Ширина проїзної частини по вул.Підгірна вдвічі більша ніж ширина проїзної частини по вул.Ушинська, тому він вважає, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля ВАЗ 2107 виїжджав з другорядної та не пропустив його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив, що 15.11.2022 року він повільно накатом рухався на автомобілі ВАЗ 2107 по вул.Ушинського м.Павлограда до перехрестя з вул.Підгірна. Доїхавши до перехрестя, впевнившись про відсутність транспортних засобів справа та зліва по вул.Підгірна, він продовжив рух по вул.Ушинського. В цей момент відчув сильний поштовх в передню ліву частину автомобіля та побачив, як відкривається капот його автомобіля. Його автомобіль розвернуло на вул.Підгірна, і він побачив за декілька десятків метрів від перехрестя автомобіль «Шевролет». Ніяких знаків на даному перехресті вулиць не встановлено. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі з перевищенням швидкості 60-65 км/год. та відволікся від керування автомобілем, не пропустив його автомобіль, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №187201 серії ААД від 15.11.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2022 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди, відсутність будь-яких дорожніх знаків, розмітки на перехресті та вказані механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15.11.2022 року, відповідно до яких він в цей день рухався по вул.Підгірна, яка є головною дорогою, на перехрестя з вул.Ушинського, яка є другорядною дорогою. Сталась ДТП з автомобілем ВАЗ 2107, який рухався по вул.Ушинського. Цей транспортний засіб вдарив його автомобіль в правий бік;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.11.2022 року, згідно яких в день інкримінованих подій він рухався об 11.00 годині на автомобілі ВАЗ 2107 по вул.Ушинського. Виїжджаючи на перехрестя з вул.Підгірна перед перехрестям подивився вліво та вправо, відчув удар в лівий бік автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що, не зупиняючись, проїхав автомобіль Шевролет Лачеті, з яким відбулось зіткнення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_2 від 15.11.2022 року за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, аналогічні тим, що були надані в судовому засіданні, викопіювання з додатку «Гугл карти» щодо місця ДТП, кольорові знімки місця ДТП з розташуванням транспортних засобів, відсутності будь-якої розмітки на дорозі та дорожніх знаків, пошкоджень на автомобілях.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи показання водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості в ДТП, оскільки він рухався по головній дорозі, та саме водій ОСОБА_2 зобов`язаний був надати йому перевагу у русі, в сукупності з іншими доказами, суд приходить висновку про неспроможність цих показів, виходячи з наступного.

Згідно п.1.10 ПДР України, головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

На схемі ДТП та наданих фотографіях судом встановлено, що ДТП мала місце на нерегульованому перехресті вул.Підгірна та вул.Ушинського м.Павлограда, будь-які дорожні знаки, дорожня розмітка, дорожнє обладнання, світлофори відсутні. Вказані вулиці з рівнозначним покриттям. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що наближаючись до перехрестя будь-яких дорожніх знаків, що вказували би на те, що він рухається по головній дорозі, він не побачив. Знаку «Надати дорогу» по вул.Ушинського на перехресті з вул.Підгірна по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 також не встановлено, і це також підтверджено водієм ОСОБА_1

ПДР України не визначають вимог щодо ширини проїзної частини другорядної та головної дороги. Посилання водія ОСОБА_1 на ширину проїзної частини по вул.Підгірна, по якій він рухався, як ознаку головної дороги, є хибною та діючими ПДР України не передбачено.

Усі докази в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя рівнозначних доріг, проігнорував вимоги п.16.12 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник