П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1610/23

Провадження № 3/185/1015/23

22 лютого 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальник сектору кримінальної поліції ВП №1 Павлоградського РВП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», Павлоградський РВП провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (№ДП2-2020-7, дата видачі 22 лютого 2021 року), який наданий Управлінням СБУ у Дніпропетровській області. Таким чином, відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про державну таємницю», у Павлоградському РВП з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

Відповідно до покладених завдань, окремі співробітники Павлоградського РВП провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають допуск до держаної таємниці, та відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», повинні виконувати обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці, у тому числі вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області (далі комісія Управління) у період з 11 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року проводилась перевірка стану охорони державної таємниці у Павлоградському РВП.

Під час проведення зазначеної перевірки комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області 31 жовтня 2022 року було зроблено огляд облікових карток співробітників Павлоградського РВП, яким надано допуск та доступ до державної таємниці (далі-облікова картка), складених за формою, згідно з додатком 6 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, (далі Порядок -939).

У ході огляду облікової картки від 01 серпня 2022 року №580 начальника сектору кримінальної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці, наданий розпорядженням Управління СБУ у Дніпропетровській області від 05 січня 2018 року №5д, встановлено, що у зазначеній картці вказано місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, у ході подальшого опитування ОСОБА_1 зазначив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не відповідало даним облікової картки.

З метою з`ясування причин розбіжності отриманих відомостей, а також встановлення адреси фактичного проживання ОСОБА_1 , комісією Управління було призначено службове розслідування.

12 січня 2023 року Управлінням СБУ у Дніпропетровській області отримано висновок службового розслідування з ГУНП в Дніпропетровській області, в якому дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області встановлено дисциплінарний проступок, а саме порушення законодавства про державну таємницю з боку ОСОБА_1 , а саме неповідомлення останнім сектору кадрового забезпечення про зміну місця фактичного проживання.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 повідомив про зміну місця фактичного проживання лише 09 листопада 2022 року, (рапорт №3177вн від 09 листопада 2022 року).

За результатами розгляду отриманого висновку службового розслідування, а саме, 12 січня 2023 року Управлінням СБУ у Дніпропетровській області встановлено ознаки адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , який своєю бездіяльністю порушив вимоги п.п. 78, 116 Порядку-939, а саме: не додержався вимог законодавства про державну таємницю у частині виконання вимог режиму секретності, зокрема, письмово не повідомив підрозділ кадрового забезпечення та режимно секретний орган Павлоградського РВП про зміну персональних даних.

Як наслідок, Павлоградським РВП не надіслано до Управління СБУ у Дніпропетровській області заповнену картку результатів перевірки ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці (форма 8 до Порядку-939) з відповідними записами про зміну його персональних даних.

Таким чином, Управління СБУ у Дніпропетровській області, як спеціально уповноважений державний орган у сфері забезпечення охорони державної таємниці, не має актуальної інформації щодо вищезазначеного секретоносія Павлоградського РВП, що вкрай негативно впливає на механізм контролю за дотриманням секретоносіями режиму секретності під час військової агресії з боку російської федерації та унеможливлює ефективне запобігання виникненню загроз витоку секретної інформації внаслідок розвідувально підривної діяльності спеціальних служб країни агресора.

Також, відсутність у керівника режимно секретного органу Павлоградського РВП актуальних даних щодо місця реєстрації та фактичного проживання секретоносія фактично унеможливлює впровадження механізмів мобілізаційного оповіщення або інших режимних заходів, передбачених відповідними планами щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим створено загрозу витоку секретної інформації.

При цьому слід зазначити, що у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України та введенням у державі воєнного стану, вимогами п. 22 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», передбачено вжиття заходів щодо посилення охорони державної таємниці.

Крім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 державним органам, у тому числі СБУ, доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення охорони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

В рамках виконання зазначеного завдання одним з важливих питань для органів СБУ є забезпечення сталого функціонування в державі в нових умовах порядку та контролю за станом охорони державної таємниці.

У режимно секретному органі Павлоградського РВП зберігається підписане зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, в якому він , серед іншого, зобов`язання додержуватись вимог законодавства про державну таємницю та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не додержався вимог законодавства про державну таємницю та, як наслідок, порушив вимоги режиму секретності, передбачені Законом України «Про державну таємницю» та Порядком-939, а також власноручно підписане зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

П. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідками, зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , витягом з наказу №15д, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_3 , актом огляду, витягом із висновку службового розслідування від 12 січня 2023 року, витягом з посадових інструкцій начальника сектору кримінальної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк