Справа № 541/2772/22
Номер провадження3/541/16/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Долженко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 346603, ОСОБА_1 , 23.10.2022 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гоголя, буд. 15 в м.Миргород, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 23.10.2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин керував належним йому автомобілем Volkswagen Crafter по вул. Гоголя в м. Миргород в районі кафе «Козацькі розваги». Окрім нього в автомобілі в якості пасажира перебувала його дружина - ОСОБА_3 . Йшов дощ. Дорога має по 2 полоси руху в кожному напрямку. ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 40 км/годину по крайній лівій полосі. Попереду його автомобіля на відстані 20 метрів рухався автомобіль «Москвич» червоного кольору з такою ж швидкістю. З правого боку на велодоріжці знаходився автомобіль AUDI А6 з включеним сигналом аварійної зупинки, який не рухався. Наблизившись і майже порівнявшись з цим автомобілем, водій AUDI А6 почав рух в попутному напрямку по узбіччю та почав виконувати розворот вліво на зустрічну полосу руху через осьову розмітку безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Надав суду фото автомобілів з місця ДТП та відеозапис з камери спостереження кафе «Козацькі розваги». Водійське посвідчення було вилучено працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 23.10.2022 року керував автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя в м. Миргород. Рухався в сторону м. Полтава. Їхав разом з пасажиром. В районі кафе «Козацькі розваги» змінив полосу руху з правої на ліву для розвороту. Позаду нього їхав ОСОБА_5 . Рухався зі швидкістю 40-50 км/годину. Після того як включив лівий поворот почав гальмувати і зупинився. Після зупинки через 5 секунд відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter. Стосовно нього адміністративний протокол не складався. В його автомобілі AUDI A-6 було пошкоджено заднє ліве крило, дверцята багажника, заднє скло, задній лівий фонарь. На автомобілі Volkswagen Crafter було пошкоджено решітку радіатора, праву фару, праве переднє крило. В автомобілі Volkswagen Crafter окрім водія знаходилася пасажирка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Миргород в районі кафе «Козацькі розваги» приблизно о 12 годині. Дорога має по 2 полоси руху в кожному напрямку. Їх автомобіль рухався по крайній лівій полосі. Попереду їхнього автомобілю на відстані 20-30 метрів рухався автомобіль «Москвич» червоного кольору з такою ж швидкістю. З правого боку на узбіччі знаходився автомобіль AUDI А6, який не рухався. Наблизившись і майже порівнявшись з цим автомобілем, водій AUDI А6 почав рух в попутному напрямку по узбіччю та почав виконувати розворот вліво на зустрічну полосу безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він приблизно об 11 годині 30 хвилин знаходився на перехресті вул. Ковтуна та вул. Гоголя м. Миргород. На велодоріжці стояв автомобіль AUDI А6 сірого кольору, який почав рухатися з крайньої правої полоси в крайню ліву не зважаючи на те, що по крайній ліві полосі рухався автомобіль Volkswagen Crafter білого кольору в безпосередній близькості, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. На думку свідка водій автомобілю AUDI А6 «підрізав» Volkswagen Crafter. В автомобілі AUDI А6 було ушкоджено задню ліву частину автомобілю, розбите заднє скло багажника, в автомобілі Volkswagen Crafter було пошкоджено решітку радіатора, переднє праве крило і праву фару.

Дослідивши матеріали справи, надані фото та відео з камери спостереження кафе «Козацькі розваги», заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На доданих ОСОБА_1 фото з місця ДТП видно, що автомобіль AUDI A6 отримав ушкодження задньої лівої частини авто, а автомобіль Volkswagen Crafter зазнав пошкодження в районі передньої правої частини автомобілю, що вказує на те, що зіткнення автомобілів відбулося під кутом, що цілком спростовує версію водія AUDI A6 ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався. Суд вважає покази ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цілком правдивими, адже вони не суперечать іншим доказам та показам інших учасників провадження. З наданого відеозапису камери спостереження кафе «Козацькі розваги» видно, що автомобіль AUDI A6 не рухався в крайній лівій полосі руху попереду Volkswagen Crafter, та не зупинявся для виконання розвороту. З відеозапису видно, що в момент зіткнення автомобіль AUDI A6 виконував перестроювання з правої на крайню ліву смугу безпосередньо перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , а тому водій AUDI A6 ОСОБА_2 в цій ситуації повинен був керуватися п.10.3, п.10.4 ПДР.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Дані обставини інспектором не були враховані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ААД № 346603 водій автомобілю Volkswagen Crafter ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п.13.1 ПДР.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР таких як перевищення швидкості так і інших дій, які призвели до ДТП саме з вини ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , фото, відеозаписом з камери спостереження кафе «Козацькі розваги», та іншими матеріалами справи.

До пояснень потерпілого ОСОБА_2 суд відноситься критично, адже вони спростовуються показами інших свідків та наданими фото та відеоматеріалами провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву захисника адвоката Долженко О.М. про стягнення з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 коштів, пов`язаних з оплатою правової допомоги слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що КУпАП не передбачає такого порядку судових витрат, а тому така заява (позов) повинен розглядатися в іншому провадженні за нормами КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк