КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1849/22 Головуючий 1-ї інстанції: Білоцька Л.В.
Провадження №33/824/1320/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника - адвоката - Ємельяненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко О.М. на постанову Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був вручений протокол про адміністративне правопорушення. Він не був повідомлений про час та місце розгляду матеріалу, тому не знав про судове засідання. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що в постанові суду вказано, що винність ОСОБА_1 підтверджується в тому числі його письмовими поясненнями та свідків. Однак такі пояснення відсутні взагалі. Вказує, що факт керування транспортним засобом не доведений. На відеозаписі не відображено момент керування та зупинки моторолера, поліцейськими не долучено до матеріалів безперервний відеозапис, а суддя посилалася на неіснуючі докази. Працівниками поліції свідки не залучалися, про що стверджує протокол. Огляд та складання протоколу було здійснено з порушенням законодавства, що тягне за собою визнання доказів недопустимими та неналежними. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд було порушено його право на захист. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Встановлено, що останнім днем апеляційного оскарження постанови було 19.12.2022 року, разом з тим з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про призначений судовий розгляд. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатися у Фастівському районному суді Київської області, тоді як матеріали були направлені до Макарівського районного суду Київської області, що позбавило ОСОБА_1 можливості дізнатися який саме суд розглядає складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до розписки ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 01.02.2023, договір з адвокатом уклав 03.02.2023 року, та 09.02.2023 року адвокат відправила поштовим зв`язком апеляційну скаргу. Враховуючи наведене, вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката про поновлення пропущеного строку та поновити вказаний строк. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2022 року о 17 год. 55 хв., по вул. Шевченка, у с. Мостище Фастівського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області, водій ОСОБА_1 , керував моторолером Honda Tact без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В оскаржуваній постанові суд як на докази винуватості ОСОБА_1 посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042986 від 20.10.2022 року, його письмові пояснення у протоколі, письмові пояснення свідків, направлення на освідування на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1 та рапорт поліцейського, на що обґрунтовано звертає увагу захисник. Про наявність свідків не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається їх і з відеозапису нагрудної камери поліцейського. Однак, посилання суду в постанові на вищенаведені докази, які навіть не долучалися до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує в цілому встановлених обставин, які підтверджуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Зокрема, відповідно до вказаного відео співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою приладу Драгер та і у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що тільки що вжив біля магазину. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, дана норма визначає альтернативу для поліцейських засвідчення огляду або за допомогою відеозапису або в присутності двох свідків. Долученого до матеріалів відеозапису достатньо для встановлення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку. Захисник звертає увагу, що відеозапис не повний, хоча має бути безперервним, на ньому не зафіксовано факт керування моторолером, відсутній момент роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Такі доводи заслуговують на увагу, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться безпосередньо на моторолері та сам повідомив поліцейським, що тільки що біля магазину вжив. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАБ № 638169, яка була винесена в цей же день, а саме 20.10.2022 року та якою встановлений факт керування ОСОБА_1 моторолером з порушенням ПДР України, не була оскаржена. Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, апеляційний суд відмічає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року серії ААБ №042986 ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, від підпису в протоколі, в якому зазначається про роз`яснення особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Доводи адвоката про неналежність та недопустимість доказів є безпідставними, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована відеозаписом, актом огляду та направленням на огляд водія до медичного закладу. Право ОСОБА_1 на захист, яке на переконання захисника було порушено, у зв`язку із неповідомленням його про розгляд в суді першої інстанції, що позбавило останнього можливості надати пояснення, поновлено під час апеляційного перегляду судового рішення, враховуючи, що останній скористався правовою допомогою адвоката, яка оскаржила постанову суду в апеляційному порядку. Сторона захисту не була позбавлена можливості надавати пояснення, докази, тощо в обґрунтування своєї позиції, хоч сам ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції. «Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко О.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Ємельяненко О.М. залишити без задоволення. Постанову Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева