Справа № 445/147/23
провадження № 3/445/140/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621982 від 04.01.2023 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: с. Нестюки, вул. В. Чорновола, Золочівського району Львівської області, перебуваючи за прилавком магазину «Продуктовий» здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 1 пачку сигарет «Compliment Red», без акцизного податку вартістю 45 грн., чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Встановлено, що дійсним прізвищем особи, щодо якої складено адміністративний протокол серії ВАВ № 621982 є ОСОБА_3 , що вбачається із копії доданого паспорта.

Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а остання знала про складення протоколу відносно неї та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Золочівським районним судом Львівської області (протокол серії ВАВ № 621982).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Абз. 13 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Таким чином, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зважаючи на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єктом господарювання.

Однак в протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 перебувала за прилавком магазину та докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП не долучені.

Більше того, в матеріалах справи містяться документи, які вказують, що таким суб`єктом є ФОП ОСОБА_4 , оскільки такий має ліцензію № 2201546 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизована, доказів на підтвердження її винної поведінки не надано, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Золочівський районний суду Львівської області.

Суддя М. В. Бакаїм