Справа № 296/2694/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Васильчука В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 року о 09 год 54 хв у м. Житомирі, вул. Параджанова, 90 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TLL 12.240 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням технічного приладу Alcotest 7510 Drager, в присутності двох свідків. Результат 0.44 проміле, тест №167.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 14.06.2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Васильчуком В.П., заявлено письмове клопотання, подане ним через канцелярію суду 14.06.2022 року, про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що угода про надання правової допомоги із ОСОБА_1 була укладена нещодавно, адвокату необхідний час на ознайомлення з матеріалами справи. До вказаного клопотання адвокатом додано ордер адвоката серії ЖТ №088400 від 14.06.2022р., договір про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Васильчуком В.П. та ОСОБА_1 13.06.2022р., та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Клопотання адвоката судом задоволено, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 11.08.2022 року. В судове засідання, призначене на 11.08.2022 року, адвокат Васильчук В.П. не з`явився, на електронну адресу суду 11.08.2022р. направив письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його у відпустці поза межами м. Житомира. Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, просив розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 12.09.2022 року ОСОБА_1 надано суду наступні пояснення. 22.05.2022р. була неділя, вихідний день. Директор ОСОБА_3 , в якого він працює водієм, попросив його заправити машину, їхати було недалеко. Був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів інспектором зазначено про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Він погодився пройти огляд на місці. Інший екіпаж патрульних привіз прилад Драгер, він пройшов огляд, результат позитивний. Чек приладу Драгер та акт огляду на стан сп`яніння з результатом огляду 0.44 проміле підписав, так як рознервувався, в подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Через деякий час, коли працівники поліції вже поїхали, будучи незгодним з результатами огляду, проведеного на місці, поїхав до наркодиспансеру, так як мав намір здати кров на аналіз. В медичному закладі лікарем наркологом спочатку було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, що він і зробив, результат негативний, 0, 0 проміле. На запитання суду пояснив, що на місці казав працівникам поліції про те, що не згоден з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, пройти такий огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Васильчуком В.П. в судовому засіданні 12.09.2022 року, заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.05.2022р., проведеного відносно ОСОБА_1 на підставі особистої заяви (самозвернення) 22.05.2022р. о 12 год 20 хв, за результатом огляду лікарем наркологом алкогольного сп`яніння не виявлено, та копію заяви (скарги) ОСОБА_1 на дії працівників поліції від 23.05.2022р. На підтвердження пояснень ОСОБА_1 наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, заявив письмове клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , який був присутній при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 22.05.2022р. Для надання адвокату часу на підготовку для написання письмових пояснень, за клопотанням останнього, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2022 року. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Васильчука В.П. на 27.09.2022 року, ОСОБА_1 та адвокат Васильчук В.П. не з`явилися. На електронну адресу суду 27.09.2022р. надійшла письмова заява адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та неможливістю прибути на розгляд справи. В судовому засіданні 19.10.2022 року ОСОБА_1 вказав про неможливість бути присутнім при розгляді справи адвоката Васильчука В.П., який зайнятий в іншому судовому процесі. На електронну адресу суду 19.10.2022р. адвокат Васильчук В.П. направив письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у Коростенському міськрайонному суді. В судовому засіданні 01.11.2022 року адвокатом Васильчуком В.П. заявлено письмове клопотання, яке судом задоволено, про виклик до суду свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_3 , для допиту в судовому засіданні, в зв`язку із чим по справі оголошено перерву до 05.12.2022 року. В судове засідання 05.12.2022 року адвокат Васильчук В.П. не з`явився, присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 причиною неявки адвоката вказав хворобу останнього. На електронну адресу суду 05.12.2022р. надійшла письмова заява адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із захворюванням та неможливість прибути до суду. В судове засідання, призначене на 22.12.2022 року, ОСОБА_1 та адвокат Васильчук В.П. не з`явилися, 22.12.2022р. на електронну адресу суду надійшла письмова заява адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. До вказаної заяви адвокатом долучено копію електронного направлення №2368-5640-5450-0670 щодо госпіталізації ОСОБА_1 на стаціонарне лікування до КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради 19.12.2022р. В судове засідання, призначене на 24.01.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Васильчук В.П. не з`явилися, на електронну адресу суду 24.01.2023р. надійшло письмове клопотання адвоката Васильчука В.П. про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні, з`явитися в судове засідання не може, бажає безпосередньо бути присутнім при розгляді справи. В судове засідання, призначене на 22.02.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Васильчук В.П. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Проте, 22.02.2023 року о 09 год 50 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, пов`язаною з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 13.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, присутній в судовому засіданні адвокат Васильчук В.П. вказав про перебування на даний час ОСОБА_1 на лікуванні, останній за станом здоров`я з`явитися не може. Для приєднання до матеріалів справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Васильчуком В.П., надано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Додатково зверталася увага суду на наступне. Працівниками поліції у належний процесуальний спосіб не доведено наявність у діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. В ході складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 поліцейськими не дотримано п. 4 та п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018р. №1026. З відео не вбачається обставин зупинення транспортного засобу на вимогу поліцейських та причин його зупинення, оскільки ОСОБА_1 будь яких порушень правил дорожнього руху не допускав. Відеозаписи не є безперервними, поліцейський, оснащений нагрудною камерою, не попередив особу про застосування такого превентивного поліцейського заходу як відео фіксація, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, між відеокадрами наявний суттєвий інтервал у часі, що не являє собою цілісного фіксування події та скоєння ОСОБА_1 порушення. З доводів захисту, процедура пропозиції пройти тестування на приладі Алкотест Драгер 7510, про який зазначали працівники поліції ОСОБА_1 , є незаконною з наступних підстав. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволено для застосування на території України лише таких медичних виробів «Газоаналізатори Драгер Алкотест», свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: газоаналізатори Драгер Алкотест 3000, 5510, 5510 з конфігуруванням, 6810, 6820 з конфігуруванням, газоаналізатор Драгер Алкотест ХТ. Як стверджує ОСОБА_1 , пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння стосувалася приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. На думку захисту, показники газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, з відеозапису вбачається відсутність у ОСОБА_1 доказів візуальних ознак сп`яніння: поведінка ОСОБА_1 у повній мірі відповідає обстановці, він був ввічливим, його мова і хода була чіткою, розбірливою. Як вбачається з відеозапису, працівники поліції взагалі не зазначали про наявність будь яких візуальних ознак стану сп`яніння ОСОБА_1 , хоча в акті огляду на стан сп`яніння вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Не погоджуючись з результатами тестування на приладі для заміру повітря Алкотест Драгер 7510, ОСОБА_1 попросив працівників поліції доставити його до медичного закладу для медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проте йому було відмовлено, оскільки вже проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі. Одразу після події ОСОБА_1 прибув до КУ «ОМСЦ», де за результатами огляду та проведених обстежень, згідно висновку від 22.05.2022р., алкогольне сп`яніння не виявлено. Крім того, ОСОБА_1 було надано заяву до УПП в Житомирській області щодо підтвердження перебування ним у тверезому стані та результатів додаткової перевірки, здійсненої в КУ «ОМСЦ», проте відповіді за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 не отримано. ОСОБА_1 категорично заперечує наявність ознак сп`яніння, зазначених в акті огляду. На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, просив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як особи, що були присутні при проведенні огляду водія за допомогою приладу «Драгер», які неодноразово викликалися до суду за клопотанням адвоката, в судове засідання не з`явилися. Заяв, клопотань до суду не надходило. Власник транспортного засобу ОСОБА_3 , який неодноразово викликався до суду за клопотанням адвоката Васильчука В.П. в якості свідка, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи адвоката, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 12.09.2022р., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 12.09.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. В ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». В присутності двох свідків, водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,44 проміле. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер» та в акті огляду. Свідки, присутні при проведенні огляду водія ОСОБА_1 засвідчили свою присутність при цьому, шляхом підписів в акті огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 . Відносно водія ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ознайомлено з його змістом, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис. У водія вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Разом з тим, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168078 від 22.05.2025 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 167 від 22.05.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,44 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку із відмовою проїхати до медичного закладу; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Лось від 22.05.2022 року, згідно якого під час несення служби 22.05.2022р. з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв спільно з ст. лейтенантом поліції Микитюк А.Т., екіпаж 101, близько 09 год 55 хв у м. Житомирі, по вул. Параджанова, 90 зупинено транспортний засіб MAN TLL 12.240 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку по факту вживання спиртного, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Проба позитивна, 0.44 проміле. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового затримання за адресою у м. Житомирі, вул. Покровська, 96; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 22.05.2022 року, відповідно до яких 22.05.2022р. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при пропонуванні водієві ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку по факту вживання алкоголю на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. В їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду проба позитивна, 0.44 проміле. Водій з результатами огляду погодився; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.09.2022 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи 12.09.2022 року про те, що проходження такого огляду в медичному закладі поліцейські йому не пропонували, спростовується відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні. Працівниками поліції Шавурському В.К. було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». В присутності двох свідків, водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,44 проміле. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер» та в акті огляду.

Доводи адвоката Васильчука В.П. щодо недотримання та порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як не погоджуючись з результатами тестування на приладі для заміру повітря Алкотест Драгер 7510, ОСОБА_1 попросив працівників поліції доставити його до медичного закладу для медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проте йому було відмовлено, оскільки вже проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.05.2022р., що містяться в матеріалах справи, які підтвердили факт їх присутності в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер», їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду проба позитивна, 0.44 проміле. Водій з результатами огляду погодився; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського (будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер» та в акті огляду).

Висновок лікаря КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 22.05.2022 року, за результатами проведеного огляду по особистій заяві ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння після завершення складання працівниками поліції відносно нього протоколу, за висновком алкогольного сп`яніння не виявлено, висновків суду належними та допустимим доказами не спростовує. З письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2022р., виписаного о 10 год 25 хв на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку із відмовою проїхати до медичного закладу.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.05.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон