Справа №: 486/1185/22 Провадження № 3-зв/486/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Далматової Г.А.

Тончилов О.О. в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилася та була обізнана про судове засідання, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.

Захисник Точнилова О.О. Семенова С.М. в судове засідання не з`явилась, та була обізнана про судове засідання, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимогст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматову Галину Анатоліївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін