Справа № 296/9286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ДУ «Райківська виправна колонія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зач. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2022 року о 14 год. 15хв., в м.Житомирі по вул. Св. Ріхтера, 34, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір здійснити поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту та створив аварійну обстановку, чим змусив іншого учасника різко змінити напрямок руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з якої вбачається наступне.

08.12.2022 р. о 15 год. 00 хв. він ( ОСОБА_1 ) прибув за викликом капітана поліції ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області для складання адміністративного матеріалу відносно нього. По прибуттю до відділку, йому ( ОСОБА_1 ) було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за фактом порушення ч.5 статті 122 КУпАП (створення аварійної обстановки на дорозі).

Для ознайомлення останньому було надано план-схему ДТП та дані щодо іншого учасника дорожнього руху (водія «Форду»). В усній формі ОСОБА_2 було зачитано пояснення водія «форду», де той стверджував, що внаслідок перекриття його ( ОСОБА_1 ) автомобілем дорожнього шляху, він був вимушений маневрувати і саме через це виїхав на бордюр та збив знак пішохідного переходу. Також, в присутності ОСОБА_1 був зроблений телефонний дзвінок до невідомої йому особи, яка, зі слів капітана поліції, була свідком ДТП. В ході бесіди особа повідомила, що в момент ДТП знаходилася в своєму автомобілі позаду ОСОБА_1 та бачила, як усе було.

Відібравши пояснення та не прочитавши їх, капітан поліції ОСОБА_2 надав йому ( ОСОБА_1 ) для ознайомлення постанову про накладення адміністративного стягнення по факту порушення останнім ч.5 статті 122 КУпАП, яка вже була заздалегідь підготовлена ще до відібрання в нього пояснень. З цього вбачається той факт, що капітан поліції вже завідомо зробив висновок, щодо його ( ОСОБА_1 ) винуватості в ДТП, та й, вцілому відсутність його бажання об`єктивно розглядати справу. Також, капітан поліції відмовився надати можливість сфотографувати постанову чи зробити копію, мотивувавши це відмовою ОСОБА_1 від підпису в постанові. Свідком вказаного спілкування з працівником поліції був батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який зайшов з ним до відділку в той день.

Що ж стосується самої дорожньо-транспотної події, то 08.11.2022 року, близько 13 год. 00 хв., рухаючись автомобілем Volkswagen Passat В7, разом з дружиною ( ОСОБА_4 ) та 4-х місячною дитиною (які знаходились позаду нього ( ОСОБА_1 ) на пасажирському сидінні), під`їжджаючи до перехрестя по вул. Святослава Ріхтера та вул. Шевченка, останній зупинився посередині самого перехрестя на мигаючий зелений колір світлофору та ввімкнув лівий поворот для здійснення повороту вліво (на вул. Шевченка в бік обласної лікарні). Попереду себе (близько за 100 м.) він помітив рух автомобіля, який, на його думку, мав би скинути швидкість та зупинитись, так як вже не встигав перетнути перехрестя. Однак, останній вирішив спробувати проскочити на жовтий колір, і, навпаки, додав швидкості. Весь цей час він ( ОСОБА_1 ) знаходився на одному місці. Вже коли той автомобіль проїжджав повз, останній побачив, що то був автомобіль марки «Форд» сірого кольору. Проїхавши, він навіть не спробувавши загальмувати та не задівши його ( ОСОБА_1 ), автомобіль форд на всій швидкості вилетів на бордюр та збив дорожній знак «Пішохідний перехід». На думку ОСОБА_1 , причиною такого маневру іншого водія - було уникнення зіткнення з пішоходами на переході.

Завершивши поворот, він ( ОСОБА_1 ) зупинився, щоб впевнитись, що водій «форду» цілий та не потребує медичної допомоги (останній вийшов з автомобіля і попрямував до передньої його частини дивитись на ушкодження), після чого попрямував в своїх справах.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на відсутність всебічного та об`єктивного розгляду справи працівником поліції, так як:

- на плані-схемі ДТП взагалі не було позначено світлофору; не вказані інші автомобілі, які були на перехресті; не було зафіксовано «відсутність гальмівного шляху», що може свідчити саме про прискорення транспортного засобу водієм «форду»;

- допит «свідка» був формальним (в телефонному режимі), без уточнення деталей, де саме стояв його автомобіль та інших важливих деталей...;

- не було враховано його ( ОСОБА_1 ) показів працівником поліції та відсутність бажання допиту свідка з його боку (дружини, яка також була свідком події);

- завчасно підготовлена постанова про накладення адміністративного стягнення, що свідчить про завідомо прийняте рішення про його ( ОСОБА_1 ) винуватість, а в свою чергу про однобічність розгляду справи.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: к. схеми місця ДТП від 08.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 10.4), повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов