Справа № 638/1171/23
Провадження № 3/638/994/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим науковим співробітником в ТОВ "НДІ РЕТ", за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

встановив:

З Управління Служби безпеки в Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

24.02.2023 року співробітниками ТОВ «НДІ РЕТ» складено акт №25дск про знищення секретних документів у складі експертної комісії: начальника відділу Крилова Є.Б., старшого наукового співробітника ОСОБА_1 та діловода ОСОБА_2 . Згідно даного акту секретні документи ТОВ «НДІ РЕТ» знищені шляхом подрібнення, що засвідчено підписами зазначених членів комісії. Однак документ із грфом секретності «Таємно» із назвою «Науково-технічний звіт про складову частину ДКР шифр «Виробництво Е-Аналіз» на 169 арк., прим. №1 (інв. №18) перерахований у числі знищених 24.02.2022 р., на момент проведення перевірки знаходиться в сейфі РСО ТОВ «НДІ РЕТ», що свідчить про триваючий тип правопорушення. Відповідно до абз. 4 п. 418 Порядку №939 комісія повинна переконатися, що секретні документи і справи знищено повністю, та вжити для цього вичерпних заходів залежно від способу знищення.

13.02.2023 року встановлені порушення у сфері знищення секретних документів, а саме п.п. 418, 420 Порядку №939 експертна комісія не переконалась, що всі секретні документи і справи, які зазначені в акті, знищені, що призвело до існування секретного документа, зазначеного в акті знищення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зазначивши, що не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а порушив норми закону з огляду на значну завантаженість та обмеженість в часі.

Дослідивши надані матеріали: пояснення ОСОБА_1 , копію наказу №14/017-О від 29.03.2017 року, копію наказу №10/2/14-к від "7" квітня 2014 року, Довідку про надання доступу до державної таємниці, Копію зобовязання за формою 9, копію наказу №71/04/к від 21.10.2004 року, функціональні обовязки посадових осіб ДП «НДІ РЕТ» з питань охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десяти) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківський апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Шишкін