ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1981/23
провадження № 3/753/1511/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 28.01.2023 року о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ображав нецензурною лійкою та зачинив в квартирі, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, вони з дружиною розлучилися більше 10 років тому і вона має частку власності, але не проживає у квартирі АДРЕСА_1 . У даній квартирі проживає він, а ОСОБА_2 має ключі від квартири, приходить приблизно раз у тиждень та вчиняє скандали. У цей раз, 28.01.2023 року, коли прийшла ОСОБА_2 та почала до нього чіплятися, він з метою уникнути конфлікту вирішив піти до машини, при цьому зачинив за собою двері. Через це ОСОБА_2 , яка залишилася у квартирі почала кричати та імітувати сварку, після чого викликала поліцію та заявила про домашнє насильство та те, що ОСОБА_1 зачинив її у квартирі. При цьому, у неї є свої ключі і вона могла самостійно відчинити двері, якби хотіла. Коли приїхав дільничний, він відмовився долучити додані ОСОБА_1 пояснення до матеріалів заяви, не вписав у протоколі свідка події - ОСОБА_3 , який був разом з ОСОБА_1 на місці події. ОСОБА_1 вважає, що жодних порушень відносно ОСОБА_2 не вчиняв та просив повернути складений відносно нього протокол на дооформлення до Дарницького УП ГУНП у місті Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків події.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_2 (а.с. 2) не містить відміток про реєстрацію уповноваженим органом національної поліції та даних про посадову особу, якою вона була відібрана. Рапорт (а.с. 4) не містить даних про посадову особу, яким його було складено, а також у матеріалах справи відсутній другий з двох аркушів вказаного рапорту. Тому, суд не може визнати вказані заяву та рапорт належними та допустимим доказами. Наявний у матеріалах рапорт працівника поліції (а.с. 5) містить дані про факт складання працівниками поліції протоколу серії ВАВ № 455468, а також дані про фіксацію події на бодікамери 3444 та 0449, однак дані відеозаписи до протоколу не долучені. При цьому, матеріали справи не містять пояснень сторонніх осіб - свідків події.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для дооформлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 173-1, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: