Справа №473/3137/22
Провадження № 33/812/58/23 Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Домарєвої Наталії Володимирівни у приміщенні цього ж суду 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2022 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092586 від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 24 листопада 2022 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні 24 листопада 2022 року участі не приймав. Того дня він з`явився до суду, але у суді було відсутнє світло, тому йому повідомили, що справа розглядатись не буде, а його додатково буде повідомлено про нову дату та час судового розгляду. Після цього ніяких повідомлень про нову дату судового розгляду він не отримував, а 24 грудня 2022 року отримав постанову суду від 24 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду 24 листопада 2022 року, ОСОБА_1 участі не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Вознесенским міськрайонним судом надсилалась ОСОБА_1 12 грудня 2022 року (а.с.8).

Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав 25 грудня 2022 року (копія конверту, повідомлення на а.с. 17,18) .

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову місцевого суду від 24 листопада 2022 року (а.с.10-13) без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто відразу намагався реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2023 року зазначена апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 через відсутність його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначену постанову суду ОСОБА_1 отримав 13 січня 2023 року (а.с.38).

У передбаченому законом порядку апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 було направлено до місцевого суду 18 січня 2023 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, недотримання судом першої інстанції вимог статті 285 щодо строків вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна