Провадження № 3/127/9449/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, 12а, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу некерованим рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.01.2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Разом з тим, в судове засідання з`явився адвокат Лисий О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та повідомив, що він не заперечує щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечує щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що не буде пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, так як вказане призведе до втрати джерела доходу ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361984 від 29.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 361984 від 29.11.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 29.11.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Вінниця, вул. Келецька, 12а, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу некерованим рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 29.11.2022 року о 09:50 год. рухався по вул. Келецька, 12, в напрямку руху 600-річчя на автомобілі Deo Lanos АВ100G, перед ним зупинився автомобіль Deo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , тоді він також зупинився. Після чого, ОСОБА_2 відчув удар позаду, від чого некеровано зіткнувся з автомобілем попереду нього. Автомобіль який скоїв з ним зіткнення ззаду - Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Келецькій, в смузі руху перед ним рухався автомобіль, який його з правої полоси руху підрізав в ліву полосу руху. Тоді ОСОБА_3 почав тормозити та зупинився. Після чого, почув сильний удар в задню частину автомобіля. В подальшому, ОСОБА_3 увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля та побачив позаду його автомобіля 2 транспортних засоба, Deo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалась на автомобілі Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Келецькій за автомобілем Deo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль, що рухався попереду різко зупинився, побачивши вказане, вона різко натиснула на гальма, але було запізно, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не була уважною, не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортними засобами.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: