П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванцова К. В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

12.12.2022 об 11 год. 00 хв. в с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення судом його прав, у тому числі права відмовитися надавати пояснення щодо себе, в присутності захисника, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що алкоголю не вживав, а випив перед поїздкою в магазин безалкогольного пива, має проблеми зі шлунком. Під час складання адміністративних матеріалів був переляканий.

Захисник Іванцов К. В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, про що подав до суду письмове клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, неможливо стверджувати поза розумними сумнівом, що вказані відеозаписи є належними і допустимими доказами, оскільки дата і час зйомки у відеозаписах не збігається з часом, вказаним у протоколі, що свідчить про суттєву розбіжність між відомостями, зафіксованими на відеозаписі та у відповідному протоколі. Крім цього, відеозйомка на нагрудний відеореєстратор переривалася, що свідчить про порушення вимог інструкції щодо забезпечення безперервності зйомки від початку до її завершення. Працівником поліції не вказано у протоколі повної назви населеного пункту, де складався даний протокол, а також не встановлено точного місця події, оскільки у протоколі зазначено місцем події «...с. Ялтушків вул. Центральна». Однак вулиці з назвою «Центральна» в с. Ялтушків, Жмеринського району Вінницької області немає, що підтверджується поданою представником копією відповіді Ялтушківського старостинського округу №164 від 19.12.2022. Крім цього, працівником поліції зазначено прізвище особи « ОСОБА_2 ». В даному випадку прізвище особи якій вручений протокол « ОСОБА_3 ». Також зазначив, що фабула протоколу не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 в підтримання висунутого ним у протоколі звинувачення пояснив, що подія мала місце у грудні 2022 року, дата на відеозаписі з нагрудного реєстратора відображена неправильно, оскільки вказана камера тривалий час перебуває у використанні і деколи бувають збої оперативної системи, тому дата може відображатися неправильно. На даний час відеореєстратор знаходиться на ремонті. Щодо вказаної у протоколі назви вулиці інспектор пояснив, що адміністративні матеріали складалися на місці виявлення порушення, не було можливості їхати у сільську раду для встановлення назви вулиці, назва вулиці була вказана з огляду на виявлену назву на одному із будинків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 серії ААД № 324830, який складено начальником СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Ігорем Палійчуком, з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, а також зазначив: «вчора випив пива, дихати не буду». В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалось. Протокол заповнений рукописним способом і його прочитання не підтверджує доводів захисника про те, що прізвище особи у деяких графах вказано саме « ОСОБА_2 »;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, про що наявний його підпис в акті огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на DVD-R диску №DR5FA1-00452 , який додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ. Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він на відеозаписі конкретно стосовно того фрагменту, де зафіксовано факт керування автомобілем. При цьому на вказаному файлі правильно відображена дата і час керування 12.12.2022 об 11 год. 00 хв. Крім того, матеріалами відеозапису зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав пиво, чим, фактично, підтвердив обґрунтованість підозри поліцейського щодо стану сп`яніння. Зафіксовано також, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 чітко висловився, що відмовляється пройти такий огляд. Під час дослідження матеріалів відеозаписів, ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він зафіксований на відеозаписі.

Не зважаючи на неправильне відображення дати події на частині відеофайлів, де зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, це не тягне визнання недопустимими як доказів даних, які зафіксовані на відеозаписі, оскільки в матеріалах справи наявні інші достатні докази, які підтверджують, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце саме 12.12.2022 об 11 год . 00 хв., а саме дані відеозапису з відеореєстатора патрульного автомобіля.

Таким чином, додані до протоколу матеріали відеозапису містять достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин вчиненого правопорушення і підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення поліцейським підстав для проходження огляду на стан сп`яніння (запаху алкоголю, що ОСОБА_1 не заперечував під час відеозйомки), факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисником не обґрунтовано, які саме важливі для з`ясування обставин справи факти залишилися поза межами відеофіксації, відтак формальне посилання на небезперервність відеозйомки суд визнає необґрунтованим.

З відеозапису також не вбачається, що поліцейський чинив будь-який тиск на ОСОБА_1 , залякував його, не підтверджуються також ті обставини, що ОСОБА_1 перебував у такому стані, що викликає у суду сумнів у можливості ним адекватно сприймати ситуацію.

Стосовно неправильного зазначення у протоколі назви вулиці, по якій ОСОБА_1 здійснював керування транспортними засобом, району і області, в якому розташоване село Ялтушків, то таке не є істотним порушенням в оформленні протоколу і не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а також не сіє у суду сумніву щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки за результати з`ясування обставин справи, зокрема, і наданої захисником інформації, не виникає сумніву, що місцем вчинення правопорушення є село Ялтушків саме Жмеринського району Вінницької області.

До матеріалів протоколу додано копію посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 28.07.2001, на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН