Справа № 373/426/23
Номер провадження 3/373/208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151573 від 13 березня 2023 року вбачається, що 13 березня 2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку погодився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду позитивний: 2,06 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має три складові і полягає у керуванні транспортним засобом особою у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, сп`яніння, або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, викладені в протоколі відносно ОСОБА_2 фактичні обставини вчинення правопорушення не в повній мірі відповідають зазначеній в протоколі нормі права, якою передбачена відповідальність за таке правопорушення. Дана обставина не може бути усунута судом самостійно та позбавляє можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза