Справа № 211/2406/22
Провадження № 3/211/26/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232225 від 10.07.2022, водій ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 12-40 годині керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, 1, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, так як ДТП не було, він не з ким не зіткнувся.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.07.2022 року був сильний дощ, він знаходився на посадковому майданчику. Шевроле здавав заднім ходом винним, він посигналив, рух було зупинено. Він від`їхав вперед, та протер бампер машини, помітив, що фарба була здерта.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 10.07.2022 року був сильний дощ, знаходячись на майданчику, він почув сигнал, побачив Шевроле, а посаду Шкоду.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено авто технічну експертизу.

Суд, вислухавши учасників ДТП, свідка, переглянувши відео, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/104-22/33395, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «CHEVROLET AVEO, номерний знак р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат