Справа № 352/1677/22
Провадження № 3/353/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Шевченком Я.Я. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 29.09.2022 року о 23 год. 45 хв. по вул. Галицька в с. Угринів на блокпості № 33 керував транспортним засобом марки «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 14.02.2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Косійчук І.Г. не з`явилися, цього ж дня останній через канцелярію суду подав письмове клопотання (а.с. 39-42), в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає. 29.09.2022 року близько 23 год. ОСОБА_1 проїжджав блокпост № 33 в с. Угринів, дотримуючись чітких правил, за 50 метрів до блокпоста зменшив швидкість, завчасно підготував та надав документи для перевірки. Оскільки це був нічний час, він вимкнув світло фар, увімкнув аварійне світло та світло в салоні автомобіля. Не представившись, працівник поліції (з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060 від 30.09.2022 року він дізнався, що це був поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області) без будь-яких причин, почав звинувачувати його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечував та пояснював, що він ні горілки, ні інших спиртних напоїв в цей день не вживав. На місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від проведення огляду, так як не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак інспектор йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу інспектор ствердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонував проїхати в якийсь медичний заклад по вул. Млинарська, 23, міста Івано-Франківська.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, працівником поліції допущено порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, у нього були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, при цьому про наявність таких ознак не було вказано поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис на диску є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, наявні три окремі фрагменти запису тривалістю 16 сек., 01 хв. 10 сек. та 47 сек., відсутня будь-яка послідовність дій інспектора поліції та його. Відеозапис змонтований таким чином, що він ніби-то безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних, що огляд водія проводився з допомогою відеофіксації, не зазначено, що до нього додається відеодиск та не вказано даних про те на який саме технічний пристрій було здійснено відеофіксацію.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності ОСОБА_1 не складався та про його складання інспектор поліції його не повідомляв. Даний акт не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060 від 30.09.2022 року. В даному акті вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, уже іншими ніж зазначені в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Також в присутності ОСОБА_1 інспектором не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протокол про адміністративне правопорушення. Його ніхто не ознайомлював з такими документами та їх копій не вручав. Інспектор тільки повідомив, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за те, що керував транспортним засобом марки «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що за весь час його розмови з поліцейським, останнім будь-яких громадян не було залучено в якості свідків, при цьому в протоколі поліцейський свавільно зазначив свідками громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просив звернути увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060, ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він 29.09.2022 року о 23 год. 45 хв. по вул. Галицька в с. Угринів на блокпості № 33 керував транспортним засобом марки «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що прямо суперечить інформації, яка міститься на диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи. Таким чином, вважає, що дії ОСОБА_1 не утворюють склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Косійчука І.Г.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглядаючи справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При цьому, як зазначено в п. 8 Розділу ІІ ціє Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Недотримання визначеної законом процедури щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , останній заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Відмови від отримання копії протоколу ОСОБА_1 не заявлялося, тільки від підпису протоколу. Тому суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

На відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 8), наявні три окремі фрагменти події, яка відбувалася 30.09.2022 року,за участю поліцейського та ОСОБА_1 ,які є фрагментарними, обриваються, не відтворюють подію повністю. Відсутня послідовність дій інспекторів поліції та цієї особи. Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. Перший фрагмент тривалістю 16 сек.: початок о 00 год. 02 хв. 39 сек., закінчення о 00 год. 02 хв. 54 сек., на якому зафіксовано, що поліцейський вимагає надати йому техпаспорт; другийфрагмент тривалістю 01 хв. 10 сек.: початок о 00 год. 21 хв. 54 сек., закінчення о 00 год. 23 хв. 04 сек.,на якому зафіксовано, як поліцейський пропонує особі проїхати в медичний заклад по вул. Млинарська, 23, міста Івано-Франківська для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється їхати в медичний заклад, а поліцейський повідомляє, що автоматично відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; третійфрагмент тривалістю 47 сек.: початок о 00 год. 51 хв. 56 сек., закінчення о 00 год. 52 хв. 43 сек., на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за те, шо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що не згідний, пояснень давати не буде, відмовляється, бо не пив горілки. При цьому поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Шевченком Я.Я. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30.09.2022 року о 00 год. 40 хв. за те, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 29.09.2022 року о 23 год. 45 хв. по вул. Галицька в с. Угринів на блокпості № 33 керував транспортним засобом марки «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків.

Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 .

При цьому, з долученого відеозапису судом не встановлено, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , які саме він виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 Розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які стали підставою для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння; не встановлено, що поліцейський пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Крім того, поліцейський належним чином не роз`яснив водію суті відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні відомості про складання в присутності ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протоколу про адміністративне правопорушення, та ознайомлення з їх змістом.

Отже, як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не було повідомлено які саме в нього поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а тому в працівників поліції не було законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння і вимога про проходження такого огляду є неправомірною. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Значить, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060 від 30.09.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.09.2022 року о 23 год. 45 хв., оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026 та на ньому не зафіксовано жодних дій ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060 від 30.09.2022 року, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), оскільки вони містять в собі пояснення, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Письмові пояснення являють собою заздалегідь заготовлений текст про те, що в їх присутності було запропоновано водієві транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» оскільки у водія транспортного засобу були присутні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій транспортного засобу категорично відмовився в їх присутності. При цьому, вказані письмові пояснення свідків не містять інформації про документ, що посвідчує особу свідків, не зазначено місце виявлення адміністративного правопорушення, а самі пояснення свідки надають в населеному пункті с. Ямниця поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанту поліції Карташову В.С., без зазначення дати, часу та місця коли поліцейський пропонував водієві транспортного засобу пройти вищевказаний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим судом встановлено, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому вказані пояснення свідків викликають суперечності та не відповідають обставинам справи.

Інших даних, які б безсторонньо підтверджували перебіг процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також не має жодного доказового значення по справі сама по собі ксерокопія заповненого бланку акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7), на якій міститься тільки підпис у графі «Підпис поліцейського, який склав акт» та в яку внесено відомості про те, що 30.09.2022 року старший сержант поліції ВП №1 (м. Тисмениця) Шевченко Я.Я. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336060). На момент вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Відтак суд за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяН. І. ЛУЩАК