Справа № 588/144/23
провадження № 3/588/91/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 21.12.2018, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.01.2023 о 12 год. 25 хв. у м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, 33, та цього ж дня о 16 год. 10 хв. у м.Тростянець по вул.Кеніга, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав керування транспортним засобом, чим порушив пункти 2.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, у присутності двох свідків, результат 1,29 проміле та 2,46 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 23.01.2023 в судове засідання не з`явився, був ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується його підписами у протоколах від 11.01.2023 року серія ААД № 116549, серія ААД № 116510, серія ААД № 116558, серія ААД № 116511, примірники яких він отримав.

У протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що згоден зі змістом протоколів.

Також ОСОБА_2 не з`явився в засідання 03.02.2023 року на виклик до суду, який надсилався за адресою зазначеною у протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 року серія ААД № 116549, від 11.01.2023 року серія ААД № 116510, від 11.01.2023 року серія ААД № 116558, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с.2, 16);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням власних технічних засобів, згідно з якими 11.01.2023 о 12 год. 25 хв. у м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького, 33, о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,04%0, 1,29 (а.с. 3, 5, 17, 18, 19);

- картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 постановою суду від 04.11.2022 року у справі № 588/1051/22 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с. 9, 10, 11);

- оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора (а.с. 12, 27).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 року серії ААД № 116558, від 11.01.2023 ААД № 116511 (а.с.31, 39) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №653036 від 07.10.2022 за частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с.34, 42).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить ОСОБА_3 . Оскільки підлягає конфіскації лише транспортний засіб, що перебуває у приватній власності порушника, тому указане додаткове стягнення у виді конфіскації до ОСОБА_2 не застосовується.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко