КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/5112/2023 Постанова винесена суддею Міхєєвою І.М.
Категорія: ст. 485 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Черток О.В. та представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Черток О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 395 892 грн. 14 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою суду, 19.07.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA408020/2022/025483 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «Спеціальні засоби індивідуального захисту, виготовлені відповідно до військових стандартів: - Ballistic HelmetPasgt/Шолом Norm-BH/02, Kevlar, захист NIJ IIIA, 9x19 мм FMJ RN, 44 Magnum SJHP STANAG 2920 - 300 шт.» (далі - Товар), митною вартістю 2 474 325,91 грн., фактурна вартість 84000 доларів США, загальною вагою брутто 495,83 кг.

Одержувач товару - ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» (вул. Новосельського, буд. 108, м. Одеса,Україна, ).

Відправник товару - компанія «NORM Sanayi Urunleri Imalat ve Dis Ticaret Ltd. Sti.» (Ataturk Mahallesi Ilbey Sokak No 2, 34758 Atasehir, Istanbul).

Декларування товарів ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» () здійснювалось через митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » в особі уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_3 на підставі договору на митно-брокерське обслуговування підприємств і організацій від 11.07.2022 №68.

Разом із митною декларацією для здійснення митного оформлення було надано наступні документи: попередня митна декларація одержувача ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» () від 14.07.2022 № UA408000/2022/920929, а також товаросупровідні документи: інвойс від 06.07.2022 № NCI060722-01, інвойс від 27.06.2022 № NPI270622-03, інвойс від 30.06.2022 № NRM087, міжнародна автомобільна накладна CMR від 07.07.2022 № 2209060EX, сертифікат про походження товару від 06.07.2022 № V 0656695, зовнішньоекономічна угода від 06.04.2022 №06/04-1, сертифікат кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н, лист-звернення військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № б/н та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

19.07.2022 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці оформлено та випущено у вільний обіг товар за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA408020/2022/025483 з умовним нарахуванням мита та податку на додану вартість (код преференції - «225» згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» зі змінами та доповненнями).

Підставою для застосування преференції за кодом «225» стало надання до митного оформлення сертифікату кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н, виданого на підставі листа військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № б/н. Згідно з інформацією зазначеною в документах, поставка товарів здійснювалась для використання та споживання військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 2 п. 15 Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.1999 №920 (далі - Положення), оформлення сертифіката кінцевого споживача здійснюється кінцевим споживачем. Сертифікат кінцевого споживача скріплюється підписом керівника відповідного підприємства, організації або уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 16 Положення, сертифікат кінцевого споживача оформляється у трьох примірниках. Перший і другий примірники направляються кінцевим споживачем імпортеру товару, який передає перший примірник іноземному експортеру, а другий примірник - Держекспортконтролю разом із заявою на видачу імпортного сертифіката або іншого документа. Третій примірник залишається у кінцевого споживача товарів.

З метою підтвердження дотримання вимог чинного законодавства щодо застосування преференції, 15.12.2022 Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит № 7.9-2/20-1/8.2/2065 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з проханням перевірити та повідомити, чи готувались (видавались, погоджувались тощо) військовою частиною НОМЕР_1 сертифікати кінцевого споживача від 08.04.2022 №б/н та від 26.07.2022 №б/н, а також листи-звернення військової частини НОМЕР_2 06.04.2022 № б/н, від 19.07.2022 №7401-19/07/22-05 та 29.07.2022 №7401-29/07/22-03 з наданням копій зазначених документів.

19.12.2022 військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України листом № 1691 повідомила, що вказаний перелік товарів вони не отримували, листи, звернення та сертифікати кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н та від 26.07.2022 № б/н не видавали.

З метою підтвердження дотримання вимог чинного законодавства щодо цільового використання товарів, які підлягають державному експортному контролю 22.11.2022 митницею було направлено лист № 7.9-2/20-1/13/1840 до Державної служби експортного контролю з проханням повідомити чи розглядались службою документи щодо мети використання товарів, ввезених ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» (), та чи передавались до Державної служби експортного контролю інші примірники сертифікатів кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н та від 26.07.2022 № б/н разом із заявою на видачу імпортного сертифікату (відповідно до вимог Положення) з наданням копій зазначених сертифікатів.

16.12.2022 до митниці надійшла відповідь Державної служби експортного контролю № 5481/31-22, в якій зазначається, що звернень щодо проведення основної експертизи з метою отримання дозвільних документів на здійснення міжнародних передач товарів зазначених у запиті та інших документів, які містять державні гарантії щодо таких товарів до Держекспортконтролю від ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» () не надходило, відтак, сертифікати кінцевого споживача вказані у запиті до Держекспортконтролю не надавалися.

Таким чином, сертифікат кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н, який став підставою для застосування преференції за кодом «225» зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість, військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України не видавався та до Держекспортконтролю з метою проведення основної експертизи, а також отримання дозвільних документів на здійснення міжнародних передач товарів не надавався.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митні платежі це: мито, акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів, податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів. самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів, відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України, покладається на митні органи.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України, здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

28.10.2022 Чернівецька митниця листом № 7.2-08-1/7.2-15-01/4/5719 повідомила, що сума митних платежів без врахування преференції за митною декларацією від 19.07.2022 № UA408020/2022/025483 складає - 791 784,29 грн., в тому числі мито 247 432,59 грн., ПДВ - 544 351,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

На момент переміщення товарів через митний кордон України та подання до митного оформлення митної декларації від 19.07.2022 № UA408020/2022/025483 ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» ().

Таким чином, директор ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» () ОСОБА_1 , з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів подала до митного оформлення сертифікат кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н, який не видавався військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, тим самим вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 791 784,29 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Черток О.В., вважаючи, що постанова суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою провадження стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд під час винесення оскаржуваного рішення проігнорував те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що наказом № 04-04-1К від 04 квітня 2022 року ОСОБА_4 відповідав за митне оформлення та передачу/продаж товарів, направлених на військове призначення, придбаних ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», з правом підпису всіх необхідних супутніх документів (декларації, накладні, акти тощо) від імені ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР».

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 22.05.2018 року у справі № 359/1615/16а, від 20.03.2018 року у справі № 640/7258/17, від 06.06.218 року у справі № 607/1866/17, від 16.10.2021 року у справі № 640/13072/16-а.

В постанові Верховного Суду від 27.01.2022 року по справі № 607/2396/17 прямо зазначено, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі і сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта, його вчиненням на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Верховний Суд в постанові від 28.04.2023 року у справі № 161/17656/15а зазначив, що для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості і наявність прямого умислу. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (визначений законом порядок сплати митних платежів, податків та зборів).

Таким чином, у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності має бути наявний її прямий умисел на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Між тим, із пояснень посадової особи ФОП ОСОБА_5 вбачається, що при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № UA408020/2022/025483 від 19.07.2022 року ОСОБА_1 присутня не була, особисто її вона не знає, спілкування з приводу митного оформлення вказаних товарів здійснював представник ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» на ім`я ОСОБА_6 , прізвище не пам`ятає. Даний представник був присутнім під час митного оформлення вантажу, його перевантаження в інший транспортний засіб та мав печатку ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», яку проставив на міжнародній товарно-транспортній накладній.

У відповідності до наказу по підприємству № 04-04-1К від 04.04.2022 року, саме ОСОБА_4 відповідав за замовлення, ввезення/вивезення, митне оформлення та передачу/продаж товарів, направлених на військове призначення, придбаних ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», а також за укладання договорів купівлі-продажу товарів, та їх митне оформлення, з правом підпису всіх необхідних супутніх документів (декларації, накладні, акти тощо) від імені ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР». Таким чином, єдиною особою, яка займалася митним оформленням та декларуванням товарів, був ОСОБА_4 , ОСОБА_1 особисто участі в декларуванні та митному оформленні товарів не приймала.

Тобто при декларуванні товарів функції посадової особи ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» з митного оформлення товарів здійснював ОСОБА_4 .

На разі, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до адміністративного протоколу № 0003/126000/23, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ухилення від сплати митних платежів на суму 791 784, 29 грн. за товар, задекларований по митній декларації UA408020/2022/025483 від 19.07.2022 року «Спеціальні засоби індивідуального захисту, виготовлені відповідно до військових стандартів: -Ballistik HelmetPasgt/ Шолом Norm-BH/02. Keviar, захист NIJ IIIA, 9x19 мм FMJ RN, 44 Magnum SJHP STANAG 2920 - 300 шт.»

Як вбачається з митної декларації UA408020/2022/025483 від 19.07.2022 року, «Спеціальні засоби індивідуального захисту, виготовлені відповідно до військових стандартів: - Ballistik HelmetPasgt/ Шолом Norm-BH/02», код товару визначений , тому, у відповідності до положень норм Митного та Податкового кодексів України, даний товар звільнений від оподаткування ввізним митом, для даного виду товару взагалі не передбачено надання сертифікату кінцевого користувача.

Таким чином, виходячи з наведених нормативних актів, неможливо притягнути особу до відповідальності за подачу для митного оформлення документів, які, на думку Координаційно-моніторингової митниці, містять неправдиві відомості, але обов`язковість надання яких діючим законодавством не передбачена.

Крім того, апелянт посилається на порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, що, всупереч вимог ст. 494 МК України, в матеріалах справи відсутні письмові відомості щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 або запису про її відмову отримувати протокол. Сам по собі супровідний лист про направлення відповідному адресату копії протоколу, який міститься в матеріалах справи, не може бути допустимим та достовірним доказом його вручення. Більше того, як вбачається з квитанції про направлення поштового відправлення, протокол надіслано директору ПП «ЕНЕРГО» на поштове відділення 65045, м. Одеса, хоча в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . До протоколу не долучена роздруківка з офіційного сайту трекінгів УКРПОШТИ, а лист-відстеження поштового відправлення, який долучений до протоколу, не може бути визнаний належним доказом вручення саме ОСОБА_1 протоколу, оскільки його було направлено на адресу підприємства, а в трекінгу вказано, що відправлення вручено члену сім'ї.

З офіційного сайту трекінгів УКРПОШТИ вбачається, що дані про відправлення за номером 320 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Крім того, в протоколі відсутня відмітка про направлення його копії ОСОБА_1 поштою. Більше того, в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 викликалася для дачі пояснень та присутності при складанні відносно неї протоколу. Між тим, посадова особа Координаційно-моніторингової митниці в своїх запереченнях та в судовому засіданні пояснювала, що їй не було відомо про надання повноважень з приводу митного оформлення товарів технічному директору ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» ОСОБА_4 , але ОСОБА_1 для дачі пояснень не викликали, про складання протоколу їй стало відомо при отриманні виклику до суду. Запит Координаційно-моніторингової митниці, який отримало підприємство, стосувалося безпосередньо діяльності підприємства та взаємовідносин підприємства з військовою частиною НОМЕР_1 , та жодним чином не стосувався притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, нероз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав є перешкодою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи. ОСОБА_1 при заочному складанні протоколу відносно неї були штучно створені перешкоди для реалізації своїх законних прав, гарантованих Конституцією України і КУпАП (в тому числі право давати пояснення, надавати свої доводи та міркування, користуватися при складанні протоколу правовою допомогою).

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Черток О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Всупереч тверджень апелянта, вищенаведені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність її винуватості у порушені митних правил, передбачених ст. 485 МК України, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на:

- даних, що зафіксовані в протоколі про порушення митних правил №0003/126000/23 від 20.01.2023 року, який складено з дотриманням вимог ст. 494 МК України та уповноваженою на те особою.

Згідно вказаного протоколу та долучених до нього матеріалів, що надавались для митного оформлення товару за імпортною митною декларацією № UA408020/2022/025483 від 19.07.2022 року, ОСОБА_1 є керівником ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР».

06.04.2022 року директором ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» ОСОБА_1 укладено зовнішньоекономічний договір № 06/04-1 з підприємством «NORM Sanayi Urunleri Imalat ve Dis Ticaret Ltd. Sti.» (Туреччина) про поставку балістичних шоломів у кількості 300 штук.

Відповідно до імпортної митної декларації № UA408020/2022/025483 від 19.07.2022 року, поданої митному органу, імпортером товару - балістичні шоломи у кількості 300 штук, є ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР».

11.07.2022 року декларантом - ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір № 68 з митним брокером - ФОП ОСОБА_2 щодо надання брокерських послуг з митного оформлення. Відповідно до пункту 3 вказаного договору, ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», в особі директора ОСОБА_1 , зобов`язаний своєчасно надавати достовірні дані, необхідні документи за запитом ФОП ОСОБА_2 та митних органів. Пунктом 4 цього ж договору визначено, що у випадку надання невірної інформації, документів, ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» несе відповідальність згідно законодавства України.

08.04.2023 року директором ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» ОСОБА_1 підписано сертифікат кінцевого користувача (кінцевим користувачем зазначено військову частину НОМЕР_1 ) на товар - балістичні шоломи у кількості 300 штук, який подано разом із вищевказаною митною декларацією для митного контролю та митного оформлення із метою звільнення ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» від сплати митних платежів;

- листі військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2022 № 1691, згідно якого - сертифікат кінцевого користувача від 08.04.2022 (кінцевим користувачем зазначено військову частину НОМЕР_1 ) на товар - балістичні шоломи у кількості 300 штук, не видавався;

- листі Державної служби експортного контролю від 16.12.2022, згідно якого - ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» не зверталось з метою отримання дозвільних документів на здійснення міжнародних передач товарів, а сертифікати кінцевого користувача, зокрема, сертифікат кінцевого користувача від 08.04.2022 (кінцевим користувачем зазначено військову частину НОМЕР_1 ) на товар - балістичні шоломи у кількості 300 штук, не надавалися.

Крім того, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, вказують: попередня митна декларація одержувача ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» () від 14.07.2022 № UA408000/2022/920929; інвойс від 06.07.2022 № NCI060722-01; інвойс від 27.06.2022 № NPI270622-03; інвойс від 30.06.2022 № NRM087; міжнародна автомобільна накладна CMR від 07.07.2022 № 2209060EX; сертифікат про походження товару від 06.07.2022 № V 0656695; зовнішньоекономічна угода від 06.04.2022 №06/04-1; сертифікат кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н та лист-звернення військової частини НОМЕР_1 б/н від 06.04.2022 року, відповідні запити Координаційно-моніторингової митниці до військової частини НОМЕР_1 та Державної служби експортного контролю і отримані відповіді, що зазначені вище, а також лист Чернівецької митниці № 7.2-08-1/7.2-15-01/4/5719 від 28.10.2022 про те, що сума митних платежів без врахування преференції за митною декларацією від 19.07.2022 № UA408020/2022/025483 складає - 791 784,29 грн., в тому числі мито - 247 432,59 грн., ПДВ - 544 351,70 грн.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі та узгоджуються між собою і в своїй сукупності вказують на наявність в діях директора ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, оскільки беззаперечно свідчать про те, що сертифікат кінцевого споживача б/н від 08.04.2022 року, який став підставою для застосування преференції за кодом "225" зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість, військовою частиною НОМЕР_1 не видавався та до Держекспертконтролю з метою проведення основної експертизи, а також отримання дозвільних документів на здійснення міжнародних передач товарів, не надавався, а подання таких документів декларантом ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» до митниці при митному оформленні товару вочевидь, що здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що, відповідно до наказу № 04-04-1К від 04.04.2022 року, за митне оформлення та передачу/продаж товарів, з правом підпису всіх необхідних супутніх документів (декларації, накладні, акти тощо) від імені ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» був відповідальним ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 особисто участі в декларуванні та митному оформленні товарів не приймала, то слід зазначити про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України, - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 є керівником ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР». Саме ОСОБА_1 , як директором ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», 06.04.2022 року було укладено з «NORM Sanayi Urunleri Imalat ve Dis Ticaret Ltd. Sti.» (Туреччина) Договір № 06/04-1 про поставку балістичних шоломів у кількості 300 штук. 11.07.2022 року ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 68 з митним брокером ФОП ОСОБА_2 щодо надання брокерських послуг з митного оформлення. Відповідно до пункту 4 вказаного договору, відповідальність за надання невірної інформації, документів, несе замовник, тобто в даному випадку ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» в особі директора ОСОБА_1 08.04.2023 року саме директором ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» ОСОБА_1 підписано сертифікат кінцевого користування (кінцевим користувачем зазначено військову частину НОМЕР_3 ) на товар - балістичні шоломи у кількості 300 штук, який подано разом з митною декларацією № UA408000/2022/920929 для митного контролю та митного оформлення. Всі документи, які необхідні для митного оформлення та митного контролю, в тому числі сертифікат кінцевого користувача від 08.04.2022 року на товар - балістичні шоломи в кількості 300 штук, надходили митному брокеру ФОП ОСОБА_2 з електронної поштової скриньки ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР».

На підставі викладеного, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є саме ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на неправомірне одержання преференцій з метою ухилення від сплати митних платежів, що підлягають сплаті до державного бюджету України, то вказані обставини не виключають в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з наступим.

Аналіз ст. 485 МУ України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року, у справі №359/1615/16-а, згідно якої диспозиція ст. 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Не погоджується суд і з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, про допущення митним органом порушень чинного законодавства при складанні та врученні протоколу про порушення митних правил за ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 .

За положеннями статті 494 МК України протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (частина сьома). У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним (частина восьма, десята).

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, в наведених нормах законодавцем чітко передбачається, що протокол про порушення митних правил може бути складено за відсутності особи, стосовно якої такий протокол складається, але з обов`язковим врученням (надісланням) митним органом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірнику протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, норми чинного законодавства передбачають обов`язкове внесення до протоколу про порушення митних правил відповідної відмітки у разі його складанні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Однак, закон прямо не вказує про необхідність внесення до протоколу відомостей про направлення копії протоколу поштою.

Також слід зазначити, що копія протоколу може бути надіслана не лише за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а і за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місця проживання чи фактичного перебування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, протокол про порушення митних правил №0003/126000/23 від 20 січня 2023 року був складений за відсутності ОСОБА_1 , про що у вказаному протоколі було зроблено відповідно відмітку.

На виконання вимог ч. 9 ст. 494 МК України, ОСОБА_1 було надіслано копію протоколу за наявною в митних органах адресою місця її фактичного перебування, а саме на адресу місця знаходження ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР», директором якого вона є: 65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 108.

Таким чином, посадовими особами митного органу було виконано вимоги чинного законодавства при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил та вручення його останній.

При цьому слід також вказати й про те, що, згідно наявних у матеріалах справи даних, ОСОБА_1 викликалася до митниці та в неї, в межах проведення перевірки, витребовувалися документи на підтвердження дотримання вимог законодавства щодо цільового використання товарів, які підлягають державному експортному контролю та щодо яких при здійсненні митних процедур надано пільги в оподаткуванні, на що директором ПП «ЕНЕРГО-АКУМУЛЯТОР» ОСОБА_1 направлялись відповідні листи від 09.12.2022 року та від 13.01.2023 року з документами та було зазначено про неможливість її прибуття до митниці, у зв`язку з пізнім направленням вказаного запиту про її виклик, що свідчить про обізнанність ОСОБА_1 про проведення відповідної перевірки і реалізацію нею права на надання пояснень, яке вона в повній мірі змогла здійснити і під час розгляду справи в суді першої інстанції, скориставшись правовою допомогою захисника Черток О.В., яка безпосередньо брала участь у судових засіданнях, висловлюючи свої доводи та міркування з приводу викладених в протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Отже сукупність зібраних та оцінених в суді першої інстанції доказів є достатньою аби поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів подала до митного оформлення сертифікат кінцевого споживача від 08.04.2022 № б/н, який не видавався військовою частиною НОМЕР_4 Міністерства оборони України, тим самим вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 791 784,29 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

У зв`язку з викладеним, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, є законною і обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування, а відтак, апеляційна скарга захисника Черток О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Черток О.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 395 892 грн. 14 коп., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.