КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Оксененка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 24.04.2022 о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку №37а по вул. Васильківській в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.33 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Оксененко Д.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду протиправне, прийняте без врахування істотних обставин справи. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не керував, а лише перебував у транспортному засобі, який був припаркований на узбіччі з вимкнутим двигуном, оскільки на той момент у місті Києві діяла комендантська година, закінчення якої перечікував ОСОБА_1 , так як проживає у Київській області. Звертає увагу, що під час огляду поліцейським здійснювалась відеофіксація, однак у матеріалах справи наявна довідка від 16.05.2020, з якої вбачається, що відео було втрачено, що свідчить про порушення процедури огляду. Вказує, що направлення на огляд містить недостовірну інформацію та ОСОБА_1 не видавалось. Також зазначає, що «Drager Alcotest 7510» не пройшов повірку у визначений час, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Оксененко Д.О. у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та бере безпосередню участь у бойових діях, про що надав відповідну довідку та вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Оксененка Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер».

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності двох свідків, а відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в письмових поясненнях, наданих апеляційному суду, ОСОБА_1 зауважив, що транспортним засобом не керував, відпочивав з друзями і розуміючи, що не встигне повернутися додому в м. Вишгород, вирішив перечекати закінчення комендантської години в автомобілі, який був припаркований на узбіччі згідно з ПДР України.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відеозапис нагрудних камер працівників поліції, пояснення ОСОБА_1 залишились не спростованими.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Оксененка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя