Справа № 488/2024/22
Провадження № 3/488/91/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Кривопішиній О.С., за участю захисника Бакай Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №331332, 25 листопада 2022 року о 00-30 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, в районі будинку № 63 по вул. Родинній, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а) ПДР керував транспортним засобом автомобілем BМW Х 5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, на що водій погодився та результат тесту склав 1,42 проміле, з результатом водій згоден.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 474077, чек тесту №135, направлення, акт огляду.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Захисником Бакай Л.А. подано заперечення щодо даного протоколу, відповідно до яких захисник вказувала на порушення п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відео не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і підстави висунутих до нього вимог пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом, що викликає сумнів у його статусі саме як водія. Окрім того посилається захисник на відсутність у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повноважень щодо такого складання, оскільки акт огляду водія на стан сп`яніння проведено іншою особою. Посилаючись на вказане, вважає, що жодний доказ у справ не є належним та допустимим, а отже провадження відносно ОСОБА_1 має бути закрите за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Розгляд справи просила проводити без участі ОСОБА_1 , з яким правову позицію повністю узгоджено та погоджено про її одноособову участь в судовому засіданні.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.......

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду) та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 було лише роз`яснено можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Альтернативного порядку проведення огляду, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, особі не роз`яснено.

Після проходження огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, водію констатовано його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте не роз`яснено його право не погодитись із даним оглядом та вимагати пройти огляд у медичній установі.

Лише після складання протоколу, у водія було запитано чи погоджується він з актом огляду, знову ж не роз`яснивши йому наслідків такої незгоди.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Також є слушними доводи захисника щодо відсутності доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже відеофіксація розпочата о 00:42 години та починається з пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Факт керування особою, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не відео не зафіксований.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суд зауважує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду на стан сп`янння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, який має ознаки сп`яніння.

Стосовно посилань захисника на відсутність у працівника поліції Мирошниченка А.Г. права на складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що дана особа не проводила огляд, то суд не може погодитись з таким твердженням, адже протокол має право скласти уповноважена на те особа на підставі досліджених доказів, яким у даному випадку є в тому числі акт огляду водія на стан сп`яніння.

В той же час, слід зауважити про таке.

Під час ознайомлення ОСОБА_1 із складеними документами, зокрема актом огляду на стан сп`яніння та чеком тесту Алкотестеру Драгер, протокол про адміністративне правопорушення вже було складено та в ньому зафіксовано про згоду особи із проведеним оглядом. В той же час, акт вищевказаного огляду та чек-тест ОСОБА_1 запропоновано підписати та з`ясовано про згоду із ним безпосередньо перед оголошенням протоколу. Тобто працівник поліції, складаючи протокол, надав оцінку доказам (документам: акту огляду, чек-тесту) до їх повного заповнення всіма учасниками, що свідчить про завчасне надання оцінки зібраним у справі доказам.

Окрім того, ОСОБА_1 лише після проведеного огляду та роз`яснень про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено його процесуальні права.

В той же час, слід відзначити про таке.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проведення дій щодо огляду на стан сп`яніння фактично є проведенням процесуальних дій за участю особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, тому про свої процесуальні права така особа має бути повідомлена до початку проведення процесуальних дій.

У разі, якщо процесуальні права особі роз`яснено не було, то фактично процесуальні дії проведено з порушенням прав особи, в тому числі права на захист.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, зокрема як порушення права особи на захист.

За наведеного, враховуючи, порушення права ОСОБА_1 на захист, суд, за імперативними вимогами ст. 87 КПК України, зобов`язаний визнати даний протокол як недопустимий доказ.

На підтвердження доводів захисника про формальне складання відносно ОСОБА_1 даного протоколу, свідчить і те, що після завершення працівниками поліції складання матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній від керування транспортним засобом не був відсторонений.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Тобто у разі наявності обгрунтованих підстав вважати про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначені ст.1 КУпАП, працівники поліції, зобов`язані були припинити таке порушення, у передбачений Законом спосіб, в даному випадку із застосуванням повноважень, наданих ч.1 ст.266 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська