ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/339/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. за участю захисника Валевича О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124; ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року близько 22-40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мишуги, 1/4 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, який було визначено за допомогою приладу „Драгер Мобіле Принтер", результат якого становив 2,16%, чим порушив п.2.9 „а" ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 30.11.2022 року близько 22-40 годин, керуючи транспортним засобом „Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мишуги, 1/4 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями „Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 та „Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б; 13.1 ПДР України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 130, ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав, пояснивши, що 30.11.2022 року у нього був день народження і він вживав спиртні напої з друзями в кафе. Ввечері за кермо свого автомобіля він не сідав, а попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвести його додому що останній і зробив. Він під час руху сидів в салоні свого автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_3 припаркував його автомобіль біля будинку №1/4 по вул. О. Мишуги в м. Києві, то віддав йому ключ від замка запалювання, і він пішов додому. Через кілька хвилин він, перебуваючи в під`їзді свого будинку, згадав, що в рюкзаку, який залишився в салоні автомобіля, він забув деякі речі, тому повернувся до свого припаркованого автомобіля. Там його затримали двоє невідомих осіб, які звинуватили його у вчинені ДТП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які і викликали працівників поліції. Поліціантам він розповів, що за кермом був не він, а його друг ОСОБА_3 , який довіз його додому, припаркував біля будинку авто і віддав йому ключ. Однак працівники поліції, не звертаючи уваги на його пояснення, а вислухавши двох свідків, які його затримали, склали саме на нього два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ч.1, ст.130 КУпАП і здійснили медичне тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 і не визнав себе винним у вчинених діяннях, проте його вина у вчиненні вказаних правопорушеннях повністю підтверджується наступними доказами:

1) за ч.1, ст.130 КУпАП:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив у судовому засіданні, що 30.11.2022 року він керував своїм автомобілем по вул. Л. Руденко в м. Києві, а перед ним їхав автомобіль „Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з двома припаркованими автомобілями „Renault Logan" та „Honda Accord", після чого водій зупинився біля будинку по вул. О. Мишуги і намагався втекти. Але він разом з іншим свідком на ім`я ОСОБА_7 затримали водія „Peugeot", ним виявився громадянин ОСОБА_1 , що знаходиться зараз в судовому засіданні поруч з адвокатом, який перебував в досить сильному стані алкогольного сп`яніння, викликали працівників поліції, які склали на нього два протоколи. Працівникам поліції ОСОБА_1 заперечував своє керування транспортним засобом, але він стверджує, що саме ОСОБА_1 виходив з водійського місцяавтомобілю Пежо і намагався втекти;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241113 (а.с.1);

- довідкою - результатом дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 приладом „Drager Alcotest"за №6820 - 2,16% проміле, яка має підпис самого ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.11.2022 року, які за своїм змістом є аналогічними письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 від 30.11.2022 року і поясненнями останнього у судовому засіданні (а.с.5);

- відеозаписом, який міститься на жорсткому диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував 30.11.2022 року в стані алкогольного сп`яніння і заперечував своє керування автомобілем в п`яному стані, однак два свідки, чоловіки в камуфляжній формі одягу та у цивільному одязі, як було з`ясовано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували працівникам поліції, що вони бачили, як саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і здійснив зіткнення з двома автомобілями (а.с.7);

- копією нотаріально посвідченої заяви громадянина України ОСОБА_9 від 29.12.2022 року, зі змісту якої вбачається, що він не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.11.2022 року між ним і ОСОБА_1 за участю автомобілів „Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 та „Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.34);

2) за ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241113 (а.с.1);

- показаннями свідка ОСОБА_6 , які описані вище;

- схемою місця ДТП від 30.11.2022 року, де водіє вказано саме ОСОБА_1 , який підтвердив вказане своїм підписом (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.11.2022 року, які за своїм змістом є аналогічними письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 від 30.11.2022 року (а.с.5);

- копією нотаріально посвідченої заяви громадянина України ОСОБА_9 від 29.12.2022 року, зміст якої описаний вище (а.с.34).

Суддя не може покласти в основу постанови показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про те, що саме перший був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , який відвіз його додому, а другий, вигулюючи собаку бачив, як того вечора ОСОБА_3 виходив з водійського місця автомобіля, а ОСОБА_1 виходив з пасажирського місця, оскільки вони суперечать всім описаним доказам вище, а крім того, вказані свідки є друзями і добрими знайомими ОСОБА_1 , тому їх показання дані в суді з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення за скоєне.

Ствердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких правопорушень, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а працівники поліції незаконно склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення та здійснили медичне тестування, суддя також не може покласти в основу постанови, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами, які за своїм змістом є послідовними, аналогічними і узгодженими за своїм інформативним змістом, а також оглянутим відеозаписом, з якого вбачаються наслідки вживання алкоголю ОСОБА_1 за його зовнішніми ознаками після приїзду працівників поліції, а диспозиція ч.1, ст.130 КУпАП була підтверджена вказаними доказами і не була спростована іншими доказами, включаючи і результати тесту приладу „Drager Alcotest"за №6820. Керування транспортним засобом 30.11.2022 року ОСОБА_3 також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, включаючи і самі показання правопорушника та його захисника, які пояснили, що розуміли протиправність дій поліцейських, які складали два протоколи на ОСОБА_1 , а не на ОСОБА_3 , але чому не звертались до будь-яких органів з приводу не бажання складати адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 пояснити не змогли і на час розгляду справи таких доказів судді не надали. Того ж не зміг пояснити і сам свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні. Таким чином, суд розцінює описану позицію ОСОБА_1 та його захисника Валевича О.С. як його особистий спосіб захисту наданий в суді з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

За правилами ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи ступінь, характер та актуальність на даний час всіх правопорушень, особу правопорушника, з метою його виправлення та перевиховання, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні вказаних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення окремо за кожен вид правопорушення і в порядку ч.2, ст.36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення за більш суворе адміністративне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33; 36; 124; 130, ч.1; 251; 252; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; 130, ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП - 850 грн. штрафу на користь держави;

-за ч.1, ст.130 КУпАП - 17 000 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2, ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік шляхом його встановлення за більш суворе правопорушення із числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копії постанов в частині стягнення штрафу направити до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання, в частині позбавлення права керування транспортними засобами - до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя :