Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/20/23
Єдиний унікальний №733/959/22
Постанова

Іменем України

04 січня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :головуючого - судді Вовченка А.В.

при секретарі - Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Ніжинським районним судом Чернігівської області 01.11.2018 року за ч.2 ст.308, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на 11 місяців 07 днів. Однак 19.04.2022 року ухвалою Уманського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

-заборони виходу з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання в період з 22 год.00хв. до 06год.00 хв.;

-заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем фактичного проживання;

Так, ОСОБА_1 , 22.11.2022 року близько 23 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній , чим порушив п.1 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , 24.11.2022 року близько 01 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній , чим порушив п.1 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, як особа , яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд враховує, що докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом року, що передував вчиненню адміністративного правопорушення, було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, до протоколу не додано, а відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення адміністративного нагляду.

Суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази.

Розглянувши матеріали справ, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 363859 та серії АПР18 № 363860 від 24.11.2022 року , копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №740/4506/17 від 19.04.2022 року про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_1 строком на 1 рік та є доведеною в судовому засіданні .

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за № 733/959/22, провадження 3/733/20/23 , справа № 733/960/22, провадження 3/733/21/23 та присвоїти номер об`єднаній справі № 733/959/22, провадження 3/733/20/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом пред`явлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення примусово з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності стягується в подвійному розмірі штрафу , відповідно до положень ч.2 ст.308 КУпАП , який становитиме 102 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вовченко А.В.