"11" травня 2023 р. Справа № 363/1796/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 23 березня 2023 року о 07 год. 05 хв. в с. Ясногородка, Вишгородського району Київської області по вул. Колективній 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря ЦРЛ міста Вишгород, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, зазначив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, тому і не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння. З результатами приладу драгер не погоджувався.

Адвокат Федченко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в суді наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення аргументував тим, що відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу допущено істотні порушення і він є недопустимим доказом, а саме внесення додаткових записів після складання і підписання протоколу, копію протоколу підписав поліцейський. У копії протоколу, якій вручено ОСОБА_1 не зазначено частину ст. 130 КУПАП, не зазначено підпункт правил п. 2.9, не зазначено про долучення відеозапису. Відеозапис здійснений не з нагрудної камери, тривалість відео 19 с, не відтворює події від початку до кінця. В протоколі зазначено ознаки алкогольного сп`яніння «як почервоніння шкіри», яка не передбачена інструкцією та «запах алкоголю з порожнини рота», яка не встановлена у акті лікаря при освідуванні. Направлення на огляд водія складено без зазначення дати, час не відповідає фактичним обставинам. Крім того, газоаналізатор не проходив технічне обслуговування, повірку та градуювання, а тому результат є недійсним.

Так, згідно п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079739 від 23 березня 2023 року о 07 год. 05 хв. в с. Ясногородка, Вишгородського району Київської області по вул. Колективній 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря ЦРЛ міста Вишгород.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, в якому визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних підтверджуючих матеріалів (доказів) наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Також, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079739 від 23.03.2023 та його копії, які містяться у матеріалах справи, протокол містить у собі додаткові записи, які були внесені після підпису протоколу ОСОБА_1 , а саме частину статті КУпАП, за якою складено протокол про адміністративну відповідальність стосовно ОСОБА_1 , відсутня інформація про CD-диск, який фактично додано до матеріалів справи.

Отже, з наведеного вбачається порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 079739 від 23.03.2023 так і в його копії, які містяться в справі, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Натомість, п. 2.9 ПДР України містить шість підпунктів (а, б, в, г, ґ, д, е), за порушення яких, у КУпАП передбачено різні види відповідальності та покарання.

Зважаючи, що чинний КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а протокол належної кваліфікації правопорушення не містить.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що його тривалість 20 с, події відбуваються в лікарні, зафіксовано лише освідування за допомогою алкотестера Алкофор, встановлено результат 0,31 проміле.

Із дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою стану алкогольного сп`яніння встановлено, що не зазначено дату його складання, в графі ознаки сп`яніння зазначено почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,34 проміле за допомогою алкотестера Драгер у медичному закладі Вишгородської ЦРЛ.

Із дослідженого висновку від 23.03.2023 року 08 годині 03 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результати 0,34 проміле та 0,31 проміле.

Із копії акту медичного огляду ОСОБА_1 лікарем Вишгородської ЦРЛ від 23.03.2023 року ознаку як запах алкоголю з рота не встановлено.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Наявні невідповідні дані, а саме: результат тесту зазначений в різних значеннях, освідування відбувалось за допомогою прибору АлкоФор, а не Драгер, як зазначено поліцейським, протокол складено із допущенням додаткових записів, без зазначення які саме правила дорожнього руху порушено, встановлені ознаки спяніння поліцейським не перебачені інструкцією, викликають сумнів у суду і не дають можливості встановити істину по справі.Таким чином обставини викладені у протоколі належними, допустимими й достатніми доказами в суді не підтверджено.

Суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на презумпцію невинуватості особи, відсутній.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Виходячи з вище зазначеного, беручи до уваги недотримання в повній мірі положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, суд констатує, що наявні в протоколі докази в основу безсумнівного рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник