Провадження № 3/641/235/2023Справа №: 641/1777/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226614 від 04.12.2022 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226614 від 04.12.2022 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченко М.О., 04.12.2022 року о 18 год. 30 хв. у м. Харкові по проїзду Садовому, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ввечері 04.12.2022 року вийшов з будинку по АДРЕСА_2 , на прогулянку з собакою. Потім викликав таксі 3040, щоб їхати до своїх батьків. Прибула за викликом машина таксі, він почав сідати до машини, однак до нього підійшли працівники поліції та спитали прізвище. Він підтвердив, що дійсно є ОСОБА_1 , на що працівники поліції сказали, що на нього надійшла заява про керування у стані сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, потім залучили 2 свідків та склали протокол. Від підпису у протоколі він відмовився, оскільки того вечора взагалі не сідав за кермо автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 . Ввечері 04.12.2023 року, перебуваючи у вказаній квартирі, вона посварилась зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , останній пішов на вулицю. Свідок подумала, що чоловік поїхав на її автомобілі і повідомила до служби 102 про угон авто, хоча фактично не могла бачити, чи стоїть автомобіль на паркувальному місці біля будинку. По приїзду патрульних поліцейських, свідок вийшла з квартири на вулицю та побачила, що автомобіль стоїть на своєму місці, а чоловік спілкується з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є сусідом ОСОБА_1 . Ввечері 04.12.2022 року свідок вийшов з будинку по АДРЕСА_2 , на прогулянку з собакою та побачив ОСОБА_5 , патрульних поліцейських та автомобіль таксі. Працівники патрульної поліції запропонували йому підписати протокол про те, що ОСОБА_5 керував авто у стані сп`яніння. Свідок такого не бачив, а тому відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є сусідом ОСОБА_6 . Ввечері 04.12.2022 року перебував на балконі своєї квартири та побачив ОСОБА_5 , який сідав у таксі у якості пасажира, до нього підійшли патрульні поліцейські та не надали можливості продовжити рух на таксі. Розмови між ОСОБА_1 та патрульними він не чув.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є те, що певна особа саме керувала транспортним засобом, будучи при цьому в стані алкогольного (наркотичного тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що, керуючи транспортним засобом, перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено 18-30. При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу складено 04.12.2022 року тільки о 20-00.

В судовому засіданні було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та встановлено, що відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 гуляє з собакою, окремо від транспортного засобу, в присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Таким чином, оглянувши цей відеозапис, слід прийти до висновку, що працівники поліції не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який би рухався завдяки увімкненому двигуну.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України саме керував автомобілем матеріали справи не містять, натомість спростовуються показаннями свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , посилання останнього, що він не був водієм нічим не спростовані, тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 06.03.2023 року.

Суддя С. О. Ященко