Єдиний унікальний номер 229/1211/23
Номер провадження 3/229/983/2023 Категорія 194

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сиктивкар Республіки Комі, РФ, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077276 від 19.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 19 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів (цигарок) «Kompliment» - 6 пачок, «Marlboro» - 2 пачки, «Marble» - 1 пачка, «Прима» - 3 пачки без марок акцизного збору, у загальній кількості 12 пачок вартістю 50 грн. за пачку на загальну суму 600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Також, 17 лютого 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077494 від 10.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 10 січня 2023 року об 11 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою з рук зі свого помешкання за ціною 100 (сто) грн. за 0,5 л без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/1211/23 (провадження № 3/229/983/2023) та ЄУН 229/1213/23 (провадження № 3/229/984/2023), підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справ повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справ за її відсутності або перенесення розгляду справ до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 19.11.2022 року суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077276 від 19.11.2022 р., квитанція про отримання вилучених речей № 86, заява та пояснення правопорушниці, протокол огляду, копія паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання правопорушниці, фото вилучених речей.

Згідно з частинами 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 17.02.2023 року.

Справу було призначено до розгляду на 21.02.2023 р. та перенесено на 02.03.2023 р. у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

За статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення першого абзацу ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, минуло 3 місяці з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

Суддя вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 10.01.2023 року суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077494 від 10.01.2023 р., квитанція про отримання вилучених речей № 7, заява та пояснення правопорушниці, протокол огляду, копія паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання правопорушниці, фото вилучених речей.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Згідно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається що до неї 10.01.2023 року прийшли співробітники поліції, яким вона добровільно видала для огляду 7 л горілки, яку вона реалізовувала зі своєї кватири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 їй привіз її знайомий ОСОБА_3 , який мешкає в м.Костянтинівка, точна адреса та анкетні дані їй невідомі. У присутності понятих, пляшки були оглянуто, поміщено в пакет, опечатано. Горілку вона продавала за ціною 100 (сто) грн. за 0,5 л.

Згідно заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 10.01.2023 р., вбачається, що вона добровільно видала співробітникам поліції пластикову пляшку об`ємом 5 л, в якій знаходилась горілка.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, з`ясував, що до протоколу не додано доказів які б підтверджували сам факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, відсутні свідки (свідок), які б підтвердили факт такого продажу.

Відсутність достатніх беззаперечних доказів унеможливлює кваліфікування судом дій ОСОБА_1 саме як торгівлю алкогольними напоями.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Такі дані відсутні і в матеріалах справи.

Вищезазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Даний факт дає підстави вважати вищезазначений протокол неналежним доказом, що позбавляє суд можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 10.01.2023 року, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, не доведена та не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 року працівниками поліції було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП , що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені у неї речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: сигарети без марок акцизного податку «Kompliment» - 6 пачок, «Marlboro» - 2 пачки, «Marble» - 1 пачка, «Прима» - 3 пачки, загальна кількість 12 пачок (квитанція № 86).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року працівниками поліції було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП , що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені у неї речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: горілка у пластикових пляшках об`ємом 5 л та 2 л, загальним об`ємом 7 (сім) л (квитанція № 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 265, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/1211/23 (провадження № 3/229/983/2023) та ЄУН 229/1213/23 (провадження № 3/229/984/2023) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 156 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/1211/23, провадження № 3/229/983/2023.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Речі, виявлені та вилучені для тимчасового зберігання згідно ст. 265 КУпАП, а саме:

- сигарети без марок акцизного податку «Kompliment» - 6 пачок, «Marlboro» - 2 пачки, «Marble» - 1 пачка, «Прима» - 3 пачки, загальна кількість 12 пачок (квитанція № 86) повернути власниці.

- горілка у пластикових пляшках об`ємом 5 л та 2 л, загальним об`ємом 7 (сім) л (квитанція № 7) повернути власниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар