overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3256/22
Провадження № 3/935/136/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.01.2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили, є чинною.

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові було допущено помилку у назві державного органу, від якого надійшли зазначені матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: зазначено «ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області», а потрібно «ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.01.2023 по справі №935/3256/22 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме вважати правильним державний орган від якого надійшли зазначені матеріали про адміністративне правопорушення ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, замість ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 216/519/23
номер провадження 3/216/638/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, студент 2 курсу КПГМТУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2023 року, приблизно о 18 год 40 хв неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці на території зупинки громадського транспорту «Пл. Визволення» в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг розпивав алкогольний напій.

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП визначається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 178, 279, 280 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Бутенко
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2023 р. Справа153/138/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 15 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.02.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 застосовано привід. Однак, вказану постанову суду не виконано.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 21 лютого 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа №488/84/23
Провадження № 33/812/87/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мезінова Олега Григоровича в адміністративній справі щодо відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В проваджені Миколаївського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сафронова Віталія Григоровича на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2023 року.

Розгляд справи призначено на 10 березня 2023 року о 9.15 год.

06 березня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мезінова О.Г. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення частини 3 статті 21 КПК України та статті 245 КУпАП з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Мезінова О.Г.

Керуючись статтею 2 КУпАП, статтею 336 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Мезінова Олега Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Надати захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мезінову О.Г., електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_1, можливість участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Захищений відеоконференцзв'язок з судом"(vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна
Справа № 215/806/23
ПОСТАНОВА

06 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: дата складання протоклу та фабула правопорушення є частково нечитабельними, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом.

Також не вірно зазначена дата вчинення правопорушення як - 09.02.2023 р..

Крім цього, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/212/23
Провадження № 3/484/182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївська область, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, на утриманні має одну особу, прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2022 року біля 11.00 год. на території м. Первомайськ по вул. Одеська, ОСОБА_1 здійснила порушення правил реалізації об`єктів рослинного світу, а саме ялинки новорічної в частині реалізації чотирьох дерев ялиці без маркування, які були придбані в Чернівецькій області в ФГ "Полонинська ватра" відповідно до ТТН № 13 від 12.12.2022 р.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 25, 26, 27 ЗУ "Про рослинний світ" п.п. 17, 18 Наказу № 621 від 27.09.2021 р. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 000297 від 28.12.2022 р.), яка не з`явилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про що свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходила, що на підставі ч. 1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 88-1, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2990/23
провадження № 3/753/1934/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Дарницького УП ГУ НП за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця 3-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, демонстрував непристойні жести громадянам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 н.м.д.г., що становить 119 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 171/246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722571 від 27.01.2023 року, 22.01.2023 року о 21-30 год. піднаглядний ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, полягає у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи не надано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій щодо порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа №295/2557/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023, близько 04 години, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 09 години 30 хвилин, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де тест прибор «Алконт-М №002920» показав позитивний результат 1, 34 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає, щиро кається. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ №90 від 22.02.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 40 від 22.02.2023; рапортом від 22.02.2023; заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.