Справа № 466/9434/22
Провадження № 3/466/114/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2022, о 22 год 45 хв, у м. Львові на вул. Миколайчука, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994» із д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керував автомобілем, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №088778 від 13.11.2022.

Крім цього, 13.11.2022, о 22 год 45 хв, у м. Львові на вул. Миколайчука, 7, водій ОСОБА_1 , здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 210994» із д.н.з. НОМЕР_1 із явними озаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями, які не реагують на світло, сповільненою мовою, неприродньою блідістю обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 вчинив вищенаведені дії, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дане правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього року, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, що стверджується рекомендованими повідомленнями.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, довідками від 22.11.2022, копією постанови серії ЕАР №6167467, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у стані наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справ, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима