Справа № 203/2558/22
Провадження № 3/0203/7/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.07.2022 року о 21 годині 15 хвилин в м.Дніпро, по проспекту Олександра Поля, 81 керував транспортним засобом марки Mazda Premacy номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №474004.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що причина зупинки транспортного засобу під його керуванням була незаконною, оскільки номерний знак був освітлений, а працівник поліції повідомив, що освітлення було відсутнє. Також вказав, що не мав часу для проходження огляду в медичному закладі у зв`язку з тим, що діти були самі вдома, він поспішав до них та повідомив, що самостійно пройде огляд протягом 2 годин, однак у зв`язку з комендантською годиною не зміг поїхати до закладу охорони здоров`я.

Захисник Чернов О.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував клопотання тим, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ПДР, яке було підставою для зупинки транспортного засобу. Також вказав на порушення поліцейським ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ними під приводом поверхневої перевірки фактично було проведено обшук транспортного засобу. Крім того зазначив, що його підзахисному не повідомлялось які саме ознаки сп`яніння в нього були виявлені, тому не було підстав для проведення огляду. Серед іншого, вказав, що відповідно до практики Верховного суду рапорт не може бути доказом у справі.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093596 від 05.07.2022 року ОСОБА_1 05.07.2022 року о 21 годині 15 хвилин в м.Дніпро, по проспекту Олександра Поля, 81 керував транспортним засобом марки Mazda Premacy номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор №474004.

Рапортом поліцейського від 05.07.2022 року підтверджуються обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд зазначає, що рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак при наявності інших доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з відомостями, вміщеному в рапорті, вказані відомості можуть бути прийняті судом в якості доказу.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських №474004, який містяться на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника щодо незаконності причини зупинки суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції повідомлялась причина зупинки: неосвітлення номерного знаку в темну пору доби, а встановлення наявності в діях ОСОБА_1 відповідного складу адміністративного правопорушення не входить до компетенції суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, вказані обставини не впливають на наявність чи відсутність фактів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння та слова поліцейських про їх наявність не підтверджені ніякими доказами, також не заслуговують на увагу, оскільки ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, жестів, рухів, зовнішнього вигляду тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вінвідмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року о 09.40 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова