САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/295/23
Провадження №3/726/293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого в ТОВ «Галичина Табак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386185 від 31.01.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 31.01.2023 о 20:30 в м. Чернівці по вул. Заводська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 239 від 31.01.2023.

Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав на те, що дійсно 11.01.2023 був зупинений працівниками поліції та йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та возили до лікаря. Однак у лікаря не відмовлявся від огляду, а лише вказував про те, що буде проходити огляд у іншому порядку, так як не довіряє тестам на сечі. Казав, що може здати інший біоматеріал. Також зауважив, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом, поліцейські не вказували причину його зупинки, а лише вказали як підставу те, що він декілька днів раніше зупинявся поліцейськими та проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість, - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд і в такому випадку поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386185 від 31 січня 2023 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Така відмова була здійснена у медичному закладі, про що вказано лікарем.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні працівники поліції долучають Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано 31.01.2023 о 20:40 на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Вказано серію та номер протоколу та про те, що водій відмовився від огляду (а.с.2). Також у матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 31 січня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

Також на виконання вимог ст. 266 КУпАП, що передбачають необхідність фіксації на технічні засоби відеозапису, проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.6).

Так при перегляду відеозапису, судом встановлено, що на відеозаписах із боді-камер № 476887 та № 476576, що вказані у протоколі, зафіксовано, як патрульні о 20:33 31.01.2023 в м. Чернівці підходять до зупиненого авто, у якому виявляють водія ОСОБА_1 із яким спілкуються.

При цьому поліцейський одразу ж, без представлення та не повідомляючи причину зупинки, запитує ОСОБА_1 про те, чи дійсно він проходив раніше, 20 січня, огляд на стан наркотичного сп`яніння і чи вживає він наркотичні засоби. На це ОСОБА_1 повідомляє, що дійсно раніше зупинявся поліцейськими та проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи цього разу він буде проходити огляд у медичному закладі, що по вул. Миколаївській у Чернівцях і ОСОБА_1 погоджується та прямує із поліцейськими до їх авто та вони о 20:35 їдуть до медичного закладу на огляд.

О 21.02 31.01.2023 по приїзду до ЧОНД заходять до лікаря нарколога де лікар просить ОСОБА_1 надати свою згоду на огляд, шляхом заповнення відповідних бланків. На це ОСОБА_1 вказує, нічого писати він не буде, оскільки не довіряє огляду та питає як він буде проведений. Лікар вказує порядок огляду, що водію пропонують продути Драгер та здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 каже, що пройде огляд за допомогою Драгера, однак тестам не довіряє, а тому їх не буде здавати.

При цьому ОСОБА_1 декілька раз повторює, що не відмовляється від огляду, а лише не довіряє тестам на сечу і хоче проходити огляд в офіційному порядку.

Поліцейські зауважують, що огляд має проводитися на стан наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, який проводиться з аналізу дозволеного Інструкцією № 1452/735 біологічного середовища сечі.

При цьому як лікар, так і поліцейські, роз`яснюють ОСОБА_1 , що його відмова від огляду потягне відповідальність за ст. 130 КУпАП, і саме він повинен довести, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські лише виявляють у нього ознаки такого стану.

О 21:15 ОСОБА_1 знову ж наголошує, що не відмовляється від огляду, а лише хоче щоб узяли аналіз слини чи крові, однак поліцейські переходять до оформлення матеріалів справи щодо нього.

О 21:33 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним щодо нього та пропонує підписати, однак ОСОБА_1 відмовляється підписати, так як не погоджується із його змістом щодо відмови водія від огляду.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що в даному випадку суд повинен перевірити як наявність факту керування транспортним засобом, так і факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте, суд повинен перевірити і законність дій працівників поліції, наявність підстави для огляду на стан наркотичного сп`яніння та дотримання процедури огляду, порушення якої тягне за собою недійсність такого.

Так, у відповідності до положень п.2 вказаної вище Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до положень п.12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому поліцейські, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України (ст. 19 Конституції України).

Однак, в даному конкретному випадку, суд позбавлений можливості перевірити законність дій працівників поліції, оскільки вказані у протоколі ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені не були, згідно відеозапису з боді-камер йому не називалися, а тому законність необхідності проходження огляду на стан сп`яніння неможливо встановити.

Навпаки, одразу ж після зупинки його запитують про те, чи раніше він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції не тільки не висловили підозру про наявність у поведінці водія ознак наркотичного сп`яніння, а й навіть не встановлювали такі ознаки, вказавши при цьому, що водію необхідно пройти огляд пов`язуючи це виключно із фактом попереднього складання щодо особи протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що раніше пройдений огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання інших матеріалів про адміністративне правопорушення щодо водія не може бути підставою для його зупинки та проходження огляду, оскільки таким чином може свідчити про переслідування особи, яку раніше притягнуто до відповідальності за вчинене.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, у справі № 136/651/21, висновки якого узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, звернули увагу на те, що працівники поліції не можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності.

Натомість із відеозапису з боді камер встановлено, що працівники поліції підходять до ОСОБА_1 через те, що у інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Міністерства внутрішніх справ України наявна інформація про те, що стосовно останнього було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Причину зупинки, у відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські не називають, як і не вказують ОСОБА_1 про застосування фіксації їх розмови на боді камери, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Також слід вказати і про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі до якого, за власною згодою, був доставлений ОСОБА_1 . При цьому, п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12 Інструкції).

Натомість з досліджених матеріалів вбачається те, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а лише вказав, що не довіряє тестам на сечу. Просив взяти інший біологічний матеріал, зокрема слину, однак поліцейський вказав, що аналіз проводиться лише на підставі сечі.

Доводи ОСОБА_1 щодо бажання пройти огляд «на офіційному рівні» не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 доставлявся поліцейськими за направленням до ЧОНД, що відноситься до закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом із тим, як вбачається із відеозапису та матеріалів справи, працівники поліції не відсторонили водія він керування транспортним засобом, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки доказів такого не долучено.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386185 від 31.01.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев