06.03.2023 Справа № 756/2130/23
Справа №756/2130/23
Провадження №3/756/1781/23
П О С Т А Н О В А

06 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2023 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 3 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3«d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. також рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та рішення від 15 червня 1992 р. у справі «Люді проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначив, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з неможливістю виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст.277 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винести законне рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду, прийняте з порушенням процесуальних вимог КУпАП є необґрунтованим, не законним, а також таким, що порушує права цієї особи, які передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха