Справа № 127/5465/22
Провадження № 33/801/215/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу захисника Паламарчука Сергія Володимировича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401851 від 14.02.2022 року, того ж дня о 12 год 30 хв по вул. Зулінського в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук С. В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі і окремій заяві захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук С. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга захисника Паламарчука Сергія Володимировича, подана від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 у справі № 127/5465/22 і клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови вже були предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за результатами якого постановою Вінницького апеляційного суду від 21.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С. В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 41-42). Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С. В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022. Апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала (а.с. 52-53). Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022. Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала (а.с. 66-67). Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С. В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 88-89).

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною другою статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною другою статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Частиною ж десятою цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ж особи на це саме судове рішення, якщо у поновленні такого строку було відмовлено, а тому зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому апеляційний суд зауважує, що хоча у КУпАП не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука Сергія Володимировича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 в справі № 127/5465/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко