Справа №198/332/22
Провадження №3/0198/18/23
24.01.2023
П О С Т А Н О В А

24 січня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року судді передано в провадження справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про неможливість призначення до розгляду даної справи та необхідність її повернення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області дана справа вже поверталася до органу поліції для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, не всі вони були усунуті:

-Так, на виконання постанови суду від 31.10.2022 року до справи долучено довідку про те, що ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався і не має посвідчення водія (а.с. 15, 21, 29 три примірники). Однак, з її тексту не можливо зрозуміти, чи видавалося посвідчення водія особі раніше (можливо видавалося, але його позбавили права керувати транспортними засобами). Дане позбавляє суд можливості (за наявності для цього підстав) приєднати до даного стягнення невідбуту частину попереднього стягнення (у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП). Найголовніше згідно протоколу особу, яка притягається до адмінвідповідальності звуть « ОСОБА_1 », а довідку надано щодо « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський