Справа № 127/404/23
Провадження №3/127/181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Хоменчука А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 року згідно з яким 25.12.2022 року о 19:47 год. по вул. Хмельницьке шосе, 130 А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3288», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить присутність в засіданні його захисника Хоменчука А.О.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Хоменчук А.О. надав суду довідку з КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3034 від 25.12.2022 року, відповідно до якої 25.12.2022 року о 21:35 год. ОСОБА_1 був тверезий.

В судовому засіданні захисник Хоменчук А.О. просив суд закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши всі надані матеріали, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до матеріалів справи, 25.12.2022 року ОСОБА_1 працівниками поліції був направлений на медичний огляд на стан сп`яніння. Згідно з висновком медичного огляду № 1680, який був заповнений 25.12.2022 року та складений о 13:40 год. 25.12.2022 року, в ОСОБА_1 о 20:25 год. 25.12.2022 року виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, у висновку вказані результати алкотесту 0,26 о/оо, аналіз сечі 0,2 о/оо. Однак, в своєму рапорті працівник поліції вказує, що результат огляду становить 0,26 о/оо і зазначає, що висновок огляду було складено 29.12.2022 року. Вказані відомості у висновку медичного огляду та рапорті поліцейського є суперечливими. З наданих суду документів не зрозуміло, коли саме був складений висновок огляду, який результат огляду слід брати до уваги та чому протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 29 грудня 2022 року, що є порушенням вимог законодавства України. Крім того, захисник Хоменчук А.О. надав суду довідку № 3034 від 25.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 о 20:56 год. був тверезий і алкотест показав 0,12 о/оо.

Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :