overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/730/23
Провадження №3/726/550/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2023 року ОСОБА_1 протягом дня не зявився на реєстрацію до поліцейської станції, чим порушив вимоги п. 3 встановлених йому судом обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187 КпАП України.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

СуддяС. В. Мілінчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7069/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2022 року о 23 год. 25 хв. в м.Виноградів по вул.Копанська керував автомобілем марки Volkswagen Golf 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зрачки не реагують на світло, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 044016 від 08.12.2022 року, відтвореним відео-записом події, який міститься на СД-диску доданого до протоколу.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 183/6710/22
№ 3/183/3032/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2022 року о 12.13 год. у м. Новомосковськ по вул. Спаська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд по вул. Спаська на заборонений ЗІЛ НМЗ 45021 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 по вул. Спаська в м. Новомосковськ проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано як порушення п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Берест О.М. повідомив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.123 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, готовий понести відповідальність.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 113180, рапорт, дису з відеозаписом до протоколу.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 123, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
Справа 333/249/23
Провадження 3/333/694/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області надійшли матеріали справи №333/248/23 (провадження №3/333/693/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та №333/249/23 (провадження №3/333/694/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/248/23 (провадження №3/333/693/23) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та №333/249/23 (провадження №3/333/694/23) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/248/23 (провадження №3/333/693/23).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №333/248/23 (провадження №3/333/693/23) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та №333/249/23 (провадження №3/333/694/23) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/248/23 (провадження №3/333/693/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа№751/5101/22
Провадження №3/751/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.11.2022 близько 16 год 00 хв, у м. Чернігові, в магазині «Сільпо» за адресою: м. Чернігів, вул.. Музична,1, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: добавку до піци, вагою 0,506г на загальну суму 133 грн 18 коп без ПДВ. За даним фактом відносно неї складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , вину не визнала, оскільки не мала умислу здійснити крадіжку, а про товар просто забула.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 серії ВАВ № 337464; заявою від 17.11.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2022; довідкою про вартість товару.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 639/1344/23
Провадження № 3/639/686/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 № 639/1342/23 (провадження № 3/639/685/23) за ч. 1 ст. 126 КУпАП та № 639/1344/23 (провадження № 3/639/686/23) за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 ,який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 639/1342/23 (провадження № 3/639/685/23) та № 639/1344/23 (провадження № 3/639/686/23) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 639/1342/23 (провадження № 3/639/685/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27 лютого 2023 року під час перевірки магазину ФОП « ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення особою, що проводила розрахунки ОСОБА_1 , порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункового документу встановленої форми та змісту;

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін та обліку їх кількості.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1345 від 27.02.2023 та актом за результатами фактичної перевірки від 27.02.2023.

ОСОБА_1 надала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнати винною та піддати штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 20.01.2023
Справа № 334/5232/22
Провадження № 3/334/571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 10.11.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 446778, згідно якого 27.09.2022 року о 22-49 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каширське шосе (Тиражна) 70, незаконно зберігав при собі шприц з рідиною схожою на наркотичну, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/11810-НЗПРАП від 06.10.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено PVP, маса якого в перерахунку на основу складає 0,00263 г.

Постановою дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.10.2022 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта; іншими матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 44 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах), тому у відношенні до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 cуддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і, неодноразово викликався до суду на розгляд справи, проте жодного разу в судове засідання не з`явився.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

З метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до останнього застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському районному відділу поліції Головному Управлінню Національної поліції у Волинській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.05.2023 в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.
Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ