Єдиний унікальний номер 229/2038/23
Номер провадження 3/229/1495/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира бойової машини-командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у військовому званні - молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адмінстративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А0998 № 138 від 03.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 03 грудня 2022 року близько 13 год. 00 хв. командир 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 , віддав бойовий наказ по радіозв`язку молодшому сержанту ОСОБА_1 про зайняття в районі АДРЕСА_2 бойової позиції «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку залишив особовий склад 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Проте бойова позиція «ІНФОРМАЦІЯ_2» не була зайнята. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 показав недбале відношення до обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення А0998 № 138 від 03.12.2022 р., копія паспорта та військового квитка правопорушника, пояснення правопорушника, пояснення свідків, службова характеристика, копія витягу з наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 № 249 від 17.10.2016 р., копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 323 від 03.12.2022 р., інші документи.

Згідно з частинами 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративний матеріал надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 27.03.2023 року, адміністративне правопорушення вчинене 03.12.2022 року.

За статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення першого абзацу ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, минуло 3 місяці з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, п.7 ч.1 ст. 247, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар