Справа № 274/6777/22
Провадження №3/0274/3361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Козирєва І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, фізичну особу - підприємця, яка розлучена, має на триманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029927 від 11.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 11.11.2022 в 21 год. 49 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 84, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Prado 4.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що не мала жодних ознак сп`яніння. Пропозицію пройти огляд не зрозуміла.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції, отримавши повідомлення від анонімної особи, не стали перевіряти ОСОБА_2 на наявність ознак алкогольного сп`яніння, а безпідставно запропонували пройти огляд. Нормами чинного законодавства України не передбачений обов?язковий огляд водія на стан сп?яніння на побажання (пропозицію) поліцейського без наявності відповідних ознак сп`яніння, перелік яких вказано в Інструкції. Крім того, надав суду копію токсилогічного дослідження від 30.11.2022, зі змісту якого вбачається, що в ОСОБА_1 11.11.2022 о 23:15 було відібрано кров для дослідження методом ХГ на вміст алкоголю. В доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР. Після того (через 12 хв. 40 с.), як стосовно неї була винесена постанова про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівник поліції повідомив, що надійшло повідомлення від "аноніма", що водій автомобіля Toyota Prado 4.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, працівник поліції всупереч вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції, не перевіряючи наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або ж в медичному закладі. Таким чином, працівниками поліції за досить тривалий час спілкування з ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак сп`яніння, а підставою для огляду стало повідомлення невідомої особи. До того ж, до матеріалів справи не долучено доказів отримання такого повідомлення та куди воно надійшло.

Крім того, висловлюючи вимогу про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, працівник поліції знімає на відеокамеру іншого працівника поліції, а не ОСОБА_1 , при цьому зафіксовано виключно голос одного з працівників поліції, який сам пропонує пройти огляд та відповідає на це запитання. Будь-якої відповіді ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок її неповноти, принаймні відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд, а також, що остання відмовилась від такого огляду.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк