Провадження № 3/537/45/2023
Справа № 537/2709/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року, серії ААД №236406, 04.10.2022 року о 22 год. 22 хв. в м. Кременчук, пров. І. Приходька 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 та його захисник Дворник Олександр Вікторович не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи 04.10.2022 року близько 23.00 год в районі «пивзаводу», був запрошений працівниками поліції, як свідок для підтвердження факту відмови, як потім з`ясував водія ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В подальшому, на місці, в його присутності та присутності іншого свідка, поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у останнього ознак наркотичного сп`яніння, яких саме зараз не пам`ятає, пройти медичний огляд у лікаря нарколога та роз`яснили наслідки відмови, на що водій відмовився в їх присутності. Водієві було роз`яснено права та складено протокол в якому він розписався, як і в поясненнях, які він підтверджує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 04.10.2022 року, серії ААД №236406, поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04.10.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2022 року, копією постанови серії ЕАР №5979174 від 04.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дозорцевої к. від 04.10.2022 року, відеозаписом з бодікамери 476222, 476495 та відео з службового ТЗ 7009.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 . Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 30.01.2022 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 02.08.2022 року постановою №536/302/22 Солонянського районного суду Дніпропетровської області притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич