ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Справа №607/1282/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Чапаєва Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпро, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079967 від 17.01.2023 р., 31 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Крушельницької, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконалась, що це буде безпечним, виконуючи поворот праворуч при заїзді на парковку, не зайняла відповідне крайнє положення та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що 31 грудня 2022 року близько 13.40 год. вона керувала автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалась по вул. Крушельницької у м. Тернополі в напрямку до вул. Замкової. З правої сторони відносно руху її транспортного засобу були припарковані транспортні засоби та оскільки у неї також виникла необхідність зупинитись по вул. Крушельницької, тому вона зменшила швидкість свого автомобіля до мінімальної, увімкнула правий покажчик повороту, подивилась у дзеркала заднього виду та праве бокове, переконавшись, що праворуч від неї нікого немає і маневр повороту буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, після чого розпочала маневр. При цьому зазначений маневр вона почала виконувати за відсутності велосипедиста ОСОБА_2 , який на той момент ще не здійснював об`їзду її автомобіля праворуч та перебував на віддалі позаду. Однак під час виконання маневру повороту вона відчула удар та як надалі стало відомо, в її автомобіль в`їхав велосипед під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу при об`їзді її транспортного засобу з правої сторони. Вважає, що у матеріалах справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні належні та допустимі докази порушення нею правил дорожнього руху, у зв`язку з чим просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чапаєв Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079967 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Окрім того зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того у відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що жодного із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079967 від 17 січня 2023 року пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не порушувала. Натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 31 грудня 2022 року близько 13.40 год., керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Крушельницької у м. Тернополі в напрямку до вул. Замкової у лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами, маючи намір припаркувати свій транспортний засіб з правої сторони дороги по вул. Крушельницької, увімкнула правий покажчик повороту та продовжувала рух прямо, при цьому в цей час на вказаній ділянці дороги рух автомобілів був сповільнений у зв`язку із затором. В цей час велосипедист ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку позаду на деякій відстані, маневруючи поміж автомобілями то в лівій, то в правій смузі руху. Коли ОСОБА_1 з увімкненим правим покажчиком повороту розпочала маневр повороту праворуч до місця парковки, велосипед під керуванням ОСОБА_2 наблизився до автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи його об`їзд з правої сторони, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі відеозаписом із відеореєстратора транспортного засобу, який рухався позаду та зафіксував дорожню обстановку до та під час дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічні обставини зафіксовані і на відеозаписі із камери зовнішнього відеоспостереження із будівлі, що розташована безпосередньо біля місця зіткнення.

Також у судове засідання з метою допиту та встановлення об`єктивної істини у справі було викликано ОСОБА_2 , який як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079967 від 17 січня 2023 року, є потерпілим у даній справі, однак останній, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (судової повістки) на 07 березня 2023 р. о 09.00 год., в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, чим проігнорував вимогу суду.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а також про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2022 року близько 13.40 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо