Справа № 163/146/23
Провадження № 3/163/521/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0626/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНКОПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , слідуючи 22 серпня 2022 року близько 05:43 години з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» смугою руху «червоний коридор» водієм автомобіля «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , на який в якості підстави для переміщення як товару подав: специфікацію від 22.08.2022 № 220822.4-BIOC/UKRA, invoice від 22.08.2022 № 220822.4-BIOC/UKRA, міжнародну товарно-транспортну накладну від 22.08.2022 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , МД типу ІМ ЕЕ № UA204000/2022/942208 від 22.08.2022 та довіреність від 22.08.2022 №D, згідно яких автомобіль був проданий чеською компанією «Bio-Chemical Engineering s.r.o» українському товариству ТОВ «Українська транспортно-фінансова група» за 1800,00 євро, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначеного транспортного засобу шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, що було встановлено за результатами повного митного огляду транспортного засобу, під час якого у папці з документами було виявлено MRN 22PL301010Е1011956 від 22.08.2022, згідно якої продавцем автомобіля є швецька компанія «ALGNE, JORGEN OLOF», покупцем ОСОБА_3 , представником польська компанія «MS LOGISTIC SP.Z.O.O.», вартість автомобіля 15915,00 польських злотих, що за курсом НБУ становить 125309,94 гривень (3366,94 євро), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Дяденчуку А.І.

Адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил. Свою позицію обґрунтував тим, що продавець товару «Bio-Chemical Engineering s.r.o» та його покупець ТОВ «Українська транспортно-фінансова група» підтвердили купівлю-продаж автомобіля марки «HONDA CR-V» за 1800,00 євро. Крім цього, ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за подання недостовірних відомостей у митній декларації, оскільки не був декларантом товару, а лише здійснював його перевезення. ОСОБА_2 також невідомо, яким чином в експортній декларації MRN 22PL301010Е1011956 внесено відомості про нього як покупця, оскільки він не є власником даного автомобіля, у шведа «ALGNE, JORGEN OLOF» його не купував та не залучав польську компанію «MS LOGISTIC SP.Z.O.O.» для здійснення його оформлення. ОСОБА_2 виконував виключно обов`язки перевізника та до митного контролю подав товаросупровідні документи, які отримав від продавця компанії «Bio-Chemical Engineering s.r.o», при цьому особисто жодного документу не складав, не підписував, не посвідчував, що виключає наявність в його діях умислу на незаконне переміщення автомобіля. Разом з цим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказав, що застосування в такій категорії справ і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_2 22 серпня 2022 року на митну територію України автомобіля «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , підтверджується протоколом про порушення митних правил та контрольним талоном серії УПА № 030256.

До митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці на цей транспортний засіб ОСОБА_2 подав: специфікацію від 22.08.2022 № 220822.4-BIOC/UKRA, invoice від 22.08.2022 № 220822.4-BIOC/UKRA, міжнародну товарно-транспортну накладну від 22.08.2022 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , МД типу ІМ ЕЕ № UA204000/2022/942208 від 22.08.2022 та довіреність від 22.08.2022 №D.

Відповідно до цих документів товар (автомобіль) слідує від продавця чеської компанії «Bio-Chemical Engineering s.r.o», в адресу покупця ТОВ «Українська транспортно-фінансова група» за ціною 1800,00 євро, а ОСОБА_2 виступає перевізником згідно із довіреністю від 22.08.2022 №D, якою директор компанії продавця «Bio-Chemical Engineering s.r.o» доручив йому транспортувати вказаний товар, здійснювати митне оформлення даного транспортного засобу, надавати необхідні документи та сплачувати митні платежі під час митного оформлення.

За результатами повного митного огляду транспортного засобу «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , та особистих речей у ОСОБА_2 , у його сумці з особистими речами, в папці з іншими документами, було виявлено і вилучено експортну декларацію MRN 22PL301010Е1011956 від 22.08.2022, відповідно до якої продавцем цього автомобіля виступає «ALGNE, JORGEN OLOF» (Швеція), покупцем ОСОБА_3 , представником компанія «MS LOGISTIC SP.Z.O.O.» (Республіка Польща), а вартість товару 15915,00 польських злотих, що за курсом НБУ становить 125309,94 гривень.

Результати повного митного огляду задокументовані в акті про проведення огляду транспортного засобу UA 205110/2022/004072 та акті вилучення виявленого документа (MRN 22PL301010Е1011956) від 22 серпня 2023 року.

З метою з`ясування дійсних обставин ввезення автомобіля на митну територію України, реальних учасників такої поставки та за якими саме документами, Волинська митниця в порядку надання адміністративної допомоги у митних справах звернулась із запитами до митних органів Республіки Польща, Королівства Швеція, компаній «Bio-Chemical Engineering s.r.o», «MS LOGISTIC SP.Z.O.O.».

На запит митниці компанія «Bio-Chemical Engineering s.r.o» підтвердила поставку вищевказаного автомобіля за ціною і товаросупровідними документами, які ОСОБА_2 подавав для митного оформлення товару.

Польські митні органи підтвердили виїзд автомобіля «HONDA CR-V», кузов № НОМЕР_3 , з території Республіки Польща на підставі MRN 22PL301010Е1011956 від 22.08.2022.

Митні органи Швеції надали інформацію та наявні у них документи про останнього відомого їм покупця автомобіля «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , яким є громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 , придбав цей автомобіль 03 серпня 2022 року; попереднім власником до 21 липня 2022 року був ОСОБА_5 .

На запит митниці ОСОБА_5 повідомив та надав банківську платіжку про продаж зазначеного автомобіля за 54000 шведських крон. Також зазначив, що перед тим як покупець забрав автомобіль вони змінили власника.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо … відправника та/або одержувача,… неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими у цій справі доказами достовірно встановлено, що автомобіль «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , виїхав з території Республіки Польща на підставі експортної декларації MRN 22PL301010Е1011956 від 22.08.2022 та в`їхав на територію України за товаросупровідними документами, у яких продавець, покупець та ціна товару є іншими, а ніж зазначені у вказаній експортній декларації.

Безпосереднє фізичне переміщення транспортного засобу з Республіки Польща на територію України, подання документів до митного контролю на митному посту «Устилуг» здійснював ОСОБА_2 , у якого під час повного митного огляду у його сумці з особистими речами, в папці з іншими документами, була виявлена вищевказана експортна декларація.

Враховуючи безпосереднє вчинення ОСОБА_2 таких дій та наявність у нього експортної декларації вбачаються достатні підстави для висновку про те, що під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» він свідомо надав посадовій особі митниці пакет документів на переміщуваний автомобіль, які містили неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_2 до незаконного переміщення автомобіля через митний кордон України на увагу не заслуговують з огляду на указані фактичні обставини, за яких жодного логічного та розумного пояснення знаходження у сумці ОСОБА_2 серед інших документів польської експортної декларації MRN 22PL301010Е1011956 захисником не наведено та по справі не встановлено.

Вочевидь ОСОБА_2 , здійснюючи безпосереднє фізичне переміщення автомобіля, отримав експортну декларацію у польських митних органів, особисто надав її під час проходження митного контролю в пункті пропуску "Зосін" польським митним органам та свідомо її приховав під час проходження митного контролю на українській митниці, надавши посадовій особі митниці пакет документів з неправдивими відомостями, оскільки з контрольного талону для проходження контролю в пункті пропуску "Устилуг" вбачається, що в транспротному засобі слідувала 1 (одна) особа, тобто сам ОСОБА_2 .

Такі дії ОСОБА_2 пояснюються очевидною економічною вигодою з огляду на зазначену у поданих ним до митного контролю документах ціну товару, яка майже у два рази меншо від зазначеної в експортній декларації MRN 22PL301010Е1011956.

Отже, зазначене у своїй сукупності беззаперечно свідчить про обізнаність і умисність дій ОСОБА_2 щодо подання до митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці як підстави для переміщення автомобіля документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Таким чином, зібраними та дослідженими по справі доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_2 належить врахувати таке.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

В рішенні "Краєва проти України" від 13 січня 2022 року (скарга № 72858/13, §§ 31-33) Європейський Суд з прав людини сказав, що відповідно до частини першої статті 483 Митного кодексу України, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сама собою була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Гирлян проти Росії", заява № 35943/15). Обов`язковий характер стягнення, а за обставин цієї справи - розмір штрафу, позбавив заявницю можливості викласти аргументи в її справі і мати шанс на успіх у провадженні щодо неї. Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що за обставин цієї справи накладене на заявницю стягнення, зокрема, розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування частини першої статті 483 Митного кодексу України, становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Вартість безпосереднього предмета порушення митних правил у цій справі становить 125309,94 гривень.

З огляду на фактичні обставини цієї справи та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування до ОСОБА_2 і штрафу, і конфіскації предмета порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

З урахуванням наведеного встановлено підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил без застосування штрафу.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат митниці за зберігання автомобіля в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731, встановлено підстави для такого висновку.

Термін зберігання автомобіля на автомайданчику митниці, що підлягає оплаті, становить 286 діб (з 01.09.2022 по 13.06.2023 дати видачі в порядку примусового відчуження).

Витрати за зберігання автомобіля за 286 діб становлять 110254,72 грн.

Така сума витрат є майже рівною вартості транспортного засобу, який перебував на зберіганні та підлягає конфіскації, що явно виходить за межі принципів розумності та справедливості, оскільки такі витрати, хоча й не є різновидом стягнення в розумінні ст.23 КУпАП, однак вимагають майнових затрат особи, які в даному випадку є досить значними, через що для особи вочевидь мають ознаки міри відповідальності.

Крім цього, належить врахувати здійснення провадження у справі митним органом без урахування розумних строків. Зокрема, факт виявлення правопорушення і вилучення транспортного засобу мав місце 22 серпня 2022 року, а перші процесуальні дії у вигляді надісланих на адреси причетних до поставки авто осіб були вчинені лише 21 листопада 2022 року, тобто лише через три місяці, упродовж яких жодні процесуальні дії не вчинялись. З причин неповноти здійснення митним органом провадження за протоколом судом справа поверталася для проведення додаткової перевірки.

Досить тривале провадження у справі також пов`язується з очікування відповідей на запити митниці в порядку міжнародної допомоги від митних органів Польщі та Швеції, а також юридичних осіб.

З огляду на викладене та з урахуванням принципів розумності та співмірності, вбачаються підстави для зменшення витрат за зберігання товару на митниці, які підлягають стягненню з порушника, до 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , вартістю 125309,94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь