Справа №705/4137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працює ст. викладачем Уманського ДПУ ім. П.Тичини,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 серії ААБ № 185383 ОСОБА_1 09.10.2022 о 15 год. 25 хв. на перехресті вул. Шевченка вул. Новоселів у с. Городецьке Уманського району, керуючи автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б; 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.10.2022 о 15 год. 20 хв. вона рухалась на автомобілі NISSAN по вул. Шевченка у с. Городецьке Уманського району зі швидкістю 30-35 км/год. Попереду не було ніяких транспортних засобів, а в дзеркало заднього виду побачила, що позаду їхав автомобіль VOLKSWAGEN. Приблизно за 100 м до повороту на вул. Новоселів вона увімкнула покажчик лівого повороту та мала здійснювати маневр повороту ліворуч. Приблизно за 20 м до повороту ще раз подивилася у дзеркало заднього виду, впевнившись, що автомобіль VOLKSWAGEN їхав позаду, ніяких сигналів не подавав, відстань між ними була достатня для того, щоб вона могла здійснити маневр повороту, тому спокійно почала повертати ліворуч та в цей час почула удар. Автомобіль VOLKSWAGEN вдарився правою частиною по лівому передньому колесу її автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля VOLKSWAGEN - ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін на повороті, а її вини у ДТП немає. Вона завчасно включила лівий покажчик повороту, здійснювала маневр правильно, чому ОСОБА_2 надумав її обігнати на повороті, їй невідомо. Через деякий час приїхали працівники поліції, все знімали на відеореєстратор, сказали, що все буде у справі. Склали протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі вона вказала, що не згодна.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.10.2022 він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN з м. Умань у с. Городецьке. Автомобіль ОСОБА_1 зустрів під горою, їхав за нею на підйом, не обганяв, швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год. Недалеко до повороту ліворуч в автомобіля NISSAN включився правий покажчик повороту і вона «взяла» праворуч. Він, подумавши, що автомобіль ОСОБА_1 збирається, можливо, зупинитися на обочині праворуч, включив лівий поворот і почав обганяти автомобіль NISSAN. ОСОБА_1 у цей час повернула ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. У його автомобіля було пошкоджено крило, двері. Він викликав працівників поліції. Коли вийшов з автомобіля, запитав у ОСОБА_1 , чому включила правий поворот, а повернула ліворуч. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складали. Підтримує свої письмові пояснення, які є у матеріалах справи. Пояснив, що якби хотів обігнати автомобіль ОСОБА_1 , то зробив би це раніше. Вважає, що в його діях порушень ПДР не було, а дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля NISSAN - ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його дружина, і в той день вони їхали разом, він перебував у автомобілі як пасажир, знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю не більше 30 км/год у с. Городецьке, назву вулиці не знає. Дивився у дзеркало, що робиться позаду, бачив автомобіль, який був далеко. На повороті дружина включила лівий покажчик повороту та почала маневр, коли почув зіткнення. Викликали працівників поліції, та склали протокол відносно його дружини. Бачив у автомобілі на панелі, що був увімкнений лівий покажчик повороту, який дружина увімкнула завчасно. Зазначив, що як водій вважає, що ОСОБА_1 правильно здійснювала маневр повороту, перед чим дивилася у дзеркало заднього виду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП фото, відео- фіксація технічним засобом є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом був направлений запит до ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про надання відеозапису зі службового портативного відеореєстратора та/або з нагрудних камер працівників поліції, який було знято під час оформлення поліцейським матеріалів за протоколом серії ААБ № 185383 від 09.10.2022.

Судове засідання у справі неодноразово відкладалося, проте співробітники ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відповіді на запит суду не надали, а також інспектор СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пташник В.В., який викликався у судове засідання для дачі пояснень в якості свідка, до суду не прибув.

Зважаючи на обмеженість процесуальних строків розгляду справи та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності 05.01.2023 у судовому засіданні суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування свідка та витребуваних доказів та доцільність вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні у справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185383 від 09.10.2022 водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень водія автомобіля NISSAN LEAF ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які є послідовними та узгоджуються з її письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що вона дотрималася правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, завчасно увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, упевнилася, що автомобіль VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_2 рухається за нею у попутному напрямку на достатній відстані, щоб вона могла безпечно здійснити поворот ліворуч.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, підтверджують доводи ОСОБА_1 .

Водночас водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_2 заперечує пояснення ОСОБА_1 , стверджуючи, що перед поворотом, який знаходиться ліворуч, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 увімкнувся правий покажчик повороту. Побачивши це, він увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити обгін автомобіля NISSAN LEAF, проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Пояснення ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09.10.2022 о 15 год. 25 хв. у с. Городецьке, вул. Шевченка, вбачається, що зіткнення між зазначеними вище автомобілями відбулось у лівій смузі руху, на повороті на вул. Новоселів у с. Городецьке. Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила, у автомобілі NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано переднє ліве крило, потертий бампер передній з лівої сторони, розбито ковпак переднього лівого колеса.

Відомості, що містяться у схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, учасниками справи не оскаржуються.

Інших доказів, зокрема пояснень свідків, які були очевидцями події, відеозаписів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.

Відтак при розгляді справи не встановлено фактичних даних, які б однозначно, переконливо спростовували доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суперечать один одному та не дають змоги суду дійти безсумнівного висновку, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За наведених вище обставин скеровані до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також на пояснення учасників справи, досліджені матеріали справи, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останньої, які тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко