Справа № 953/771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2023 о 19:15 год. м. Харків, вул. Віринська, буд. 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.4.б Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вважав, що в даній дорожній ситуації мала місце обопільна провина двох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, оскільки не містить: швидкості та траєкторії руху транспортних засобів; заподіяної матеріальної шкоди транспортним засобам. Зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять схеми місця ДТП, яка складена за його відсутності. З цих підстав просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до висновку, що його провина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455647 від 15.01.2023; схемою місця ДТП від 15.01.2023; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2023.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; наказові знаки; інформаційно-вказівнізнаки; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків. Так, знаки пріоритету, зокрема, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Державний знак 2.1 (Дати дорогу) Розділу 33.2 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. Табличка 7.8. "Напрямок головної дороги" трансопртним засобам, що рухаються по головній дорозі.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Щодо висловленого ОСОБА_1 припущення про винуватість потерпілого ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, суд з наявних матеріалів позбавлений можливості у визначенні винуватості останнього, оскільки відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не бачив та не підписував схеми ДТП спростовуються переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що використовувалася при оформленні ДТП. Ознайомившись та підписавши її на місці складення останній жодних зауважень щодо її невідповідності фактичним обставинам справи не висловлював, як не висловлював їх і у суді під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд розцінює вказані доводи як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальості, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455647 від 15.01.2023, водій автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 зазначив, що «згоден з протоколом».

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , суддя зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455647 від 15.01.2023 року ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник