Справа № 932/7705/22
провадження № 3/932/3892/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокати Богдан Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року серії ААБ № 069507 вказано, що 14 листопада 2022 року о 00:10 год. ОСОБА_1 , в районі будинку № 101 по просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Драгер № 0274 у встановленому законом порядку. Результат огляду 1,89 ‰, що було зафіксовано відеореєстратором № 473349, 473884. Чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив пояснивши, що дійсно він проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, однак йому не оголосили отриманий за його допомогою результат. Те що йому було показано він роздивився як 0,18, та оскільки вважав, що недопустимої кількості алкоголю не виявлено, погодився із результатом. Лише після того, як у нього відібрали права він зрозумів у чому його звинувачують і впродовж години пройшов відповідний огляд в закладі охорони здоров`я самостійно, де у нього взяли для аналізу кров в якій не виявили алкоголю.

На судовому засіданні адвокат Богдан Л.М. заперечила проти винуватості ОСОБА_1 , оскільки впродовж години після його зупинки працівниками поліції, в медичному закладі в його крові не було виявлено алкоголю, а результат отриманий на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер викликає сумніви, оскільки ОСОБА_1 не було оголошено про результати, при складенні Акту мало місце виправлення поліцейським щодо кількості проміле виявленого у водія, сама процедура огляду проведена із порушеннями, оскільки мундштук до алкотестеру після його розпакування неодноразово передався від одного поліцейського іншому, при намаганні налаштувати прилад. Також, з відео вбачається, що у ОСОБА_1 не було видно ознак алкогольного сп`яніння про які вказує в рапорті поліцейський.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9а ПДР, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування особи при цьому в стані алкогольного сп`яніння;

підтвердження стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року серії ААБ № 069507 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано результат 1,89 ‰;;

рапорт інспектора від 14 листопада 2022 року в якому, зокрема, вказано про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (надісланий до суду разом із протоколом), в якому, зокрема, мається запис 1,89 ‰ із виправлення у цифрі 9;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (наданий ОСОБА_1 ), в якому зокрема, вказано результат 1,87 ‰;

чек отриманий за допомогою пристрою Drager 0274 від 14 листопада 2022 року, де вказано про 1,89 ‰, а тест пройдено 14 листопада 2022 року о 00:16 год.;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2022 року (далі також висновок), відповідно до якого у ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 01:00 год. в крові алкоголю не виявлено.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 00:10 год. в районі будинку № 101 по просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager 0274, на що він погодився та його пройшов, а поліцейським був зафіксований результат - 1,89 ‰.

Проте суд вважає, що такий огляд було проведено з порушенням встановленого порядку, зважаючи на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП законодавцем встановлено обов`язкову умову для такого огляду це його проведення із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі такої неможливості його проведення у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський, який складав протокол обрав саме перший варіант проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , тобто із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних технічних засобів має бути не формальним, а здійсненим у точній відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, адже лише в такому випадку буде забезпечена достовірність отриманих поліцейським даних.

В даному випадку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису покликане зафіксувати правопорушення, а значить зафіксувати усі обставини, які підлягають встановленню в даному провадженні.

Ознайомившись зі змістом відеозапису доданим до протоколу (№ 473349, 473884), суд встановив, що на ньому не зафіксовано результату отриманого за допомогою приладу Драгер. Поліцейським не було його оголошено або пред`явлено на приладі під запис на камеру. Після спрацювання приладу, поліцейський каже: «Да, єто природно для людей», а потім запитує про згоду з результатом і ОСОБА_1 відповідає: «Да, конешно».

Викликають сумніви дії поліцейських, зафіксовані на відео, з приводу неодноразового передавання мундштуку до алкотестеру один одному, при тому, що після його розпакування він має бути використаний у встановлений спосіб, який виключає його перебування у інших осіб, які не беруть участь в огляді. Також, поліцейський жодного разу не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, про які вказано в рапорті, при тому, що однією з необхідних підстав для пред`явлення водію вимоги щодо проходження огляду є саме наявність у неї таких ознак. На відео суд також не помітив жодної з визначених поліцейським ознак, які можна побачити візуально.

Крім того, з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який надісланий до суду разом із протоколом, вбачається, що в ньому мали місце виправлення у цифрах щодо отриманого результату, що вбачається з Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наданий ОСОБА_1 , в якому відповідних виправлень не зроблено, а зафіксований результат 1,87 ‰ не відповідає результату відображеному в протоколі 1,89 ‰.

Такі виправлення є неприпустимими, а їх здійснення поліцейським в односторонньому порядку та без відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумнів у належному виконанні поліцейським покладених на нього обов`язків.

Таким чином, вказані порушення допущені поліцейським поряд із висновком наданим ОСОБА_1 відповідно до якого у нього через 50 хв. після зупинки та 44 хв. після використання алкотестеру, в крові не було виявлено алкоголю, свідчать про неможливість визнання огляду проведеного поліцейським таким, що відповідає вимогам закону, а відтак суд його визнає недійсним відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069507 від 14 листопада 2022 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора