Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2217/22
Провадження №: 3/332/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Рогальського В.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управлення патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043910 від 29.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2022 року, о 19-35 годині, водій ОСОБА_1 по вул.Союзна, 48, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz E 280" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подія зафіксована на відеокамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність водія попереджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 29 квітня 2022 року близько 19 години знаходився в продуктовому маркеті що по вул. Радіаторній б. 48 в м. Запоріжжя, разом із знайомим ОСОБА_2 . На вул. Союзній б. 48 в м. Запоріжжя, ні він, ні його авто, взагалі не були. Біля даного маркету на дорозі, стояв залишений напередодні його автомобіль, який він попросив ОСОБА_2 перепаркувати ближче до будівлі маркету, надавши йому ключі запалювання від автомобіля. Поки ОСОБА_2 пішов перепарковувати авто, він залишився в маркеті робити покупки. Почувши через 5 хвилин скрежет металу, він вибіг з маркету і побачив що його авто зіткнулось із стовпом. Після ДТП авто було знерухомлене. Поруч біля авто стояв ОСОБА_2 , та повідомив що не справився з керуванням. Оскільки поліція була викликана, а у ОСОБА_2 не було із собою посвідчення водія, останній побіг за документами додому, він залишився біля автомобіля. Стверджує, що він в той день за кермо взагалі не сідав і не керував транспортним засобом. Прибулі поліцейські повідомили йому, що він перебуває в стані сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер йому не пропонували. Акт огляду та направлення на огляд в медичному закладі йому не надавались. Погодившись на огляд, він був доставлений до медичного закладу де приблизно з 19:00 до 19:51 години 29.04.2022р., сдав на аналіз свій біологічний матеріал (сечу). В ході аналізу, проміле алкоголю в його крові не було виявлено, та складені акт медичного огляду та висновок, які йому на руки не були надані. В подальшому поліцейським нарядом він був доставлений на вул. Радіаторну б. 48, де на нього складено існуючий протокол та протокол серії ДПР18 №127135 за ст. 124 КУпАП. Із складеними вище зазначеними протоколами він не погодився, через що відмовився від підпису в них.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 19 квітня 2022 року він зустрів в магазині свого знайомого ОСОБА_1 , який попросив його перепаркувати його автомобіль, який стоїть на дорозі. Він відігнав автомобіль з дороги та уперся у стовпчик, після чого вийшов з автомобілю та пішов за водійським посвідченням, був відсутній приблизно 40 хвилин. Ключі від автомобіля були у нього, автомобіль був зачинений. В подальшому від ОСОБА_1 дізнався, що стосовно того працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Рогальським В.М. після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №332/2217/22 на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що обвинуваченням в протоколі серії ДПР18 №043910, дії водія щодо ухилення від медичного огляду, відповідно до п. 8 Порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., не зазначено. Оскільки ухилення від огляду на стан сп`яніння шляхом відмови, не було. На відеозаписі доданому до протоколу, відмови від огляду на стан сп`яніння за допомогою конкретного алкотестеру Драгер, не було, оскільки такий прилад, поліцейський не застосовував. Також на відеозаписі не має відмови клієнта від проходження медичного огляду, на місці або в медичному закладі.

Крім того, зазначає, що обвинуваченню за ч.1 ст.130 КУпАП, передувало обвинувачення за ст. 124 КУпАП. Так згідно з протоколом ДПР18 №127135 (який складено о 08:15 годині) ОСОБА_1 , о 19.30 годині 29.04.2022р., керував авто на вул. Радіаторній б. 48 в м. Запоріжжя. За протоколом ДПР18 №043910, останній керував авто о 19.35 годині того ж дня, але на вул.Союзній б.48 в м.Запоріжжя. З відеозапису та з матеріалів справи, є очевидним що авто після ДТП було нерухомим, через що після ДТП, керувати ним було неможливо. Поліція повинна довести перед судом обвинувачення викладене в протоколі щодо особи, однак відеозапису саме керування авто його клієнтом на вул. Союзній не було надано. Більш того, протокол ДПР18 №127135 взагалі складений щодо подій, які вже відбулись задовго після його складання. Даний протокол складався взагалі щодо іншої особи, про що свідчить численні підчистки в графі «дата народження». Такі обставини свідчать про фальсифікацію обох вказаних протоколів.

Таким чином, під час складання протоколу, поліцейський порушив ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу 2, п. 1 розділу 3 Інструкції затвердженої наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015р. Згідно: - п. 1 розділу з Інструкції затвердженої наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015р., з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Невідповідність складеного протоколу викладеним вище нормам права, унеможливлює його використання як доказ в справі.

Акт огляду взагалі не складався на місці, і його копії всупереч п.10 розділу 2 Інструкції затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015р., та п. 4-8 порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., не було надано.

Відповідно до п. 1, 5, 6, 8, 10 розділу 2 Інструкції затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2.015р., п. 4-8 порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.: - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; - Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; - Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку і до цієї Інструкції; - Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію…

Крім того, відповідно до порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.: - 3) Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - 4) Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; - 5) Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію; - 8) У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно інструкції затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.: - п.6 розділ і) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - п.3 розділ 2) За наявності ознак, передбачених пунктом з розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - п. 3 розділ 2) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; -п.5-6, 10 розділу 2) Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію.

Отже, на думку адвоката, пункт 2.5 ПДР України, є порушеним, у разі керування водієм авто в стані сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду. Відмова ж від медичного огляду, може бути зроблена тільки під час перебування в належному медичному закладі та у присутності двох свідків, і тільки після цього інспектор має право скласти протокол, чого не сталось (узгоджується із п. 8 Порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

Крім того, поліцейським не було ознайомлено ОСОБА_1 з положеннями Закону, в частині того, за що саме настає відповідальність. Враховуючи не роз`яснення йому за що настає відповідальність, поліцейський скористався своїм службовим становищем та вийшов за межі своїх повноважень, що є підставою для встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення (практика апеляційного суду Запорізької області викладена в постанові від 06.10.2017р. по справі № 334/3851/17).

Посилання в обвинуваченнях на керування авто, є припущеннями. Доказів протилежного поліцейський не надав. Застосування Драгер дозволеного до використання МОЗ та Держспоживстандартом і відмова від нього як і ухилення від огляду, не підтверджується. Протокол ДПР18 №043910 не складався за місцем вказаним в ньому. Обставини керування знерухомленим авто після ДТП, не доведені. Інший протокол складався щодо іншої особи, в час коли ще не відбулись події зазначені в обвинуваченні. Копія Акту огляду та направлення, не надавались. Акт огляду взагалі не складався. В зв`язку з чим обвинувачення викладене зацікавленою особою (поліцейськими) в зазначених вище протоколах, є безпідставними.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування оспорюваної постанови, Верховний суд постановою по справі № 524/9827/16-а від 18.02.2020р., визнав порушенням прав особи яка притягалася до адміністративної відповідальності, щодо не залучення адвоката.

Зазначає, що згідно з правовим висновком ВС у рішенні від 15.05.2019р., по справі 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Отже, на думку адвоката, обвинувачення, ґрунтується на недопустимих доказах що унеможливлює встановлення провини поза розумним сумнівом. Враховуючи викладене, та порушення поліцейським як вищезазначених норм права та практики Верховного суду, достовірних і допустимих доказів які підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, немає.

Частина 5 ст. 266 КУпАП, передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Виходячи з положень ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За переліком доданих матеріалів до справи, неможливо зробити висновок в чому полягають обвинувачення та якими законними доказами це доведено, що провокує неповноту судового розгляду (постанови апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2017р.в справі № 334/3851/17, від 16.02.2017р. в справі № 332/3646/16-п).

Враховуючи викладене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положенням ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043910 від 29.04.2022 вбачається, що 29.04.2022 року, о 19-35 годині, водій ОСОБА_1 по вул.Союзна, 48, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz E 280" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велася відеофіксація. Від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Про повторність водія попереджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в судовому засіданні був досліджений ДВД-диск із відеозаписом, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043910 від 29.04.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127135 за ст.124 КУпАП не є предметом розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості на отримання ефективної правової допомоги, суд вважає безпідставними, оскільки із дослідженого в судовому засіданні змісту відеозапису вбачається, що це не відповідає дійсності і правопорушник не заявляв про відповідну вимогу.

В той же час, суд звертає увагу на те, що право на захисника, яке передбачено ст.268 КУпАП виникає у особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, тільки після складання стосовно неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, що водій транспортного засобу не має права вимагати участі адвоката під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки за своїм правовим змістом проведення такого огляду є виконанням обов`язків водія відповідно до Правил дорожнього руху України.

Крім того, маючи дійсне посвідчення водія та здавши відповідний екзамен, презюмується, що особа має у повному обсязі знати Правила дорожнього руху.

Покази свідка ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду, суд оцінює критично та не приймає до уваги під час прийняття рішення у справі. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у спілкуванні зі співробітниками поліції пояснює, що не керував, а лише «переставив» автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП, про те, що його автомобілем керувала інша особа, не повідомляє.

Тому, оголошена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 версія подій не знайшла свого об`єктивного підтвердження, та, на переконання суду, є позицією захисту.

Також, за клопотанням сторони захисту судом з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР витребувані дані щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з відповіддю КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР за вих.№6179-н від 19.12.2022, ОСОБА_1 у період з 28.04.2022 по 30.04.2022 медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не проходив.

Відсутність у складеному за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043910 від 29.04.2022 свідків не є порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.В протоколі про адміністративне правопорушенням зазначено про проведення відео фіксації на технічний засіб бодікамеру 475305, інформація з якого на цифровому носії (ДВД-диску) долучена до матеріалів справи.

Щодо посилань на те, що відеозапис не є безперервним, то суд вважає, що вказане не заслуговує на увагу, оскільки на ньому зафіксовані всі обставини, які мають значення для справи, і наявність цих обставин спростовано не було, а їх переривання у даному разі жодним чином не свідчить про недопустимість цих відеозаписів як доказів, оскільки вони дають можливість встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення. (аналогічний висновок див. постанови Київського апеляційного суду №№ 757/13402/21, 755/16338/21, 357/6001/21, 756/13270/21).

В той же час, як встановлено переглядом відеозапису з бодікамери 475305, який на цифровому носії (ДВД-диску) долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043910 від 29.04.2022, пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Проте в порушення вищезазначених вимог закону, в протоколі немає доказів про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівник поліції пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами, а на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не зафіксовано.

Відповідно до п.1 ч.1ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при фіксуванні адміністративного правопорушення та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043910 від 29.04.2022,та додані до нього матеріали недопустимими доказами, позаяк вони отриманні з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, при цьому судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна