Копія Справа №678/205/23
Провадження №3-678-207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал №154, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 28.03.2007 року, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2023 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал №154 відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804250 від 02.03.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 02.02.2023 року близько 10 год. 20 хв. в смт.Летичів, по вул.Шевченка, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у гр. ОСОБА_2 100 (сто) доларів США на 4000 гривень, чим порушив ст.16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року №15-93, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

У судове засідання призначене на 08 год. 10 хв. 27.03.2023 року, ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та одним з основних дж ерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804250 від 02.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП складений без дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Ст.162 КУпАП, передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ст.162 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки щодо скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804250 від 02.03.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст.16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року №15-93, однак даний Декрет 07.02.2019 року втратив чинність на підставі прийнятого Закону України «Про валюту і валютні операції». А тому, формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Також у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 від 02.02.2023 року, в якій останній зобов`язується зберігати грошові кошти в сумі 4000 грн., які він 02.02.2023 року близько 10 год. 30 хв. обміняв з 100 (сто) доларів США, у незнайомого йому чоловіка на ринку в смт.Летичів, до вирішення справи по суті, які слід залишити останньому за належністю.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП про порушення правил про валютні операції, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.162, 221, 247 п.1, 265, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 4000 грн., які перебувають на зберіганні відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 року, - залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський