Справа № 357/9317/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050080 від 24.09.2022 року, 24.09.2022 року о 10 год. 07 хв. в м. Біла Церква по вул. 2- га Піщана буд. 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу АLCOTEST 7510, ARND-0046, результат позитивний 0,51% проміле, в результаті водій погодився.Чек драгеру №171.В медичний заклад на огляд водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що того дня він пив лікарський препарат « Прополіс» , в протоколі написав, що алкоголь вживав вчора, оскільки на нього був тиск, з боку працівників поліції, просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Тарасюк А.В. підтримав позицію свого підзахисного також просив протокол складений відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів протоколу.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 позицію захисника - адвоката Тарасюка А.В. оглянувши диск з бодікамери поліцейського, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

При дослідженні доказів та під час перегляду диску судом встановлено наступне.

Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №171 від 24.09.2022 за висновком якого вміст алкоголю в крові в ОСОБА_1 становить 0, 51 % проміле, що є незначне відхилення від фіксованої нормою алкоголю.

Крім того, працівниками поліції, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510 OILM" був проведений з істотними порушеннями, оскільки під час проведення даного огляду було використано одноразовий мундштук без зворотного клапана. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, файл - "clip-і" слідує, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510" було використано одноразовий мундштук, який не має зворотного клапана. А тому, оцінивши та дослідивши, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 24.09.2022 року о 10 год. 07 хв. в м. Біла Церква по вул. 2- га Піщана буд. 1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутністьподії і складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко