Провадження № 3/582/31/23
Справа № 582/18/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Жмакою В.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній о 12 годині в смт. Недригайлів по вул. Сумській керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» в установленому законом порядку при безперервній відеофіксації на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.01.2022 ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 19 грудня 2022 року він перебував в селищі Недригайлів, де в нього відбулася сварка з його дружиною, яка працює диспетчером в місцевій службі таксі. До дружини ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі і спиртних напоїв того дня не вживав, сварку вчинив на робочому місці у дружини, внаслідок чого вона попередила його про те, що через його поведінку викличе поліцію. Після цього ОСОБА_1 покинув робоче місце дружини та пішов до свого автомобіля, який був припаркований по вул. Сумській. Оскільки після сварки з дружиною він перебував в емоційно-напруженому стані, в нього піднявся тиск, тож він самостійно не мав можливості керувати автомобілем, він вирішив попросити знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому. Поки ОСОБА_1 чекав ОСОБА_3 і сидів в автомобілі, до нього під`їхали співробітники поліції, які висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 дав згоду, бо був переконаний, що їх прибуття викликано сваркою, яка відбулася між ним та його дружиною. ОСОБА_1 в спілкуванні зі співробітниками поліції визнав лише факт сварки з дружиною та вважав, що проходження огляду пов`язане саме з цим, оскільки автомобілем він не керував. Надалі з численними порушеннями було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і на підставі неправильних даних отриманих з використанням газоаналізатора незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення, саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому із результатами огляду ОСОБА_1 не погодився і наполягав на проведенні огляду у лікарні, однак огляд в лікарні проведений не був.

За клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3 який пояснив, що 19.12.2022 йому приблизно о 12 годині подзвонив ОСОБА_1 , який попросив його прийти до супермаркету на вул. Сумській, де стоїть його автомобіль та відвезти його додому в с. Віхове, оскільки ОСОБА_1 погано себе почуває. ОСОБА_3 погодився та приблизно через хвилин сорок прийшов в обумовлене місце, однак автомобіля ОСОБА_1 там не було. Він зателефонував до ОСОБА_1 та з`ясував, що останній у відділі поліції. Свідок пішов туди та біля відділу поліції побачив автомобіль ОСОБА_1 . Згодом з відділу поліції вийшов ОСОБА_1 , якого ОСОБА_3 відвіз додому.

У судовому засіданні 03.03.23 захисник Скляров С.Л. підтримав подане раніше клопотання, у якому просив у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі та додатково пояснив, що оскільки постанова судді про витребування доказів у Недригайлівському ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а саме оригінального повного відеозапису фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 19.12.2022, що здійснювався інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Жмакою В.А. не була виконана та безперервний оригінальний відеозапис не було надано, вважає, що подане ним клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши клопотання захисника дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим, (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Пункт 4 розділу X Інструкції з оформлення матеріалів №1395 передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

З досліджених в судовому засіданні фрагментів відеозапису фіксації огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суддя дійшов висновку про те, що вказаних вимог законодавства поліцейським не було дотримано.

Так, до матеріалів справи додано оптичний диск на якому міститься два файли з назвами «0000347_000000_5226_0024.mp4», дата змінення 28.12.2022, 08 годин 36 хв. При цьому на відеозаписі дата та час події зазначені як 19.12.2022, час з 12:53:29 по 12:54:25. Другий файл - «0000347_00000_2439_0026.МР4», дата змінення 19.12.2022, 13 годин 25 хвилин .

З наведеного можна зробити висновок, що відсутній файл з відеозаписом «0000347_00000 _2439_0025.МР4».

При відтворенні файлу «0000347_000000_5226_0024.mp4» тривалістю 1 хв 04 секунди в кінці запису з`являються накладені на відео візуальні ефекти із рекламою програмного забезпечення з використанням якого здійснювалася обробка відеозапису. На відеозаписі не зафіксований факт зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 . При цьому відеозапис переривається саме в момент, коли ОСОБА_1 підходить до співробітників поліції.

Другий файл «0000347_00000_2439_0026.МР4», містить запис проходження огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння тривалістю 1 хвилина 08 секунд, який переривається після слів ОСОБА_1 «згоден». На записі відсутній факт складання протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, зокрема права на захист, тощо.

Оскільки на виконання постанови судді від 09.02.2023 повний відеозапис фіксації порушення наданий не був, суддя не бере до уваги відомості, які зафіксовано на доданих до протоколу фрагментах відеозапису, оскільки такі докази є недопустимими.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №315986 до проведення огляду свідки не залучались. Також у матеріалах справи відсутні пояснення свідків огляду та відсутня інформація про таких свідків в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

Тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко