Справа № 307/4620/22
Провадження № 3/307/124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452024 від 17.11.2022 року вбачається, що 17.11.2022 року близько 12 години, приватний підприємець ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснював продаж пального без висновку та оцінки пального на вплив довкілля та дозволу на викид забруднюючої речовини в атмосферу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення на зазначений у протоколі його номер мобільного телефону, без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність у виді роздрібної торгівлі пальним. У справу подано посадовою особою, яка склала протокол, такі документи, що регулюють дозвільну діяльність ФОП ОСОБА_1 : Звіт за результатами експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки (а.с. 6), висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки (а.с. 7), додаток до Висновку експертизи перелік заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, під час експлуатації яких суб`єкт гоподарювання ФОП ОСОБА_1 , спроможний забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на одному аркушу (а.с. 3), ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за зазначеною адресою в с. Нижня Апша, вул. Думбрава б/н №2100053 з терміном дії з 1.10.2021 до 1.10.2026 та додатком до неї з зазначенням переліку реєстраторів розрахункових операцій (а.с. 4, 5, 11), титульні аркуші дозволів управління Держпраці у Закарпатській області на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах №096.21.21 та експлуатації обладнання та захисних систем призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах №097.21.21 (а.с.8, 9), ліцензію на право зберігання пального реєстраційний номер 2000035 з терміном дії з 28.01.2020 по 28.01.2025 (а.с. 10), звіт за результатами експертизи стану охорони праці та безеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищення небезпеки (а.с. 12).

Також на підтвердження факту продажу пального до матеріалів справи додано квитанцію, підтверджуючу продаж дизельного пального на суму 249, 70 гривень 17.11.2022 (а.с. 15) та товарно транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 4.11.2022 (а.с. 14, 15).

Разом з цим встановлено, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2022 у даній справі, матеріали справи №307/4620/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення, у зв`язку з тим, що у протоколі серії ВАВ № 452024 від 17.11.2022 року відсутні норми спеціального Закону, що передбачають необхідність отримання висновку та оцінки пального на вплив довкілля та дозволу на викид забруднюючої речовини в атмосферу.

Вказані матеріали справи № 307/4637/22 після доопрацювання повернуті для розгляду до суду 26.01.2023.

Однак, вказані у постанові суду недоліки, не усунуті. Після дооформлення до матеріалів справи було додано рапорт поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Білей В. від 12.01.2023 року, який зазначив, що ним були отримані адміністративні матеріали для дооформлення, після чого під час доопрацювання ним було встановлено, що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII від 23.05.2017 р. та ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992 року про що зазначив у рапорті (а.с. 22).

Таким чином встановлено, що посилаючись в рапорті про порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважена на складення протоколу особа Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, не зазначає конкретної норми цього Закону, порушення якої було вчинено особою відносно якої складено протокол. Таким чином посадовою особою в протоколі не зазначено, які саме конкретні положення наведених Законів передбачають заборону господарської діяльності АЗС без наявності висновку з оцінки впливу на довкілля.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст. 164 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Посадова особа не зазначили норми спеціального Закону, який вимагає від суб`єкта господарювання зазначеного виду діяльності для здійснення цієї діяльності отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник