overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/762/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

23.11.2022 близько 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свекрухи фізичного та психологічного характеру, а саме вдарила в обличчя, словесно ображала, погрожувала, принижувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.11.2022 близько 00-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 39, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції та кидалася в бійку до працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст.. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколами, рапортами, поясненнями.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
справа № 204/1198/23
провадження № 3/204/973/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:10 годині 17 лютого 2023 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/3/23 Справа № 712/734/23 Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 9.02.2023 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлені до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті.

14.02.2023 р. судом була виявлена описка, допущена в постанові Черкаського апеля-ційного суду від 9.02.2023 р., а саме у другому абзаці резолютивній частини постанови заз-начено (справа 712/724/23) замість вірного (справа 712/734/23).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рі-шенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підля-гають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що в постанові Черкаського апеляційного суду від 9.02 2023 р. в резолютивній частині у другому абзаці зазначено (справа 712/724/ 23) замість вірного - (справа 712/734/23).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці резо-лютивної частини постанови.

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки за ініціативою суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у другому абзаці резолютивної частини постанови Черкаського апеляцій-ного суду від 9.02.2023 р. описку допущену в частині зазначення номера справи - (справа 712/724/23) замість вірного - (справа 712/734/23).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у розпорядженні командира,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року о близько 12 год солдат ОСОБА_1 перебував на території дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

У судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008 №59 від 18.01.2023 року, висновком на вміст алкоголю з результатом 2,20 проміле, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю служби, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 354/251/23
Провадження № 3/354/329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, головного бухгалтера Яблуницького ліцею Поляницької сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №263 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку , а саме проведено камеральну перевірку податкових декларацій екологічного податку за ІІ квартал 2022 року (фактично подано 16.01.2023року, термін подання 09.08.2022 року), та ІІІ квартал 2022 року (фактично подано 10.11.2022року, термін подання 09.11.2022 року), порушивши пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та просила суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №263 від 06.02.2023 року, копією Акту камеральної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати вид адміністративного стягнення, передбачений ст. 26 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак
Номер провадження 3/754/1434/23
Справа №754/2766/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.02.2023 р. о 12 год.біля 1 під"їзду будинку АДРЕСА_1 зухвало себе поводила, голосно ображала брутальною лайкою консьєржку ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, показала, що у зв"язку з тим, що вона не має матеріальної можливості сплачувати за послуги консьєржа, консьєржка ОСОБА_2 постійно з нею свариться, не впускає до під"їзду її гостей, обзиває її сина, вона написала на ОСОБА_2 заяву у поліцію. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, в протоколі не зазначена об"єктивна сторона адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь - які докази того що ОСОБА_1 14.02.2023 р. о 12 год. біля 1 під"їзду будинку АДРЕСА_1 зухвало себе поводила, голосно ображала брутальною лайкою консьєржку ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існують тривалі неприязні стосунки.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 697/2081/22
Провадження № 3/697/71/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В., прокурора Лук`ященка Ю.І., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Константінової Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т.в.о. директора КРКП «Райтеплоенергія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні судді Скирди Б.К., а саме: справа № 697/2081/22, провадження № 3/697/71/2023 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 697/2082/22, провадження № 3/697/72/2023 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; справа № 697/2083/22, провадження № 3/697/73/2023 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; справа № 697/2084/22, провадження № 3/697/74/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; справа № 697/2085/22 провадження № 3/697/75/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справа № 697/2086/22 провадження № 3/697/76/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що зазначені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності із законом, наявні підстави для об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: справа № 697/2081/22, провадження № 3/697/71/2023; справа № 697/2082/22, провадження № 3/697/72/2023; справа № 697/2083/22, провадження № 3/697/73/2023; справа № 697/2084/22, провадження № 3/697/74/2023; справа № 697/2085/22, провадження № 3/697/75/2023 та справа № 697/2086/22 провадження № 3/697/76/2023 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 697/2081/22, провадження № 3/697/71/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда
Справа №: 700/68/23
Провадження № 3/700/46/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2023 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року серії ВАВ №334640, 01.11.2022 року близько 16 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 обзивав дружиною нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника та потерпілої; доданими до матеріалів справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 38, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути о скаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 477/169/23
Провадження № 3/477/292/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 лютого 2022 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання призначене на 01.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 01.03.2023 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, у судове засідання призначене на 16.03.2023 року. З рапорту ДОП ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області Юр`єва М. В. вбачається, що виконати примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконати не можливо оскільки ОСОБА_1 близько місяця тому виїхав на постійне місце проживання до Одеської області, куди саме не відомо.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова