Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2886/22
Провадження № 3/553/208/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.02.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарях Сіомашко В.Р., Павленко І.В., за участю захисника адвоката Новосядлого А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурино Полтавського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 22.07.2022 року о 07 год. 40 хв. в районі будинку № 200 по вул. Сакко в м. Полтаві керував автомобілем "Nissan Primera", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "DRAGER 6820", результат 0,45 проміле.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 надав суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, факт керування транспортним засобом, вказав, що він просто стояв поруч зі своїм автомобілем та спілкувався з донькою, коли до нього підійшли працівники поліції, попросили пред`явити документи та відчувши від нього запах алкоголю запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, позаяк у випадку відмови від проходження огляду автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Вказав, що заперечує, що керував транспортним засобом та підписання від його імені пояснень, що містяться в адміністративному матеріалі. Працівник поліції зробив контрольний замір повітря, запевнив, що алкоголю в трубці немає, проте не вказав, який наразі номер тесту, після чого він продув прилад, працівник поліції забрав прилад та повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, прилад же в цей час видавав звуки ніби він несправний. Жодного документу, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ним отримано не було, показників приладу він особисто не бачив. Працівники поліції періодично вмикали та вимикали боді-камеру, що не відповідає нормам "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. Наявні у справі матеріали не містять відеозаписів щодо фіксації факту порушення ним ДПР України тьа факту керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Прилад Драгер фіксує вміст алкоголю в видихаємих парах етанолу в повітрі, а не в крові, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме 0,5 проміле. В документах містяться розбіжності в показниках рівня вмісту алкоголю, які нібито були у нього встановлені в протоколі зазначено, 0,45 проміле, а в поясненнях свідків 0,43. Матеріали оформлялись різними працівниками поліції. Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення ААД № 086268.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.07.2022 року близько 07-30 год. прийшов на заправку до свого автомобіля, який залишив там напередодні увечері, відчинив дверцята та спілкувався з донькою поруч з ним, до них підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, працівник поліції достав прилад, зробив контрольний забір повітря, він дихнув в нього, прилад почав пілікати, працівник поліції повідомив, що він перебуває в стані сп`яніння, проте результат вимірювання не пред`явив, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні допитана за його клопотанням як свідок донька ОСОБА_3 , яка пояснила, що увечері вони з батьком залишили належний йому автомобіль на заправці недалеко від їх місця проживання, зранку батько проводжав її на роботу, вони підійшли на стоянку та доки чекали на її автобус, спілкувались поруч з автомобілем. До них підійшли працівники поліції, які запропонували батьку пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, працівники поліції запросили двох свідків, якими є її добрі знайомі, в їх присутності батько продув прилад, працівник поліції повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вони не хотіли, щоб працівники поліції щось складали, погоджувались з усім, проте працівники поліції склали протокол, не роз`яснивши батьку його права.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що 22.07.2022 року були запрошені працівниками поліції для проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Підійшовши до автомобіля, вони побачили, що огляд мав проводитись щодо ОСОБА_2 , який є батьком їхньої знайомої ОСОБА_3 , про що повідомили працівникам поліції. ОСОБА_2 погодився пройти огляд, продув прилад, який почав у них барахлити, щось запищало. Працівник поліції озвучив результат, який вони особисто не бачили, продиктував пояснення, які вони написали, в їх присутності права ОСОБА_2 працівники поліції не роз`яснювали, зміст їх власної участі у даній процедурі також не роз`яснили.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Новосядлий А.В. зауважив на тому, що ОСОБА_2 22.07.2022 року транспортним засобом не керував, й докази факту керування у матеріалах справи відсутні, жодних явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не було, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, відсутнє направлення на водія для проходження огляду на стан сп`яніння, при складанні протоколу не були роз`яснені процесуальні права, працівниками використовувався прилад, який ймовірно був не в справному стані, в процесі огляду працівники поліції то вмикали то вимикали боді-камеру, а матеріали справи містять розбіжності в показниках ступінь алкогольного сп`яніння, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем "Nissan Primera", номерний знак НОМЕР_2 , 22.07.2022 року о 07 год. 40 хв. в районі будинку № 200 по вул. Сакко в м. Полтаві. Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні також допитана за його клопотанням як свідок донька ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції приєднаний відеозапис, на якому дійсно не зафіксовано факт руху транспортного засобу "Nissan Primera", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Разом з тим, зміст пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вони на питання працівників поліції підтверджували той факт, що ОСОБА_2 зранку виїхав з Затурино на належному йому автомобілі, відвозив членів родини на роботу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 086268 від 22.07.2022 року ОСОБА_2 особисто виклав свої пояснення, в яких факт керування транспортним засобом у наведений у протоколі час та місці не заперечував.

За вказаних обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 22.07.2022 року зранку транспортним засобом не керував, є такими, що не відповідають дійсності, є обраним способом захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного працівником поліції підписаного ОСОБА_2 , свідками огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086268 від 22.07.2022 року, огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

При цьому, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції було повідомлено ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 не заперечував той факт, що увечері 21.07.2022 року вживав алкогольні напої, з відеозапису, приєднаного до протоколу вбачається, що він не оспорював тверджень працівників поліції про те, що від нього відчувається запах алкоголю, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 086268 від 22.07.2022 року власноруч виклав пояснення про те, що ввечері випив, бо його дитина повідомила, що вагітна.

Наявні у справі та досліджені судом докази, в тому числі відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, свідчать про те, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "DRAGER 6820", пройшов такий огляд в присутності свідків, працівником поліції одразу ж були озвучені зафіксовані приладом результати огляду, щодо яких ОСОБА_2 не висловлював жодних заперечень.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зміст вказаного додатку свідчить про те, що таке направлення оформлюється при направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Враховуючи те, що у даній справі підстав для направлення водія ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, передбачених ст. 266 КУпАП, не встановлено, потреби в оформленні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у працівників поліції не було.

Встановлені судом докази свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 пройшов в присутності двох свідків, відтак з огляду на положення ст. 266 КУпАП, підстав для здійснення безперервної відеозйомки у працівників поліції не було, як власне і взагалі для застосування технічних засобів відеозапису при проведенні цієї процедури, які використовувались як додатковий засіб фіксування.

Жодних обставин, які свідчать про наявність сумнівів у неупередженості залучених під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вбачається, той факт, що ці особи є знайомими доньки ОСОБА_2 не свідчить про порушення положень ч. 2 п. 6 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника про несправність приладу "DRAGER 6820", за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння за своїм змістом є припущеннями, які не підтверджуються жодними об`єктивними та достовірними доказами. Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднаний талон тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER 6820", ARНК 0033, тест № 849, який роздрукований автоматично після продувки приладу 22.07.2022 року о 08 год. 03 хв., тобто в період часу, коли ОСОБА_2 пройшов огляд, та містить результати тестування 0,45 ‰, що доводить справність приладу.

Той факт, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наведений результат 0,43 ‰, не спростовує даних, зазначених у офіційному документі, на формування якого сторонні особи впливу не мають, та свідчить про описку в цих поясненнях.

Встановлений в результаті тестування ОСОБА_2 показник перевищує мінімально допустиму норму алкоголю в крові, визначену в п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Досліджений судом відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції свідчить про те, що працівником поліції в присутності ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 086268 від 22.07.2022 року, оголошений його зміст та забезпечено можливість ОСОБА_2 надати свої пояснення, й цим правом він скористався, виклавши письмово пояснення у відповідній графі протоколу.

Заперечення ОСОБА_2 щодо не роз`яснення його прав та обов`язків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути визнане в суттєвим недоліком, підстав припускати виникнення негативних непоправних наслідків для провадження внаслідок нероз`яснення прав (навіть у разі, якщо це дійсно не було здійснено поліцейськими), не встановлено, та ОСОБА_2 на такі наслідки не посилався, тим паче, що йому фактично було забезпечено працівниками поліції право надати свої пояснення, яким він скористався. Також зазначені обставини були усунені суддею під час розгляду зазначеної справи, в тому числі до участі у справі допущено захисника ОСОБА_2 - адвоката Новосядлого А.В., судом роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та забезпечено можливість їх реалізувати - надавати пояснення, заявляти клопотання тощо. При цьому, даних про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції, ним подано не було.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна