Справа № 283/2453/22
провадження №3/283/9/2023
П О С Т А Н О В А
09 січня 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ за № 439722 від 24.11.2022, 24 листопада 2022 року близько 09 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , на території військового об`єкта, що розташований в Житомирській області, в умовах військового стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, заперечив відносно обставин, викладених в протоколі. Пояснив, що коли він разом з командиром ОСОБА_2 їхав автомобілем до Малинського районного суду для участі в судовому засіданні, в останнього виникли сумніви щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . З метою з`ясування даного питання, вони поїхали до медичного закладу. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки на його думку для цього були відсутні будь-які правові підстави. Під час відмови проходження огляду на стан сп`яніння були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 Пояснив, що в автомобілі командир відчув запах алкоголю з рота ОСОБА_1 , який в свою чергу біля приймального відділення лікарні відмовився від проходження огляду. Причин відмови не пояснив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що коли він перебував на території тимчасово перебування військової частини, його запросили для засвідчення факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. На той час свідку здалося, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння свідок не помітив. Щодо розбіжності в показаннях, наданих в суді та письмових показаннях, долучених до протоколу, ОСОБА_4 пояснив, що пояснення були написані ним під диктовку командира.
Командир ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 в судове засідання для допиту не з`явились.
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Порядок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення в Національній гвардії України визначений в Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженій Наказом МВС України від 23.08.2017 № 726.
Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.
Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.
Як вбачається з диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, становить окремий склад адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу серії НГУ №439722 від 24.11.2022, солдат ОСОБА_6 24 листопада 2022 року близько 09 год. 30 хв. на території військового об`єкта, що розташований в Житомирській області, в умовах військового стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, на підтвердження обставини щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 до суду не надано жодного доказу.
Акт №3 від 24.11.2022 з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не є доказом перебування останнього стані сп`яніння, а є можливим підтвердженням іншої самостійної кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення.
Допитані в судовому засіданні свідки також, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд , а не факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 172-20 ч.3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя