Справа № 686/1909/23
Провадження № 3/686/919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №356226 від 16.12.2022р. «16.12.2022р., приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 16.6 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи-Прибузька м. Хмельницького, виконуючи маневр повороту ліворуч зі сторони вул. Зарічанська в сторону Сттарокостянтинівського шосе, не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо зі сторони вул. Вайсера в сторону вул. Зарічанської. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Порушень зазначених положень ПДР в діях водія ОСОБА_1 аналізом досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на підставі таких доказів обставин події, судом не встановлено.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.02.2023р. пояснив, що 16.12.2022р. приблизно о 13 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Свободи в сторону вул. Зарічанської. Виїхавши на перехрестя вул. Прибузька-Свободи на зелений сигнал світлофора, він помітив автомобіль Хюндай, який, не надавши йому переваги в русі, здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.12.2022р. свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечував, зазначивши, що водій транспортного засобу «Пежо» виїхав на перехрестя вул. Прибузька-Свободи на жовтий сигнал світлофора і здійснив зіткнення з його автомобілем.

З такими письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, на переконання суду, узгоджуються інші представлені суду докази, зокрема, досліджений в судовому засіданні відеозапис, на якому чітко видно, що потерпілий ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на вищевказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: