Справа №: 385/1410/22 3/385/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого технічним керівником випробувальної лабораторії № 2 ТОВ «Автомобільний діагностичний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.10.2022, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Автомобільний діагностичний центр» за проведення обов`язкового технічного контролю в м. Гайвороні на вул. Гайворонська, 1Д, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01037-00384022 ВХ392784 на транспортний засіб ГАЗ-САЗ53БЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: в реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відсутні дані перевірки спалин двигуна транспортного засобу, який відповідно до реєстраційних даних працює на бензині або газовому паливі, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надавши пояснення про те, що ним було здійснено технічну перевірку транспортного засобу у повному обсязі, проте вважає, що дані щодо перевірки оксиду вуглецю та вуглеводнів у спалинах транспортних засобів не були відображені в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виключно через технічну помилку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу .

Пунктом 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМ України № 137 від 30.01.2012, визначено, що перевірки конструкції і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Перевірки вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у спалинах транспортних засобів з двигунами, що живляться бензином або газовим паливом, яка передбачена вимогами пункту 10 Додатку 1 (Вимоги щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників) до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, здійснюється згідно з ДСТУ 4277:2004 та норм, наведених в таблиці 6.1 Додатку 6 до даним Вимог.

Відповідно до п.3 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, результатами випробувань гальмових систем, спалин двигуна, світлопропускання стекол, крім транспортних засобів з наявним маркуванням стекол згідно з технічними приписами R43 та за відсутності додаткового покриву, що зменшує світлопропускання, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю. Порядок проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затверджується МВС.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним у разі видачі суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 16, ст. 581), або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003952 від 28.11.2022, з якого вбачається, що 25.10.2022, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Автомобільний діагностичний центр» за проведення обов`язкового технічного контролю в м. Гайвороні на вул. Гайворонська, 1Д, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01037-00384022 ВХ392784 на транспортний засіб ГАЗ-САЗ53БЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: в реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відсутні дані перевірки спалин двигуна транспортного засобу, який відповідно до реєстраційних даних працює на бензині або газовому паливі, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 127-1 КУпАП;

- листом заступника начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області Головного сервісного центру МВС від 26.10.2022 № 31/11-1999, адресованого начальнику УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України А.Цюцюрі, з якого вбачається, що 26.10.2022 уповноваженою особою регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) О.Баландою за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів - випробувальна лабораторія ТОВ «Автомобільний діагностичний центр», дільниця № 2, номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 01037, за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1/Д, 25.10.2022 видав протокол проведення перевірки технічного стану транспортного засобу № 01037-00384-22, ВХ № 392784 на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу ГАЗ-САЗ 53Б ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: в реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відсутні дані перевірки спалин двигуна транспортного засобу, який відповідно до реєстраційних даних працює на бензині або газовому паливі; суб`єкт здійснення ОТК не дотримався обсягів перевірки та порушив вимоги пункту 18 Порядку проведення ОТК, у зв`язку з чим прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 25.10.2022 № 01037-00384-22, виданого на транспортний засіб ГАЗ-САЗ 53Б ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01037-00384-22, складеного суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ТОВ «Автомобільний діагностичний центр», керівником пункту технічного контролю якого зазначений ОСОБА_1 , з якого вбачається, що технічну перевірку здійснено щодо транспортного засобу ГАЗ-САЗ 53Б ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , результати випробування спалин такого транспортного засобу не містять жодної інформації;

обліковою карткою № 215064049 від 19.07.2011 на транспортний засіб ГАЗ-САЗ, н.з. НОМЕР_1 , в якій зазначено, що тип палива такого транспортного засобу: бензин або газ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2022, згідно яких він підтвердив, що працює в ОТК «Автомобільний діагностичний центр» на посаді технічного керівника випробувальної лабораторії № 2; 25.10.2022 ним була проведена перевірка технічного стану автомобіля ГАЗ-САЗ 53Б ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у повному обсязі, а також була проведена перевірки спалин автомобіля на вміст шкідливих домішок. Після складення робочого протоколу в базі даних був складений протокол ОТК, проте в такому відсутні дані про вміст шкідливих домішок в спалинах, що, на його думку, виникло внаслідок технічного збою.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки дані помилки виникли через технічний збій у програмі, то такі суд вважає неспроможними з огляду на те, що в нього під час проведення технічного огляду транспортного засобу, у відповідності до вимог п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМ України № 137 від 30.01.2012 виник обов`язок провести перевірку оксиду вуглецю та вуглеводнів у спалинах транспортного засобу з двигуном, що живиться бензином або газовим паливом, результати якого зазначити у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу, перш ніж видавати такий протокол про визнання транспортного засобу технічно справним, що тим самим підтверджує недотримання обсягів перевірки.

Що стосується показань свідка ОСОБА_2 про те, що огляд транспортного засобу ГАЗ-САЗ53БЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , належного йому, восени 2022 у ТОВ «Автомобільний діагностичний центр» був проведений у повному обсязі, то такі, на думку суду, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки йому у провину ставиться саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чого ним не було дотримано.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, суду не надано.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, є посадова особа, яка забезпечує видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно даних директора ТОВ «Автомобільний діагностичний центр» ОСОБА_3 , відповідальним за проведення ОТК КТЗ дільниці 2 є зокрема технічний керівник Білогривий Дмитро Олександрович.

Дані фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536 грн. 80 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, в дохід держав.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 18.01.2023