Справа № 557/1622/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062246 від 18.12.2022 року:

18.12.2022 року о 11 год. 06 хв. в смт Гоща по вул. Грушевського, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford F-150 Platinum», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно вчинив правопорушення протягом року, будучи притягнутим до відповідальності 03.12.2022 року згідно постанови серії БАБ 658299. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Андріюк С.М. в судовому засіданні підтримав подане ним до канцелярії суду 23.12.2022 року клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення у його діях. Крім того подав до суду копію рішення Гощанського районного суду у справі №557/1604/22 яким позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії БАБ №658299 від 03.12.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст.126,ч. 1 ст.126, ч. 1 ст.121-3 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з поданими ним доказами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за

повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №062246 від 18.12.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 18.12.2022 року він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 03.12.2022 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №658299.

З копії рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06.02.2023 року у справі №557/1604/22 вбачається, що, яким позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії БАБ №658299 від 03.12.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст.126,ч. 1 ст.126, ч. 1 ст.121-3 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь яке з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що виключає відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП за якою помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 працівником поліції при складанні протоколу.

Разом з тим, як особою, яка притягається до відповідальності, так і її захисником не надано суду доказів на противагу того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відповідної категорії і має право керування транспортним засобом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність зокрема і за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно підпункту «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №062246, постановою серії ЕАР №6297883 від 18.12.2022 року.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 2 ст.126, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П ОС ТА НО ВИ В :

Перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун