Справа № 583/1421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААБ № 177348 від 04.11.2022 року про адміністративне правопорушення, складений поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Пасюга О.С., згідно якого ОСОБА_1 04.11.2022 року о 19.30 год. в м. Охтирка на пров. Харківський, 15, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул.. Батюка виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.11.2022 р. він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Широкій м. Охтирка в напрямку вул.. Батюка. При виїзді на вул.. Батюка йому назустріч їхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він ( ОСОБА_1 ) взяв різко вправо і вдарився в автомобіль RENAULT MEGANE , який при цьому не рухався, а стояв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2022 р. близько 19.30 год. він ( ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 , рухався по вул.. Батюка м. Охтирка в напрямку від магазину «Кошик» до магазину «Екомаркет». В салоні автомобіля знаходились його знайомі: на пасажирському сидінні була ОСОБА_3 , на задньому сидінні - ОСОБА_4 . За магазином «Екомаркет» йому ( ОСОБА_2 ) потрібно було повернути вліво на пров. Харківський в напрямку Автовокзалу. По ходу його руху до перехрестя перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль, а справа стояв автомобіль, припаркований навпроти магазину «Єва». Боковим зором він ( ОСОБА_2 ) побачив, що з того напрямку, куди йому потрібно було повернути, а саме з пров. Харківський від автовокзалу їде автомобіль CHEVROLET AVEO сірого кольору (як з`ясувалося потім під керуванням ОСОБА_1 ). Він ( ОСОБА_2 ) зрозумів, що водій CHEVROLET AVEO бере дуже великий кут повороту (він повертав направо по ходу свого руху - в бік магазину «Екомаркет»). Зрозумівши, що може статися ДТП, він ( ОСОБА_2 ) намагався уникнути ДТП і хотів проїхати між припаркованим автомобілем і автомобілем, який їхав попереду нього, але не встиг. Відбулося зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав передньою частиною свого автомобіля в задню ліву частину його автомобіля RENAULT MEGANE. Після цього він ( ОСОБА_2 ) зупинився та вийшов з автомобіля. Автомобіль під керування ОСОБА_1 залетів на тротуар, а потім ОСОБА_1 , не зупиняючись, вивернув кермо вправо та поїхав далі, намагаючись залишити місце ДТП. На світлофорі по вул.. Батюка автомобіль CHEVROLET AVEO зупинився. Він ( ОСОБА_2 ) підбіг до автомобіля та відкрив водійські двері та зрозумів, що водій ОСОБА_1 був в нетверезому стані був запах перегару, ОСОБА_1 не міг нічого розбірливо сказати, не координував свої рухи. Потім він ( ОСОБА_2 ) викликав працівників поліції. Далі працівники поліції все зафіксували, сфотографували, склали схему ДТП. В лікарні вони обоє пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 було 1,8 ‰. Також зазначив, що зіткнення відбулося на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху, після зіткнення його ( ОСОБА_2 ) автомобіль зупинився на місці ДТП, а автомобіль ОСОБА_1 після удару знаходився на його ( ОСОБА_2 ) полосі руху навпроти «Приватбанку», а потім ОСОБА_1 вивернув кермо та виїхав на свою смугу руху і зупинився по вул.. Батюка перед світлофором.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2022 р. близько 19.30 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на автомобілі RENAULT MEGANE по вул.. Батюка в напрямку від магазину «Кошик» до магазину «Екомаркет», а там їм потрібно було повернути вліво на пров. Харківський. За кермом автомобіля був ОСОБА_8 . Він ( ОСОБА_5 ) сидів позаду водія. Раптом він побачив яскраве світло від фар автомобіля та відчув удар, від якого його відкинуло в інший бік автомобіля. Їх автомобіль зупинився і ОСОБА_6 сказав, щоб всі швидко виходити з автомобіля, бо в автомобілі є газовий балон. ОСОБА_6 сказав, що водій, який вчинив ДТП, не зупинився, а продовжив їхати. ОСОБА_6 побіг за автомобілем, а він ( ОСОБА_5 ) побіг за ОСОБА_9 . На перехресті перед світлофором автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, бо у автомобілі вивернуло переднє ліве колесо. Потім на місце ДТП приїхали працівники поліції. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_10 їхав по своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2022 р. близько 19.30 год. вона їхала в автомобілі RENAULT MEGANE разом з ОСОБА_6 , який був за кермом, та ОСОБА_12 . Вони їхали від магазину «Кошик» по вул. Батюка і їм потрібно було повернути до Автовокзалу на пров. Харківський. Коли вони збиралися повертати, вона побачила, як з повороту, куди їм потрібно було повертати, вилетів автомобіль CHEVROLET сірого кольору, який взяв великий радіус та врізався в них. Їх автомобіль знаходився на своїй смузі руху, ще не розпочав маневр повороту. Після зіткнення їх автомобіль зупинився, а CHEVROLET став тікати. Вона ( ОСОБА_11 ) вийшла з автомобіля та побігла до автомобіля, який в них врізався. Коли вона підбігла, то побачила, що водійська дверка була відкрита, водій CHEVROLET ще 10 хв. сидів у салоні, він був п`яний. У автомобіля CHEVROLET було пошкоджене колесо воно вивернулося, а в автомобіля ОСОБА_13 була пошкоджена задня ліва дверка.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість попередити ДТП в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

2.Чи мав технічну можливість попередити ДТП в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

3.Чи маються в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

4. Чи маються в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки для з`ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти і даній дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

3. Чи мав технічну можливість попередити ДТП в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

4. Чи мав технічну можливість попередити ДТП в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

5. Чи маються в діях водія автомобіля CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

6. Чи маються в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП та завданням іншій стороні майнової шкоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 583/1421/22 пр. № 3/583/62/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова