Провадження № 33/801/296/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271268 від 23 грудня 2022 року, 16.10.2022 року о 09 год. 18 хв. по вул. Магістрацька, 2 у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проходився у встановленому законом порядку В КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», результат на стан наркотичного сп`яніння позитивний (канабіс). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду скасувати, а у справі постановити нову, якою закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що при проведенні його огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я було порушено порядок його проведення, зокрема зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не було відібрано у дві ємності, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість, ємність, у яку було відібрано зразки його біологічного середовища не було опечатано, а просто поміщено у шафу, де знаходились інші предмети та невідомі речі. Висновок медичного огляду було складено через 10 днів з дня огляду, при цьому, при оголошенні йому змісту не був присутній працівник поліції Відтак, висновок медичного огляду складено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність і з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП, оскільки вказаний протокол був складений не через 24 год. з моменту виявлення правопорушення, а майже через два з половиною місяці. Примірник цього протоколу йому особисто не вручався та поштою не направлявся. Крім того, він був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки жодних порушень ПДР України він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови суду в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд виходив з того, що його вина цілком доведена та підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №271268 від 23.12.2022 року, висновком медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради №1371 від 16.10.2022 року, рапортом інспектора поліції Гонти В. від 23.12.2022 року; показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП України передбачено притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

Відповідно до розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в порушення вимог вищевказаного пункту Інструкції, зразки біологічного середовища (сечу) було відібрано у ОСОБА_1 у одну ємність та поміщено її у шафу.

Також, відповідно до п. п. 15,16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акту медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 16 жовтня 2022 року і тією ж датою був складений КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР висновок медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1371 (а.с.7) ,в той час як акт медичного огляду ,на підставі даних якого складається вказаний висновок, датований 26.10.2022 року.

Тобто, висновок медичного огляду від 16.10.2022 року на стан алкогольного сп`яніння був складений раніше ніж був проведений медичний огляд ,про що 26.10.2022 року складений акт медичного огляду, що суперечить вимогам п. п. 15,16 Інструкції .

Отже, висновок медичного огляду КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР було складено з грубим порушенням вимог п. п. 15,16 вищевказаної Інструкції .

Крім того, пунктом 17 Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак всупереч вказаному пункту Інструкції зміст висновку медичного огляду не повідомлявся ОСОБА_1 і на його адресу не направлявся.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних обставин, наявний у матеріалах справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1371 складено з порушенням вимог Інструкції, а тому такий висновок слід вважати недійсним та він не може являтись доказом ,що підтверджує склад правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 16 жовтня 2022 року, стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відповідно до акту огляду виявлено 26 жовтня 2022 року , а протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП ,що не відноситься до триваючих правопорушень , складено 23 грудня 2022 року, тобто майже через 2 місяці після виявлення .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення також складено працівником поліції з порушенням вимог норми вищевказаної статті.

Таким чином ,внаслідок допущених відповідальними службовими особами Комунального некомерційного підприємства «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради та поліції порушень вимог законів та підзаконних нормативних актів, наявні у справі докази не можуть розцінюватись як достовірні і такі, що підтверджують вину правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності трактуються на користь правопорушника.

Проте, суд першої інстанції на зазначені факти не звернув увагу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з`ясував всіх обставин, які підлягали з`ясуванню, не мотивував своє рішення, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 185, 251, 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук