Справа № 135/242/23
Провадження № 3/135/105/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Свалявського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 до Свалявського районного суду Закарпатської області із Управління поліції в Закарпатській області надійшов протокол серії ААБ № 068688 від 27.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.02.2023 матеріали справи № 306/306/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП - за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови суду, вибір альтернативної підсудності в даній справі здійснений суддею на власний розсуд, без наведення належних мотивів на обґрунтування прийняття такого рішення.

Ураховуючи викладене, зазначені у постанові судді аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 05 січня 2023 року у справі 553/3010/22 (провадження № № 51-4277 впа 22).

За таких обставин, з метою додержання принципу законності, а також врахування того, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на справедливий суд, тому вказані матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 306/306/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути за належністю до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя