Справа № 344/8794/22
Провадження № 3/344/50/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 13 липня 2022 року о 20 годині 50 хвилин по вулиці Довженка, 9 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи захисник Мисюка І.Ю. через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідків та витребування відеозапису. Суд розглянув заявлені захисником клопотання проходить до наступних висновків. У матеріалах справи міститься диск з відеозаписами (файли: сlip-0; сlip-1; сlip-2; сlip-3; сlip-4; сlip-5; сlip-6; сlip-7; сlip-8; сlip-9). На файлах сlip-5; сlip-6; сlip-7 міститься безперервне відео на якому відображені всі обставини подій даного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, оскільки у матеріалах справи міститься безперервний відеозапис то вказані клопотання захисники не підлягають до задоволення у зв`язку з його безпідставністю, Крім того, що стосується виклику свідків, то такі свідки в судове засідання викликались, однак в судове засідання з`явитись не змогли з об`єктивних, причин а саме перебування поза межами України. В своїх письмових заявах свідки зазначили, що повністю підтверджують свої письмові пояснення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі свідків, оскільки в матеріалах справи наявний безперервний відеозапис.

Крім того, захисник подав клопотання у якому просить суд витребувати з УПП в Івано-Франківській області копію сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Суд відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не оспорення результатів такого огляду (порушення вимог п. 2.9а ПДР України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся у передбаченому законом порядку, оскільки працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_1 вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив суд визнати його не винуватим у вчиненні інкрімінованого йому адміністративного правопорушення та провадження у спаві закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоптій М.В. у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечив посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того захисник вказав, що ОСОБА_1 хворіє на хронічне захворювання, а саме на «Цукровий діабет», а тому поведінка останнього, яка відображена на долученому на відеозаписі є повсякденною. Також захисник вказав, що свідки які залучені працівниками поліції були присутні тільки коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак не були присутні при зупинці транспортного засобу під керуванням останнього. За вказаних обставин вважає, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння порушена, що є підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу інкрімінованого правопорушення.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201061 від 13.07.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та у встановленому законом порядку відмовився від проходження такого огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2022 року, яким підтверджується факт направлення працівниками поліції ОСОБА_1 у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння та відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.07.2022 року, відповідно до якого зазначений у протоколі транспортний вилучений та доставлений на спецмайданчик;

долученим до матеріалів безперервним відеозаписом (файли сlip-5; сlip-6; сlip-7), які було переглянуто під час розгляду справи, на яких відображено, як працівники поліції наздоганяють та за допомогою проблискових маячків зупиняють зазначений у протоколі транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ним правил дорожнього руху України. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків, від проходження якого останній відмовляється. Також на відеозаписі відображено, як водій ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За результатом перегляду відео підтверджено і наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та порушення мови. Працівники поліції оформляють дані адміністративні матеріали та ознайомлюють водія ОСОБА_1 з їх змістом.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку не відмовлявся, спростовуються наявним у матеріалах справи безперервним відеозаписом, який повністю підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції.

Оцінюючи заперечення захисника, суд зазначає наступне.

Щодо посилання захисника про те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки свідки, що залучені працівниками поліції були присутні тільки тоді коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак не були присутні при зупинці транспортного засобу під керуванням останнього, суд зазначає, що ні КУпАП ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на працівників поліції не покладено обов`язку перед зупинення транспортного засобу залучати свідків чи понятих. За вказаних обставин суд визнає такі посилання захисника безпідставними та нічим не обґрунтованими.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення вимоги п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук