overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1023/23
Провадження № 3/686/544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1 31 грудня 2022 року о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_1 на А/Д М-30 «Стрий- Ізварне», 242 км +950 м рухаючись з сторони м. Хмельницький в напрямку м. Тернопіль, не врахував дорожньої обстановки, належним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та подальшим виїздом на узбіччя, де стався наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження, внаслідок чого транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 356290, схемою ДТП, актом обстеження ділянки поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що визначено судом в межах санкції ст. 124 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 304/386/23 Провадження № 3/304/301/2023
П О С Т А Н О В А

21 березня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/448/23 з номером провадження № 3/304/335/2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/386/23 та № 304/448/23 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/386/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 308/434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Департаментом патрульної поліції УПП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тридцять першого грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин в м. Ужгороді по вулиці Белінського, 13, ОСОБА_1 здійснював продаж ялинок в кількості 10 одиниць у невстановленому місці та без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 275370 від 31.12.2022, розписою ОСОБА_1 від 31.12.2022, а також матеріалами відео фіксації, що долучені до справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 572/3811/22
У Х В А Л А
20 січня 2023 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
17 січня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживають в Житомирській області на значній відстані від Сарненського районного суду Рівненської області, місця де буде проводитися розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Барановського І.І. задовольнити.
Судове засідання, призначене 09 год. 30 хв. 24 січня 2023 року провести в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. Сосновського,38, м.Коростень Житомирської області .
Доручити відповідальній службовій особі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перевірити документи, які посвідчують особу адвоката Барановського І.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/209/23
провадження № 3/753/727/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашню сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої вдарив долонею по обличчю.

Своїми умисними діями фізичного та психологічного характеру ОСОБА_1 завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дав ляпаса ОСОБА_3 , оскільки остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 495762 від 31 грудня 2022 року, рапортом, заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, умисність його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі встановленому для даного виду правопорушення, а саме у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 674/66/23
Провадження № 3/674/32/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2023 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/65/23 (пров.№3/674/31/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення справа №674/66/23 (пров.№3/674/32/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа №674/67/23 (пров.№3/674/33/23) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/65/23 провадження №3/674/31/23, №674/66/23 провадження №3/674/32/23 та №674/67/23 провадження №3/674/33/23 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/65/23 провадження №3/674/31/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 732/25/23
провадження № 3/732/127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевірвши матеріали справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , оператора 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1640 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного 26 грудня 2022 року командиром механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що 25.12.2022 року близько 01.00 солдат ОСОБА_1 , оператор 3-го протитанкового відділення протитанкового взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в населеному пункті АДРЕСА_2, був виявлений заступником командира 1-ої механізованої роти з морально-психологічного забезпечення механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом «BrACAudit-U420» результат якого встановив 2,106 % проміле, чим солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

З досліджених матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказана 16.06.1992 року, а за паспортом ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, не надано доказів, а саме сертифікату на застосований прилад, яким було встановлено стан сп`яніння. А також не надано сввідоцтво державного зразка про повірку такого приладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 404/59/23
Номер провадження 3/404/26/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року до суду з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суддя встановила, що згідно з протоколом адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП вчинено по вул. В. Перспективна біля спортшколи в м.Кропивницький, тобто на території Подільського району м.Кропивницький, а тому Кіровський районний суд м.Кіровограда не має права розглядати ці справи по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.191 ч.1 КУпАП, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 279/1031/23
Провадження № 3/279/767/23 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду 16.02.2023 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 08.01.2023 о 03.15 год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній під час перевірки працівниками Коростенського РУП за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,141, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву, де вказав, що під час перевірки 08.01.2023 року коли приїздили з перевіркою він не чувяк поліція стукала у двері. Просив суворо не карати, оскільки він доглядає за своїм хворим батьком, в подальшому обіцяв бути пильнішим.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Губарівка, Новосанжарський район, Полтавська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником ПП «БЕСТ-АГРО» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: вул. Кожевна, буд. 9-в, м. Полтава, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «БЕСТ-АГРО» допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за жовтень 2022 року з граничним терміном подання 21.11.2022, фактично подано 22.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що перебував у відрядженні, тому не встиг своєчасно подати податкову декларацію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5610/16-31-04-05-04 від 12.12.2022 та актом камеральної перевірки від 12.12.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також самостійне усунення вказаного правопорушення, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян