СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює у ФОП « ОСОБА_2 » на посаді керівника маркетингу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.10.2022 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони Жулянського шляхопроводу в сторону Академмістечка у крайній лівій смузі руху, коли в його смугу руху з порушенням правил виїзду зі смуги розгону виїхав автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Він з метою уникнення зіткнення перестроївся на смугу розгону, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався зі сторони Житомирської траси в сторону Кільцевої дороги. Він під`їхав до розвороту, пропустив автомобілі, які рухалися по головній дорозі та виїхав у смугу розгону. Проїхавши від розвороту приблизно 150 м., він переконався, що автомобілів немає, та почав здійснювати перелаштування праворуч. У цей час він відчув удар у свій автомобіль. ВІн рухався зі швидкістю 50-60 км./год.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі. Перед його автомобілем рухався автомбіль «Хюндай» чорного кольору, який також здійснював розворот. Водій автомобіля «Хюндай», порушуючи правила виїзду зі смуги розгону, одразу почав виїжджати у крайню ліву смугу руху, не пропустивши автомобіль «Мітсубісі», який рухався по головній дорозі. Водій автомобіля «Мітсубісі», намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на смугу розгону, однак, його автомобіль кинуло ліворуч і відбулося зіткнення. Він від`їхав з місця ДТП, припаркував автомобіль у дозволеному місці та повернувся на місце ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073399 від 01.10.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ;схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2022 до якої не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.10.2022, суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 даних Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2022 о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, про що свідчать підписи обох учасників ДТП у схемі ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, є неспроможними.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 01.10.2022, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 Кодексу.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь