Справа №521/8705/22
Номер провадження 3/521/443/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 січня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 6411/50000/21 від 24.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГЕЛІРОД ОПТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 472 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

23.12.2021 директором ТОВ «ГЕЛІРОД ОПТ» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» за №UA 500080/2021/212258 на товари: товар №1 годинники настінні електричні кварцові, виготовлені з комбінованих матеріалів (пластик/скло), з елементами живлення: годинники в асортименті 14430 шт. Торгівельна марка: RIKON виробник: RIKON CLOCK MANUFACTURING COMPANY країна виробництва: IN, який надійшов у контейнері CAIU4223679 на а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу і зборів України були надані: інвойси від 23.11.2021 №NLH-3679, від 23.12.2021 № NLH-3679/1, коносамент від 23.11.2021 №HLCUBO12111AZWP1, контракт від 12.07.2021 № NTL-HO-1/2021 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

В ході проведення повного митного огляду з вивантаженням та перерахунком товарів, які задекларовані в митній декларації типу «ІМ40ДЕ» за № UA 500080/2021/212258 було встановлено, що фактична кількість товару №1 - годинники настінні електричні кварцові, виготовлені з комбінованих матеріалів (пластик/скло), з елементами живлення: годинники у асортименті 14430 шт, що перевищує задекларовану кількість на 300 шт, вага брутто-129 кг, вага нетто-90 кг.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

2.Позиції сторін у справі.

Гр. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку представника митниці, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UA 500080/2021/212258 є директор ТОВ «ГЕЛІРОД ОПТ» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України.

23.12.2021 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у митній декларації та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: годинники у кількості 300 шт.

Таким чином, суддею встановлений факт, що ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 6411/50000/21 від 24.12.2021 року; митною декларацією № UA 500080/2021/212258; копією коносаменту; копією інвойсу; копією документів митного оформлення; копією акту про проведення огляду товарів; копією довіреності; фотознімками; описом предметів; довідкою про витрати; інформацією про вартість.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з їх конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійокна користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу 6411/50000/21 від 24.122021 року, а саме: годинники настінні електричні кварцові, виготовлені з комбінованих матеріалів (пластик/скло), з елементами живлення у кількості 300 шт конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський