Номер провадження 3/754/88/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378232, 09.11.2022 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Кіото в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Згідно протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні положень ПДР України заперечував, зазначив, що винуватим у ДТП, яка мала місце 09.11.2022 року є водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», який не заважаючи на проведення ремонтних робіт намагався проїхати ділянку дороги, огороджену відповідними конусами та огородженнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378232, 09.11.2022 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Кіото в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як пояснив суду ОСОБА_1 винуватим у ДТП, яка мала місце 09.11.2022 року є водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», який не заважаючи на проведення ремонтних робіт намагався проїхати ділянку дороги, огороджену відповідними конусами та огородженнями. На підтвердження даних доводів ОСОБА_1 надав суду копії фотознімків з місця ДТП, на яких зафіксовано проведення ремонтних робіт дорожнього покриття, з належним розміщенням конусів та відповідного огородження, а також розташування транспортних засобів - навантажувача та автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Як показав суду свідок ОСОБА_3 , він працює разом з ОСОБА_1 асфальтобетонником, 09.11.2022 року їх бригада проводила ремонтні роботи на ділянці дороги по вул. Кіото в м. Києві, були завчасно виставлені конуса і відповідне огородження. Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», незважаючи на виставлені конуса та огородження, намагався здійснити проїзд ділянки, на якій проходили ремонтні роботи, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення положень п. 10.9 ПДР України, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський