Справа №372/2194/22 Головуючий в суді І інстанції - Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/111/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Калашникова Є.В. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 08 серпня 2022 року о 19 годині 11 хвилин в м. Обухів, по вул. Київська, 20, Обухівського району, Київської області, керував автомобілем марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів та за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого 1.46% проміле алкоголю, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Калашникова Є.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення поставленого йому у вину, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира зупиненого працівниками поліції авто. Наведена обставина, на переконання захисника, стверджується як відеозаписом події, на якому відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які безпідставно залишились поза увагою місцевого суду. Вважав, що пояснення свідка ОСОБА_4 , які покладені місцевим судом в основу оскаржуваної постанови в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , на думку захисту, є неналежним на недопустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_4 не бачив хто керував транспортним засобом. При цьому захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не може бути доказом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. За наведених обставин, сторона захисту вважала, що працівниками поліції невірно встановлено особу водія зупиненого транспортного засобу, здійснивши при цьому безпідставну перевірку документів ОСОБА_1 , внаслідок чого, безпідставно зобов`язано пасажира ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

захисника Калашникова Є.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Калашникова Є.В. в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, останній повідомив, що 08 серпня 2022 року в вечірній час він зі своєю дружиною та дитиною, яка знаходилась у візочку переходив дорогу по пішохідному переходу по вул. Київській, 20, м. Обухів, де в цей час автомобіль «Hyundai Tucson» виїхав на зустрічну смугу руху та не зменшуючи швидкість не зупиняючись проїхав перед ними. При цьому, свідок ОСОБА_5 на запитання суду без допущення будь - яких вагань підтвердив, що за кермом транспортного засобу «Hyundai Tucson» перебував саме ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, останній повідомив про те, що він ввечері 08 серпня 2022 року був свідком порушення транспортним засобом «Hyundai Tucson» Правил дорожнього руху, та в подальшому після того, як прослідував зі своїм другом за даним автомобілем, на місці зупинки, він побачив особу, яка назвала себе ОСОБА_1 , якого він і бачив за кермом «Hyundai Tucson» при порушенні Правил дорожнього руху.

Даним поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції надав належну оцінку з чим і погоджується суд апеляційної інстанції. Крім того, вказаними поясненнями спростовуються пояснення свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 керувала транспортним «Hyundai Tucson», а тому суд першої інстанції показання даних свідків обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони є такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів провадження відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження на них зафіксовано рух транспортного засобу «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував чоловік.

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції долученої до матеріалів провадження, автомобіль «Hyundai Tucson» стоїть на проїзній частині дороги, перед тим, як ОСОБА_1 погодився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він просить дозволу у працівників поліції перепаркувати своє авто з проїзної частини дороги.

Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Інші, наведені у апеляційній скарзі аргументи, не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2022щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Калашникова Є.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька