№566/1201/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.3 ст.126 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№184536 від 28 квітня 2022 вбачається, що ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», 04 грудня 2022 року, близько 18 год. 15 хв., в с. Смордва по вул. Волоки, 30 керував транспортним засобом Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку обмежено в праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП №43555268 першого відділу ДВС Луцького ГТУЮ у Волинській області від 21 березня 2018 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Ляшук Ю.Л. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою про обмеження в праві керуванні транспортними засобами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 березня 2018 року ВП№435552 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від ОСОБА_2 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

(а.с.19)

З досліджених копій виконавчого провадження ВП№435552 інформація щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі від 21 березня 2018 року відсутня.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про накладене на нього обмеження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена 21 березня 2018 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ніколайчуком Т.В. ВП № 435552.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - звільнити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура