ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/88/23 Провадження № 3/636/122/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ст. 124 КУпАП,
встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327433 від 25 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 15 год 45 хв на автомобільній дорозі Чугуїв-Мілове Чугуївського району Харківської області, 25 км + 45 м, керуючи автомобілем марки «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_3 , неправильно обрав безпечний інтервал та швидкість руху, так щоб при виникненні перешкоди зупинити автомобіль, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль перекинувся в кювет, отримавши при цьому механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 грудня 2022 року приблизно о 15 год 45 хв він рухався автомобілем марки «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_3 , на автомобільній дорозі Чугуїв-Мілове Чугуївського району Харківської області. В цей час попереду він побачив зустрічний автомобіль марки «ВАЗ», який здійснюючи об`їзд ями по напрямку свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху, тому розуміючи ймовірність лобового зіткнення, ОСОБА_1 прийняв рішення уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом здійснення маневру, а саме: пригальмувати і прийняти вправо, однак при зустрічному роз`їзді автомобіль з`їхав на узбіччя, пішов юзом та скотився в кювет, де і сталося перекидання на бокову частину. Транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» під керуванням ОСОБА_2 отримав удар в передню частину дверей з лівої сторони (водійської) заднім колесом автомобіля «МАЗ 5551», що ще раз доводить невинуватість ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Приблуда Є. В., який діє на підставі ордеру, вказав що ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає та вбачає порушення Правил дорожнього руху в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, тому для підтвердження своїх доводів просить суд призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, надавши відповідне клопотання, в якому просив суд поставити на розсуд експерта перелічені у ньому (клопотанні) питання, які на його думку мають суттєве значення для встановлення істини у справі. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи СD-диск з відео-файлами з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи суддя керується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь?які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновку експерта.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Згідно з Розділом ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями:
- авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП;
- трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.
В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що пояснення водія ОСОБА_1 відрізняється від обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327433 від 25 грудня 2022 року і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно призначити судову інженерно-транспортну (авто-технічну та транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національноого наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Приблуди Євгена Вікторовича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспорту (авто-технічну та транспортно-трасологічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти у вказаній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 ?
2.Який механізм контактування транспортних засобів?
3.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці?
4.Чи вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації? Якщо так, чи перебувають вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?
5.Чи вбачається невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації? Якщо так, чи перебувають вони в причинному зв`язку з виниклою ДТП?
6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 .?
7.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 .?
8.Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення транспортних засобів?
Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/88/23 (провадження № 3/636/122/23), а у разі необхідності за вимогою експерта надати автомобіль марки «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_5 .
На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України. Роз`яснити експертам, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов