Справа № 488/2006/22
Провадження № 3/488/78/23
П О С Т А Н О В А

18.01.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за усною домовленістю, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року на адресу суду з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №461813 від 11.11.2022 року, 29 жовтня 2022 року о 23:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року покладених на нього обмежень та обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був відсутній в зазначений в протоколі час та день за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки змінив своє місце мешкання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомив, що був вимушений змінити місце проживання за вказаною адресою в зв`язку з тим, що здійснював догляд за своїм хворим батьком. Вважає, що ним не були порушені вимоги, покладені на нього ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, оскільки межі квартири, в якій він перебував, в нічний час з 22 години до 06 години ранку він не полишав. На реєстрацію прибуває у визначені дільничим дні та час без будь-яких порушень. Щодо необхідності повідомлення дільничого про зміну свого місця проживання йому не роз`яснювалось ані в суді при встановленні адміністративного нагляду, ані дільничим. Також ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився вдома, наміру переховуватись від працівників поліції або ж порушувати адміністративний нагляд, встановлений ухвалою суду, він не мав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 461813 від 11.11.2022 року ОСОБА_1 фактично обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУПаП, а саме в тому, що при перервірці був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження, встановлені п.1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців та заборонено в тому числі вихід з квартири (будинку) в період часу з 22 години до 06 години наступного дня, перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших установах торгівлі, де ведеться торгівля спиртними напоями, виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції України, з`являтися на реєстрацію до територіального органу Національної поліції України 2 рази на місяць.

В той же час, в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 ознайомлений про обов`язок повідомляти про зміну місця проживання органи Національної поліції. Крім того, ухвала суду від 13.10.2021 року про встановлення адміністративного нагляду не містить такої вимоги. Слід також зауважити, що ОСОБА_1 змінив місце свого проживання в межах одного району міста.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП , а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська