Справа №443/15/23
Провадження №3/443/36/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2022 о 13:39 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Діжка», що знаходиться в м.Ходорів по вул.Шевченка, 106, Стрийського району, Львівської області вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив одну пляшку рому «Капітан Морган» ємкістю 1 л., дві пляшки мартіні «Роял» ємкістю 0,75 л., одну пляшку лікеру «Бейліс», ємкістю 0,75 л., чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 1490,11 грн..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того повідомив, що ним відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №586796 від 11.12.2022 року;

-заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 11.12.2022 року, відповідно до яких остання повідомляє, що 11.12.2022 року щ 13.39 год., коли вона занходилася на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , один із відвідувачів хотів придбати алкоголь, підійшов до каси, однак на даний алкоголь йому не вистачило коштів. Після чого він схопив дану бутилку і вдарив іншого відвідувача свого товариша. Під час даного конфлікту, останній розбив одну пляшку рому «Капітан Морган» ємкістю 1 л., дві пляшки мартіні ємкістю 0,75 л., одну пляшку лікеру «Бейліс», ємкістю 0,75 л.. Після чого категорично відмовився відшкодовувати завдану шкоду на суму 1490 грн.

-висновком КНП «Ходорівська міська лікарня» №178 від 11.12.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою ФОП ОСОБА_3 №15 від 12.12.2022 року, відповідно до якої, станом на 11.12.2022 року загальна вартість пошкодженого товару без ПДВ становила 1499,11 грн.;

-наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним та достатнім призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка