Справа № 365/66/23
Номер провадження: 3/365/41/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182237 від 03.02.2023, ОСОБА_1 , 03 лютого 2023 року о 15 год. 10 хв. на вул. Українська в смт Згурівка, керуючи автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні 21.02.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав. Пояснив, що 03.02.2023 на вул. Українській в смт Згурівка, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO, увімкнув правий покажчик повороту та повертав на зупинку для автомобілів. В цей момент сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , який робив обгін з правої сторони, не дочекавшись закінчення маневру його автомобіля перед пішохідним переходом. Він, ОСОБА_1 , миттєво зупинив свій автомобіль, інший учасник ДТП проїхав орієнтовно 30 метрів. Стверджує, що поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями, а саме на схемі місця ДТП не вказано місце стоянки для автомобілів, місце зіткнення та осип на проїзній частині дороги, внесено виправлення в протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміється передбачена нормами права сукупність ознак (об`єкт, об`єктивна сторона; суб`єкт та суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення складають діяння, наслідок та причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що настали. Причинний зв`язок є необхідним елементом об`єктивної сторони тих складів правопорушень, які містять вказівку не лише на заборонене діяння, а й на його шкідливий наслідок. Відсутність причинного зв`язку між протиправним діянням особи і певним шкідливим наслідком, що зазначений у диспозиції статті, виключає можливість притягнення особи до відповідальності за відповідне правопорушення.

Статею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних поїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна суворо дотримуватись ПДР, здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати погодні умови, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, дистанції та інтервалу між автомобілем, який рухається попереду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182237 від 03.02.2023 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.02.3023, в яких зазначено, що він здійснював випередження з правої сторони проїжджої частини дороги. Водій, що знаходився зліва, без включення знаку повороту, зробив маневр в його бік чим наніс пошкодження транспортному засобу (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2023, в яких він зазначив, що повертав на зупинку вправо, інший автомобіль здійснив обгін з правової сторони (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2023 (а.с 15);

- схема місця ДТП від 03.02.2023 (а.с 5);

- фотокопії, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні (а.с. 16-21).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 та з фотокопій вбачається, що ДТП сталась перед пішохідним переходом. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед пішохідним переходом він пригальмував, в цей час інший учасник ДТП здійснив обгін. ОСОБА_2 , у свою чергу, в письмових поясненнях зазначає, що здійснював випередження з правої сторони проїжджої частини дороги.

Відповідно до ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно з п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на автомобільній дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Отже, на даній ділянці дороги здійснення випередження не є можливим, оскільки відсутня суміжна смуга руху. В свою чергу, обгін, з аналізу самого поняття обгону, не можливий з правої сторони від транспортного засобу. Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось перед пішохідним переходом. Норми ПДР України встановлює вимоги до водіїв бути більш пильними та обережними під час наближення та проїзду пішохідних переходів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не включив покажчик повороту перед здійсненням маневру. У своїх поясненнях зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив, про те, що покажчик повороту був включеним, так як перебував у стресовому стані.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Проаналізувавши наявні докази у справі, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182237 зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 265-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява