Справа № 592/7154/22
Провадження № 3/592/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працездатного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.09.2022 о 08 год 25 хв в м. Суми на вул. І.Виговського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону не надав перевагу у русі транспортному засобу Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_3 , який в цей час виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортний засіб Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail та в подальшому з транспортним засобом ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій транспортного засобу ГАЗ 3302 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, наголошує на тому, що керуючи автомобілем в м.Суми по вул. І. Виговського рухаючись в напрямку перехрестя вул. І.Виговського вул.Засумська попереду нього рухався автомобіль Газель, не порушуючи жодного пункту ПДР України він подивився в дзеркало заднього виду упевнився що, він нікому не заважає, що попереду у зустрічному напрямку та позаду його автомобіля не має жодного транспортного засобу почав здійснювати обгін автомобіля Газель. Виїхавши на зустрічну смугу вже зрівнявся з автомобілем Газель правою передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля Газель в цей час на великій швидкості здійснюючи подвійний обгін автомобіль Nissan НОМЕР_5 соєю задньою правою частиною здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля Dacia Logan, НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль Dacia Logan відкинуло на автомобіль Газель, НОМЕР_4 , внаслідок чого трапилась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що здійснюючи обгін автомобіля Dacia під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗель під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження свого автомобіля внаслідок того, що ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечно, змінив свій напрямок руху на обгін, не переконавшись, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , що рухався за чим, розпочав обгін, хоча мав це зробити та повинен був.Удар в автомобіля, що належить Ємельяненку прийшовся в задню праву двері та заднє праве крило в момент, коли цей автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху, тобто, ОСОБА_6 вже майже закінчив маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_7 повідомив у своїх поясненнях, що зіткнення відбулося в момент, коли він розпочав маневр обгону з автомобілем, що знаходився лівіше від нього.Таким чином, ОСОБА_1 порушим п. 10.1, п. 14.2 а) Правил дорожнього руху, за що має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем Газель, н.з. НОМЕР_4 , він їхав по вул. І.Виговського, в дзеркалі було видно два автомобіля, а саме Dacia Logan, синього кольору, яка виконувала обгін Nissan темного кольору, під час обгону водій в`їхав у задню частину його автомобіля, що спричинило перевертання його автомобіля.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеній у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій».

Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074900 від 07.10.2022; схемою до протоколу ОМП ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця ДТП від 17.09.2022; фототаблицею до протоколу ОМП ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП притягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 07.10.2022, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв