Справа № 206/242/23
Провадження № 3/206/264/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.02.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/242/23 та № 206/243/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 246920 від 24.12.2022 року, ОСОБА_1 23.12.2022 року о 23.35 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, 8б, керував т/з Audi AS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився повторно протягом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, цього ж дня, а саме 23.12.2022 року о 23.35 год. у м. Дніпрі, Самарського району, вул. Гаванська, буд. 8, керував вищезазначеним транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування Бабушкінським районним судом від 10.06.2022 року на 12 місяців, чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Філіповський В.В. просив об`єднати матеріали справи в одне провадження та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що 23.12.2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, додавши, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що міг би довести факт керуванням ОСОБА_1 . Особа, відносно якої складено протокол зазначав, що він не згоден з інкримінованим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом керував ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, проте вказані відомості працівниками поліції не було перевірено, що вказує на необґрунтованість та безпідставність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Представник ОСОБА_1 також зазначив, що у випадку виявлення факту алкогольного сп`яніння на працівника поліції покладається обов`язок доставити правопорушника в заклад охорони здоров`я. В матеріалах справи не міститься документу про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, адвокат Філіповський В.В. щодо складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначив, що у складеному протоколі серії ДПР18 №405460 від 24.12.2022 року відсутні відомості ранішого притягнення ОСОБА_3 за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не утворює повторність по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП. Для утворення повторності та можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Утім з наданого протоколу серії ДПР18 № 405460 від 24.12.2022 року відомості ранішого притягнення ОСОБА_1 відсутні, що вказує про передчасність інкримінованого правопорушення одразу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Більше того, 14.12.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №201/9691/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, по якій провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю правопорушення. Тобто зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що того дня саме він керував даним транспортним засобом, про що повідомляв працівникам поліції, однак вони не звернули на це увагу. Також свідок додав, що після даної події саме він і продовжив керування транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до Правил дорожнього руху України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено судом з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився поряд із ним. Відповідно, його відмова, що підтверджена направленням на огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 24.12.2022 року не є підставою для його притягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Інші докази на підтвердження наведених в протоколі обставин суду не надано і до матеріалів протоколу не долучено.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано протоколи серій ААД №246920 та ДПР18 №405460 від 24.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2022 року о 23.35 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, 8б, керував т/з Audi AS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився повторно протягом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Він же, цього ж дня, а саме 23.12.2022 року о 23.35 год. у м. Дніпрі, Самарського району, вул. Гаванська, буд. 8, керував вищезазначеним транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування Бабушкінським районним судом від 10.06.2022 року на 12 місяців, чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рапортом, направленням на огляд водія, карткою обліку адміністративного правопорушення, витягом, постановою про накладення адміністративного стягнення, компакт-диском з відеозаписом події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, в долученій до матеріалів справи постанові про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП зазначено інше прізвище, яке не відповідає прізвищу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначено прізвище ОСОБА_4 , тобто даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП в матеріалах справи не міститься.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи належні і допустимі докази факту порушення ОСОБА_5 п.п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України суду не надані, протоколи складено із порушеннями, а саме в них містяться дописи, виправлення дати складання протоколу та допис щодо повторності правопорушення, що є неприпустимими при складанні протоколу. Жодних доказів, що б змогли довести факт керування ОСОБА_5 зазначеним транспортним засобом, в судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, на відеозаписі, що був наданий з матеріалами справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_5 транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 ККпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/242/23 та № 206/243/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/242/23.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5. ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна