Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/22/23 Головуючий у суді І інстанції: Плохотніченко Л.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

З участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Мусієнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Мусієнка В.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, на утримакні 1 неповнолітня дитина, військовослужбовець ЗСУ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 02.10.2022 близько 03 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова,43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Мусієнко В.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано. Більш того:

- на відеозаписах не зафіксовано що саме Загинайко виходив з автомобіля з водійського місця, що підтверджується розбіжністю за тілобудовою та одягом водія та ОСОБА_1

- поліцейські не зупиняли автомобіль.

- поліцейські підійшли до автомобіля тоді, коли автомобіль був припаркований, а біля нього перебували троє чоловіків.

- очевидців того, як під`їхав автомобіль та скільки з нього вийшло осіб і хто був водієм, не встановлено. Поліцейські також очевидцями цього не були.

- крім ОСОБА_1 ще двоє осіб, які були пасажирами, надавали пояснення на місці про те, що ОСОБА_1 не був водієм, однак поліцейські їх проігнорували та не зафіксували.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ввечері, 01.10.2022 року, його друг ОСОБА_2 попросив в його гаражі в селищі Соколівському замінити в його авто антифриз.

Приїхавши до нього в гараж вони кілька раз промивали систему водою (рази чотири заливали воду, заводили двигун, прогрівали до моменту поки задіються обидва контури рідинного охолодження двигуна - почне крутитися вентилятор, потім відповідно глушили, чекали поки вистигне, зливали теплу воду, ....)

В процесі третій їх друг теж підійшов допомогти, поділитися новинами,... В перервах між зливанням/заливанням води трохи підвечеряли, вжили спиртних напоїв.

Після завершення промивання залили в систему концентрат антифризу, але чи то власник авто неправильно вирахував об`єм потрібного концентрату, чи то мало води злив перед додаванням в систему концентрату, але промірявши охолоджуючу рідину ареометр показав занадто низьку концентрацію (морозостійкість). Відповідно ОСОБА_2 почав дуже переживати що машина до ранку може пошкодитись через заморозки, сказав з`їзде на таксі до нічної заправочної станції і докупить концентрату антифризу.

Деякий час вони намагались викликати різні служби таксі, однак виявилось, що вночі працює мало машин, які зазвичай працюють на ж/д та автовокзалах з приїжджими у місто.

В одній службі таксі їм сказали, що вільних авто не має, однак є послуга «тверезий водій», на що вони погодились та сказали адресу кооперативу.

Через деякий час їм зателефонували та ще раз уточнили місце знаходження гаражу, після чого вони вийшли, де на дворі на них чекав хлопець худорлявої тілобудови в чорній футболці та штанях. Вказаний хлопець розпитав їх куди їм потрібно та навіщо, на що вони йому розповіли всю ситуацію з автомобілем. Хлопець на вигляд був адекватним та показав їм посвідчення водія. Вони вирішили їхати усі разом, тому що не зовсім довіряли і щоб придбати цигарки та каву, адже повинні були продовжувати ремонтувати автомобіль.

Отож водій повіз їх трьох на заправку (на ОСОБА_3 ) заправки не працювали (не світилися), тому доїхали до першої яка світилася а саме «Wog» на вул. Садова.

Після цього ОСОБА_2 пішов купувати концентрат антифризу а вони вирішили покурити біля автомобіля. Ще не встигли докурити, прийшов ОСОБА_2 та сказав, що дівчина на заправці сказала почекати бо в Кіровоградській області повітряна тривога і вони не будуть обслуговувати нас до її завершення.

Невдовзі після цього до них підійшли поліцейські, спочатку почали робити зауваження що вони в комендантську годину знаходяться на заправці, хотіли піднімати на сполох СБУ. Документи у них були, тому вони не думали/не знали що при наявності документів в комендантську годину можуть виникнути якісь труднощі, тому звісно м`яко кажучи почали почуватися розгубленими.

Пересвідчившись що ніяких заборонених предметів у них нема поліцейські напевно для виконання плану своєї роботи по складання протоколів спробували змусити власника ( ОСОБА_2 ) пройти тест на алкогольне сп`яніння, він сказав що не бачить підстав адже не був за кермом. Після цього, вони почали розпитувати хто з нас був за кермом та чомусь вирішили, що водій саме він. Чому вони вирішили, що він був за кермом йому не відомо, адже ОСОБА_2 , який є власником авто, знаходився поряд.

Тоді поліцейські почали вимагати від нього проходження тесту, але ж він теж не керував автомобілем, про що неодноразово їм сказав, та вони вирішили складати протокол по відношенню до нього. Не знає чому саме на нього, може тому що він був одягнений у схожий з водієм одяг, та на справді у водія був темний одяг та футболка без будь яких написів, а в нього на одязі були великі надписи, водій був більш стрункої комплекції ніж він, що вважає, буде видно і на відео.

Він та друзі не одноразово повідомляли поліцейським, що він не був за кермом, а водій відійшов і потрібно трохи зачекати його для усунення цих непорозумінь, але замість цього вони вирішили його не чекати та пресувати їх для складення протоколу. Трохи пізніше на заправку приїхало ще два чи три поліцейських автомобіля, почався якийсь дуже жвавий рух людей/поліцейських, крики,... Він не знає чому, але напевно злякавшись такого «фестивалю» , чи комендантської години, чи що ще.... водій нажаль кудись зник.

Отож, поліцейські змусили його підписати протокол, відповідно він ще раз в самому протоколі зазначив що за кермом він не був, а тому не погоджується з діями поліцейських.

В суді апеляційної інстанції адвокат Мусієнка В.В.,який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що на відеозаписах не зафіксовано, що саме Загинайко виходив з автомобіля з водійського місця, що підтверджується розбіжністю за тілобудовою та одягом водія та ОСОБА_1 .

Крім того, поліцейські не зупиняли автомобіль. Поліцейські підійшли до автомобіля тоді, коли автомобіль був припаркований, а біля нього перебували троє чоловіків. Очевидців того, як під`їхав автомобіль та скільки з нього вийшло осіб і хто був водієм, не встановлено. Поліцейські також очевидцями цього не були. Крім ОСОБА_1 ще двоє осіб, які були пасажирами, надавали пояснення на місці про те, що ОСОБА_1 не був водієм, однак поліцейські їх проігнорували та не зафіксували.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Як вбачається з відеозапису події, у якому зафіксовано дії працівників поліції, ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом транспортним засобом «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, з запису вбачається, як працівники поліції підходять до вже припар кованого транспортного засобу «Dacia Duster», який знаходився на території АЗС.

В той же час, в матеріалах справи не має доказів того, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 .

На підтвердження факту керування працівниками поліції надано відеозапис з камер АЗС, відповідно до яких вбачається, що на територію АЗС під`їхав транспортний засіб «Dacia Duster» та зупинився. З транспортного засобу вийшов водій, який вийшов з транспортного засобу та підійшов до сторони двері переднього пасажирського сидіння. Також на відеозаписі зафіксовано, як одна особа з транспортного засобу пішла до АЗС.

Також працівниками поліції надано відеозапис з відео регістратора службового автомобіля, з якого вбачається, що транспортний засіб Dacia Duster проїхав повз службового автомобіля працівників поліції, який стояв на території АЗС, проте не зафіксовано факт зупинки вказаного транспортного засобу у подальшому. При цьому, з відеозапису не вбачається, що транспортний засіб працівників поліції почав рух в сторону транспортного засобу «Dacia Duster» та/або працівники поліції підійшли до вказаного транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що він працює у компанії "Альянс такси 404", на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» підключений на сервіс оператора «Red Star» та сплачує відповідні податки.

02.10.2022 у вечірній час, він на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» завозив з с. Сооколівки з вул.. Шевченка, 66 свого знайомого ОСОБА_5 в гаражний кооператив «Гаражний» в район Соколівки, який мав намір надати послугу «Драйвер» або «Тверезий водій». Після того, як він привіз ОСОБА_5 , останній розрахувався з ним та сів до білого транспортного засобу.

Також свідок ОСОБА_4 додав, що у них в таксі є послуга «Драйвер» або «Тверезий водій», вартістю в 300 грн., яка передбачає надання можливості доставити особу за кермом його транспортного засобу.

Допитано в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 02.10.2022 йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував йому надати послугу «Драйвер». Він періодично надає такі послуги, а ОСОБА_4 за винагороду інформує про наявність клієнтів.

Оскільки йому необхідно були грошові кошти, він погодився на вказану пропозицію. Приїхавши до гаражного кооперативу «Гаражний», що розташований біля селища Соколівського, він побачив чоловіків, які ремонтували транспортний засіб та ще двох кремезних чоловіків разом з ним. При цьому, останні перебували в стані леккого алкогольного сп`яніння.

Вони домовились з ним, що йому необхідно буде сісти в транспортний засіб та відвезти їх до АЗС, щоб купити антифриз та спиртні напої, а потім привезти їх назад.

Сівши в авто паркетник білого кольору вони заїхали до двох автозаправних станції, що розташовані в районі вул.. Жадова а потім до АЗС в районі Попова, проте вони не працювали у зв`язку з повітряною тривогою. Власник автомобіля попрохав відвезти їх до АЗС розташованих в районі вул. Садовій та сказав, що доплатить.

Потім заїхавши до третьої АЗС «WOG по вул. Садова, він вийшов з авто та пішов в привішення АЗС. Через деякий час він побачив, як до їхнього транспортного засобу підійшли працівники поліції, які почали щось з`ясовувати у хлопців з автомобіля на підвищених тонах. Оскільки ці хлопців були підозрілі, а один взагалі схожий на особу вірменської національності, крім того вже була комендантська година він вирішив піти з заправки, оскільки злякався не хотів собі зайвих проблем та втік додому, оскільки була комендантська година. Доповнив, що замовник дав йому лише дрібні кошти, щоб випити кави та не розрахувався з ним.

Також захисником надана копія військового квитка ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27.02.2022, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 призваний у Збройні Сили України по мобілізації.

Таким чином враховуючи те, що з відеозапису з камери спостереження АЗС не можливо чітко ідентифікувати особу, яка вийшла з водійського місця, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що він безпосередньо керував транспортним засобом

«Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 , що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6 , а також, те усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130КУпАП.

При цьому, як вбачається з відеозапису відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції не зупиняли транспортний засіб «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та не підійшли до автомобіля відразу ж після самостійної зупинки водіє транспортного засобу, що підтверджується з запису відеокамер спостереження АЗС.

Окремо необхідно зазначити про відеозапис наданий з камери спостереження АЗС, відповідно до якого не можливо встановити обличчя особи, яка керувала транспортним засобом.

Також суд апеляційної інстанції не може спростувати доводи сторони захисту щодо того, що працівники поліції не бачили особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово з`ясовував «Хто водій ?», на що йому пояснювали інша особа, також відеозапис наданий з камери спостереження АЗС не містить даних через який час після припинення руху та паркування до автомобіля «Dacia Duster», номерний знак НОМЕР_1 підійшли працівники поліції.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції та спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань чітко пояснили, що безпосередньо ОСОБА_5 керував транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів його керування заднім ходом.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у передбаченому законом порядку, з огляду на виявлені апеляційним судом порушення працівниками патрульної поліції положень Інструкції, при оформленні матеріалів та складанні протоколу.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мусієнка В.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук