Справа № 559/49/23
Номер провадження 3/559/86/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч. 5 КУпАП,

роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2022 о 23 годині 06 хвилин на автодорозі М-16 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», 238 км. водій ОСОБА_1 повторно керував т/з «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким т/з, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (19.12.2022 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №510794 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, ст.. 15 ЗУ «про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як вчинення дій, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, окрім того, надав суду для ознайомлення посвідчення водія серії НОМЕР_2 та копію даного посвідчення для доручення до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, враховую наступне.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №510794 від 17 грудня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАП, не є належними доказами того, що ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, оскільки з моменту винесення постанови (17.12.2022) та подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304551, який складено 25.12.2022, не минуло 10 днів(Строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеного місцевим судом, органом ДФС або іншим органом, становить 10 днів із дати його винесення (ст. 289, 294 КУпАП), тобто постанова не набрала законної сили.

Також, слід зазначити, що згідно з п. п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

У порушення зазначених вище вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304551, який складено 25.12.2022 не долучена довідка про наявність у діях ОСОБА_1 повторності та вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та отримання (неотримання) ним за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Окрім того, як вбачається із посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.17), ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом категорій «А» та «В» з 13.12.2019 та з 15.11.2019 право не керування транспортними засобами категорії «С», які дійсні до 17.01.2053.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні протоколу, позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 надано не було, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 13, 24-1, 245, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В.Ралець