Провадження №: 3/752/281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Мазманяна Е.Р.,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 приблизно о 14:05 водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Композитора Мейтуса, 5 (за даними протоколу про адміністративне правопорушення - Ломоносова, 52/3), керуючи автомобілем Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_1 не була достатньо уважна під час руху заднім ходом, не переконалась у безпечності своїх дій та у тому, що вони не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо у смузі, на яку вона виїжджала заднім ходом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. "б" п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 378046 від 03.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2022, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.11.2022.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечувала факт недотримання вимог Правил дорожнього руху, посилалася на те, що безпосередньо в момент зіткнення вона не рухалася, адже розпочавши рух заднім ходом, помітила перешкоду у виді іншого авто, а тому зупинилася, пропускаючи його, натомість водій ОСОБА_2 цього авто не об`їхав, перешкоду, що у нього виникла та не вжив заходів для зупинення авто.

За твердженням пані ОСОБА_1 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2022 вона у присутності співробітників поліції передивлялася записи камер зовнішнього відео спостереження, на яких було видно момент зіткнення вищевказаних авто, що були представлені для перегляду працівниками медичного закладу Top Clinic Denis. Такі відеозаписи свідчили на її користь та можуть довести її позицію в суді, адже вона не вважає себе винуватицею спричинення дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначила пані ОСОБА_1 запис моменту зіткнення їй не було вручено на місці пригоди і, більше того, на її запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про видачу цього відеозапису, їй було відмовлено, що доводиться її запитом та отриманою відповіддю.

16.01.2023 у судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо витребування відеозапису з камери (камер) зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі, в якій розташований медичний заклад Top Clinic Denis у м. Києві по вул. Композитора Мейтуса, 5, на якому зафіксовано зіткнення 03.11.2022 о 14:05 (орієнтовний час) транспортних засобів Jaguar F-Pace, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

16.01.2023 та 31.01.2023 судом скеровано запити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Денис", яке було зобов`язано надати відповідні відеозаписи.

Листом від 08.02.2023 № 08/02-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Денис" повідомила суд про неможливість виконання вимог за судовим запитом через відсутність відеозапису, строк зберігання якого становить 14-ь днів.

16.02.2023 в судовому засіданні ОСОБА_2 надав для залучення до матеріалів справи фото з місця події, пояснив, що рухався повільно, дорога є вузькою, має 4-и лежачі поліцейські, автомобіль Jaguar виїхав раптово, а тому він не мав змоги ні об`їхати його, ні вчасно загальмувати.

16.02.2032 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Надалі в ході розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали кожен свою позицію.

Заслухавши учасників, суд (суддя) не вбачає закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, адже доказів цього, незважаючи на всі вжиті заходи не було представлено пані ОСОБА_1 і відповідно до загальних принципів Правил дорожнього руху на водія, який виїжджає з прилеглої території, рухається заднім ходом покладається підвищена відповідальність порівняно до тих учасників руху, які рухаються проїзною частиною.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Належних доказів позиції ОСОБА_1 суду не подано.

Враховуючи викладене та з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї має бути застосоване передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, станом на час вирішення справи по суті закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко