Справа № 361/6438/22
Провадження № 3/361/568/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/568/23, справа № 361/6438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257730 від 09 листопада 2022 року , ОСОБА_1 близько 00 годин 02 хвилини 09 листопада 2022 року по вулиці Москаленка, 2 в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор бодікамеру 113. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, стверджував, що керував транспортним засобом тверезим. Коли близько 23 години 30 хвилин 08 листопада 2022 року він автомобілем повертався додому з роботи, його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години для перевірки документів. В ході розмови поліцейські пригрозили йому, що доставлять його у відділ поліції, з чим він не погоджувався, оскільки надав документи, що посвідчують його особу. У зв`язку з чим між ними виникла конфліктна ситуація. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте необхідно було чекати на прилад, який мав привезти інший екіпаж. Після тривалого очікування прилад так і не був доставлений. З розмови поліцейських чув, що інший екіпаж не може доставити його. Не дочекавшись доставки приладу, працівники поліції склали відносно нього незаконно протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не відмовлявся від проходження такого огляду. Додав, що пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. У зв`язку з незгодою з обставинами, викладеними у протоколі, він відмовився його підписувати, повідомляючи поліцейським причини своєї відмови. Після оформлення протоколу, працівники поліції відпустили його додому, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Адвокат Процик Д.Г. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257730 від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено незаконно, оскільки обставини, викладені у ньому не відповідали дійсності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не можу бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Звертав увагу суду на те, що при оформленні адміністративного матеріалу допущені зі сторони поліцейських вимоги щодо Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, оскільки

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому вищезазначеними нормативно-правовими актами, а пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому взагалі не пропонувався. Це зокрема, підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не погоджувався зі змістом протоколу. Також, на відеозапису відсутня інформація щодо порядку направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оформлення матеріалу проводилося у відсутність свідків, відеозапис не є змістовним. Крім того, направлення, що міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки воно складено по часу пізніше ніж оформлено протокол. На підставі вищезазначеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прийнявши до увагу думку адвоката Процика Д.Г., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини, оформлення адміністративного матеріалу, вказують на не виконання зі сторони працівників поліції вимог щодо порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення та направлення на проведення огляду на стан сп`яніння водія, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257730 від 09 листопада 2022 року складено з порушення вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, у фабулі протоколу не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа, відносно якої даний протокол складено.

Відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, долучений до матеріалів справи на виконання вимог постанови суду від 30 листопада 2022 року, не відповідає вимогам безперервності щодо фіксації оформлення адміністративного матеріалу, що міститься в Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. Наданий відеозапис також не містить інформації, яка б давала змогу оцінити чи було дотримано працівниками поліції порядок направлення на огляд для визначення стану сп`яніння водія, не була належним чином зафіксована відмова водія від проходження огляду.

Крім того, направлення на огляд, що міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки дане направлення складено о 00 годин 40 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257730 від 09 листопада 2022 року складено о 00 годин 17 хвилин, тобто пізніше ніж оформлено та зафіксовано в протколі правопорушення, що інкримінується особі, відносно якої даний протокол складено.

Акт огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи, також не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, тобто обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а акт огляду відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення та направлення на проведення огляду на стан сп`яніння водія, на які є посилання в даній постанові, вказують на те, що акт складається у разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, й результати проведеного огляду фіксуються у відповідному акті.

Практикою застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначається, що якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин