ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/655/22
провадження №3/691/344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 155783 від 23.07.2022 року, ОСОБА_1 23.07.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Городище по вул. Благовісна, 10 керував автомобілем Мерседес - С180 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, результат показав 1,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно. Від ОСОБА_1 працівником суду прийнято телефонограму, повідомив, що перебуває в госпіталі на лікуванні, вину не визнає. Інших заяв (клопотань) в тому числі про відкладення не надходило.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно пукнту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Та, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та статтею 266 КУпАП.

На підтвердження протиправності дій водія ОСОБА_1 працівником поліції, що складав протокол та оформляв матеріали справи до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155783 від 23.07.22 року; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, а саме "DragerAlkotest" 6810, показник 1,24 проміле; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водієві було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на спеціальному приладі "Drager Alkotest", на який ОСОБА_1 погодився, результат тесту позитивний, вміст алкоголю 1,24 %; диск з відеозаписом події, на якому працівниками поліції зафіксовано подію, а також постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11.08.2023 року, від 19.01.2023 року, від 06.02.2023 року про направлення справи для належного оформлення; рапорти працівника поліції на виконання вказаних постанов та письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що від дачі пояснень та підису відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Вивчивши та дослідивши вказані вище письмові докази та проаналізувавши відео докази, яким являється диск з відеозаписом з місця події, приходжу до висновку про те, що на відеозаписі чітко не встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його руху. Свідки, письмові пояснення, яких приєднано до матеріалів справи, не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. З відеозапису чітко видно процедуру проведення тесту на встановлення вмісту алкоголю за допомогою спеціального приладу "Drager Alkotest" та результат її проведення з показами приладу 1,24 проміле. ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а ПДР, заперечив його результат.

Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту "Драгер", або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини та роз`яснювати відповідні права водієві.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Отже, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Порушник притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у порушенні пункту 2.9 а ПДР України - керуваня транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за умови дотримання процедури проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, що визначені Законом. Так, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час, об`єктивні докази на скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах відсутні. Що стосується роздруківки результату тестування на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager, за відсутності акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, то у звязку з тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений не у відповідності до положень статті 266 КУпАП, Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, вказані докази до уваги не беруться.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та оскільки наявний відеоматеріал не є інформативним, приходжу висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість вимог поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, при прийнятті рішення враховую, те, що адміністративні матеріали тричі поверталися до віддлку поліції для належного оформлення (доофромлення), та постанови суддів виокнані не в повному обсязі.

Частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, приходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення пункту 2.9а ПДР) на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, провадження по справі підлягає закритю, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 248, 251, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/655/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155783 від 23.07.2022 року), закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця