Справа № 538/1201/22
Провадження № 3-в/538/3/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лохвицького районного суду від 21.12.2022 р. у справі № 538/1201/22 (провадження № 3/538/602/22) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього, на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2023 р. апеляційну скаргу захисника Кандиби В.М. залишено без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від21.12.2022. залишено без змін.

02.02.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із клопотанням про розстрочку стягнення - штрафу у розмірі 17000 грн на 12 місяців., яке мотивував неможливістю сплати штрафу, оскільки є непрацюючою особою, тоді як в разі несплати в 15-денний строк з дня набрання сили постановою суду, штраф стягується у подвійному розмірі. Тому просив розстрочити сплати штрафу частинами на 12 місяців, щоб не допустити подвійного стягнення і не перейти до межі зубожіння.

Справа № 538/1201/22 (провадження № 3/538/602/22) з Полтавського апеляційного суду до Лохвицького районного суду повернулася 07.02.2023 р.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 13.02.2023 р., про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в телефонному режимі.

В судове засідання 13.02.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Суд дослідивши подане клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Ч.2 ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та визначено, що така здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставами для розстрочки можуть бути лише об`єктивні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Хоча вичерпного переліку таких підстав закон не містить, проте такими обставинами можуть бути, як приклад, хвороба, стихійне лихо, відрядження, або наявність на утриманні дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба водія чи членів його сім`ї.

При цьому у кожному конкретному випадку особа , яка звертається з таким клопотанням, повинна довести наявність тих чи інших обставини, і як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу одним платежем.

Проте звертаючись до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови, ОСОБА_1 не додав до свого клопотання будь-яких документів, які підтверджували б неможливість сплати штрафу, відсутність працевлаштування тощо.

Тому, на думку суду, підстави для задоволення клопотання про розстрочку виконання постанови відсутні.

Приймаючи таке рішення, суд також наголошує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було укладено з захисником договір про надання правової допомоги, з визначенням відповідного гонорару, захисник бав участь в судових засіданнях як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Тому суд і з цих мотивів не може дійти висновку про неможливість сплати ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Лохвицького районного суду від 21.12.2022 р. у справі № 538/1201/22 (провадження № 3/538/602/22) про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота