Справа № 677/1072/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Владюк Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2022 року в 17 год. 59 хв., в с. Кременчуки, по вул. Центральна, Хмельницької області, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем DAEWOO Nexia SPH, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив, що їхав додому, назустріч йому їхали поліцейські, які зупинили його, сказали що відчули запах алкоголю з порожнини рота, запропонували продути Драгер, на що він погодився, йому надали документи на Драгер. Стверджує, що бажав пройти огляд, проте поліцейські не давали. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджує, що писав під примусом.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення у якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на порушення законодавства, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема йому не називалася причина зупинки транспортного засобу, до медичного закладу, як про те зазначено у направленні від 21.08.2022 року його доставлено не було, а тому від проходження огляду в медичному закладі він не міг, копію протоколу йому не вручили. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не дає можливості встановити точну хронологію подій, адже відмова від проходження тесту на вміст алкоголю в крові мала місце після його багаторазової згоди на прибуття до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в кінці літа патрулював с. Кременчуки, виявили автомобіль «Део Нексія», водій якого не був пристебнутий паском безпеки, зупинили його, в ході розмови з водієм відчув запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що водій відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що патрулюючи в с. Кременчуки зупинили водія, через не пристебнутий ремінь безпеки, було чути запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на що водій не погодився, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі на що водій також згоди не висловив, після чого роз`яснили водію його права та склали протокол.

Заслухавши пояснення усіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 3 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0002A», «00000__0004A» та «00000__0006A».

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що 21 серпня 2022 року працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Драгер» (00 хв. 58 сек. файл під назвою «00000__0002A»), на що ОСОБА_1 не погодився, (00 хв. 58 сек. файл під назвою «00000__0002A»). Після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі (01 хв. 30 сек. файл під назвою «00000__0002A»), на що ОСОБА_1 згоду не надав, та повідомив, що «зараз не має як» (01 хв. 41 сек. файл під назвою «00000__0002A»). Після чого поліцейськими було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та його права та на питання ОСОБА_1 про причину його зупинки поліцейський вказав, що причиною зупинки був не пристебнутий ремінь безпеки (02 хв. 30 сек. файл під назвою «00000__0002A»). Відеозаписи під назвами: «00000__0004A» та «00000__0006A» зображують процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та вважає їх такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (файл під назвою «00000__0002A»), де видно чітку пропозицію пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітку згоду не виразив та повідомив, що «зараз не має як», що на переконання суду свідчить про правильність висновків працівників поліції про відмову останнього від проходження огляду. Вказане також було підтверджено в судовому засіданні показаннями допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з вищезазначеним відеозаписом та між собою, а тому суддя не вбачає підстав для сумніву у їх достовірності.

Необґрунтованими є і посилання ОСОБА_1 на недоставлення його до медичного закладу, як про те зазначено в направленні від 21.08.2022 року, згідно якого особу до закладу охорони здоров`я на огляд доставив Інспектор СРПП ВПД №2 капітан поліції О. Шевчук, оскільки зазначені у направленні відомості підтверджують ту обставину, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність безперервного відеозапису також не може слугувати підставою для виправдання особи, оскільки до матеріалів справи долучений диск із відеозаписами, які хоч і є окремими файлами, однак їх зміст чітко фіксує усі необхідні фактичні обставини справи без фіксації моментів, що не входять до предмету дослідження та доказування. Зокрема керування водієм транспортним засобом, момент зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмова від проходження алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не вручив йому в встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності суд не бере до уваги, заважаючи на те, що в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, брав участь у судових засіданнях, надав свої пояснення, користувався правами на заявлення клопотань, скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката - залучив до участі у справі захисника Лукіянчук О.М., яка згідно її заяви від 31 серпня 2022 року ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302301.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.