Справа №: 452/468/23
П О С Т А Н О В А
28 лютого 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ Захід на посаді головного інженера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 31 січня 2023 року о 14 год. 45 хв. в м. Рудки, на вул. І.Франка, 45, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6820 відмовився, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні із зазначеними у протоколі обставинами не погодився, заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, подав письмове заперечення в якому зазначив, що :
-вінне визнає себе винним, оскільки його не зупиняли бо він не керував транспортним засобом;
-постанова поліції про вигадане порушення - є фікцією, що жодними об`єктивними доказами не підкріплена;
-ознак сп`яніння у нього не було, що є на відео;
-довести, що ознаки сп`яніння в нього нібито були - могли б тільки свідки, але їх не залучали;
-відео поліції неповне і фрагментарне;
-йому не роз`яснили його права, зокрема права на захист, та наслідки відмови від огляду;
-його не відсторонювали від керування, бо він не керував.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в машиніRENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , яка не їхала, а була припаркована на узбіччі, він був сам; працівники поліції не попереджали його про те, що ведеться відео зйомка; надав поліцейському документи; йому поліцейський запропонував пройти тест на місці зупинки автомобіля на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6820 від чого він відмовився; також поліцейський йому пропонував їхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від чого він теж відмовився; його поліцейський попереджав, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку щодо нього буде складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП; адмінпротокол при ньому не складався, свідків не було; від керування автомобілем його не відсторонювали та документи не забирали. Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався.Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).
Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки алкогольного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно п.6 та п.8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У відповідності з п.6 та п.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№330765 від 31 січня 2023 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; в протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 січня 2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно відмовився від такого огляду, його відмова також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області;
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня»;
Відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-Rдиску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 указаних Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений працівниками поліції, на якому зафіксовано, зокрема, рух автомобіля марки RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (0.00.01 год запису, 14.55.50 год 31.01.2023), зупинку автомобіля поліцейськими. В процесі розмови працівником поліції було озвучено виявлену ним у водія ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння почервоніння лиця (0.01.43 год запису, 14.57.32 год 31.01.2023). На камеру ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер; спочатку погодився, а потім відмовився їхати до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager на місці, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, згідно п.2.5 ПДР.
Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17.
Крім того, із рапорту поліцейського, відомо, що 31 січня 2023 року близько 14 год. 45 хв. під час патрулювання був виявлений автомобіль марки RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював задній гальмівний сигнал, у зв`язку з чим було зупинено вказаний автомобіль та в процесі розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в Самбірській ЦРЛ), у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на водія було складено адміністративну постанову БАД №6211277 (ч.1 ст.121 КУпАП). Відбувалась відео фіксація.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та було спростовано твердження ОСОБА_1 щодо того, що його працівники поліції не зупиняли бо він не керував транспортним засобом; ознак сп`яніння у нього не було, що є на відео; наслідки відмови від огляду йому не роз`яснювали.
Також, на переконання судді, не заслуговує на увагу і не приймається до уваги, як безпідставне, твердження ОСОБА_1 щодо того, щодовести наявність у нього ознак сп`яніння могли б тільки свідки, але їх не залучали, оскільки працівники поліції в процесі виконання своїх обов`язків застосовували технічні засоби відеозапису, їхні дії відповідали вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, у зв`язку з чим, залучення свідків не було обов`язковим.
Хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали безпосередню участь у вчиненні та виявленні адміністративного правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що відеозапис правопорушення є неналежним та недопустимим доказом з наведених підстав, а також з тих підстав, що працівники поліції не попереджали його про те, що ведеться відео зйомка.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом бо він не керувавта не забирали документи, суддя оцінює критично, адже вказані факти жодним чином не впливають на обсяг вини у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та частково спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Також вважаю надуманими покликання ОСОБА_1 на ті обставини що йому не роз`яснили його права, зокрема права на захист, і що адмінпротокол при ньому не складався, оскільки вони жодними належними та допустими доказами не підтверджуються, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому працівником поліції зроблена відмітка про те, що ОСОБА_1 від його підпису відмовився. Також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 і, зокрема, права на захист, з боку працівників поліції, вважаю свідчать і подальші його дії, які полягали в тому, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, що ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Таким чином, заперечення правопорушника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. У судді не виникає жодного сумніву щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України,із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя