Справа № 373/40/23
Провадження № 3/373/51/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2017 р.н., проживаючою по АДРЕСА_1 ; працюючого підсобним робітником ТОВ «Нива Переяславщина»; РНОКПП невідомий;

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379952 від 29.12.2022 вбачається, що ОСОБА_2 28.12.2022 о 23 год. 05 хв. по 91 км на автодорозі Київ-Харків керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак (ДНЗ) НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушено п. 2.1 «А»

ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379592 від 29.12.2022 вбачається, що ОСОБА_2 28.12.2022 о 23 год. 05 хв. по 91 км на автодорозі Київ-Харків, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, повідомивши, що перебував 28.12.2022 о 23 год. 05 хв. по 91 км на автодорозі Київ-Харків в салоні автомобіля «CHEVROLET AVEO», ДНЗ НОМЕР_1 , з пасажирами та не керував даним транспортним засобом, заявивиши клопотання про їх виклик та працівника поліції. В судові засідання 14.02.2023 та 28.02.2023 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не повідомляв про причини неявки до суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належний виклик, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 379952 від 29.12.2022 та серії ААД № 379592 від 29.12.2022; копією постанови серії ЕАО № 5233351 від 15.01.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; копією постанови серії БАВ № 267766 від 29.12.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн; довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про те, що ОСОБА_2 згідно інформаційного порталу Національної поліції України отримував посвідчення водія та власником транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», ДНЗ НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами подій на дисках для лазерних систем зчитування.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно протягом року, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, ступінь суспільних негативних наслідків в частині порушення безпеки дорожнього руху, відсутність потерпілих або пошкодження майна. Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що належить третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме таке адміністративне стягнення забезпечить виховання винного в дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним та надмірним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_2 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ