Справа № 303/518/23
Провадження 3/303/250/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023р. о 23 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул..Я.Мудрого, 25 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними. Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що винуватість гр. ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143320 від 12.01.2023 року згідно якого 12 січня 2023р. о 23 год. 35 хв. в м.Мукачево по вул..Я.Мудрого, 25 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року;

- довідкою УПП в Закарпатській області ДПП про те, що відносно гр.. ОСОБА_1 складалися адмінматеріали, а саме: 08.11.2022р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6138193 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400грн.

- розпискою гр.. ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу;

- довідкою з УПП в Закарпатській області ДПП про відсутність у гр.. ОСОБА_1 водійського посвідчення, та про те, що гр.. ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Дії гр.. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутності у нього посвідчення водія, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, суд вважає необхідним не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з гр.. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА