Єдиний унікальний номер 341/1876/22
Номер провадження 3/341/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.03.2023 до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838582, відповідно до якого 14.09.2022 в м. Бурштин, по вул. Калуська, 3 А в приміщенні ТОВ «Порхуць Груп», ОСОБА_1 зберігав пристрій для подріблення канабісу із нашаруванням речовини коричневого кольору, скляну банку із написом «Верес» із вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, вагою 0,652 г, тобто вчинив правопорушення з ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 27.12.2022 та від 18.01.2023 вказану справу повернуто на доопрацювання до відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Проте, вимоги постанов суду від 27.12.2022 та 18.01.2023 року не виконані.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження № 0000240 в межах якого проведено ряд слідчих дій (проведено обшук; проведено експертизу; інше).

Однак, матеріали справи не містять інформації про закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000240 (закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру).

У частині 7 статті 38 КУпАП зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 61 Конституції України виключає повторне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відсутність в протоколі інформації про закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000240 позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідності застосування або не застосування ст. 38 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст. 255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ викладені у рішеннях по справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 (заява № 16347/02), по справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 (заява № 36673/04), формулювання викладене у фабулі адміністративного протоколу слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи, що встановлені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки неповнота даних унеможливлює надання судом належної правової оцінки викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до органу, що його спрямував до суду, тобто до відділення поліції № 3 Галицького районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення шляхом усунення виявлених недоліків.

Суд додатково роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливі лише у присутності особи, яка притягається до відповідальності, що завіряється її підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Справу № 341/1876/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути на доопрацювання до відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА