ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3772/23
провадження № 3/753/2123/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 023923 та ААД № 023924), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.12.2023 року о 17 год. 18 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ялтинська, 14 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, зазначив, що він, 04.12.2022 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, по вул. Ялтинська, 13 у м. Києві, в напрямку Парку. В цей час, із невідомих йому причин, із вул. Російська, не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко застосував гальма, так як попереду нього вискочив пішохід, разом з тим він не встиг вчасно зреагувати, внаслідок чого вдарив автомобіль ззаду.

Із письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, 04.12.2022 року о 17 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі руху по вул. Ялтинська, зі сторони вул. Привокзальна, в сторону вул. Ю. Литвинського у м. Києві, зупинився, так як попереду нього зупинився трамвай для висадки пасажирів, і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля, він помітив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля також вийшов із нього, який як йому здалося перебував в стані алкогольного сп`яніння, потис йому руку та зник з місця пригоди.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задню частину автомобіля.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису із відеореєстратора, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що 04.12.2022 року о 17 год. 18 хв., автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , допустивши зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , із місця пригоди поїхав в невідомому напрямку. Також на диску міститься дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно даних рапорту інспектора поліції, 04.12.2022 року, під час несення служби в складі автопатруля «Кольт 218» було отримано повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 14. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ялтинська, 14 у м. Києві, зупинився у крайній лівій смузі, щоб пропустити людей, які виходили із трамваю та в цей час отримав удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , який поїхав із місця пригоди.

Як вбачається згідно даних реєстраційної картки тз - автомобіль «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , перереєстрований на нового власника за дог. купівлі-продажу СГ № 7449/21/011585 - ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається від 21.12.2022 року, останній інколи користується автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Також вказав, що напередодні ввечері його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку за ДТП 04.12.2022 року по вул. Ялтинській, 14. Разом з тим про ДТП йому нічого не відомо, так як жодного ДТП він не допускав. В подальшому зобов`язувався всю інформацію передати власнику, автомобіль було надано для огляду.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Разом з тим, оскільки вже на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. п. 1, 7, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя