Справа № 755/5/23
Провадження №: 3/755/1185/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП), установила :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення сформованого уповноваженою особою органу опіки та піклування Дніпровського районнного в м. Києві державної адміністарції Мухановим А.І. № 103008-100 від 27.12.2022 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 05.11.2022 року, о 10-00 годині, в місті Києві по вул. Андрія Малишка, будинок 13-А квартира 2 народження, будучи обізнаною про Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітніх дітей» від 06.10.2021р. № 802 (далі - Рішення органу опіки та піклування), не надала можливості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачитися з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначеним Рішенням органу опіки та піклування час та спосіб, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 184 КпАП, так як не виконала Рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування із нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат Чухраєва Н.С. зауважили, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Це призвело до того що в порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 не були роз`ясненні її права, не було надано фактичної можливості щодо надання пояснень та викладення обставин подій на які посилається заявник, тобто без додержання вимог ст. 256 КпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для належного оформлення.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Судом не установлено факту відступу КАС ВС від позиції вираженій у справі № 308/8763/15-а.

За таких обставин, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов застосування положень ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП в частині того, що першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку та враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, Суд вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити на підставі п. 7) ст. 247 даного Кодексу без вирішення питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На цій же підставі (настання обставин визначених ст. 38 КпАП та не можливість у зв`язку з їх дійсністю досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку) Суд відхиляє доводи захисту щодо потреби оформлення матеріалів справи з наведеними адвокатом підстав.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я Оксана БІРСА