Справа №751/5729/22
Провадження №3/751/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу - не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП -

за участі сторін:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Вольфовський С.О.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 року о 23 год. 46 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 81 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВMW 328 i /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом та категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням приладу «Драгер», оскільки не довіряла достовірності його результатам.

Причиною відмови від огляду в ЧОПНЛ пояснила тривалістю очікуванням в черзі до лікаря. Після того як вона змінила своє рішення та вирішила все ж таки пройти огляд в лікувальному закладі, працівники поліції повідомили про оформлення відносно неї адміністративного протоколу. Для проходження огляду в порядку самозвернення до лікувального закладу не зверталась.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 18.12.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 247689 та відеозаписом до нього; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 17.12.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 18.12.2022 року. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З дослідженого відеозапису з відео-реєстратору поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , судом встановлено, що остання, виконуючи функції водія відмовилась від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Остання у відповідній графі адміністративного протоколу зазначила про незгоду з протоколом та бажанням самостійно пройти огляд у лікаря, тим самим підтвердила факт невиконання законної вимоги працівника поліції. В судовому засіданні на пропозицію суду повідомити про результати огляду в порядку самозвернення ОСОБА_1 повідомила, що до лікаря не зверталась.

Сукупність досліджених під час судового засідання доказів, які містяться в матеріалах справи є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про формальний підхід працівників поліції до складання адміністративного протоколу та не роз`яснення особі процесуальних прав спростовуються як змістом протоколу, так і переглянутим відеозаписом.

Аргументи ОСОБА_1 про юридичну необізнаність як причину неусвідомленої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є не переконливими. Суд звертає увагу, що остання отримувала посвідчення водія, а відтак знання нею положень ПДР України презуміюється і при реалізації свого права на керування автомобілем вона повинна була виконати додаткові обов`язки, що визначені п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов