КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року

справа № 939/1528/22

провадження № 33/824/1561/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Бринцевої (Герасимчук) Світлани Юріївни на постанову Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Визнано винним ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року скасувати.

Постанову Бородянськогорайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 в частині протоколу про адміністративне правопорушення закрити на підставі відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в частині протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП визнати його винним.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що 06.12.2022 року ОСОБА_1 отримав постанову Бородянського районного суду Київської області. Вперше апеляційну скаргу подано 09 грудня 2022 року. 07.02.2023 року захисник ОСОБА_1. отримала постанову Київського апеляційного суду якою повернуто апеляційну скаргу. 22 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1. отримала постанову Київського апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 незаконно двічі притягнено до відповідальності за одне і те саме правопорушення та подію. Вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату та час розгляду справи. Судом першої інстанції зазначено відомості про стан алкогольного сп`яніння понад 5 проміле, однак сам прилад Драгер, за допомогою якого проводився огляд показав результат 0,00 проміле. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить підпис ОСОБА_1 , однак апелянт стверджує що це не відповідає дійсності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку задовольнити та приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24 жовтня 2022 року.

Постанова суду ухвалена 28 листопада 2022 року.

Копію постанови отримано ОСОБА_1 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано 09 грудня 2022 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, та клопотання про поновлення строку заявлено не було, у зв`язку із чим постановою апеляційної суду від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто.

09 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1. вдруге звернулась із апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, яка була повернута скаржнику у зв`язку із невідповідністю вимог, встановлених ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Втретє апеляційну скаргу подано 23 лютого 2023 року.

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови суду, та під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, апеляційний суд вважає за можливе поновити строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2022 року о 08 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на 38 км+200 м автодороги М-07, сполученням Київ-Ковель, керуючи автомобілем «Міtsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager Аlcotest 7510». Результат огляду більше 5%о, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат якого свідчить про перевищення вимірювального діапазону;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад Драгер, за допомогою якого проводився огляд показав результат 0,00 проміле, судом не приймається, оскільки показник 0,00 вказує на результати перевірки чистоти, а результат огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння перевищує вимірювальний діапазон.

Посилання апелянта на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить набито підпис ОСОБА_1 , однак даний підпис не належить останньому, судом не приймається, оскільки дана обставина не підтверджена жодними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 призначено на 28 листопада 2022 року, в матеріалах справи наявна лише постанова Бородянського районного суду від 28 листопада 2022 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також вбачається доступ лише до постанови суду від 28 листопада 2022 року, відтак посилання апелянта на наявність постанови суду від 29 листопада 2022 року та можливість подвійного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не приймається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Бринцевій (Герасимчук) Світлані Юріївні строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бринцевої (Герасимчук) Світлани Юріївни залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя