Справа 165/1412/22
Провадження 3/165/67/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070727 від 30 березня 2022 року зазначено, що в 00 год. 57 хв. 30 березня 2022 року ОСОБА_1 по проспекту Дружби в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Тесла Модель 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9"а" ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Впеше дана справа надійшла до суду 14 червня 2022 року. В суд 05 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, місцезнаходження останнього встановити не виявилось можливим, тому постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2022 року дану справу було повернуто у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Повторно дана справа надійшла до суду 21 жовтня 2022 року. 21 жовтня 2022 року постановою судді Нововолинського міського суду справу було повторно повернуто у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Втретє дана справа надійшла до суду 22 листопада 2022 року. 08 грудня 2022 року, 17 січня 2023 року, 09 лютого 2023 року, 06 березня 2023 року, 10 березня 2023 року ні ОСОБА_1 ні його захисник Шостак В.В. в суд жодного разу не з`явились, подавали через канцелярію суду письмові заяви про відкладення розгляду справи з різних причин: хвороба ОСОБА_1 (а.с.21-23); зайнятість захисника (а.с.33-34, 41-42); клопотання про виклик та допит свідків (а.с.43).

Усуд 15 березня 2023 року ні ОСОБА_1 ні його захисник Шостак В.В. в черговий раз не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлень (а.с.52-53), причин неявки до суду не повідомили, жодних доказів про поважність неявки до суду не надали.

15 березня 2023 року адвокат Андрейчук С.В. подав через канцелярію суду заяву про вступ у справу, та відладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може прибути на розгляд справи, оскільки перебуває у відрядженні за кордоном. Крім того він як захисник лише 14 березня 2023 року уклав договір з ОСОБА_1 про надання правничої допомоги, а тому потребує можливості ознайомитися з матеріалами провадження та підготовки заперечень на протокол, та долучив до заяви копї документів (а.с.54-62). Однак для ознайомлення з матеріалами справи, які містять лише п`ять аркушів та DVD диск із відеозаписами не з`явився, хоча мав відповідні на те повноваження.

До вищевказаного клопотання відношусь критично, оскільки з копії паспорта громадянина України для поїздок за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.55-57) вбачається, що останній 14 березня 2023 року в`їхав на територію України, а тому мав об`єктивну можливість з`явитись 15 березня 2023 року в суд. Крім того адвокатом Андрейчуком С.В. не надано копію договору ніби укладеного з ОСОБА_1 14 березня 2023 року, тому суддя об`єктивно позбавлений можливості пересвідчитись, чи такий договір взагалі між ними укладався.

Вважаю такі дії (бездіяльність) як ОСОБА_1 так і його захисників зловживанням процесуальними правами, та сприймаю їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП з метою ухилення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП спливають 29 березня 2023 року, та після спливу цього строку справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників про розгляд справи.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисників.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070727 від 30 березня 2022 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.4).

З відтворених відеофайлів, які знаходяться на DVD-диску вбачається, що жодної особи, яка могла б керувати автомобілем марки "Тесла Модель 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу, ні в подальшому, крім ОСОБА_1 , ні у автомобілі, ні поруч з ним не було, останній не заперечував того, що керував вищевказаним автомобілем, і не вказував на ішу особу, яка керувала ним. Крім того ніхто з присутніх російською мовою не розмовляв, тому твердження захисника Шостака В.В. в клопотанні про зактиття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП (а.с.44-45), про те, що на ОСОБА_1 та працівників поліції чинився психологічний тиск особами у військовій формі до уваги не беру. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, та в подальшому був спокійний, врівноважений, тому твердження захисника Шостака В.В. вважаю надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Цілком логічним є те, що під час дії в України воєнного стану, військовослужбовцями ТО, чи іншого підрозділу ЗСУ в нічний час доби було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години, який порушував її. Крім того, посилання захисника на відеозапис теж до уваги не беру, оскільки ні ОСОБА_2 ні захисник Шостак В.В. з клопотаннями про ознайомлення з відеозаписом в суді, ні про виготовлення його копії на будь-який носій останніми не заявлялись, про що свідчить відсутність таких заяв-клопотань у матеріалах справи.

Деякі недоліки матеріалів справи вважаю несуттєвими, і такими що жодним чином не спростовують порушення вимог п.2.9"а" ПДР України ОСОБА_1 , та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, посередню характеристику (а.с.5), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк