ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/184/22 Номер провадження 33/814/699/23Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08 січня 2022 року о 20 годині в с. Савинці (пляж «Сосни»), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.1.5 ПДР України здійснив виїзд на льодове покриття р. Псел, унаслідок чого вказаний автомобіль провалився під лід і зазнав механічних пошкоджень, створивши небезпеку для себе.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши справу в цій частині, а в частині закриття справи у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без зміни.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що ДТП не було, так як він ( ОСОБА_1 ) рухався не по дорожньому покриттю, а по льоду, та внаслідок провалення автомобіля апелянта під лід шкоди здоров`ю, життю, майну людей, зокрема й транспортному засобу ОСОБА_1 , завдано не було, через це в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас посилається на те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі без з`ясування її обставин і встановлення винуватості ОСОБА_1 , оскільки станом на час судового розгляду закінчились строки притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Водночас у апеляціній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок місцевого суду про те, що 08 січня 2022 року о 20 годині ОСОБА_1 у с. Савинці (пляж «Сосни»), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на льодове покриття р. Псел, унаслідок чого вказаний автомобіль провалився під лід, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №006619, схеми місця ДТП та показаннями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с.1, 3).

Однак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з посиланням на те, що він рухався не по дорожньому покриттю, а льоду, та через провалення автомобіля під лід шкоди здоров`ю, життю, майну людей, зокрема й керованому ним транспортному засобу, завдано не було, позбавлені підстав.

Даними схеми ДТП підтверджено, що внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді тріщин та деформації його правої передньої частини, був повністю затоплений водою. Дану схему підписано, в тому числі ОСОБА_1 , без будь-яких доповнень і зауважень (а.с.3).

Названий автомобіль ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується надісланою на запит апеляційного суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та відомостями, встановленими у схемі ДТП, а тому в даному випадку вчинененням ДТП було завдано пошкодження належному третій особі автомобілю та майнової шкоди цій особі, що охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом ВАЗ 2115, н.з. НОМЕР_1 , здійснивши виїзд на льодове покриття р. Псел, унаслідок чого керований ним автомобіль провалився під лід, своїми діями порушив вимоги п.1.5 ПДР України, якими передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків. Наведені порушення перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

При цьому, та обставина, що ДТП відбулась не на дорозі, не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як відповідальність за цією статтею КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.1.10 ПДР України ДТП це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, тобто вона може відбуватись у будь-якому місці й наявність дороги не є конструктивною та обов`язковою вимогою для встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене вище, місцевий суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також доводи апеляційної скарги, які зводяться до безпідставного встановлення судом першої інстанції обставин адміністративного правопорушення з огляду на сплив передбаченого ст.38 КУпАП строку, апеляційний суд уважає неспроможними.

Так, із системного аналізу ст.ст. 38, 247 та 280 КУпАП вбачається, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому у даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, таке закриття можливе лише у разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До того ж, норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності винуватості особи у його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП цей кодекс не містить.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, місцевий суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Разом з тим, керуючись ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції зауважує, що місцевий суд, правильно встановивши факт спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, і дійшовши висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, зазначив про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не строків накладення адміністративного стягнення, як це визначено в ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції норму закону, яка підлягає застосуванню, та підставу для закриття провадження у справі визначив правильно, однак припустився помилки при її словесному формулюванні.

І хоча апеляційний суд погоджується із висновком першої судової інстанції про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, проте зазначені вище неточності під час викладення оскаржуваної постанови є неприйнятними, а тому вона в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі ч.7 ст.294 КУпАП постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун