Справа № 703/90/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком КНП «Смілянська міська лікарня»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 грудня 2022 року близько 21 години 07 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», покази якого на момент перевірки становили 1,26% проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 28 грудня 2022 року близько 21 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Кременчуцька, керував автомобілем «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313349 від 28 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому у даному протоколі останній здійснив власноручний запис своїх пояснень, зміст яких неможливо прочитати;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, працівниками поліції проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,26% проміле алкоголю;

- чеком тестування №2817 алкотестера «Драгер 6810» від 28 грудня 2022 року, відповідно до якого, 28 грудня 2022 року о 21 годині 15 хвилин у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,26% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2022 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що огляду ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», покази якого склали 1,26%;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівники поліції здійснили розворот службового автомобіля та продовжили рух за автомобілем, який рухався у напрямку автомийки. При в`їзді на територію автомийки, автомобіль «Hundai Tucson», за якими рухалися працівники поліції, зупинився, а у подальшому, після ввімкнення працівниками поліції проблискових маячків, продовжив рух на територію автомийки, де заїхав до одного з боксів для миття автомобілів та зупинився. Автомобіль працівників поліції зупинився за вказаним автомобілем та до його водій підійшов один з працівників поліції, який повідомив водія, яким виявився ОСОБА_1 , про причини зупинки його транспортного засобу, оскільки автомобіль останнього рухався по дорозі зі сторони у сторону, виїжджаючи на зустрічну смугу руху та ледь не здійснив зіткнення зі службовим автомобілем працівників поліції. Під час спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, у зв`язку з чим йому висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер». При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції намагався чим далі відійти від автомобіля та на вимоги працівника поліції не реагував, тим самим уникаючи проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку з чим працівником поліції йому надано запечатану трубочку для проходження відповідного огляду з метою її розпечатування ОСОБА_1 . Останній, після розірвання упаковки, в якій перебувала надана йому трубочка для проходження огляду на стан сп`яніння, повідомив працівників поліції, що упаковка вже була розірвана. Внаслідок вказаний дій ОСОБА_1 працівниками поліції на спеціальному технічному засобі алкотестер «Драгер» здійснено контрольний замір наявності у трубочці алкоголю, який показав відсутність він ній алкоголю. У подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», покази якого склали 1,26%. При цьому, ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак, у подальшому ОСОБА_1 постійно уникав подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння та вимагав у працівників поліції повернути йому посвідчення водія. Після вказаний дій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. При цьому, під час вищевказаних подій працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та відповідальність за як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння. У подальшому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відійшов від працівників поліції та сів за кермо вищевказаного автомобіля, на якому залишив місце його зупинки, внаслідок чого працівниками поліції було здійснено його переслідування, під час якого, після виявлення автомобіля ОСОБА_1 , який рухався по одній з вулиць, з метою зупинки останнього, працівниками поліції було подано світлові та звукові сигнали. Однак, ОСОБА_1 на вказані вимоги працівників поліції не реагував, продовжував рух та заїхав до гаражу, де зупинився.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , які викладені у його письмових поясненнях, про те, що його працівники поліції не зупиняли, є безпідставними та повністю спростовуються вищевикладеними обставинами, які відображені на відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, внаслідок чого суддя такі доводи розцінює як спробу уникну відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповіальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313382 від 28 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 відійшов від працівників поліції та сів за кермо автомобіля «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому залишив місце його зупинки, внаслідок чого працівниками поліції було здійснено його переслідування, під час якого, після виявлення автомобіля ОСОБА_1 , який рухався по одній з вулиць, з метою зупинки останнього, працівниками поліції було подано світлові та звукові сигнали. Однак, ОСОБА_1 на вказані вимоги працівників поліції не реагував, продовжував рух та заїхав до гаражу, де зупинився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 03 листопада 2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-2, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко