П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кобеляки, проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

Встановив:

19 грудня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 281385, складеного 14 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Бондарем С.М. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 14 листопада 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 утримував собак потенційно небезпечної породи «тибетський мастиф» з порушенням правил, а саме, не забезпечив належне утримання, внаслідок чого собаки вибігли за територію двору на вулицю та покусали ОСОБА_2 , заподіявши шкоди його здоров`ю.

Постановою від 19 грудня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто до ВнП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, обставини якого викладені особою, що складала протокол. Водночас, викладені у протоколі обставини не відповідають передбаченим положеннями ст. 154 КУпАП. Окрім того, із долучених до протоколу документів вбачалося, що ОСОБА_1 утримувалося чотири собаки вказаної у протоколі породи. Санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, однак визначити тварину, яка підлягала б конфіскації у разі накладення стягнення на ОСОБА_1 , зі змісту протоколу встановити не можливо. Водночас, хоча у протоколі зазначено про завдання шкоди здоров`ю потерпілого, однак ані у протоколі, ані у доданих до нього документах не містилося відомостей про характер та ступінь такої шкоди, а доказів її завдання до протоколу не було долучено.

12 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду повторно надійшли з ВнП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області матеріали протоколу ВАВ № 281385, до якого долучено виписку з історії хвороби № 3887 потерпілого ОСОБА_2 . Інші недоліки, вказані в постанові від 19.12.2022 не усунені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 281385, складеного поліцейським СРПП ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Бондарем С.М., 14 листопада 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 утримував собак потенційно небезпечної породи «тибетський мастиф» з порушенням правил, а саме, не забезпечив належне утримання, внаслідок чого собаки вибігли за територію двору на вулицю та покусали ОСОБА_2 , заподіявши шкоди його здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 14.11.2022 він поїхав у степ по траву, а коли повернувся додому, то побачив, що хвіртка відкрита, а собаки бігають по вулиці. Також ОСОБА_1 пояснював, що станом на 14.11.2022 у нього було чотири собаки - одна 2020 року народження та три цуценяти віком по року, а зараз у нього три собаки, оскільки одне цуценя він продав. Окрім того, ОСОБА_1 надавав потерпілим грошові кошти на лікування.

Потерпілий ОСОБА_2 вказував, що внаслідок нападу на нього собак ОСОБА_1 йому були завдані рвані рани рук, собаки й надалі продовжують нападати на інших тварин та людей. ОСОБА_2 підтвердив надання ОСОБА_1 грошових коштів на лікування та вважав, що із собаками треба щось робити.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали приходить до таких висновків.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

- утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

- утримання незареєстрованих собак;

- приведення їх у громадські місця;

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях;

- а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 ст. 154 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП полягає або:

- в утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - протокол та додані до нього документи не містять відомостей про утримання ОСОБА_1 собак у місцях, де це заборонено правилами, та не зазначено, якими саме правилами;

- в утриманні незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - протокол не містить вказівки на вчинення ОСОБА_1 відповідних дій, а з доданих до протоколу документів вбачається, що принаймні одна із собак є зареєстрованою;

- у приведенні їх (собак) у громадські місця, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - протокол не містить вказівки на вчинення ОСОБА_1 відповідних дій;

- у вигулюванні собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - протокол не містить вказівки на вчинення ОСОБА_1 відповідних дій;

- у неприбиранні власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - протокол не містить вказівки на вчинення ОСОБА_1 відповідних дій.

Окрім того, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено, що такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

При цьому суд зауважує, що чинним КУпАП не передбачена можливість зміни судом при розгляді справи суті викладеного в протоколі порушення до такого, яке б відповідало вказаній у ньому кваліфікації дій особи, чи перекваліфікації дій на іншу частину статті.

Таким чином, хоча протокол і повертався для дооформлення, у ньому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, обставини якого викладені особою, що складала протокол, а викладені у протоколі обставини не відповідають передбаченим положеннями ст. 154 КУпАП.

Статтями 313-314 КУпАП встановлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Так, санкцією ч. 3 ст.154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні індивідуальні дані про собаку (собак), яку (яких) у разі прийняття відповідного рішення, необхідно буде конфіскувати (окрас, кличка, паспорт собаки, тощо).

Окрім того, із долучених до протоколу документів вбачається, що ОСОБА_1 утримувалося чотири собаки вказаної у протоколі породи, однак визначити тварин, які підлягали б конфіскації у разі накладення стягнення на ОСОБА_1 , зі змісту протоколу не можливо.

Окрім того, під час розгляду справи в суді було встановлено, що потерпілими у цій справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт про прийняття заяви від якого та письмові пояснення якого долучені до протоколу, однак відомості про цього потерпілого та щодо завданої йому шкоди, існування якої вбачається із долучених до протоколу матеріалів та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , до протоколу не внесені.

Таким чином, вказаний протокол був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та після дооформлення залишається таким, що не відповідає вимогам цієї норми закону, а вказана невідповідність не може бути усунена судом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате піддягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин у його діях не вбачається складу цього правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя