Справа № 383/97/23
Номер провадження 3/383/88/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року серії ВАБ №836682, 31.12.2022 року близько 12 год. 30 хв. на ринку «Снігурівський ринок», що по вул. Центральна в м.Снігурівка ОСОБА_1 всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю чотири банки об`ємом 0,5 літрів марки «Львівське», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, під час отримання телефонограми повідомила, що вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП виходячи із наступного.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, працівником поліції до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №836682 від 31.12.2022 року (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.12.2022 року, який пояснив, що під час здійснення превентивних заходів на підставі спільного наказу ОУВ «Херсон» Миколаївської ОДА та Миколаївської ОВА від 29.11.2022 року №1/19/2 щодо заборони у період дії воєнного стану на території Миколаївської області продаж алкогольних напоїв та речовин виготовлених на спиртовій основі, включаючи пиво та слабоалкогольні напої військовослужбовцями ЗСУ, НГУ, НПУ та інших утворених військових формувань. Після проведення контрольної закупки ним виявлено постійне систематичне нехтування вищезазначеного наказу з боку громадянки ОСОБА_1 , здійснення продажу слабоалкогольних напоїв, а також реалізація підакцизного товару без ліцензії на право торгівлі ним (а.с.3) ;

рапорт про передачу на зберігання скляної пляшки горілки об`ємом 0,5 л. марки «Hlibny DAR», яка була вилучена 31.12.2022 року у ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої, чи тютюнові вироби.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме інформації про предмет торгівлі, тобто чи є чотири банки об`ємом 0,5 л. марки «Львівське» алкогольним напоєм, та до якого виду відноситься (пиво, горілка тощо). Не вказано в протоколі також осіб, яким ОСОБА_1 здійснила продаж товару, за яку вартість (ціною) та за яких обставин або в який спосіб. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено. Натомість за змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено скляну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. марки «Hlibny DAR». В свою чергу, у письмових поясненнях ОСОБА_1 в самому протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про безалкогольне пиво. Отже, є незрозумілим також, яке відношення зазначена скляна пляшка горілки має до цієї справи.

Виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася.

Разом з цим, факт реалізації ОСОБА_1 31.12.2022 року близько 12 год. 30 хв. алкогольних напоїв не підтверджено, доказів на підтвердження закупки, про яку ідеться у вказаних письмових поясненнях ОСОБА_2 , до протоколу не додано. Також не зазначено в поясненнях, у якої особи ця закупка здійснювалась.

З письмових пояснень ОСОБА_2 факту здійснення продажу алкогольних напоїв не встановлено, адже не містить викладу обставин щодо дати, часу продажу, їх назву, ціну та особу покупця, а тому суд їх до уваги не приймає.

З огляду на викладене, письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв, враховуючи заперечення таких обставин останньою, не є достатнім доказом на підтвердження вказаного факту.

Отже, не доведено, що в означені вище день та час ОСОБА_1 здійснила продаж предметів адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.156 КУпАП (алкогольних напоїв).

Як убачається з матеріалів справи, факт такого продажу також не зафіксований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу ставиться їй у вину не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено скляну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. марки «Hlibny DAR». Інформації про відсутність на вилученій скляній пляшці горілки об`ємом 0,5 л. марки «Hlibny DAR». марок акцизного податку чи їх підроблення матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів того, що вони відносяться до виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Не містять матеріали справи і доказів здійснення їх продажу конкретній особі, тобто не були предметом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, вилучена скляна пляшка горілки об`ємом 0,5 л. марки «Hlibny DAR» підлягає поверненню особі, у якої її було тимчасово вилучено ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.156 КУпАП закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №836682 від 31.12.2022 року скляну пляшка горілки об`ємом 0,5 л. марки «Hlibny DAR» повернути особі, у якої її було вилучено ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко