Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6055/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Соломонюк Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 3 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 1 серпня 2022 року о 12 год. 05хв. в м.Житомирі на перехресті вул. В.Бердичівська - Шевченка, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті не надала перевагу у русі автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора (зелений). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.6Правил дорожнього руху (ПДР, Правил) відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в її резолютивній частині, адвокат Соломонюк С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду в резолютивній частині змінити, вказавши про вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст постанови суду першої інстанції був виготовлений пізніше зазначеного в ній строку, а тому апелянт не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно з об`єктивних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавшипоясненняосіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд першої інстанції правильно закрив провадження по справі.

Проте, як вбачається з постанови суду першої інстанції, встановивши вину ОСОБА_2 , суддя помилково не зазначив про її вину у резолютивній частині постанови.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про доповнення резолютивної частини постанови суду: ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Соломонюк Святослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити адвокату Соломонюк Святославу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 3 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Соломонюк Святославу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2022 року змінити, вказавши в резолютивній частині:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя