ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/287/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466310, 01.12. 2022 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул С.Крушельницької - пр-т Григоренка в м. Києві в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Кліо» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі в сторону перехрестя вул.Б.Гмирі, пр-ті Григоренка та С.Крушельницької. Проїжджаючи через перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч, він пропускав транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо. Коли він зупинився, то в цей момент в передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Рено», який, на його думку, вже проїжджав через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора - жовтий або червоний, оскільки автомобілі які рухалися з вул.Б.Гмирі до перехрестя зупинилися перед стоп-лінією і далі пішли пішоходи через пішохідний перехід. ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав суду відеозапис з камер спостереження з магазину «Епіцентр». Вважає, що він не порушував ПДР, а в даній ДТП винен водій автомобіля «Рено».

На неодноразові виклики водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, зіткнення автомобілів «Шевролет» та «Рено» сталося на регульованому перехресті вул. С.Крушельницької-пр-т Григоренка в м. Києві, під час якої автомобілі отримали пошкодження у передні частини автомобілів.

Також, судом досліджено відеозапис, який був наданий ОСОБА_1 під час розгляду справи та з якого вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Шевролет» зупинився, а автомобіль «Рено» прийняв у ліво і вдарив автомобіль «Шевролет», який в цей момент стояв, що повністю спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку письмовим поясненням водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , суд оцінює їх критично, оскільки вони також спростовуються відеозаписом, який був наданий ОСОБА_1 .

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він рухався по вул. Крушельницької в бік пр-ту Григоренка у лівій смузі на зелене світло світлофору, виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав з вул. Б.Гмирі наліво, водій ОСОБА_2 прийняв правіше, застосував екстрене гальмування і зупинився, але зіткнення уникнути не вдалося, автомобіль «Шевролет» вдарив його у лівій бік автомобіля. Вказане повністю спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що в момент удару автомобіль «Рено» зміщається лівіше, а не правіше і здійснює наїзд на стоячий автомобіль «Шевролет.

За таких обставин, суд вважає доводи водія ОСОБА_1 такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються відеозаписом з камер спостереження магазину «Епіцентр».

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.6 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «Шеролет» ОСОБА_1 проїжджаючи через регульоване перехрестя виконав вимоги п. 16.6 ПДР України, а саме: виїхавши на перехрестя та повертаючи ліворуч, зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, а водій автомобіля «Рено», проїжджаючи через перехрестя, в порушення вимог ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», який в момент удару стояв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: