Номер провадження 3/754/19/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373195 від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року о 16 годині 22 хвилин по пр. Броварському, 95 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373196 від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року о 16 годині 22 хвилин по пр. Броварському, 95 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди до прибуття працівників поліції, чим порушила п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Янголь О.В., вину у порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення категорично заперечувала, надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 05.10.2022 року приблизно о 16 огдині вона керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Броварському в напрямку з м. Бровари до м. Києва. на пункті перевірки документів вона зупинилась у крайній лівій смузі. Після перевірки документів, перевіряючі не дозволили їй далі рух у крайній лівій смузі, так як вона призначена для руху службового транспорту, тому вона повинна перелаштуватись у сусідню смугу праворуч. Ще до початку руху вона помітила, як по смузі праворуч від неї пронісся автомобіль і зупинився попереду. далі, вона розпочала рух, за ним перелаштувалась праворуч від нього та поїхала далі у напрямку Києва. Як вказує ОСОБА_1 , вона не відчула жодного удару чи поштовху і не знала про те, що можливо в той момент сталась ДТП за участю її автомобіля, жодного умислу на залишення місця події не мала.

Під час розгляду справи захисник Янголь О.В. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України, оскільки в момент зіткнення автомобіль під її керуванням стояв у крайній лівій смузі руху не рухаючись і не здійснюючи маневру по перестроюванню в сусідню смугу руху, в той час як автомобіль «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , обігнав автомобіль ОСОБА_1 та зупинився попереду. крім того, на смехі ДТП не позначено місце зіткнення та не зафіксовані сліди гальмування автомобіля «SKODA Fabia», в той час як водій даного автомобіля в своїх поясненнях зазначив, що екстрено загальмував, що говорить про невідповідність дійсних обставин справи зазначеним у протоколах. Також, у матеріалах справи відсутні фотознімки ушкоджень автомобіля «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , а містяться лише фото ушкоджень автомобіля ОСОБА_1 , відсутня відеофіксація моменту ДТП, авто-технічна та автотрасо логічна експертизи. Як зазначає захисник матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а характер пошкоджень її автомобіля (ледь помітна подряпина) вказує на те, що таке пошкодження дійсно можна було не відчути і не зрозуміти, що відбулось ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення інспекторів, які здійснювали перевірку документів усіх проїжджаючих автомобілів у напрямку м. Києва. ДТП сталось саме в місці пункту перевірки документів і перевіряючий з великою вірогідністю міг бачити момент ДТП, але його пояснення чомусь не відбирались. Захисник також зазначає, що водій автомобіля «SKODA Fabia» перелаштував своє авто з місця ДТП в сусідній провулок, не дочекавшись інспекторів патрульної поліції, що відображено у схемі ДТП, як наслідок. Положення автомобіля при ДТП не зафіксовано, тому не є можливим встановити дійсні обставини справи щодо траєкторії руху автомобіля «SKODA Fabia». За таких обставин, нічим не доведено, що саме ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, так як на схемі ДТП не зафіксовано місце зіткнення автомобілів.

Посилаючись на викладене, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 , який є у часником ДТП, яка мала місце 05.10.2022 року, суду пояснив, що 05.10.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на автомобілі «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , повертався з роботи. Автомобіль «Volkswagen» не увімкнув повороти, жінка його об`їхала і поїхала далі. Він від`їхав 100 метрів, зупинився і викликав поліцію. Також, ОСОБА_2 зазначив, що все відбулось за 100-200 метрів перед пунктом пропуску. Він рухався у середній смузі руху, жінка перестроювалась з крайньої лівої спеціальної смуги. Удар відбувся у ліве заднє крило його автомобіля. Після цього, жінка продовжила рух. Співробітник поліції на блок-посту пригальмував її і показав, що вона може їхати далі. Сигналити він побоявся, а наздоганяти не міг, у нього слабший автомобіль. Під час ДТП машин поряд не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Янголь О.В., а також пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373195 від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року о 16 годині 22 хвилин по пр. Броварському, 95 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373196 від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року о 16 годині 22 хвилин по пр. Броварському, 95 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди до прибуття працівників поліції, чим порушила п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт причетності водія ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.2022 року по пр. Броварському, 95 в м. Києві, за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, та за участю автомобіля марки «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, як убачається зі схеми місця ДТП, яке сталось 05.10.2022 року, автомобіль марки «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться у провулку Путивльському, в той час як місце зіткнення автомобілів вказано по пр. Броварському, 95 в м. Києві. Факт переміщення автомобіля «SKODA Fabia» також підтвердив і його водій ОСОБА_2 , який зазначив, що від`їхав 100 метрів від блок-посту, зупинився і викликав поліцію. Крім того, пояснення водіїв - учасників ДТП щодо місця зіткнення автомобілів є суперечливими, оскільки як стверджує водій ОСОБА_1 , ДТП трапилась безпосередньо на блок-посту по пр. Броварському, а водій ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулось за 100-200 метрів блок посту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , у порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався у сусідній смузі руху, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно відсутність події і складу правопорушення за ст. 124-4 КУпАП, якою передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський