Справа № 439/1714/22
Провадження № 3/439/24/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 січня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це працівників органу Національної поліції, чим допустив порушення пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що під час описаної у протоколі події не керував автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Більше того, тоді він знаходився вдома. Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб перебував у користуванні його брата. Однак останній не користується таким уже протягом тривалого часу. Самостійно востаннє він використовував такий транспортний засіб у серпні-вересні 2022 року. Його захисник: адвокат Галушка Василь Васильович наголосив на необхідності закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, захисник звернув увагу на недопустимість доказу, а саме: записом аудіо фіксації розмови, який долучений потерпілою: ОСОБА_2 .

Потерпіла: ОСОБА_2 під час судового засідання наголосила на вині ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Додатково надала запис аудіо фіксації розмови, який свідчить про визнанням власної вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників органу Національної поліції.

Незважаючи на невизнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 363949 від 24 листопада 2022 року з якого вбачається, що 03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це працівників органу Національної поліції;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2022 року з якої вбачається, що 03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», зіткнулися невідомий автомобільний транспортний засіб, який залишив на місці дорожньо-транспортної пригоди уламок сірого бамперу, та автомобільний транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження зі матеріальним збитками;

-відеозаписом та фотознімками із яких вбачається, що 03 жовтня 2022 року на автомобільний дорозі сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору;

-письмовими поясненнями потерпілої: ОСОБА_2 з яких вбачається, що 03 жовтня 2022 року о 19 годині 37 хвилин на чотириста сороковому кілометрі та сто метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Hyundai Lantra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив раптовий виїзд за смугою зустрічного руху, здійснивши зіткнення з її автомобільним транспортним засобом марки «Opel Zafira», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження зі матеріальним збитками.

Суддя наголошує на тому, що окрім наданих доказів органами Національної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , вина останнього стверджується й іншими доказами, зокрема й наданим записом аудіо фіксації розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який наданий суду потерпілою. Зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_1 визнає власну вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та подальшому зникненні з місця вчинення такої.

Заперечення захисника ОСОБА_1 : адвоката Галушки Василя Васильовича щодо недопустимості вказаного доказу, суддя сприймає критично та не бере до уваги. Позаяк гарантії щодо порядку отримання доказів, на які посилається захисник, стосуються виключно працівників правоохоронних органів (суб`єкта обвинувачення). Будь-який інший учасник справи, не маючи професійної правничої освіти, не зобов`язаний бути обізнаний у юридичних тонкощах збирання доказів, а отже не може бути позбавлений можливості подавати власні докази на підтвердження або спростування обставин досліджуваного провадження.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

У свою чергу суддею встановлено, що досліджувана подія адміністративного правопорушення відбулася 03 жовтня 2022 року. Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 363949 від 24 листопада 2022 року скерований до Бродівського районного суду Львівської області лише 06 грудня 2022 року. Враховуючи розумний строк на повідомлення учасників справи про проведення судового розгляду, на момент розгляду справи, а саме: 27 січня 2023 року сплив трьохмісячний строк, протягом якого можна накласти адміністративне стягнення.

За змістом положень частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні: не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом тримісячного строку з моменту виявлення або вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак задля обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є необхідним, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення: протиправної, винної дії чи бездіяльності. Себто закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суддею встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на момент розгляду справи суддею сплив трьохмісячний строк, протягом якого можна застосувати до особи адміністративне стягнення, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі встановленням вини особи.

Враховуючи вимоги статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративне стягнення не застосовувалося судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук