"31" січня 2023 р. Справа № 363/620/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472753 від 23.01.2023 року вбачається, що 01 листопада 2022 року близько о 18 год. 22 хв. за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Лугова, неподалік буд. 36А, у громадянина ОСОБА_1 у сумці виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/47651-НЗПРАП від 13.01.2023 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а саме амфетамін загальною масою 0,013 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472753 від 23.01.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2023 року;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В. від 01.11.2022;

- рапортом поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Дядика Євгена;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2022 року та додатками до нього;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 17.01.2023 року;

- висновком експерта від 13.01.2023 року № СЕ-19/111-22/47651-НЗПРАП, відповідно до якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,013 грам;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту у невеликому розмірі, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 44 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 44, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Тимчасово вилучені речі у вигляді порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходиться в паперовому конверті експертної служби білого кольору б/н знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас