г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1958/22
Номер провадження 3/213/25/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №138990 від 24.08.2022 року, 24.08.2022 року о 11годині 54 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Недєліна, навпроти буд. 55 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував т/з ЗАЗ Daewoo т13110 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager газоаналізатора, на місці зупинки т.з. що підтверджується тестом №719 від 24.08.2022. Результат огляду становить 0,70 проміле. Нагрудний відео реєстратор: 475174, 475173, відеореєстратор. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Буліч Н.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, звертала увагу що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Ознаки сп`яніння не перевіряли. З результатом тесту не погоджувався, але до медичного закладу не направили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В судовому засіданні було досліджено надане поліцією відео, та файли Clip-0 Clip-3 містять запис, як поліцейські виходять з патрульного автомобіля, та видно автомобіль Daewoo днз НОМЕР_1 , в нерухомому стані. В рапорті доданому до протоколу вказано, що поліцейські зупинили вказаний автомобіль, але суду таке доведено не було.

Крім того з переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейські з автомобіля вийшли о 11:52 годин, та автомобіль Daewoo днз НОМЕР_1 в 11:52годин був в нерухомому стані, а в протоколі ставиться в провину керування автомобілем в 11 годин 54 хвилин, тобто доведено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначений інспектором час.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 ARHJ 0313» було встановлено позитивний результат 0,70 проміле. Вказано, що підставою огляду стали ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. В судовому засіданні представник зазначила, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, документи йому надавались на підпис, але не роз`яснювали, ознаки сп`яніння не перевірялись та вписані формально.

Матеріали справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради». Взагалі направлення повинно складатись поліцейським перед оглядом на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або в разі направлення для огляду в медичному закладі. В даному випадку направлення на огляд саме в закладі охорони здоров`я (вказано «до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради»), але не вказано та не надано підтвердження чи дійсно доставлявся туди ОСОБА_1 , чи проведено огляд в медичному закладі та його результат, чи можливо він відмовився від огляду в медичному закладі. Доказів проведення огляду в медичному закладі або відмови від такого суду не надано. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу суду не надано. Якщо це Направлення на огляд на місці, який проводив інспектор,- то чому в Направленні вказано лікувальний заклад КП КБЛПД ДОР? Незрозуміло чи возили ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу, чи проходив він там огляд та який результат, чому не наданий суду. Якщо відмовився їхати до вказаного медичного закладу на огляд, - то огляд на місці не можна вважати достовірним та протокол повинен був складатись за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків за порушення п.2.5 ПДР України, а в даному випадку складено за п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску DVD-R. Відеофайл Clip-0 та з нього встановлено що інспектор належним чином не перевіряв ознаки сп`яніння, а вказав їх формально.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вказаного виходить, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони не можуть братись до уваги.

Суду не доведено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що видно з переглянутого відеозапису, та що підтверджується наявністю в матеріалах справи «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради». Крім того інспектором не було роз`яснено наслідки незгоди з результатом огляду на місці. Взагалі процедура була порушена поліцейським, оскільки не було її роз`яснено з самого початку. Про право відмовитись від огляду, право одразу пройти огляд не на місці а в закладі охорони здоров`я не роз`яснювалось.

З відеозапису файл Clip-0 чутно, як о 11:54 годин інспектор оголошує результат проходження огляду на місці, а саме каже 0,6 проміле, та не чутно відповідь ОСОБА_1 чи згоден він з таким результатом. Хоча згідно доданого тесту №719 результат вказано 0,7 проміле. Крім того, згідно тесту №719, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2022р. огляд проводився за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHJ 0313, а згідно протоколу Alkotest Drager, тобто, враховуючи, що на відеозаписі інспектор оголосив ОСОБА_1 іншу кількість проміле, а протокол містить різні назви спеціальних засобів, наявні сумніви та протиріччя яким саме приладом проводився огляд, та який саме був результат огляду. Також наявні сумніви та протиріччя в частині погодження з результатами, оскільки на відео згоди з результатом огляду від ОСОБА_1 не чутно, а матеріали містять направлення в заклад охорони здоров`я, що підтверджує не погодження з результатом огляду на місці.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №719 від 24.08.2022р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко