Справа № 216/4/23
провадження 3/216/372/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, фахівця сектору організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

Головним спеціалістом ВОДТ УСБ України у Дніпропетровській області підполковником Сердюком Г.Л. складений протокол про адміністративне правопорушення №26 від 02.01.2023 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 02.01.2022 фахівець сектору організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Криворізького MB УПО ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності, допустив порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме, в Криворізькому MB УПО у пунктах плану заходів щодо забезпечення режиму секретності проставляються виключно відмітки «Виконано» без облікових номерів документів, що підтверджують їх виконання, а також, вказаним планом не передбачено заходи щодо вдосконалення системи охорони державної таємниці під час виїзду за кордон працівників установи, що є порушенням вимог пп. 5, 42.3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939; у порушення вимог п. 42.15 Порядку № 939, інструктажі та прийом заліків у співробітників, допущених до роботи з матеріальними носіями секретної інформації (далі - МИСІ), у 2022 році в установі не здійснювались; у порушення вимог п. 219 Порядку № 939, режимне приміщення № 15 не передається між черговими установи у вихідні та святкові дні, коли воно не відчинялось; у порушення вимог п. 220 Порядку № 939, в установі не розроблені списки осіб, які можуть відчиняти сховища МНСІ; у порушення вимог п. 234 Порядку № 939, у Криворізькому MB УПО не введено систему постійних, тимчасових і одноразових перепусток; у порушення вимог п. 739 Порядку № 939, у Криворізькому MB УПО не розроблено порядок роботи з МНСІ в місцях евакуації.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст.ст. 21, 28, Закону України «Про державну таємницю» та пп. 41, 116, 117 Порядку № 939.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Адміністративним порушенням відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та іншими документами доданими до протоколу. Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та про доведеність його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, наказом від 23.05.2017 № 47ос фахівцем сектору організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Криворізького МВ УПО призначено ОСОБА_1 , який відповідно до своєї посадової інструкції безпосередньо відповідає за розробку та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації у Криворізькому MB УПО.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є посадовою особою, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко