Дата документу Справа № 336/3346/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3346/22 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/49/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Яковенка О.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенка О.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15 липня 2022 року приблизно о 18.12 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Юності біля будинку №147 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №4080 від 15.07.2022 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Яковенко О.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована з огляду на наступне. Так, місцевий суд за наявності клопотання про відкладення розгляду справи розглянув справу без участі ОСОБА_1 , при цьому своєчасно не сповістив останнього про місце і час розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначає два засідання, хоча у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи про дати судових засідань та публікації викликів на сайті судової влади України. Посилаючись на норми КУпАП та Інструкцію №1452/735 вказує, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки щодо відсутності безперервної відео фіксації. Апелянт звертає увагу, що формулювання у висновку лікаря у виді «гостра інтоксикація маріхуаной» не передбачена Інструкцією. Сторона захисту також вказує, що місце вчинення правопорушення не відповідає місцю складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Яковенка О.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067317 від 15.07.2022 року (а.с. 1) підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022 року (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4080 від 15.07.2022 року (а.с. 4), довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності (а.с. 5), даними відео фіксації.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на доводи апелянта щодо порушення судом права на захист ОСОБА_1 через розгляд справи за відсутність останнього та не задоволення клопотання про перенесення розгляду справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067317 від 15.07.2022 року, отримав його копію і був повідомлений про виклик до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що підтвердив своїм підписом у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останній був завчасно повідомлений про розгляд справи на 11 серпня 2022 р., що підтверджується клопотанням про відкладення справи та ознайомлення зі справою.

Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Сам по собі факт розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 не може прямо вказувати про порушення судом його права на захист, що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП.

Щодо залишення без задоволення клопотання про відкладення справи, то апеляційна інстанції зауважує, що вирішення клопотань відноситься до дискреційних повноважень суду та є правом суду, а не його обов`язком.

Одночасно, зауважую, що наявні у справі письмові та технічні докази є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, права передбаченіст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи, і ОСОБА_1 реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Щодо інших доводів сторони захисту апеляційний суд виходить із наступного.

За змістом апеляційної скарги, автор апеляції факт керування не оспорює, а оспорює лише досліджені докази на предмет їх допустимості.

Так, відеозаписом події зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, наявним у справі відеозаписом зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля; його зупинку; проведення лікарем огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та надання відповідного висновку.

Крім того, в апеляційній скарзі не оспорюються зафіксовані на відео обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу безпідставні та не узгоджуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735., якою у п. п. 8, 12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Переглядаючи доводи апеляційної скарги про те, що формулювання у висновку лікаря у виді «гостра інтоксикація маріхуаной» не передбачена Інструкцією суд виходить із наступного.

Так, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського УПП Река О.В. не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок від 15.07.2022 року №4080 складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку від 15.07.2022 року №4080 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикація маріхуаной.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення, зокрема наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 від 15 липня 2022 р. № 4080, в якому зазначено зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінка, стан свідомості, орієнтування на місці, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера, лабораторна діагностика, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів. За результатами огляду у ОСОБА_1 було встановлено «гостра інтоксикація маріхуаной».

При цьому відомості акту медичного огляду засвідчують виявлену лікарем під час огляду і клінічну картину, яка характеризує стан наркотичного сп`яніння у вигляді розширених зіниць очей, блідої шкіри,млявої міміки та не твердої ходи.

Також, в суді апеляційної інстанції було допитано лікаря-нарколога Мосейчука О.М. , який в режимі відеоконференції підтвердив зафіксований стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також зазначив, що працівником поліції був направлений на огляд гр. ОСОБА_1 з підозрою про перебування останнього з ознаками наркотичного сп`яніння, і даний огляд був проведений. Відображення у висновку формулювання «гостра інтоксикація маріхуаной» пов`язано із переходом на європейські стандарти. Посилання ОСОБА_1 на вживання лікарського препарату «нокспей» ні як не може вплинути на показники щодо встановлення наркотичного сп`яніння. В даному випадку тест показав вживання ОСОБА_1 саме «марихуани» і ні що інше, проведений тест не викликає сумнівів про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд, дослідивши сукупність доказів, схиляється до висновку про відсутність жодних порушень Інструкції № 1452/735 під час огляду ОСОБА_1 .

Отже, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря від від 15 липня 2022 р. № 4080, який заснований не лише на лабораторних дослідженнях, а і на клінічних даних.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 15 липня 2022 р. №4080, однак останній таким правом не скориставя.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними, допустимими та достатніми доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Яковенка О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник