ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та його захисника Борденюк О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 09 жовтня 2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Б.Г.Крут 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 727/9177/22 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП: 33/822/157/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Свою позицію ОСОБА_1 мотивує тим, що він не керував жодним транспортним засобом 09.10.2022 року, не перебував в статусі водія, а тому не мав обов`язку проходи огляд на стан алкогольного сп`яніння, який пропонували йому працівники поліції.

Зазначає, що коли приїхали працівники поліції він заходився у дворі будинку, під час спілкування із поліцейськими та у своїх письмових поясненнях повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що після судового розгляду в районному суді йому не було вручено копії прийнятого рішення та повідомлено, що рішення надійде поштовим зв`язком, копію постанови ним отримано поштою 15 лютого 2023 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Борденюк О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, твердження апелянта про отримання ним копії рішення 15.02.2023 року, яке підтверджується копією конверту та трекінгу відправлень доданих до апеляційної скарги, не може бути спростованим матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 09 жовтня 2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Б.Г.Крут 4, керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом під час судового розгляду повинні бути підтвердженні чи спростовані відповідними доказами, що не було зроблено районним судом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , остання вказала, що 09.10.2022 року близько 20:30 год. саме вона була за кермом автомобіля, приїхали з ОСОБА_1 до дому в під`їзді побився посуд і в них через це стався конфлікт, вони сварились, на шум вийшов сусід та почав світити ліхтарем в очі, потім викликав поліцію з незрозумілих причин.

Згідно пояснень ОСОБА_1 09.10.2022 року його сусід не розібравшись в ситуації викликав працівників поліції у зв`язку із домашнім насильством, після чого почав казати неправдиві відомості щодо керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 09.10.2022 року він перебував біля свого будинку та помітив, що чоловік в п`яному вигляді сів за кермо автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та почав рух в бік стоянки, на його зауваження дана особа почала сваритись, він викликав працівників поліції.

Апеляційним судом було досліджений відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля свого будинку, та вказав працівникам поліції, що він не керував автомобілем, автомобіль 40 хв. тому припаркувала його дружина, з свідком в нього стався конфлікт в під`їзді після чого той здійснив виклик поліції через домашнє насильство та керування в нетверезому стані.

Події зафіксовані на відеозаписі узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не підтверджують жодним чином письмові пояснення ОСОБА_3 .

Самі по собі пояснення ОСОБА_3 не можуть підтверджувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а працівники поліції не вжили заходів щодо збирання доказів цього, що є їхнім обов`язком.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП - це порушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Судом в даному випадку не встановлено факту правовідносин у сфері дорожнього руху

Свідок ОСОБА_3 не був безпосереднім учасником дорожнього руху, та не може підтвердити факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час судового розгляду підлягає доведенню факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як це умова притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Апеляційним судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Районний суд не надав належної правової оцінки відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331861 від 09.10.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.03.2023 року

(дата засвідчення копії)