Справа № 357/1396/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 07.04.2006 Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисника - адвоката Шовкопляса С.П.,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230942, 29.01.2023 о 20:00 год по вул. Ярослава Мудрого, 72, що в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.01.2023 близько 20:00 год він стояв за мостом по руху транспорту з м. Києва по вул. Ярослава Мудрого, 72 в м. Біла Церква Київської області міняв колесо у автомобіля, яке спустило. До нього під`їхали працівники поліції, запитали, що трапилося, він все пояснив і вони поїхали далі. Приблизно через 15 хвилин до нього під`їхав інший екіпаж поліцейських, яким він також пояснив причину його стояння на узбіччі. Вони перевірили його документи і поспілкувавшись між собою у стороні, підійшли до нього і запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але не в м. Біла Церква, а чи то в смт Ставище, чи то в смт Сквира, тому що Драгера у них не було. Оскільки він не курував транспортним засобом, а просто стояв на узбіччі, тому відмовився проходити огляд.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з суттєвими порушеннями Інструкції, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися 29.01.2023. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не надано відповідних доказів керування транспортним засобом. Він стояв на місці, а тому всі дії працівників поліції були незаконними, оскільки не відповідали жодній підставі визначеній у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції». Без пояснення законних підстав для перевірки документів та обґрунтованості проведення огляду на місці, працівники поліції почали обмежувати ОСОБА_1 у можливості скористатися юридичною допомогою, а саме правом на захист гарантованим Конституцією України та регламентованої КУпАП, не пояснили свої дії та не роз`яснили прав та обов`язків, склали протокол, тим самим позбавили права пройти безпідставний огляд на місці у зв`язку з відсутністю відповідного приладу, а тим паче відсутністю часу для доставки до закладу охорони здоров`я до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 був не згоден ні з самою ситуацією, ні з висунутим звинуваченням, а сам факт відсутності безперервної відео фіксації свідчить про небажання працівників поліції у фіксації своїх неправомірних дій. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, на яке працівник поліції посилається у протоколі та свідчить про відсутність фіксування події та факту вчинення правопорушення. Працівники поліції почавши відеозйомку, не попередили ОСОБА_1 про те, що здійснюється фіксація за допомогою нагрудної камери (телефону) та обставин, за яких він буцімто керував транспортним засобом, який стояв припаркований без порушення ПДР. Відео надано одним файлом тривалістю 30 секунд. Окрім цього відеозапис проводився з грубими порушеннями інструкції. А саме, відсутня безперервна відео фіксація події, тому жодним чином не можливо встановити рухався транспортний засіб та чи відповідали дії працівників поліції вимогам Закону. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстратора) працівниками поліції та доступу до відеозаписів з них, затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100 встановлює, що після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (мобільного телефону) вбачається, що відео не безперервне, постійно переривається, має значні проміжки часу або не є безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Окрім цього, в матеріалах справи наявні документи, які не складалися на місці написання протоколу, а саме6 направлення до закладу охорони здоров`я та відповідного акту про застосування спеціальних технічних приладів на місці складання адміністративних матеріалів не було, підтвердженням цього є відсутність підписів у вказаних документах, які наявні у протоколу та акті вилучення транспортного засобу. Також у направленні зазначено, водій направляється до закладу охорони здоров`я Білоцерківська МЛ № 4, повна та правильна назва якої КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», яка з 01.01.2023 не проводить огляд водіїв у відповідності до Інструкції і цей факт достеменно відомо працівникам поліції, оскільки дану інформацію було направлено в Білоцерківський РУ ГУ НП та Білоцерківський БПП, що фактично свідчить про фабрикацію цього документу, оскільки направляти до закладу, який фактично не проводить огляд водіїв відповідно до Інструкції є грубим порушенням прав водіїв, а в даному випадку ОСОБА_1 . Вважає, що будь-яких законних підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де значаться відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд; направлення водія для огляду в КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», у якому містяться відомості про те, що водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі; та диск з відеозаписом події.

Так, на доданому до протоколу диску із відеозаписом міститься один відеофайл, на якому відеозапис починається о 20:26 год та триває 1:21 хв. На 4 с відео зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що ведеться відео фіксація згідно з ст. 40. Далі повідомляє водію про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що на 59 с відео ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно з ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ,водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тобто, законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник заперечують факт керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб був припаркований на узбіччі.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не зафіксувано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.01.2023 о 20:00 год по вул. Ярослава Мудрого, 72 в м. Біла Церква Київської області.

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, чого у даній справі достовірно встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль на підставі порушення правил дорожнього руху саме під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА