Справа № 932/1812/23
провадження № 3/932/1172//23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2023 року о 20.50 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Старокозацька - Паторжинського та Виконкомівська (другорядна дорога), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Виконкомівська, на якій перед перехрестям не було встановлено дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», у зв`язку з чим він для його проїзду повинен був керуватися правилом визначеним у пункті 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, чого не виконав, таким чином не надавши перевагу у русі транспортному засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Паторжинського - Старокозацька, тобто з права, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отримання ними пошкоджень.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що оскільки по напрямку його руху перехрестя не було позначене будь-яким знаком та він його не бачив, у зв`язку з розташуванням перед ним будівництва, яке закривало огляд, відбулось зіткнення. Близько за 100 метрів перед перехрестям він побачив знак «Дати дорогу», у зв`язку з чим знизив швидкість приблизно до 30-40 км/год. Однак не побачивши підстав для його встановлення продовжив руху виїхавши на перехрестя де відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався праворуч. Заперечив проти позбавлення його права керування, пославшись на відсутність ознак істотного нехтування правилами дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди вперше.

На судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, що призвели до зіткнення автомобілів. Заявив клопотання про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, з метою виховання та запобіганню скоєння ним нових правопорушень. Також в обґрунтування вказаного клопотання зазначив про недбале відношення ОСОБА_1 до правил дорожнього руху та нехтування ними, про що свідчать: відсутність у нього полісу обов`язкового страхування, відмова на місці зіткнення компенсувати завдану моральну та моральну шкоду, відсутність доходу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серія ААД № 459212, в якому викладено вищевказані обставини, які досліджені судом;

протоколом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 лютого 2023 року, відповідно до якого зафіксовано факт відсутності на вул. Виконкомівська дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96;

схемою місця ДТП від 11 лютого 2023 року, відповідно до якої було встановлено напрямок руху транспортних засобів, місце їх знаходження після зіткнення, отримані ними пошкодження, відсутність по вул. Виконкомівська перед пересіченням з вул. Паторжинського - Старокозацька будь-якого дорожнього знаку, наявність дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» на вул. Паторжинського в напрямку руху перехрестя та вул. Старокозацької, наявність пішохідних переходів на перехресті;

усними та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 лютого 2023 року, відповідно до яких він вказав, що під час його руху по вул. Паторжинського та виїзду на перехрестя в напрямку вул. Січових Стрільців після якого бере початок вул. Старокозацька, тобто рухаючись по головній дорозі зі швидкістю до 50 км/год. в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ, який не надав йому дорогу;

усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 лютого 2023 року, відповідно до яких він вказав, що рухаючись по вул. Виконкомівська на автомобілі ВАЗ зі швидкістю близько 30-40 км/год. перед перехрестям втратив пильність та не помітив автомобіль ЗАЗ Сенс, який рухався по вул. Паторжинського з права, яка є головною дорогою. Застосоване ним екстрене гальмування не змогло запобігти зіткненню.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя виходить із санкції інкримінованої статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо застосування до ОСОБА_1 найсуворішого виду стягнення суд вважає необґрунтованим, оскільки першим не повідомлено суду обставин допущення другим грубого і зухвалого порушення правил дорожнього руху, яке за ступенем суспільної небезпеки відповідатиме відповідному стягненню, а суд таких обставин не встановив.

Відсутність у ОСОБА_1 полісу обов`язково страхування, передбачає окремий вид відповідальності до якої його було притягнуто за частиною першою статті 126 КУпАП, як і потерпілого, який так само допустив керування транспортним засобом без оформлення полісу обов`язково страхування, та таке порушення жодним чином не пов`язане із вчиненим порушенням, а отже не може бути враховане при обрані особі виду стягнення.

Завдання ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди та відмова на місці ДТП її відшкодувати, так само не може свідчити про підвищену суспільну небезпеку дій останнього, оскільки склад інкримінованого правопорушення не охоплює відповідні обставини, на момент зіткнення не було прийняте рішення про винуватість особи, закон не зобов`язує учасників дорожнього руху виплачувати компенсацію негайно за відповідних обставин, а отримання відповідної компенсації відбувається або в добровільному, або в примусовому порядку, але поза межами даного провадження.

Відсутність у ОСОБА_1 доходу та осіб, які перебувають на його утриманні, що за позицією потерпілого свідчить про легковажність та байдужість ОСОБА_1 при скоєному правопорушенні та подальших можливих порушень, також не може спонукати суд застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності найсуворішого виду відповідальності, та таке твердження позбавлено послідовного обґрунтування.

Суд не встановив явного та зухвалого нехтування ОСОБА_1 правилами дорожнього руху та його схильність до вчинення подібних порушень в майбутньому. Суду не надано доказів його неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, надходження на нього скарг з цього приводу, небажання нести відповідальність за скоєне або наявність умислу в порушенні вимог пункту 16.2 ПДР України тощо.

Суд вважає, що дане правопорушення сталося з необережності, недостатнього досвіду керування транспортним засобом та незабезпеченням належного експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, належні висновки щодо чого ОСОБА_1 зможе зробити в разі визнання його винним та накладення на нього адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора