Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника особи, інтересів якої стосується судове рішення, ОСОБА_1 , адвоката Петрика В. В., розглянувши апеляційні скарги, які подали: адвокат Голуб В. К. в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Петрик В. В. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.11.2019 о 08 год 45 хв, у м. Ужгород, на перехресті вулиць Оноківська та Доманинська, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Оноківською, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Доманинська, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz C200» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, здійснюючи маневр повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Голуб В. К., вказує на те, що оскаржувана постанову є незаконною, необґрунтованою. Просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 , адвокат Петрик В. В., вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, - просить її скасувати. Стверджує, що під час розгляду справи у місцевому суді не враховано всі обставини справи та надано неналежну правову оцінку доказам винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова датована 12.03.2021, однак судове засідання відбулося 16.03.2021. На підставі вищезазначеного, просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку представника особи, інтересів якої стосується судове рішення, ОСОБА_1 , адвоката Петрика В. В., який просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення; дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить до висновку про те, що апеляційні скарги, які подали: адвокат Голуб В. К. в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Петрик В. В. в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Голуба В. К., а також без участі потерпілого ОСОБА_1 , неявка яких, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, також той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від вищевказаних осіб не надходило. У цьому контексті апеляційний суд бере до уваги позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», який у своєму рішенні чітко наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Доводи апеляційних скарг адвоката Голуба В. К. та адвоката Петрика В. В. про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє беручи до уваги приписи таких нормативно - правових актів та наступні обставини.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 16.3 та 16.11 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд вважає, що відсутність вини у діях ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233958, 07.11.2019, о 08 год 45 хв, у м. Ужгород, на перехресті вулиць Оноківська та Доманинська, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Оноківською, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Доманинська, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz C200» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, здійснив маневр повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП (а. с. 2) та фотознімками ДТП (а. с. 49 -56) підтверджується, що автомобіль марки «Mercedes-Benz C200» номерний знак НОМЕР_2 у випадку здійснення руху у смузі, яка відповідала напрямку його пересування, з дотриманням вимог п.11.3 ПДР України, не мав жодних перешкод для безпечного проїзду перехрестя. На схемі місця ДТП зафіксовано, що від переднього бампера автомобіля марки «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 до протилежної межі перехрестя, відстань становить приблизно чотири метра, що при ширині автомобіля Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , цілком достатньо для проїзду перехрестя та уникнення зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що він їхав по вулиці Оноківській у напрямку села Доманинців. Доїхавши до перехрестя вилиці Доманинська зупинився, щоб пересвідчитися в можливості руху на вулицю Доманинська поворотом ліворуч. В цей момент ОСОБА_2 побачив, що з лівого боку рухається автомобіль з увімкненим світлом, а з правого боку автомобіль (сріблястого кольору) з вимкненим світлом. Вказав, що продовжував стояти на перехресті і очікував проїзд автомобілів. В цей час автомобіль сріблястого кольору з правого боку від авто ОСОБА_2 зробив: по-перше, швидкий маневр вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу та не пропускаючи зустрічний автомобіль і по-друге, порушуючи траєкторію повороту вліво спричинив удар автомобілю ОСОБА_2 . Тим самим пошкодив бампер, решітку та капот керованого ОСОБА_2 автомобіля. На місце автотранспортної пригоди були викликані працівники поліції для вирішення ситуації (а. с. 3, 8).

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 убачається, що 07.11.2019, о 08 год 40 хв, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz C200» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Доманинській у напрямку об`їзної дороги, показав лівий поворот, повертав на вулицю Оноківську на перехресті, виїжджаючи з вулиці Оноківської - другорядної дороги, автомобіль марки «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав у ліву сторону керованого ОСОБА_1 автомобіля, завдавши пошкодження авто (а. с. 4).

Із висновку експерта № СЕ-19/111-21/1438-ІТ від 01.02.2021, а саме дослідницької його частини, вбачається, що перевірити пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на технічну спроможність у цих частинах не допустити зіткнення можливо грунтуючись на об`єктивній слідовій інформації, зафіксованій на місці дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку це сліди шин коліс автомобілів марки «Mercedes-Benz ML270 GDI» н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz €200» н.з. НОМЕР_2 . Однак у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксована жодна слідова інформація. Додані фотознімки виконані без урахування правил судової фотографій, не масштабовані, не мають чітких детальних зображень найменших пошкоджень, тому грунтуючись на вказаних фотознімках, визначити в категоричній формі, рухомий чи нерухомий стан автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення неможливо. Також, із вказаних фотознімків неможливо в категоричній формі визначити розташування автомобілів «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини (а. с. 177-183).

Крім того, відповідно до висновку експерта, перевірити пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на технічну спроможність в частині рухомого чи нерухомого стану автомобіля марки «Mercedes- Benz ML270 в момент зіткнення можливо було б шляхом проведення трасологічного дослідження автомобілів, вказані транспортні засоби експерту для дослідження не надані.

При дослідженні обставин настання ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , експерт взяв до уваги пояснення допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який вказав, що зупинився позаду транспортного засобу марки «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та бачив, що цей транспортний засіб зупинився та продовжував стояти на перехресті.

Отже, з вищевказаного убачається, що матеріалами справи не спростований той факт, що автомобіль марки «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , перед зіткненням перебував у стані спокою та не рухався.

Дослідивши наявні у справі докази, а саме: схему місця ДТП, пояснення водіїв, фотознімки з місця події на предмет належності, достатності та допустимості, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, які визнаються правильними та належним чином обґрунтованими про те, що водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 16.11 ПДР, оскільки зупинив керований ним автомобіль та надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Водночас, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання висновку експерта ОСОБА_4 №87 належним доказом у справі у зв`язку з тим, що, як підтвердив у судовому засіданні у місцевому суді експерт ОСОБА_4 , висновок складений без врахування ним схеми місця ДТП, яка була складена працівником поліції та яку додано до протоколу, на місці пригоди експерт присутнім не був, таким чином, встановлені судом обставини ставлять під сумніви належність та допустимість як доказу вищевказаного висновку експерта ОСОБА_4 .

При оцінці тверджень адвоката Голуба В. К. про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд такі до уваги не бере, оскільки підстав для визнання вказаних тверджень слушними немає.

Відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233958, подія мала місце 07.11.2019, матеріали справи направлені до суду 11.11.2019, а тому згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не піддягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката Петрика В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова датована 12.03.2021, однак судове засідання мало місце 16.03.2021, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

При перевірці матеріалів справи та наданні доказам належної оцінки, апеляційний суд встановив, що відповідно до оскаржуваної постанови, така датована 12 березня 2021 року. Тому, для уточнення дати винесення постанови щодо ОСОБА_2 , Закарпатським апеляційним судом було ухвалено рішення повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Відтак, місцевим судом ухвалено постанову від 26.08.2021, якою постановлено виправити допущену технічну описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12905/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши правильну дату винесення судового рішення «16.03.2021» замість помилково вказаної «12.03.2021».

Відхиляючи доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

При оцінці доводів апеляційних скарг апеляційний суд також бере до уваги таке.

Так, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджується беззаперечними доказами, що містяться у матеріалах справи; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що адвокатом Петриком В. В. не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правоопрушення вичерпані.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги, які подали адвокат Голуб В. К в інтересах ОСОБА_2 та адвокат Петрик В. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН