Справа № 183/1693/23
№ 3/183/1940/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержанта, старшого інструктора відділення, рекрута по комплектуванню, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2023 року о 00 годині 22 хвилин по вул. Велика Ковалівка, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, з фіксацією на службову нагрудну камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він алкогольні напої не вживав. Так, напередодні події, яка зазначена в протоколі, ввечері приблизно о 19.00 його запросив у гості кум, де він випив 0,5 л. безалкогольного пива. Потім, приблизно о півночі, коли він їхав додому його зупинили працівники поліції, які повідомили йому, у нього є запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти огляд на приладі «Драгер» на місці зупинки, на що він відмовився, оскільки хотів пройти огляд в лікарні. Проте поліцейські йому відмовили,оскільки була комендантська година. Про свою відмову він повторив під відеозапис, після чого поліцейські сказали, що він відсторонений від керування автомобілем. Але після цього він сів в автомобіль, трохи в ньому посидів, і запитавши дозволу поліцейських, поїхав, при цьому вони їхали за ним до військкомату. Протокол складали без його участі, оскільки він відмовився від надання пояснень та від отримання будь-яких документів. Також, він просив поліцейських щоб останні викликали ВСП, оскільки він є військовослужбовцем, на що останні відмовили.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 252 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП старшого сержанта поліції Дорошенка В.А. від 09.02.2023 про те, що 09.02.2023 о 00.22 під час дії комендантської години в м. Новомосковську, вул. Велика Ковалівка, 6 був зупинений автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Від водія ОСОБА_1 під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак водій відмовився під відеозапис. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД113132 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вилучене посвідчення водія. ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, тимчасового дозволу та підпису відмовився, останньому роз`яснено його права, місце та час розгляду справи. Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено, автомобіль «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_3 , «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_2 , залишено на парковці біля будинку № 6 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до Дніпропетровського наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, для встановлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від підписання протоколу та отримання його копії;

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 направлявся до Дніпропетровського наркологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, для встановлення стану сп`яніння.

Крім того відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 категорично відмовляється як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навіть після роз`яснення йому наслідків такої відмови, так і підписання відповідних документів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених судом доказів не вбачається. Тому, сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він алкогольних напоїв не вживав не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються як відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом, так і рапортом самого поліцейського Новомосковського РВП старшого сержанта поліції Дорошенка В.А. від 09.02.2023. Суд звертає увагу, що поліцейський є службовою особою та несе відповідальність за недостовірність вказаної у рапорті інформації. Даних про упередженість поліцейського суду не надано, а будь-які інші підстави ставити під сумнів вказані відомості у рапорті у суду відсутні.

Принагідно слід зазначити, що навіть за наявності обставини, на яку посилається ОСОБА_1 , а саме не відсторонення від керування транспортним засобом, не виключається його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння, як військовослужбовця, повинен був проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, керував транспортним засобом не пов`язуючи це з обов`язками військової служби.
Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Вказані вище твердження ОСОБА_1 не спростовують факту порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривні 80 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий