справа № 631/419/23
провадження № 3/631/323/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм
№ НОМЕР_1 , виданий 21.12.2020 року органом № 6347),
реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресом:
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.03.2023 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Харківській в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області, на блокпосту № 54, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Натомість від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чимпорушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що їхав з дружиною та дитиною до тещі в село Гуляй Поле. На блокпосту їх зупинили військові, яким не сподобався вигляд ОСОБА_1 , й вирішили, що він в стані сп`яніння, після чого викликали працівників поліції. По їх приїзду він відмовився від проходження експертизи, в драгер не дихав, нічого не підписував. Зазначив, що в нього проблеми з очима, крім того він їхав з похорону свого друга та майже добу не спав.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.
Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 319017), складеного 04.03.2023 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшим сержантом поліції Пугачовим Є. О., та змісту диску CD-R, доданого до нього, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 3, 7).
З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Товстика О., зареєстрованого 04.03.2023 року під № 382 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 04.03.2023 року о 21 годин 27 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення військового ОСОБА_2 з блокпосту № 2, щодо водія автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4).
З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області старшого сержанта поліції Пугачова Є. О., наданого 04.03.2023 року на ім`я начальника ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області підполковника поліції Аркадія Глущенка, убачається що 04.03.2023 року о 21 годині 40 хвилин, спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 був здійснений виїзд на блокпост № 54 в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області, за повідомленням військовослужбовця ОСОБА_4 , який зупинив автомобіль марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_3 . В ході перевірки автомобіля та документів у водія, останній вів себе зухвало та неадекватно, внаслідок чого у військовослужбовця виникла підозра про перебування водія в нетверезому стані. По приїзду на місце зупинки був виявлений водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитку ходу, запах алкоголю з порожнини роту і його поведінка не відповідала дійсній обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився, та в подальшому був складений адміністративний протокол за частиною 2 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 5)
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Пугачовим Є., убачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою, тремтінням пальців рук, поведінкою ОСОБА_1 , яка не відповідала дійсності, натомість від проходження огляду той відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 6).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , наданих 04.03.2023 року, убачається що він є військовослужбовцем Збройних сил України, та 04.03.2023 року близько 21 години 10 хвилин, під час несення служби в селищі міського типу Нова Водолага по вулиці Харківській, блокпост № 53, ним був зупинений автомобіль марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час перевірки документів, виникла підозра що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього з ротової порожнини був різкий запах алкоголю, млява мова, після чого були викликані працівники поліції (а. с. 13).
Аналогічні за змістом пояснення були надані ОСОБА_2 (а. с. 14).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_4 ), убачається, що транспортний засіб марки «NISSAN моделі «JUKE», 2015 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_7 (а. с. 10).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Крім того, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.
Приходячи до такого, суд керується нормою частини 1 статті 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка прямо зазначає, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Отже, визначаючись з видом адміністративного стягнення суддя не застосовує альтернативне додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що було знаряддям вчинення вказаного проступку, оскільки такий від стягнення може бути застосований тільки у відношенні до правопорушника, який є його власником, а ОСОБА_1 цього статусу щодо транспортного засобу марки «NISSAN моделі «JUKE», державний номерний знак НОМЕР_3 , не має.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.
Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.
Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2684,00 гривень.
Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2684 гривень = 536,80 гривень.
Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.
На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, і частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко