ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заявуФастівського районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року у справі № 381/868/21 (провадження № 3/381/525/21)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

15 березня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов Протокол № 51674521 про адміністративне правопорушення від 10 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за несплату аліментів.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 200 годин, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Між тим, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, виправлено описки у вищевказаній постанові суду від 10 червня 2021 року, а саме: вказано вірно у першому, третьому, четвертому та п`ятому абзаці резолютивної частини постанови «суспільно корисних робіт», замість невірного «громадських робіт».

11 січня 2022 року до суду з Фастівського районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про роз`яснення постанови від 10 червня 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що 06 вересня 2021 року, гр. ОСОБА_2 до відділу та повідомив, що отримав виклик на ім`я ОСОБА_1 , однак згідно паспортних даних таким не являється та просив виправити описку у постанові суду від 10.06.2021 року. 06.09.2021 року до суду направлено клопотання про виправлення описки, але постановою від 17.09.2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Тому, виникає необхідність у роз`ясненні процедури подальшого відпрацювання накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_2 .

Відповідно до Наказу керівника апарату Фастівського міськрайонного суду 04-03/№60-к від 14.12.2022 р. розпочато дисциплінарне розслідування за повідомленням судді від 13.12.2022 року по факту приховування справ.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

У Протоколі про адміністративне правопорушення № 51674521 від 10 березня 2021 року та у доданих до нього матеріалах вказано прізвище « ОСОБА_3 », а не прізвище « ОСОБА_4 ».

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року, з урахуванням постанови від 17 серпня 2021 року ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Згідно з п.11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п. 11.2 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

При цьому, перелік документів, що посвідчують особу, закріплено у Законі України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (ст. 13), адокументи, що підтверджують зміну імені у Законі України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (ст.ст. 16, 18).

Таким чином суд зауважує, що у разі встановлення уповноваженим органом, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, призначене адміністративне стягнення має виконуватись на загальних підставах.

Тому, суд не вбачає підстав роз`яснювати процедуру виконання постанови суду від 10.06.2021 року, оскільки всі дані у постанові вказано вірно і на даний час труднощів у її виконанні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суд, -

постановив:

Заяву Фастівського районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року у справі № 381/868/21 (провадження № 3/381/525/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова