overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/268/23
Провадження № 3/682/123/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632399 від 16.01.2023 та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу ВАВ № 632399 від 16.01.2023 було встановлено, що у ньому не зазначено вартість викраденого майна та розмір заподіяної матеріальної шкоди, що свідчить про його невідповідність ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП направити до ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2023 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Метро Кеш енд Керрі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника , а саме о 13 год. 00 хв. 29.01.2023 року до 03.02.2023 року 13 год. 00 хв., який винесено стосовно нього, о 20 год. 20 хв. 29.01.2023 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , порушив заходи, застосовані стосовно нього, а саме заборона у будь який спосіб контактувати з потерпілою особою в місці проживання потерпілою особою у АДРЕСА_1 . Подія мала місце близько 20 год. 20 хв. 29.01.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що з потерпілою помирився, конфлікт залагодженого, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про те, що конфлікт з ОСОБА_1 залагоджено, також просила суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом серії АА № 081029 від 29.01.2023 р., поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, ураховуючи характер вчиненого порушення, ступінь його вини, наявність підстав, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з матеріалів справи, дії вчинені ОСОБА_1 є незначними, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1286/23

Номер провадження 3/495/706/2023

06 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року приблизно о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме в м. Білгород-Дністровський по вулиці Військової Слави на території Білгород-Дністровського РВП УДМС, палив табачні вироби в місці, де це заборонено законодавством України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно його пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з протоколом згоден, попросив обмежитись на перший раз попередженням.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 812073 від 02.02.2023 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя: Н.Д. Анісімова
15.02.2023
Справа № 331/546/23
Провадження № 3/331/464/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії особи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 06.10.2022 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 181, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 273/2209/22
Провадження № 3/273/645/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД№1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.10.2022 року о 22.20 год.в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеза ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
1Справа № 335/1921/23 3/335/834/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення № 335/1921/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/1918/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 335/1920/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/1921/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/1918/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 335/1920/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/1918/23.

Суддя: Ю.В. Геєць
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 лютого 2023 року Справа № 673/541/22 Провадження № 3/673/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , офіційно працює, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи вказану вище справу, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала норму щодо випадку, коли складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу і суд має право обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді, тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, застосувавши аналогію закону з КПК України, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 та ст. 252, 247, 280-284 КУпАП України, викладаючи резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №673/541/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год.00 хв. 06.02.2023 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 215/4782/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 17.11.2022 р., близько 22-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 ..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 17.02.2023 р., тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 175/3221/22
Провадження № 3/175/1673/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і.п.н. не відомо

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 055081 від 06.10.2022 року, 06.10.2022 року о 08:45 год., за адресою: Дніпропетровська обл., траса П-08, 425 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2107, д/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом, ВП №51862644 від 10.08.2020, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 06.10.2022 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова