Провадження № 3/127/8712/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403336 від 07.11.2022, ОСОБА_2 07.11.2022 о 10 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Тімірязєва, 15, керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.45).

20.01.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 03.01.2023 № СЕ-19/102-22/18165-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. (а.с. 47-51).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та заперечувала проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила провадження у справі закрити. Зазначила, що вона не винна у даній дорожньо транспортній пригоді, оскільки мала перевагу в русі на нерегульованому перехресті, так як рухалась справа по ходу руху водія ОСОБА_3 , який мав її пропустити. Вона автомобіль ОСОБА_3 бачила, але навіть не допускала, що він може не надати їй перевагу в русі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підтримавши клопотання про закриття провадження у справі, яке ним подане 25.01.2023. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що висновком судової автотехнічної експертизи, повністю спростовуються обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403336 від 07.11.2022 та в схемі ДТП. Так, в п. 3 висновку зазначено, що зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , сталося в межах перехрестя вул. Тімірязєва - вул. Стеценка в м. Вінниці, в районі осипу бруду та початку слідів зсуву ТЗ та з технічної точки зору не може розташовуватись в межах вул. Тімірязєва позначеного в схемі огляду місця ДТП від 07.11.2022 під № 3. Крім того, посилався на те, що висновком експерта чітко встановлено, що саме невиконання водієм автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог п. 16.12. ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В разі виконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.12 ПДР України, для чого у нього були відсутні будь які перешкоди, він мав би можливість попередити зіткнення з автомобілем Geely, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Покоєвич А.О. просили притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки вважають, що саме нею порушено ПДР, що призвело до зіткнення її транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_3 . На запитання суду ОСОБА_3 повідомив, що він бачив автомобіль Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя, однак на його переконання цей автомобіль був далеко, а тому він вирішив здійснити проїзд даного перехрестя першим. На запитання суду де відбулось зіткнення ОСОБА_3 повідомив, що коли відбулось зіткнення він уже майже проїхав перехрестя.

Суд, заслухавши учасників справи та їх представників, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1, п. 13.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми огляду місця ДТП під № 3 позначено «Місце зіткнення», при цьому воно зображено в районі правого борту транспортного засобу позначеного під № 1 «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 », проте геометричної прив`язки до краю проїжджої частини, як в поздовжньому так і в поперечному напрямку позначене місце зіткнення немає. Позаду даного автомобіля зображено інший автомобіль під позначкою №2 «Geely, д.н.з. НОМЕР_2 », проте його положення зображено таким чином, що місце зіткнення, яке позначено під № 3 знаходиться попереду нього, тобто до місця зіткнення автомобіль позначений під № 2 не доїжджає. При цьому будь які дорожні знаки в схемі не зазначені.

Відсутність знаків пріоритету на перехресті вул. Тімірязєва - вул. Стеценка в м. Вінниці, як недолік дорожнього покриття, відображено також і в рапорті поліцейського, який здійснював оформлення даного ДТП (складав протокол) Д. Василишина. (а.с. 6).

Листом КП «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху від 12.11.2022 № 128, адвоката Вересюка М.В. у відповідь на його запит повідомлено, що станом на 07.11.2022 на перехресті вул. Тімірязєва вул. Стеценка відсутні технічні засоби регулювання дорожнього руху. Обидві вулиці є рівнозначними за функціональним призначенням (житлові), мають подібні геометричні параметри, а саме перехрестя ознаки перехрестя рівнозначних доріг. За таких умов водії транспортних засобів, які перетинають перехрестя, повинні керуватись розділом 16 ПДР, зокрема п.п. 16.12, 16.13, 16.15 (нерегульовані перехрестя). (а.с 62).

З огляду на викладене суд констатує, що ДТП, подія якого зафіксована в досліджуваному протоколі, відбулось на перехресті рівнозначних доріг. При цьому в схемі огляду місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів, яке позначено під № 3 відображено працівниками поліції невірно (некоректно), оскільки розташування місця зіткнення транспортних засобів в частині дорожнього покриття, до якого ТЗ «Geely, д.н.з. НОМЕР_2 » не доїхав (місце зіткнення знаходиться попереду цього автомобіля), попри напрямок його юзу після зіткнення, з технічної точки зору є неможливим.

До вказаного висновку суд приходить з урахуванням встановлених в ході проведення автотехнічної експертизи від 03.01.2023 обставин. Зокрема, експерт у своєму висновку зазначив, що відповідно до фотоілюстрацій, які містяться в матеріалах справи спостерігається, що поблизу лівого борту автомобіля «Geely МК» наявний осип та слід зсуву коліс транспортного засобу, і в даному випадку розташування його початку дає підстави стверджувати, що саме в районі його початку на момент контакту перебували колеса вказаного вище автомобіля (див. зображення №№2,3) (а.с. 49 зворот).

З огляду на викладене експерт зазначив, що враховуючи проведені вище дослідження можливо стверджувати, що місце зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Geely - МК, д.н.з. НОМЕР_2 , розташовується в межах перехрестя вул. Тімірязєва - вул. Стеценка в районі осипу бруду та початку слідів зсуву коліс ТЗ та з технічної точки зору не може розташовуватись в межах вул. Тімірязєва позначеного в схемі огляду місця ДТП від 07.11.2022 під № 3.

Суд погоджується з вказаними доводами експерта, оскільки вони є логічними, послідовними, узгодженими між собою та матеріалами справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах перехрестя вул. Тімірязєва - вул. Стеценка в районі осипу бруду та початку слідів зсуву коліс ТЗ, перевагу на першочерговий проїзд якого (перехрестя), враховуючи напрямки руху ТЗ до моменту зіткнення, з технічної дочки зору мав автомобіль Geely - МК, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 (до такого ж висновку дійшов і експерт в проведеній автотехнічній експертизі).

На чорно білих фотоілюстраціях експертизи важко проглядаються сліди зсуву (юзу) вказаного автомобіля, поряд з цим суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 адвоката Покоєвича А.О. з приводу того, що на фотоматеріалах експертизи відсутні сліди зсуву (юзу), оскільки в кольорових фотографіях, які представлені суду стороною ОСОБА_4 , та які брались за основу експертом при виконанні експертизи, такі сліди зсуву (юзу), осипу бруду та пошкоджених запчастин, чітко та безпосередньо проглядаються.

Відповідаючи на поставлені судом питання експертизи експерт зазначив, що в заданій дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.12. Правил дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_4 вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху; перевагу на першочерговий рух через перехрестя вул. Тімірязєва - вул. Стеценка в м. Вінниці, враховуючи напрямки руху ТЗ до моменту зіткнення, з технічної дочки зору мав автомобіль Geely - МК, д.н.з. НОМЕР_2 ; в дорожній ситуації, яка склалась в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 16.12 ПДР з технічної точки зору являються необхідною умовою виникнення даної ДТП.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки саме внаслідок невиконання водієм автомобіля «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 » ОСОБА_3 п. 16.12 ПДР з технічної точки зору знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням події даної ДТП, та є необхідною умовою її виникнення.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу наведеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: