ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Справа №607/18964/22

провадження № 3/607/8771/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої ВПУ сфери послуг і туризму,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079911 від 21 грудня 2022 року, 21 грудня 2022 року о 11 год. 22 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпечності маневру, під час перестроювання, не надала перевагу автомобілю AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, п. 2.3 б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10 січня 2023 року ОСОБА_1 суду пояснила, що свою вину у вчиненні правопорушення вона не визнає та зазначила, що 21 грудня 2022 року вона рухалась по вул. Коновальця в лівій полосі, коли на великій швидкості із лівої сторони її транспортний засіб підрізав та обігнав транспортний засіб AUDI А4. Винним у даній дорожньо транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу AUDI А4, оскільки він її обігнав. Підтвердженням цього на її думку є те, що бокове дзеркало транспортного засобу пошкоджене як із зовнішньої сторони так і з внутрішньої, при цьому її бокове дзеркало пошкоджене лише з однієї сторони, більше того воно відірване.

Захисник Кожевнікова О.В. в судовому засіданні зазначила, що водій транспортного засобу AUDI А4 здійснив випередження транспортного засобу НОМЕР_3 з лівої сторони заїхавши на бордюр.

В судовому засідання 10 січня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 21 грудня 202 року він їхав по вул. Коновальця в сторону вул. Слівенської у лівій полосі, а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET рухалася у правій полосі. В якийсь момент, остання раптово повернула вліво, тим самим підрізала його, у зв`язку із чим відбулось зіткнення. Підтвердженням вини ОСОБА_1 на його думку є характер пошкоджень транспортних засобів.

30 січня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кожевніковою О.В. було долучено до матеріалів справи CD - диск із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та фото таблиці з місця ДТП. Судове засідання було відкладено на 06 лютого 2023 року, з метою ознайомлення з поданими суду доказами.

У судовому засіданні 06 лютого 2023 року поданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Кожевніковою О.В. CD - диск із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції не вдалося відтворити, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 07 лютого 2023 року.

У судове засідання 07.02.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кожевнікова О.В. не з`явились, хоча про часта місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Також, 07 лютого 2023 року судом зареєстровано клопотання подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової О.В. про призначення автотранспортної трасологічної експертизи на вирішення якої постановити наступні питання: 1. Як слід було діяти водію AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо транспортній пригоді? 2. Як слід було діяти водію CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожньо транспортній пригоді? 3. Чи мав водій AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 ? 4. Чи мав водій CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 ? 5. Дії кого з водії перебували в причино наслідковому заявку з настанням ДТП?

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5, встановлено, що основними завданнями транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Дослідивши подане захисником клопотання та матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні захисника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової О.В. про призначення автотранспортної трасологічної експертизи слід відмовити, з мотивів достатності наявних в адміністративних матеріалах доказів для вирішення справи.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №079911 від 21 грудня 2022 року;

-схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 21 грудня 2022 року о 11 год. 28 хв. у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП: CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 - задня частина автомобіля на відстані 1,50 м, а передня частина на відстані 1,20м від лівого краю проїзної частини, AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 задня частина автомобіля на відстані 0,65 м а передня частина на відстані 0,80 м від лівого краю проїзної частини, ширина проїжджої частини 9 м., місце зіткнення, та фіксацію наявних пошкоджень у транспортних засобів, а саме: у CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 : обламане ліве крило, тріснутий передній бампер, вм`ятина переднього лівого крила, подряпаний передній лівий диск та пошкодження ЛФП лівої передньої дверки; у AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 : вм`ятина переднього правого крила, тріснуте праве дзеркало, подряпаний передній правий диск, пошкодження лакофарбового покриття обох правих дверок. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 грудня 2022 року, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі марки AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, по вул. Коновальця в лівому ряді в сторону вул. Слівенська. Автомобіль марки Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Коновальця в правій полосі, він почав виконувати випередження, а водій автомобіля Шевроле Круз підрізав його виїхавши в ліву смугу, тим самим спричинив ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 грудня 2022 року, в яких остання повідомила, що вона рухалась по лівій стороні і її підрізав автомобіль, який їхав на швидкості. Дана подія відбулась на вул. Котляревського;

-фотознімками з місця ДТП на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, дають підстави дійти висновку, що діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 2.3 б), п. 10.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання не впевнилась в безпечності маневру, не надала перевагу в русі автомобілю AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вказане підтверджується розташуванням транспортних засіб після дорожньо транспортної пригоди, місцем зіткнення, яке як вбачається із схеми відбулось у лівій полосі на відстані 1,20 від її лівого краю, а також характером пошкоджень транспортних засобів, з згідно яких усі пошкодження транспортного засобу CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 локалізовані у передній лівій частині автомобіля, при цьому пошкодження транспортного засобу AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 ширяться на як на передню так і на задню частину автомобіля, що свідчить, що ОСОБА_1 рухалася у правій частині дороги під кутом виконуючи маневр зміщення у ліво у ліву частину проїзної частини дороги, якою рухався AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Жодний заперечень чи зауважень з приводу складеної працівниками поліції схеми місця ДТП ОСОБА_1 не висловлювала, ні під час складення адміністративних матеріалів ні під час розгляду справи.

У судовому засідання захисник Кожевнікова О.В. підтвердила, що схема ДТП складена правильно.

Пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 10.3, п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець