21.02.23 Справа № 469/24/23
3/469/131/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції в Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працює водієм ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298469 від 03 січня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 03 січня 2023 року о 15.30 год. на 59 км.+ 700м. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук, стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестр «Драгер Alkotest 7510», прилад ARSM 0377, результат 1,30 промілле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Вказані дії визначені як порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поясненнях, наданих при складанні протоколу, висловив свою згоду з протоколом.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за декілька відмінних діянь: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначеним вимогам наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є суперечливою та містить одночасно склад двох різних несумісних одне з одним діянь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме викладені відомості про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, та встановлення при огляді водія результата алкотестера 1,30 промілле, що визначене у протоколі як порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, при цьому посилання на перебування водія у стані алкогольного сп"яніння у тексті протоколу відсутнє.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим, інші наявні у матеріалах справи докази не є достатніми для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Суддя: