Провадження № 3/537/19/2023
Справа № 537/2056/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 серії ААД № 236198, 30.07.2022 о 09 год. 46 хв. в м. Кременчуці по вул.. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 48 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 304 від 30.07.2022.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 30.07.2022 зранку він зателефонував своєму другові ОСОБА_2 та попросив привезти пилосос з ремонту, бо сам погано почувався. Разом з ОСОБА_2 вони пішли на стоянку за машиною, ОСОБА_2 сів за кермо, під`їхав до свого будинку та пішов додому, а він, ОСОБА_1 , залишився чекати друга в машині. Коли він чекав ОСОБА_2 , то вирішив пересісти на водійське місце, щоб послухати музику та зарядити телефон. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що в протоколі зазначив, що вину визнає, оскільки розхвилювався. Насправді машиною він не керував, а просто сидів за кермом. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини його підзахисного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 друзі. В липні минулого року він ремонтував ОСОБА_1 пилосос. 30.07.2022 зранку йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти йому пилосос на машині, пояснивши, що погано себе почуває. Він прийшов на стоянку, там вже був ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_2 , сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське місце. Під`їхавши до свого будинку, він пішов додому, щоб забрати пилосос, а коли через деякий час вийшов з будинку, то машини і ОСОБА_1 на місці вже не було. Він зателефонував ОСОБА_1 і той повідомив, що його забрала поліція. Вказав, що цього дня ОСОБА_1 автомобілем не керував, а сидів біля нього як пасажир.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, обов`язковим є встановлення в тому числі факту керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, вказує, що транспортним засобом керував він сам.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейських (бодікамери 476815, 476812) не вбачається факту керування машиною ОСОБА_1 . До матеріалів справи особою, що складала протокол, долучено також відеозапис , де зафіксовано рух транспортного засобу «Toyota Camry», проте з даного запису не видно ні номерних знаків автомобіля, ні особи, яка ним керує. Інших свідків, крім допитаного в суді ОСОБА_2 , в протоколі не зазначено, інших доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом особою, що притягується до відповідальності, суду не надано.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2023