Справа № 643/3285/22
Провадження № 3/643/426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебуває справа № 643/3285/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343575 від 23.11.2022, який розглядається в справі № 643/3285/22, ОСОБА_1 12.11.2022 о 00-39 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 , під час якої образила її грубою нецензурною лайкою, тим самим заподіяла шкоди психічному стану здоров`я.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи по суті, суд керується таким.

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебувала справа № 643/3686/22 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 733167 від 08.12.2022, який розглядався в справі № 643/3686/22, ОСОБА_3 12.11.2022 року о 00-39 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку і бійку з падчеркою ( ОСОБА_2 ), під час якої був присутній її малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Із вказаних вище протоколів вбачається, що вони складені з приводу одного і того ж конфлікту, який відбувся 12.11.2022 о 00-39 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 31.01.2023 під час розгляду справи № 643/3285/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що вказані вище протоколи складені з приводу одного і того ж конфлікту, який відбувся 12.11.2022 о 00-39 год. між мешканцями квартири АДРЕСА_2 .

Справу № 643/3686/22 судом розглянуто по суті 31.01.2023 та винесено постанову від 31.01.2023 у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Під час судових засідань у справі № 643/3686/22 судом отримано пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу обставин конфлікту, який відбувся 12.11.2022 о 00-39 год. між мешканцями квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом під час розгляду справи № 643/3686/22 вже отримано пояснення ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності в справі № 643/3285/22, та ОСОБА_2 , яка є потерпілою у справі № 643/3285/22, з приводу конфлікту, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та розглядається в справі № 643/3285/22. Вказаним поясненням судом надано певну оцінку під час розгляду та вирішення по суті справи № 643/3686/22.

Відповідно, в постанові Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2023, винесеної в справі № 643/3686/22, суддею Крівцовим Д.А. відображено пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу обставин конфлікту, що відбувся 12.11.2022 о 00-39 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вказаним поясненням надано певну оцінку та висловлено певні судження щодо доведеності окремих обставин конфлікту, який є предметом доказування в даній справі № 643/3285/22.

За таких обставин у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть виникнути сумніви в здатності судді Крівцова Д.А., який розглянув справу № 643/3686/22, об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу № 643/3285/22 та забезпечити реалізацію їх права на справедливий суд, невід`ємної складовою якого є право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі № 277/599/15-к, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (рішення у справі «Білуха проти України»).

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

На необхідності застосування аналогії права під час вирішення питання щодо можливості заявлення самовідводів та відводів у справах про адміністративні правопорушення, наголошувала Вища рада правосуддя України.

В п. 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи наведене, суд застосовує аналогію кримінального процесуального законодавства, яке є найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з точки зору стороннього спостерігача, у тому числі з точки зору осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення № 643/3285/22, надання додаткових гарантій об`єктивної безсторонності суду та забезпечення довіри осіб, які беруть участь у справі № 643/3285/22, до ухваленого в справі судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі № 643/3285/22, провадження № 3/643/426/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи № 643/3285/22, провадження № 3/643/426/23 передати на розгляд іншому судді Московського районного суду м. Харкова, визначеному автоматизованою системою документообігу суду, для вирішення заявленого самовідводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов