СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/81/23
Провадження №3/547/47/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня спеціальна, безробітний, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 ОСОБА_1 27.12.2022 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Вишнева, в с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з діянням не погодився. Пояснив, що вказане у протоколі і у поясненнях інших осіб є неправдою. У той день він йшов вулицею повз будинок ОСОБА_2 пішки, на машині не їхав. ОСОБА_1 розмовляв по мобільному телефону. У цей час до нього вибіг із двору ОСОБА_2 із палицею у руках, звинуватив ОСОБА_1 , що той знімає його двір. ОСОБА_1 не знімав двір ОСОБА_2 , а запитав чому у дворі увімкнено так багато світла під час військового стану і у темний час доби. У відповідь ОСОБА_2 вилаявся на ОСОБА_1 і ОСОБА_1 пішов далі вулицею. Жоден поліцейський до ОСОБА_1 не приходив взагалі. Поліцейський чомусь склав протокол майже через 2 тижні після події. Неявка вдруге у судове засідання потерпілого і свідка є свідченням того, що вони казали і писали поліцейському неправду. Наразі селом пішли чутки, що ОСОБА_1 вже сплатив штраф за свої дії.

Суддя двічі викликав на розгляд справи про адміністративне правопорушення потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 . Однак ні 21.02.2023, ні 06.03.2023 вони не з`являлися на розгляд справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Натомість ні потерпілий ОСОБА_2 , ні свідок ОСОБА_3 двічі не з`являлися на виклик судді для безпосереднього надання у суді, тобто перед особою, яка безпосередньо вивчає та отримує докази перед суддею із звуковою фіксацією відповідних показів пояснень щодо можливого протиправного діяння ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 взагалі не вказує на ОСОБА_3 як свідка можливого діяння ОСОБА_1 . Її письмове пояснення поліцейському вказує на можливе керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і знімання ним на телефон подвір`я свідка і потерпілої.

Письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 складене 28.12.2022 та адресоване т.в.о. начальнику СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області В.Ю.Кражану; не містить відомостей про попередження про кримінальну відповідальність чи відомостей про допит як потерпілого. Протокол прийняття від нього заяви про подію від 28.12.2022 містить лише повідомлення про вчинення хуліганських дій, тобто без жодної конкретики щодо характеру чи змісту діяння ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.01.2023, тобто через 2 тижні після можливого діяння 27.12.2022.

Письмове пояснення ОСОБА_1 не містить дати його складення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про виклик поліції після відповідного можливого конфлікту, підтвердженням чого мав би бути рапорт про виклик на лінію 102.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів вчинення правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_2 . Ні потерпілий, ні свідок не з`являлися на виклик суду і не надали безпосередньо у суді своїх пояснень (показів) щодо діяння ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 173, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, потерпілому та сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко