Справа № 163/1862/22 Провадження №33/802/53/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю представника митного органу Пікалюка Миколи Степановича, захисника особи щодо якої складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 08 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає на АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" (), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 1145 штук поліуретанового герметика вирішено повернути ТОВ «ЕСПРЕСО ТОРГ» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до матеріалів справи інспектор Волинської митниці 16 вересня 2022 року склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник і декларант ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" не заявила за встановленою формою у поданій до митного оформлення 12 вересня 2022 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/063967 точних і достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість поліуретанового герметика загальною вагою нетто 1046 кг (1145 штук) та вартістю 1 259,50 доларів США або 46 058,16 гривні за офіційним курсом НБУ, що був увезений в Україну разом з вантажем призначеного для транспортних засобів скла загальною вагою 20 134,53 кг брутто (1335 штук) та поліуретанового герметика загальною вагою брутто 875,47 кг (1000 штук), котрі переміщувались через митний кордон від китайської компанії "XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD" в адресу ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" відповідно до контракту № XIN/ES/GLASS-21, CMR № 3897, рахунку-фактури № XY-UGL-2108-1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

Не погодившись з постановою судді представник Волинської митниці Держмитслужби Крижановська О.В. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати.

Посилається на те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки наданими митним органом фактичними даними повністю стверджується винуватість ОСОБА_1 у недекларуванні, тобто не заявлені за встановленою формою точних і достовірних відомостей про перевезення товарів.

У своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил за статтею 472 МК України та накласти стягнення в межах санкцій даної статті. Також стягнути з ОСОБА_1 витрати митного органу за зберігання конфіскованих товарів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку захисника Кривошея А.М., який заперечував доводи скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так судом першої інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_1 переміщувався через митний кордон товару "поліуретановий герметик", що слідував від китайської компанії "XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD" в адресу ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ". Факт декларування вказаного товару підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/063967. Невідповідність товару товарно-супровідним документам щодо кількості та ваги стверджено протоколом про порушення митних правил, інвойсом № XY-UGL-2108-1 та пакувальним листом до нього, актом про проведення митного огляду транспортного засобу № 205140/2022/063967.

Однак, під час судового розгляду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано ряд документів з яких вбачається, що під час оформлення товарно-супровідних документів і фізичної відправки товару відправником допущено помилку щодо кількості товару у двох різних контейнерах при правильній загальній кількості товару. Такі помилки привели до здійснення ОСОБА_1 помилкового декларування товару після його увезення в Україну.

Відповідно морського коносаменту № WMSS22070687 вантажовідправником є "XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD", одержувачем - ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ", товар, що переміщується знаходиться у двох контейнерах EITU1126173 та EMCU8750668 у 90 ящиках, загальною вагою 41260,00 кг.

Як вбачається з митних декларацій та товарно-супровідних документів, обидві поставки були здійснені в межах даного морського коносаменту № WMSS22070687 з КНР до порту Гданськ в Республіці Польща двома контейнерами, а перевезення товару автомобільним транспортом відбувалось із польського порту в Україну двома транспортними засобами.

Судом першої інстанції встановлено, що щодо кількості герметика в контейнерах товарно-супровідні документи містили взаємно протилежні відомості. Так в контейнері за інвойсом № XY-UGL-2108-2 замість 2000 штук герметика були наявні 1000 штук товару, в контейнері за інвойсом № XY-UGL-2108-1замість 1000 штук герметика містилось 2000 штук товару, що стверджується актом про проведення митного огляду транспортного засобу № 205140/2022/063967.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставни, на переконання апеляційного суду, декларантом в особі ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, саме у зв`язку з помилкою відправника щодо кількості товару, які переміщувались у двох різних контейнерах.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЕСПРЕСО ТОРГ" для цілей митного оформлення попередньо було внесено кошти в сумі 700000 гривень. Таким чином, апеляційний суд, не вбачає у діях ОСОБА_1 умислу на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщу вальний товар.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук