БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/702/22
Провадження № 3/730/13/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

захисника - Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2022 року близько 00-35 год. в м. Борзна по вул. О. Десняка керував автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (продуву на місці приладу «Алкофор-505» та їхати до медичного закладу) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якого не є обов`язковою, проте представленого захисником, що не є порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву 13.01.2023р., в якій просить закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: 1/у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом та наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння; 2/працівники поліції чинили на нього психологічний тиск; 3/поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом; 4/відсутній повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер поліцейських; 5/працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння; 6/в протоколі відсутні відомості про технічний засіб відеофіксації (модель, серія, номер, сертифікація); 7/поліцейськими йому не було роз`яснено права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння; 8/двохвилинний проміжок часу між зупинкою автомобіля та складанням протоколу свідчить про ненадання йому можливості проаналізувати виниклу ситуацію; 9/матеріали справи не містять даних про попереднє його притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості встановити кваліфікуючу ознаку повторності вчинення правопорушення; 10/працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні; 11/поліцейськими в нього не було вилучено посвідчення водія та не надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, який був припаркований, не заведений і не рухався; ОСОБА_1 у даному випадку не мав статусу водія транспортного засобу, а був пішоходом, в зв`язку з чим правомірно відмовився від вимоги поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та від підписання протоколу на знак незгоди; відсутнє направлення на проходження вказаного медичного освідування; поліцейським не було повідомлено про причину зупинки; долучений до протоколу фрагмент відеозапису з місця події є неповним.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158389 від 18.12.2022р. ОСОБА_1 18 грудня 2022 року близько 00-35 год. в м. Борзна по вул. О. Десняка керував автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя); від продуву на місці приладу «Алкофор-505» та їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Від підписання даного протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ч.1 ст.251 КУпАП.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу (боді-камери) зафіксовано в період дії комендантської години зупинку поліцейськими автомобіля, водій якого військовослужбовець ОСОБА_1 повідомляє, що повертались із завдання та спиртного не вживав. Натомість поліцейський відмічає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та неодноразово пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовчується та ухиляється, тобто фактично пасивній формі відмовляється; при цьому, ОСОБА_1 не заперечує свого статусу водія та керування транспортним засобом, свариться з поліцейськими, просить «домовитися», але працівник поліції роз`ясняє ОСОБА_1 його права та можливість складення протоколу за ст.130 КУпАП, наголошуючи, що військовослужбовців вже неодноразово попереджали щодо припинення їзди в нетверезому стані; запитання поліцейського щодо підписання протоколу ОСОБА_1 також проігнорував.

Твердження захисника про те, що долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис з технічного приладу є неналежним доказом, так як відеофіксація є фрагментарною, не заслуговують на увагу, оскільки ті обставини, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою, проти змісту якого щодо відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, відмовившись від підписання протоколу.

Посилання ОСОБА_1 у заяві та його захисника в судовому засіданні на те, що поліцейськими не зафіксовано безпосереднього факту його керування автомобілем, в зв`язку з чим він не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії ВП УРСР №2614-УПІ від 25.04.1974р., - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Норми чинного законодавства не містять вимоги, що поліцейські повинні безпосередньо спостерігати та записувати рух транспортного засобу, таку інформацію вони можуть отримувати й з інших джерел; автомобіль без водія не міг самостійно пересуватись та доїхати до місця зупинки в м. Борзна, вул. О. Десняка; таким водієм був саме ОСОБА_1 , що не заперечувалось останнім і при спілкуванні з поліцейськими, яким притягуваний повідомив, що повертався з завдання; при цьому, автомобіль знаходиться з увімкненими зовнішніми світловими приладами та аварійною сигналізацією, а ОСОБА_1 відходив від нього з боку місця водія та не зазначав про керування цим транспортним засобом у даний час іншою особою.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу й вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не є слушними й доводи захисника про відсутність передбачених законом підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки дана подія мала місце в період дії комендантського часу, про що працівником поліції і було повідомлено водію.

На відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейськими на ОСОБА_1 ніякого психологічного тиску, як то він вказує у своїй заяві.

Натомість, працівник поліції роз`ясняє ОСОБА_1 його права та можливість складення протоколу за ст.130 КУпАП в разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що спростовує відповідні доводи заяви притягуваного.

Зауваження ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності направлення до медичного закладу на освідування, невідсторонення від керування транспортним засобом, невилучення посвідчення водія, незазначення в протоколі відомостей про засіб відеофіксації та його сертифікацію, про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи.

Практика Верховного Суду, на яку посилається притягуваний у заяві, не є релевантною до даної справи, оскільки імперативний обов`язок поліцейського вказати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, стосується виключно постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу, які є різними процесуальними документами.

За інформацією СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 має посвідчення водія категорій «А, В, С, СЕ».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, заперечення ОСОБА_1 та його захисником винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,й він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець