ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2671/22 Номер провадження 33/814/620/23Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника Морозова В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 , 08.07.2022 керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 26.04.2021 ВП №56093527, чим порушив вимоги встановлені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Зокрема вказує, що на час ухвалення постанови ОСОБА_1 виконав всі зобов`язання по сплаті аліментів, у зв`язку з чим заборгованість по ним в межах виконавчого провадження відсутня, а державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення.

Окрім того в апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому розгляді , копію судового рішення не отримував , а дізнався про ухвалену судом постанову лише 03.10.2022 з Єдиного реєстру судових рішень, після чого звернувся до захисника, яким і була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення постанови 28.09.2022, копія вказаного судового рішення не направлялася правопорушнику, а отже доводи останнього щодо ознайомлення з судовим рішенням на порталі судової влади 03.10.2022 заслуговують на увагу. Після ознайомлення з постановою суду, захисником Поліновського М.В. у 10-ти денний строк, визначений КУпАП - 11.10.2022 була подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , 08.07.2022 о 12:05 год., керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 26.04.2021 ВП №56093527, чим порушив вимоги встановлені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 086084 від 08.07.2022, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 56093527 від 26.04.2021.

Під час розгляду справи в суд першої інстанції ОСОБА_1 надав ксерокопію заяви від 11.08.2022 стягувача ОСОБА_2 на адресу відділу ДВС про сплату боржником ОСОБА_1 боргу в повному обсязі та відсутність претензій до нього.

Аналогічні обставини викладені апелянтом в апеляційній скарзі як підстава для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за малозначністю.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам апеляційної скарги необхідно звернути увагу на наступне.

Так, події щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 мали місце 08.07.2022, тобто вже під час дії постанови державного виконавця про встановлення обмежень боржника у праві керування транспортними засобами, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Доказів того, що на час складання протоколу у притягнутого була відсутня заборгованість по сплаті аліментів в межах виконавчого поводження матеріали справи не містять, позаяк відсутні будь-які докази з приводу оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення обмежень боржнику чи з приводу визначеного ним розміру існуючої заборгованості.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови на час її винесення, апеляційний суд зазначає про відсутність на час розгляду справи в суді першої інстанції тих обставин, на які посилається апелянт як на підстави для закриття провадження по справі в розумінні положень ст. 247 КУпАП.

В даному випадку вбачається, що саме після складання адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, ним як боржником у виконавчому провадження були вчинені дії по сплаті заборгованості по аліментам, що стало підставою для подання стягувачем 11.08.2022 заяви до ВДВС про відсутність претензій до боржника та відповідно винесення 27.10.2022 державним виконавцем постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, ці дії були вчинені вже після складення постанови, а на час скоєння правопорушення була чинна постанова державного виконавця від 26.04.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що притягнутий працює перевізником та виконувана ним робота безпосередньо пов`язана з керуваннями транспортирними засобами, у зв`язку з чим він прохає не застосовувати до нього суворе покарання у вигляді позбавлення права керування, а обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі з підстав малозначності, не може бути прийнято апеляційним судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тобто, самими нормами закону імперативно встановлено заборону щодо можливого застосування положень ст. 22 КУпАП до правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що унеможливлює звільнення винної за вказаною статтею особи від відповідальності з підстав малозначності вчиненого нею правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Морозову Вадиму Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна