Дата документу 23.02.2023Справа № 554/682/23
Провадження № 3/554/957/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2023 р. о 09 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Полтава по вул. Гагаріна, 10 від вул. Гоголя, в напрямку вул. Стрітенської, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKS WAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_3 у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_1 16.01.2023 р. о 09 год. 08 хв. керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 А 13.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнач частково. Не заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.У правопорушенні передбаченому ст.. 12-4 КУпАП вину не визнає.

До суду надійшли заперечення адвоката Павленка О.А., в яких зазначено, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, містяться грубі порушення чинного законодавства з боку поліцейського. Наявний відеозапис у матеріалах справи містить факт проїзду біля іншого автомобіля, після чого спрацювала сигналізація. Значних пошкоджень на автомобілях немає.

Під час проїзду біля ряду припаркованих автомобілів водій ОСОБА_2 не чув звук спрацювання сигналізації, а також не усвідомлював самої події ДТП, тому не мав умислу залишати місце пригоди та не виконувати п 2.10 правил дорожнього руху.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384913 від 17.01.2023 р., схеми місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384912 від 17.01.2023 р. допущено порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, а саме, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Дослідивши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно пункту 1.10 ПДР України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення , заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисні дії водіїв по залишенню місця ДТП, до якої вони причетні. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 усвідомив вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди і умисно покинув місце ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані протокол серії ААД#384912, пояснення та відеозапис. Протокол містить лише обставини правопорушень та пояснення на те, що до протоколу додаються матеріали ДТП. В поясненнях наданих на місці ДТП ОСОБА_1 зазначив, що не усвідомив, що вчинив ДТП, потерпілий також пояснив, що не бачив самого моменту ДТП і не знає хто завдав технічних пошкоджень його авто. З відтвореного відеозапису також не можливо встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомив факт завдання технічних пошкоджень автомобілю потерпілого та навмисно покинув місце ДТП.

Також, суд приймає до уваги заяву від потерпілого ОСОБА_3 ,про те, що ОСОБА_1 дійсно міг не замітити зіткнення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За замістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення й в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статі 62 Конституції України, положення якої зайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покарано, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення поведеності вини.

Таким чином матеріали надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N384912 віл 17.01.2023 не містять доказів, які б підтверджували саме наявність ознак правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова