Справа № 353/931/22
Провадження № 3/353/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючої на посаді сімейного лікаря в Олешанській лікарській амбулаторії, гр. України, за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.10.2022 року о 17 год. 30 хв. в с. Живачів по вул. Незалежності, 69, Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто своїми діями порушила п. 2.10 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 30.10.2022 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110413 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «30.10.2022 року о 17 год. 30 хв. в с. Живачів по вул. Незалежності, 69, ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на корову, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 23, 12.1, 13.1 ПДР».

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2022 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , в т.ч. встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та їй було присвоєно шлюбне прізвище « ОСОБА_4 » (копія свідоцтва про шлюб, а.с. 42). Одночасно, судом встановлено, що відповідно до інформації Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, отриманої з бази даних «ІПНП», ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

В судовому засіданні 18.11.2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 18.11.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнала та долучила до матеріалів справи письмові пояснення, які підтримала в судових засіданнях. Зокрема вказала, що 30.10.2022 року у вечірній час доби вона керувала автомобілем марки «Toyota Verso» в с. Живачів Івано-Франківського району Івано-Франківської області з невеликою швидкістю (30-40 км/год). В цей час на дорозі побачила стадо корів, які йшли по смузі руху їй на зустріч. Також на зустрічній смузі рухався автобус та інший автомобіль. Для того, щоб пропустити корів, вона почала гальмувати та зупинила автомобіль, оскільки об`їхати їх не було можливості. В цей час одна з корів підійшла до її автомобіля з лівої сторони (зі сторони водія) та стрибнула на капот автомобіля та вдарила копитами в лобове скло. В результаті цього автомобіль отримав механічні пошкодження. Зрозумівши, що відбулось ДТП, вона відігнала автомобіль та припаркувала його на узбіччі, оскільки разом з нею в транспортному засобі перебували діти, які були дуже налякані та плакали. З`їхавши з місця ДТП вона викликала працівників поліції. Весь час очікування працівників поліції (1,5 год.) вона тримала дитину на руках та заспокоювала її. По прибуттю працівників поліції вона перебувала в стресі, неуважно читала протоколи, оскільки була перелякана та намагалась заспокоїти дитину. При цьому працівники поліції не роз`яснили їй прав та обов`язків та склали протоколи без її присутності, а пояснення були написані нею під диктовку поліцейських. Ознайомившись з протоколами, вона встановила, що її прізвище написано з помилкою, а саме з апострофом. До цього ж, на даний час в неї інше прізвище - « ОСОБА_4 ». А тому вважає, що протоколи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також ствердила, що вона не порушувала п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки вона врахувала дорожню обстановку, дотримувалась безпечної дистанції та безпечного інтервалу та згідно п. 12.3 ПДР виявила небезпеку та зупинила транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення з коровами. Однак, корова самостійно підійшла до її автомобіля та напала. Також на даній ділянці дороги, де відбулось ДТП або перед нею, не встановлено жодного дорожнього знаку, який би попереджував, що проїзну частину дороги можуть перетинати тварини або рухатись по ній. Також у протоколі не конкретизовано, який підпункт 2.3 ПДР вона порушила. Просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки вона працює сімейним лікарем та має постійно діставатись до пацієнтів, які мешкають у віддалених селах.

Розгляд справи було відкладено 10 год. 30 хв. 02.12.2022 року, з метою виклику для допиту ОСОБА_5 (учасник ДТП погонич тварин).

В судові засідання 02.12.2022 року, 30.12.2022 року та 17.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, однак до суду подала письмові заяви, в яких просила судові засідання відкласти, оскільки вона перебувала на лікуванні та не мала можливості з`явитись на розгляд справи, про що свідчать долучені нею медичні документи (а.с. 55-56, 62-63, 67-69).

В судове засідання 01.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 (учасник ДТП погонич тварин) в судове засідання 01.02.2022 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Норма ст. 124 КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст банкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110413, складеному за ст. 124 КУпАП, не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема, окрім п.12.1, п. 13.1 ПДР, вказано п. 23 ПДР. Проте даний пункт правил взагалі стосується порушень з приводу буксирування та експлуатації транспортних засобів. Тоді, як ОСОБА_1 не здійснювала буксирування транспортних засобів та/або причіпів. Дані обставини позбавляють суд можливості визначити суть адміністративного правопорушення та пред`явленого обвинувачення.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААД № 110413 схеми ДТП від 30.10.2022 року, на ній відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, наявний дорожній знак 1.35, який попереджує про перегін худоби та встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява худоби.

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, остання ствердила той факт, що вона близько 17 год. 10 хв. 30.10.2022 року вигнала корів на центральну дорогу, які йшли крайньою лівою стороною, в результаті чого відбулось ДТП. До цього ж, ОСОБА_5 до суду для дачі пояснень 01.02.2023 року не з`явилась, не підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2022 року, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до п. 12.3 ПДР, виявивши небезпеку для руху, негайно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110413 не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Також суд не розцінює як беззаперечний доказ письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 110413 про те, що вона, керуючи транспортним засобом, тримала дитину на колінах та швидко не зреагувала на дорожню обстановку, оскільки вказані пояснення були спростовані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також суд вважає, що вони не підтверджують факту порушення ПДР за відсутності інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення. Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 110413 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 30.10.2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 вимог п. 23, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110412 від 30.10.2022 року, складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої вона причетна; схемі місця ДТП від 30.10.2022 року, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, напрямок руху транспортного засобу), місце зіткнення, відсутності транспортного засобу на місці ДТП, характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження; письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 30.10.2022 року, які були підтверджені в судовому засіданні в частині того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої вона причетна.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що вона була змушена залишити місце ДТП, оскільки необхідно було заспокоїти дітей, котрі перебували в разом з нею транспортному засобі, адже такі дії суперечать вимогам Правил дорожнього руху. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом під час судового розгляду фактичними обставинами справи та поясненнями ОСОБА_1 наданими нею в судовому засіданні.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110412, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП, за якою складено протокол.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона 30.10.2022 року залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомилась зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримала їх копію, про що свідчать її особисті підписи у відповідних графах.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написала, що вона залишила місце ДТП, оскільки заспокоювала дитину, яка плакала.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, було вчинене 30.10.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110412 відносно ОСОБА_1 за цим фактом був складений 30.10.2022 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані до суду 03.11.2023 року.

Як вже зазначалось вище, розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з її лікуванням.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закінчився 30.01.2023 року.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, проте провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та керуючись статтями 38, 40-1, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА