ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4310/22 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/252/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 01.11.2022 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, 67, здійснював прийом вторинної сировини від громадян, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

За порушення вимог ч. 1 ст. 58 ГК України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів систематичної діяльності, що виключає об`єктивну сторону за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Фотографії, які долучені до справи, не мають жодної доказової інформації, оскільки на них не відображено вчинення адміністративного правопорушення, а лише зафіксовано його місцезнаходження.

Матеріали не містять факту прийому та передачі вторинної сировини та сплати за неї грошових коштів. За справою відсутні свідки.

Просить апеляційний суд постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доводиться такою сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №445736 (а.с.4), яким висунуто обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом вторинної сировини від громадян без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України; копіями документів, які встановлюють особу (а.с.5); фотосвітлинами з місця події (а.с.6-7), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події перебував в гаражі та здійснював прийом вторинної сировина (пляшки); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), якими встановлено, що він здійснював прийом вторинної сировини від населення без наявності реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності; рапортом ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції В. Бережного від 01.11.2022 року, (а.с.9), якими повідомлено начальна ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 01.11.2022 року в ході відпрацювання території Олександрівського району м. Запоріжжя, за адресою: Запоріжжя, вул. Академіка Амоссова, 67, в приміщенні гаражного кооперативу, виявлено ОСОБА_1 , який здійснював прийом вторинної сировини від населення без наявності суб`єкта господарювання. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не спростовував факт здійснення прийому вторинної сировини без наявності реєстрації, як суб`єкта господарювання, що є порушенням вимог господарського законодавства.

Будь-яких документів проте, що ОСОБА_1 працює за трудовим або цивільно-правовим договором на суб`єкта господарювання під час події не надав, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 під час події порушив вимоги законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право не визнавати вину у вчиненні адміністративного правопорушення та у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП давати пояснення та подавати докази, які спростовують викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставини, вчиненого правопорушення.

Відповідно до принципу диспозитивності, кожна із сторін є вільною у використанні своїх матеріальних та процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт наголошував, що він не здійснював інкримінованих йому діянь та стверджував, що він лише перебував біля гаражу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані доводи, щодо незгоди з даними протоколу про адміністративне правопорушення з`явилися лише під час судового розгляду справи, що свідчить про непослідовність таких пояснень і знижує довіру до них, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що здійснював прийом вторинної сировини від населення, що підтверджується його поясненнями в матеріалах справи.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, що ОСОБА_1 був найманим працівником, а дії здійснює на користь іншого суб`єкта господарювання, оскільки ОСОБА_1 , ані під час судового розгляду в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не заявляв клопотання про допит нібито іншого суб`єкта господарювання та не долучав документів, які могли спростовувати інкриміноване діяння.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Зокрема, відповідно до вимог ст. 58 ГКУ суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений у зв`язку з безпосереднім виявленням факту здійснення прийому вторинної сировини у населення за грошові кошти.

Щодо доводів про відсутність систематичності дій ОСОБА_1 , апеляційний суд вказує наступне.

Посилання на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), з посиланням на роз`яснення, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними.

У зв`язку зі зміною законодавства, регламентуючого питання запровадження та здійснення господарської діяльності, до ст. 164 КУпАП неодноразово вносилися відповідні зміни, у тому числі до частини першої вказаної норми права.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 01.11.2022, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.

Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності без реєстрації, як суб`єкта господарювання, становить склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

Письмовими поясненнями встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що здійснював господарську діяльність без реєстрації.

З фотосвітлин з місця події вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в гаражному об`єкті із заздалегідь заготовленими ящиками для прийому вторинної сировини, що додатково вказує на те, що ОСОБА_1 здійснює діяльність у вигляді приймання від населення вторинної сировини за грошові кошти.

Таким чином, з урахуванням досліджених в апеляційному порядку даних та встановлених фактичних обставин провадження, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про незаконність постанови суду першої інстанції.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

На підстав зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/4310/22