Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/30/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвоката Педик Івана Віталійовича

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039474 від 01.01.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 01 січня 2023 року о 04 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності, 108 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810». Відповідно до тесту № 319 від 01.01.2023 року результат огляду позитивний, та складає 0,44 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 вину не визнав та в судовому засіданні пояснив, що не вживав алкоголю, їхав по ліки матері та по дорозі зустрів знайомого, котрий попросив, щоб він його підвіз. Його зупинили працівники поліції, та перевірили документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drader 6810», та він погодився, але не бачив як розкривали прилад, чи перевіря даний прилад відповідно до чинного законодавства України. При цьому, свідків проходження огляду не було. Оскільки він не згодний був із даним результатом, проте до медичного закладу його не направляли. З даним протоколом не погоджується, просив закрити справу за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Педик І. В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані через канцелярію суду, з котрих вбачається, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 039474 від 01.01.2023 року, складеного о 04 годині 35 хв, ОСОБА_1 01.01.2023 року о 04 годині 10 хв. в м. Яготин по вул.. Незалежності, 108 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з застосуванням «Alkotest Drader 6810». Відповідно до тесту № 319 , проведеному 01.01.2023 року о 04 год 17 хв. водій дійсно керував т.з в стані алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 0.44 %. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Далі зазначено: до протоколу додаються; адміністративний матеріал. (Що саме входить в такий адміністративний матеріал не зазначено ? Як і незрозуміло чому в змісті даного протоколу записано, що водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння ? Таке посилання вказує на відсутність в водія будь яких ознак алкогольного сп`яніння, на які зроблено посилання на початку описування складу адмінправопорушення ). До матеріалів адміністративної справи додано в якості письмового доказу тест № 319. Виходячи з змісту такого тесту, саме тестування проводилось 01 січня 2023 року о 04 годині 17 хв. При температурі + 10 градусів. Результат тесту, 0.44 %. Також до матеріалів справи додано Розписку особи по прізвищу ОСОБА_2 . ОСОБА_2 в змісті такої розписки зазначає , що 01 січня 2023 року в 05 годин 12 хвилин він отримав від ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . І зобов`язується на протязі доби не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. В змісті такої розписки не зазначено в зв`язку з чим і кому така розписка написана 01 січня 2023 року в 05 годин 12 хвилин? В змісті розписки немає жодного посилання в якому стані перебував ОСОБА_1 на момент передачі автомобіля ОСОБА_2 та в зв`язку з чим проведено передачу вказаного автомобіля ? Звертаю увагу суду на те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено 01.01.2023 року о 04 годині 35 хвилин. В змісті такого протоколу не записано, що до протоколу додається яка б то не була розписка. Більше того, вказана розписка написана через 37 хв. вже після складення протоколу. Що стосується законності проведення самого тестування «Alkotest Drader 6810». Згідно відомостей з інтернет, 01 січня 2023 року в м. Яготин з 02.00 години ночі до 05.00 години ночі температура повітря становила мінімальна +5 та максимальна + 7 градусів. (Два витяги з інтернет до клопотання додаю ). Що вказує на похибку тесту № 319 , яка дорівнює мінімальну + З та максимальну +5 градуси. Як слідує з інструкції до використання «Alkotest Drader 6810», аналізатор може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад при температурі до + 5 градусів відносна похибка становитиме плюс - мінус 20 %. Що ставить під сумнів сам результат тесту № 319.

Виходячи з змісту ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Звертаю особливу увагу суду, що до протоколу Серія ААБ № 039474 від 01.01.2023 року не додано ніяких матеріалів відеозаписів, як про це наголошено в ст. 266 КУпАП. Що вказує на недійсність проведення такого огляду. Крім вищевказаного звертаю також увагу суду на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. А саме: в п.3 розділу 1 вказаної інструкції чітко перераховані ознаки алкогольного сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Жодної з вищезазначених ознак алкогольного сп`яніння в змісті вищевказаного протоколу не записано. в п.б розділу II цієї ж інструкції зазначено:" Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В змісті протоколу не зазначено жодного з свідків. Пунктом 22 розділу III вказаної інструкції наголошено: « Висновки іцодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Виходячи з вищенаведеного, просив визнати в діях ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення та події вчинення адміністративного правопорушення. Провадження по справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до до ч.2 та ч.3 ст.266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039474, в даному протоколі відсутня відмітка про додавання до даного протоколу відеозапису вказаної у даному протоколі події із застосуванням технічного засобу, при цьому в протоколі також відсутні відомості про свідків. При цьому, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск, не містить будь-якого відеозапису, про що складено відповідний акт про відсутність відеозапису на даному диску.

Крім цього, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації вбачається, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я було доставлено, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази цього, та даного факту не підтвердив ОСОБА_1 ..

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №039474 від 01.01.20232 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження з врахуванням вище зазаначеного.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ від 039474 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відповідно до ст.

266 КУпАП що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, що відповідно вважається недійсним.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вище викладене та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.