ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3222/21 Номер провадження 33/814/40/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, встановлені об`єктивні обставини ДТП свідчать про те, що 18 березня 2021 року автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 12-В, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого отримані засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року, та винести нову, якою вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення на користь держави у відповідності до чинного законодавства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції вирішив питання про невинуватість особи в адміністративному правопорушенні, при цьому не врахував даних про те, що полоси руху не є однаковими, не врахував даних про механічні пошкодження автомобілів. Зазначає, що версія ОСОБА_2 про обставини ДТП є такою, що не відповідає дійсним обставинам , які мали місце 18 квітня 2021 року.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У судове засідання, призначене на 19 січня 2023 року особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Мотиви суду

Щодо розгляду справи без участі осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Як уже зазначалось, особи, які беруть участь у справі про адміністративні правопорушення, будучи повідомлені про час, дату та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час, справа вже неодноразово відкладалася, у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2 виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі, та надав докази, які вважав за необхідне надати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Щодо оскарженої постанови

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно правових позицій, які містяться в пункті 26 (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3.а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

У свою чергу, суд першої інстанції вірно встановив відсутність у ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даного ДТП, оскільки водій автомобіля MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 напрямок руху перед ДТП не змінював та на момент ДТП рухався своєю лівою смугою руху, а автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 змінив напрямок руху, здійснивши маневр перестроювання ліворуч, а саме на полосу руху автомобіля MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної трасологічної експертизи, яке постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року було задоволено та доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведення останньої.

Згідно висновку експертів Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 36599/7529/7530/7531 від 15 червня 2022 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено наступне.

Відповідно до наданих висновків експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умов зафіксованих на схемі ДТП розташувань місць зіткнення (підписаною обома водіями), перед моментом зіткнення саме автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на попутну смугу руху, яка розташовувалася ліворуч від нього і де розташовувався автомобіль «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд дослідивши вказаний висновок вважає, його таким що доводить вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 вини щодо спричинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Твердження скаржника, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував даних про те, що полоси руху не є однаковими, не врахував даних про механічні пошкодження автомобілів, та те, що версія ОСОБА_2 про обставини ДТП є такою, що не відповідає дійсним обставинам, які мали місце 18 квітня 2021 року спростовуються висновком експертизи 36599/7529/7530/7531 від 15 червня 2022 року, якою доводиться вина саме ОСОБА_1 .

Відтак, доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість висновків суду щодо допущення ним порушень вимог Правил дорожнього руху через відсутність висновку судової трасологічної експертизи, є неприйнятними.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даного ДТП є обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль