Справа № 567/1117/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 09:25 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км + 100 м керував автомобілем марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні обгону не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив викладені обставини у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив свою провину у виникненні ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався зі швидкістю 90 км/год по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м.Рівне. Попереду нього на відстані 200 - 250 метрів рухався автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_4 . Пояснив, що він мав намір обігнати вищевказаний автомобіль, у зв`язку з чим переконавшись у відсутності зустрічного транспорту розпочав відповідний маневр. Зазначив, що при здійсненні маневру обгону водій автомобіля «Нива», що рухався попереду, зненацька для нього почав здійснювати поворот ліворуч, однак при цьому не увімкнув показчик лівого повороту. Задля уникнення ДТП він вимушений був виїхати на узбіччя дороги, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для нього смузі руху. В результаті зіткнення з автомобілем «Нива», останній перевернувся на ліву сторону. Зазначив, що ДТП виникла у зв`язку з тим, що водій «Нива» маючи намір повернути ліворуч не увімкнув відповідний показчик повороту. Вказав, що після ДТП він викликав працівників поліції, після приїзду яких останні відібрали у нього та іншого водія пояснення, а також в його присутності працівники поліції перевірили в автомобілі марки «Нива» справність покажчиків поворотів, які були справними. Пояснив, що окрім нього в керованому ним автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_2 , якого просив допитати в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він протягом 10 років перебуває у товариських стосунках із ОСОБА_1 , та 06.09.2023 року вони разом їхали з м.Острог в напрямку м.Рівне в автомобілі марки «Калина»», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли виїхали за межі м.Острога вони рухалися зі швидкістю орієнтовно 85-90 км/год. та перед ними рухався автомобіль марки «Нива», якого ОСОБА_1 мав намір обігнати, у зв`язку з чим увімкнув лівий покажчик повороту. Наблизившись ближче до автомобіля «Нива» та маючи намір здійснити його обгін, під час здійснення даного маневру ОСОБА_1 зіткнувся з даним транспортним засобом. Вказав, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на лівій смузі руху, коли в атомобілі «Нива» увімкнувся показник повороту ліворуч. Зіткнення відбулося правим переднім крилом автомобіля «Калина» в ліве переднє крило автомобіля «Нива» та гальмівний шлях автомобіля «Калина» перед зіткненням становив близько 20 метрів. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказав, що на ділянці автодороги, де сталося ДТП були відсутніми дорожня розмітка та знаки, які б забороняли здійснювати обгін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 06.09.2022 року в ранковий час на лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення ДТП на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів. Прибувши на місце ДТП, було виявлено два транспортні засоби з механічними пошкодженнями. Автомобіль марки «Калина» знаходився біля автомобільної дороги поза її межами, та інший автомобіль марки «Нива» - на боку по середині дороги. Зі слів водіїв, які були учасниками ДТП, остання сталася при спробі автомобіля «Калина» здійснити обгін автомобіля марки «Нива», який в цей час мав намір здійснити поворот ліворуч. Ніхто з водіїв своєї провини у виникненні ДТП не визнавав. Відносно водіїв транспортних засобів були складені адміністративні протоколи, в яких водії власноручно розписалися, будь-яких заперечень щодо встановлених у протоколі обставин водії не висловлювали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313418 від 06.09.2022р., схемою місця ДТП від 06.09.2022р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 06.09.2022 року близько 09 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався з м.Острог в напрямку с.Грем`яче. Рухаючись по автодорі Городище-Рівне-Старокостянтинів при здійсненні маневру обгону автомобіля «Нива», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого почав маневр повороту, не увімкнувши показник лівого повороту, для уникнення ДТП він виїхав на узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 06.09.2022 року він керував автомобілем марки «Нива»/«ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_4 . Рухаючись з м.Острог в напрямку м.Рівне, щоб скоротити дорогу через поле в с.Межиріч, де знаходиться ділянка на якій відбувається відправка лісоматеріалів, наближаючись до с.Прогрес мав намір повернути ліворуч на польову дорогу, при цьому за метрів 100-150 метрів до перехрестя він увімкнув лівий поворот та змістив автомобіль у ліву сторону, щоб здійснити поворот. Наблизившись до повороту він подивився у ліве дзеркало заднього виду та помітив автомобіль червоного кольору, який був далеко позаду, та розпочав поворот, після чого відчув удар в передню ліву сторону, від чого керований ним автомобіль перевернувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 06.09.2022р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зіткнення автомобілів відбулося 06.09.2022р. о 09:25 год. на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів безпосередньо на перехресті доріг та на зустрічній смузі руху для обох автомобілів, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено ліве передне крило, ліва дверка, скло, задня ліва арка, лівий поріг, дзеркало заднього виду, та в автомобілі марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер, капот, решітка, крило, передня стойка, лобове скло, передня фара, противотуманка, передня права дверка, радіатор охолодження.

Відповідно до п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України на перехресті обгін заборонено.

Водночас суд приймає до уваги, що відповідно до п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 «а» ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце 06.09.2022р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313418, схемою місця ДТП, яка сталася 06.09.2022р., доданими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Напідставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.