КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/17633/22

27 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі -Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ДП «Укрметртестстандарт»,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано виннним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 11 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з адвокатського запиту адвоката Гарника O.A. №188-в від 27.09.2022 року вбачається, що питання є тотожними питанням, що були поставлені в попередньому адвокатському запиті адвоката за №184-в від 09.09.2022 року.

Вказує на те, що судом першої інстанції було встановлено, що інформація, яка запитувалась в адвокатському запиті від 27.09.2022 року є аналогічною інформації, що запитувалась в адвокатському запиті від 09.09.2022 року, а по-друге - вказана інформація була надана адвокату Гарнику О.А. у відповіді від 15.09.2022 на його попередній адвокатський запит.

З огляду на вище викладене, на думку апелянта, висновки суду щодо його відмови у наданні витребуваної інформації на адвокатський запит адвоката Гарника Олега Андрійовича від 27.09.2022 року не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції встановив, що запитувана інформація була адвокату надана.

Посилається на те, що у його відповіді, як генерального директора ДП " Укрметртестстандарт", від 04.10.2022 року № 03-20/204 на адвокатський запит не міститься відмови від надання запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація уже була надана адвокату Гарнику О.А. і знаходилась у його розпорядженні.

Вказує на те, що лист від 04.10.2022 року № 03-20/204 містить відсилочний спосіб викладення відповіді, що не заборонено законодавством, а саме: у ньому повідомляється, що відповідь на аналогічні питання була надана листом від 15.09.2022 року № 12-38/144. Вище вказаним листом адвокату Гарнику О.А. на його питання була надана інформація, якою володіє ДП «Укрметртестстандарт», та додаткові пояснення з поставлених ним питань. Також було зазначено, що іншої інформації у володінні підприємства немає.

На думку апелянта, з вище викладеного вбачається, що він, як генеральний директор ДП «Укрметртестстандарт», забезпечив надання адвокату Гарнику О.А. відповідей на його запити, які містили всю наявну у підприємства інформацію на питання адвоката, тому об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягає в неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит, в його діях відсутня.

Вказує на те, що за період з 10 серпня 2022 року по 04 жовтня 2022 року ним, як генеральним директором ДП «Укрметртестстандарт», було забезпечено своєчасне надання відповідей на 9 адвокатських запитів адвоката Гарника О.А., що свідчить про відсутність у нього умислу на настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчун Наталія Дмитрівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Зазначала, що на запит адвоката Гарника О.А. від 27.09.2022 року за № 188-в генеральним директором ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 було надано всю інформацію, яка була у розпорядженні підприємства. У своїх запитах адвокат посилався на те, що він надає правову допомогу ТЗоВ " АТЗТ Компанія " Сатурн Дейта Інтенешенел" та просив надати йому копію сертифіката відповідності № ІТ061623RS170608 на мундштуки фірми Yuyao Rising Plastic& Hardware Factory та інформацію про цей сертифікат, зазначивши, що він не має копії такого сертифікату та що вказаний сертифікат може бути підробленим. Такі твердження адвоката не відповідають дійсності, так як на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель ProZorro за посиланням https: prozorro. go.ua/tender/UA-2022-02-11-011577-bрозміщена інформація про закупівлю 19520000-7 "Пластмасові вироби" ( мундштуки для засобів вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі), учасниками яких були ПП " БРОМ" ( переможець торгів ) та ТОВ " АТЗТ Компанія " Сатурн Дейта Інтернешенел" . До заявок учасників закупівлі були додані в електронному вигляді документи, зокрема, ПП " БРОМ" було додано сертифікат відповідності № ІТ061623RS170608 , який був у вільному доступі для ТОВ " АТЗТ Компанія " Сатурн Дейта Інтернешенел", представником якого є адвокат Гарник О.А. Інформація про вказану процедуру була оприлюднена 11 лютого 2022 року, тобто, на день звернення з адвокатським запитом 27.09.2022 року у товариства, інтереси якого представляє адвокат Гарник О.А., була інформація про те, що вказаний сертифікат знаходиться у ПП " БРОМ".

Вважає, що з адвокатських запитів вбачається, що адвокат Гарник О.А. намагається довести, що ДП «Укрметртестстандарт» при повірці алкотестерів Drager Alkotestмає використовувати мундштуки тільки виробництва компанії Drager Alkotest, а використання мундштуків компанії Yuyao Rising Plastic& Hardware Factory може спричинити шкоду інтересам клієнта адвоката.

Проте, як було повідомлено у відповіді на адвокатський запит, Закон України " Про метрологію та метрологічну діяльність", інші нормативно-правові акти у галузі метрології не містять вимог щодо обов`язковості використання мундштуків конкретного виробника.

Зазначала також, що ведення обліку поданих на повірку допоміжних пристроїв (мундштуків) з експлуатаційними документами законодавством не передбачено. Посилання адвоката на п.п.6.8 ДСТУ 8950:2019 є помилковим, оскільки він стосується допоміжних засобів вимірювальної техніки, а мундштук не є засобом вимірювальної техніки.

Розділ 12 ДСТУ 8950:2019 встановлює порядок оформлення результатів повірки. Відповідно до п.12.1 результати кожної операції повірки заносяться до протоколу. Рекомендовану форму протоколу наведено в додатку А. Згідно п.12.2 позитивні результати засвідчують свідоцтвом про повірку згідно з додатком 2 (2). Інших вимог щодо оформлення результатів повірки не передбачено.

Адвокат Гарник Олег Андрійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність встановленим обставинам справи та дослідженим судом доказам. Зазначав, що не погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Н.Д. щодо наявності у мережі Інтернет копії сертифіката відповідності № ІТ061623RS170608 на мундштуки фірми Yuyao RisingPlastic & HardwareFactory та можливості, його , як адвоката ознайомитись із вказаним сертифікатом, так як він звернувся до ДП «Укрметртестстандарт» з адвокатським запитом щодо сертифікату відповідності № ІТ061623RS170608, який був наданий саме до ДП «Укрметртестстандарт» та документально засвідчував тип, конструкцію, якість саме тих мундштуків, які у 2020-2023 роках були використані ДП «Укрметртестстандарт» з приладами Drager Alkotest6810 та DragerAlkotest 6820 для їх повірок. Він, як адвокат, жодним чином не міг знати, що невідомий сертифікат за № ІТ061623RS170608, на який посилався ОСОБА_1 і сертифікат, наявний у ПП " БРОМ"- це один і той же документ. Тим більше, що такої інформації у наданій відповіді на його запит не було.

Зазначає також, що у відповіді на його запит ОСОБА_1 не посилався на знаходження копії вказаного сертифіката відповідності у загальному доступі в мережі Інтернет та не зазначив звідки підприємство отримало інформацію про номер вказаного сертифікату, в якому внутрішньому документі він зафіксований, яка організація чи установа надала вказаний сертифікат до ДП «Укрметртестстандарт» та чи був він чинний на час повірки.

Вважає також, що у випадку, якщо ДП «Укрметртестстандарт» з тих чи інших причин вказаний сертифікат не зберегло, то у відповідь на його запит генеральний директор підприємства ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити інформацію про його знищення чи про його подальший рух після проведення повірки. Проте, цього ОСОБА_1 зроблено не було.

Вказує також на помилковість доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчун Н.Д. про те, що мундштук не є засобом вимірювальної техніки, а тому посилання адвоката Гарник О.А. на пункт ДСТУ 8950:2019 є помилковим, так як він ніколи не посилався в своїх доводах на те, що мундштук є засобом вимірювальної техніки, адже мундштук є частиною сертифікованої системи вимірювання " мундштук-прилад"- законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, приладу DragerAlkotest 6810 та DragerAlkotest 6820. У своїх поясненнях він використовував терміни " допоміжні засоби повірки" , "допоміжні пристрої", на це було вказано і ДП «Укрметртестстандарт» у відповіді на його запит від 15.09.2022 року. Саме ДП «Укрметртестстандарт» у листі за № 12-38/144 від 15.09.2022 року за підписом заступника генерального директора Юрія Кузьменка та виконавця Петра Петришина зазначило, що допоміжні пристрої (мундштуки) застосовуються ДП «Укрметртестстандарт» відповідно до п.6.2 ДСТУ 8950:2019 як допоміжні засоби повірки , а тому його посилання саме на п.6.7 та п.6.8 того ж розділу ДСТУ 8950:2019 є цілком доречним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн., суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ознаками неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит. Законних підстав для відмови у наданні витребуваної інформації на адвокатський запит від 27.09.2022 року ОСОБА_1 не мав, а той факт, що даний запит містить питання, аналогічні за змістом у запиті від 09.09.2022 року, не може бути підставою для відмови у наданні такої інформації. Також суд першої інстанції зазначив, що положення чинного законодавства не місять заборони адвокату поставити те ж саме питання адресату адвокатського запиту повторно після одержання відповіді, яку адвокат вважає неналежною чи неповною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З досліджених доказів вбачається, що 29 серпня 2022 року адвокат Гарник Олег Андрійович звернувся до директора ДП «Укрметртестстандарт» з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію чи використовувало ДП «Укрметртестстандарт» мундштуки виробництва компанії Yuyao RisingPlastic & Hardware Factory (Китайська Народна Республіка) при здійсненні операцій «Повірка» приладів DragerAlcotest 6810 Drager Alcotest 6820 та інших моделей DragerAlcotest у період 2017-2022 років?

На вище зазначений запит 01 вересня 2022 року заступником генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» Кузьменко Юрієм було надано відповідь в якій останній зазначив, що під час повірки приладів Drager Alcotest 6810, DragerAlcotest 6820 та інших моделей у період з 2017 по 2022 роки застосовували мундштуки виробництва фірми DragerSafety AG&CO.KGaA без зворотного клапана (код 6810690, 6810825,6810830) та Yuyao RisingPlastic & Hardware Factory (сертифікат відповідності № IT061623RS170608).

09 вересня 2022 року адвокат Гарник Олег Андрійович звернувся до директора ДП «Укрметртестстандарт» з адвокатським запитом в якому просив надати відповідь на наступні питання:

Якою саме установою, коли та на який термін виданий вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608?

На яку саме продукцію (просив надати її повний перелік) поширюється дія вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

Яким міжнародним нормам тa/або директивам відповідають мундштуки виробництва компанії Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory відповідно до вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

Яке саме підприємство, організація чи установа надали вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608 до ДП «Укрметртестстандарт»?

На підставі яких саме документів ДП "Укрметртестстандарт" дійшло до висновку про те, що установа, яка видала вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608, була уповноважена на його видачу?

Одночасно просив надати копію вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608 із додатками, якщо такі є.

На вказаний запит 15 вересня 2022 року заступником генерального директора Кузьменко Юрієм було надано адвокату відповідь в якій останній зазначив, що Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», інші нормативно-правові акти у галузі метрології не містять вимог щодо обов`язковості використання мундштуків конкретного виробника.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193, заявники подають ЗВТ на повірку укомплектованими разом з необхідними допоміжними пристроями та на вимогу виконавця - експлуатаційними документами, свідоцтвами про повірку в разі, якщо ЗВТ були повірені, або документами щодо оцінки відповідності.

Згідно з п.6.2 ДСТУ 8950:2019 можна застосовувати будь-які допоміжні засоби повірки, що забезпечують визначання характеристик з потрібною точністю.

Ведення обліку поданих на повірку допоміжних пристроїв (мундштуків) 3 експлуатаційними документами не передбачено.

Також зазначив, що зважаючи на викладене вище, ДП «Укрметртестстандарт» не володіє інформацією з поставлених у вашому запиті питань.

27 вересня 2022 року адвокат Гарник Олег Андрійович звернувся до директора ДП «Укрметртестстандарт» з адвокатським запитом, в якому просив надати копію сертифікату відповідності відповідності № IT061623RS170608 із додатками, якщо такі є, та дати відповідь на наступні запитання:

Яке саме підприємство, організація чи установа надали вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608 до ДП «Укрметртестстандарт»?

Якою саме установою виданий вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608 та яка її адреса?

На яку саме продукцію (просив надати її повний перелік) поширюється дія вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

Яким міжнародним нормам тa/або директивам відповідають мундштуки виробництва компанії Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory відповідно до вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

На вище зазначений запит 04 жовтня 2022 року генеральним директором ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 було надано відповідь, в якій він зазначив, що вказаний адвокатський запит є ідентичним запиту від 09.09.2022 року № 184-в, відповідь на який було надано листом від 15.09.2022 року № 12-38/144. Щодо отримання копії сертифікату № IT061623RS170608 доцільно звернутись до фірми Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory . Додатково повідомив, що ДП «Укрметртестстандарт» є державним підприємством та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України. Інформація, що надавалась на запити є достовірною, об`єктивною і повною. Звернув увагу, що у адвокатських запитах містяться питання, що неодноразово повторюються. Також зазначив, що адвокатські запити є досить систематичними (протягом двох місяців надіслано 9 адвокатських запитів), що, на думку генерального директора, свідчить про тиск на діяльність ДП «Укрметртестстандарт».

Послався на те, що відповідно до статі 24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. В порушення вищезазначеної статті Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність", де надано право адвокату просити виключно інформацію та документи, Вами неодноразово в адвокатських запитах містились негативні судження про роботу ДП «Укрметртестстандарт», якість наданих підприємством послуг, якість наданих нами відповідей, негативне трактування наших відповідей на свій розсуд, тиск, втручання в господарську діяльність підприємства, негативна оцінка діяльності підприємства та вказівки про порушення підприємством вимог чинного законодавства України. Якщо ДП «Укрметртестстандарт», на вашу думку, допускає порушення чинного законодавства, то ви повинні використовувати законні способи захисту прав і інтересів ваших клієнтів.

Вищезазначена поведінка адвоката є неприйнятною та підриває авторитет адвокатури України, порушує Правила адвокатської етики, оскільки ви не вправі критикувати отриману відповідь, мотивуючи це тим, що вас відповідь не влаштувала та здійснювати оцінку діяльності підприємства, характеризуючи її як таку, що не відповідає законодавству.

На підставі вище викладеного, у разі подальших недопустимих дій з вашого боку щодо критики отриманих відповідай, оцінки діяльності підприємства, як такої, що не відповідає законодавству, надходження запитів з некоректними, неоднозначними і повторними питаннями, ДП «Укрметртестстандарт» буде змушене звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо притягнення вас до дисциплінарної відповідальності за порушенням Правил адвокатської етики, Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та застосування неналежних методів ведення адвокатської діяльності.

Вважаючи таку відмову генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» у наданні витребуваної інформації неправомірною, 06 жовтня 2022 адвокат Гарник О.А. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

За результатами розгляду звернення адвоката Гарника О.А, 23.11.2022 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9-1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Пунктом 3 Розділу ІІ рішення Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 (яким затверджено Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення із змінами та доповненнями, внесеним Рішенням ради адвокатів України від 27.10.2021 № 114) передбачено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати. Для ефективного захисту права адвоката на інформацію та уникнення збільшення строків розгляду матеріалів, провадження про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, може порушуватися за заявами адвоката за адресою місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від адреси фактичного місця здійснення адвокатської діяльності або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення. Якщо провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП порушується за заявою адвоката на території юрисдикції ради адвокатів регіону, місцезнаходження якої є відмінним від адреси основного робочого місця адвоката, заявник (адвокат) повинен відшкодувати на рахунок такої регіональної ради адвокатів організаційно-технічні витрати, пов`язані з перевіркою матеріалів, прийняттям рішення про складання/відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, складанням протоколу про адміністративне правопорушення та направленням його до суду у розмірі 15% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається. До такої заяви (звернення) адвокат додає копію платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційне забезпечення її розгляду (відшкодування витрат, пов`язаних з перевіркою матеріалів та складання протоколів про адміністративне правопорушення тощо). У разі відмови або відкликання своєї заяви (звернення) заявником після внесення плати за організаційне забезпечення розгляду заяви, така плата не повертається.

Тобто, відповідно до зазначеного Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП у частині порушення права на інформацію може бути порушене відповідною радою адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката, так і іншою обраною адвокатом відповідною установою організаційної форми адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від адреси фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, за умови відшкодування на рахунок такої регіональної ради адвокатів організаційно-технічні витрати, пов`язані з перевіркою матеріалів, прийняттям рішення про складання/відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, складанням протоколу про адміністративне правопорушення та направленням його до суду, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Місцем знаходження ДП «Укрметртестстандарт» є - м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Гарник Олег Андрійович обліковується у Раді адвокатів м.Києва, № свідоцтва 000104, видане 19.02.2018 року Радою адвокатів м.Києва, номер рішення 756. Адреса робочого місця : м.Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Голего, 6, офіс №10. Додаткова робоча адреса: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00146 23 листопада 2022 року був складений уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем.Також адвокатом Гарник О.А. було сплачено відповідні витрати Раді адвокатів Київської області у розмірі 390 грн., що підтверджується копією квитанції № 166801827 від 06.10.2022 року.

Протоколом встановлено, що 27 вересня 2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Гарник О.А. звернувся з адвокатським запитом № 188-в до генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» генеральний директор ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Гарника О.А., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Зазначено, що листом від 04 жовтня 2022 року № 03-20/204 за підписом генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит № 188-в адвоката Гарника О.А. було відмовлено. Відмова обґрунтована негативним судженням адвоката Гарника О.А. про роботу ДП «Укрметртестстандарт», та неодноразовим повторюванням питань в інших адвокатських запитах, з якими адвокат Гарник О.А. вже звертався до ДП «Укрметртестстандарт».

Зазначено, що така відмова є неправомірною. Таким чином, в діях генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме- неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Аналізуючи зазначене в сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адвокат Гарник О.А. звертався до генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 із адвокатським запитом від 27.09.2022 року у межах надання правової допомоги ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», надав всі необхідні документи на підтвердження своїх повноважень, поставив конкретні чотири питання з метою отримання необхідної інформації у межах надання правової допомоги, зазначена інформація не віднесена до інформації з обмеженим доступом тощо. Також просив надати йому копію сертифіката відповідності № IT061623RS170608 із додатками, якщо такі є.

Тому, законних підстав для відмови у наданні витребуваної інформації на адвокатський запит від 27.09.2022 року директор ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 не мав.

Доводи апелянта про те, що даний запит від 27.09.2022 року містить питання, аналогічні за змістом питанням, вказаним у запиті від 09.09.2022, на які уже надавалась відповідь адвокату Гарнику О.А., є безпідставними, так як у запиті від 09.09.2022 року адвокатом було поставлено п`ять запитань, а саме:

Якою саме установою, коли та на який термін виданий вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608?

На яку саме продукцію (просив надати її повний перелік) поширюється дія вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

Яким міжнародним нормам тa/або директивам відповідають мундштуки виробництва компанії Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory відповідно до вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

Яке саме підприємство, організація чи установа надали вказаний сертифікат відповідності №IT061623RS170608 до ДП «Укрметртестстандарт»?

На підставі яких саме документів ДП "Укрметртестстандарт" дійшло до висновку про те, що установа, яка видала вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608, була уповноважена на його видачу?

На вказаний запит заступником генерального директора Кузьменко Юрієм 15 вересня 2022 року було надано адвокату відповідь в якій останній зазначив, що Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», інші нормативно-правові акти у галузі метрології не містять вимог щодо обов`язковості використання мундштуків конкретного виробника.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193, заявники подають ЗВТ на повірку укомплектованими разом з необхідними допоміжними пристроями та на вимогу виконавця - експлуатаційними документами, свідоцтвами про повірку в разі, якщо ЗВТ були повірені, або документами щодо оцінки відповідності.

Згідно з п.6.2 ДСТУ 8950:2019 можна застосовувати будь-які допоміжні засоби повірки, що забезпечують визначання характеристик з потрібною точністю.

Ведення обліку поданих на повірку допоміжних пристроїв (мундштуків) 3 експлуатаційними документами не передбачено.

Також зазначив, що зважаючи на викладене вище, ДП «Укрметртестстандарт» не володіє інформацією з поставлених у вашому запиті питань.

З вказаного листа не вбачається, що заступником генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» Кузьменко Юрієм було надано відповіді на п`ять запитань, поставлених адвокатом Гарником О.А. у запиті від 09.09.2022 року № 184-в.

У листі від 04 жовтня 2022 року генеральним директором ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_1 також не надано відповіді на чотири питання, поставлені у запиті адвоката Гарника О.А. від 27.09.2022 року № 188-в, а саме :

Яке саме підприємство, організація чи установа надали вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608 до ДП «Укрметртестстандарт»?

Якою саме установою виданий вказаний сертифікат відповідності № IT061623RS170608 та яка її адреса?

На яку саме продукцію (просив надати її повний перелік) поширюється дія вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

Яким міжнародним нормам тa/або директивам відповідають мундштуки виробництва компанії Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory відповідно до вказаного сертифікату відповідності № IT061623RS170608?

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчун Н.Д. в суді апеляційної інстанції на те, що на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель ProZorro за посиланням https: prozorro. go.ua/tender/UA-2022-02-11-011577-bрозміщена інформація про закупівлю 19520000-7 "Пластмасові вироби" ( мундштуки для засобів вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі), учасниками яких були ПП " БРОМ" ( переможець торгів ) та ТОВ " АТЗТ Компанія " Сатурн Дейта Інтернешенел" . До заявок учасників закупівлі були додані в електронному вигляді документи, зокрема, ПП " БРОМ" було додано сертифікат відповідності № ІТ061623RS170608 , який був у вільному доступі для ТОВ " АТЗТ Компанія " Сатурн Дейта Інтернешенел", представником якого є адвокат Гарник О.А. Інформація про вказану процедуру була оприлюднена 11 лютого 2022 року, тобто, на день звернення з адвокатським запитом 27.09.2022 року у товариства, інтереси якого представляє адвокат Гарник О.А., була інформація про те, що вказаний сертифікат знаходиться у ПП " БРОМ", правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як вказана інформація була надана лише до апеляційного суду, а у відповіді на адвокатський запит така інформація адвокату не надавалась.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1. про те, що у поданих адвокатських запитах адвокат Гарник О.А. намагається довести, що ДП «Укрметртестстандарт» при повірці алкотестерів Drager Alkotestмає використовувати мундштуки тільки виробництва компанії Drager Alkotest, а використання мундштуків компанії Yuyao Rising Plastic& Hardware Factory може спричинити шкоду інтересам клієнта адвоката, так як в адвокатському запиті адвокат просить надати відповіді на поставлені ним питання чи зазначити причину неможливості надання такої відповіді, а не доводить ті обставини, на які посилається захисник .

Аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ДП «Укрметртестстандарт» не надав інформацію на запит адвоката Гарника О.А. № 188-в від 27.09.2022 року .

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: