"19" січня 2023 р. Справа № 363/3422/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436092, складеного 31.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 29.05.2020 року близько о 16 год. 30 хв., в с. Лютіж на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Визволителів, гр. ОСОБА_1 , в порушення п.п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» держаний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Палєєва О.В. від 22.08.2020 року кримінальне провадження №0000706 від 30.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо транспортної пригоди, що відбулась 29.05.2020 року у Вишгородському районі Київської області за участі водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також копію такої постанови направлено начальнику Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2020 року по даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

10.11.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №31188/20-52 від 26.10.2022 року за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, призначеної постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2020 року, згідно якого встановлено наступне:

«Враховуючи викладені в матеріалах справи обставини пригоди, у дорожньо транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «ВАЗ - 21074» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ - 21074» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ - 21074» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 .

У дорожьо транспортній ситуації, яка склалась, небезпечна дорожня обстановка створена первинними діями водія автомобіля «ВАЗ - 21074» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України.».

ОСОБА_1 та його представник Гамоля О. у судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2022 року зазначили, що не вважають дії ОСОБА_1 такими, що призвели до ДТП, оскільки на момент зіткнення автомобілів, автомобіль ОСОБА_1 знаходився вже у смузі руху, в яку він мав намір перестроїтись, тобто маневр ним був завершений. Разом з тим, висновок експерта не оспорювали, зазначили, що він є належним та допустимим. Також долучили до матеріалів справи кольорові фотознімки з місця ДТП, де відображено положення автомобілів на момент ДТП.

Також судом, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було вжито заходів для виклику у судове засідання експерта ОСОБА_4 , яким проводилась авто технічна експертиза, який у судовому засіданні на запитання адвоката Гамоля О. повідомив, що надані вихідні дані для проведення такої експертизи та встановлення обставин, викладений у висновках експертизи, були достатніми. Відповідь на перше питання експертизи ним було надано з урахуванням висновку транспортно трасологічної експертизи та схеми місця ДТП, які наявні в матеріалах справи. Визначення швидкості руху автомобілів не впливало на надання ним відповідей, винесених на розгляд експертизи щодо встановлення причинного зв`язку з виникненням ДТП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, пояснення експерта, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно висновку експерта за наслідками проведення судової авто технічної експертизи, який не оспорюється учасниками ДТП, встановлено, що в діях ОСОБА_1 мала місце невідповідність вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, які і знаходяться у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та виникненням ДТП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ДТП відбулось 29.05.2020 року, за наслідками якого було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000706 від 30.05.2020 року, яке постановою від 22.08.2022 року було закрито, тобто строк накладення адміністративного стягнення мав закінчитись 22.11.2020 року. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2020 року по даній справі було призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, тобто обчислення строків накладення адміністративного стягнення перервалось 28.10.2020 року та було відновлено 10.11.2022 року, з моменту надходження висновку експерта та відновлення провадження. А отже, з урахуванням викладеного, строк накладання адміністративного стягнення у даній справі закінчився 05.12.2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одимировичаза ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова