Справа № 357/7829/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2022 року о 20 год. 56 хв. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356902 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14.08.2022 р.

06.12.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресат за вказаною адресою.

17.01.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання судової повістки у суду відсутні.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356902 від 14.08.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2022 р. о 21 год. 30 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 4». Відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 14.08.2022, відповідно до яких останні були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.08.2022, в яких зазначено що останній був свідком того, як транспортний засіб Фольксваген НОМЕР_2 на великій швидкості по зустрічному напрямку залетів у двір, після чого почав тікати, але ОСОБА_3 з іншими особами його зупинили та викликали поліцію. Зазначає, що водій автомобіля мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, також в нього була пляшка горілки та в такому стані цей водій міг збити перехожих;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2022, в яких зазначено що останній був свідком того, як транспортний засіб Фольксваген Гольф-4 н.з. НОМЕР_2 здійснив різке гальмування на дорозі по вулиці Першотравневій, 7, потім поїхав по зустрічній смузі і бік заїзду у двір по вул. Першотравневій, 7 та почав рухатись по даному двору, заметушився і почав тікати у зворотному напрямку. Потім мешканці двору зупинили цей транспортний засіб, водій якого знаходився в стані алкогольного сп`яніння і не розумів, що робить;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.08.2022, відповідно до якого транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 доставлено на спеціальний майданчик за адресою: автодорога Р-17 Біла Церква Володарка, 3 км;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Фальченка від 14.08.2022;

відеозаписом з нагрудної камери № 477073, № 477532 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356902 від 14.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 7 щодо порушень, які вчинив водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF з д.н.з. НОМЕР_2 . На місці події було виявлено вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 та який заперечував факт керування ним автомобілем, зазначивши, що мешканці будинку безпідставно пошкодили його автомобіль. Водночас на відеозаписі зафіксовано, що особи, які були на місці події, стверджували, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував цим транспортним засобом з порушеннями правил дорожнього руху, їхав по зустрічній смузі руху та заїхав у двір на великій швидкості, після чого почав тікати та був зупинений жителями будинку. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що він « від усього відмовляється». Після цього поліцейський повідомив, що щодо водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР.

На переконання судді, обставини, зафіксовані на відеозаписі, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко