Справа № 946/7690/22 Провадження № 3/946/47/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., захисника Рижало В.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 025499 від 06.11.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06.11.2022 року о 05 годині 10 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Дунайська біля будинку № 161, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічній засіб, а саме ПВР 1527 та 1731.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі його захисника Рижало В.С.

Захисник Іванова В.О. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначеного пояснила, що як вбачається з протоколу серії ДПР18№ 025499 складеного 06.11.2022 року о 05 годині 36 хвилин поліцейським інспектором ВОНМ в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Бочковар Іваном Георгійовичем, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічній засіб, а саме ПВР 1527 та 1731, чим порушив п. 2.5. ПДД, тим самим

скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП долучений до протоколу відеозапис реєстратора VID 20221106 WA0011, є неналежним та не допустимим доказом, оскільки час зупинки на відео зазначений о 06 годин 07 хвилин 06.11.2022 року. Натомість, як вбачається з протоколу часом зупинки зазначено 05 годин 10 хвилин 06.11.2022 року. Крім того, інформація, надана патрульною службою на запит суду, щодо пояснення причин відмінності часу зазначеного в протоколі та часу фіксації відео реєстратором не є належним, допустимим та беззаперечним доказом фіксації часу та самого факту керування ОСОБА_1 . Досліджені під час судового засідання 10.01.2023 року пояснення патрульної поліції містять дані щодо складення протоколу серії ДПР18 № 025499 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, після звернення уваги захисника на відмінність прізвища та року народження правопорушника, інформація патрульною поліцією була скорегована у відповідності до даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, пояснення патрульної поліції щодо некоректної роботи службового реєстратора марки «Xiaomi 70mai Dash Cam Pro Plus +Rear Cam Set» моделі «А500S 1» не може бути прийнята судом, оскільки матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять інформації, що надане відео було знято саме з цього пристрою. Разом з тим, досліджене відео з реєстратора VID 20221106 WA0011, яке не зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не містить доказів зупинки автомобілю марки OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_1 , а також беззаперечних доказів керування саме ОСОБА_2 . Будь яких доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 зазначеним транспортним засобом, в тому числі показання свідків, технічні прилади та засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, матеріали справи не містять. Інші відеозаписи лише фіксують перебування за кермом ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими починаючи з 05 години 12 хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, порушений встановлений порядок огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. Так, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про те, що водій у встановлений законом спосіб не направлявся до закладу охорони здоров`я для визначення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, в матеріалах справи і у самому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом. Також, відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 025499 від 06.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 06.11.2022 року о 05 годині 10 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Дунайська біля будинку № 161, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- змістом відеозапису на якому ОСОБА_1 , сидів за кермом транспортного засобу, інших осіб у транспортному засобі не було, відмовляється від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. В ході спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 06.11.2022 року о 05 годині 10 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Дунайська біля будинку № 161, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічній засіб, а саме ПВР 1527 та 1731, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, судом не приймаються до уваги, як підстави для закриття провадження по справі доводи захисника Іванова Віктора Олексійовича, що ОСОБА_1 не керував 06.11.2022 року о 05 годині 10 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Дунайська біля будинку № 161, автомобілем OPEL ASCONA, д/н НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи та відеофайлами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в рішенні у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним складом адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність, передбачену, санкцією даної статті.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, які вказують на винуватість особи, а тому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідок наданих старшим інспектором з особових доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області від 07.11.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Крім цього ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.11.2020 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 від 24.09.2013 року виданого Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області,

РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 від 24.09.2013 року виданого Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус