Справа № 737/103/23
Провадження № 3/737/65/23
П О С Т А Н О В А

06 березня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вантажник сировини в СФГ «Колос»,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з СПД № 1 Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474597, складений 15.02.2023 на ОСОБА_1 , відповідно до якого 15.02.2023, о 16 год. 00 хв., в с. Жуківка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Зої Космодем`янської, 21, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом XGJAO XGJ50Q-2A днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6820. Результат тестування 2,02 проміле.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 15 лютого 2023 року він надав ОСОБА_2 мопед, який належить йому. ОСОБА_3 обіцяв повернути його в період з 10 до 11 години, але не повернув. Він дійно вживав алкогольні напої в той день, близько 14 год. йшов додому та побачив на подвір`ї ОСОБА_4 свій мопед. З ОСОБА_5 у нього склались неприязні відносини через особисті стосунки. Він зайшов на вказане вищевказане подвір`я, сказав що це його мопед. ОСОБА_6 віддала йому ключі від мопеда, які він поклав до кишені. При цьому з ОСОБА_5 у нього виникла сварка і остання викликала працівників поліції. Він взяв мопед та вів його руками, мопед не був заведений. Метрів через 200 до нього під`їхали працівники поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол на ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, отже предметом доказування в цій справі є факти керування водієм транспортним засобом та перебування його під час керування в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з дослідженого судом відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не було зафіксовано ані особисто, ані за допомогою технічного засобу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Єдиною підставою для складання на ОСОБА_1 протоколу стало повідомлення зі служби 102, за заявою ОСОБА_7 , про керування ОСОБА_1 мопедом у стані сп`яніння. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 сидів на мопеді, двигун мопеда не був заведений. ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників поліції на те, що він забрав мопед у знайомого, вів мопед руками, вказував, що двигун був незаведений, холодний, ключ в замку запалення був відсутній. В той же час з показань ОСОБА_1 вбачається, що з ОСОБА_7 у нього склались неприязні відносини, а тому остання могла обмовити його.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтверджували той факт, що 15 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин в с. Жуківка по вул. Зої Космодем`янської ОСОБА_1 керував транспортним засобом XGJAO XGJ50Q-2A днз НОМЕР_2 .

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які додані до протоколів, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити в діях ОСОБА_1 наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто версія події, яка викладена у протоколі про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена перед судом поза розумним сумнівом за допомогою належних та допустимих доказів.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і її склад в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков