Справа № 599/193/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" лютого 2023 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, працює керуючим магазину «Могорич» ТОВ «Аскор-Україна» (), що знаходиться за адресою м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 29, Тернопільської області, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734131 від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 10 січня 2023 року приблизно о 15 год 49 хв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Б. Хмельницького, 26, м. Зборів Тернопільського району Тернопільської області здійснювала роздрібну торгівлю горілкою «Колос» класична, місткістю тари 0,5 л, міцністю 40 % кількістю 6 шт, вартістю 105 грн кожна з ознаками підроблення марок акцизного збору.

ОСОБА_1 подала 03.02.2023 року заперечення на протокол де зазначила, що вину не визнає, вважає, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Та зазначила , що згідно інформації генерального директора ТОВ «АБК Дніпро» №1301/01 від 13.01.2023 року, зазначена алкогольна продукція - горілка «Колос» класична, місткістю тари 0,5 літра, міцністю 40%, виробник ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», дата виготовлення 10.05.2022 року - фактично має міцність 38%о, що відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», а тому зазначена міцність горілки на етикетці є некоректною, що підтверджується якісним посвідченням заводу-виробника ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №1144 від 10.05.2022 року, в якому вказано міцність горілки «Колос» - 38%о, як вбачається з листа генерального директора ТОВ «АБК Дніпро» №1301/01 від 13 січня 2023 року, виробником допущено невідповідність інформації про харчовий продукт на етикетці алкогольного напою щодо міцності напою (40% замість фактичних 38%), яка узгоджується із Постановою КМУ від 03.03.2022 року №186 «Деякі питання маркування харчових продуктів в умовах воєнного стану», якою встановлено, що на період дії воєнного стану обов`язкова інформація про харчовий продукт, що зазначається на його маркуванні відповідно до статті 6 Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів (крім інформації, яка зазначається відповідно до пунктів 1. 5 і 6 частини першої статті 6 зазначеного Закону), може відрізнятися від фактичних параметричних значень цього продукту. Вважає, що відсутні порушення вимог законодавства щодо маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку на горілці «Колос» з маркою акцизного податку на суму 25,329 грн, оскільки марка відповідає фактичній міцності алкогольного виробу 38%.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснила, що вона працює керуючим магазину «Могорич», який має ліцензію на продаж алкоголю. 10.01.2023 року в магазині реалізовано горілку, однак про те, що акцизні марки були підроблені їй не було відомо. Просить справу закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акта, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння, необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на конкретну норму Закону, яка передбачає наявність акцизних марок на алкогольних напоях, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись та на підставі ст.156,247,251,252,255,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.