Провадження №: 3/755/974/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462821 від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 , 03 грудня 2022 року о 08 годині 59 хвилин, керував транспортним засобом «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, 25, з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Сиротюк Р.В. пояснив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений з грубим порушенням вимог законодавства, відсутність доказів підтверджує неправомірність складеного адміністративного матеріалу, а докази здобуті шляхом порушення є неналежними. Зокрема, під час складання протоколу серії ААД №462821 від 02.12.2022 року, працівники патрульної поліції роз`яснили водію його права, та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України уже фактично після того, як провели огляд водія на стан сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» відсутній його підпис, а під час того, як водій ОСОБА_1 підписував протокол, поліцейським було роз`яснено ці права уже фактично після оформлення адміністративних матеріалів. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що водію уповноваженою особою не було роз`яснено його права у визначений законом спосіб, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Як вбачається, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої думки та заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Разом із тим, на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , не переміщався у просторі, а отже не може вважатись водієм, що, в свою чергу, безумовно виключає у його діях склад адміністративного правопорушення. Крім того, доданий відеозапис до протоколу є не повним та переривається (з 09 год. 20 хв. до 09 год 36 хв), саме в той період часу де водій зазначив поліцейським, що не проти пройти огляд на місці, оскільки поспішає на роботу і щоб останні надали таку можливість, однак поліцейськими було відмовлено у цьому водієві та аргументовано, що вони уже оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, нормами законного та підзаконного акту встановлені чіткі вимоги щодо порядку застосування такого превентивного поліцейського заходу, як застосування відеофіксації, а також щодо результатів його застосування. Відхилення від цих вимог тягне за собою визнання недопустимим доказом і самого відеозапису.

Разом із тим, як вбачається із відеозапису, протягом тривалого часу неідентифікований працівник поліції спілкується із особою, яку можна ідентифікувати як пішохода, після чого підходить до працівника поліції, який в подальшому буде проводити огляд його на стан сп`яніння, та повідомляє, дослівно: «там буде відмова, але треба засняти на камеру», таким чином можливо зробити висновок, що поліцейський вже раніше ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан світіння, на що отримали відмову, та вирішили зафіксувати все в «рамках чинного законодавства». Таким чином, беручи до уваги, що відеозапис вчиненого правопорушення подано до суду не цілим, не повним та таким, що переривається із нього неможливо перевірити пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо введення його в оману працівниками поліції, такий доказ не може визнаватись допустимим. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи поліцейськими не було надано доказів, які безсумнівно та поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутній, провадження на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сиротюком Р.В. було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р.В. дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, вважаю, що пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: