Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/509/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецьк, місце проживання АДРЕСА_1 (зі слів), фізична особа-підприємець, місцезнаходження ФОП АДРЕСА_2 , дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 27.01.2023 передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№006403 від 19.01.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується у спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

За змістом протоколу, 19.01.2023 о 01-00 год прикордонний наряд «Контрольний пост» відділу ПС «Вилок» виявив громадянина України ОСОБА_1 на відстані близько 350 метрів від лінії державного кордону на напрямку 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області). У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» і його затримано за спробу незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною поза пунктами пропуску. Діяння кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у день надходження справи до суду 27.01.2023 подав до суду письмове заперечення, у якому заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не визнає, що мала місце подія правопорушення. Пояснив, що наміру перетинати державний кордон України із Угорщиною поза пунктами пропуску не мав. А 18.01.2023 приблизно о 20-30 год їхав у якості пасажира у автомобілі BMW X2, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль зупинився на вимогу працівників прикордонної служби. Працівники прикордонної служби перевірили документи, що посвідчують його особу. З`ясувавши, що місце його народження є м.Донецьк, прикордонники вирішили, що він має намір незаконно перетнути державний кордон. Тому в подальшому його було затримано. Усі його пояснення про проживання в м.Ужгороді разом із сім`єю та про мету перебування у Берегівському районі прикордонники до уваги не взяли. Обставини затримання справили на його психологічний стан сильний негативний вплив. На нього чинили психологічний тиск, під яким він підписав бланки пояснень нібито від його імені. Він не підтримує зміст цього бланку із його підписом. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази протокол про адміністративне затримання, рапорт, інші матеріали, вивчивши доводи письмового заперечення та дослідивши додані до нього письмові докази, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.

Об"єктивна сторона правопорушення передбачає вчинення особою діяння (у даному випадку активні дії), безпосередньо спрямованого на досягнення мети - перетин державного кордону, а у даному випадку поза пунктом пропуску.

Особу звинувачено у вчиненні незакінченого правопорушення - у спробі незаконного перетину державного кордону України.

Суд констатує, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 . Припущення про те, що ОСОБА_1 , якого виявлено у прикордонному районі, мав намір в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Так, обставини, на які посилається ОСОБА_1 знайшли часткове підтвердження в ході судового розгляду справи. За змістом протоколу, ОСОБА_1 був виявлений на території Берегівського району прикордонним нарядом «Контрольний пост», проте у протоколі не зазначено, яким способом особа слідувала та у якому напрямку. При цьому, відповідно до Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС №1261, Контрольний пост - прикордонний наряд у складі трьох та більше прикордонників, який призначається для виявлення і затримання правопорушників, здійснення контролю за дотриманням правил прикордонного режиму та виконання інших завдань у межах ділянок відповідальності підрозділів охорони кордону, спрямованих на запобігання вільному переміщенню в межах контрольованого прикордонного району зброї, боєприпасів, вибухових речовин та засобів терору, блокування та ізоляції визначених районів. Контрольний пост несе службу на обладнаних стаціонарних постах або у визначеному місці, для чого може забезпечуватися переносним комплектом шлагбаумів і дорожніх знаків, засобами для примусової зупинки транспортних засобів, диском з червоним світлоповертачем (для зупинки транспортних засобів), жилетами зі світлоповертаючими стрічками, сигналізаційними приладами для недопущення обходу місця несення служби, документацією, схемою ділянки підрозділу охорони кордону.

Таким чином, контрольний пост це стаціонарний неприхований пост. Тому одного лише факту проходження (проїзду) особи через стаціонарний неприхований пост прикордонників, нехай і особи, що не проживає у даній місцевості, і на відстані 350 м від лінії державного кордону, - недостатньо для твердження про наявність у особи наміру незаконно перетнути державний кордон, а саме поза пунктом пропуску.

Будь-які припущення про те, що особа, можливо, мала намір перетнути державний кордон України у позазаконний спосіб, повинні бути підтвердженні достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, що б поза розумним сумнівом доводили існування події та складу правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт мол.л-нта ОСОБА_3 , протокол про адміністративне затримання та надрукована заява від імені ОСОБА_1 .

Рапорт не містить обставин події, що за словами прикордонників мала місце 19.01.2023 о 01-00 год. Містить лише констатацію факту виявлення та затримання ОСОБА_1 без зазначення обставин виявлення та затримання. З цієї точки зору рапорт не є належним доказом, оскільки не містить інформації про виявлену прикордонниками подію, обставини якої нібито свідчили про намір (прямий умисел) та спроби досягти цієї мети (активні дії) особи перетнути кордон поза пунктом пропуску.

Зміст протоколу про адміністративне затримання є аналогічним змісту рапорту. Протокол про адміністративне правопорушення у графі «суть правопорушення» повторює зміст рапорту та протоколу про адміністративне затримання.

Відтак, наведені вище докази не несуть необхідної для доказування інформації за умови, коли особа, відносно якої запроваджено справу, заперечує намір перетинати кордон, заперечує подію правопорушення та наводить власну версію подій, що не позбавлена змісту та цілком вірогідна.

Надрукована заява від імені ОСОБА_1 , що додана до протоколу, за змістом якої ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні діянь, які йому інкриміновано, судом не береться як доказ до уваги у зв`язку із подальшим запереченням змісту цієї заяви ОСОБА_1 (такий доказ є недопустимим).

Натомість, подані ОСОБА_1 докази підтверджують його посилання на те, що він має право користування як житлом квартирою за адресою АДРЕСА_1 (Договір оренди від 20.02.2022).

Разом із тим, посилання ОСОБА_1 на мету перебування у Берегівському районі поблизу кордону залишились непідтвердженими, оскільки жодного доказу на підтвердження цього не надано.

Таким чином, суд визнає недоведеною суб"єктивну сторону правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 : прямий умисел на перетинання державного кордону у незаконний спосіб. Суд визнає недоведеною також і об"єктивну сторону правопорушення: не знайшло підтвердження те, що перебування ОСОБА_1 у прикордонному районі було безпосередньо спрямоване на спробу перетнути державний кордон України у позазаконний спосіб.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба