Справа № 357/9316/22
№ апеляційного провадження: 33/824/549/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Буцмак Ю.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не було складено на місці події акт огляду на стан його сп`яніння та не вручено йому примірник вказаного акту. Також звертає увагу на те, що він був не згоден з результатами його огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте, працівниками поліції не було надано йому направлення для проходження огляду в медичному закладі. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими зазначено, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що не відповідає дійсності. В матеріалах справи міститься направлення для проходження огляду в медичному закладі, підпис в якому йому не належить. Звертає увагу на те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що законодавець допускає відсутність свідків у випадку застосування технічних засобів відеозапису лише при проведенні огляду на стан сп`яніння. Натомість, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направленні особи до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння законодавством передбачено обов`язкову присутність двох свідків. Також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який наданий працівниками поліції до матеріалів справи, та його другий примірник, наданий йому, містять розбіжності в розділах «місце роботи» та «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Астрюхін К.А. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №142333, в якому зазначено, що 24 вересня 2022 року о 08 год. 46 на автомобільній дорозі М-05 92 км. Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLМ-0358, тест № 444, проба позитивна - 0,59 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, під час безперервної відео фіксації на БК 477050, БК 477664, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, чек приладу Alkotest ARLМ 0358, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(2, 3, 4, 5, 6, 7).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 4).

Жодних заперечень щодо проведеного огляду за допомогою приладу Alkotest ARLМ 0358 ОСОБА_1 ані а протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, оскільки огляд в медичному закладі проводиться лише у випадку незгоди особи з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager». Як вбачається з із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ОСОБА_1 заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював та відмовився від проведення додатково огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2022 року ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що медичний заклад не потрібен, та засвідчив вказаний напис своїм підписом, без жодних зауважень (а.с. 2). Доводи апеляційної скарги про те, що підпис у вказаному направленні йому не належить не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, у разі фіксації проведення огляду на стан сп`яніння на нагрудну камеру поліцейського, залучення свідків є необов`язковим.

Також посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який наданий працівниками поліції до матеріалів справи, та його другий примірник, наданий йому, містять розбіжності в розділах «місце роботи» та «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська