Номер провадження: 33/813/202/23
Номер справи місцевого суду: 494/1042/22
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень за наступних обставин.

Так, 07 серпня 2022 р. о 19 годині 15 хв. по автодорозі між с. Вікторівна - м. Березівка Березівського р-ну Одеської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan-Тгаil» р.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), при цьому не вибравши безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan-Махіma» з р.н.з. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі правопорушник відмовився.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що він копію оскаржуваної постанови отримав 29.09.2022 року, а першу апеляційну скаргу подав 06.10.2022 року, тобто у 10 денний строк з моменту отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

При цьому, з посиланням на певні статті КУпАП та практику Верховного Суду, зазначає, що саме з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови має рахуватися строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, особу притягнуту до адміністративної відповідальності на підтримання доводів клопотання, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутність в судовому засідання 19 вересня 2022 року, в якому і було розглянуто по суті адміністративне провадження відносно нього. Тобто, після проголошення судового рішення ОСОБА_1 була відома суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження, що на переконання суду апеляційної інстанції не перешкоджало йому безпосередньо, а за власної незмоги, через представника, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Отже, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особі притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК