Справа № 305/471/23
Номер провадження № 3/305/309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби «Ділове» (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006453 від 01.03.2023 вбачається, 15 лютого 2023 року близько 13 год. 00 хв. виконуючим обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) лейтенантом ОСОБА_2 спільно з офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону було здійснено раптову перевірку вмісту інформації на особистому засобі зв`язку (мобільному телефоні) солдата строкової служби ОСОБА_1 в його присутності. За результатами перевірки було встановлено, що 24.12.2022 року виконуючи службові обов`язки у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 404 прикордонного знаку спільно із солдатом строкової служби ОСОБА_1 солдат ОСОБА_5 розпивав спиртні напої (коньяк), про що свідчить відеозапис у власному мобільному телефоні солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до Наказу № 901-АГ від 01.03.2023 «Про результати службового розслідування» встановлено, що солдат строкової служби ОСОБА_1 виконуючи службові обов`язки у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 404 прикордонного знаку мав в наявності особистий засіб зв`язку (мобільний телефон), на який здійснював відеофіксацію даного правопорушення.

Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив п.12 р.2 г.2: «Прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону» інструкції 1261 «Про службу прикордонних нарядів», ст. 11,13,49,241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також на підставі п. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ («...Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини...») слід вважати, що даний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння та з особистим засобом зв`язку (мобільним телефоном), з урахуванням вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, в період з 08.00 год. 24.12.2022 року по 17.15 год. 24.12.2022 року виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 404 прикордонного знаку. Того дня, з метою перевірки приїхали в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) лейтенант ОСОБА_2 спільно з офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону, та виявили у нього особистий мобільний телефон.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006453 від 01.03.2023; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.03.2023; витягом з книги штатно-посадового обліку відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В); витягом з «Книги прикордонної служби» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) з 20.00 год 23.12.2022 по 20.00 год. 24.12.2022; службовою характеристикою від 01.03.2023 та особистим поясненням ОСОБА_1 .

В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в особливий період.

Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , наміру скоювати порушення не мав, вину свою визнав.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мав, вину свою визнав у вчиненому розкаявся, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 536,80 грн., слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.

Судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.