Справа№718/384/23
Провадження№3/718/169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244756 від 02.02.2023 на автодорозі АД Н-10 «Стрий- Мамалига» 216 км, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. 10.02.2022 р. постановою серії ЕАО № 5301911 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУПАП Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 02.02.2023 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів останні виявили, що транспортний засіб не пройшов технічний контроль. Вказував на те, що не мав можливості вчасно пройти технічний огляд. Вказані недоліки були усунені того ж дня, з моменту винесення протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Положення ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих іншими уповноваженими державними органами, затверджує Кабінет Міністрів України за поданням цих органів.

І саме на ОСОБА_1 як водія, відповідно до вимог ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» покладено обов`язок перевірити перед вирушенням у дорогу технічного стану транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Навіть якщо своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль є обов`язком власника транспортного засобу, водій перед початком руху повинен впевнитися у наявності усіх документів що дозволяють йому рух.

Зазначене ОСОБА_1 виконано не було. Не зважаючи на заборону експлуатації транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, останній вирушив на ньому у дорогу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог пункту 31.3Б Правил дорожнього руху України, що фактично не оспорюється самим порушником, який був обізнаний про відсутність технічного контролю, а тому тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно наданої у судовому засіданні ОСОБА_1 копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01265-00054-23, 02.02.2023 було проведено технічний контроль транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI », державний номерний знак НОМЕР_3 та визнано вказаний транспортний засіб справним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття у вчиненому та усунення недоліків у день вчинення правопорушення, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що для ОСОБА_1 єдиним засобом заробітку та утримання членів своєї родини, є робота пов`язана із керуванням транспортним засобом, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,33-36, 40-1, 121, 245, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів