Провадження № 3/679/38/2023
Справа № 679/1257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сільце Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючої у ДНЗ №9 «Пролісок» (місто Нетішин), зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2022 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись, на підставі Рішення Виконавчого комітету НМР Хмельницької області «Про встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_2 , опіки над малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 та опікуном над ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 » за №344/2015 від 08 жовтня 2015 року, опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_4 , яка 02 листопада 2022 року, приблизно о 21 годині 26 хвилин, потрапила до відділення КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» з діагнозом «алкогольне сп`яніння».

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності (а.с.15), не з`явилась, при цьому, факту не виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої вона, на підставі Рішення ВК НМР Хмельницької області, призначена опікуном, та яка, за визначених у протоколі обставин, а саме, 02 листопада 2022 року, приблизно о 21-22 годині, опинилась у медичному закладі з діагнозом «алкогольне сп`яніння», у наданих до суду та досліджених у судовому засіданні письмових поясненнях від 01 листопада 2022 року (а.с.7) не спростувала, щиро розкаялась, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, а також, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем родини, в тому числі, і за наявності на її утриманні ще 2 неповнолітніх дітей, стосовно яких вона є опікуном, а саме, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просила суд, врахувавши зазначені обставини, суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП (серія ВАВ №386978 (а.с.2), так і у наданих до суду письмових поясненнях від 01 листопада 2022 року (а.с.7) та заяві від 05 грудня 2022 року (а.с.15), провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А. від 03 листопада 2022 року (а.с.4) вбачається, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 21 годині 26 хвилин, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла інформація щодо перебування дівчинки-підлітка, в районі універмагу, по АДРЕСА_2 , з ознаками домашнього насильства, виїздом на яку правоохоронцями на місці події дійсно було виявлено неповнолітню особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння, котра не могла самостійно пересуватися, при цьому, будь-яких ознак вчинення домашнього насильства не встановлено.

Із дослідженої у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №188 від 02 листопада 2022 року (а.с.5) вбачається, що 02 листопада 2022 року, о 22 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «перебувала у стані алкогольного сп`яніння».

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 02 листопада 2022 року (а.с.6) вбачається, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, проходячи повз магазину «Копійочка», по проспекту Незалежності, 22, міста Нетішин, звернула увагу на неповнолітню дівчинку, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не трималась на ногах, подала, виявляла агресію.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року (а.с.8) вбачається, що 02 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, вона, після вживання, разом зі своїм другом та сестрою, попередньо придбавши, алкогольного пива, в районі супермаркету «Наш Край», по проспекту Незалежності міста Нетішин опинилась, в подальшому, в стані алкогольного сп`яніння, що потягло потрапляння до медичного закладу з отруєнням.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 ), виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області 03 березня 2010 року (а.с.9) вбачається, що неповнолітня ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до Посвідчення за №189 від 16 жовтня 2015 року (а.с.11) правопорушник ОСОБА_1 , на підставі Рішення Виконавчого комітету НМР Хмельницької області «Про встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_2 , опіки над малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 та опікуном над ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 » за №344/2015 від 08 жовтня 2015 року, призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією останньої щодо вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої онуки.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку, щодо яких правопорушник визначена опікуном, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, у своїх поясненнях, наданих, як безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, так і у скерованій до суду заяві, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, зробила відповідні висновки, зобов`язавшись посилити контроль над поведінкою підопічної в майбутньому, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, акцентуючи увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, викладене в даній постанові, на підставі ст.22 КУпАП, рахувати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.22, ст.33, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: