Справа № 932/7676/22
провадження № 3/932/315/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Федосєєва Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2022 року о 17.30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 26б по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другій смузі, не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, тим самим порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що, після вжиття ним заходів екстреного гальмування, призвело до втрати контролю над вказаним транспортним засобом, який після гальмування в некерованому стані змістився на четверту смугу, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вказаній смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП пояснивши, що вживати заходи щодо уникнення ДТП він був змушений під час руху по третій смузі коли перед ним раптово з`явився автомобіль потерпілого, який вирішив його провчити різко обігнавши та різко загальмувавши перед ним. Намагаючись уникнути зіткнення він з`їхав в другу смугу де вже загальмував і його автомобіль юзом понесло на четверту смугу. Поки його автомобіль в некерованому стані зміщувався вліво потерпілий з третьої смуги перестроївся на четверту смугу так, що опинився позаду нього коли він вже був на четвертій смузі, а далі побачивши його наздогнав на здійснив з ним зіткнення. Тобто саме умисні дії потерпілого призвели до ДТП.

На судовому засіданні адвокат Торубаров А.В. наполягав на закритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував в аварійній дорожньо-транспортній обстановці, яка йому була створена діями потерпілого. Тобто безпосередньої вини в ДТП ОСОБА_1 немає, оскільки порушення правил дорожнього руху відбулось вимушено. Вказав, що саме в діях іншого водія ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, оскільки саме він створив аварійну обстановку.

На судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на винуватості ОСОБА_1 заперечивши створення ним аварійної ситуації, оскільки він рухався по четвертій смузі коли почув удар в праву сторону транспортного засобу внаслідок зіткнення з ним транспортного засобу ОСОБА_1 . ОСОБА_1 він не намагався провчити та не гальмував перед ним. Із самого початку він рухався по четвертій смузі маючи намір повертати ліворуч та до моменту зіткнення не бачив транспортний засіб ОСОБА_1 .

На судовому засіданні адвокат Федосєєв Є.О. заперечив проти закриття справи, вказавши, що за наявними матеріалами чітко вбачається провина водія ОСОБА_1 , саме дії якого призвели до зіткнення транспортних засобів. Даних про створення аварійної ситуації ОСОБА_2 поліцейськими не встановлено, а учасниками справи суду не надано.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, допитавши свідка та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме не обрання безпечної швидкості руху та не урахування дорожньої обстановки (пункт 12.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не встановив факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним дій з перестроювання або водіями одночасного перестроювання транспортних засобів.

Таких обставин не встановив і поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серія ААБ № 052271 (далі також протокол), оскільки при викладені суті правопорушення ним не було зазначено відповідних обставин.

Лише саме посилання поліцейським на відповідний пункт Правил дорожнього руху без визначення відповідного порушення при викладені суті правопорушення, є недостатнім для звинувачення особи у його порушенні, оскільки не наведено конкретних встановлених поліцейським обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду та щодо яких має захищатися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серія ААБ № 052271, відповідно до якого було вказано дату, час та місце вчинення правопорушення, викладено фабулу правопорушення, зазначено про потерпілого, докази тощо. Протокол підписаний ОСОБА_1 .

Схемою місця ДТП складеною 23 листопада 2022 року о 17.30 год. з якої вбачається наявність на другій смузі слідів гальмування транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108, траєкторія його зміщення через третю смугу та кінцеве розташування на четвертій смузі. Місце контакту між транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 та транспортним засобом Peugeot 308, місце розташування останнього після зіткнення, наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схему місця ДТП учасники підписали, зафіксовані у ний дані не заперечували.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за змістом відповідають усним поясненням наданими останніми на судовому засіданні.

Фотознімком із зображенням обох зазначених транспортних засобів, який було надано ОСОБА_1 та з яким погодився ОСОБА_2 , на якому зафіксовано розташування транспортного засобу Peugeot 308 у четвертій (лівій) смузі, попереду транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108, який так само розташований на вказаній смузі, але позаду та зі зміщенням правіше до правої (третьої) смуги.

Інші три фотознімки із зображенням ушкоджень транспортних засобів, які були надані ОСОБА_1 та заперечені ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки фіксацію на них ушкоджень, які стосуються досліджуваних обставин справи, встановити неможливо.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 15 січня 2023 року надані адвокатом Федосєєвим Є.О., суд не приймає до уваги, оскільки це порушує засаду безпосередності дослідження доказів, відповідно до якої саме суд мав допитати відповідну особу, однак такого клопотання заявлено не було.

Поясненнями допитаного на судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що бачив як за вказаних у протоколі обставин автомобіль універсал «підрізав» транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108, водій якого, у зв`язку з цим, вимушений був з`їжджати на сусідню полосу та різко гальмувати. Він поїхав далі, а повертаючись через 15 хв. та помітивши той саме мерседес із пошкодженнями, вирішив зупинитись та допомогти. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 , він зрозумів, що саме останній хотів провчити ОСОБА_1 та вчинив ДТП.

Висновок експерта № 5112/22 від 30 грудня 2022 року (копія) долучений потерпілим, суд не приймає до уваги, оскільки він не містить даних про обставини ДТП, а стосується калькуляції відновлювальних робіт, що не є предметом розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката Торубарова А.В. про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи від 18 січня 2023 року судом було відмолено, про що винесено постанову від 18 січня 2023 року.

Отже, доказами, що були прийняти судом, підтверджуються наведені вище обставини ДТП та встановлена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що версія подій озвучена потерпілим ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, адже належний йому транспортний засіб після зіткнення був виявлений на лівій смузі та був розташований типово для руху по ній, з урахуванням отриманого удару справа.

Версія подій озвучена ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, оскільки суд не встановив обставини, за яких транспортний засіб Peugeot 308 міг опинитися позаду транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108 перемістившись із третьої смуги в четверту в то час коли мікроавтобус, якому він завадив в русі та був попереду, юзом переміщувався з другої смуги в четверту. В матеріалах справи недостатньо даних для відповідних висновків.

Посилання адвоката Торубарова А.В. на створення аварійної ситуації ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами. Так, свідок ОСОБА_4 вказав на відповідні обставини, однак повідомлені ним факти є неконкретними, загальними, а отже недостатніми для відповідних висновків.

Створення аварійної ситуації є окремим правопорушенням, про яке ОСОБА_1 фактично повідомив працівникам поліції усно та в письмових поясненнях. Однак працівники поліції не знайшли підстав для порушення відповідного провадження, про що свідчить відсутність матеріалів зібраних щодо цього та протоколу про адміністративне правопорушення складеного за вказаним фактом.

Суд встановив, що мало місце різке гальмування транспортного засобу вчинене ОСОБА_1 , що призвело до втрати контролю над ним, що в свою чергу спричинило зіткнення транспортних засобів.

Суд не встановив фактичних обставин, які змусили водія ОСОБА_1 різко гальмувати, але за відсутності даних щодо створення йому аварійної ситуації, низки правил дорожнього руху, яких має дотриматись кожний його учасник, слід виснувати, що він змушений був вчиняти екстрені дії саме внаслідок того, що не обрав безпечну швидкість руху та не ураховував дорожню обстановку.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини першої статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вбачається із того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не діяв зухвало, вживав заходи щодо відвернення наслідків допущеного порушення, приймав участь у встановленні усіх обставин справи, а його позиція обумовлена намаганням довести ті обставини, які він сприйняв та в яких був впевнений, а не наміром уникнути відповідальності.

Також суд враховує, що хоча бездіяльність вчинена ОСОБА_1 і містила в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують відповідне правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин вона не відповідала тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суддя приймає до уваги, що таке рішення, враховуючи обставини справи та особу, яка вирішила певний час не сідати за кермо, не призведе до спонукання її в подальшому до безпечного відношення до Правил дорожнього руху або нехтування ними. Суддя переконаний, що особа зробила для себе висновки щодо необхідності підвищеної уваги на дорозі, та відчула свою відповідальність перед суспільством в якості водія.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора