Справа № 504/4020/22
Номер провадження 3/504/169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія маршрутного транспортного засобу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.07.2013р. Комінтернівським РС ГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2022р. тво командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Калашніковою Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 212454, згідно якого 19.11.2022р. о 11:25 год. м.Одеса Т- М14 29 км. СП «Центроліт» водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом «Mercades» н/з НОМЕР_3 , маршрут №58к, не маючи діючої ліцензії на перевезення пасажирів, при цьому перевозив пасажирів у кількості 7 осіб (ліцензія Укртрансбезпеки від 11.11.2015р., дійсна до 11.11.2022р.), відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.02.2023р. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ушаков О.О., будучи належним чином повідомленими не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи без їх участі та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно цивільно-правової угоди № 283/22 від 01.03.2022 року ОСОБА_1 працює водієм у ТДВ «Третій автобусний парк». Відповідно до даної угоди, водій ОСОБА_1 здійснює пасажирські перевезення на транспортному засобі Мерседес Бенц НОМЕР_3 , який належить на підставі оренди ТДВ «Третій автобусний парк» (тимчасовий реєстраційний талон ХХР № 012334) по маршруту № 58 К «Доброслав АС вул. Паустовоського». Вказаний маршрут офіційно зареєстрований та діє на підставі паспорту маршруту, схеми та розкладом руху, тобто дозвільних документів, які дозволяють здійснювати господарську діяльність в транспортній сфері пасажирських перевезень. ТДВ «Третій автобусний парк» є юридичною особою, яка офіційно зареєстрована в Україні та діє на підставі статуту, має різні дозвільні та ліцензійні документи на здійснення пасажирських перевезень відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ліцензії № 791 від 01.11.2016 року (безстрокова) виданої Державною службою України з безпеки на транспорті ТДВ «Третій автобусний парк» дозволено внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. Також ТДВ «Третій автобусний парк» має ліцензію серія АД № 062932 від 03.07.2012 року (строк дії необмежений) виданий Міністерством транспорту та зв`язку України щодо внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. Водій ОСОБА_1 офіційно здійснює пасажирські перевезення як водій ТОВ «Третій автобусний парк» на офіційному маршруті відповідно до дозвільних документів. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами відповідно ст. 268 КУпАП, його підпис в протоколі відсутній.

В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи: а саме протокол про адміністративне правопорушення та його копія, інших доказів співробітниками поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП, визначено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, в ході судового розгляду уповноваженою особою не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу вчинення порушення, окрім самого протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Ушаков О.О. надав суду документи, на підтвердження того, що господарську діяльність з перевезення пасажирів по маршруту № 58 К «Доброслав АС вул. Паустовоського» здійснює саме перевізник ТДВ «Третій автобусний парк».

Закон України «Про автомобільний транспорт», далі Закон, вирізняє таких суб`єктів правовідносин з перевезення, як водій та перевізник. При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка, а автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 39 Закону, документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, тобто здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів, а надає послуги водія ТОВ «Третій автобусний парк» на офіційному маршруті відповідно до дозвільних документів, які надані адвокатом Ушаковим О.О.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан