Справа № 944/739/22
Провадження №3/944/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2022 року, о 21 год 30 хв, на 18 км + 300 м автодороги М-10 «Львів-Краковець», керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, в разі виникнення небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при здійсненні гальмування не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення із транспортним засобом марки «MAN TG», номерний знак НОМЕР_2 та причіп «KOEGEL», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 12.2, 14.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Його захисник, адвокат Шишка О.М. подав до суду клопотання, в якому зазначає, що з відповіді КНП Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вбачається, що місцем з якого було госпіталізовано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є 1,07 км до с. Ямельня Яворівського району Львівської області, що підтверджує поясненнями ОСОБА_1 про те, що місце ДТП в схемі, складеній поліцейськими, свідомо вказане невірно та підтверджує невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 14 січня 2022 року. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника.

В попередніх засіданнях захисник також зазначав, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки «MAN TG», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «KOEGEL», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого останній був змушений вживати заходів для уникнення зіткнення, зокрема, шляхом екстреного гальмування.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінивши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044175 від 14 лютого 2022 року; план-схемою до протоколу огляду місця ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2022 року; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 14.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце ДТП, суд вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки такі не підтверджені належними доказами і ним не спростовано даних протоколу.

Відповідь КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 16 січня 2023 року № 8-10/1326, де зазначено, що місцем, з якого було госпіталізовано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є 1,07 км до с. Ямельня Яворівського району Львівської області, на яку посилається захисник, не спростовує відомостей протоколу щодо місця ДТП, оскільки з даної відповіді та доданих до неї картки виїзду швидкої медичної допомоги від 14 січня 2022 року № 885 та інформації GPS-трекеру автотранспорту ЕМД від 14 січня 2022 року, також вбачається, що ДТП мала місце на автодорозі М-10 «Львів-Краковець», біля с. Ямельня Яворівського району Львівської області, що не суперечить даним протоколу.

Щодо доводів захисника про те, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки «MAN TG», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд зазначає, що можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку зі свого боку дотримуватись вимог цих Правил та, відповідно, від відповідальності за їх порушення.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої протокол не складався.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 14 січня 2022 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б.Поворозник