overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1394/23
Провадження № 3/484/649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13 березня 2023 року від Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2023 року о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме навмисно штовхав останню.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину.

Його вина за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВАВ № 536546 від 28.02.2023 та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.33, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 191/1912/23
Провадження № 3/191/755/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.10.2023 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 05 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 677/145/23
Номер провадження 3/677/79/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, притягувалася 29 грудня 2022 року до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2023 року близько 11 год. 40 хв. у АДРЕСА_1 , повторно протягом року, ухилилася від передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: пішла з дому без попередження на 5 діб, залишивши без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила їм харчування, не турбувалась про їх фізичний стан та особисту безпеку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 804584 від 25 січня 2023 року, рапортом ст. інспектора СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ліпської В.А., копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_4 від 23 січня 2023 року, актом обстеження умов проживання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самою ОСОБА_1 так і іншими особами.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Єдиний унікальний номер 725/7064/22
Номер провадження 3/725/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року піддано адміністративному стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, 25.10.2022 року о 22 год. 20 хв. перебував в м. Чернівці по вул. Фастівська,32, у громадському місці на зупинці громадського транспорту у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/701/23
Номер провадження 3/213/476/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ОСББ «Ярославська 11», зареєстрованого за адресою:: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2432/04-36-24-17 про адміністративне правопорушення, посадова особа, керівник ОCББ «Ярославська 11» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2022 року по строку подання - 09.11.2022 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4 ДФ за 3 квартал 2022 року подано 18.11.2022 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №.

ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №2432/04-36-24-17» від 23.01.2023 року, акт від 02.01.2023 року, список №5, повідомлення про запрошення для складання протоколу, акт №89/04-36-24-17 про неявку особи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суть вищевказаного правопорушення полягає у порушенні платником податків пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 р.2, п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз. «б» п.176.2 ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Цей вид правопорушення не можна віднести до триваючих правопорушень, отже початком строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, слід вважати наступний день після закінчення строку для подання відомостей за встановленою формою. В протоколі зазначений період - 3 квартал 2022 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суд 16.02.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніповського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО
Справа № 732/1072/22
провадження № 3/732/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, що надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 335390 від 03.11.2002, складеного ДОП ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області Семенченком А.О. в м. Чернігів, убачається, що 03.11.2022, о 13 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині „Катюша ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні 20.12.2022 ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, з протоколом не погодилася. Наголосила на тому, що протокол та всі письмові пояснення до нього складалися на місці вчинення правопорушення у с. Смичин, а не у м. Чернігові, як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Отже протокол містить відомості, які не відповідають дійсності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ця справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні з`ясовано невідповідності у зазначенні місця складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у самому протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 335390 вказане місце його складання м. Чернігів. Водночас пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині того, що протокол складався на місці вчинення правопорушення у с. Смичин не спростовані. Для з`ясування вказаного факту у судове засідання двічі викликались особа, яка склала даний протокол, ОСОБА_2 , а також поняті. Але останні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки зауваження ОСОБА_1 не спростовані, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/465/23
провадження № 3/753/854/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року о 14:40 годин, за адресою: м. Київ, вул. Г. Ващенко, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Renault", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину визнав.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460560 від 30.12.2022 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 206/3366/22
Провадження № 3/206/293/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року о 13-10год. за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, біля будинку 73 гр. ОСОБА_1 носив на своєму верхньому одязі георгіївську стрічку в громадському місці, чим порушив п.1 ст. 43 ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», за що передбачена адміністративна ідповідальнчсть за ч.1 ст. 173-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 06.10.2022 року ОСОБА_1 було засуджено Самарським районним судом Дніпропетровської області за ст..126, ч.1 ст.369 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/106641422).

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.10.2022 року. Таким чином на час розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.173-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя І.П. Прінь
Справа № 502/389/23
ПОСТАНОВА

29 березня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2023 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д Т16-30 7км+400м Струмок-Шевченкове-Кілія керував автомобілем Renault Duster державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з мотоциклом марки Lifan, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п 11.3, 11.4) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074326, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков