справа № 489/3566/22
провадження № 3/489/206/23
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2022 о 19:00, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її, не спричинивши видимих тілесних ушкоджень, чим міг завдати шкоди психічному, фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання від 09.02.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній категорично заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Судом для з`ясування обставин, необхідних для розгляду справи, неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_2 , проте остання для розгляду справи жодного разу не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджені, оскільки заява та пояснення потерпілої є повністю протилежними поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя