Провадження № 33/4808/65/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-

визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 03.11.2022 року о 00 год. 16 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога, в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що працівники поліції не назвали ознаки сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, він не порушував ПДР України, тому працівники поліції не мали права його зупиняти. Також зауважує, що факт керування автомобілем не зафіксований. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2022 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №804 від 03.11.2022 року, відеозаписами з камер працівників поліції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається що водій ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 в комендантську годину. ОСОБА_1 сидів за кермом, двигун автомобіля працював та були увімкнені габаритні вогні та світло фар. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції, одразу пояснив, що він щойно приїхав з роботи і паркує авто. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що зупинили його, оскільки в місті введена комендантська година. Під час перевірки документів виявили у ОСОБА_1 змішані ознаки алкогольного та наркотичного сп?яніння та запропонували пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської області». Під час розмови з лікарем ОСОБА_1 зазначив, що працює в ДНС водолазом, в цей день був на тренуваннях та перед зануренням випив 50 грам спирту.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що був вдома і з товаришем вживали коньяк. Вийшов до автомобіля, щоб забрати речі. Коли під?їхали працівники поліції він нікуди не їхав, а хотів більш правильно припаркувати автомобіль. Пояснення працівникам міліції давав неправдиві у стані хвилювання.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вони спростовуються обставинами зафіксованими на відеозаписі.

Визначення терміну керування транспортним засобом наведено, зокрема в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2022 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт