Справа № 570/4707/22
Номер провадження 3/570/112/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.07.2007 р.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

08.12.2022 року о 13 год. 20 хв. на вул Л. Українки в с. Новожуків Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч на прилеглу територію, не надав перевагу в русі т/з BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.3, 14.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив. При цьому, наданими суду поясненнями фактично підтвердила вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Зокрема, зазначив, що за вказаних обставин він керуючи вищевказаним автомобілем, включив показник повороту орієнтовно за 15 м до самого повороту і перед здійсненням маневру подивився в дзеркала заднього виду та не виявивши перешкоди почав здійснювати поворот. Коли вже з`їхав з проїжджої частини відбулося зіткнення. Відповідно вважає, що ДТП відбулось з вини іншого водія, який рухався на великій швидкості по узбіччю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона була пасажиром ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 за вказаних обставин. Надала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 . Зазначила також про наявність договору страхування цивільної відповідальності на вказаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем події він не був. Того дня йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП. На місце події він прибув орієнтовно через 20 хв та бачив дорожню обстановку, підтвердив обставини зазначені в схемі ДТП та наявність слідів на узбіччі.

Захисник адвокат Савурко О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у вказаній ДТП винен інший водій.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення особи, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б; 12.3; 14.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172405 від 08.12.2022 р. та інших матеріалів справи (а.с. 1-13)

Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність автомобілів на автодорозі та узбіччі, їх взаєморозташування, попередній напрямок руху, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 12.3 ПДР, в результаті чого мала місце ДТП та зазначені ТЗ зазнали механічних пошкоджень.

У письмових поясненнях водій іншого ТЗ ОСОБА_4 зазначив, що за вказаних обставин, він мав здійснював обігн автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши лівий показник повороту, однак ВАЗ 21061 раптово почав змінювати напрямок руху вліво для з`їзду на прилеглу територію, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок події в його автомобіля пошкоджено переднє праве крило, переднє праве колесо та бампер (а.с. 7).

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

У даному випадку, матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказану перешкоду, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив. Водій відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечного виконання маневру повороту, та допустив зіткнення з тз який здійснював обгін, які в сукупності і були у зазначеній дорожній обстановці перешкодою для руху. Тому, у даному випадку в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п.п. 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, відстань ввімкнення покажчику повороту до місця здійснення маневру, згідно пояснень особи в судовому засіданні, становила близько 15 м, внаслідок чого в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п.п. 9.4 ПДР (подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними)

Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність діях особи складу адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, иає на утриманні 1 неповнолітню дитину, беручи до уваги відомості про наслідки вчиненого правопорушення, обставини, які могли сприяли виникненню ДТП, ставлення особи до таких наслідків події, також наявність у власників ТЗ страхових полісів, у даному випадку суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.