Справа № 703/601/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Черкаси ГАЗ», ідентифікацій код платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікацій код платника податків - НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 08 лютого 2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Сміла, вул. Т. Шевченка, 53, керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, а саме лівого повороту по вул. Павлова, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Geely MR-715-A, д.н.з НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку зліва. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 08 лютого 2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Сміла, вул. Т. Шевченка, 53, керував автомобілем Geely MR-715-A, д.н.з НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки під час виконання обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Павлова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3б, 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Форд, рухався з станції ім. Т.Шевченка в напрямок вул. Мазура зі швидкістю руху близько 40-50 км/г. Під час руху після пішохідного переходу, що перед автобусною зупинкою вул. Павлова, він увімкнув лівий поворот і почав плавно знижувати швидкість, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Павлова. Перед початком здійснення повороту він зайняв дорогу ближче до умовного центру дороги, оскільки розмітки не було, та знизив швидкість свого авто майже до нуля. Перед початком маневру він у дзеркало заднього та бокового виду переконався у безпечності цього маневру. Другий автомобіль Джилі, з яким в подальшому сталося ДТП, був від нього позаду на значній відстані, відстань в метрах сказати не може. Після чого він перевів свій зір безпосередньо вперед перехрестя, щоб виконати безпечний поворот на вул. Павлова. Коли він почав маневр безпосередньо повороту, то боковим зором побачив ліворуч від нього в безпосередній близькості автомобіль Джилі іншого учасника ДТП, після чого відчув удар в ліву стойку свого автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_3 , не звернув завчасно увагу, що він увімкнув лівий вказівник повороту та почав здійснювати обгін його автомобіля на великій швидкості, що і призвело до ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Джилі в м. Сміла по вул. Т. Шевченка з залізничного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка в напрямку вул. Мазура. По переду нього рухався автомобіль Форд Ескорд, який в свій час рухався надто повільно за автобусом. Попереду на зустрічній смузі перешкод не було, знака щодо наявності поперу перехрестя також, тому він вирішив здійснити обгін. Перед початком обгону він увімкнув лівий показник повороту, під час порівняння передньої частини його автомобіля з задньою частиною автомобіля Форд, він побачив увімкнутий лівий показник повороту та маневр в ліво на перехресті вул. Т. Шевченка та вул. Павлова. Після чого відбулося передньої правої частини його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля Форд. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та намагатися звернути в перехрестя на вул. Павлова, однак часу було дуже мало, щоб навіть посигналити попередивши зіткнення.

Суддя, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 2.3. б, 10.1 ПДР України, як зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 та п.2.3 б, 14.6 ПДР України, як зазначено в протоколах відносно ОСОБА_2 . Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.6 ПДР України водіям заборонено обгін на перехресті.

Суддею були досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313366 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313367 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2023 року;

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.3. б, 10.1 ПДР України, за що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.3 б, 14.6 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у його діях.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2ст. 36 ст. 9, 23, 40-1, ч.5 ст.122, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива