Справа № 526/263/23
Провадження № 3/526/239/2023
П О С Т А Н О В А

30 січня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВП №1 Мирогородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2023 року від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2023 о 10 год. 10 хв. в м. Гадяч здійснила продаж з рук тютюнових виробів, а саме (дослівно:) роздрібнену речовину, схожу на табак вагою 100 г, чим порушила вимоги п.10 ч.1 ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП, проте дана норма передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторні дії. Ініціатор складання протоколу не додає даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч.2 даної статті.

У матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення речей від 22.01.2023 року, акт зважування речовини схожої на тютюн та відсутня інформація про місце зберігання вилучених речей.

До протоколу не додану висновку експерту про те, що вилучена речовина є тютюновим виробом та на дану речовину поширюється дія ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У протоколі ініціатор його складення посилається на порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», зокрема ст.15-3 ч.1 п.10, згідно якої

забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Дійсно, фабула ч.3 ст. 156 КУпАП є банкетною, однак вона повинна містити посилання не на будь яку норму закону, а на ту, яка конкретно була порушена.

Якщо виходити з логічних дій даних фактів, ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу інкримінується заборона продажу тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Проте ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи сигарети не продавала, в усякому випадку такі дані до протоколу не додано, тому ініціатору складання протоколу слід чітко послатися на порушену нею норму закону.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки об`єктивно перешкоджають здійсненню судового розгляду справи, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.156 ч.1, 277, 278 КУпАП суддя, -

постановив:

повернути ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко