Справа № 944/1655/22
Провадження №3/944/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Коцюби А.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Нідерландів, працюючого ФОП магазин «Варденаар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 об 03год 49хв 08 травня 2022 року на автодорозі Львів-Краковець 8км, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,78 проміле, чим порушив п.2.9«а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, на запитання головуючої судді відповів, що він розуміє українську мову та перекладач в судовому засіданні йому не потрібен.

Крім цього, пояснив, що об 03год 49хв 08 травня 2022 року він повертався із м.Вроцлав Республіка Польща в Україну на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши на блокпост що знаходиться на автодорозі Львів-Краковець 8км, його зупинили працівники поліції та попросили вийти з автомобіля. Коли він вийшов із автомобіля йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він пояснював поліцейським що втомлений та невиспаний, оскільки, проїхав один значну відстань, однак, вони почали погрожувати йому що заберуть автомобіль та передадуть такий в користування ЗСУ. Він погодився на проведення огляду на стан сп`яніння. В результаті проведеного йому тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" в нього у видихуваному повітрі вміст алкоголю становив 1,78 проміле, з даним результатом він не погодився, оскільки, алкогольних напоїв він в цей день не вживав, лише випив 2 пляшки пива про що повідомив поліцейських. Від дачі письмових пояснень відмовився, дій працівників поліції не оскаржував. Просить закрити провадження у справі № 944/1655/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Коцюба А.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП заперечив та пояснив, що ОСОБА_2 є громадянином Нідерландів, однак, під час зупинки транспортного засобу цю обставину працівники поліції залишили поза увагою, та не забезпечили йому перекладача.

Крім цього, ОСОБА_3 поліцейські не роз`яснили процесуальні права та обов`зки передбачені ст.268КУпАП, тим самим позбавивши останнього права на захист. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер» №6820 без присутності двох свідків. До вищевказаного протоколу долучено Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест №1301 з результатом огляду 1,78 проміле при температурі повітря +17С,однак, згідно інтернет-ресурсу SINOPTIK, 08.05.2022 року в період з 03:00 год по 06:00 год. була температура повітря +7 С.

Відповідно до експлуатації алкотестера "Драгер" - 6820, який використовувався для проведення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його калібровка повинна проводитися не рідше одного разу за шість місяців. Однак, згідно з даними тесту №1301 остання калібровка алкотестеру "Драгер" - 6820 (прилад АRHЕ-0129) проведена ще 27.09.2021 року, тобто, даний прилад використовувався 08.05.2022 року без проведення обов`язкового калібрування та повірки.

Використання алкотестера Драгер Алкотест - 6820, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням Наказу №1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і недоведені вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, просить провадження у справі № 944/1655/22 на підставі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський 2роти 4батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що викладене в адміністративному протоколі складеному відносно ОСОБА_1 підтримує повністю. Так, об 03год 49хв 08 травня 2022 року на блокпост який розміщений на автодорозі Львів-Краковець 8км, під`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 на українській реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , в якому гучно грала музика, і об`їхавши знак "стоп контроль" зупинився на декілька хвилин. Коли поліцейський махнув рукою підїзджай він не відреагував та продовжував далі стояти, а через деякий час сам підїхав. В подальшому до нього підійшов командир 1 взводу роти 4батальйону ОСОБА_5 та спитав в нього чи все в порядку . Вони спілкувалися на українській мові.

Для встановлення особи ОСОБА_2 надав поліцейському посвідчення водія з якого вбачалося що він має громадянство Нідерландів. В ході розмови з`ясувалося що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною українкою та дітьми які ходять в українську школу за місцем свого проживання. В автомобілі також знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я та прізвище ОСОБА_2 . Коли попросили надати посвідку на проживання ОСОБА_2 повідомив що на даний час немає такої. Особа вільно володіла українською мовою, акценту у нього не було. Він відповів, що розуміє і відмовився від послуг перекладача. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп"яніння, тому він запропонував ОСОБА_3 пройти тест на сп`яніння. Результатом тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було встановлено вміст алкоголю 1,78 проміле. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і надав останньому для ознайомлення. ОСОБА_2 поводився агресивно, викрикував в сторону поліцейських нецензурною лайкою. Спілкувався та виражався нецензурною лайкою лише на українській мові. В подальшому сказав почекати на брата який зараз під`їде. Коли приїхав його брат він також ОСОБА_1 заспокоював, так як той був буйний. Між собою вони також розмовляли українською мовою. Звернув суду увагу на те, що ОСОБА_2 не просив забезпечити йому перекладача чи адвоката. Крім цього, повідомив що випив дві пляшки пива, що й відображено в процесі відеозйомки поліцейським, однак, він не вважав себе таким що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 було зачитано процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268КУпАП, він відповів що все розуміє, однак пояснень письмових надавати не буде та від підпису відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та те що він повідомив працівників поліції проте, що дійсно випив дві бутилки пива, результатом алкотесту проведеного за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,78 проміле, рапортом працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується покликання адвоката Варденаара Сімона, на те, що особа не розуміла української мови так як є громадянином Нідерладів, чим було порушено останнього права на захист, то суддя відхиляє дане клопотання, оскільки як під час складання протоколу так і в судовому засіданні особа повідомила що добре розуміє українську мову та спілкувалася українською мовою без жодного акценту. Крім цього, ОСОБА_2 , проживає в державі Україна протягом тривалого часу, разом із сім`єю та дітьми які навчаються в українській школі, працює на підприємстві в Україні, за 29км від місця проживання, де також спілкуються українською мовою. Має посвідку на проживання в Україні та йому видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що засвідчено на відео.Однак, для встановлення особи надавав посвідчення водія де вказано що він громадянин Нідерландів.

Крім цього, слід звернути увагу що й у договорі від 20.06.2022 про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом та ОСОБА_6 також не вказано що це громадянин Нідерландів.

Що стосується покликання на те, що ОСОБА_3 не було роз`яснено прав передбачених ст.268КУпАП, то таке також слід відхилити, оскільки, як з`ясовано в судовому засіданні, та вбачається із протоколі такі останньому були роз`яснені однак, ОСОБА_2 , відмовився це засвідчити своїм підписом як і відмовився надати свої письмові пояснення чи заперечення.

Що стосується покликання адвоката, на те, що протокол відносно ОСОБА_1 повинен був складатися за участю двох свідків, то таке також слід відхилити, оскільки, у разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, якщо особа не заперечує щодо проведення такого огляду та ведеться відеофіксація, участь двох свідків не є обов`язковою.

Що стосується покликання адвоката на те що відповідно до експлуатації алкотестера "Драгер" - 6820, який використовувався для проведення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його калібровка повинна проводитися не рідше одного разу за шість місяців. Однак, згідно з даними тесту №1301 остання калібровка алкотестеру "Драгер" - 6820 (прилад АRHЕ-0129) проведена ще 27.09.2021 року, тобто, даний прилад використовувався 08.05.2022 року без проведення обов`язкового калібрування та повірки, то таке також слід відхилити, оскільки, така повірка проводиться один раз в рік, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.09.2022 що дійсне до 21.09.2022 та зберігається при матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене слід прийти до висновку, що пояснення представника ОСОБА_1 , щодо заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП є метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення такого.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_3 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2022 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 496грн 20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20коп, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.