Справа № 583/1454/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2022 о 21.30 год. в с. Олешня Охтирського району Сумської області по вул. Довгого, 60 керував автомобілем марки ВАЗ-2111, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що 13.11.2022 їхали в автомобілі з ОСОБА_2 , в с. Олешня в провулку їх зупинили працівники поліції та повідомили, що в них перевірка. Потім сказали, що у нього млява мова, а тому є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння. Йому запропонували проїхати в лікарню м. Охтирка для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак вже починалася комендантська година, тому він відмовився, однак сказав, що не п`яний. Після цього поїхав додому.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як підстав для зупинки ОСОБА_1 не було, інші постанови та протоколи не складалися. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була істотно порушена процедура, оскільки акт огляду не складався, направлення до медичного закладу не надавалися, пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора не пропонували, фактично змусили відмовитися від проходження огляду, двох свідків не залучали.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 проживає в будинку, який належить її сину, здійснює у ньому ремонт. В неділю ввечері, десь о 22 год. їхали з ОСОБА_1 в с. Олешня, щоб домовитися за роботу. Виїжджаючи з провулку на трасу їх зупинив патрульний автомобіль. Так як ОСОБА_1 хворіє, поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані сп`яніння, хоча вони не вживають алкоголь. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Однак працівники поліції сказали їхати на освідування в м. Охтирку, а потім сказали, щоб мали на увазі, що їм прийдеться якось повертатися додому. Тоді ОСОБА_1 відмовився, бо їй зранку потрібно було на роботу до м. Суми. Підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, правила дорожнього руху вони не порушували.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177371 від 13.11.2022, у якому зафіксовані обставини правопорушення та в якому ОСОБА_1 пояснив, що «по суті все зрозуміло»; - відеозаписом, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та який містить підтвердження ОСОБА_1 факту вживання спиртних напоїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (коньяку), спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_2 , яка була разом з ОСОБА_1 , також зазначала працівникам поліції про вживання ними «по 100 гр коньяку». Під час складання протоколу зауважень з боку ОСОБА_1 не було, від керування транспортним засобом останній був відсторонений.

Отже, на відеозапису в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Незалучення двох свідків працівниками поліції під час проведення огляду відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, згідно з якими огляд проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко