Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/50/23
Провадження № 3/506/147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бориспіль Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2023 року о 16.00 год. п/н «КрП» на дорозі сполученням н.п.Гулянка- н.п.Нестерове на відстані близько 300 м. від лінії проходження державного кордону України на південній околиці с.Гулянка в районі пп/зн 0415 було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку без вантажу на напрямку н.п.Гулянка (Україна)-н.п.Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0415, чим порушив вимоги ст..9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений, що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину визнає та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.8/.

Крім того, про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 . Однак, згідно з даними довідки «Укрпошти» та електронного трекінгу «Укрпошти», поштові відправлення особі не вручено з огляду на відсутність адресата за вказаною адресою /а.с.11,12-14, 16/. Разом з тим, суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади України /а.с.15/.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, ОСОБА_3 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256883 від 15.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.01.2023 року /а.с.2/;

- протокол про адміністративне затримання від 15.01.2023 року, відповідно до якого 15.01.2023 року о 16.00 год. ОСОБА_1 було затримано до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Після з`ясування обставин правопорушення 18.01.2023 року о 08.00 год. ОСОБА_2 був звільнений. При звільненні одержав цінні речі та документи, зазначені в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, про що ОСОБА_2 засвідчив власним підписом /а.с.3/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 3 категорії-водія групи логістики ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) сержанта ОСОБА_4 від 15.01.2023 року, відомості в якому відповідають викладеному у протоколі /а.с.4/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2023 року, згідно з якими він 15.01.2023 року вирушив з м.Одеса на таксі в населений пункт Гулянка, де мав намір незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова з подальшим виїздом до Канади, де знаходиться його дружина з дітьми. Однак на контрольному пункті його затримали прикордонники /а.с.6/;

- схему затримання /а.с.7/;

- розписку ОСОБА_1 від 15.01.2023 року, згідно з якою йому повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.8/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.