Справа № 344/38/23
Провадження № 3/344/25/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ювченка В.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майора, старшого офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ЛВІ №349 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 КУпАП від 30 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2022 року, близько 12-30 год., був виявлений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 із ознаками сп`яніння (порушена координація рухів та чіткість мислення, поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території зонального відділу (військової частини) у АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення провести огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану (ступеню) та типу сп`яніння. В подальшому від проходження огляду з метою встановлення факту та стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що складений відповідний АКТ від 29.12.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Зазначив, що того дня, 29 грудня 2022 року, не здійснював виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, а також не відмовлявся від проходження огляду з метою встановлення факту та стану алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того дня він перебував за межами території військової частини на виїзній перевірці, що можуть підтвердити свідки. Категорично не погоджується зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В той же час, до протоколу ЛВІ №349 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 КУпАП від 30 грудня 2022 року не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно протоколу ЛВІ № 349 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 КУпАП від 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 29.12.2022 року, близько 12-30 год., був виявлений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 із ознаками сп`яніння (порушена координація рухів та чіткість мислення, поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території зонального відділу (військової частини) у АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення провести огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану (ступеню) та типу сп`яніння. В подальшому від проходження огляду з метою встановлення факту та стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що складений відповідний АКТ від 29.12.2022 року. Однак в матеріалах адміністративної справи відсутній акт від 29.12.2022 року, згідно якого вищезазначена особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

В даному випадку, в представленому суду обсязі доказів обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, що саме останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.172-20 КУпАП згідно протоколу ЛВІ №349 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 КУпАП від 30 грудня 2022 року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Іванна КОВАЛЮК