1Справа № 335/508/23 3/335/391/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

03 березня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063531, 06.01.2023 о 08:50 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по Прибережній магістралі біля електроопори 270 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д. заявлено клопотання про призначення у справі судового автотехнічного дослідження, яке мотивовано тим, що при складанні протоколу працівниками поліції не були враховані надані ним пояснення, згідно з якими він, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , рухався по Прибережній магістралі (в районі парку Перемоги) у бік Епіцентру в лівій крайній смузі, після чого перестроївся у середню смугу, в якій проїхав біля 1 км. Перед тим, як перестроїтись у ліву смугу, подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду, впевнився у відсутності перешкод, включив лівий покажчик повороту та почав маневр, після чого відчув зіткнення в задню ліву частину автомобіля. Після розмови з водієм автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , останній залишив місце ДТП, а ОСОБА_1 викликав співробітників поліції. Отже, у його діях відсутні порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а дії іншого водія не відповідали п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. З урахуванням того, що для вирішення питання про наявність вини в діях водіїв необхідні спеціальні знання, просив призначити судове автотехнічне дослідження, в ході якого встановити:

-Чи відповідають дії водія автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідають дії водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху?

-Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи мав водії автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до матеріалів справи доказів, зокрема схеми ДТП, випливає, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не залишився на місці зіткнення, а стоїть біля крайньої правої смуги для руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на місці зіткнення взагалі відсутній. Отже, схема не містить розташування автомобілів на дорозі безпосередньо після ДТП.

У клопотанні такі дані також не відображені, як і не зазначено інших вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічного дослідження (експертизи).

Крім того, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що перевірка його дій на відповідність вказаному пункту Правил спеціальних знань не потребує.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д. про призначення судового автотехнічного дослідження залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова