Справа № 576/414/23
Провадження № 3/576/292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В., прокурора Тищенка О.О., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, з вищою освітою, директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Шалигинська спеціалізована школа», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Шалигинська спеціалізована школа», тобто будучи особою зазначеною у п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», маючи реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним майновим інтересом та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а саме: 18.05.2021 р. особисто видала та підписала наказ № 41-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій особі своєму чоловікові ОСОБА_2 в сумі 1455,00 грн. та всупереч п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган; 13.10.2021 р. особисто видала та підписала наказ № 102-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій особі своєму чоловікові ОСОБА_2 в сумі 1455,00 грн. та всупереч п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган; 22.12.2021 р. особисто видала та підписала наказ № 138-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій особі своєму чоловікові ОСОБА_2 в сумі 5100,00 грн. та всупереч п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган; 21.01.2022 р. особисто видала та підписала наказ № 15-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій особі своєму чоловікові ОСОБА_2 в сумі 3153,00 грн. та всупереч п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган; 30.05.2022 р. особисто видала та підписала наказ № 66-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій особі своєму чоловікові ОСОБА_2 в сумі 2304,00 грн. та всупереч п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган; 20.10.2022 р. особисто видала та підписала наказ № 160-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій особі своєму чоловікові ОСОБА_2 в сумі 300,00 грн. та всупереч п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Шалигинська спеціалізована школа», тобто будучи особою зазначеною у п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення на свою користь в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18.05.2021 р. особисто видала та підписала наказ № 41-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій людині своєму чоловіку ОСОБА_2 у сумі 1455,00 грн.; 13.10.2021 р. особисто видала та підписала наказ № 102-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій людині своєму чоловіку ОСОБА_2 у сумі 1455,00 грн.; 22.12.2021 р. особисто видала та підписала наказ № 138-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій людині своєму чоловіку ОСОБА_2 у сумі 5100,00 грн.; 21.01.2022 р. особисто видала та підписала наказ № 15-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій людині своєму чоловіку ОСОБА_2 у сумі 3153,00 грн.; 30.05.2022 р. особисто видала та підписала наказ № 66-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій людині своєму чоловіку ОСОБА_2 у сумі 2304,00 грн.; 20.10.2022 р. особисто видала та підписала наказ № 160-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій людині своєму чоловіку ОСОБА_2 у сумі 300,00 грн..

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених у протоколах правопорушеннях визнала.

Прокурор вважав доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що 31.07.2020 р. між Сумською обласною радою, в особі голови ОСОБА_3 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішенням Сумської обласної ради від 31.07.2020 р. «Про керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та ОСОБА_1 укладено контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Шалигинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Глухівського району», терміном на шість років: з 31.07.2020 р. по 30.07.2026 р. (а.с.28).

Відповідно до п/п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Отже, ОСОБА_1 станом на 18.05.2021 р. була суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Шалигинська спеціалізована школа», особисто видала та підписала накази № № 41-к/з, 102-к/з, 138-к/з, 15-к/з, 66-к/з, 160-к/з «Про преміювання працівників закладу освіти», яким встановила премію близькій особі своєму чоловікові ОСОБА_2 .

Таким чином, у ОСОБА_1 за даних обставин існувала суперечність між приватним інтересом, на її користь, щодо вирішення питання щодо заохочення та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів слідує, що ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а прийняте нею рішення на свою користь було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, при цьому за змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи досліджені матеріали справи, обставин вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність останньої, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила дванадцять правопорушень, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-7, 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний