overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/270/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128362 від 21.02.2023 р., ВАВ № 128308 від 19.03.2023 р., .).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка направлялись на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, повернулись з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 296/9103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 29.11.2022 року о 15.00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, від надання пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 повністю підтримала обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1 від 06.12.2022 року, рапорт від 01.12.2022 року, к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2022 року, к. письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.12.2022 року, рапорт ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції А. Манчуківського від 06.12.2022 року, к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 30-1, 40-1, 283 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа 362/398/23
Провадження 3/362/342/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 18січня 2023 року о 19:00 під час дії особливого періоду, а саме - воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року та подовженого подальшими законами України, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

E судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №2 від 19 січня 2023 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18 січня 2023 року, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 січня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд.

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 183/5593/22
№ 3/183/109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 862280 зазначено, що 04.09.2022 року о 12:15 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в сторону потерпілої брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 13 год. 40 хв. у Ворсклянській затоці Кам`янського водосховища, що є територією РЛП «Нижньоворсклянський», поблизу острова «Вільховатський» Полтавського району Полтавської області, не погодивши свої дії з адміністрацією РЛП «Нижньоворсклянський», здійснював самовільний вилов природних ресурсів, а саме з гумового човна за допомогою спінінга виловлював рибу щука в кількості 1 шт., вагою 1,5 кг, чим порушив пункти 4.2.1 та 4.2.5 Положення про РЛП «Нижньоворсклянський» та завдав шкоди державі на суму 18 282,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення розмір заподіяних збитків, знаряддя вилову можуть свідчити про заподіяння державі істотної шкоди та про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, оскільки даний адміністративний матеріал необхідно направити на розгляд органу досудового розслідування для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 253, 280, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП передати органу досудового розслідування ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 274/2421/23
Провадження №3/0274/1420/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биківка Довбишського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, який обіймає посаду директора ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ВАЛ", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 19.04.2023, при перевірці ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ВАЛ", що знаходиться за адресою: провул. Лісний, 7, с. Старий Солотвин, Бердичівський район, Житомирська область, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 44.1, п.п. 44.3, п.п. 44.4, п.п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року, що призвело до завищення від?ємного значення з податку на додану вартість на 315007 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент перевірки він був у відпустці, а бухгалтер звільнилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 , мало місце в січні 2023 року. За своїм змістом воно не є триваючими, а тому стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 402/19/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2023 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.12.2022 року біля 10 годин 00 хвилин по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 328333 від 02.01.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 328333 від 02.01.2023 року (а.с.2); рапорт (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.4-5).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 143/81/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/80/23 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

24.01.2023 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов матеріал №143/81/23 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одинаковий час та в одному й тому ж місці, тобто особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/80/23, №143/81/23 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1, ст. 178 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/80/23 (провадження № 3/143/114/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя