Справа № 127/2649/23
Провадження № 3/127/932/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, вул. Пушкіна,10, керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 23.01.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, вул. Пушкіна,10, керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково та суду повідомив. що 23.01.2023 року о 17:40 год. виїжджаючи із паркувального місця, у дзеркала заднього виду не побачив неправильно припаркований автомобіль BMW, внаслідок чого пошкодив останній. Після ДТП вийшов з автомобіля та сфотографував пошкодження на автомобілі BMW, які були незначні. Оскільки за цей час власник до автомобіля не підійшов, а він поспішав відвезти ліки для доньки, яка хворіла, поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 . Коли повернувся на місце ДТП, автомобіля BMW вже не було на місці. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини вказаного ДТП. Також повідомив, що шкоду потерпілому не відшкодував, працівників поліції на місце ДТП не викликав, контактних даних своїх для власника пошкодженого авто не залишив, а поїхав з місця події. Оскільки пошкодження автомобіля BMW є незначними, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усними зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361889 від 26.01.2023 року та схеми місця ДТП водій ОСОБА_1 23.01.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, вул. Пушкіна,10, керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361890 від 26.01.2023 року та схеми місця долученої до нього, водій ОСОБА_1 23.01.2023 року о 17:40 год. в м. Вінниці, вул. Пушкіна,10, керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Згідно рапорту працівників поліції від 23.01.2023 судом встановлено, що 23.01.2023 року надійшов виклик про ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 10. На місці події заявник повідомив, що залишив транспортний засіб неподалік від «Нової Пошти» та відійшов. Коли підійшов назад до транспортного засобу, сів в авто і до нього підійшов перехожий, який повідомив, що його транспортний засіб пошкоджено, а саме пошкоджено передній бампер та ліве переднє крило. Також свідок повідомив, що водій, який здійснив ДТП, керував автомобілем синього кольору шкода фабія д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній повідомив, що 23.01.2023 року залишив транспортний засіб неподалік від «Нової Пошти» та відійшов. Коли підійшов назад до транспортного засобу, сів в авто і до нього підійшов перехожий, який повідомив, що передню частину його авто пошкодив водій автомобіля шкода фабія д.н.з. НОМЕР_1 . Після вказаного він викликав працівників поліції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення зазначив, що виїжджаючи із припаркованого місця не побачив автомобіль BMW, внаслідок спричинив ДТП із вказаним транспортним засобом. Таким чином ОСОБА_1 своїми показаннями, які узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження, підтвердив те, що він був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Крім цього, відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10А ПДР водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив негайно свій транспортний засіб і не залишився на місці приходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди вийшов з автомобіля та сфотографував пошкодження на автомобілі BMW, які були незначні. Оскільки за цей час власник до автомобіля не підійшов, а він поспішав відвезти ліки для доньки, яка хворіла, поїхав додому. Коли повернувся на місце ДТП, автомобіля BMW вже не було на місці.

Таким чином ОСОБА_1 своїми показаннями, які узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження, підтвердив те, що він після зіткнення з транспортним засобом BMW 328 залишив місце пригоди, замість того щоб викликати працівників поліції для фіксації ДТП.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він повернувся на місце ДТП після того, як відвіз ліки хворій донці. Так, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження, як того, що він одразу повернувся на місце ДТП, так і того, що він придбавав ліки для доньки та відвез їх, суду не надано. Факт звернення до лікарні в цей день раніше не підтверджує факту того, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, завозячи ліки, доказів придбання яких безпосередньо перед подією та і взагалі суду не надано.

Крім цього, суд бере до уваги невідповідність інформації повідомленої ОСОБА_1 суду та наданої у письмових поясненнях. Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що рухаючись заднім ходом він не відчув удару і вийшов з автомобіля лише після того, як побачив, що водій іншого автомобіля підійшов до BMW. Оскільки слідів контакту на своєму автомобілі не побачив, а пошкодження на автомобілі BMW були незначні, поїхав з місця ДТП. При цьому жодної інформації про поважність причинили залишення місця ДТП ОСОБА_1 не навів, в тому числі, яка свідчить про крайню необхідність його дій.

Таким чином, інформацію надану ОСОБА_1 в судовому засідання про те, що він покинув місце події, оскільки потрібно було терміново відвезти ліки доньці та те, що він повернувся на місце ДТП, яка не підтверджена жодними доказами, суд сприймає, як таку, що надана з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 просив застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що пошкодження автомобіля БМВ є незначними. Суд підстав для застосування ст. 22 КУпАП не вбачає, оскільки жодного доказу відшкодування збитків, які лише для ОСОБА_1 і на його думку є "незначними" для іншої особи, суду не надано. ОСОБА_1 навіть таких, за його визначенням "незначних" збитків, власнику іншого транспортного засобу не відшкодував. Крім того, його позиція в судовому засіданні свідчить і про відсутність каяття та усвідомлення неправомірності його поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП. При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів малозначності адміністративних правопорушень суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 173, 185, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснені примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: