Справа № 442/247/22
Провадження №3-в/442/21/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 проповернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить винести постанову, якою повернути постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/247/22 від 19.08.2022 р. про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 17000,00 грн. та судового збору в розмірі 496,20 грн. без виконання на вимогу суду у зв`язку з фактичним її виконанням в добровільному порядку в передбачені законом строки; закрити виконавче провадження № 7100184 у відповідності до абзацу 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яке відкрито Державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидор X.М.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2022 року по справі № 442/247/22, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та 496,20 гривень судового збору. На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили 16.05.2022 року, ним в порядку та в строки, передбачені частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в добровільному порядку 11.05.2022 року був сплачений штраф в розмірі 17000,00 грн. та судовий збір в розмірі 496,20 гривень, за платіжними реквізитами, наданими судом, що підтверджується відповідним квитанціями ТВБВ АТ «Ощадбанк» № 16 від 11.05.2022 року та № 17 від 11.05.2022 року. Натомість, в резолютивній частині постанови від 05.05.2022, при роз`яснені його прав, передбачених статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому не було роз`яснено щодо необхідності надсилання документу, що підтверджує сплату штрафу, до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті. 11.05.2022 ним добровільно та своєчасно був сплачений штраф та судовий збір, тобто до набрання законної сили постанови від 05.05.2022, а тому правових підстав направлення зазначеної постанови до виконавчої служби для примусового виконання не було. 13.02.2023 Державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидор X.М. відкрито виконавче провадження № 7100184 з виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. № 442/247/22. У Постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023, постанові про накладення арешту на грошові кошти від 20.02.2023 та постанові про оголошення розшуку його автомобіля від 27.04.2023 року державний виконавець в графі «виконавчий документ» зазначив неіснуючу постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2022 року по справі № 442/247/22. Вважає, що виконавче провадження з посиланням на неіснуючий виконавчий документ порушено безпідставно, а своєчасна та добровільна сплата штрафу та судового збору є підставою для повернення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/247/22 від 05.05.2022 без виконання на вимогу суду у зв`язку з фактичним її виконанням в повному обсязі без порушення строків на добровільне виконання.

В судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 02.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя вважає за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, яка подала клопотання проповернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Норми ст. 298 КУпАП вказують, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Встановлено, що відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2022 року по справі № 442/247/22, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та 496,20 гривень судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та 496,20 гривень судового збору була судом скерована на виконання до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та відкрито виконавче провадження № 7100184 з виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/247/22.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидор X.М. від 22.092023, виконавче провадження з примусового виконання постанови 442/247/22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в розмірі 17000,00 грн. та судового збору в розмірі 496,20 грн. закінчено. Припинено чинність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.09.2023.

Враховуючи те, що державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидор X.М. 22.092023, виконавче провадження з примусового виконання постанови 442/247/22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в розмірі 17000,00 грн. та судового збору в розмірі 496,20 грн. закінчено, суддя вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 проповернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 298, 299, 304, 305, 307, 308, 310 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 проповернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ