Справа № 685/59/23
Провадження № 3/685/42/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року о 19 год. 20 хв. на а/д Святець Мар`янівка ОСОБА_1 керував колісним трактором Xingtai XT244L з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1557 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,29 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, в той же день 20 грудня 2022 року о 20 год. 20 хв. на цій же а/д Святець Мар`янівка ОСОБА_1 керував колісним трактором Xingtai XT244L з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, порушенням мови. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно випив півторалітрову пляшку міцного пива, їхати нікуди не збирався, але раптом потрібно було витягнути свій же автомобіль, яким їхав товариш, застряглий через слизьку дорогу в снігу на узбіччі. Потім повертався цим же трактором додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у керуванні трактором в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1557 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,29 ‰ алкоголю в крові. Проведений огляд був зафіксований технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції, проїжджаючи патрульним автомобілем, зупинили трактор з номерним знаком НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_1 , який спочатку назвався чужим прізвищем, іменем та по батькові, було роз`яснено причини зупинки, а саме, перевезення пасажира в одномісному тракторі, після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на сп`яніння у зв`язку з наявністю від нього запаху спиртного. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 2,29 ‰, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та в медичному закладі, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейським був зупинений трактор під керуванням ОСОБА_1 , який годину тому уже керував цим же трактором в стані сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладене в порядку ч. 2 ст. 36 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович