ПОСТАНОВА

Справа № 947/3019/23

Провадження № 3/947/1234/23

30.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №811355 від 16.01.2023, складений ст.ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.01.2023, близько 14.00 год., в кіоску №10 за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, буд.14/1, здійснював проведення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення хоча і вказаний свідок, а в матеріалах справи наявні його пояснення, але через погану ксерокопію сказаного документу дослідити його не представляється можливим.

В матеріалах справи також наявні рапорт офіцера поліції та пояснення ОСОБА_1 , які також нечитабельні через нерозбірливий почерк та поганий ксерокс.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у т.ч. щодо факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, не надано.

Крім того, описана автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку охоплюється спеціальною нормою ст.156 КпАП України.

При цьому з наданих поліцейським матеріалів не вбачається відомостей про те, що поліцейський запитував у продавця дозвільні і реєстраційні документи на здійснення господарської діяльності. В матеріалах акцент зроблений саме на реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

При конкуренції норм згідно теорії права застосовується спеціальна норма, яка більш повно описує вчинені дії як з об`єктивної сторони так і за предметом правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, кому були реалізовані тютюнові вироби, яка особа виступила покупцем, які конкретно тютюнові вироби (їх найменування) були реалізовані, яка сума коштів була виручена від реалізації тютюнових виробів тощо. Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо контрольної закупки, свідків таких подій, відеозапис процесу реалізації.

Більш того, санкція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення. Автор протоколу не вжив жодного заходу щодо фіксування за найменуванням, маркуванню, кількістю і ціною виготовленої продукції, грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, та вилучення і передачі цих цінностей на відповідальне зберігання тощо.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.