КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/13453/22

20 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарях -Шпильовій Я.І., Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянянки України, яка займає посаду агента з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року визнано винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 74 447,15 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 1620/10000/22 від 28 липня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з грубим порушенням судом норм матеріального права, а саме: вимог ст. 458, ч.1 ст.483, ч.3 ст. 515 МК України, не дотримано норм процесуального права: ст.ст. 245,252,272,280 КУпАП, судом неповно з`ясовані обставини справи, надана невірна оцінка доказам у справі.

Зазначає, що митна декларація № UA100060/2022/143915 була подана нею 12.07.2022 року, як агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ "ЮК Дистрибьюшн",на вантаж згідно даних товаросупровідних документів вантажовідправника NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD (інвойс №BY22009 від 20.04.2022 року, пакувальний лист б/н 23.02.2022 року, проформа інвойс №2021-173 від 13.10.2021 року, коносамент №SZBS22040012A від 24.04.2022 року).

Вказує на те, що дані митної декларації, зокрема, щодо найменування, кількості, вартості, ваги, виробника товару повністю відповідають даним товаросупровідних документів на товар за поставкою, які були надані виробником. Ні від постачальника NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD, ні від перевізника FAIRLOGICS LLC не надходило повідомлень про невідповідність вантажу даним товаросупровідних документів.

Звертає увагу, що товар пройшов митний контроль у пункті пропуску Чернівецької митниці ДФС, а тому в неї не було сумнівів щодо фактичної відповідності вантажу даним товаросупровідних документів.

Вважає, що нею, як декларантом, дотримано вимоги ч. 1 ст. 266 МК України в частині декларування ввезеного на митну територію України товару та подання митному органу обов`язкових документів для митного оформлення. Вона не була присутня при завантаженні товару, окрім того, ні від постачальника ні від перевізника не надходило повідомлень про невідповідність вантажу даним товаросупровідних документів. Про фактичну невідповідність кількості товару даним вказаним в товаросупровідних документах їй стало відомо 26.07.2022 року, за наслідком проведеного Київською митницею огляду товарів.

Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував, що у випадку відвантаження товарів, які не замовлялись ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" та не були зазначені вантажовідправником у товаросупровідних документах, протокол про порушення митних правил повинен був бути складений на посадову особу NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD. Вона не може нести відповідальність за допущену іншими особами помилку при завантаженні товару перевізнику FAIRLOGICS LLC.

Посилається також на те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є прямий умисел на його вчинення, що вбачається зі змісту викладених в диспозиції ст. 472 МК України ознак діяння об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. З огляду на те, що вона не знала і не могла знати про помилкове завантаження NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD товару, який не визначений умовами поставки та не зазначений у товаросупровідних документах, то вона не вчиняла умисних дій з недекларування товарів та не усвідомлювала протиправний характер таких дій. Отже, в її діях відсутній умисел на вчинення протиправних дій, вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково, при визначенні вартості тимчасово вилученого майна, врахував висновок експерта СЛЕД Держмитслужби Дубіцького О.С. від 13.09.2022 року №-0416, який складений експертом з грубим порушенням ст. 515 МК України. Так, експерт при визначенні вартості тимчасово вилученого товару- сушарки для овочів та фруктів, моделі FDI-2510B у кількості 16 шт., торгівельної марки: HAUSMARK не прийняв до уваги та не врахував інвойс BY22009 від 20.04.2022 року, який був у його розпорядженні та згідно якого вартість тимчасово вилучених товарів становить 8 776,46 грн., а не 36 860,00 грн. При цьому експерт використав цінову інформацію з мережі Інтернет, походження якої невідоме.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кагарлик Дмитро Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарг та просив її задовольнити.

Представник Київської митниці Державної митної служби України Юрків Володимир Васильович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції посилався на те, що агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 12.07.2022 № UA100060/2022/143915 точні та достовірні відомості щодо кількості товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці Пяскіним Олександром Анатолійовичем було складеного протокол про порушення митних правил № 1620/10000/22 відповідно до якого, 12 липня 2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 2А) Київської митниці, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дорогожицька, буд. 1, ) ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) до митного контролю та митного оформлення товарів «Прилади електронагрівальні, побутові, в упаковці для роздрібної торгівлі, сушарка фруктово-овочева, потужністю 520 Вт: FDI-5505W - 2300 шт; Потужністю 245 Вт: FDI-5510W - 2500шт; Торгівельна марка: EXPERT. Виробник: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD. На заводі: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO., LTD. Країна виробництва: CN» та «прилади електронагрівальні, побутові, в упаковці для роздрібної торгівлі, сушарка фруктово-овочева, потужністю 250 Вт: FDI-2510B - 2800шт; Торгівельна марка: HAUSMARK. Виробник: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD. На заводі: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO., LTD. Країна виробництва: CN» якій було присвоєно номер № UA100060/2022/143915.

Разом із вказаною ЕМД до митниці були надані наступні документи: контракт від 22.12.2020 року № 221220-01, укладений між ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (Україна) та компанією «NINGBO BAIYI ELECTRIC CO., LTD.» (Xidian Industry Area, Ninghai, Ningbo) Китай; інвойс від 20.04.2022 року № BY22009 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Вадул-Сірет - Вікшани» відділ митного оформлення № 3 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці залізничним транспортом у контейнерах MRKU2008832, MRKU6250232, MSKU0957723, MSKU9150007, CAAU6615980.

Відповідно до даних,зазначених у графі 14 та 54, Електронна митна деклараціябула заповнена та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Уповноваженою посадовою особою митниці було проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.07.2022 року № UA100060/2022/143915.

За результатами проведеного митного огляду виявлено незадекларовані товари, точні та достовірні відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: сушарки для овочів та фруктів, моделі FDI-2510B, у кількості 16 шт., торгівельної марки «HAUSMARK». Крім того, в ході митного огляду виявлено незадекларовані частини до сушарок, а саме: кругле сито біле (полімерний матеріал) - 20 шт., кругла кришка біла (полімерний матеріал) - 30 шт., кругла металева пластина - 20 шт., прямокутна прозора кришка (полімерний матеріал) - 30 шт, прямокутне прозоре сито (полімерний матеріал) - 30 шт., кришка прямокутна чорна (полімерний матеріал) - 20 шт., днище прямокутне чорне (полімерний матеріал) - 20 шт, регулятор - 15 шт, привід - 15 шт., крильчатка (полімерний матеріал) -15шт., нагрівальний елемент - 15 шт., картонні коробки 24 шт.

Таким чином, під час митного огляду виявлено невідповідність даних, зазначених ОСОБА_1 в митній декларації, фактичним даним, виявленим під час митного огляду, а саме: не співпадає кількість товару.

Отже, на думку митниці, громадянкою України, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 12.07.2022 № UA100060/2022/143915 точні та достовірні відомості щодо кількості товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосередній предмет правопорушення на підставі ст. 511 МК України вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1620/1000/22 від 28 липня 2022 року.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно зі ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

При цьому, згідно ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 МК України, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

За визначенням митного законодавства, сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, є митними формальностями (п. 29 статті 4 МК України).

Перевіркою матеріалів встановлено, що 22 грудня 2020 року між NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD, зареєстроване за законодавством Китайської Народної Республіки яке у подальшому є Покупцем, з одного боку, та ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", іменоване в подальшому " Покупець", зареєстроване за законодавством України, було укладено Контракт №о 221220-01, відповідно до якого Продавець продає товар, а Покупець купує товар і оплачує за нього на умовах і відповідно до правил Інкотермс 2010, у кількості, асортименті і за цінами, вказаними в Проформа Інвойсі (-ах) до цього Контракту, які є невід`ємною його частиною. Територія постачання прордукції - Україна. Товар означає продукцію з торговельними знаками і логотипами, що поставляється Продавцем Покупцеві ідповідно до умов цього Контракту ( п.1.1).

Відповідно до умов п.3.1 Контракту, умови поставки конкретної парті Товару вказуються сторонами у Проформі Інвойс та Інвойсі. В такому разі поставка партії Товару, умови якої зазначені в Проформі Інвойс та Інвойсі, здійснюється відповідно до умов поставки, викладеними у Проформі Інвойс . Інвойс виставляться після підписання Проформи Інвойс , шляхом електронного зв`язку або факсимільного зв`язку перед поставкою (відвантаження) товару і є підтвердженням від продавця щодо готовності товару до поставки (відправлення)

Пункт 5.6. Контракуту визначає перелік документів, які повинні бути надіслані Покупцю Продавцем до прибуття Товару до місця розвантаження:

Авіа поставка (надається разом з товаром): інвойс; проформа інвойс;прайс лист; пакувальний лист. Експортна декларация має бути надана Покупцю в електронному вигляді протягом 3 днів після відвантаження товару.

Морська поставка (передається до моменту заходу товара в порт призначення): сертифікат походження; прайс лист; пакувальний лист; інвойс; повний комплект (3/3) чистих морських коносаментів, випущених на ім`я Покупця, з приміткою «фрахт підлягає оплаті вантажоодержувачем» які передаються Покупцю поштою або згідно іншого узгодженого порядку або телекс реліз; проформа інвойс.

Експортна декларація має бути надана Покупцю в електронному вигляді протягом З днів після відвантаження Товару

Після завантаження Продавець повинен надіслати Покупцю фотографії контейнера перед завантаженням, з половинним завантаженням, повністю завантаженим та фото пломби.

Відповідно до умов п.7 Контракту, товар приймається покупцем: за кількістю: згідно кількості, зазначеній у транспортних документах; за якістю: згідно якості, вказаною в технічних паспортах на вироби.

Згідно п.9.2 Контракту, продавець несе відповідаьніст за належне оформлення документів, що супроводжують поставку товарів або мають бути оформлені для здійснення поставки в Україну та сплатує Покупцю штраф в розмірі 300 доларів США а наявності помилок в товаросупровідних документах .

З поданої уповноваженою особою ТОВ " ЮК Дистрибьюшн" Бабінською Оленою Володимірівною ЕМД № UA100060/2022/143915 вбачається, що в ній до митного контролю та митного оформлення заявлено наступні товари «Прилади електронагрівальні, побутові, в упаковці для роздрібної торгівлі, сушарка фруктово-овочева, потужністю 520 Вт: FDI-5505W - 2300 шт; Потужністю 245 Вт: FDI-5510W - 2500шт; Торгівельна марка: EXPERT. Виробник: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD. На заводі: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO., LTD. Країна виробництва: CN» та «прилади електронагрівальні, побутові, в упаковці для роздрібної торгівлі, сушарка фруктово-овочева, потужністю 250 Вт: FDI-2510B - 2800шт; Торгівельна марка: HAUSMARK. Виробник: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD. На заводі: NINGBO BAIYI ELECTRIC CO., LTD. Країна виробництва: CN»

Вказана ОСОБА_1 в ЕМД № UA100060/2022/143915 інформація щодо кількості товару, марки товару, виробника, його технічних характеристик відповідає цим же характеристикам та кількості товару, вказаним продавцем NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD в товаросупровідних документах: інвойсі від 20.04.2022 року № BY22009 (а.с. 96), пакувальному листі б/н 23 лютого 2022 року (а.с. 97), проформа інвойсі № 2021-173 від 13 жовтня 2021 року (а.с.94), коносаменту № SZBS22040012А від 24 червня 2022 року (а.с. 98). Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товару виступає компанія NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD. Одержувач товару - ТОВ "ЮК Дистрибьюшн".

Таким чином, при заповненні митної декларації ОСОБА_1 вказані відомості, які зазначені у документах Продавця, які відносяться до Товару, відповідно до умов Контракту.

Зі змісту листа генерального директора NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD від 30 вересня 2022 року на запит ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» вбачається, що 19 квітня 2022 року зі складу компанії NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD. до ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» вони відвантажили товар за рахунком- фактурою № BY22009 від 20 квітня 2022 року. Зазначено, що з запиту компанії стало відомо, що їх склад помилково відвантажив 2816 одиниць товару HAUSMARK FDI-2510B, перевізник FAIRLOGICS LLC, а не 2800 одиниць вказаного товару, як зазначено в рахунку- фактурі № BY22009 від 20 квітня 2022 року. Також ними було завантажено запчастини та аксесуари до окремих товарів згідно рахунку- фактури № BY22009 від 20 квітня 2022 року в кількості 254 одиниць, які не були замовлені компанією ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» та не були зазначені в рахунку- фактурі, про що вони не повідомили ТОВ «ЮК Дистрибьюшн».

Таким чином судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи встановлено те, що уповноваджена особа ТОВ " ЮК Дистрибьюшн" ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного Контракту подала в електронному вигляді митну декларацію на підставі товаросупровідних документів, які їй були надані продавцем компанією NINGBO BAIYI ELECTRIC CO. LTD відповідно до умов договору.

Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в останньої був відсутній прямий умисел та необережність у виді злочинної самопевності та злочинної недбалості.

Посилання представника митного органу та суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що відповідно ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, в даному випадку не є доречними оскільки, це право особи, а не обов`язок, та дана обставина не підтверджує винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року підлягає скасуванню, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 рокускасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: