Справа № 538/1324/23
Провадження № 3/538/649/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в магазині "Твоя хата", місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.07.2023 року о 10 год 22 хв в м. Лохвиця по вул. Гагаріна біля буд. 27, ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dio перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alсotest Drager № 6820, результат 2,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, про що надав відповідну заяву, суду пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні 02 липня 2023р., а наступного дня керував скутером, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на місці, продував в газоаналізатор декілька раз, і лише за останнім разом газоаналізатор показав позитивний результат, про що він і здійснив запис в протоколі про адмінітартивне правопоушення. Також пояснив, що запис "не згоден" в акті він здійснив у зв`язку з тим, що не бажав їхати в лікарню.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: його поясненнями наданими в судовому засіданні,

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 року серії ААД № 397465,

- роздруківкою приладу Drager 6820 тест № 729 від 03.07.2023, згідно якого результат огляду. здійсненого о 10 год 43 хв становить 2,29 проміле,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням смпеціальних технічних засобів ,

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 700990 від 03.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

- відеозаписами, які були здійснені на відеореєстратор та бодікамеру працівника поліції, і які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано 03.07.2023 р. близько 10 год 22 хв рух скутера, яким керував ОСОБА_1 , працівником поліції було зупинено вказаний транспортний засіб, оголошено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - запаху з ротової порожнини, в зв`язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 надав згоду; такий огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора; хоча декілька разів алкотест результат не показував, був покажчик щодо помилки, і лише за останнім разом газоаналізатор показав позитивний результат. При цьому суд звернув увагу, що продуття ОСОБА_1 здійснював перші рази неправильно: або надто сильно, або недостатньо сильно. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після продуття газоаналізатора та висловлення певних заперечень в лікарню на огляд їхати не побажав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота