Справа № 444/2708/22
Провадження № 3/444/107/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи які надійшли від ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Абай, Карагандинська область, Казахстан, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України -

в с т а н о в и в :

03.01.2022 р. в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з наступних підстав.

Вперше вказана справа надійшла до суду 27.10.2022 р. та перебувала в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б.

28.10.2022 р. суддею Ясиновським Р.Б. у вказаній справі було прийнято рішення по суті та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідалоьності.

08.11.2022 р. не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку.

Постановою судді Львівського апеляційного суду від 02.12.2022 р., постанова судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. від 28.10.2022 р. скасована та справу направлено до ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

03.01.2023 р. після дооформлення справа поступила до Жовківського районного суду Львівської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу передана судді Ясиновському Р.Б. для розгляду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини зводиться до того, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Враховуючи те, що суддею Ясиновським Р.Б. в даній справі вже приймалось рішення по суті, тобто суддя вже висловим свою позицію з приводу належності, допустимості доказів, оцінив такі за своїм внутрішнім переконанням, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221,280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Ясиновського Р.Б., головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 444/2708/22, провадження № 3/444/107/2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.