Провадження № 3/537/2/2023
Справа № 537/675/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області на перехресті вул. Івана Приходька та пров. Івана Приходька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

05.07.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не визнав вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Повідомив, що 16.02.2022 року близько 17 год. він не керував своїм транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Івана Приходька в м. Кременчук Полтавської області. Його транспортним засобом керував батько ОСОБА_3 , а він сидів на пасажирському сидінні поруч. Під час повороту автомобіля з вул. Івана Приходька праворуч у пров. Івана Приходька, їм назустріч почав виїжджати автомобіль Fiat Doblo, який при цьому зайняв їх смугу руху, тобто виїхав на зустрічну для нього смугу руху. Таким чином відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення батько проїхав до бордюру на своїй смузі руху, щоб припаркуватися та не заважити іншим учасникам руху. Тоді вони вийшли з автомобіля. Удар був не сильний, автомобілі отримали незначні пошкодження.

В судове засідання призначене на 26.01.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Гонтар В.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою захисника про явку в судове засідання. Із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд з дотриманням положень ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу з метою дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яким встановлено право особи на розгляд справи судом у розумні строки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123937 від 16.02.2022 року, підтверджується наступними доказами.

Схемою місця ДТП, складеною працівниками поліції, з якою погодилися учасники руху, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, що мало місце 16.02.2022 року в м. Кременчук у пров. Івана Приходька перед перехрестям з вул. Івана Приходька. А саме: транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 , який стояв у пров. І. Приходька біля бордюра з право сторони по напрямку його руху з головної дороги по вул. І. Приходька у пров. І. Приходька (з пояснень ОСОБА_1 вбачалося, що після ДТП його транспортний проїхав відстань від місця зіткнення до бордюра). А також транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у пров. І. Приходька перед виїздом на головну дорогу по вул. І. Приходька, перед знаком пріоритету «Дати дорогу». Місце зіткнення знаходиться у пров. І. Приходька на відстані 5,20 м. від краю дороги по напрямку руху транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , при загальній ширині проїжджої частини 9,40 м. А також зафіксовані механічні пошкодження, які отримали внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби, а саме: Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, радіаторної решітки, а Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження передньої лівої фари, переднього бампера, переднього лівого протитуманного ліхтаря, переднього лівого крила.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2022 року та від 26.01.2023 року, що 16 лютого 2022 року вона на власному автомобілі Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася по другорядній дорозі по провулку Івана Приходька в м. Кременчук. Перед виїздом на головну дорогу по вул. Івана Приходька вона зупинилася, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. В цей час водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно, та повертаючи з вулиці Івана Приходька у провулок Івана Приходька, виїхав на її смугу руху, де скоїв зіткнення з її транспортним засобом, після чого проїхав невелику відстань та зупинився на бордюрі. З-за керма автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов чоловік віком не старше 30 років, який був одягнений в темний одяг та пізніше представився як ОСОБА_1 , а з пасажирського сидіння вийшов чоловік віком близько 50 років. З поведінки водія було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про ДТП. ЇЇ автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП залишився стояти на місці зіткнення.

Письмовими пояснення ОСОБА_4 від 16.02.2022 року, які аналогічні поясненням ОСОБА_2 . Зазначила, що вона була пасажиркою в автомобілі Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення транспортних засобів, бачила як з пасажирського сидіння автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов чоловік приблизно 50 років, а з боку водія молодий чоловік, який перебував з ознаками сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що він є інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. 16 лютого 2022 року він перебував в складі екіпажу Залік 101 та разом з іншими інспекторами здійснював патрулювання по місту Кременчук. Приблизно о 17 год. 45 хв. вони отримали виклик «ДТП без травмованих». Після приїзду на місце події до нього підійшла ОСОБА_2 та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Пояснила, що водій Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом з вулиці Івана Приходька в провулок Івана Приходька не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з її транспортним засобом. ОСОБА_2 повідомила, що за кермом перебував молодший чоловік, й обидва чоловіки, які вийшли з автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , мають ознаки алкогольного сп`яніння. За вказівкою потерпілої ОСОБА_2 було встановлено особу водія як ОСОБА_1 , йому роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Інспектор Тарсуков С. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці пригоди або в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 почав казати, що він не керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував його батько ОСОБА_3 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропонували ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за позитивне вирішення даної справи, у зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група для фіксування кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив, що оскільки за схемою ДТП, складеною працівниками поліції, місце зіткнення знаходилося у провулку І. Приходька перед виїздом на головну дорогу по вул. І. Приходька, при загальній ширині дороги по пров. І.Приходька 9,4 м, на відстані 5,20 м. від бордюру по смузі руху транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч з головної дороги вул. І. Приходька у пров. І.Приходька, а транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв перед знаком пріоритету 2.1. «Дати дорогу», то водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні руху, повертаючи праворуч з головної дороги по вул. І. Приходька у пров. І.Приходька мав дотриматися п. 10.1 ПДР для уникнення ДТП.

З аналізу наведених доказів, суд вважає доведеним, що дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. У водія ОСОБА_1 була технічна можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для цього у нього було достатньо місця на його смузі руху у пров. І.Приходька, куди він повернув праворуч з головної дороги з вул. І. Приходька, а саме 5,20 м. від бордюра до місця зіткнення транспортних засобів у пров. І.Приходька, де стояв після ДТП транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , перед знаком пріоритету 2.1. «Дати дорогу», при загальній ширині дороги 9,4 м. І цей факт вказує, що саме ОСОБА_1 скерував свій транспортний засіб на зустрічну смугу руху у пров. І. Приходька, де стояв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Наведені обставини об`єктивно підтверджують показання потерпілої ОСОБА_2 , а також спростовують показання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3 щодо обставин, за яких сталося ДТП. Тому суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, в якій сталося зіткнення транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , коли автомобілі отримали механічні пошкодження. Твердження водія ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом спростовуються показаннями потерпілої від ДТП ОСОБА_2 та свідка пасажирки ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Суд критично відноситься до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3 , який був допитаний в якості свідка, про те, що 16.02.2022 року ОСОБА_1 не керував своїм транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в автомобілі як пасажир. А транспортним засобом керував батько ОСОБА_3 .

Такі показання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3 спростовуються іншими об`єктивними доказами, зібраними у справі, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка пасажирки ОСОБА_4 .

Суд вважає такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його батька свідка ОСОБА_3 обраною ними позицією захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити розпочате провадження у справі про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з підстав визначених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна