overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/818/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №127656 від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 , 05.10.2022 року, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 05.10.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 193/1218/22
Провадження № 3/193/35/23
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , по ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН193/1218/22 провадження № 3/193/35/23 за ч.5 ст. 126 КУпАП, та ЄУН 193/8/23 провадження № 3/193/38/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ЄУН193/1218/22 провадження № 3/193/35/23 за ч.5 ст. 126 КУпАП, та ЄУН 193/8/23 провадження № 3/193/38/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер провадження 3/193/35/23, номер справи - 193/1218/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 296/9572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

встановив:

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/9571/22 3/296/224/23 та №296/9572/22 3/296/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/9571/22 3/296/224/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/15/23
28.02.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.09.2022 року, здійснив порушення правил перебування під адміністративним наглядом, а саме 16.12.2022 року був відсутній за місцем свого проживання після 22-00 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636610 від 17.12.2022 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не відомий користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 359/1141/23
Провадження № 3/359/866/2023
ПОСТАНОВА

17 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 10.02.2023, 23.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2023 доручено Бориспільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративної справи на 17.03.2023.

Однак привід ОСОБА_1 до суду здійснено не було.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне направити їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що в даному випадку разом з поданням до суду даного адміністративного протоколу, орган, який його склав, має забезпечити явку до суду правопорушника, з метою додержання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому повертає адміністративний матеріал для доопрацювання, а саме для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього та дотримання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 256, 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути на доопрацювання до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії постанови суду та матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа№464/890/23
пр.№ 3-зв/464/15/23
ПОСТАНОВА

06.03.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю. про самовідвід,

встановив:

У провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

03.03.2023 суддею Теслюком Д.Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тривалий час працював у Сихівському районному суді м. Львова на посаді судді, з останнім підтримує товариські відносини, що може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи серед іншого у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону та при вирішенні вищевказаного питання необхідно керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи усе вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді в ході розгляду справи, заяву про самовідвід необхідно задовільними.

Керуючись статями 279, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Дмитра Юрійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Суддя Дулебко Н.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/987/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29.12.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1А, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме трьох пляшок вина (арт. 905409, 761201, 715644), на загальну суму 230, 81 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 51, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Справа № 214/57/23
3/214/361/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2022 року о 12.20 год. на перехресті вулиць Співдружності та пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, громадянин ОСОБА_2 , торгував фруктами з рук в невстановленому місці, а саме: мандаринами 15 кг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол особистого огляду (а.с. 2), розписка (а.с. 3), фото (а.с.4), копія паспорту (а.с. 5).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який здійснював торгівлю з рук поза межами торгівельних мереж та об`єктів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 551/219/23
Провадження №3/551/119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 року, до Шишацького районного суду Полтавської області, надійшли матеріали справи про адміністративне відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи.

Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але в матеріалах справи відсутні жодні докази про встановлення такого обмеження відносно ОСОБА_1 , також відсутній ідентифікаційний код правопорушника.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У зв`язку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути т.в.о. начальника СПД №1, ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для усунення наявних недоліків і приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
Справа №522/4256/23
Провадження №3/522/3841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: двірник ЖКС «Порто-Франківський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: двірник ЖКС «Порто-Франківський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 24 березня 2023 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова