ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2693/21 Номер провадження 33/814/646/23Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Гресь А.О.,

за участю:

захисника-адвоката Зогаля О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 01.12.2021 о 23:10 год. в смт.Градизьк по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager», чим порушив вимоги п.2,9а ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

З даною постановою не погодився правопорушник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 07.07.2022, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Зазначає, що районним судом було порушено норми матеріального та процесуального права, допустив порушення ст.268 КУпАП та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вказує, що з початком військового вторгнення російської федерації його, як спеціаліста, було залучено до заходів пов`язаних з обороною держави, зокрема для виконання робіт пов`язаних з риттям окопів, траншей, місць укриття військових, виготовлення капонірів для військової техніки на передовій безпосередньо у місцях бойових дій ЗС України.

Стверджує, що з березня 2022 року періодично на ввіреній йому спеціальній техніці виконував вище вказані роботи та через перебування в місцях бойових дій не мав можливості з`являтися до суду на розгляд вказаної адміністративної справи.

Звертає увагу, що за весь час розгляду справи у районному суді жодного разу не отримував повісток через засоби поштового зв`язку але відстежував рух справи через застосунок «Дія». Але з травня 2022 року перестав отримувати виклики до суду і в застосунку «Дія» і, вважав, що його клопотання про відкладення судових засідань і зупинення провадження у справі задоволено.

Стверджує, що на електронну адресу судом повістки не надсилались.

Повідомляє, що на проголошенні оскаржуваної постанови ні адвокат, ні ОСОБА_1 присутні не були, а про прийняте рішення довідалися 14.10.2022, тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухвавши пояснення адвоката Зогаля О.М., апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі , яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 та його захисником протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, є те, що він був залучений до заходів щодо оборони держави, що підтверджує довідка від 20.10.2022 (а.с.48) та разом з тим вказана довідка не конкретизує, де саме ОСОБА_1 був залучений до робіт та не містить конкретних дат, щодо виконання ним вказаних робіт. Щодо посилань правопорушника, що районним судом повістки поштовим зв`язком йому не надсилались, зазначаємо, що відповідно до матеріалів справи (а.с.13,14,26,24) судові повістки надсилались і були отримані, про що свідчать відмітки на повідомленнях. Також з матеріалів справи вбачається, що копія постанови Глобинського районного суду від 06.07.2022 , відповідно до ст.285 КУпАП була надіслана учасникам поштовим зв`язком та на електронну адресу ОСОБА_1 (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області 06 липня 2022 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено та направлено судові повістки поштовим зв`язком та на електронну адресу і згідно довідки від 10.06.2022 документ доставлено до скриньки 10.06.2022 о 10:59 год. Правопорушник ОСОБА_1 і його захисник-адвокат Шевченко С.М під час судового розгляду присутні не були присутні та це не позбавляло їх права отримати копію постанови раніше чи дізнатися про результати розгляду даної постанови в районному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.07.2022, - є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких інших підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 та адвокатом пропущено з поважних причин немає.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про те, що довідався про існування оскаржуваної постанови 14.10.2022, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ними, в передбачений ст. 294 КупАП строк, їх права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

ОСОБА_1 посилається в своїй апеляційній скарзі на введений на території України воєнний стан та те, що складенню апеляційної скарги перешкоджали тривалі повітряні тривоги, та при цьому не зазначає індивідуального впливу воєнного стану на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Вважаю за необхідне зазначити, що державні органи, органи місцевого самоврядування, організації та підприємства в умовах воєнного стану працюють у штатному режимі. Суддя враховує посилання апелянта на тривалі повітряні тривоги та вважає за необхідне звернути увагу, що смт.Градизьк, Кременчуцького району не перебуває в зоні активних бойових дій, що потерпає від збройної агресії російської федерації. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 та його адвоката можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного Полтавської області від 06 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.