Справа № 758/9737/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Київ

Cуддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2022 року, о 19 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька,35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Cargo", н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснивши зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 07.10.2022 року, рухаючись в лівій смузі руху, їхав в напрямку вул. Новокостянтинівська до Набережне шосе. При наближенні до перетину вул. Хорива під дією знаку 1.5.3 (звуження дороги) та знаку 3.21 (в`їзд заборонено) виникла необхідність перестроїтись в сусідню смугу для руху. Після ввімкнення дозвільного сигналу світлофора він надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку, в смузі,на яку мав намір перестроїтись. Після перетину стоп-лінії, скориставшись можливістю заїхати у вільне місце, відразу розпочав перестроювання в сусідню смугу. При цьому, передня права частина його автомобіля вже опинилася в смузі руху, на яку було розпочато перестроювання. Продовжуючи рухатись по перехрестю з вул. Хорива присутність автомобіля марки "Ford Cargo", н.з. НОМЕР_1 , в смузі, на яку здійснювалось перестроювання, збільшувалось. Досягнувши передньою частиною транспортного засобу марки "Ford Cargo", яким він керував центру перехрестя, виникла необхідність зупинитися по причині наявності в межах полоси, по якій рухався автомобіль "Ford Cargo", зустрічною т/з, який виконував поворот ліворуч. Надавши можливість зустрічному т/з завершити маневр та звільнити смугу, по якій рухався т/з "Ford Cargo" та переконавшись в безпеці руху, плавно продовжив маневр перестроювання до його завершення. Проїхавши приблизно 2-3 метри відчув сторонні звуки - ознаки зіткнення, після чого негайно зупинився. ДТП сталася по причині випередження автомобілем «Volkswagen» транспортного засобу марки "Ford Cargo" в межах полоси, на якій той вже перебував більшою своєю частиною, не дотримавшись безпечного інтервалу та заїхавши в сусіднію смугу руху. Після зупинки т/з "Ford Cargo" передньою частиною в центрі перехрестя виникла ситуація, коли передня частина чотириосної вантажівки знаходилась на смузі руху, на яку здійснювалось перестроювання. Склалися ознаки виникнення застору на перехресті, при яких взагалі забороняється виїзд на перехрестя навіть на дозвільний сигнал світлофора.

Вважає, що водієм т/з "Volkswagen" були порушені п.10.1,13.1, 13.3,16.4 ПДР України.

Зазначив, що при складанні схеми ДТП його не допустили до присутності при складанні наземних замірів та не було враховано його пояснень.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 07.10.2022 року, близько 19 год. 55 хв., рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Хрещатицька в напрямку Центру, займаючи другу (середню) смугу руху. Знаходячись на регульованому перехресті зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. Дорожній рух був організований наступним чином: в його напрямку знаходилось три смуги руху, при цьому третя (ліворуч від нього) смуга руху знаходилась навпроти зустрічної смуги і рух по ній прямо був заборонений знаком 3.21 «В`їзд заборонено». Таким чином, після проїзду перехрестя в напрямку його руху утворювалось лише дві смуги. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав рух прямо, не змінюючи напрямку руху. В дзеркало заднього виду зліва бачив автомобіль "Ford Cargo", який рухався дещо позаду його на середині корпусу його автомобіля з інтервалом близько 50 см. При перетині перехрестя відчув скрегіт позаду зліва і побачив, що під час перестроювання водій ОСОБА_1 допустив неуважність і здійснив зіткнення, пошкодивши кузов його транспортного засобу. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №240439 від 07.10.2022 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3б, 10.1 ПДР.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки "Ford Cargo", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вказаних вимог ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки, він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко