П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

та

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 17.12.2022 року о 11.40год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе Стельмаха, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву не надала перевагу в русі транспортному засобу Fiat Bravo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (№127/30040/22), в якому вказано, що 17.12.2022 року о 11.40год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе Стельмаха, 17, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Fiat Bravo д.н.з. НОМЕР_3 під час руху прямо не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 30.01.2023 року об`єднано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоїти № 127/30036/22.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, пояснення захисника Репинської Л.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 17.12.2022 року о 11.40год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе Стельмаха, 17, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву не надала перевагу в русі транспортному засобу Fiat Bravo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу серії ДПР18№544352 від 17.12.2022року, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2022р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2022р., а також особистими проясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні з визнанням своєї вини у вчиненому.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20грн, сплата якого передбачена ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо наявності вини ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також безпосереднє порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення Правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, п. 13.1 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544353 від 17.12.2022року суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем виникнення ДТП, і відомості по суті правопорушення виклав у протоколі зі слів учасників ДТП.

Враховуючи схему ДТП в якій містяться відомості про розташування на дорозі двох автомобілів на момент приїзду поліції, характер нанесених пошкоджень транспортним засобам та пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: