ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1238/22 Номер провадження 33/814/1029/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Білоцерківця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в Качанівському ГПЗ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в Качанівському ГПЗ, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19 липня 2022 року о 22 год. 08 хв. по вул. Полтавська,13 в м. Гадяч Полтавської області, керував транспортним засобом «ВАЗ- 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Також, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за те, що він 26 листопада 2022 року о 22 год. 44 хв. по вул. Полтавська біля будинку № 48 в м. Гадяч Полтавської області керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспорту пригоду, після якої вживав алкогольні напої. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора «Drager», що підтверджується тестом № 595 від 27 листопада 2022 року, результат якого виявився позитивним, оскільки прилад показав 1,17‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10є та п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білоцерківець Г.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №159166 від 19 липня 2022 року (а.с.1) вбачається, що 19 липня 2022 року о 22 год. 08 хв. по вул. Полтавська,13 в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ- 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці складання протоколу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 , під відеозапис та в присутності двох свідків відмовився від даної пропозиції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №107688 від 27 листопада 2022 року, вбачається, що 26 листопада 2022 року о 22 год. 44 хв. по вул. Полтавська біля будинку № 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспорту пригоду, після якої вживав алкогольні напої. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора «Drager», що підтверджується тестом № 595 від 27 листопада 2022 року, результат якого виявився позитивним, оскільки прилад показав 1,17‰ концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п 2.10є ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159166 від 19 липня 2022 року (т.1 а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №107688 від 27 листопада 2022 року(т.2,а.с.1); направлення на огляд водія(т.1 ас.2); письмові пояснення свідків (а.с.4-5); відеозапис (т.1 а.с.7); результати проведення тестування на алкоголь № 595 від 27 листопада 2022 року, які виявилися позитивними, а саме концентрація алкоголю у видихуваному ним повітрі становила 1,17‰, що більше ніж у 5 разів перевищує допустиму норму (т.2 а.с.6), пояснення (т.2. а.с.7-9); відеозапис (т. 2 а.с.10).

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, твердження скаржника про те, що 19 липня 2022 року коли його зупинили працівники поліції у нього взагалі були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , зазначив, що «випив 0.5 пива, тобто таким чином останній особисто визнав факт вживання алкоголю.

Крім того, ОСОБА_1 пропонував поліцейським «домовитися та вирішити питання на місці», чим опосередковано підтвердив факт визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи скаржника, що трубка (мундштук), яка є індивідуальною та одноразовою була використана повторно очевидно після певної особи і поміняна поліцейським поза відеозйомкою, або заздалегідь підготовлена працівниками поліції, є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 жодних заперечень, щодо результату огляду не висловлював, скарг на дії працівників поліції скаржник не заявляв, зазначив, що, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильну кваліфікацію його дій за ч.1 та ч.4 ст.130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко