23.02.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/130/23
Провадження № 3/533/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, а саме: 02.12.2022, 14.09.2022 та 18.01.2023 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за порушення встановленого ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.09.2022 року адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

02 грудня 2022 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, порушивши обов`язок з`являтися на реєстрацію до СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області 1 раз на місяць, що встановлений ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2022 року по справі №533/629/22, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06 січня 2023 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, порушивши обов`язок з`являтися на реєстрацію до СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області 1 раз на місяць, що встановлений ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2022 року по справі №533/629/22, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03 лютого 2023 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, порушивши обов`язок з`являтися на реєстрацію до СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області 1 раз на місяць, що встановлений ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2022 року по справі №533/629/22, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколах не заперечував.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, є порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП по факту порушення адміністративного нагляду 02.12.2022 підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137494 від 18.01.2023, ухвалою суду від 22 вересня 2022 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , підпискою особи, що знаходиться під адміністративним наглядом, реєстраційним листком днів явки на реєстрацію, постановами Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 по справі № 533/372/22, від 18.01.2023 по справі № 533/790/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. По факту порушення адміністративного нагляду 06.01.2023 підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137495 від 18.01.2023, ухвалою суду від 22 вересня 2022 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , підпискою особи, що знаходиться під адміністративним наглядом, реєстраційним листком днів явки на реєстрацію, постановами Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 по справі № 533/372/22, від 18.01.2023 по справі № 533/790/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. По факту порушення адміністративного нагляду 03.02.2023 підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137498 від 14.02.2023, ухвалою суду від 22 вересня 2022 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , підпискою особи, що знаходиться під адміністративним наглядом, реєстраційним листком днів явки на реєстрацію, постановами Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 по справі № 533/372/22, від 18.01.2023 по справі № 533/790/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП..

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки останній проворно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 02.12.2022, 06.0.2023 та 03.02.2023, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого покарання у виді штрафу та виправних робіт.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2

розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 536,80 грн.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 36, 38, 40-1, 187, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати адміністративні справи, номер 533/130/23 (номер провадження 3/533/78/23), номер № 533/131/23 (провадження № 3/533/79/23), номер 533/132/23 (номер провадження 3/533/80/23) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер 533/130/23 (номер провадження 3/533/78/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Оксенюк