Справа № 305/2419/22
Номер провадження 3/305/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ААБ № 238869, ОСОБА_1 , 12 листопада 2022 року, о 18 годині 30 хвилин, в с. Верхнє Водяне, по вул. Шевченка, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та зазначив, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 12 листопада 2022 року, близько 18 години 30 хвилин, в с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, він побачив автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, і відразу зупинився. Працівники поліції підійшли до автомобіля не назвавши причини зупинки транспортного засобу, запитали його чи він вживав алкогольні напої. На що він повідомив, що близько обіду випив одне пиво і не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Спеціального приладу у патрульних не було, вони не пропонували йому пройти огляд за допомогою цього приладу. Відносно нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, просить звернути увагу суду, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом. Під час зупинки він повідомив, що при собі немає жодних документів на транспортний засіб, а також посвідчення водія. Після чого поліцейські сказали йому щоб поїхав за документами. Він сів за кермо автомобіля, поїхав додому, а за ним поїхали поліцейські. За таких обставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Адвокат Поштак Ю.С. просить закрити провадження у адміністративних матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, оскільки поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 ; навіть не представилися на місці зупинки; відеозйомку проводили на службовий планшет, а не на боді камеру, як того вимагає Закон; на місці зупинки не запропонували пройти освідчення за допомогою спец. приладу; не вели безперервну відеозйомку; не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Натомість з переглянутого в ході судового розгляду адміністративних матеріалів відеофайлу слідує, що такий складається з двох частин. З першої частини відеозапис починається, із запитання чи вживав водій алкогольні напої, після чого працівник поліції пропонує водієві відмовитися від проходження медичного огляду на стан спяніння, на що водій чітко відповідає, що буде проходити мед. огляд., на цьому закінчується відеозапис. На другій частині відеозапису зафіксована розмова вже іншого поліцейського із ОСОБА_1 під час відібрання письмових пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Сам водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, навпаки сів за кермо, та у супроводі працівників поліції, поїхав додому за документами на транспортний засіб та посвідченням водія, які забув удома.

Свідок ОСОБА_2 , допитана за клопотанням захисника, в судовому засідання ствердила, що у листопаді 2022 року, точної дати не пам`ятає, увечері, зайшла до дружини ОСОБА_3 , яку знає, як страхового агента. На той момент ОСОБА_4 повідомила, що чекає чоловіка, який повинен приїхати але десь затримується. Приблизно через 40 хвилин приїхав ОСОБА_5 . До десяти хвилин за ним приїхали працівники поліції. ОСОБА_6 зайшов у будинок і сказав дружині щоб дала йому барсетку з документами. Вони обоє вийшли з будинку і пішли до працівників поліції. Після чого ОСОБА_5 підвіз її до зупинки у селі Верхнє Водяне, де посадив на попутку до смт. Великий Бичків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердив, що 12 листопада 2022 року, о 18 годині 30 хвилин, в с. Верхнє Водяне, по вул. Шевченка, Рахівського району, Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання адвоката Поштак Ю.С. відповів, що на місці зупинки не пропонував водію проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через відсутність спец. приладів для проходження такого. Відеофіксацію проводив на службовий планшет, оскільки на боді камері не достатньо пам`яті. Запис зі службового планшету складається з двох частин, відео не є безперервним, знову ж таки через відсутність пам`яті. Також не заперечував, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки не зміг пред`явити документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія. За це порушення на водія не складали протокол. Відсторонивши його від керування передали трансортний засіб ОСОБА_8 . Після чого, приїхали додому до ОСОБА_1 , який виніс їм документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, констатую наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238869 від 12.11.202, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки спяніння, останній відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на службовий планшет.

З наданого до протоколу відеозапису не вбачється ані факту зупинки ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відеозапис складається з двох окремих файлів, на яких зафіксовано, як працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, чи не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На що ОСОБА_1 чітко зазначає, що бажає пройти такий огляд, на цьому відеозапис зупиняється. З наступного запису вбачається, як працівники поліції відбирають письмове пояснення від ОСОБА_1 та складають протокол.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, немаючи при собі правовстановлюючих документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Однак незважаючи на такі порушення поліцейські не виносили відносно водія ніяких постанов, не складали протоколів, тощо. Цю обставину в ході судового розгляду матеріалів визнав поліцейський ОСОБА_7 . Доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали не містять. Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 додому за документами приїхав за кермом власного автомобіля, після чого до нього додому приїхали працівники поліції.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1 винуватості не визнав. Належних доказів його провини у вчиненні правопорушень, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.266 КУпАП та порядку та інструкції проведення медичного освідчення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Микола Лакатиш порушив порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи не доводять «поза розумним» сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк