Справа № 643/452/23
Провадження № 3/643/633/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:
09.01.2023 о 23 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Валетинівська, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА К5» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А, відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. 09.01.2023 о 22 годині 40 хвилин в м.Харкові по вул.Валетинівська, 27 він з дівчиною сидів в автомобілі біля зупинки громадського транспорту, чекали знайомого. Під`їхав автомобіль, підійшли особи, які не представилися, витягли його з автомобіля, витягли відеореєстратор. ОСОБА_1 сказав, що в нього викрали телефон та відеореєстратор з автомобіля. Вийшов конфлікт, через 30-40 хвилин після якого приїхав екіпаж поліції, який склав на нього протокол. Поліцейським показав лише свій паспорт. Посвідчення водія поліцейським не пред`явив, сказав, що надасть його тільки після повернення йому відеореєстратора. ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль, в якому він перебував, був несправний та декілька днів стояв там, де складався протокол.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Захисник пояснив, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано. Особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, повинен бути зафіксований факт керування водієм транспортним засобом, чого не зроблено, відео розпочинається з 23 години 13 хвилин, в той час як в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 23 години 00 хвилин. В рапорті зазначено, що автомобіль виявлено, а не зупинено. Захисник зазначає, що поліцейські діяли з порушенням закону та незаконно вимагали проходження медичного огляду ОСОБА_1 . Зазначена у протоколі ознака сп`яніння «поведінка не відповідає дійсності» не передбачена Інструкцією №1452/735. Поліцейський не пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також подальші дії у разі незгоди з результатами такого огляду та відмови від проходження на місці зупинки ТЗ. Поліцейські не забезпечили присутність двох свідків, при яких би водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, законодавець передбачив обов`язкове залучення двох свідків під час проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, які у даному випадку застосовувалися.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, п.3 розділу І Інструкції передбачає таку ознаку алкогольного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, яку поліцейський дещо перефразував, що не вплинуло на зміст ознаки та судом розцінено як описка.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225891 від 09.01.2023, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у медичному закладі за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А, під час здійснення відеофіксації.

При цьому суд критично ставиться до твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки, по-перше, сам ОСОБА_1 говорить на відео «інспектор, що зупинив мене…», по-друге, дівчина на відео неодноразово говорила про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та , що їм недалеко до дому доїхати залишилося. ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом при оформленні протокола про адміністративне правопорушення, не розповідав про те, що транспортний засіб був не в робочому стані. Версію про несправність автомобіля водій висловив лише в суді. Також суд враховує те, що транспортний засіб стоїть на зупинці громадського транспорту, а не поряд, як про це стверджував ОСОБА_1 , що суперечить наданим останнім поясненням про перебування автомобіля без руху на зупинці громадського транспортну декілька днів.

Що стосується різниці у 11 хвилин з моменту фіксування правопорушення на реєстратор поліцейського (23:11), та зазначення часу правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення (23:00), судом враховується розпорядження №14В від 21.03.2022 Харківської обласної військової адміністрації «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації на території Харківської області», яким заборонено з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану відео реєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відео зйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони. Тому поліцейськими не фіксується рух на дорогах.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 та його захисником дії поліцейських щодо складання протокола про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не оскаржувалися. Виклик поліції за номером «102», як вбачається з переглянутого відео, здійснювався ОСОБА_1 у зв`язку із зникненням з автомобіля, яким він керував, відеореєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором УПП в Харківській області ДПП Чумак Л., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 20.06.2013.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош