ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/83/23 Справа № 696/913/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; звільнено від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 19.11.2022року о 23год. 07хв. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21190, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Результат тесту - 0,85‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.12.2022 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи просив проводити без його участі через незадовільний стан здоров`я.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прийняте рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам подій, які відбулися 19.11.2022 року

Вказав, що 19.011.2022 року його двічі за вечір зупиняли працівники поліції. Перший раз зупинили, коли він не вживав алкоголь, та пізніше приблизно через годину, коли він вжив алкоголь, і не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі на водійському сидінні автомобіля в очікуванні тверезого водія і не керував транспортним засобом.

Крім того, скаржник вказав, що матеріали справи містять два диска з відеозаписом. Вважає, що диск, який містить другий епізод його спілкування з працівниками поліції є неналежним та недопустимим доказом його вини, оскільки він містить розбіжності в часі та був приєднаний до матеріалів справи, на його думку, незаконним способом.

Враховуючи викладене, скаржник вказує на відсутність в діях складу правопорушення, оскільки вважає, що належних допустимих доказів його вини матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 312782 від 19.11.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.11.2022, (а.с. 2); - роздруківкою з Drager Alcotest 6810 від 19.11.2022, тест №5583, результат тесту - 0,85 %о (а.с. 3); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради від 19.11.2022, (а.с. 5); - рапортом поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ст. сержанта поліції Романчука С.П., відповідно до якого під час несення служби в добовому наряді з 08 год. 19.11.2022 по 08 год. 20.11.2022, під час патрулювання м.Кам`янка, вул. Г. Майдану, близько 23 год. 07 хв., під час дії комендантської години, було виявлено автомобіль ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», на що водій погодився, проба позитивна 0,85 %о (а.с. 6); - даними відеозаписів, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, результат якого 0,85 %о. Останній вказав, що з результатом згодний, у медичний заклад їхати не бажає; та підтвердження факту однієї зупинки ОСОБА_1 , час якої не викликає сумнівів (а.с.8; 24).

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 19.11.2022 року о 23 год. 14 хв., й результат показав наявність 0,85‰, на якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що він розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений, однак будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі і те, що він лише сидів в автомобілі і не керував транспортним засобом останній не зазначив, хоча фактично мав таку можливість (а.с. 1,2,3). При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч написав, що «випив стакан пива», вказане підтвердив підписом, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначив, що «згідний» з результатом огляду та поставив свій підпис.

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що в діях ОСОБА_1 присутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та винесена з порушенням законодавства, то такі спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину обвинуваченого.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, в тому числі й зміну показів на час вчинення адміністративного правопорушення та під час розгляду в суді першої інстанції, сприймаються судом як позиція ОСОБА_1 спрямована на уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано, а підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про те, що він розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений і не заперечував щодо проведення та результатів огляду, а навпаки, сказав, що «згідний» з результатом огляду і не бажав їхати на освідування до медичного закладу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення. Тому, вважаю, що немає підстав для скасування постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 , як того просить апелянт.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко