Єдиний унікальний номер 722/160/23
Номер провадження 3/722/98/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183579, складеного 18.06.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Колібабою І.В. вбачається, що 18.06.2022 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Р-63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з?явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гінгуляк О.М. під час судового розгляду справи з підстав, зазначених у поданому ним письмовому клопотанні, просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, у зв?язку з чим в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи захисника, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183579 від 18.06.2022 року, інспектором СРПП Колібабою І.В. зазначено про те, що до нього, окрім іншого, додається відео із бодікамери на диску.

Під час допиту в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_2 пояснив, що огляд на стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_1 здійснювався за допомогою нагрудної бодікамери, яку він отримав під підпис 18.06.2022 року перед початком несення служби. Огляд на стан алкогольного сп?яніння водія та подальше його документальне оформлення здійснював він, а його напарник інспектор СРПП ОСОБА_3 безпосередньо здійснював відеофіксацію проведення вказаного огляду водія. Після завершення несення служби, нагрудну бодікамеру було здано на зберігання, про що у відповідному журналі робиться запис. Із відеозаписами, які за час несення служби були накопичені на бодікамері, він та його напрник не могли вчиняти будь-які дії, оскільки доступ до вмісту бодікамери міг бути лише за умови введення певного пароля, який було відомо лише начальнику СРПП ОСОБА_4 , який зазвичай в подальшому здійснював копіювання відеозаписів на диски та дооформляв матеріали справ про адміністративні правопорушення.

Аналогічні показання надав суду допитаний в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_3 .

Як вбачається із рапорту начальника СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Хорошенюка Є. від 17.01.2023 року, складеного на виконання постанови Сокирянського районного суду від 11.01.2023 року, якою було повернуто протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання, було встановлено, що інспектором СРПП Колібабою І.В. під час складання протоколу в повній мірі не було зібрано докази правопорушення, а саме відсутній відеозапис, що унеможливлює розгляд судом, у зв?язку з чим зазначені у постанові суду недоліки усунути неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що у справі відсутні матеріали відеозапису проведеного огляду на стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_1 , що є обов?язковим у розумінні ч.2 ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що такий огляд проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

При цьому, в матеріалах справи відсутні також будь-які докази проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а отже, такий огляд є недійсним. Відповідно суть зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян