ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/146/23 Справа № 691/1205/22 Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Салія С.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Салія С.А. на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400 грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 грн. 20 коп. , -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 11.12.2022 о 00 год. 10 хв. у с.Орловець по вул.Таранухівка, 69 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля SEAT TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Він же, 11.12.2022 о 00 год. 10 хв. у с.Орловець по вул.Таранухівка, 69 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем SEAT TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, захисник ОСОБА_1 адвокат Салій С.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що розглядаючи справу відносно нього суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав належної їм оцінки, допустив необ`єктивність та однобічність при розгляді справи.

Вважає, що схема пригоди від 11.12.2022 складена з порушенням вимог Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 №1395. Так, зворотній бік схеми не містить переліку транспортних засобів (із зазначенням марки (моделі), номерних знаків пошкодження транспортних засобів), переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. Крім того, вказана схема пригоди не підписана учасниками пригоди, як того вимагає Інструкція №1395. А тому, вважає, що схема пригоди від 11.12.2022 не підтверджує того, що дійсно 11.12.2022 сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів, а інших доказів, як то пояснень очевидців ДТП, протоколу огляду транспортних засобів, які б підтверджували факт пошкодження транспортних засобів та причетність ОСОБА_1 до ДТП не додано.

При цьому сторона захисту зазначає, що письмові пояснення, які маються у справі написані від імені ОСОБА_1 він не писав, не читав та не підписував, а також у цьому поясненні відсутні дані про особу, яка їх відбирала та її підпис.

Підсумовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що до його вини у вчиненні ДТП за обставин, що вказані в протоколі, а відтак провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Салія С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186491 від 11.12.2022, згідно якого, ОСОБА_1 11.12.2022 о 00-10 год. у с.Орловець по вул.Таранухівка, 69 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем SEAT TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186489 від 11.12.2022, згідно якого, ОСОБА_1 11.12.2022 о 00-10 год. у с.Орловець по вул.Таранухівка, 69 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля SEAT TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схеми пригоди від 11.12.2022 в 00:30 год., автодороги с.Орловець, вул.Таранухівка, 69, на якій відображені точні дані, що дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після скоєння ДТП, з приведенням їх до стаціонарних об`єктів, якою зафіксовано, зокрема, місце ДТП ;

- пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2022, відповідно яких, зокрема, 11.12.2022 близько 00:20 год. він на автомобілі ВАЗ 2106 рухався по вул.Таранухівка у с.Орловець та не побачив припаркованого на узбіччі дороги автомобіля SEAT TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв з ним зіткнення в передню праву частину, та злякавшись, покинув місце ДТП;

- пояснень ОСОБА_4 від 11.12.2022, згідно яких, 11.12.2022 близько 00:30 год. до неї додому прийшов ОСОБА_5 та попросив поставити в дворі автомобіль, на що вона дала дозвіл. Через деякий час приїхали поліцейські та повідомили, що даний автомобіль потрапив в ДТП. Вона побачила, що передня частина автомобіля пошкоджена;

- пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2022, згідно яких, 11.12.2022 близько 00:10 год. вийшовши на вулицю, побачив, що його автомобіль пошкодив невідомий автомобіль, який зник з місця події, в зв`язку із чим було викликанол працівників поліції. На місці ДТП знаходилися уламки іншого автомобіля. При цьому, перехожим, який йшов по вулиці, було повідомлено, що ДТП вчинив ОСОБА_1 , який сховав свій автомобіль у ОСОБА_4 ;

- пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2022, які є аналогічними поясненням ОСОБА_2 .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 даних Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно п.2.10 а) вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.13.1, 13.3, 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тоді як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується діями спрямованими на залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, який при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

За неведених вище обставин вважаю, що місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну і обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а тому доводи захисника ОСОБА_1 Салія С.А. про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, вказаних у протоколі, а відтак провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є необґрунтованими, позаяк наявними у справі доказами підтверджується вина останнього у вчиненні ним вищезазначених адміністративних правопорушень.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.122-4 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34, 36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Салія С.А., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба