Справа № 567/1457/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, водія ТОВ «ІДЕК 2001» (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172328 від 14.11.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 14.11.2022р. о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 в с.Верхів по вул.Центральна керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з адопомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 3345 від 14.11.2022 року, результат огляду 0,25 проміле.

ОСОБА_1 в поданому до суду клопотанні заперечив свою провину та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно вказували на те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки максимально допустима межа вмісту алкоголю, яку було виявлено у нього, знаходиться в межах допустимої похибки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в поданому до суду клопотанні також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи його аналогічним підставами, що й ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на основі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи встановлено, що проведення освідування ОСОБА_1 на місці зупинки було здійснено з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та згідно роздруківки тесту результат огляду становив 0,25 проміле.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить : в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від 25.0 до 50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 07.03.2023 року на території Рівненського (колишнього Острозького) району, в тому числі в с.Верхів, 14.11.2022 року в період з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. зафіксовано наступні погодні умови: хмарно, температура повітря була в межах 5,8-6,1 градусів тепла, відносна вологість повітря становила 98 %, мряка тривала до 15 год. 50 хв., та через віддаленість по території атмосферні явища у Рівненському районі могли бути зміщеними у часі.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з показником 0,25 проміле, встановленого приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки такого приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав, які виключають у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.03.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.