Справа № 461/1352/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/215/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника обміну валют ROBOTAE SP. Z.О.О., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в дохід держави 460,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у тому, що він 21.02.2022 о 01 годині 29 хвилин у м. Львові, на перехресті пр. В. Чорновола вул. Під Дубом пл. 700-річчя Львова, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito Tourer д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у м. Львові, вул. Кульпарківська, 95, що підтверджується висновком лікаря №000392 від 21.02.2022 року.

На постанову судді Iwanczuk Oleg ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт мотивує тим, що під час проголошення оскаржуваної постанови присутнім не був у зв`язку із тим, що не знав про час та місце судового засідання, жодні судові повістки не отримував, телефонного дзвінка працівника суду не було. Зазначає, що лише 26.01.2023 року ознайомився з повним текстом ухвали.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, що при винесенні її судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що у матеріалах справи відсутній оригінал результатів лабораторних досліджень на наявність наркотичних речовин в сечі, проведений у ТОВ «Медична лабораторія» 21.02.2022 року о 07.01.46. Котрий підтверджує негативний результат наявності наркотичних речовин. Вважає, що судом не взято до уваги доказ котрий підтверджує, що працівниками поліції незаконно зупинено транспортний засіб. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні письмові покази свідків.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, проте, останній подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників справи

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259525 від 21.02.2022 року, висновком №000392 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеоматеріалами долученими до протоколу.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259525 від 21.02.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

З досліджених судом відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час проходження огляду на запитання лікаря, який проводив огляд на визначення стану сп`яніння, повідомив що вживав наркотичні речовини «десь днів три назад».

Також, з вищезгаданих відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) намагався втекти від працівників поліції та покинути місце зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було забезпечено захисника, який надавав йому кваліфіковану юридичну допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги результат лабораторних досліджень, проведений у ТОВ «Медична лабораторія», не може бути підставою для скасування постанови, оскільки такий проведений 21 лютого 2022 року о 07:01, тобто за минуванням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів.

Аргументи сторони захисту, що працівники поліції незаконно зупипинили транспортний засіб Mercedes-Benz Vito Tourer д.н.з. НОМЕР_1 та не повідомили причини зупинки, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо у матеріалах справи відсутні письмові покази свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, то такі є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА