ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/82/23 Справа № 692/979/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Бойко Я.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Бойко Я.Р. на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_1 03.11.2022 о 11:49 год. у смт.Драбів по вул.Володимирській, 169, керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 2,33 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Бойко Я.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу, який би прямо засвідчував керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Те, що він не керував транспортним засобом також зазначалося ним і в самому протоколі. Крім того, на відео, що додається до протоколу жодним чином не засвідчується керування транспортним засобом, не засвідчує ні зупинки, ні складання протоколу та яке не може слугувати належним доказом у справі. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення нічим не підтверджується.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Тоді як наявні у матеріалах пояснення ОСОБА_1 написані не ним, а працівником поліції, на яких лише міститься підпис, який абсолютно відрізняється від того, що на протоколі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Бойко Я.Р., яка була присутня в судовому засіданні в режимі відеконференції, про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Бойко Я.Р. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312810 від 03.11.2022 про те, що 03.11.2022 о 11 год. 49 хв. у смт.Драбів по вул.Володимирській, 169, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 2,33 проміле, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 03.11.2022, згідно якої результат тесту: 2,33 ‰;

- пояснень ОСОБА_1 згідно яких, 03.11.2022 о11:49 год. у смт.Драбів по вул.Володимирській, 169, він керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, та який в ході спілкування пояснив, що перед тим, як керував автомобілем вживав спиртні напої, а саме, горілку. Йому було поліцейськими запропоновано огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що він погодився пройти зазначений огляд на приладі «Драгер», результат 2,33 проміле. З результатами огляду згідний;

- рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП М.Сергієнка згідно якого, 03.11.2022 о 11:49 год. під час несення служби в добовому наряді в смт.Драбів по вул.Володимирській, 169 під час патрулювання був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 2,33 проміле;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Бойко Я.Р. посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу, який би прямо засвідчував керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Те, що він не керував транспортним засобом також зазначалося ним і в самому протоколі. Крім того, на відео, що додається до протоколу жодним чином не засвідчується керування транспортним засобом, не засвідчує ні зупинки, ні складання протоколу та яке не може слугувати належним доказом у справі. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення нічим не підтверджується.

Вважаю зазначені доводи сторони захисту неприйнятними, оскільки із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, із за якого він також виходи з автомобіля. Будь яких заперечень від ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, не надходило. Крім того, коли працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, він запитав: «а як же мені тепер доїхати?». Тобто, наявний у матеріалах відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тоді як зміст пояснень ОСОБА_1 , викладений у протоколі про адміністративне правопорушення неможливо перевірити, оскільки він не читабельний.

Неспроможними є доводи захисника Бойко Я.Р. про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, так як відсутність зазначеного акту не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення та не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінням, та як наслідок накладення на останнього адміністративного стягнення.

Що ж стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо пояснень ОСОБА_1 , які, як зазначається стороною захисту, написані не ним, а працівником поліції, на яких лише міститься підпис, який абсолютно відрізняється від того, що на протоколі, то вони є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні будь якими доказами.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бойко Я.Р., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба