ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1) 03.02.2022р. постановою Вишгородського районного суду Київської області визнаний винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

2) 08.07.2022р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя визнаний винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

3) 20.07.2022р. постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя визнаний винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

4) 13.07.2022р. постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області визнаний винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 15 діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 19 років 8 місяців 28 днів,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 01.08.2022р. близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Чоколівському, 28/1, що в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери № 473640 та № 473638.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляди справи, призначені на 19.10.2022р. на 10год. 20хв. та 17.01.2023р. на 11год. 30хв., за допомогою sms-повідомлення, оскільки у Солом`янському районному судді м. Києва відсутні поштові марки та тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції, інформація про що розміщена на офіційному сайті Солом`янського районного суд м. Києва, тобто доведена до відома всіх учасників судових процесів.

Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 369084 від 01.08.2022р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2022р., довідку т.в.о. старшого інспектора ВАП управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Петрук В. «Щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого правопорушення» від 06.08.2022р., копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2022р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; копію постанови Ордженікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 19 років 8 місяців 28 днів, технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратор) № 473640 та № 473638, на яких зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки 01.08.2022 року він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановами, а саме: копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2022р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; копією постанови Ордженікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, копією постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 19 років 8 місяців 28 днів.

Постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р. набрала законної сили 26 липня 2022 року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ААД № 369084 від 01.08.2022р., суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосований до ОСОБА_1 штраф не досяг своєї виховної дії та він знову, будучи чотири рази притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року вчинив таке ж саме правопорушення. В той же час суддя вважає, що підстави для конфіскації транспортного засобу відсутні, оскільки доказів про перебування такого засобу у приватній власності правопорушника суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р. законної сили, тобто з 26 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 3, 221, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р. у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 3 (три) місяці 6 (шість) днів, остаточно наклавши на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 29 (двадцять дев`ять) років 3 (три) місяці 6 (шість) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783; Р/Рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір за справою №760/10587/22.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк