Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/131/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження адвоката Скоробогатька В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

27.02.2023 адвокат Скоробогатько В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову. Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову суду не отримував.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 14 листопада 2022 року.

01 грудня 2022 року на вищевказану постанову адвокат Скоробогатько В.Ю. вперше подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказав на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2022 відмовлено адвокату Скоробогатьку В.Ю. в поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Другу апеляційну скаргу адвокат Скоробогатько В.Ю. подав 06.02.2023 одночасно із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередньому клопотанні і були предметом розгляду апеляційного суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В новому клопотанні про поновлення строку, не наведено жодних інших поважних причин, які перешкоджали саме ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно.

Третю апеляційну скаргу адвокат Скоробогатько В.Ю. подав 27.02.2023, яке обґрунтовано не отриманням захисником постанови суду.

В новому клопотанні про поновлення строку, не наведено жодних інших поважних причин, які перешкоджали саме ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 14.11.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній.

Відповідно до розписки, постанову суду отримав 14.11.2022 під підпис. (а.п. 43)., що вказує на обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про результат розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 14.11.2022 та отримав копію судового рішення, вказана адвокатом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апелянтом причина пропуску строку адвокатом не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Разом з тим, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, апелянт зобов`язаний був навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

При цьому, мотиви клопотання адвоката з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що адвокатом не було отримано ні в електронному вигляді, ні в паперовій формі постанову суду, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку адвокату на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 14 листопада 2022 року та отримав копію судового рішення, в резолютивній частині якого вказано прийняте рішення,роз`яснено порядок і строки оскарження(а.с. 41-42). Відлік строку на оскарження постанови суду обраховується з дня її винесення, тобто з 14.11.2022.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску адвокатом та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Скоробогатько В.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що за правилами ч. 1 ст. 271 КупАП захисник подає скаргу на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, за дорученням та від імені особи, яка його запросила. Таким чином, оскарження захисником постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є реалізацією права апеляційного оскарження особи, що його запросила, а отже право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження у даному провадженні вже було неодноразово реалізоване адвокатом від його імені, з наведенням тих самих міркувань щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які раніше дістали оцінку у судових рішеннях, що набрали законної сили.

Повторне подання стороною захисту апеляційної скарги, з аналогічним за обґрунтуванням клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, належить вважати висловленням незгоди із вказаними судовими рішеннями та намаганням піддати їх ревізії, що є неприпустимим, крім того вбачається з боку сторони захисту зловживання правом на оскарження рішення суду.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Завалій та інші проти України» № 23342/14 від 20.09.2022, зазначено, що «…суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження. У зв`язку з цим Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката Скоробогатька В.Ю. не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Скоробогатька В.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022.

Апеляційну скаргу Скоробогатька В.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2022, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова