Справа № 152/1250/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 лютого 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 10 грудня 2022 року о 00-19 год по вул.. Центральна в с. Пеньківка Жмеринського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери №10148248/8. Відтак ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що вищевказаний автомобіль насправді був несправний, а він, замість того, щоб його відбуксирувати чи штовхати за допомогою рук, вирішив завести двигун та якось доїхати до пожежної частини. Коли він зупинив даний автомобіль, то під`їхали працівники поліції та виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 перед цим дійсно вживав пиво, то відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Підтвердив, що протягом останніх трьох років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, зокрема, востаннє 27 квітня 2022 року за частиною другою статті 130 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
4. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
5. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
6. Зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2022 року (а.с.2), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 грудня 2022 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.5), згідно з якими ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 10 грудня 2022 року, був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки та в лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, 10 грудня 2022 року працівники поліції також притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.4).
7. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 року серії ААД №324096 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 6), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
12. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, а саме в 2020 році, коли його притягнули до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. По спливу однорічного строку додаткового адміністративного стягнення, ОСОБА_1 посвідчення водія не відновив, при притягненні його в 2021 та 2022 роках до адміністративної відповідальності за частиною другою та третьою статті 130 КУпАП додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього більше не застосовували, оскільки ОСОБА_1 є таким, що не має права керування транспортними засобами.
13. Тому підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
14. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА