Справа №705/2683/22
3/705/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.,

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю прокурора Закутнього Р.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою Уманської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/35 від 12.07.2022 року ОСОБА_1 , будучи головою Уманської районної ради, у період з 21.12.2020 по 23.12.2021 обіймав посаду директора ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУЛЬВАР», чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки сам факт входження ОСОБА_1 , як голови Уманської райради, навіть без його активної поведінки, до складу правління Товариства, яке має на меті одержання прибутку, вже є таким порушенням. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував. Разом з цим зазначив, що таке порушення було неумисним та мало місце в зв`язку із обставинами, не залежними від нього, а саме введеними у країні карантинними заходами та, як наслідок, неможливістю провести збори Товариства, одним з учасників якого є іноземець, для прийняття рішення про його звільнення з посади через обрання головою Уманської районної ради. При цьому просив провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи. У вирішенні питання щодо закриття провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до п.п. б, в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим часини другої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 34-01/35 від 12.07.2022; копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи 21.12.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 прийнято на роботу в Уманську районну раду; рішення №1-2/VIII від 18.12.2020 року «Про обрання голови районної ради»; даними протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський бульвар» від 13 березня 2020 року, у відповідності до п. 5 якого було вирішено ОСОБА_1 обрати директором Товариства, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, судом встановлено достатньо доказів та підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Проте, суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що за матеріалами справи датою закінчення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, яке по суті є триваючим, є 23.12.2021 року, а отже, за вказаних обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП дворічний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 25 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-4, ст. ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський