Спрова № 632/1405/22
провадження №3/632/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, Українця, жителя АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 05.11.2022, близько 0940 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її, висловлювався брутальною лайкою, хапав останню за одяг та руки, погрожував фізичною расправою, чим завдав останній моральної шкоди, принизив її людську гідність, в наслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2022, останній не визнав.

Суду пояснив, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає разом з матір`ю у АДРЕСА_2 . Вони розлучені з ОСОБА_2 . Рішенням органу опіки та піклування про усунення перешкод та встановлення днів побачень для прийняття участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини встановлено наступний графік: щосуботи з 1000 до 1700 години за місцем проживання батька у АДРЕСА_1 . Тому він 05.11.2022, після восьмої години ранку, приїхав у с.Троїцьке за дитиною. Винайняв водія, щоб їхати разом з дитиною на задньому сидінні. Приїхавши до колишньої дружини за адресою АДРЕСА_2 , з двору вийшла ОСОБА_2 , яка йому повідомила, що дитина сьогодні не бажає з ним їхати. Після цього він почав наполягати, щоб вона вивела дитину, т.я. має на це право. Все це бачив водій, що з ним приїхав. Будь якого конфлікту не було. Згодом приїхала поліція, яка його опитала. Згодом у відділенні поліції на нього було складено протокол, з яким він не згодний. Вважає, що його омовляють, т.я. і раніше в них були конфлікти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він разом з останнім приїхав у АДРЕСА_2 , за дитиною. Він сидів у машині. ОСОБА_5 вийшов до калитки та покликав ОСОБА_2 . Коли та вийшла за паркан, то повідомила в грубій формі, що не дасть дитину. А він почав їй говорити, що в нього є рішення, згідно якого він має право забрати дитину та спілкуватися з нею. ОСОБА_5 нічого не робив. Потім приїхала поліція, вони поспілкувалися і ОСОБА_6 поїхав в поліцію.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що з колишнім чоловіком вони мешкають окремо, дитина проживає з нею. Донька любить батька, залюбки гуляє з останнім, але бажає щоб мати була присутня з ними. З приходом холодів тривалі прогулянки стали неможливі, тому донька капризує. 05.11.2022, близько 0940 години, колишній чоловік ОСОБА_5 приїхав за дитиною. Донька категорично відмовилася їхати з батьком, т.я. останнім часом в них з ОСОБА_7 відбувалися конфлікти через доньку, ОСОБА_5 голосно кричав, хапав її за руки, а дитина була свідком цього, тому почала його побоюватися і не бажати до нього виходити. Вона вийшла за паркан повідомити ОСОБА_6 про небажання доньки з ним їхати, а донька в цей час залишилася з її матір`ю в будинку. На вулиці за парканом стояв автомобіль, в якому нікого не було. ОСОБА_6 стояв біля калитки. Вона йому повідомила, що донька категорично не бажає одягатися та спілкуватися сьогодні з батьком. На що останній почав її ображати, голосно висловлювався, брутально лаявся. Почав наполягати, щоб вони пішли в будинок, щоб він вмовив дитину їхати з ним сам. Вона витягла з кишені телефон щоб викликати поліцію, але ОСОБА_6 почав говорити, що вона записує його, став забирати в неї її телефон. Коли не зміг забрати його, почав хапати її за руки та шию. Коли вона вирвалася, то побігла до сусіднього будинку, де мешкає її класна керівниця - вчителька, а матері голосно кричала щоб та викликала поліцію. ОСОБА_6 погнався за нею. У сусідей був вдома син сусідки, який вийшов на крики, проте чоловік не побажав втручатися у конфлікт, та стояв і спостерігав, повідомивши, що матері вдома немає. Коли вона відійшла від нього, то ОСОБА_6 почав продовжувати свої дії хапати її за руки та кричати. Згодом приїхали працівники поліції. Відібрали пояснення та усі уїхали.

Окрім цього додала, що в машині було відсутнє автокрісло для дитини, про що вона йому неодноразово говорила. Також повідомила, що ОСОБА_6 раніше працював в поліції дільничним інспектором. Їхнє село була його дільниця, де його усі знають та побоюються. Раніше вже були аналогічні конфлікти, проте до поліції справа не доходила. ОСОБА_6 почав погрожувати і їй і її матері. Сусід, що вийшов на крик, мешкає в м.Первомайський, точної адреси вона не знає, проте, дати пояснення в суді не бажає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є матірю ОСОБА_2 та наразі мешкає разом зі своєю донькою та онукою у АДРЕСА_2 . 05.11.2022, близько 0940 години, приїхав на автомобілі колишній чоловік її доньки ОСОБА_5 щоб забрати дитину для спілкування. Однак, в цей день дитина категорично відмовлялася зустрічатися з батьком через неодноразові конфлікти між матір`ю та батьком в останній час. Раніше жодних проблем не було, ОСОБА_6 забирав дитину та вони із задоволенням спілкувалися. Дитина любить батька. Проте, з приходом холодів тривалі прогулянки сталі неможливі, а надовго їхати без мами онука не бажає, а її колишній зять не бажає, щоб при спілкування була присутня матір. Проте, її колишній зять вважає, що це вона налаштовує дитину так проти нього. Її донька вийшла повідомити ОСОБА_6 за паркан про небажання їх доньки їхати з ним, і там між ними стався словесний конфлікт. ОСОБА_6 почав голосно вимагати, щоб та одягла дитину та вивела до нього, що має право. Почалися якісь бурхливі дії за парканом, якась метушня, і голосні промовляння, і вона відкрила вікно та почала кричати, щоб ОСОБА_6 дав спокій її доньці, т.я. останнім часом такі дії її колишнього зятя почастішали. ОСОБА_6 на її крик не реагував. ОСОБА_9 крикнула їй щоб та викликала поліцію, що вона і зробила. На вулицю не виходила.

Також додала, що після зазначених дій ОСОБА_6 неодноразово погрожував її доньці та їй особисто, що буде сприяти, щоб її звільнили з роботи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.11.2022, рапортом про отримання заяви від 05.11.2022, рапортом поліцейського від 06.11.2023, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , які суд бере в основу рішення

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час конфлікту був присутній водій ОСОБА_4 , який не виходив з автомобіля і не був опрошений поліцейським, та його невизнання вини, суд вважає стратегією захисту, яка спростовується усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють.

Тому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,8 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк