ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 127/25077/22

Провадження № 33/4820/139/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільніцького Ігоря Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Ільніцького Ігоря Івановича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником керівника Вінницької обласної прокуратури, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 30 жовтня 2022 року о 07 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вулиці Київській, 175 в м. Вінниця керував транспортним засобом «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 (ІНЗ «LEX»), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки автомобіля з використанням технічного засобу «Drager 7510», результат якого 1,19 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з постановою судді Смуригін О.О. та його захисник Ільніцький І.І. подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджують, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважають, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі наявні в матеріалах справи докази є недопустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ільніцького І.І. на підтримку апеляційних скарг, з посиланням на зазначені в них доводи, дослідивши відеозапис подій та матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_1 не заперечував та ствердив обставини керування транспортним засобом по вулиці Київській в м. Вінниця у ранкову пору 30.10.2022 року, його зупинки на посту працівниками поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак викладав свою версію подій, заперечуючи обставини перебування в стані такого сп`яніння.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ранкову пору 30 жовтня 2022 року, встановлення у нього стану сп`яніння приладом «Драгер», повністю стверджується послідовними показаннями допитаного місцевим судом працівника поліції ОСОБА_3 , показання якого повністю узгоджуються з даними відеозапису подій, який ствердив, що особа притягнута до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено внаслідок застосування спеціального приладу «Драгер», який продував ОСОБА_1 і який в подальшому відмовився пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Із, жодним чином, не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок продування приладу «Драгер», проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння, результат якого складав 1,19 %о. При цьому ОСОБА_1 проігнорував неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, фактично від поїздки ухилився.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що кількість проміле алкоголю в організмі особи притягнутої до адміністративної відповідальності складає 1,19%, що зафіксовано за допомогою приладу «Драгер 7510» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому особа притягнута до адміністративної відповідальності виявляв ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с.4).

Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 30.10.2022 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» складає 1,19 %о (а.с.7).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , свідків, заборонених законодавством методів проведення процесуальних дій, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду виїзду.

Пунктом 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.

Як вбачається із матеріалів провадження, транспортний засіб марки «Volvo XC 60», д.н.з. НОМЕР_1 (ІНЗ «LEX»), під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції на посту по вулиці Київській, 175 фактично на в`їзді в м. Вінниця.

Показаннями працівника поліції ОСОБА_3 , який був допитаний судом першої інстанції та даними відеозапису подій стверджується, що ОСОБА_1 був зупинений для перевірки документів, оскільки вказаний автомобіль із іменними номерними знаками та реєстрацією Чернігівської області здався підозрілим.

За таких обставин, під час воєнного стану та здійснення активних військових дій в державі, на одному із центральних постів на в`їзді в м. Вінницю, на переконання апеляційного суду поліцейські мали право зупинити автомобіль ОСОБА_1 , який до того ж мав іменний номерний знак «LEX» та, жодним чином, вчинивши такі дії не порушили його прав та законних інтересів.

На переконання суду, чинне законодавство не позбавляє працівників поліції права на вибіркове зупинення та перевірку транспортних засобів під час військового стану на стаціонарному посту, а не блокпосту, що є в даному випадку.

При цьому вказані працівники поліції перебували у форменому одязі, несли службу разом з військовослужбовцями ЗСУ, зі зброєю, що стверджується відеозаписом подій, а тому ОСОБА_1 розумів, що вказані працівники поліції перебувають при виконанні службових обов`язків.

Як стверджується матеріалами справи та стороною захисту не спростовано, після пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 провести оформлення матеріалів та висунення ним вимоги дочекатися його адвоката, патрульний поліцейський залишив ОСОБА_1 та жодних вимог, з приводу вчинення процесуальних дій, не висував. В подальшому, ОСОБА_1 , який не заперечує цих обставин в процесі апеляційного розгляду, з власної волі, без жодного тиску та примусу, підійшов до працівників поліції та, скріпивши всі процесуальні документи власноручним підписом, залишив місце зупинки, при цьому, будь-яких вимог зробити ці дії за участі адвоката не висував.

З огляду на те, що за чинним законодавством участь захисника при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, ОСОБА_1 без жодного тиску та примусу, не висуваючи жодних заперечень, скріпивши власноручним підписом процесуальні документи їх отримав і залишив місце зупинки, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено наслідків оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності захисника, це не може бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

З аналогічних обставин не можуть бути підставою для закриття провадження в справі не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Так, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати та досліджувати докази, задавати питання свідкам та отримати на них відповіді, тощо.

За таких обставин, не роз`яснення прав ОСОБА_1 працівниками поліції, який в силу посадових обов`язків був з ними обізнаний, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі судового та апеляційних розглядів, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Не можуть бути підставою і для закриття провадження в справі твердження сторони захисту про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення поряд з даними боді-камери на якій зафіксовані відеозаписи подій, даних боді-камери на якій такі записи відсутні. Оскільки жодні дані з вказаної боді-камери не покладенні в основу обвинувачення ОСОБА_1 , доведеності його вини та кваліфікації його дій, постанови судді.

Як стверджується матеріалами справи, справа надійшла до місцевого суду з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме від кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , з допомогою професійного адвоката, захищався в суді, а тому посилання сторони захисту на наданий ними скріншот протоколу про адміністративне правопорушення, де не зазначена частина статті КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , разом з тим, повністю викладена фабула вчиненого правопорушення, не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Доводи сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є незаконним, оскільки працівники поліції не залучили двох свідків під час його проведення, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи. За таких обставин, у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відеофіксація подій, як доказ вини ОСОБА_1 , був правильно оцінений суддею, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, в сукупності з іншими доказами у справі, та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.

Посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно вказані та перелічені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки наявність таких ознак, відповідно до вимог Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, стали підставою для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 1,19%о, що свідчить про те, що вони обґрунтовано вказані та перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодним чином, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не звільняє його від встановленої законом відповідальності та не може бути підставою для визнання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недопустимим доказом його заповнення не ОСОБА_3 , яким він підписаний, а іншим поліцейським, який, як вбачається з даних відеозаписів подій, перебував з ним на чергуванні на посту. Оскільки чинним законодавством не встановлення особливих вимог до заповнення та складання вказаного документу - беззаперечно однією особою, при цьому ОСОБА_3 , як службова особа органу поліції скріпив його власноручним підписом, чим надав йому офіційний статус. Разом з тим, вказані обставини, ніяким чином, не спростовують факту виявлення в ОСОБА_1 ознак сп`яніння та його перебування в стані такого сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що роздруківка з приладу «Drager 7510» при ОСОБА_1 не друкувалась, що на переконання останніх вказує на виготовлення її заздалегідь, є необґрунтованими. Як вбачається із роздруківки, наявної в матеріалах справи, особа притягнута до адміністративної відповідальності власноручно підписала її, що свідчить про його обізнаність із результатом пройденого огляду і не містить жодних зауважень з його сторони. При цьому, як чітко вбачається з даних відеозапису подій, ОСОБА_1 демонструвався прилад "Драгер" після проходження ним огляду, він з результатами погоджувався і їх не заперечував.

З аналогічних підстав, жодним чином, не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняє його від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту стосовно ненадання сертифікату відповідності приладу, за допомогою якого проходив огляд. Оскільки такі характеристики були предметом дослідження місцевого суду за участі сторони захисту і будь-яких доказів фальсифікації таких даних не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи адвоката Ільніцького І.І. про те, що спеціальний технічний засіб Alkotest Drager 7510, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, був несправний, оскільки температура повітря була 11.9 градусів Цельсія, є лише його припущенням. Жодного доказу на підтвердження вказаних обставин щодо несправності пристрою, адвокатом не надано. До того ж, із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу несправності вказаного технічного запису не висловлював.

Є надуманими та підлягають відхиленню твердження сторони захисту, що процесуальні документи працівниками поліції були виготовлені заздалегідь, фактично, з метою вчинення провокації відносно ОСОБА_1 повністю спростовуються даними відеозапису подій, з яких вбачається, що всі процесуальні документи працівники поліції складали на місці зупинки особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Більше того, як стверджується показаннями самого ОСОБА_1 , маршрут, яким він повертався з гостей не є його основним та постійним, що, на переконання суду, виключає обставини провокації з боку працівників поліції.

Апеляційний суд погоджується з рішенням судді місцевого суду про відхилення медичного огляду ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року в Жмеринській КНП, яка не є найближчим закладом охорони здоров`я. Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства такий огляд має бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, який входить до переліку закладів, що мають право проводити подібні огляди водіїв.

При цьому, ОСОБА_1 не зміг, належним чином, пояснити чому, за наявності в обласному центрі м. Вінниці численних найближчих закладів охорони здоров`я, які входять до переліку закладів, що мають право проводити подібні огляди водіїв, наявності таких закладів у м. Калинівці - 27 км. та смт. Літин - 33 км., поїхав до м. Жмеринка - 47 км. для проходження такого огляду, фактично від відповіді ухилився.

З огляду на те, що медичний огляд ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року в Жмеринській КНП, яка далеко не є найближчим закладом охорони здоров`я, який входить до переліку закладів, що мають право проводити подібні огляди водіїв прямо суперечить вимогах законодавства, посилання сторони захисту на показання лікаря, свідка ОСОБА_4 , яка проводила такий огляд, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із відеозапису подій, працівниками поліції неодноразово було запропоновано, після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, пройти такий в медичному закладі, у випадку незгоди із його результатами, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду фактично ухилився, тому не підписане направлення наявне в матеріалах справи для проходження такого огляду, не утворює порушення прав та законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Доводи про те, що суддя не надав оцінки клопотанню ОСОБА_1 та його захисника про необхідність закриття провадження у даній справі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наведеним доказам місцевим судом була надана належна оцінка та суддя постановивши рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення фактично відхилив вказані клопотання, постановлення з цього приводу окремого процесуального документу законом не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами скасування судового рішення.

Відповідно до вимог закону за клопотанням учасників апеляційного провадження суд апеляційної інстанції може повторно дослідити обставини справи про адміністративне правопорушення та допитати свідків.

З огляду на те, що суддею місцевого суду повно, з дотриманням вимог закону досліджені всі докази наявні в матеріалах справи, а твердження сторони захисту зводяться виключно до незгоди з їх оцінкою місцевим судом, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та повторного допиту фактично всіх без виключення свідків, а тому таке клопотання підлягає відхиленню.

При цьому на переконання апеляційного суду, працівники поліції є службовими особами, які вчиняли процесуальні дії, а не свідками чи очевидцями скоєного правопорушення, за таких обставин, за наявності відеозапису подій, не вбачаю законних підстав для виклику та допиту по суті справи працівника поліції Коваленко, на чому наголошує сторона захисту.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його адвоката Ільніцького Ігоря Івановича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН