ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

захисника Тарасенко Д. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарасенко Д. Ю. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпровської області, військовослужбовець, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

Як встановлено судом, 02 грудня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Тарасенко Д. Ю. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що на грунті з керівництвом військової частини має місце штучне здійснення умов, які перешкоджають належному несенню ОСОБА_2 військової служби, а тому щодо нього складаються безпідставно протоколи про адміністративне правопорушення за дії, які він не вчиняв.

Вказала, що ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку дії військової частини щодо позбавлення його премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року, що ще більше погіршило його відносини з командуванням.

Стверджує, що 02.12.2022 між ОСОБА_2 та командуванням стався черговий конфлікт, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нібито відмови ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного та/або наркотичного сп`яніння.

Пояснила, що на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не направлявся та від проходження такого огляду не відмовлявся. Акт відмови від огляду на стан сп`яніння не складався та для підпису не надавався ОСОБА_2 . Про наявність протоколу ОСОБА_1 дізнався від свого адвоката, після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя не дотримався.

Перевіривши доводи апелянта під час апеляційного розгляду, встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали надійшов до суду 06.12.2022, в той же день відбувся автоматизований розподіл судової справи.

Розгляд справи був призначений на 08.12.2022, тобто через два дні, після надходження справи до суду .

Однак, повідомлення чи повістка про дату та час розгляду справи судом ОСОБА_2 чи його захиснику не надсилалась. В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення повістки чи повідомлення ОСОБА_2 та його захиснику.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки про виклик до суду на 08.12.2022, яку нібито підписав ОСОБА_1 (а.с. 13).

Однак, на цій розписці не вказано дати вручення цієї повістки. Також немає даних, яким чином вона направлялась ОСОБА_2 , хто її вручав та за яких обставин.

Отже? суддя не впевнився та не перевірив, чи дійсно вручена повістка ОСОБА_2 , чи бажає він прийняти участь у розгляді справи, чи має захисника.

08.12.2022 суд першої інстанції розглянув справу без присутності ОСОБА_2 , чим було порушено його право на захист. Права та обов`язки ОСОБА_2 роз`яснено не було.

Розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя поставився формально до розгляду.

Так, обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених судом, суддя зазначив, що його вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Т0940 №202 від 03.12.2022 (а. с. 1-3); актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 02.12.2022 (а. с. 4); рапортами військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 від 04.12.2022 (а. с. 5, 6, 7) та іншими матеріалами справи в сукупності.

Тобто суд першої інстанції лише перелічив докази, які є у справі, однак не навів їх змісту та не надав оцінку цим доказам в їх сукупності.

У постанові взагалі не мотивовано та не зазначено, чи доводять додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 №202, 02.12.2022 близько 23.15 год. на території тимчасового розміщення підрозділу 4 взводу охорони, 2 роти охорони, 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , командиром 4 взводу охорони, 2 роти охорони, 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння старший солдат ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У присутності командира відділення 4 взводу 2 роти 3 батальйону охорони сержанта ОСОБА_5 та техніка 2 роти охорони головного сержанта ОСОБА_6 , лейтенант ОСОБА_4 запропонував старшому солдату ОСОБА_2 пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у КП «КНП Вознесенському БЛ» ВМР від чого старший солдат ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт. Посадова особа, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Цей протокол складено командиром 4 взводу 2 роти 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , Ю.

З цього протоколу вбачається, що він був складений за присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але не зазначено жодних даних, ким являються ці особи, не зазначено їх анкетні дані.

В цьому протоколі також зазначено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася підписувати протокол.

Однак, як слідує з доводів апеляційної скарги, на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не направлявся та від проходження такого огляду не відмовлявся. Акт відмови від огляду на стан сп`яніння в присутності ОСОБА_2 не складався та для підпису йому не надавався. Про наявність протоколу ОСОБА_1 дізнався від свого адвоката, після ознайомлення з матеріалами справи.

Ці дані під час апеляційного розгляду не спростовані.

Обставини, що зазначені у цьому протоколі, захисник ОСОБА_3 заперечувала під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додані докази, яким судом не надана належна оцінка.

Так, згідно акту фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 02.12.2022, зазначено, що його проведено у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно цього акта у ОСОБА_2 був запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився (а. с. 4).

Також наданий рапорт ОСОБА_4 , згідно якого ним був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У присутності сержанта ОСОБА_5 та техніка головного сержанта ОСОБА_6 , він запропонував старшому солдату ОСОБА_2 пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у КП «КНП Вознесенському БЛ» ВМР від чого ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт (а.с. 5);

Окрім того, в матеріалах справи містяться рапорти командира відділення 4 взводу 2 роти 3 батальйону охорони сержанта ОСОБА_5 та техніка 2 роти охорони головного сержанта ОСОБА_6 , згідно яких старшим лейтенантом ОСОБА_4 у їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у КП «КНП Вознесенському БЛ» ВМР, від чого ОСОБА_1 у їх присутності відмовився (а.с. 6, 7).

Дослідивши ці рапорти, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є ідентичними за змістом, складені за допомогою комп`ютера (надруковані), не написані особисто кожним зі свідків не від рук.

Тобто є обгрунтовані сумніви, що цими особами рапорти не подавались. Будь-які пояснення свідків до протоколу також не додані.

Окрім того, враховуючи, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є військовослужбовцями та знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , - особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , тобто є достатні підстави вважати, що ці особи є зацікавленими, що також викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності даних, що зазначені у рапортах цих свідків.

Таким чином, до протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких пояснень у ОСОБА_2 під час складання протоколу не відібрано та зважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що на нього було здійснено тиск з боку командування військової частини та твердження про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у апеляційного суду відсутні процесуальні можливості перевірки зазначених тверджень апелянта, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що протокол складено у присутності ОСОБА_2 і на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 роз`яснені його процесуальні права та він нібито відмовився від підпису.

В свою чергу, при розгляді справи суддя взагалі не перевірив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Для з`ясування обставин справи, у зв`язку з клопотанням захисника, був направлений лист командиру в/ч НОМЕР_1 , в якому було запропоновано допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_2 щодо обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Однак, на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, відповіді на зазначений лист від військової частини НОМЕР_1 не надійшло. Клопотань від військової частини про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не надійшло. За такого, у апеляційного суду були відсутні підстави для призначення відеоконференції з військовою частиною. Під час апеляційного розгляду захисник клопотання про допит свідків не підтримала.

Окрім того, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 зазначила про те, що ОСОБА_1 подавав рапорт про бажання брати участь під час апеляційного розгляду, однак даних про задоволення цього рапорту ОСОБА_2 військовою частиною також надано не було. Тому в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив захисника про те, щоб апеляційну скаргу розглядали без його участі.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перевірити обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , шляхом допиту останнього, а також свідків.

Відтак, під час апеляційного розгляду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зважаючи на викладені в апеляційній скарзі доводи щодо наявності між ОСОБА_2 та командуванням в/ч особистих неприязних відносин, які перешкоджають належному несенню ОСОБА_2 військової служби, в тому числі, щодо безпідставного складання протоколів про адміністративне правопорушення за дії, які він не вчиняв.

Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність того, що в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 02.12.2022 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова