Справа № 156/169/22
Провадження № 3/156/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

учасники справи:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

представник ОСОБА_2 не з`явилася,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 230195, складеного 16.02.2022 року, 16.02.2022 року о 20 год 06 хв. на автодорозі Т-0302 поблизу с. Щенятин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного алкогольного сп`яніння: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІ. Позиція учасників справи
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Білецька І.М. не прибули.

Відповідно до викладеної представником ОСОБА_2 у заяві від 15.02.2023 року позиції, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає (а.с.57).

23.02.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білецької І.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до дміністративної відповідальності. Представник вказує, що в судове засідання, призначене на 11:00 год на 23.02.2023 року ОСОБА_1 не має можливості з`явитись до суду, оскільки з 13.02.2023 року і до сьогодні перебуває на стаціонарному лікуванні у КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька" Волинської обласної ради. У клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №230195 від 16.02.2022 року, що міститься в матеріалах справи, адміністративне правопорушення було вчинено 16.02.2022 року, а тому строк давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 16.02.2023 року. Крім того, звертає увагу суду, що 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі - НКР при ВАСУ) прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають З`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи З одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду (Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, адвокат звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що в даному конкретному випадку має місце принцип застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП за строком давності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку представника ОСОБА_2 суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, 23.02.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та підтримання клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до дміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

ІІІ. Застосоване судом законодавство та висновки суду
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

На переконання суду, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Слід звернути увагу, що у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відтак, суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності:

- протоколом серії ДПР18 № 230195 від 16.02.2022 року, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, оскільки такий від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.02.2022 року, відповідно до яких під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі;

- копією постанови БАБ № 985989 від 16.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП;

- оптичним диском DVD-R на відеозаписах № InShot_20220219_095102718 та № VID55F якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а на відеозаписі № 2022_0216_210903_011 - факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводиться зібраними доказами, суд позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Іваничівському районному суді Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230195 від 16.02.2022 року разом з доданими до нього матеріалами надійшов на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області 22 лютого 2022 року. Того ж дня здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, головуючим суддею визначено Федечко М.О.

Судове засідання у справі призначено на 17.03.2022 року. Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився.

16.03.2022 року від матері ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява, у якій остання повідомляє про мобілізацію з 27.02.2022 року її сина - ОСОБА_1 . До заяви долучено довідку № 157 від 16.03.2022 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Указу Президента України № 69 від 24.02.2022 року був призваний до ЗСУ по мобілізації 27.02.2022 року (а.с.10-11).

Розгляд справи відкладено на 28.04.2022 року. ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки на адресу місця реєстрації та шляхом опублікування оголошення про його виклик в судове засідання на 28.04.2022 року на сайті Судова влада України (а.с.13).

Однак, в судове засідання, призначене на 28.04.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, у зв`язку з чим таке відкладено на 15.06.2022 року.

15.06.2022 року ОСОБА_1 з метою участі у розгляді справи повторно не з`явився. 09.05.2022 року на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14). Судове засідання відкладено на 02.08.2022 року.

02.08.2022 року судом було здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації чи дійсно ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Збройних сил України (а.с.17).

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 618 від 04.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2022 року призваний по мобілізації через ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу до лав ЗСУ, де на даний час (станом на 04.08.2022 року) проходить службу (а.с.18). До відповіді долучено копію виписного епікризу № 1310 із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з яким ОСОБА_1 з 14.06.2022 року по 16.06.2022 року перебував у стаціонарі в/ч НОМЕР_3 із діагнозом: МВТ (20.05.22), акубаротравма у вигляді гострої двобічної нейросенсорної приглуховатості, двобічна посттравматична перфорація обох барабанних перетинок (а.с.19).

Постановою від 18.08.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинено до його звільнення з військової служби (а.с.20).

27.10.2022 року судом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо того, чи проходить ОСОБА_1 військову службу та прохання вказати у якій частині та чи не звільнений з військової служби (а.с.21).

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1079 від 02.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2022 року призваний на військову службу по мобілізації через ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлений для проходження служби в розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 . Відомостей про звільнення з військової служби зазначеного військовослужбовця до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило (а.с.22).

04.11.2022 року судом здійснено запит до Міністерства оборони України щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та перебування його в зоні активний бойових дій (а.с.23). У зв`язку із ненадходженням таких відомостей, 28.12.2022 року та 23.01.2023 року судом повторно здійснено запити до Міністерства оборони України щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та перебування його в зоні активний бойових дій (а.с.23).

24.01.2023 року до Іваничівського районного суду Волинської області з в/ч НОМЕР_1 надійшла відповідь № 290 від 11.01.2023 року про те, що старший сержант ОСОБА_1 з 26.02.2022 року проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 . На момент виконання запиту (11.01.2023 року) ОСОБА_1 перебуває у пункті постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 , участі в активний бойових діях не бере (а.с.31-32).

Постановою від 24.01.2023 року поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 станом на січень 2023 року проходить військову службу за мобілізацією та перебуває у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , участі в активних бойових діях не бере, а отже, не позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи, подати заяву про здійснення розгляду справи без його участі, або письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, чи скористатися правничою допомогою, у тому числі для представлення його інтересів у суді. Судове засідання призначено на 09:30 год 07 лютого 2023 року (а.с.34).

ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 09:30 год 07.02.2023 року шляхом направлення йому судової повістки на адресу місця реєстрації (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, таку 03.02.2023 року було вручено особисто Фітю, а.с.44), шляхом направлення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 на адресу місця проходження ним військової служби у в/ч НОМЕР_1 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, таку 31.01.2023 року було вручено ОСОБА_6 , а.с.37) та шляхом опублікування оголошення про його виклик в судове засідання на сайті Судова влада України (а.с. 35-36).

07.02.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

07.02.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білецької І.М. надійшла заява про те, що ОСОБА_1 має намір скористатись своїм правом на професійну правничу (правову) допомогу. 04.02.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Білецькою І.М. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н. У зв`язку із необхідністю ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами вказаної справи, адвокат просила суд відкласти судове засідання на іншу дату (а.с.38-41).

Також, 07.02.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Білецької І.М. надійшла заява про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії таких (а.с.42).

Судове засідання, призначене на 15:00 год 07.02.2023 року відкладено на 15:00 год 13 лютого 2023 року у зв`язку із задоволенням заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білецької І.М. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 156/169/22.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 156/169/22 адвокат ознайомилася 07.02.2023 року, що стверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.42).

В судове засідання на 15:00 год 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 було викликано шляхом опублікування оголошення про його виклик в судове засідання на сайті Судова влада України (а.с. 43). Також 09.02.2023 року секретарем судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 з № телефону 211 81 у присутності секретаря судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області Киці Л.Ф. та секретаря судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області Кирилюк Л.М. було повідомлено представника в/ч НОМЕР_1 з метою передання повідомлення ОСОБА_1 про те, що о 15:00 год 13 лютого 2023 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 16, смт. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, зал № 2 під головуванням судді Федечко М.О. відбудеться розгляд справи № 156/169/22 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.45).

13.02.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Білецька І.М. у судове засідання повторно не з`явилися.

13.02.2023 року від адвоката Білецької І.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ні ОСОБА_1 , ні вона не мають можливості з`явитися до суду через хворобу. До заяви долучено докази про госпіталізацію об 11:20 год 13.02.2023 року ОСОБА_1 на стаціонарне лікування у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька». На підтвердження непрацездатності адвокатом Білецькою І.М. до заяви долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я медичного висновку про тимчасову непрацездатність № АА52-5АА2-Е7В2-277Е пацієнта 809d23f2-3d97-4a7e-aa04-9e1acdcbdcab у період з 2023-02-10 - 2023-02-14 (а.с.46-50).

У зв`язку з такими обставинами, судове засідання відкладено на 16.02.2023 року.

14.02.2023 року секретарем судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 з № телефону 211 81 у присутності секретаря судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області Киці Л.Ф. та секретаря судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області Кирилюк Л.М. повідомлено ОСОБА_1 про те, що судове засідання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться о 09:00 год 16 лютого 2023 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 16, смт. Іваничі, Володимирський район, Волинська область (а.с.51).

Окрім того, 14.02.2023 року до КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька" направлено запит щодо надання інформації про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Щенятин Володимирського району Волинської області на стаціонарному лікуванні в КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька" Волинської обласної ради, а саме вказати дату з якої ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні та орієнтовний період перебування його на стаціонарному лікуванні (а.с.52).

Згідно з відповіддю КНП "Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька" Волинської обласної ради № 1347/2-44.23 від 15.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «ВОПЛ» з 13.02.2023 року по дату надання відповіді (а.с.56).

16.02.2023 року від адвоката Білецької І.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ні ОСОБА_1 , ні вона не мають можливості з`явитися до суду через хворобу. До заяви долучено копію довідки КНП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради № 1301/2-44.23 від 14.02.2023 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у відділенні неврозів та пограничних станів № 9 КП «ВОПЛ м. Луцька» з 13.02.2023 року (а.с.58). Адвокат Білецька І.М. просила про відкладення розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення посилаючись також на перебування її на листку непрацездатності у зв`язку з хворобою.

16.02.2023 року КНП "Іваничівський центр первинної медико-санітарної допомоги" лікарю загальної практики - сімейному лікарю ОСОБА_8 надіслано запит щодо перебування ОСОБА_2 на листку непрацездатності (а.с.59).

Із відповіді КНП "Іваничівський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 16.02.2023 року № 120/01-09-2.23 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на листку непрацездатності від 10.02.2023 року по 14.02.2023 року № АА52-5АА2-Е7В2-277Е, 15.02.2023 року продовжено електронний листок непрацездатності по 17.02.2023 року (а.с.60).

У зв`язку з таким обставинами, судове засідання відкладено на 23.02.2023 року.

Станом на 23.02.2023 року однорічний строк для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, сплинув.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, системний аналіз вище зазначених норм КУпАП дає підстави дійти висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вказане та враховуючи, що правопорушення вчинено 16 лютого 2022 року, тобто на момент розгляду справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП однорічний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя виснував, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

ІV. Судові витрати
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко