Справа № 191/2919/22
Провадження № 3/191/914/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

а також за участю ОСОБА_1 ,

адвоката Ковальчук В.І.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2022 року близько 11.00 год. під час проведення обшуку у гр-на ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою, проявляв фізичний супротив, не виконував законні вимоги працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що жодних вимог поліцейського до нього не було.

Адвокат в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №525234 від 27 жовтня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 КУпАП. Зазначені у протоколі дії з «висловлювання на адресу поліцейських нецензурною лайкою та проявляння фізичного супротиву» взагалі підпадають під ознаки інших правопорушень, які не інкриміновані ОСОБА_1 . В порушення вимог ст.256 КУпАП в вищевказаному протоколі не вказано, в чому саме проявлялась злісна непокора порушника, яка законна вимога була висунута працівниками поліції до ОСОБА_1 , яку він в подальшому не виконав та не надано будь-яких фактичну даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Письмові докази представляють собою майже ідентичні рапорти працівників поліції та пояснення понятих щодо висловлювання гр. ОСОБА_1 на адресу працівників поліції та понятих нецензурною лайкою, фізичного супротиву працівникам поліції, невиконання законних вимог працівників поліції, завдання побоїв співробітнику поліції, спричинення фізичного болю та образа слідчого на ґрунті расової ненависті. Як було зазначено вище, більшість вказаних дій підпадають під ознаки інших правопорушень, які не інкриміновані ОСОБА_1 . В письмових доказах також не зазначено, в чому саме проявлялась злісна непокора порушника, яка законна вимога була висунута працівниками поліції до ОСОБА_1 , яку він в подальшому не виконав та не надано будь-яких фактичних даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Разом з цим, зміст статті 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. Питання виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи регламентовано ст.236 КПК України. Згідно ч.3 вказаної статті перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Повноваження слідчого та прокурора детально регламентовані вказаною статтею. При цьому на підозрюваного чи інших осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені під час обшуку (який є примусовою слідчою дією) не покладається обов`язок допомагати у проведенні вказаної слідчої дії. За матеріалом про адміністративне правопорушення неможливо встановити від виконання яких саме вимог працівника поліції ОСОБА_1 відмовився та в чому ця вимога полягала, та у зв`язку з чим його відмову слід вважати злісною непокорою.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 525234 від 27.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме : злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року було надано групі слідчих у кримінальному проваджені - слідчим СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області лейтенанту поліції Ходак К.К., старшому лейтенанту поліції Алексєєнко А.О., лейтенанту поліції Підмогильному І.Ю., капітану поліції Андріяшу А.В., старшому лейтенанту поліції Джафарову Ш.З., майору поліції Третяковій О.В. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні будинку, а також прилеглій до нього території, присадибній земельній ділянці та господарчих будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення ножа, який є знаряддям кримінального правопорушення та має значення для досудового розслідування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься рапорт ст.ДОП Синельниківського РУП О.Малигіна від 27.10.2022 року, згідно якого « на початку проведення обушку ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників поліції та понятих нецензурною лайкою, виражав фізичний супротив працівникам поліції та не виконував законні вимоги працівників поліції. Також, за допомогою дерев`яного брусу ОСОБА_1 , наніс йому удар по лівій руці, чим спричинив фізичній біль та на ґрунті расової ненависті ображав слідчого Синельниківського РУП ст. л-нта поліції Джафарова Ш.З.»

Аналогічні пояснення відображені в рапортах працівників Синельниківського РУП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 27.10.2022 року близько 14.00 год. був запрошений в якості понятого під час складання адміністративного протоколу за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відмовився надавати пояснення та відмовився від підпису в протоколі, при цьому ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Аналогічні пояснення надав й ОСОБА_3 .. Також зазначив, що під час проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , він став свідком того, як останній також висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, висловлював фізичний супротив, не виконував законні вимоги працівників поліції.

Крім того, згідно відео фіксації подій, яке було оглянуто в судовому засіданні, було встановлено, що в двір до ОСОБА_1 зайшли декілька людей, які одразу нічого не пояснюючи та не представившись, почали застосовувати до ОСОБА_1 фізичну силу, а саме, скрутили йому руки за спину, повалили на землю та застосували кайданки. Перед цими діями ОСОБА_1 не чинив супротив та йому працівником поліції не пред`являлося законних вимог. Після цього, коли ОСОБА_1 піднявся, працівник поліції повідомив про наявність ухвали слідчого судді про проведення в його будинку обшуку. Після чого, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та пояснював про незаконність ухвали про обшук. Потім ОСОБА_1 почав ознайомлюватися з ухвалою про обшук. ОСОБА_1 висловлював заперечення з приводу того, що працівником поліції порушується закон, а саме, спочатку оголошується про наявність ухвали, а потім повинні проводитися інші наступні дії. ОСОБА_1 почав телефонувати захисникові для його участі в проведенні обшуку. Але працівники поліції, не дочекавшись явки захисника, почали проведення обшуку його домоволодіння. ОСОБА_1 виказував невдоволення діями працівників поліції, які незважаючи на нього, продовжували проведення обшуку. Інших подій на відео не зафіксовано.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший

склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і

державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні

громадського порядку». Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих

осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського. Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17

постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі

змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування

судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку. Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові.

Адже, таких відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та на відеозапису не зафіксовано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 не узгоджуються між собою та викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Прижигалінська