Справа № 296/7953/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участі адвоката Поліщука О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 96 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовими повістками. Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Поліщук О.С. повідомив суд, що ОСОБА_1 з особистих обставин прибути у судове засідання не може та просив слухати справу без участі клієнта та за його участю, як захисника прав та інтересів ОСОБА_1 .. У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 ..

Адвокат ОСОБА_1 Поліщук О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема, що працівниками патрульної поліції не було дотримано процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, під назвою «video_2022-11-07_12-29-26», не відповідає вимогам Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки фіксація відбувалась на відеореєстратор, який є несертифікованим як те передбачає Інструкція, більше того час, рік, день та місяць, які відображені у відеозаписі не відповідають Протоколу, оскільки запис здійснювався у 2019 році.

Відповідно до Розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Враховуючи істотні порушення працівниками поліції Інструкції можливо дійти до висновку, що вказаний відеозапис, долучений до матеріалів справи, є недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а також в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості щодо свідків.

Окрім зазначеного, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, також відсутні докази того, шо він був відсторонений від керування транспортним засобом, як передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів доводи працівників патрульної поліції з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням права на захист останнього.

Суд дослідивши матеріалами справи та заслухавши адвоката приходить до наступного.

Судом було досліджено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 531453.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, під назвою «video_2022-11-07_12-29-26», не відповідає вимогам Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки фіксація відбувалась на відеореєстратор, який є несертифікованим як те передбачає Інструкція, більше того час, рік, день та місяць, які відображені у відеозаписі не відповідають протоколу, оскільки запис здійснювався у 2019 році. На підставі зазначеного суд приходить до переконання що зазначений відеозапис є явно недопустимим доказом.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського (щодо даного відеозапису стороною захисту не було подано зауважень) на якому зафіксовано наступне :

- було зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- було зафіксовано переміщення водія даного транспортного засобу з сидіння водія на переднє праве сидіння;

- з даного відео вбачається, що у співробітників поліції були законні підстави для того, щоб запропонувати особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- особі, що притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано пройти вказаний огляд як із застосуванням спеціального приладу «Драгер», так у відповідній медичній установі, на що особа категорично відмовилась.

Інших порушень, крім викладеного вище висновку суду в частині відеозапису, під назвою «video_2022-11-07_12-29-26», які були надані суду сторонами провадження та які б могли потягнути визнання доказів недопустимими, встановлено не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов