Справа 274/7855/22
Провадження 3/0274/409/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.130, ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028558 від 20.10.2022, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2022 о 18 год 57 хв. в Бердичеві по вул. П.Комуни, 96, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№028757 від 20.10.2022, ОСОБА_1 20 жовтня 2022 о 18 год 57 хв. в Бердичеві по вул. П.Комуни, 96, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС Бердичівського МРУЮ (виконавче провадження №5603473 від 22.03.2018).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання СМС-повісток. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №028757 від 20.10.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.09.2019;
- відеозаписом правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №028558 від 20.10.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- чеком-роздруківкою приладу Alcotest6810Drager(тест № 600), у ОСОБА_1 виявлено 0,74 ‰ (проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення;
- копією постанови від 20.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови від 31.05.2022 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 130 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки не отримував посвідчення водія та притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 283, 284, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/7855/22, №274/7858/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/7855/22 (провадження 3/0274/409/23).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька