Справа № 951/306/23
Провадження №3/951/243/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши в смт. Козова у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

19.04.2023 року о 22.25 год., по вул. Центральній, 4 в с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою технічного засобу "Драгер" , результат 2, 21 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Він та його захисник Бойко П.В. зазначили, що з протоколу про адміністративне вбачається , що в ньому відсутнє обвинувачення згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, якщо допустити , що поліцейський взяв до уваги постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки зазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не підписане поліцейським, із протоколу не убачається , що під час документування поліцейським правопорушення застосувувалися технічні засоби, а тому доданий поліцейським до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій при розгляді справи № 524/9716/16-а , зокрема Верховний Суд зазначив , що у разі відсутності у постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом, як видно з наданого поліцейськими відеозапису ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими поводить себе адекватно, ознаки сп`яніння у нього відсутні, з відеозапису не вбачається, що поліцейський оголосив результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведенного за допомогою технічного засобу "Драгер" , доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суду не надано.

Просили закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 та п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497589 від 19.04.2023 року у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; рапортом іспекторачергового СПД №1 (смт.Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 19.04.2023 у якому вказано, що 19.04.2023 о 23.12 надійшло повідомлення від поліцейського Виклюка П., про те, що під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП; роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 19.04.2023 року, відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,21%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у якому зафіксовано результат його огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер; відеозаписом з нагрудного відеорегістратора поліцейського у якому зафіксовано,що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", на що він погодився, за результатами проходження огляду тест показав 2,21 проміле алкоголю в крові, з результатом ОСОБА_1 погодився, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився; постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року та довідкою СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 20.04.2023 № 980/108/01-23 у відповідності до яких ОСОБА_1 05.09.2022 та 22.10.2022 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП за що накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бойко П.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, спростовуються навединими доказами.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що з протоколу про адміністративне вбачається , що в ньому відсутнє обвинувачення згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, суд до уваги не приймає , оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП .

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника про необхідність кваліфікації поліцейським дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина третя ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази обставин зазначених у ч.3 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що так як з протоколу пр адміністративне правопорушення не убачається, що під час документування поліцейським керування транспортним засобом застосувувалися технічні засоби, тому доданий поліцейським до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій при розгляді справи № 524/9716/16-а, суд вважає безпідставними , оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП відеозапис є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а судовий акт Верховного Суду на який посилається сторона захисту стосується вимог щодо постанови про адміністративне правопорушення, якою уповноваженою на те особою вирішується справа по суті та не стосується вимог щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника , що направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння від 19.04.2023 року наявне в матеріалах справи ,не підписано поліцейським, а тому не може бути взято судом до уваги.

Разом з тим, вказане не може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів наведених вище.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до довідки СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами, а отже суд не може застосувати щодо нього санкцію ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує, що санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Поряд з цим, суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останньому не належить на праві приватної власності, а його власником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний штраф в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн в дохід держави та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.К. Рєпін