Справа № 453/428/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1479/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 24 квітня 2022 року, о 21 годині 20 хвилин, на а/д Київ-Чоп, 667 км., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем, що підтверджується висновком №55 від 24 квітня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

На постанову судді Дручків І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що ні він, ні його захисник не були присутніми у судовому засідання, а копію постанови судді отримав лише 16 листопада 2022 року, що підтверджується підписом апелянта на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова судді винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить висновки, які не відповідають обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зокрема, при проведенні огляду було застосовано не мундштук до спеціального технічного засобу «Алкофор 105», а звичайну «коктейльну» трубку. Окрім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено відомостей про засіб вимірювальної техніки, яким проводився огляд ОСОБА_1 .

Також сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції належно не повідомив ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення щодо події правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2022 року серії ААБ №171344 (а.с. 14);

- рапортом працівника поліції від 24 квітня 2022 року про те, що під час здійснення супроводу по трасі Київ-Чоп виявили автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з`хав у кювет (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2022 року, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 55 від 24 квітня 2022 року, у якому зазначно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1, 6 ‰ (а.с. 42-43);

- відеозаписом, долученим до протоколу (а.с. 13);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється до Сколівської ЦЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. За результатом огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,6 ‰ (а.с.7);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що водій автомобіля ВАЗ 2108 р/н, НОМЕР_1 , хотів здійснити розворот на суцільні лінії та майже з`їхав в кювет. Коли вони зупинились та підійшли до водія, то останній по зовнішніх ознаках знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли на місце події приїхали працівники поліції та запропонували пройти обстеження на газоаналізаторі «Драгер», водій відмовився, проте повідомив, що не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння в Сколівській ЦЛ (а.с. 5-6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд категорично не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність в акті огляду відомостей про засіб вимірювальної техніки, оскільки у ньому чітко зазначено, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора «Алкофор-105». Окрім цього, у матеріалах справи є копія свідоцтва про повірку газоаналізатора, надана КНП «Сколівська ЦРЛ». За таких обставин в апеляційного суду не виникає сумнівів, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено належним спеціальним технічним засобом.

Також безпідставними є доводи апелянта про неповідомлення про дату та час засідання у суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи є телефонограма, що 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання. Окрім цього, 08 вересня 2022 року судову повістку було скеровано на електронну скриньку захисника ОСОБА_5. Таким чином, ОСОБА_4 належно повідомили про дату та час розгляду його справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах