Справа № 175/8557/23
Провадження № 3/175/3773/23
Постанова

Іменем України

04 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №489218 складеного 06 жовтня 2023 року: 06 жовтня 2023 року о 11-15 год. по вул. В. Сухомлинського, 87-Л в смт. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGS 24440» державний номерний знак НОМЕР_2 не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля з під колеса вилетів камінь та пошкодив транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме лобове скло, який рухався позаду попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин викладених у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вказаний пункт ПДР України є загальними нормами, які не порушувались водієм ОСОБА_1 , який не міг спостерігати механізм траєторії руху предмета у вигляді каменю.

Аналогічним чином водій ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , не міг виявити і спостерігати траєкторію руху предмета у вигляді каменю, який міг вилетіти з-під колеса транспортного засобу марки «MAN TGS 24440» державний номерний знак НОМЕР_2 , а у даній ситуації такому слід було дотримуватися безпечної дистанції.

Доказів (фототаблиці) наявності на дорозі гравійного покриття суду не надано, а відповідно до вимог чинного законодавства належне утримання дорожнього покриття відноситься до компетенції певної категорії юридичних осіб(дорожніх служб).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 завдані механічні пошкодження каменем, який вилетів з-під колеса транспортного засобу марки ««MAN TGS 24440» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, яким чином працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів встановлено, що вказаний камінь вилетів саме з-під колеса транспортного засобу марки «MAN TGS 24440» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, не доведено також те, що пошкодження лобового скла, завдане автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_3 , виникло саме внаслідок взаємодії скла зі згаданим каменем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» одним з основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

При цьому за п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за якість робіт, зокрема, з утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а також подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 268, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська