ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/172/23 Справа № 207/1850/22 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Присенко О.Г. на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, маючого 3 дітей, інвалід ІІІ групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 22.50 годині 19 липня 2022 року керував автомобілем «ВАЗ 11183» , державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янське , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, остільки судом було витребувано за власною ініціативою докази, на які суд в подальшому послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 ..

На її думку, докази які наявні в матеріалах справи не можна визнати належними та які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, остільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не має зазначення на об`єктивну, суб`єктивну сторону правопорушення. В протоколі не має посилання, що стан алкогольного сп`яніння виявлений у медичному закладі та підтверджується висновком, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.

Адвокат вважає, що судом не було прийнято до уваги, що матеріали справи не містять відеофіксації та не було залучено свідків події. Зупинка транспортного засобу була безпідставною, не було роз`яснено його прав. На її думку, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості, які б надавали право поліцейському вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Присенко О.Г. та Махнівський О.Ю. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог вказаних положень закону у повному обсязі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та у судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на таке.

Так, перевіривши наявні матеріали та доводи апеляційної скарги адвоката, апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010770 від 19.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 22.50 годині 19 липня 2022 року керував автомобілем «ВАЗ 11183» , державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янське , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога. Протокол складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень.

- копією висновку 235/3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.07.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких підстав для сумніву в достовірності даного висновку,- не вбачається.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 235 від 19 липня 2022 року, відповідно до якого огляд було проведено з застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» лікарем проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 1,67 та 1,74 проміле, з яким ознайомлений ОСОБА_1 , та в якому з його слів зазначено, що 19 липня 2022 року о 18.00 годині він вживав коньяк 150 мл.;

Тобто, особисто ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими при складанні протоколу добровільно пояснив, що о 18:00 годині 19.07.2022 року він вжив 150 мл коньяку.

- висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 235/3 від 19 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час проходження медогляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, він був залучений приблизно о 21 годині 28 хвилин 19.07.2022 року у якості свідка патрульними поліцейськими, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР. В ході спілкування з`ясувалось, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, на що він відмовився, остільки був пошкоджений мундштук на ньому. Далі він погодився пройти огляд у медичному закладі, де за допомогою Драгеру було встановлено результат 1,67 та 1,74 проміле. У звязку з цим, на водія ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази, районним судом були оцінені з точки зору належності, допустимості та достовірності в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість визнані і достатніми для встановлення фактичних обставин справи. Фактичні обставини справи було встановлено вірно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката Присенко О.Ю., апеляційний суд зазначає таке.

Посилання адвоката про те, що висновок про результати медичного огляду не було надано разом з матеріалами безпосередньо до суду, а був витребуваний після запиту районного суду, не може бути свідченням суттєвого порушення вимог Закону, остільки на суд під час судового розгляду покладено обов`язок всебічно та у повному обсязі розглянути справу.

Доводи адвоката про неправильність висновків лікаря щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюються відповідними дослідженнями, які вносяться до акту медичного огляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються ретельно дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, які сумніву в достовірності не викликають.

Апеляційний суд зазначає, що під час проведення огляду в медичному закладі КЗ Кам`янської міської лікарні №1 Дніпропетровської обласної ради саме ОСОБА_1 зазначав, що приблизно о 18:00 годині 19.07.2022 року він вживав алкоголь, а саме коньяк 150 мл., та не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Позицію адвоката та ОСОБА_1 в апеляційному суді, що він не вживав алкоголь та не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як намір правопорушника уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів, суд вірно встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення, та обґрунтовано призначив покарання.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення, а постанови районного суду, як законної, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Присенко О.Г., - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.