ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/29/23 Справа № 702/584/22 Категорія: ч.3 ст.154 КУпАПГоловуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.08.2022 близько 19 години порушив правила тримання собаки по кличці «Найда» породи німецька вівчарка, внаслідок чого собака проникла за межі домоволодіння господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до того, що собака по кличці «Найда» покусала собаку по кличці «Еклер» породи йоркшерський тер`єр, власником якої є ОСОБА_2 , спричинивши смерть собаки останньої, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 грн. з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка по кличці «Найда». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд упереджено підійшов до вивчення всіх фактів, дослідив їх неповністю та поверхово, чим проявив свою необ`єктивність у вирішенні даної справи. Зазначив, що на його думку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би об`єктивно свідчив про належність вказаної у протоколі собаки «Найда» саме йому, а не іншій людині чи взагалі відсутність у цієї тварини господаря. А пояснення, що собака «Найда» належить його зятеві ОСОБА_3 , який зараз перебуває в Збройних силах України та наразі воює під Бахмутом, визволяючи малу Батьківщину заявниці, представником Відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області були проігноровані і не зафіксовані, і суд також не надав правової оцінки цій заяві.

Вважає, що з матеріалів справи не зрозуміло чому саме йому інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки матеріли справи не містять жодних відомостей, які б вказували на його причетність до події, яка описується у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 842559 від 09 вересня 2022 року. Він на момент події взагалі знаходився в іншому місці за декілька кілометрів, і в ніякому разі не вигулював без поводків і намордників невідому собаку, яка покусала іншу собаку.

Зазначає, що в матеріалах справи вказано, що собака по кличці «Найда» - породи німецька вівчарка. Проте, за словами її власника ОСОБА_3 , «Найда» є метісом, який більше схожий на східно-європейську вівчарку, і її породу можна зазначити як «невизначена». А собак схожих на «Найду» в селі є велика кількість, і на додачу деякі переселенці, яких було багато в селі на той час, привезли своїх собак.

Зазначає, що «Найда» не має жодних яскраво виражених прикмет, як то надірване вухо, відрізаний хвіст, незвичний окрас або інше. Висновки представника Відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про причетність « ОСОБА_4 » базуються виключно на показах єдиного свідка ОСОБА_5 , який на той час, за його ж словами, був в стані алкогольного сп`яніння, бачив подію в вечірній час із відстані, є мешканцем іншого села, і саме головне - майже не знає « ОСОБА_4 », бо жодного разу не був у нього в гостях, не бачив його з собакою, а в протоколі вказав саме «Найду» бо йому це повідомила мати заявниці, яка вигулювала покусану невідомою собакою собачку по кличці «Еклер» породи йоркшерський тер`єр, а на судовому засіданні повідомила, що взагалі не розгледіла невідому собаку, яка напала на «Еклер». В бесіді свідок ОСОБА_5 повідомив що не впевнений стовідсотково що собака яка вкусила іншу - саме «Найда». І якщо б йому показали 3 схожих собаки, він би вірогідно не опізнав би «Найду», оскільки вона не має особливих прикмет, проте представник Відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області чомусь не уточнив цього питання, не провів очну ставку, впізнання під протокол, а суд не допитав єдиного ключового свідка.

Апелянт наголосив, що своєї вини та вини «Найди» він не визнавав та не визнає, та обставина, що він вирішив заплатити гроші потерпілій, за втрату собаки «Еклєр» не свідчить про визнання його винуватості.

Вказує, що в постанові суду постійно фігурує думка, що начебто «Найда» бігає по селу та загризає свійських тварин. Це не відповідає дійсності та в матеріалах немає жодного підтвердження цієї тези. Його будинок по всьому периметру обнесений двометровою сіткою та забором. Лише одного разу за весь час «Найда» знайшла дірку та бігала по сусідському городі, не проявляючи агресивності. В подальшому ця дірка була ним залатана, більше «Найда» не виходила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні, залишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП його вина підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 842559 від 09.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 07.08.2022 близько 19 години порушив правила тримання собаки по кличці «Найда» породи німецька вівчарка, внаслідок чого собака проникла за межі домоволодіння господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до того, що собака по кличці «Найда» покусала собаку по кличці «Еклер» породи йоркшерський тер`єр, власником якої є ОСОБА_2 , спричинивши смерть собаки останньої (а.с. 1); - даними довідки перевірки за матеріалами журналу ЄО № 2016 від 12.08.2022, відповідно до якої 12.08.2022 до чергової частини СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_1 , що порушив правила вигулу та утримання собак. Проведеною перевіркою по даному факту було встановлено, що 07.08.2022 близько 19 години матір заявниці - ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вигулювала тримаючи на повідку собаку по кличці «Еклер» породи йоркширський тер`єр, власницею якої є ОСОБА_2 . Проходячи повз будинок № 25 вказаної вулиці, із-за кущів вибігла собака по кличці «Найда» породи німецька вівчарка, яку утримує місцевий житель с.Княжики - ОСОБА_1 , та внаслідок того, що вказана собака була без господаря, на неї не був одягнений намордник та до шиї не був причіплений повідець, «Найда» накинулась на собаку ОСОБА_2 та почала кусати «Еклера», поки на допомогу не прийшов очевидець - ОСОБА_5 , що проходив неподалік, та відігнав агресивну тварину. Проте, після нападу «Найди» собака ОСОБА_2 , була досить сильно покусана, в ділянці живота виднілися нутрощі. Після чого собаку «Найда», було доставлено до ветеринарів для надання медичної допомоги, але внаслідок отриманих травм 09.08.2022 собака загинула (а.с.2); - даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2022, відповідно до якого 12.08.2022 від ОСОБА_2 було прийнято усуну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2022 близько 19:00 год порушив правила утримання та вигулу собак, що призвело до того, що його собака, загризла собаку заявниці (а.с.4); - даними копії пояснень ОСОБА_2 від 12.08.2022 та доповненнями від 22.08.2022 до пояснень від 12.08.2022, відповідно до яких 07.08.2022 близько 19:00 год. собака, яка належить ОСОБА_1 напала на її собаку по кличці «Еклер» породи «йоркширський тер`єр», яку вона придбала у 2018 році за 6 000 грн та дуже сильно покусала, що спричинило смерть її собаки по кличці «Еклер» породи «йоркширський тер`єр» (а.с.5, 6); - даними копії пояснень ОСОБА_6 від 12.08.2022, відповідно до яких 07.08.2022 близько 19:00 год вона поверталась до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , поруч із нею була її собака по кличці «Еклер», яку вона вигулювала на повідку. Поруч ішов хлопець, який допомагав нести їх продукти. Не дійшовши додому близько 200 метрів, із - за кущів вибігла сусідська собака породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_1 та напала на її собаку. Внаслідок нападу її пес отримав великі травми у вигляді рваних ран черевної порожнини. Вона відразу зателефонувала дочці ОСОБА_7 та повідомила про дану подію. Після приїзду дочки, вони звернулись до ветеринарної клініки, проте врятувати життя собаки не вдалось. Собака, що належить ОСОБА_1 на постійній основі бездоглядно бігає по вулиці та лякає її та інших мешканців вул.Центральна (а.с.7); - даними копії пояснень ОСОБА_5 від 22.08.2022, відповідно до яких 07.08.2022 близько 19 год він вийшов із території свого домоволодіння на вулицю Центральна. Попереду нього йшла місцева жителька ОСОБА_6 , яка вела на повідку свою собаку породи «йоркширський тер`єр». В момент коли останні проходили повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 на вказану собаку ОСОБА_6 напав пес, який належить ОСОБА_1 . Оскільки, пес ОСОБА_1 був без повідка та без намордника, він почав кусати собаку ОСОБА_6 . Він відразу прибіг на допомогу та відганяв агресивну собаку, але було вже пізно. Собака ОСОБА_6 була сильно покусана, звисали нутрощі. Пес ОСОБА_1 є собакою породи «німецька вівчарка», зростом близько 60 см, по кличці «Найда» (а.с. 8); -даними копії пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2022, відповідно до яких він утримує на території свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 трьох собак: «Аза» (німецька вівчарка), «Найда» (німецька вівчарка) та «Бакс» (стаффордширський тер`єр). 07.08.2022 він знаходився поблизу території свого домоволодіння, у вечірній час вказаного дня, він помітив ОСОБА_6 , яка йшла по АДРЕСА_3 , яка була засмучена та тримала на руках собаку породи «йоркширський тер`єр». Коли він запитав в останньої, що сталось, вона повідомила, що його собака на вищевказаній вулиці напав на її собаку та покусав. Після чого, він на власному автомобілі завіз собаку останньої разом із нею до ветеринара в с. Бузівка, де собаці надали швидку медичну допомогу. Через три дні він дізнався, що собака загинула (а.с.9); - даними копії паспорта собаки по кличці «Ecler» породи «йоркширський тер`єр», ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10); - даними - копії довідки ветеринарного центру «Айболіт» від 09.08.2022, відповідно до якої 08.08.2022 ОСОБА_2 звернулася в ВЦ Айболіт із собакою породи йоркширський тер`єр, кличка Еклер, віком 4 роки. Під час клінічного огляду було встановлено: загальний стан тварини вкрай важкий, присутня сильна больова реакція в ділянці черевної порожнини, також було встановлено ознаки проведення оперативного втручання до приїзду у ВЦ Айболіт. Під час надання невідкладної допомоги в даної тварини були відсутні ознаки покращення, натомість була наявна блідість видимих слизових оболонок, порушення серцевого ритму. Після зняття шоку та проведення знеболення тварини було проведено ультразвукове дослідження, де було виявлено велику кількість вільної рідини в черевній порожнині. Наступного дня 09.08.2022 тварина загинула. Патологоанатомічний розтин не проводився (а.с.11); - даними копії товарного чеку ВЦ «Айболіт» від 08.08.2022, відповідно до якого ветеринарним центром надавались товари та послуги на загальну суму 500 грн (а.с.12).

Що стосується доводів апелянта, що на момент події він знаходився в іншому місці за декілька кілометрів, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його дії чи бездіяльність призвели до порушення правил утримання собак, що в подальшому привело до смерті іншої собаки.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта і про відсутність доказів, що саме вівчарка «Найда» покусала собаку йоркширського тер`єра по кличці «Еклер» власницею якої є ОСОБА_7 , оскільки з пояснень самого ОСОБА_1 , які він надав в суді першої інстанції вбачається, що він визнав, що саме собака по кличці «Найда», за якою він доглядає покусала собаку по кличці «Еклер», так як він домовлявся з лікарем ветеринаром щодо лікування собаки по кличці «Еклер», відвозив її на власному автомобілі до нього, а в подальшому дізнавшись, що собака померла приходив до ОСОБА_6 просив вибачення за смерть собаки, та приносив грошову компенсацію у сумі 3000 грн., яку потерпіла ОСОБА_2 відмовилася взяти.

Щодо доводів апелянта, що пояснення свідка ОСОБА_5 є неправдивими, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки письмові пояснення, які ОСОБА_5 надавав працівникам поліції є послідовними, не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими доказами у справі.

Що стосується доводів апелянта про не виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 та його допиту, то слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_5 , не наполягав він на його виклик та допит і під час апеляційного розгляду, крім того, у відповідності до ч.1 ст.272 КУпАП виклик в судове засідання свідка є правом суду, а не обов`язком, а тому доводи апелянта про те, що суд розгляну справу не допитавши свідка, апеляційний суд також відхиляє.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді вищезазначеними доказами, які не спростовуються доводами, які наведені в його апеляційній скарзі.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з конфіскацією собаки, відповідає санкції ч.3 ст.154 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить ОСОБА_1 , - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба