Справа №: 398/324/23
провадження №: 3/398/462/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" лютого 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянки України, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , старшого інспектора РСС Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/324/23 (провадження №3/398/462/23) за протоколом про адміністративне правопорушення №1 від20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , старший інспектор режимно-секретного сектору Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, маючи допуск до державної таємниці за форою два, яка згідно з посадовою інструкцією старшого інспектора режимно-секретного сектору Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в установі на яку відповідно до вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, допустила порушення своїх посадових обов`язків, та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, за результатами проведеної комісією УСБ України в Кіровоградській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме Закону України «Про державну таємницю», та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Зокрема, перевіркою встановлено, що старшим інспектором режимно-секретного сектору Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не забезпечено контроль за охороною державної таємниці та не виконано вимоги режиму секретності. Установою не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці. В порушення вимог законодавства України про державну таємницю та Порядку працівниками РСО, щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) проведено не у всіх виконавців секретних документів у І, II та IV кварталі 2022 року. Крім того, результати перевірок не відображені у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 до Порядку, що є загрозою до витоку секретної інформації. Також, відповідальними особами установи не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: не проведення у І кварталі 2022 року та формальне проведення квартальних перевірок наявності МНСІ у II та III кварталі 2022 року. Крім того в «Акті перевірки наявності МНСІ в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, що перебувають на обліку за III квартал 2022 року» в розділі 20 «Зареєстровано протягом третього кварталу» підпункт 20.2. «Вхідних таємних документів» зазначено - 79 МНСІ з грифом секретності «Таємно», але відповідно до записів в журналі обліку вхідних за цей період обліковано - 69 МНСІ з грифом секретності «Таємно». Виявлені порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існує реальні загрози витоку секретної інформації. Разом з цим, в ході перевірки виявлено інші порушення у сфері охорони державної таємниці, зокрема:

в порушення вимог п. 442 Порядку, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, комісією Управління встановлено, що установою не здійснено передбачених законодавством заходів щодо забезпечення вимог секретності та технічного захисту інформації, так, перевіркою встановлено, що для обробки секретної інформації в автоматизованій системі (далі - АС) установи використовувались флеш-носії, які не пройшли інструментальний контроль та спеціальних досліджень у складі об`єкта (АС);

в порушення вимог п. 228 Порядку інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аваріх стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо) не передбачає доступу та перебування в режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб;

в порушення вимог п. 232-235 Порядку правила пропускного режиму не передбачають: введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), вивезення і ввезення матеріальних цінностей; визначення посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; визначення переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення) в установу;

в порущення вимог п. 240 Порядку в журналі обліку вхідних документів після закінчення року не зроблено підсумковий запис про кількість взятих на облік секретних документів та використаних у журналі аркушів;

в порушення вимог п. 98 Порядку списки працівників установи, яким надано доступ до справ, складений та підписаний начальником РСО без письмових пропозицій посадових осіб установи уповноважених надавати доступ до справи та зазначених у номенклатурі;

в порушення вимог п. 5 Порядку в річних планах не заплановано планові заходи передбачені Порядком щодо: перегляду грифів секретності; розробки номенклатури секретних справ, перегляд не менше як один раз на рік плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного стану;

в порушення вимог пп. 262, 318 Порядку доставка секретної кореспонденції в межах міста до установ здійснювалась в порушення вимог Порядку;

в порушення вимог п. 36 Порядку відповідно до «Графіків нарядів Олександрійського РВП з 19.09.2022 по 25.09.2022, з 26.12.2022 по 01.01.2023, з 16.01.2023 по 22.01.2023», старший інспектор режимно-секретного сектору ОСОБА_1 залучається до здійснення контролю пропускного режиму протягом робочого дня у відділенні;

в порушення вимог п. 20 Порядку Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області не складено договір з Кіровоградським обласним вузлом спецзв`язку державного підприємства спецзв`язку та відділом УФЗ Держспецзв`язку в м. Кропивницький.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе старший інспектор режимно-секретного сектору Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олексіїва Н.І., якою не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи посадову інструкцію та перебуваючи в службовому приміщенні РСО Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, порушила вимоги ст. ст. 21, 28 Закону, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373 та п.п. 20, 36, 43 (5), 98, 232-235, 240, 255, 262, 318, 434, 438, 442 Порядку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 , повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила (а.с.72, 73). В матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд справи у її відсутність (а.с.9).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 212-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з п.6ч.1 ст.212-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , старший інспектор режимно-секретного сектору Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області від 14.01.2021 року № 12-о/с (а.с.41), маючи допуск до державної таємниці за форою два, наданий розпорядженням УСБ України в Кіровоградській області від 23.04.2019 року № 23дск-д та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 14.05.2019 року № 5о/сДСК (а.с.39), яка згідно з посадовою інструкцією старшого інспектора режимно-секретного сектору Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.32-38) здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в установі на яку відповідно до вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, допустила порушення своїх посадових обов`язків, та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, що виявлено УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці та зафіксовано в акті 61/ОДТ/д-367дск від 19.01.2023 року, затверджений 19.01.2023 року (а.с.18-27).

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1 ст.212-2 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст.251 КУпАП належними та допустимими доказами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про державну таємницю (а.с.1-8); наказом від 14.01.2021 року № 12-о/с (а.с.41); допуском до державної таємниці (а.с.39); посадовою інструкцією старшого інспектора режимно-секретного сектору Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.32-38); зобов`язанням (а.с.40); актом перевірки 61/ОДТ/д-367дск від 19.01.2023 року (а.с.18-27); письмовими поясненнями (а.с.6, 16-17).

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, визнання нею своєї вини та щире каяття у скоєному, а також, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 212-2, 213, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова