Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1136/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 078983 від 14.08.2022 року вбачається, що 14 серпня 2022 року о 13 год. 10 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, гр. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем --, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення.
Поліцейськими після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , одночасно проводились різні процесуальні дії, тобто, поліцейськими свідомо увага ОСОБА_2 відволікалась то на одну процесуальну дію, то на іншу, щоб він не міг зосередитись на чомусь одному та несвідомо відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння: як видно з відеозапису, доданого до протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але в подальшому погодився на такий огляд та наполягав на ньому, однак працівники поліції, пославшись на складання документів, такий огляд не провели.
Також, будь яких доказів відносно того, що у водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському підстави проводити огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, немає.
Крім того, працівники поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , не відсторонили його від керування транспортним засобом
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують у повному обсязі наявність всіх елементів складу даного правопорушення, а саме об`єктивної його сторони, обставин його вчинення.
Відповідно до п.3 Порядку передбачено, що огляд проводиться: поліцейським
на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.
У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пункт 7 Інструкції також передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 8 вказаного Порядку встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З оглянутих в судовому засіданні відео файлів на оптичному диску, який долучений до протоколу, вбачається, що працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський повідомляє, що у нього є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запитує водія чи буде він «дихати» в «Драгер» чи поїде в лікарню, водій відмовляється, при цьому в цей же час інший поліцейський проводив розгляд справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: виносив постанову по справі про адмінправопорушення, і одночасно проводилась словесна суперечка між поліцейським та водієм, який не визнавав свою вину у порушенні правил обгону. Поліцейський оголошує водієві постанову по вказаній справі, роз`яснює права, вручив копію постанови, інший поліцейський о 13 год. 36 хв. повідомляє, що буде складати протокол, вказавши водієві на ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, показує трубку технічного засобу «Драгер». На вказане ОСОБА_2 зазначив, що нічого не має проти проходження огляду.
Незважаючи на вказане поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення та повідомляє, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в суді, в цей час о 13 год. 41 хв. ОСОБА_2 , почав вимагати у поліцейського надати йому Драгер для того, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як з`являтись до суду він немає можливості .
Проте поліцейський у вказаному водієві відмовлено в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вже відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Однак, в цей час о 13 год. 42 хв. протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений ще не був і його копія йому вручена також не була.
Складання протоколу проводилось більш ніж 7 хвилин і було завершено лише о 13 год. 51 хв. і цей час ОСОБА_2 неодноразово вимагав від поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та запитував у поліцейських, як тепер він може довести, що він тверезий, не отримавши відповіді ОСОБА_2 здійснив виклик на службу 102.
Таким чином, з вказаного відеозапису вбачається, що водій спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але в подальшому погодився на такий огляд та наполягав на ньому, однак працівники поліції, пославшись на складання документів, такий огляд не провели.
Крім того, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , до оформлення протоколу про адмінправопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП не складався, його копія водієві не надавалась.
До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються особи, які керували транспортними засобами, мали ознаки алкогольного сп`яніння та відмовились від огляду на стан сп`яніння.
З досліджених матеріалів слідує, що водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте такий огляд працівником поліції йому забезпечений не був. Тому, застосована до водія ОСОБА_2 процедура не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та вищевказаним вимогам Інструкції та Порядку .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 16.03.2023року.
Суддя О. В. Митюк.