Справа № 375/232/23
Провадження № 3/375/272/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "Сталь", місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230874 від 06.01.2023. Згідно з протоколом, 06.01.2023 близько 10 години 20 хвилин у с. Острів по вул. Білоцерківській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремір пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 годину 20 хвилин 01.03.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, однак на судовий розгляд справи останній не прибув.

Натомість, через канцелярію суду, надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення. У клопотанні останній посилається на те, що 06.01.2023 близько 10 години 20 хвилин у с. Острів по вул. Білоцерківськійвін не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, оскільки автомобіль був залишиней ним 05.01.2023 близько 22 години 50 хвилин неподалік перехрестя з круговим рухом по вул. Білоцерківська в с. Острів, так як закінчився бензин, а найближча заправка у коменданстську годину не працює. Відтак, від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Між тим, долучений відеозапис є неналежним доказом, оскільки вівся небезперервно, не вказано назву приладу, його серію та номер. Долучене до матеріалів справи направлення особи для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не видавалось, тому від проведення огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а оформлене направлення та виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, після підписання протоколу ОСОБА_1 до протоколу вносилися додаткові записи, що є недопустимим.

З матеріалів відеозапису, які складаються з двох окремих віднеофайлів встановлено, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 біля належного йому автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції названо причину зупинки автомобіля: технічний стан, а саме відсутність заднього бампера. В ході спілкування працівниками поліції виявлено та названо ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло та тремтіння рук. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладіу лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, відмовився. На запитання працівників поліції яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 вказав на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Час та місце вчинення адміністратвиного правопорушення, а саме 10 година 30 хвилин у с. Острів по вул. Білоцерківській біля кругового руху автомобілів, озвучено та уточнено на відео працівниками поліції, на що ОСОБА_1 не заперечував. Претензій до працівників поліції, зауважень, доповнень, клопотань ОСОБА_1 не мав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст ст.ст. 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів справи доказами виннуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Між тим, цими доказами не доводяться обставини, які підлягали доведенню у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Беззаперечним доказом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніня у закладі охорони здоров`я, міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських. При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Між тим, наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише частину події, що не є достатнім для вирішення питання про законність дій поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 про порушення порядку виявлення ознак сп`янінння, а саме хронології складання процесуальних документів, де складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230874 від 06.01.2023 о 10 годині 30 хвилин передувало скаданню направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.01.2023, який складено о 10 годині 40 хвилин. Натомість саме відмова від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є підставою для складання протоколу.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене у свої сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто ця вина поза розумним сумнівом у ході провадження у цій справі не доведена.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 2, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________