Справа № 731/284/22 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/37/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 серпня 2022 року о 17 год. 13 хв. по вул. Шевченка, у смт. Варва, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Stonik, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці не реагували на світло. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що він не відмовлявся у категоричній формі від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ознаки такого сп`яніння є надуманими. Поліцейські написали у протоколі, що зіниці його очей не реагують на світло, хоча ліхтариком йому в очі не світили. Порушень мови у нього також не було.

Вважає, що працівниками поліції допущені ряд порушень, зокрема, не здійснювали дій з виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, не виписали йому направлення для проходження відповідного огляду у медичному закладі, не залучали свідків та адвоката, повідомили йому неправдиву інформацію, що він самостійно може поїхати до лікарні та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чого він не зміг зробити за відсутності направлення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся про день, час та місце розгляду у встановленому законом порядку. Про проведення апеляційного розгляду за його участю не просив.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як населеним пунктом їде автомобіль Kia Stonik, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ним слідує поліцейський автомобіль. Після того як водій автомобіля Kia Stonik зупинився, до нього підходить поліцейський, який представився як інспектор поліції ОСОБА_2 та попросив надати водія документи.

Замість посвідчення водія ОСОБА_1 надав тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, через що поліцейський став з`ясовувати за що раніше водій притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 уникав відповіді на питання, вказуючи, що у поліцейського все є в наявності. Після цього інспектор поліції перевірив відомості і з`ясував, що на ОСОБА_1 раніше був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову в проходженні медичного огляду.

На питання поліцейського чи «балується наркотиками, ОСОБА_1 заперечує, вказуючи, що у нього високий тиск і він вживає пігулки для його зниження. Після цього поліцейський заявляє, що у нього є підозри про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і вимагає поїхати на обстеження в Прилуцьке наркологічне відділення.

ОСОБА_1 пропонує запросити свідків, які б були при огляді на виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський відповів, що свідків він не буде залучати, так як ведеться відеофіксація. Поліцейський наполягає на поїздці в лікарню, у той час як ОСОБА_1 обурюється і питає «які ознаки?», поліцейський відповідає - «мені щоб переконатися, треба щоб здали тест», так і не назвавши які ознаки наркотичного сп`яніння він вбачає. В цей час, ще один поліцейський повідомляє, що наркотичні засоби в організмі людини залишаються до 90 діб.

Відеозйомка проводилася в денний час, а тому добре видно відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Реакцію очей на світло у водія, поліцейські не перевіряли, мова була звичайною, поведінка відповідала обстановці.

Відповідно до п. 2. 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Питання поліцейського до водія чи вживав він наркотики і відповідь, що останній вживає таблетки від тиску, без зазначення ознак наркотичного сп`яніння, не може розцінюватися як обґрунтована вимога проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У водія ОСОБА_1 не було жодної ознаки стану наркотичного сп`яніння, перевірку на який він відмовився проходити через необґрунтованість вимоги поліцейського, останній в свою чергу таких ознак не назвав, а вимога була зумовлена лише раніше складеним протоколом про адмімінстративне правопорушення.

Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, водій відмовився поїхати у лікарню через необґрунтованість вимоги поліцейського, винуватість водія ОСОБА_1 в невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не доведена.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець