Єдиний унікальний номер 725/7345/22
Номер провадження 3/725/866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, охоронця «Укрзалізниця», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2022 року о 23 год. 27 хв., в м. Чернівці по вул. Кишинівська,2А, керував автомобілем марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заперечення на протокол, у якому зазначив, що про відсутність у його діях вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції підчас складання протоколу порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вказав, що під час проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було залучено двох свідків, що є грубим порушення чинного законодавства. Матеріали справи не містять інформації про складання письмового направлення його до закладу охорони здоров`я та інформації щодо сертифікації технічного засобу яким проводилось вимірювання та його повірка у встановленому порядку. Окрім цього зазначив, що матеріали справи не містять інформації про проведення його освідування двічі на два вимірювальні прилади. На підставі вищевикладеного просив суд про закриття провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненні вказаного не визнав, підтримав подане заперечення, просив суд провадження у справі відносно нього закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6231972 від 30.11.2022 року, відомості про оскарження якої суду не надано. В подальшому у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольної сп`яніння останньому було озвучено ознаки сп`яніння які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на що останній погодився.

За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки з технічного приладу "DRAGER" від 01.12.2022 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту у 2.22% проміле, який був підписаний ОСОБА_1 в довільній формі без зауважень та в подальшому не оскаржений.

Щодо твердження ОСОБА_1 про не направлення його до медичного закладу охорони здоров`я та відсутності письмового направлення в матеріалах справи суд вважає, що його необґрунтованим, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається поліцейським у разі якщо водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами проведення такого огляду. ОСОБА_1 підписав в довільній формі без зауважень результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки з технічного приладу "DRAGER" від 30.11.2022 року чим висловив свою згоду з такими результатами, а тому поліцейський не мав обов`язку складати письмове направлення водія на огляд до медичного закладу.

Щодо твердження ОСОБА_1 що під час проведення його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було залучено двох свідків, слід зазначити, що таке твердження є необґрунтованим та помилковим, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що вказаний порядок працівниками поліцій був дотриманий, оскільки поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.

Також суд вважає, необґрунтованим твердження ОСОБА_1 про невідповідність засобу вимірювання, яким його освідчували, оскільки згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» відповідає вимогам Інструкції та вказане свідоцтво чинне до 26.09.2023 року.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження вході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень, актом огляду на стан сп`яніння приладом "DRAGER" від 01.12.2022 року, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко