Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, довідка про звільнення серії ЖИТ № 17146 від 26.12.2022, видана ДУ «Райкіська ВК», не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128812 від 10.03.2023 року вбачається, що 09.03.2023 року о 22 год. 05 хв. під час перевірки правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з воєнним станом, вину визнає, що стверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Так, частиною першою статті 187 КУпАП визначено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128812 від 10.03.2023 року, рапорт інспектора СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Р.Козловця від 09.03.2023 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2023 року; копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2022 року.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128812 від 10.03.2023 року, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом, а саме 09.03.2023 року о 22 год. 05 хв. під час перевірки правил адміністративного нагляду він був відсутнім за місцем свого проживання.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано відповідні обмеження , у тому числі заборонено вихід з будинку з 23.00 до 06.00 год.

У письмовому поясненні від 10.03.2023 року ОСОБА_1 зазначає, що 09.03.2023 року о 22 год. 05 хв. він був відсутній за місцем свого проживання, перебував у знайомих та не встиг повернутись до себе додому, чим порушив умови адміністративного нагляду. Більше з даного приводу пояснити нічого не може.

Із долученого до матеріалів справи рапорту працівника поліції вбачається, що 09.03.2023 року о 22 год. 05 хв. під час перевірки адміннаглядної особи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 було встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання , що є порушення вимог встановлених судом щодо адміністративного нагляду.

Отже з наявних матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції здійснювалася перевірка дотримання адміністративного нагляду ОСОБА_1 о 22.05 год. 09.03.2023 року, про що й зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах справи, відсутні інші докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 заборони виходу з будинку у період з 23.00 до 06.00 год., як визначено постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2022 року.

На думку суду, встановлені обставини свідчать про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Відтак суддя доходить висновку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 187, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар