ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/269/23 Номер провадження 33/814/1009/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі Пархоменко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня. одруженого, солдата, механіка водія-електрика військової частини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Згідно з постановою суду, 06 лютого 2023 року помічником командира частини з правової роботи військової частини складено протокол про те, що всупереч вимогам Статутів Збройних Сил України лейтенант ОСОБА_1 04.02.2023 близько 08 год 00 хв під час проведення перевірки особового складу був відсутній на території військової частини та перебував за місцем проживання, прибув до військової частини лише 06.02.2023, під час несення служби в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що в протоколі відсутнє обгрунтування того, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, відсутні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутній акт службової перевірки та документи, які б підтверджували введення на території України особливого стану.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та просив про проведення судового розгляду без його участі.
Перевіривши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ст.294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до Глави 13-Б КУпАП військове правопорушення - правопорушення, вчинене військовослужбовцем, що тягне за собою адміністративну відповідальність.Військовослужбовець - особа, яка проходить військову службу.
Так, диспозицією ч. 2 ст.172-15 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 06 лютого 2023 року, 04.02.2023 близько 08-00 під час проведення перевірки особового складу солдат ОСОБА_1 , був відсутній на території військової частини НОМЕР_2 та перебував за місцем свого проживання. Прибув до військової частини лише 06.02.2023, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі (а.с.4) і копія вказаного протоколу йому була вручена, що підтверджує розписка (а.с.4).
Твердження правопорушника ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення також спростовуються його особистими поясненнями (а.с.5) та поясненням командира взводу управління ОСОБА_2 (а.с. 9).
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством правопорушником ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії помічника командира частини з правової роботи військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , який складав протокол.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як його намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки 04.02.2023 близько 08-00 год. було виявлено відсутність останнього без поважних на те причин, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Захожай О.І.