Справа № 642/1680/23
Провадження № 3/642/779/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.07.2019, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ААД № 455558, відповідно до якого 27 березня 2023 року о 01 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду 0,90 проміле.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі, надав суду пояснення, відповідно яких просив закрити провадження у справі, оскільки вже є постанова Дзержинського районного суду м.Харкова про притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й теж саме адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 повідомив, що 26.03.2023 о 23:30 годині та 27.03.2023 о 01:55 годині під час руху до дому в комендантську годину по вул.Клочківській в м.Харкові та по вул. Велика Панасівська його було зупинено працівниками патрульної поліції з інтервалом в проміжок часу 1,5 2 години.

Під час першої зупинки 26.03.2023 о 23:30 годині відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №222113 від 27.03.2023 за порушення п.2.9 (а) ПДР України. Проте, зважаючи на комендантську годину супровід ОСОБА_1 до дому не було здійснено та ОСОБА_1 продовжив рухатися на транспортному засобі «CHEVROLET CRUZE», номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, де 27.03.2023 о 01:55 годині його було зупинено на блок посту за адресою:м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд.83.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії",ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 45558 від 27.03.2023, який складено 27.03.2023 о 01:55 годині стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820, якими підтверджується, що 27.03.2023 о 01:58 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,90 проміле, з результатами огляду водій був згоден;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2023, згідно якого медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився;

4) рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Білик В., в якому зазначено, що в комендантську годину на блок посту було зупинено транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 з тимчасовим дозволом на право керування, з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 погодився. Результат огляд склав 0,90 проміле. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №455558 за порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

5) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 27.03.2023.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано момент руху та момент зупинки на блок посту транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , проте зафіксовано як водій ОСОБА_1 повідомив, що його в цей же вечір за годину до зупинки транспортного засобу, вже було зупинено працівниками поліції та складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Крім того, з нагрудних камер працівників поліції також зафіксовано, момент під`їзду на блок пост екіпажу патрульної поліції, які повідомили, що вже складено протокол серії ААД №222113 від 27.03.2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 26.03.2023 о 23:30 годині.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано копію постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.05.2023, якою підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 26.03.2023 о 23:30 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№222113 від 27.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. ОСОБА_1 надано копію квитанції №0.0..1 від 10.05.2023 про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із наявністю постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.05.2023, якою ОСОБА_1 вже визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА