Номер провадження: 33/813/142/23
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іскренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою адвокат Іскренко О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт стверджує, що постанова є необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити пропущений строк, оскільки вперше ним апеляційна скарга на постанову від 07.11.2022 року була подана в передбачений законом строк, без пропуску строку на її оскарження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, положеннями КУпАП не врегульовані вимоги до апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 396 КПК України

Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Між тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому вигляді, додаток у вигляді ордеру не містить особистого підпису адвоката Іскренка О.С., а документи у вигляді скану спрямовані на електронну адресу Приморського райсуду м. Одеси та відправлені з особистої електронної пошти адвоката.

Таким чином, подана адвокатом Іскренком О.С. апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо подання електронних документів через підсистему «Електронний суд».

Суд звертає увагу апелянта, що тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22 грудня 2018 року відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».

Наказом ДСА України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України» від 22.12.2018 №628 до переліку пілотних судів додано Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01 червня 2020 року відповідно до наказу ДСА України від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Наказом ДСА України від 17 червня 2020 року №268 Про внесення змін до наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 до переліку пілотних судів додано Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.

Водночас, наказом ДСА України від 26.10.2021 № 362 «Про приведення у відповідність із діючим законодавством нормативно-правових актів ДСА України, у зв`язку з набранням чинності Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 втратили чинність вище зазначені накази ДСА, а функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» здійснюється відповідно до Положення.

Відповідно до п.5.6 ч.5 Розділу І Положення користувачами ЄСІТС (користувач) є особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Вказана особа, відповідно до п.5.6 ч.5 Розділу І Положення повинна мати офіційну електронну адресу - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу ІІІ Положення, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

При цьому, для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації. Використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України «Про електронні довірчі послуги», з особливостями, встановленими цим Положенням.

Відмова користувача від отримання або використання особистих ключів кваліфікованого електронного підпису, їх використання з порушенням зазначених нормативних актів позбавляє його права доступу до ЄСІТС.

Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Підпункт 16 пункту 1 Розділу ІІІ Положення визначено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Крім того, згідно з п.п.25 п.2 Розділу ІІІ Положення процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.

Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.

Як вбачається із роздруківки з електронної пошти Приморського районного суду м. Одеси (вх.№91579/22 від 26.11.2022), згідно якої адвокатом Іскренком О.С. на електронну адресу суду спрямована апеляційна скарга та додатки до скарги.

При цьому, серед додатків відсутній файловий документ який можна розпізнати як ЕЦП. Будь-який підтверджуючих даних про підписання поданої апеляційної скарги та долучених до неї документів, в тому числі не підписаних особисто адвокатом, матеріали справи не містять

При цьому, апеляційна скарга адвоката Іскренка О.С. надійшла з поштового порталу ukr.net, що вказує на те, що захисником апеляційна скарга подана не з Підсистеми «Електронний кабінет» (що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС), а засобами власного електронного зв`язку, тобто не є електронним документом у розумінні оригіналу.

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи (в даному випадку ЕЦП) поданого з дотриманням «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б алгоритм дій апеляційного суду у випадку подання апеляційної скарги, яка не містить особистого підпису особи, що її подала. Однак, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи на апеляційній скарзі, є перешкодою длярозгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Іскренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню адвокату.

За таких обставин суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з тим, що всупереч вимогам ст. 294 КУпАП вона не підписана особою, яка її подала.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Іскренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський