Справа № 525/54/23
Номер провадження 3/525/57/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП "Білоцерківська агропромислова група", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, відомості про наявність-відсутність притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 359 від 13 січня 2023 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Білоцерківська агропромислова група" за адресою: вулиця Лесі Українки, 28, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПП "Білоцерківська агропромислова група", вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 11, 16 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", оскільки ним завищене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за вересень 2022 року на суму 1038716 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи - адвокат Цикаришвілі Б.Т. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, подав до суду письмові пояснення по справі та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з обставин викладених в поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представник особи - адвокат Цикаришвілі Б.Т., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно ч 2. ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, утому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Протокол про адміністративне правопорушення № 359 від 13.01.2023, складений стосовно головного бухгалтера ПП "Білоцерківська агропромислова група" ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, у протоколі суть порушення викладена некоректно, оскільки не вказано які саме порушення при веденні податкового обліку було допущено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 28.12.2022 об 11 год. 00 хв., у той час, коли зі змісту суті адміністративного правопорушення, порушення податкового обліку було допущено при поданні звітності за вересень 2022 року, а коли саме було подано зазначену декларацію у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Відповідно до акту перевірки: декларація з податку на додану вартість від 20.10.2022 № з урахуванням уточнюючих розрахунків від 22.11.2022 № , від 23.11.2022 № , від 06.12.2022 № .

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 28.12.2022 № 7671/16-31-07-01-02/13961362.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

При цьому суд звертає свою увагу, що акт не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.12.2022, у цей же день 28.12.2022 складений протокол про адміністративне правопорушення, але відомості про винесене податкове повідомлення-рішення в матеріалах справи відсутні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав суду пояснення щодо результатів проведеної відповідальними особами перевірки, зазначивши, що повністю не погоджується із зазначеними у протоколі порушеннями, акт перевірки підписаний із зауваженнями.

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало