Справа № 948/443/23
Номер провадження 3/948/291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

повторно, 17.02.2023 року о 23 год 40 хв ОСОБА_1 стосовно якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, зокрема заборона залишати своє помешкання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції ГУНП, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як перебував в смт Машівка на вул. Незалежності, поблизу будинку №164 в автомобілі, чим порушив вищевказане обмеження адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від надання пояснень відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дружина їхала з Харкова на потязі, а з м. Полтави викликала таксі, оскільки в неї не було коштів, він цим же автомобілем таксі поїхав до знайомої, щоб позичити кошти, але їх зупинили працівники поліції після 23 години. Вважає вказану причину відсутності вдома поважною.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 18.02.2023 р. о 12 год 30 хв надійшов рапорт співробітника, що 17.02.2023 р. о 23 год 40 хв в смт Машівка було виявлено ОСОБА_1 , який порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду (а.с.3);

- рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17.02.2023 р. про те, що ним спільно з іншим поліцейським під час чергування в смт Машівка по вул. Незалежності,164 Полтавського району Полтавської області о 23 год 40 хв 17.02.2023 р. було виявлено ОСОБА_1 , який порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду (а.с.4);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 17.02.2023 р. о 23 год 40 хв ОСОБА_2 перебував на подвір`ї біля автомобіля та пояснив, що їхав по дружину (а.с.5);

- копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 20.09.2022 р. відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн (а.с.6);

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 р. про встановлення ОСОБА_1 чотирьох обмежень, зокрема і заборони залишати своє помешкання після 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції ГУНП, терміном на 1 р. (а.с.7);

- копією довідки про звільнення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали суду від 30.06.2022р. (а.с.8);

- копією розписки від 09.07.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 обізнаний, що він перебуває під адміністративним наглядом та має чотири зобов`язання, а також попереджений про наслідки порушення адміністративного нагляду (а.с.9).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він був відсутній вдома з поважних причин, суд з цим не погоджується і зазначає, що судове рішення в цій частині не містить будь-яких пом`якшень за виключенням дозволу працівників поліції, а того дозволу ним отримано не було.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він не працює, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі наближеному до середньої межі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець