Справа № 539/3908/22
Провадження № 3/539/64/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності за абз. 6 ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0017703 від 15.12.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , «15.12.2022 о 16:30 Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних (у тому числі звуження чи розширення) зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме: не повідомлено орган ліцензування про звільнення медичного працівника ОСОБА_2 , дата звільнення 04.07.2022, не повідомлено про прийняття на роботу медичного працівника ОСОБА_3 , дата прийняття 05.07.2022, чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов №1001 від 02.12.2015, відповідальність за що передбачена абзацом 6 частини 1 статті 164 КУпАП». З огляду на суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , посадова особа, яка склала протокол, помилково зазначила у протоколі кваліфікацію дій за абз.6 ч.1 ст.164 замість вірного ч. 6 ст. 164 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Донець П.М. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Докази на підтвердження обставин, які зазначені у фабулі протоколу, до нього також не надані. Сам по собі акт позапланової перевірки без наявності первинних документів не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. До того ж просив звернути увагу на те, що постановою КМУ від 13.03.2022 №303 на час воєнного стану проведення такого роду перевірок припинено.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 164 КУпАП настає у разі порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015, ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання. У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності. Отже, при встановленні наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП, у першу чергу підлягає встановленню факт зміни відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, дата таких змін або отримання відомостей про них, а також перевищення строків, установлених законом, для подання повідомлення про такі зміни. Долучений до матеріалів справи акт перевірки може лише констатувати факт виявлених порушень під час перевірки ФОП ОСОБА_1 . Проте відомості, які ним засвідчено, не підтверджено первинними документами, які б надали суду можливість або погодитись з позицією особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, або спростувати її. Так, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, які саме дані були зазначені у первинних документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність факту зміни таких відомостей, визначити дату цих змін та граничні терміни для подання відповідного повідомлення про ці зміни. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є ліцензіатом, до обов`язків якого належить повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії. Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, є такими, що заслуговують на увагу доводи захисника і в частині припинення перевірок такого характеру на час воєнного стану.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. З акту від 15.12.2022, складеного відносно ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що він складений за результатами позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану. Оскільки відповідно до постанови КМУ №303 від 13.03.2022 проведення такого роду перевірок є припиненим, зазначене свідчить про недопустимість акту, складеного за результатами перевірки, як доказу. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 (абз. 6 ч. 1 ст. 164 - як зазначено у протоколі) КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене абз. 6 ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 06.03.2023 о 17:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко