Справа № 175/3765/22
Провадження № 3/175/1964/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участі секретаря Казюк Л.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352945, ОСОБА_1 , 18.10.2022 року о 18 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Донецьке шосе, 76/1, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , який продовжив рух та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Scania G410 LA4x2HNA», номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 18.10.2022 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони м. Дніпро в сторону м. Підгородне, біля заправочної станції його засліпила машина збоку, яка потім врізалася в передній бампер його транспортного засобу. Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 вийшов з машини, відтягнув передній бампер в сторону та впав. Більше нічого не пам`ятає з приводу ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердив обставини, вказані у протоколі та в письмових поясненнях. Вказав, що 18.10.2022 року він управляв транспортним засобом «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши з заправочної станції, він здійснив обгін транспортного засобу «Scania G410 LA4x2HNA», номерний знак НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_2 відчув удар у задню частину транспортного засобу, у зв`язку з чим його автомобіль відкинуло вперед. При цьому, ОСОБА_2 подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль «Daewoo Lanos», який від удару відкинуло в сторону транспортного засобу «Scania G410 LA4x2HNA». Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з транспортних засобів, проте водій ОСОБА_1 на місці транспортної пригоди був відсутній.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнь ого руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннямист. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 352945, схемою ДТП, письмовими поясненнями, показами свідка ОСОБА_2 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості обставин, що згідно зі ст.ст. 34 КУпАПпом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що згідност. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.40-1,124,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300; Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача :Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA0004001; КЕКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять

шість) грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцятьднівздняврученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: