Справа № 563/1468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю: особи що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Безвенюка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 листопада 2022 року о 19 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп, 283 км+416 м. поблизу с.Бранів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN TGA 18.440", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом "KOGEL SV24", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху ТЗ, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дорожнім огородженням (відбійником) протяжністю 42 метри, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Він та його захисник адвокат Безвенюк В.В. зазначили, що ДТП сталося через неналежний стан доріг, а саме через слизьку дорогу. ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю із врахуванням погодніх умов та стежив за обстановкою, оскільки дорога була слизькою. За результатами обстеження ділянки де сталася ДТП її визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки руху та не забезпечує безпечний, зручний, комфортний рух ТЗ. Час проведення останніх заходів щодо прибирання проїжджої частини актом не встановлено. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області Півторак І.В. в судове засідання не з"явилася, але до суду подала письмові пояснення в яких просить визнати винним ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях є склад даного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. ДТП за участю ОСОБА_1 призвело до пошкодження металевого дорожнього огородження протяжністю 42 метри, а тому Службі автомобільних доріг у Рівненській області завдана майнова шкода.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом ААБ № 269331 про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

Згідно з п.12.1.ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми місця ДТП та акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.11.2022 вбачається, що на дорожньому покритті у місці дорожньо-транспортної пригоди наявна ожеледиця.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов"язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання нею своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: