Справа № 944/5213/22 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/185/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керувати засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.10.2022 о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 га автодорозі Львів-Краковець, 30 км, смт. Шкло, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER ARLM-0380» (тест 335), результат 1,28 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанову отримав лише 03 грудня 2023 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає постанову передчасною, не об`єктивною та незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд не встановив місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та порушив вимоги п.2 ч.2 ст. 278 КУпАП «Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення». Також не врахував те, що в супереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої МВС України «1376 ві 06.11.2015), на що було наголошено захисником ОСОБА_2 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі з результатами згоден , відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд. Звертає увагу, що судом першої інстанції в супереч вимогам ст. 266 КУпАП не перевірено чи дійсно водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 17.02.2023 та 01.03.2023, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 , однак останній 01.03.2023 року в чергове у судове засідання не з`явився, при цьому, було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 серії ААД № 234677; тестом з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 7510» №335 від 15.10.2022 за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,28 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден та засвідчив згоду своїм підписом; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП О.Рожко; оглянутими відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, що долученого до матеріалів справи, з яких вбачається, що поліцейським, які рухаються службовим автомобілем, було надано водію ОСОБА_1 звуковий сигнал про зупинку. Водій на закону вимогу поліцейського зупинявся. Також вбачається, що ОСОБА_1 продув технічний засіб, результат огляду 1,28 проміле алкоголю.

Права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про відсутність підпису у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять відео з бодікамери патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на якому відображено результат позитивний - 1,28 проміле.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було перевірено чи дійсно ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом повідомляю наступне.

В наявному у матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 234677 від 15.10.2022 року, складеному щодо ОСОБА_1 вказано, що водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві, з чим останній погодився, про що свідчить підпис його у такому.

За своєю формою та змістом протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234677 від 15.10.2022 року відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА