П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2540/22

Провадження № 3/126/138/2023

"06" лютого 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ356481 від 21.11.2022, 18.11.2022 о 01 год 23:30 год., під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ356482 від 21.11.2022, 20.11.2022 о 23:40 год., під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Губко В.І. одночасно знаходяться 2 справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/2540/22 (провадження № 3/126/138/2023), №126/2541/22 (провадження №3/126/139/23), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/2540/22 провадження № 3/126/138/2023.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Бершадського районного суду Вінницької області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 33-35, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1980 року народження визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./с.Джулинка/21081100 Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0002786, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель