Справа № 579/858/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 23 год. 02 хв. в м.Кролевець по вул. Героїв України вул.Калиновського керував транспортним засобом автомобілем марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що 11 липня 2022 року у період з 19 год. до 20 год. він вживав спиртні напої в кафе «Арматура» м. Кролевець. Потім він разом з своїм товаришем ОСОБА_2 поїхали до продовольчого магазину «168 км». Власним транспортним засобом він не керував, а за кермом був ОСОБА_3 . Вийшовши із вказаного магазину, він сів за кермо автомобіля, двигун в якій не був заведений, ключ також був відсутній. Згодом до нього підійшли представники тероборони, між ними виник конфлікт, в ході якого останні викликали працівників поліції. Вони пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проїхати до закладу охорони здоров`я не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 12 липня 2022 року він перебував на службі в добровольчому батальоні «Тризуб» та о 23 годині чергував на автомобілі по м.Кролевець разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в цей час повз них проїхав автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який швидко рухався по дорозі та з автомобіля гучно грала музика. Через декілька хвилин в м.Кролевець біля арки, вказаний автомобіль намагався зупинити піший патруль добровольчого батальону «Тризуб», водій автомобіля не зупинився, а навпаки майже не наїхав на них. Про вказаний факт вони повідомили їм по рації, і вони почали рух за вказаним автомобілем. Наздогнали автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору на трасі 168 км біля магазину, вийшли з машини та одразу підійшли до вказаного автомобіля, в якому за кермом сидів один чоловік, як потім з`ясувалось, це був ОСОБА_1 . Було видно, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння також було чутно від нього запах алкоголю, він почав грубити. Одразу викликали поліцейський патруль, який склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, наголошував на тому, що він не керував автомобілем. Через деякий час під`їхав знайомий ОСОБА_1 та сказав, що він його забере.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що в липні 2022 року він перебував на службі в добровольчому батальоні «Тризуб» та 12 липня 2022 року о 23 годині 00 хвилин чергував на автомобілі по м.Кролевець разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Він тоді був за кермом автомобіля, коли вони проїзджали містом, їх обігнав автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який швидко рухався по дорозі та з автомобіля гучно грала музика. Через декілька хвилин в м.Кролевець біля арки, вказаний автомобіль намагався зупинити піший патруль добровольчого батальону «Тризуб», водій автомобіля не зупинився, а навпаки майже не наїхав на них. Про вказаний факт вони повідомили їм по рації, і вони почали рух за вказаним автомобілем. Наздогнали автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору на трасі 168 км біля магазину та поставили свій автомобіль так, що той автомобіль не зміг виїхати. В автомобілі Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору був один водій ОСОБА_1 , він вів себе агресивно та від нього було чутно запах алкоголю, тому вони викликали поліцейський патруль, який склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, наголошував на тому, що він не керував автомобілем. Через деякий час під`їхав знайомий ОСОБА_1 та сказав, що він його забере.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ДПР18 №174967 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 12.07.2022 року о 00 год. 00 хв. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 11.07.2022 року та від 12.07.2022 року (а.с. 5- 8);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.10).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ДПР18 №174967 (а.с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 11.07.2022 року та від 12.07.2022 року (а.с. 5, 6, 7, 8) та відео-файли, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.10), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець