ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, які саме у нього виявлені ознаки сп"яніння.

Вказав, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння, оскільки вважав, що він тверезий, з результатом огляду був не згоден.

Зазначив, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських у ОСОБА_1 запах з порожнини рота поліцейські не перевіряли, а його хода була стійка.

Також, ОСОБА_1 не отримував направлення на проходження медичного огляду на стан сп"яніння у медичному закладі.

Захисник вважає, що у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу ''Драгер" та повідомляв поліцейських, що він тверезий, а співробітниками поліції не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353293 від 08 жовтня 2022 року, 08 жовтня 2022 року о 22 годині 35 хвилин в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій погодився пройти медичне освідування на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат позитивний, склав 0,97 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 06 жовтня 2022 року був обстріл в м. Запоріжжя та він евакуював свою сестру. 07 жовтня 2022 року він перевіз сестру та її речі, після чого випив пиво. Ввечері племінниці дитину вкусила собака та він вирішив сісти за кермо та поїхати в лікарню на Космічній. Його зупинили співробітники поліції, запропонували пройти тестування на приладі Драгер, він погодився та пройшов огляд. Швидку допомогу додому не викликали, оскільки не хотіли довго чекати.

Відповідно до рапорту працівника поліції, співробітником поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , проте будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі серії ААД №353293 не зазначено.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності проведення огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів провадження, до протоколу серії серії ААД №353293 не долучено будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 , на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко