Справа № 187/66/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює

за порушення ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Справи об`єднано в одне провадження.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 147132 складеного 29.11.2022 року та серія ВАВ № 147133 складеного 29.11.2022 року, зазначено, що 29.11.2022 року близько 16.30 години було встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно сина, а саме відповідно до ст. 150 СК України мати не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підтвердженням чого є пропуски занять останнім без поважної причини більше, ніж 10 навчальних днів. Тож, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повісткою.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

У ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд зауважує на тому, що в адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази повторювальності вчиненого адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення за таке протягом року на ОСОБА_1 , а тому остання не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, що їй інкримінується згідно протоколу.

Окрім того, перевіривши судові постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у програмі Д-3, судом встановлено, що постановою суду від 22.08.2022 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості самостійно змінити частину статті 184 КУпАП, за якою має бути проведений розгляд даної справи та досліджувати відповідні докази для встановлення вини, оскільки такі б дії свідчили про самостійне визначення судом істотних ознак складу правопорушення, що відноситься до функцій обвинувачення та є неприпустимим.

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул