ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6195/22 Номер провадження 33/814/733/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Гречка Є.В.

Захисника-адвоката Оганезова О.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оганезова Олега Автанділовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання захисника Оганезова О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 02.08.2022 року, о 07:30 год. в м. Харкові, перехрестя пр. Індустріальний та пр. Героїв Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з автобусом «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - захисник Оганезов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, об`єктивного дослідження обставин, оскільки відмовив в задоволенні клопотання про проведення судової дорожньо-технічної експертизи, що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин.

Вважає, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР є необґрунтованим та не підтверджений зібраними по справі доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №226912, 02.08.2022 року, о 07:30 год. в м. Харкові, перехрестя пр. Індустріальний та пр. Героїв Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з автобусом «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , останній 02.08.2022 о 07:30 год. керував автомобілем Рено Логан, рухаючись по проспекту Московському зі сторони центру в сторону Пролетарської у крайній лівій смузі. Ззаду, справа від нього, рухався автобус білого кольору, а назустріч їхав джип Мітцубісі чорного кольору, який зачіпив бордюр та виїхав йому назустріч та вдарив його. Після чого його автомобіль кинуло під автобус, у зв`язку з чим його було госпіталізовано.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 , останній о 07:35 год. їхав на автобусі «МАН» по проспекту Героїв Харкова. На перетині проспекту Героїв Харкова та проспекту Індустріальний, в автобус яким він керував влетів автомобіль Мітцубісі. Все, що трапилося в даній ДТП він толком не пам`ятає. Він рухався в крайній лівій смузі.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається. що о 07:30 год. він керував автомобілем Мітцубісі, рухаючись по проспекту Героїв Харкова (колишній Московський проспект). Йшов дощ. На його полосі знаходилася велика калюжа, на ширину всієї полоси дороги. Знаків, попереджуючих на необхідність зменшення швидкості або попереджуючих про несправність дорожнього покриття на цій ділянці дороги не було. Він в`їхав в калюжу, його понесло та трапилася ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З долученого до матеріалів справи відеозапису на якому зафіксовано сама дорожньо-транспортна пригода вбачається, що автомобіль Мітцубісі, рухаючись по крайній правій смузі руху, здійснює обгін іншого транспортного засобу, що рухається по лівій смузі, в`їжджає на швидкості в калюжу, після чого водій втрачає керування транспортним засобом, чіпляє бордюр та виїжджає на смугу зустрічного руху, де відбувається зіткнення з іншими транспортними засобами.

Схема ДТП, відеозапис скоєння пригоди, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнав його винуватим в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Фактично доводи скарги зводяться до незгоди з відмовою в проведенні експертизи щодо стану дорожнього покриття, незадовільний стан якого, на думку апелянта, призвів до наслідків дорожньої пригоди.

Відхиляючи доводи скарги, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до п. 12.1 ПДР водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з відеозапису та особистих пояснень ОСОБА_1 на час скоєння дорожньої пригоди стан дорожнього покриття був мокрий, йшов дощ, тобто мали місце погодні чинники, які зобов`язаний був враховувати водій при обранні своєї швидкості та при здійсненні інших маневрів.

В даній дорожній ситуації, зважаючи на мокрий стан дорожнього покриття, наявність опадів у вигляді дощу, які призвели до утворення калюж на дорозі, ОСОБА_1 мав обрати безпечну швидкість для контролю руху та керування автомобілем, що не було ним дотримано та призвело до скоєння ДТП.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність дефектів на дорожньому покритті в місці зіткнення, в тому числі наявність на ньому ям чи іншої руйнації асфальту, матеріали справи не містять, позаяк ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи в апеляційному суді таких доказів (відповідних фото чи відео матеріалів, актів огляду дорожнього покриття, тощо) стороною апелянта надано не було.

Надана захисником відповідь КП «Шляхрембуд» м. Харкова про те, що їх підприємством 17.01.2023 р. в районі перехрестя просп. Героїв Харкова і просп. Індустріального здійснювалось фрезерування частини вулично-дорожньої мережі. - не може розцінюватись як доказ існування дефектів асфальтного покриття на момент скоєння правопорушення, яке мало місце 02.08.2023.

Таким чином, здійснена судом першої інстанції правова оцінка доказів ґрунтується на вимогах закону, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Оганезова Олега Автанділовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна