Справа № 450/4366/22 Провадження № 3/450/468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 грудня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2022 року о 15 год. 52 хв. на вул. Київській, буд. 2, в с. Гамаліївка Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. з`явився захисник ОСОБА_1 . Мазурок В.С., просив направити матеріали справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з тим, що справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника, подавши письмове клопотання аналогічного змісту. Просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, про що подав письмове клопотання. Розгляд справи відкладено на 21 березня 2023 року о 13 год. 00 хв.

17 лютого 2023 року захисник Мазурок В.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеофайлів, про що розписався на поданому ним клопотанні.

17 лютого 2023 року до суду від захисника Мазурок В.С. надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання 21 березня 2023 року о 13 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Мазурок В.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054369 від 12 грудня 2022 року, відеозаписами з CD-диску, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції від 12 грудня 2022 року.

Щодо клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області слід зазначити, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. З огляду на вказане, клопотання захисника Мазурок В.С. про направлення матеріалів справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки захисником Мазурок В.С. не обґрунтовано необхідність допиту вказаних осіб, а також не наведено обставин, які такі особи можуть повідомити.

З приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід зазначити, що такі можуть підтвердити виключно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки залучалися працівником поліції саме для засвідчення даного факту. Крім того, в матеріалах справи наявні відеозаписи, на яких в повному обсязі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, відсутні підстави для допиту вказаних осіб.

Підстави для виклику ОСОБА_4 для її допиту у якості свідка відсутні, оскільки надані нею письмові пояснення не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.