Справа 274/7431/22
Провадження 3/0274/336/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 87 від 13.12.2022, старший солдат ОСОБА_1 , 12.12.2022 о 21 год. 00 хв. на території дислокації зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 , табір « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день після відбою він уже спав, приїхали працівники ВСП і почали всім проводити огляд на стан сп`яніння, використовуючи при цьому одну й ту ж трубку до приладу, яким здійснювали огляд. Він робив їм зауваження, що потрібно міняти трубку, але на дане зауваження ніхто не реагував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що після відбою вони випили по чарці горілки та полягали спати. Приїхали працівники ВСП близько 22.20, розбудили всіх і стали проводити огляд на стан сп`яніння, "задувати". При огляді військових використовували одну трубку, позитивний результат показувало навіть у тих, хто не вживає алкоголь взагалі.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що їх всіх після відбою "задували" однією трубкою. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що після вечірньої перевірки десь о 20.40 год було шумно, хтось з кимось сварився. Викликали працівників ВСП і вони всім присутнім проводили огляд на стан сп`яніння. Він був присутній при огляді. Чи міняли трубку в приладі, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що після відбою вони лягли спати, після чого прийшли працівники ВСП і сказали, що будуть всім проводити огляд на стан сп`яніння. Задували всіх однією трубкою. На їхні зауваження з цього приводу ніхто не реагував. Він не вживав в той день алкогольні напої. Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 йому невідомо.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що після відбою приїхали працівники ВСП і почали всіх задувати. Задували однією трубкою всіх по черзі. Він не бачив чи хлопці вживали алкогольні напої.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення, № 87 від 13.12.2022;
- письмове пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 13.12.2022;
- копія тесту на алкоголь (не читабельний);
- копія акту огляду на стан сп`яніння №166 від 13.12.2022;
- виписка з медичної картки амбулаторного хворого від 13.09.2022.
В судове засідання, призначене 10.01.2023, викликались працівники ВСП для допиту, проте в судове засідання не з`явились без поважних причин.
Суддя, заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши зібрані докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, хоча ОСОБА_1 і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, зауважив працівникам ВСП, що тестер був з приєднаним мундштуком та мундштук не мінявся. Відтак жодним чином неспростовними залишись пояснення ОСОБА_1 про те, що для проходження огляду на стан сп`яніння йому принесли алкотестер з уже приєднаним мундштуком, жодні лабораторні аналізи у нього не відбирались та дослідження даного приладу не проводились. Суд також звертає увагу на те, що під час експлуатації приладу відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мундштука.
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП матеріали справи не містять.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. У справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 245, 251, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька