Справа № 182/4495/22
Провадження № 3/0182/150/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.10.11.2022 о 10-05 год. на автодорозі Р-73 від а/д Н-08 до а.д. Н-23 на 64 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 0592, тест № 1639, результат тесту 0,30‰, проводився на місці. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 10.11.2022 він на своєму автомобілі їхав через блок-пост, де о 09-40 год. був зупинений працівниками поліції. Поліцейський почув запах алкоголю з салону автомобіля. ОСОБА_1 повідомив, що він алкоголь він не вживав, а запах від пасажирів. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння тестом «Драгер». Довелось чекати приблизно 30-40 хвилин поки привезуть алкотест. Продувши у прилад «Драгер», результат був 0,3 ‰. ОСОБА_1 був упевнений, що тверезий, не погодився з результатом тесту та хотів пройти процедуру ще раз або поїхати у лікарню, але йому відмовили у повторному огляді приладом «Драгер». Від керування транспортним засобом його не відсторонювали. До медичної установи поліцією він доставлений не був. Він сам поїхав у поліклініку №4, де йому відмовили та сказали звернутись в ЛДЦ. Приблизно о 12-00 год. був до даного медичного закладу, але все було закрито, тому поїхав додому. Крім того, доповнив, що працівник поліції, що здійснював зупинку автівки не складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Особисто його ніхто не повідомляв, про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив також, що муштук до приладу «Драгер» розпаковували поліцейські без його присутності. Просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності.

4.Захисник Толпегін А.В. підтримав свого довірителя, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання. У клопотанні захисник посилався на Постанову Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини про безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

5.Захисником зазначено, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння. Після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» та не згоди з його результатом, поліцейські були зобов`язані направити водія до медичної установи для відібрання зразків, однак цього не зробили, а відправили його самостійно до лікарні. У складеному «Направленні на огляд» повинно бути зазначено час направлення та ознаки сп`яніння, однак у справі таке направлення відсутнє, його взагалі не складали, а в документі долученому до справи зазначено час «10-20 год». Крім того згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі не співпадає час зупинки транспортного засобу. Крім того, поліцейська ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зупиняла водія ОСОБА_1 та будучи допитаною у судовому засіданні не змогла підтвердити час зупинки. Особисто не проводила процедуру огляду. Також відсутнє безперервне фіксування подій за участі ОСОБА_1 та відео неповне, що свідчить про недотримання поліцейськими вимог інструкцій. На думку захисту, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним. Щодо результату «0,30‰», то вважає, що це є пограничним значенням та потребує перевірки у медичному закладі. Також зауважив на невідповідності номерів тесту «Драгер» на корінці тесту, протоколі та в направленні, акті. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про долучення відеозапису, тому він є недопустим доказом. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просив дану справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

6.Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є інспектором поліції. Даний свідок був допитаний за клопотанням сторони захисту та показала, що в кінці 2022 року, більш точної дати вона не пам`ятає, працювала у складі групи реагування патрульної поліції. Від чергового надійшов виклик про те, що на блок-посту на в`їзді у м.Нікополь, було зупинено водія та виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Далі виїхали на місце події, що склало приблизно 10 хвилин від виклик. Зазначила, що саме вона складала протокол про адміністративне правопорушення, її нагрудна камера була увімкнена. Особисто вона не проводила процедуру освідування на приладі «Драгер», її проводив інший працівник поліції, який роз`яснював права. Направлення на огляд було складено поліцейським Салюк М.М. Поліцейський Печерний не складав протокол, оскільки був черговим на блок-посту та йому заборонено відволікатися. Алкотест «Драгер» привіз їх екіпаж, оскільки у Печерного не було при собі приладу. ОСОБА_1 до мед.закладу не відвозили через його небажання. Зазначила, що їх бодикамера фіксувала все, що відбувалось. Інших записів не має. Відсторонення водія було здійснено, оскільки йому повідомили про необхідність знайти тверезого водія.

Оцінка Суду

7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

9.Пункт 2.9А передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №033457 від 10.11.2022, який було складено відповідно до норм законодавства;

-корінцем чеку «Драгер», алкотест №6810, прилад ARBH-0592, принтер ARBJ-5229, тест №1639, огляд проведено 10.11.2011 о 10-33 год., результат тесту 0,30‰, з підписами особи, відносно якої він був проведений та поліцейського;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення складено 10.11.2022 о 10-20 годині у якому зазначено наявні ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, результат тесту 0,30‰, огляд проведено за допомогою «Драгер» №0592;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено про фіксацію подій за допомогою бодикамери 4684, з використанням приладу «Драгер» №0592 та причини проведення огляду: різкий запах з ротової порожнини, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден з результатом даного огляду.

11.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на файлах якого зафіксовані події 10.11.2022 за участі ОСОБА_1 . Відеофайли у повному обсязі підтверджують обставини зазначені у протоколі ААБ № 033457 від 10.11.2022, а саме зафіксовано:

-момент огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат «0,3‰»;

-розпакування муштуку до приладу в присутності особи;

-як особа пояснює, що дійсно керував транспортним засобом;

-дії працівника поліції, який повідомив підстави для проведення такого огляду, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота та тремтіння рук (відео №2, 0:00:16);

-особою не заперечується результат огляду, однак він запропонував повторити продути прилад «Драгер», де поліцейськими було повторно роз`яснено проходження огляду, крім того, ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти огляд в лікарні, а висловив бажання пройти на місці;

-відсторонення особи від керування транспортним засобом та пропозиція знайти "тверезого" водія.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Щодо посилання сторони захисту на те, що номер приладу «Драгер» не співпадає в протоколі про адміністративне правопорушення та в чеку з направленням та актом огляду слід зазначити, що номери зазначено вірно, оскільки номер 0592 є номером приладу, а номер 1639 є номером тесту.

14.Щодо часу зупинки, то слід зазначити, що твердження сторони захисту про зупинку автомобіля приблизно о 09:40 год. спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Крім того, огляд проведено о 10:33, що відповідає двогодинному проміжку часу встановленому нормами КУпАП.

15.Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

16.Також суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

18.Інші доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 , зокрема не перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено з численними порушеннями та доводи викладені у клопотанні є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи та зафіксованими на бодикамери поліцейських. Така позиція сторони захисту сприймається судом як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

19.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

21.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

22.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

23.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

24.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

25.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу ААБ № 033457 від 10.11.2022 особа має посвідчення водія № НОМЕР_2 від 09.01.2013), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак