ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/54/23 Справа № 237/1086/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 655 гривень в дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2/209 від 13.06.2022 року, ОСОБА_2 , будучи діючим військовослужбовцем, виконуючи свої службові обов`язки на території тимчасового розташування підрозділу ВЧ, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 655 гривень в дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

На вказану постанову суду адвокат Нещерет О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що про прийняття оскаржуваної постанови стало відомо 30.07.2022 року при виконанні слідчим ст.290 КПК України у кримінальному провадження № 0000217 від 09.06.2022 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та просить суд визнати вищенаведені причини пропуску цього строку поважними.

В апеляційній скарзі просить постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.06.2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що у протоколі ДНКХ-2№209 від 13.06.2022 року, складеному відносно ОСОБА_2 не були зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушень,нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси, свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тому вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що формулювання суті правопорушення, зазначеному у протоколі не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, так як мати ознаки алкогольного сп`яніння не є знаходженням в нетверезому стані, в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що у оскаржуваній постанові не вказано на який висновок посилається суд та не зазначено, які висновки результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відомі, який зміст службової характеристики і які фактичні дані вона містить як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в постанові суду не зазначено. Вказує, що в протоколі ДНКХ-2/209 від 13.06.2022 року та в оскаржуваній постанові не зазначено час та місце вчинення правопорушення, не можна зв`язувати, чи відповідає постанова вимогам ст.38 та ст.276 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином та не міг з`явитись до Марийського районного суду Донецької області, так як 09.06.2022 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 10.06.2022 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та він утримувався на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова постановлена судом першої інстанції 15.06.2022р. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та будь-якої іншої особи, яка б представляла його інтереси.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду не з`явився.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного повідомлення особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони не містять ані супровідного листа направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 , ані його розписки про її отримання.

Щодо заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 13.06.2022р. про розгляд матеріалів справи та протоколу ДНКХ-2 № 210 від 13.06.2022р. за його відсутності (а.с. 10), то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Захисником Нещеретом О.С. до апеляційної скарги додано реєстр матеріалів досудового засідання №0000217 від 09.06.2022 за ч.4 ст.404 КК України (а.с. 24-28) згідно якого ОСОБА_2 09.06.2022 року затримано у порядку ст. 208 КПК України на 72 години та 10.06.2022 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2022 року.

Відповідно до відомостей ЄДРСР, до яких суди мають доступ відповідно до вимог ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпровід 10.06.2022р. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 07.08.2022р. включно із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в АДРЕСА_2 , тобто встановлено, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в м. Курахове 13.06.2022р. перебував під вартою в м. Краматорськ Донецької області, не був належним чином повідомлений про розгляд справи та копію оскаржуваної постанови не отримував.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважними та вважає необхідним строк на апеляційне оскарження поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у тому, що він будучи діючим військовослужбовцем, виконуючи свої службові обов`язки на території тимчасового розташування підрозділу ВЧ, мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП суд поклав:

- протокол ДНКХ-2/209 від 13.06.2022 року, який на переконання суду першої інстанції, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновок результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- службову характеристику;

суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив вимоги військових статутів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП за таких підстав.

Так, судом апеляційної інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення ДНКХ-2/209 від 13.06.2022року щодо ОСОБА_2 , та за фактом складання вказаного протоколу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно о ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 07.06.2022р. о 20год. 00хв. вжив алкогольні напої у місці тимчасової дислокації службової частини НОМЕР_2 та продовжив виконувати обов`язки військової служби в умовах бойової обстановки, під час особового положення на території тимчасової дислокації В/ч НОМЕР_2 в умовах особливого періоду (воєнного стану). (а.с. 1)

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів № 106 ОСОБА_2 оглянутий лікарем 09.06.2022р. о 12:40год.та за висновком медичного огляду - тверезий. (а.с. 3-4)

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено13.06.2022р., тобто за межами строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП,а саме після спливу шести діб після події, яка, відповідно до протоколу, мала місце 07.06.2022р. та виявлено особу, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_2 , та після спливу чотирьох діб після отримання негативного результату огляду на стан сп`яніння.

Також відповідно до вимог ст. 255 КУпАП даних які б підтверджували повноваження посадової особи яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище протокол ДНКХ-2/209 від 13.06.2022р. складений у порушення вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП не може бути визнаний як належний та допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на наступне.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що 07.06.2022р. ОСОБА_2 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації В/ч НОМЕР_2 в умовах воєнного періоду (військового стану).

Проте суд, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що ОСОБА_2 будучи діючим військовослужбовцем, виконуючи свої службові обов`язки на території тимчасового розташування підрозділу В/ч,мав ознаки алкогольного сп`яніння.

З наведеного вище вбачається, що зміст оскаржуваної постанови в частині формулювання обвинувачення, не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині формулювання складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є саме нетверезий стан,до того ж встановлений у законному порядку.

Крім того, у графі протоколу: «Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом посадової особи ВП м. Курахово сержанта Цослонівського О. о 12:40год. 09.06.2022р. направлено до КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» у м. Покровськ, у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: позитивний тест на наркотичні речовини «маріхуану», зі слів 07.06.-22р. вживав алкогольні напої (а.с. 2).

Проте, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів № 106 ОСОБА_2 оглянутий лікарем09.06.2022р. о 12:40год. тести негативні та за висновком медичного огляду - тверезий.(а.с. 3,4)

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що виклад обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджені доказами, а саме актом № 106.

Суд першої інстанції на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів № 106 від 09.06.2022р., належної уваги не звернув та у судовому засіданні не дослідив, що призвело до однобічності та неповноти судового розгляду, та прийняття судом передчасного рішення про винуватість ОСОБА_2 .

Щодо посилання суду першої інстанції на висновок результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, оскільки направленні матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції не містять жодного медичного висновку, яким би було встановлено стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 .

Окремо слід звернути увагу, що огляд на стан сп`яніння визначений єдиним нормативно врегульованим порядком, яким є «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - інструкція), затверджена наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної інстанції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто, доставку ОСОБА_2 до медичної установи та проведений огляд на стан сп`яніння 09.06.2022р., а саме після спливу більше ніж 24 години від моменту події, яка відповідно до протоколу мала місце 07.06.2022р., взагалі будь який огляд на стан сп`яніння роблять неналежним доказом.

Щодо посилання суду першої інстанції на службову характеристику, як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то суд апеляційної інстанції також не може із ним погодитись, оскільки документ під назвою «Службова характеристика» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, що зміст обвинувачення ОСОБА_2 , який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме норма КУпАП передбачає відповідальність за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, проте в протоколі вказано, що ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, мав ознаки алкогольного сп`яніння, в оскаржуваній постанові суду вказано, що доказами у справі є протокол ДНКХ-2/209 від 13.06.2022р., висновок результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, службова характеристика, проте не зазначено на який висновок посилається суд, які висновки результатів медогляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який зміст службової характеристики, та які фактичні відомості вона містить, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції встановивши наведені вище фактичні обставини, та порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження щодо ОСОБА_2 є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Нещерету О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. задовольнити.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя