Справа № 450/2926/22 Провадження № 3/450/231/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.09.2022 року о 00 год. 55 хв. в с. Басівка, вул. Східна, 1, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка що не відповідає дійсності, розширені зіниці очей, сповільненість мови. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явилася його захисник Карпінець В.Ю., яка просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні. Вказала, що формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці очей, сповільненість мови, є абсурдним, оскільки сповільненість мови - це особливість розмови ОСОБА_1 , він так розмовляє з народження. Щодо розширення зіниць очей - це також надуманий привід, оскільки ніхто в очі йому не заглядав та не фіксував даний факт ні візуально, ні документально. Опис «поведінки водія» - неконкретизоване припущення, суб`єктивне судження. На відео видно і чути, що водій адекватно спілкується з поліцейськими, правильно відповідає на задані ними питання. Також в протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння». Таким чином, склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 та зазначений в протоколі - не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у протоколі зазначено «Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився». Порушення п. 2.5 ПДР України. Проте медичний заклад ОСОБА_3 - ніхто не пропонував. Також в протоколі записано, що «курив марихуану 9 днів тому, від експертизи відмовився». За вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує ТЗ - є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного ЗОЗ. Як чути на відео, ОСОБА_1 пропонують проїхатися «для проведення експертизи», «на вул. Кульпарківську, 95». Не медичний заклад пропонують, а вулицю. Не для огляду, а для проходження експертизи. За даною адресою знаходиться Обласна клінічна психіатрична лікарня. Водночас, у направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (що міститься у матеріалах справи) - зазначено найменування закладу - КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції». Адреса розташування даного закладу: м. Львів, вул. Б.Лепкого, 8 (поштовий індекс 79007). Зазначений заклад для огляду - ОСОБА_3 не пропонують. Також, проаналізувавши - даний заклад не є територіально найближчим. Найближчим медичним закладом є Комунальне некомерційне підприємство Пустомитівської міської ради «Пустомитівска лікарня» по вул. Грушевського, 7 в м. Пустомити. Також слід врахувати, що при наявності підозри у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння - поліцейські повинні запропонувати водієві пройти огляд на місці. Такої пропозиції - взагалі не було. До протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вини ОСОБА_1 долучено рапорт про те, що ОСОБА_1 «перевозив наркотичну речовину у багажнику, марихуану». Проте на відео, долученому до матеріалів справи видно, що ніякого огляду транспортного засобу - не відбувається, ніяка речовина з транспортного засобу, ні з рук ОСОБА_4 - не вилучається. 20.01.2022 року на запит адвоката було надано інформацію, що «під час складання на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів у нього було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, схожою на марихуану». 21.10.2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На відео не видно не тільки «розширених зіниць ОСОБА_1 », не видно жодного «згортка з речовиною рослинного походження», як і не видно понятих під час проведення цієї дії. Огляд на місці ОСОБА_1 поліцейським не проводився ні візуально та з використанням спеціальних технічних засобів. Відеозапис з нагрудної камери не є належним доказом у справі, оскільки не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення процесуальної постанови (постанова Сьомого адміністративного апеляційного суду від 02.07.2020р. у справі № 686/4414/20). Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що автомобіль перебував у русі під час його зупинки працівниками поліції, відсутні будь-які підстави для зупинки транспортного засобі взагалі. Також зазначила, що роз`яснення прав під час оформлення матеріалів ОСОБА_3 - не відбувалося.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174234 від 11.09.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022 року; рапортом від 11.09.2022 року та відеозаписом.

Покликання захисника ОСОБА_1 Карпінець В.Ю. на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу не заслуговують, враховуючи таке.

У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі.

Окрім того покликання захисника, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти експертизу, а не медичний огляд, не заслуговують на увагу, оскільки факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Доводи захисника, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не в найближчий територіальний заклад та такий в направленні зазначений інший, який пропонувався ОСОБА_1 згідно відеозапису, не заслуговують на увагу, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, це не спростовує. Окрім того згідно відеозапису ОСОБА_1 не висловлював, жодних заперечень з приводу медичного закладу в який йому пропонувалося проїхати.

Причини відмови від проходження медичного огляду не мають значення для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч .1 ст. 130 КУПАП.

Доводи, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не перебував в русі, не заслуговують на увагу, оскільки на місці події, інших осіб крім працівників поліції та ОСОБА_1 не було, також як вбачається з відеозапису, останній не висловлював заперечень, що він перебував за кермом автомобіля.

Окрім того даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноручно зазначив: «курив марихуану 9 днів тому, від експертизи відмовляюся».

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що посилання захисника про безпідставність (не вказавши) причини зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суддя вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином оцінені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання судді, є обґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош