ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року о 00 годині 55 хвилин за адресою: Чуднівське шосе, 5 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager та проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат Кувшин І.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечив факт керування останнім транспортним засобом, а тому вимогу працівника поліції про проходження огляду для визначення стану сп`яніння вважає безпідставною. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 начебто за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, про що склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП. Оскільки за результатами розгляду вказаного протоколу провадження по справі закрито за відсутністю складу правопорушення, тому працівниками поліції порушено ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та безпідставно зупинений автомобіль ОСОБА_1 , який не порушував Правила дорожнього руху України, що могло слугувати підставою для його зупинки. Посилався на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, закріпленого вимогами ст.266 КУпАП, Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме: поліцейським не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому подальша вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, не були залучені свідки при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним. Також підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час потрапив в ДТП, вину за статтею 124 КУпАП не оспарював, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності іншим складом суду. За таких підстав, просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

Суддя, вислухавши позиції учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області Ющенко В., 11.10.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 98, було помічено транспортний засіб Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР України, водію вищевказаного автомобілю було подано сигнал про зупинку червоним та синім проблисковим маячками, водій ігнорував дані вимоги та збільшував швидкість, намагаючись зникнути з поля зору екіпажу. В подальшому, під час переслідування водій вказаного транспортного засобу з`їхав з автодороги, здійснив наїзд на перешкоду та з`їхав в кювет, де отримав механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.122-2 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464673 від 11.11.2022 диск містить відеозапис про події, що мали місце 11.11.2022 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, відеозапис розпочинається з того моменту, коли поліцейські неодноразово оголошують вимогу зупинитися водію транспортного засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 . На вимогу проблискових маячків на службовому патрульному автомобілі водій не зупинився, в подальшому з`їхавши в кювет. Як встановлено співробітниками поліції, транспортним засобом керував ОСОБА_1 , як єдино можлива особа, яка виходила із автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , та пред`явила свої реєстраційні документи, що одразу зафіксовано на долученому відеозаписі. В подальшому із відео вбачається, що працівник поліції висловив свою підозру про те, що водій вживав спиртні напої, оскільки відчув запах алкоголю, коли ОСОБА_1 подихав в обличчя поліцейському. Після цього поліцейський спитав, чи згоден водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній висловив категоричну відмову (Video ID: 207db6b5ca7229ca129d8777c1bo449f, час 06:14-06:40 хвилин). Після чого поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови, на що водій сказав, що вони йому зрозумілі. Також ОСОБА_1 роз`яснені права. Водій на запитання поліцейського «чому не зупинився?», відповів «забув документи, категорії немає, злякався». Після чого поліцейський повторно запитав у водія «чи не передумав він та буде проходити огляд?», на що водій відповів «не буду» (Video ID: 207db6b5ca7229ca129d8777c1bo449f, час 13:58-14:07 хвилин).

З урахуванням встановлених обставин доводи захисника про відсутність у водія ОСОБА_1 виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а також не висловлення поліцейським пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є неспроможними.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, а саме: рапортом співробітника поліції від 11.11.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а фактично це визнавав; відеозаписом з місця події; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6153532 від 11.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом, вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась; а також фактично не заперечується стороною захисту, яка підтвердила, що у зазначений в протоколі час та місці ОСОБА_1 потрапив у ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконну зупинку транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався на ньому під час комендантської години, неодноразові вимоги співробітників поліції про зупинку транспортного засобу не виконував, в подальшому став учасником ДТП, тому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту з приводу того, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки подібна постанова не має преюдиційного значення для даної справи, а заявлені доводи захисту спростовуються дослідженими доказами, а саме: відеозаписом, переглянутим безпосередньо в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконував вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу та його переслідував автомобіль працівників поліції, який в подальшому потрапив в ДТП разом із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що зафіксовано на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі. Також сам факт закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за недоведеністю його вини не свідчить про порушеннями працівниками поліції прав та свобод ОСОБА_1 в ході складання протоколу за ст.130 КУпАП або здобуття в цій справі будь-яких доказів із суттєвим порушенням прав та свобод людини або вимог закону, які б автоматично вважалися неналежними, тобто доктрини «плодів отруйного дерева», про що безпідставно заявляє захисник, оскільки таких порушень в даній конкретній справі судом не встановлено, джерела наявних доказів є належними, а наявні відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції прав водія та порядку складання протоколу, а також обґрунтованості зупинки автомобіля вцілому.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині роз`яснення прав ОСОБА_1 , вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або медичного огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, сторона захисту підтвердила той факт, що протягом кількох годин, які не відображені на відеозаписі, поліцейські викликали співробітників військової служби правопорядку (ВСП) та в подальшому водій спілкувався з ними.

Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

На думку суду, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт переслідування автомобіля, вимоги про зупинку, зупинення автомобіля після ДТП, перебування водія ОСОБА_1 поруч із своїм авто, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об`єктивно поза розумним сумнівом доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння неправомірно проводився поліцейськими без залучення свідків, суд також вважає помилковими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз положень статті 266 КУпАП та, зокрема, частини 2 цієї статті, до якої останніми змінами від 16.02.2021 року спеціально були внесені зміни, які дозволяють працівникам поліції при наявності засобів технічної відеофіксації проводити огляд водія без залучення свідків, що так само в собі включає фіксування можливої відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння,. При цьому залучення свідків для відмови в такому випадку статтею 266 КУпАП не передбачається.

Натомість присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис, дані якого досліджені в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про те, що один із кількох файлів відеозапису не в точній мірі відповідає нумерації, відображеній в додатках до протоколу, не впливають на обґрунтованість та належність таких відеодоказів, оскільки вказані цифрові недоліки оформлення протоколу не призвели до порушення прав та свобод особи, не є підставою для визнання огляду недійсним відповідно до ст.266 КУпАП та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи особи сторони захисту є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки, сідаючи за керування транспортним засобом, водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.