Провадження №: 3/752/427/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Оптікорм», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 09:20, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Жилянська, 50а, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись по вул. Жилянська, після перетину перехрестя помітив припаркований транспортний засіб. Увімкнувши світловий покажчик повороту, переконавшись в безпечності, здійснив маневр перестроювання в другу смугу. Майже закінчивши маневр перестроювання відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», якого він не бачив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що рухаючись у другій смузі та під`їжджаючи до перехрестя, побачив автомобіль «Renault Kangoo», який рухався в правій смузі та, здійснюючи різкий маневр повороту ліворуч, вчинив з ним зіткнення

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мохнюк Д.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважав, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta», випередивши ОСОБА_1 та помітивши перешкоду попереду, здійснив різкий маневр перестроювання з метою уникнення ДТП з припаркованим автомобілем, в результаті чого вчинив зіткнення з авто «Renault Kangoo».

Представник потерпілого Король І.О. зазначила, що ОСОБА_1 рухаючись в правій смузі виконував перестроювання, при цьому не переконався в безпечності, у результаті чого відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465050 від 12.11.2022, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотокопії механічних пошкоджень автомобілів та пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перед виконанням маневру повороту переконався в безпечності, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, в тому числі поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ДТП відбулося у зв`язку з зміною напрямку руху водієм ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося в тому числі у результаті дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta», не виключає обов`язок ОСОБА_1 виконувати вимоги ПДР, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час зміни напрямку руху переконатися в безпечності маневру.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 а визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман