ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/75/23 Справа № 212/4858/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тимофєєва А.С., про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову захисник адвокат Тимофєєв А.С. подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні адвокат зазначає, що під час оголошення постанови ані він, ані його підзахисний не були присутні, копію постанови не отримували.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається, в матеріалах справи наявна розписка захисника адвоката Тимофєєва А.С. про обов`язковість явки до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу та обізнаність призначення судового засідання 16 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Окрім цього, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Тимофєєва А.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 16.11.2022 року о 10-00 год на іншу дату, у зв`язку з відрядженням захисника, що повторно свідчить про обізнаність захисника про дату судового засідання. Будь-які докази зазначеного відрядження до клопотання не додані.

При цьому, в апеляційній скарзі адвокат Тимофєєв А.С. ставить під сумнів зазначене клопотання, та вказує, що ніякого клопотання він не писав. Однак, факт наявності розписки стороною захисту не оспорюється.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 16.11.2022 року, а апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана до місцевого суду 30.11.2022 року, тобто з пропуском строку на 2 дні останній робочий день для подачі апеляційної скарги 28.11.2022 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Тимофєєва А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Тимофєєву А.С. на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Тимофєєву А.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна