Справа № 507/1705/22
Провадження № 3/507/9/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно, 15.11.2022 року о 20 годині 40 хвилин, по вулиці Тихій в с. Гвоздавка Подільського району Одеської області, керував мопедом "Альфа"державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився за допомогою алкотестера «Драгер», тест № 557. Результат огляду позитивний 1.75 %.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав.
ОСОБА_1 клопотань суду не надав, правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно протоколу вину свою визнав.
У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У свою чергу, ч. 3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність задії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Любашівського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року року вперше був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно постанови Любашівського районного суду Одеської області від 24.02.2022 року, ОСОБА_1 вдруге був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу. Отже, дії ОСОБА_1 , які мали місце 15.11.2022 року, органом, який склав адміністративні матеріали не вірно були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, станом на 15.11.2022 року ОСОБА_1 , протягом року було піддано адміністративному стягненню, передбаченого диспозицією ст. 130 КУпАП, лише одного разу, а тому його дії, що відбулися у наведений вище час, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066484 від 15.11.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , у протоколі;
- відеозаписом даного адміністративного правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростованим не був.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Як вбачається із довідки начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія на території України не отримував.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб мопед "Альфа" не зареєстрований в установленому законом порядку, тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 2, 251, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.