Справа № 373/25/23

ПОСТАНОВА
02 лютого 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 23 год. 30 хв., в с.Дівички, по вул.Дружби, 176, керував автомобілем „Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що не керував транспортним засобом, а сидів поруч. Протокол на нього склали помилково.
Також ОСОБА_1 додав, що транспортний засіб в якому він перебував зупинили службовці ЗСУ на блокпості, а працівники поліції які складали протокол, приїхали пізніше.
Представник ОСОБА_1 адвокат Овсієнко Ю.А. заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , якому належить транспортний засіб і який був в ньому разом із ОСОБА_1 в момент його зупинки.
ОСОБА_3 вваажає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами. Просить закрити проваження у адміністративній справі з підстав відсутності події адміністративного правопорушення.
Крім цього, судом викликались в судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовцями ЗСУ та чергували на блокпості, безпосередньо зупиняли транспортний засіб і надали письмові пояснення, додані до протоколу. В поясненнях зазначені вище свідки вказують, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , він перебував в стані сп`яніння, за зовнішніми ознаками, поводив себе агресивно та чинив сварку. Військовослужбовці викликали поліцію для фіксування правопорушення.
В ході виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вони повідомили, що не зможуть прибути в судове засідання оскільки є військовослужбовцями, та перебувають в зоні проведення бойових дій.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що автомобіль „Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 належить йому та він керував ним 01 лютого 2023 року о 23 год. 10 хв. в момент коли їх зупинили на блокпості. При цьому він був тверезий. Він виходив з машини і відходив в бік, а коли повернувся то побачив, що на ОСОБА_1 складають протокол. На запитання суду, чому ОСОБА_2 не повідомив працівникам поліції, що не ОСОБА_1 , а він керував транспортним засобом, свідок відповів, що там був «безлад і всі сварились». Він відходив у бік, а коли знов підійшов, то протокол вже складали. На запитання, чому свідок відходив настільки далеко від свого транспортного засобу, що за цей час інспектори поліції (яких не було на місці зупинки) встигли під`їхати, встановити особу порушника і майже скласти протокол до його повернення, ОСОБА_2 не відповів.
В судове засідання були викликані працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули на місце події та фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Інспектор ГРПП ОСОБА_7 пояснив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на блокпості о 23:30 зупинили автомобіль, водій якого керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце вони з напарником побачили автомобіль „Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 і двох осіб які перебували біля автівки. Обидва були з ознаками сп`яніння. Службовці, які чергували на блокпості пояснили, що зупинили автомобіль, оскільки він рухався в період комендантської години. Вказали, що за кермом сидів ОСОБА_1 , який був не тверезий та чинив сварку. Обидва присутніх громадянина відмовились надавати документи на автівку та посвідчення водія. Службовці, які зупинили автомобіль назвали прізвище та ім`я ОСОБА_1 , які були їм відомі, оскільки останній працював у військовій частині. Дані ОСОБА_1 поліцейські перевірили по базі «Армор», де була наявна і його фотографія у посвідченні водія. За цими даними і склали адміністративний протокол.
Інспектор ГРПП ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_7 і додав, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували з явними ознаками сп`яніння. Відмовлялись від пояснень та відмовлялись надати будь-які документи. Всі службовці, що несли чергування на посту одностайно вказували на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала даним транспортним засобом. Тому, саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. При цьому ОСОБА_2 перебував поруч і стверджував, що він не керував автівкою.
Судом був переглянутий СД-диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким зафіксовано, як свідки пишуть пояснення по суті пригоди та ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння.
Інспектор ОСОБА_7 після перегляду відео заявив, що на диску не містяться всі матеріали, які фіксувались бодікамерами та клопотав перед судом про долучення додаткових доказів. Клопотання підтримав ОСОБА_8
Адвокат Овсієнко Ю.А. та ОСОБА_1 не заперечили проти клопотання поліцейських.
На відео, яке додали працівники поліції міститься запис з бодікамер поліцейських на якому ОСОБА_2 стверджує, що не керував транспортним засобом. В той же час на відеозаписі з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 пропонує поліцейським «вирішити ситуацію» зазначаючи, що у нього є кошти і знайомі, однак після попередження про кримінальну відповідальність припиняє пропозиції, при цьому підтверджує розуміння притягнення його до відповідальності саме за статтею 130 КУпАП. Документи надавати відмовляється.
Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи докази по даній справі суд не приймає письмові показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки свідки не були допитані в судовому засіданні, а відтак їх пояснення не є належними доказами. Саме така правова позиція висловлена ВС у постанові від 27.06.2019 по справі № 560/751/17.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 і вважає, що його твердження про неналежне визначення суб`єкта адміністративного правопорушення містять протиріччя, які вцілому свідчать про неправдивість версії ОСОБА_1 . Так, автомобіль „Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 був зупинений о 23:10. Протокол складений о 00:30. Відеозаписи з бодікамер містять час запису, який співпадає по проміжку із часом фіксації адміністративного правопорушення (23:10 - 00:30) та твердження свідка про те, що він не був присутній в ході встановлення особи яка керувала транспортним засобом, спростовані зазначеними відеозаписами бодікамер поліцейських.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення також підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181180 від 02.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з бодікамер поліцейських, які були переглянуті судом.
Оцінюючи докази, суд застосовує стандарт «баланс вірогідностей» (a balance of probabilities), що використовується ЄСПЛ, зокрема у рішеннях BENDERSKIY v. Ukraine, Rhesa Shipping Co SA v Edmonds, і вважає, що факт скоріше був, а ніж не був.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір в сумі 536,80 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк