КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/542/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Хасанов В. В.
№ 373/1640/22
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2022 року постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 16.09.2022 о 15:45 на 93 км + 500 м а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України /, не обрав безпечної швидкості руху та, будучи неуважним, допустив наїзд на перешкоду у вигляді колесовідбійника. Внаслідок ДТП транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, будучи водієм вказаного транспортного засобу, маючи ознаки алкогольного сп`яніння,від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині визнання його винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вказує, що висновок суду про встановлення відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам справи. Так, після дорожньо-транспортної пригоди, по приїзду на місце події поліцейських, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти його. Даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який був безперервним, не підтверджує факт відмови апелянта проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 повідомили, що його біологічний матеріал - кров для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння медики брати не будуть, оскільки її беруть лише коли особа перебуває без свідомості. В подальшому поліцейські склали протокол щодо апелянта за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, направленням ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі.

За правилами п. 2.5 ПРД України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 16.09.2022, о 15:45 на 93 км + 500 м а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та, будучи неуважним, допустив наїзд на перешкоду у вигляді колесовідбійника. Внаслідок ДТП транспортний засіб та колесовідбійник отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним вимог ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, відмови проходити огляд на стан сп`яніння.

Зазначений відеозапис відображає всю послідовність дій працівників поліції при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до виявлення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його фіксування. На місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано карету швидкої медичної допомоги, після чого водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння. ОСОБА_1 погодився їхати для огляду до медичного закладу, де фактично відмовився його проходити, так як хотів, щоб на дослідження було взято інший біологічний матеріал. Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, обґрунтовано було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук