ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/820/23 Головуючий в 1 інст. Романько О.О.
Провадження № 33/807/259/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника - адвоката Штенгелова О.В., за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Штенгелова О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 18.12.2022 о 12 год. 29 хв., перебуваючи на робочому місці в «АВР тепломережі» по вул. Заводській, буд.21 м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_3 лаявся нецензурною лайкою з керівництвом підприємства після чого порізав шини на приватному автомобілі, чим порушив громадський порядок і спокій. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови встановив, що вина ОСОБА_3 в тому, що він здійснив порізи шин на приватних автомобілях матеріалами справи не доведена.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Штенгелова О.В., не погоджується з рішенням суду в частині визнання ОСОБА_3 невинуватим щодо пошкодження майна, шляхом порізу коліс транспортних засобів. Апелянт вважає постанову районного суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не врахував матеріали кримінального провадження, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: витяг з ЄРДР, рапорт працівника поліції від 18.12.2022 року, протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2022 року, протокол огляду місця події від 18.12.2022 року, протокол допиту ОСОБА_4 від 19.12.2022 року, постанову про закриття кримінального провадження.

Сукупність вищенаведених матеріалів, на думку апелянта, підтверджує те, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив порізи шин транспортних засобів потерпілих.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати в частині визначення ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні пошкодження майна, шляхом порізу шин транспортних засобів. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні пошкодження майна шляхом порізу шин коліс транспортних засобів потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши позицію потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Штенгелова О.В.; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Доказами відповідно до ст. 251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На вимогу ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи судове рішення місцевого суду у справі на відповідність його вищезазначеним вимогам закону апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався їх.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2022 о 12 год. 29 хв., перебуваючи на робочому місці в «АВР тепломережі» по вул. Заводській, буд.21 м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_3 лаявся нецензурною лайкою нецензурною лайкою з керівництвом підприємства після чого порізав шини на приватному автомобілі, чим порушив громадський порядок і спокій. Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1).

Вказане обвинувачення обґрунтовувалось наступними доказами в справі: витягом з ЄРДР від 18.12.2022 року (а.с.6), яким вказано, що невстановлена особа, перебуваючи на території підприємства «Міські теплові мережі» по вул. Заводська, 21 в м. Запоріжжі, вчинила хуліганські дії, а саме пошкодила шляхом розрізання 4 гумових покришки автомобіля д.н. НОМЕР_2 та 4 гумових покришки автомобіля д.н. НОМЕР_3 , тим самим завдавши матеріальний збиток; рапортом працівника поліції про отримання та опрацювання події, яка зареєстрована в ЄО за №24070 від 18.12.2022 року про те, що майстер АВР звернувся на службу «102» і повідомив, що гр. ОСОБА_3 порізав колеса на автомобілі д.н. НОМЕР_4 та автомобілі д.н. НОМЕР_2 (а.с.8); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2022 року (а.с.9), де ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 18.12.2022 року порізав колеса транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.11), якими пояснено, що ОСОБА_3 18.12.2022 року здійснив поріз гумових покришок автомобіля д.н. НОМЕР_2 та д.н. НОМЕР_3 ; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2022 року (а.с.13), де ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки останній 18.12.2022 року здійснив поріз гумових покришок автомобіля д.н. НОМЕР_3 ; протоколом огляду місця події від 18.12.2022 року (а.с.17-19), яким встановлено, що гумові покришки автомобілів д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_2 мають механічні пошкодження; фототаблицею до протоколу огляду місця події №24070 від 18.12.2022 року (а.с.20-25), якими зафіксовано, що гумові покришки автомобілів мають механічні пошкодження у вигляді бічних розрізів; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.27), якими пояснено, що 18.12.2022 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, бачив чоловіка, який різав гумові покришки автомобілів д.н. НОМЕР_2 та д.н. НОМЕР_3 ; медичним висновком від 18.12.2022 року (а.с.31), яким ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння; постановою про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2022 року (а.с.32-34), якою встановлено, що 18.12.2022 року приблизно 12 годині 15 хвилин, електрогазозварювальник Концерну «МТМ» ОСОБА_3 , перебуваючи на території Концерну «МТМ» за адресою: Запоріжжя, вул. Заводська, 21 за допомогою гострого металевого предмету пошкодив шляхом порізу чотири гумових покришки на автомобілі д.н. НОМЕР_2 та чотири гумових покришки на автомобілі д.н. НОМЕР_3 , тим самим завдав матеріальні збитки потерпілим.

Таким чином, вищенаведені матеріали у достатній мірі містять відомості, з яких можливо встановити, що ОСОБА_3 під час події здійснив поріз покришок коліс транспортних засобів, чим завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що вказаний документ має істотні порушення вимог ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття остаточного рішення за вимогами апеляційної скарги представника потерпілого, а саме не зазначено потерпілих, свідків події та не вказана заподіяна матеріальна шкода.

Суд першої інстанції розглядаючи справу, встановив, що ОСОБА_3 під час події виражався нецензурною лайкою з керівництвом підприємства після чого порізав шини на приватному автомобілі, разом з тим прийшов до висновку, який суперечить вищенаведеному та вказав в мотивувальній частині постанови, що вина ОСОБА_3 в частині завдання шкоди шляхом порізу шин на приватному автомобілі матеріалами справи не доведена.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належної уваги вищенаведеним копіям з матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 має відношення до вказаної події - пошкодження майна осіб, які в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані у протоколі в якості потерпілих.

Суд першої інстанції для вирішення вищевказаних процесуальних порушень повинен був направити матеріали на доопрацювання відділу поліції.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи те, що працівником відділу поліції під час складання протоколу були допущенні істотні процесуальні порушення, а саме не зазначення потерпілих, свідків події та не вказана заподіяна матеріальна шкода, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали необхідно повернути для їх доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційних скаргах є слушними, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Штенгелова О.В. задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП направити до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/820/23