Справа № 932/124/23
провадження № 3/932/79/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю адвоката Мироняк Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ТОПО ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року серії ААД № 352996 вказано, що 10 листопада 2022 року о 15:12 год. ОСОБА_1 в районі буд. 10-а по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку праворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді «аварійного знаку», який належить ОСОБА_2 , чим спричинив «аварійному знаку» механічні пошкодження та завдав останньому матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Його інтереси представляє адвокат Мироняк Т.С.

На судовому засіданні адвокат Мироняк Т.С. просила закрити провадження у справі посилаюсь на відсутність пошкодження «аварійного знаку», а отже недоведеність однієї з важливих ознак об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. ОСОБА_1 не здійснював наїзд на вказаний знак, а відповідні обставини були встановлені поліцейським виключно зі слів потерпілого не підкріплених жодними доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею, було порушено правило дорожнього руху щодо обов`язку водія перед початком руху та зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, що спричинило пошкодження іншого майна.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року серії ААД № 352996 де, зокрема, вказано про вчинення ОСОБА_1 наїзду на перешкоду у виді «аварійного знаку»;

рапорт інспектора від 10 листопада 2022 року, в якому, зокрема, вказано, що обставини щодо пошкодження «аварійного знаку» водієм автомобілю Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , були встановлені виходячи з пояснень наданих водієм автомобілю з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

схема місця ДТП від 10 (9) листопада 2022 року, в якій, зокрема, відображено місце наїзду на перешкоду зі слів водія ОСОБА_2 , без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вказано про пошкодження «аварійного знаку» без опису конкретних пошкоджень або їх характеру;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 листопада 2022 року, в яких він, зокрема, вказав, що водій автомобілю Hyundai Tucson побачивши виставлений ним «аварійний знак» навмисно наїхав на нього при цьому зачепивши кузовом своєї машини його верхній одяг та одяг сестри, та поїхав далі зупинившись на червоний сигнал світлофора. Він підійшов до нього пояснивши, що відбулось, на що водій вийшов, облаяв його та поїхав далі;

рапорт чергового інспектора від 10 листопада 2022 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 листопада 2022 року відповідно до яких він, зокрема, пояснив, що побачивши на дорозі аварійний знак з метою його об`їзду перестроївся в ліву смугу після чого повернувся на попередню смугу та зупинився на червоний сигнал світлофору. До нього підбігла невідома людина повідомивши, що він наїхав на його знак. Він подивився і побачив, що аварійний знак стоїть там само де і стояв перед початком об`їзду. Після чого він поїхав по своїх справах.

фототаблиця, на якій зображено транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , без явних пошкоджень від наїзду на аварійний знак, та зображено «аварійний знак», який має передбачену виробником форму у розкладеному стані та придатний для подальшого застосування. Конкретні пошкодження встановити неможливо, опис відповідних пошкоджень відсутній.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наведених доказів вбачається, що факт пошкодження «аварійного знаку» особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування транспортним засобом встановлено поліцейським виключно зі слів ОСОБА_2 , які не підтверджені жодними іншими доказами.

Так, з фототаблиці неможливо встановити конкретні його пошкодження та визначити, що вони отримані саме від наїзду на нього автомобілю. Так само немає відповідних пошкоджень і на транспортному засобі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Схема ДТП складена виключно зі слів ОСОБА_2 , тобто навіть без розташування самого «аварійного знаку» (його місцезнаходження на схемі не відображено) та без визначення конкретних його пошкоджень, без яких неможливо робити подальші висновки щодо відповідності виявлених пошкоджень способу пошкодження.

Суд встановив, що наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для висновку про пошкодження іншого майна особи, оскільки це суперечитиме засадам доведення вини «поза розумним сумнівом».

Припущення також не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи, оскільки це неприпустимо та невідповідатиме верховенству права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо пошкодження іншого майна особи), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352996 від 14 листопада 2022 року закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора