Справа 362/293/23
Провадження 3/362/278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ДФТГ Глевахівської ОТГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд установив таке.

09 січня 2023 року о 12:00 ОСОБА_1 в м. Васильків, Київської області по вулиці Декабристів, керуючи транспортним засобом «Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості в русі при виникненні небезпеки в русі, не вжив заходів до безпечного об`їзду або зменшення швидкості аж до зупинки, допустив занос транспортного засобу з подальшим зіткненням з транспортним засобом автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 09 січня 2023 року о 12:00 годині в м. Васильків, Київської області по вулиці Декабристів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 А, правил дорожнього руху, тим самим вчини правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини також повністю підтверджуються: рапортом від 09 січня 2023 року, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями від 11 січня 2022 року та поясненнями іншого учасника від 09 січня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду. Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП, як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору особу з інвалідністю IІ групи.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП (матеріали справ №№ 362/293/23 і 362/294/23) об`єднати на присвоїти об`єднаній справі № 362/293/23.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович