Справа № 289/118/23
Номер провадження 3/289/119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 о 22:30 год. ОСОБА_1 , будучи 05.12.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, по вул. Центральній в с. Верлок ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із зупинкою маршрутних транспортних засобів, в результаті чого було спричинено матеріальні збитки на суму 4438 гривень Верлоцькому старостинському округу Радомишльської міської ради. При цьому, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.1 а), 2.3 б), 2.10, 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02.01.2023 о 00:29 год. ОСОБА_1 по вул. Карпенка в м. Радомишль керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,54 проміле. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував зазначеним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином (а.с. 61), шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №079070, №079071 та №079072 від 22.12.2022, серії ОБ №079132 та серії ДПР18 №198898 від 02.01.2023, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортами працівників поліції від 08.12.2022 та 02.01.2023, довідкою інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, декларацією про відповідність та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом відповідності приладу Alcotest Drager, витягом із Armor про притягнення 05.12.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-листом алкотестеру від 02.01.2023, довідкою Верлоцького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області № 9 від 09.01.2023 про суму збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 після продування алкотестера результати огляду не заперечував, а також відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС «БРСМ-НАФТА», розташованої по вул. Карпенка, 2а в м. Радомишль, на якому зафіксовано момент приїзду автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» під керуванням ОСОБА_1 на цю АЗС 02 січня 2023 року о 00:29 год.

Крім того, судом встановлено, що постановами Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2022 по справі №296/1125/22 та Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2022 по справі №285/1761/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таким чином, працівником поліції дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області Макаренко С.А. не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Вищезгадані постанови суду також не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше мав посвідчення водія.

Водночас, з досліджених судом адміністративних протоколів, а також копії про належність транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак НОМЕР_1 , цей автомобіль у власності ОСОБА_1 не перебуває.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1 , які містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, згідно яких він пояснив, що 02.01.2023 хоча і вживав алкогольні напої, однак не керував вказаним транспортним засобом, суд оцінює критично і не вірить їм, оскільки ці пояснення спростовуються відеозаписом з камери відеонагляду вищезгаданої АЗС, де видно як ОСОБА_1 під`їхав на згаданому автомобілі і вийшов з нього через водійські двері.

Водночас, суд вважає за необхідне уточнити і зазначити вірно, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02.01.2023 саме о 00 год. 29 хв., а не о 00 год. 35 хв., як зазначено поліцейським у адмінпротоколі серії ОБ №079132 від 02.01.2023, оскільки ОСОБА_1 згідно вказаного дослідженого судом відеозапису з АЗС приїхав до на цю АЗС саме о 00 год. 29 хв.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, характер правопорушень, особа правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив і після цього продовжив вчиняти аналогічне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відомості про відсутність у ОСОБА_1 у власності транспортного засобу та відсутність посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту на строк 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_