Справа № 139/95/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю захисника Солоненко Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 30 січня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325374 від 30.01.2023, водій ОСОБА_1 30.01.2023 о 20:18 год. по вул.Комарова, 10 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області керувала транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнала, суду пояснила, що того дня вони з чоловіком підвозили її знайому ОСОБА_2 до дому. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_3 . Проїжджаючи біля АЗК «ОККО» чоловік зупинився висадити ОСОБА_2 та сам побіг на заправку купити сигарет. Вона тим часом пересіла за кермо погрітися. Через декілька хвилин до неї підійшли працівники поліції, попросили вийти з автомобіля, спитали куди їде, на що вона відповіла, що нікуди, чекає на чоловіка. Після того як підійшов чоловік поліцейські ще раз спитали куди вони їдуть. Чоловік відповів, що підвозили знайому, казав, що він був за кермом, однак поліцейські на це уваги не звернули, запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, нічого не пояснили, не роз`яснили права. Оскільки вона автомобілем не керувала та не розуміла, що від неї вимагають працівники поліції відмовилася від проходження огляду.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірительки закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) суду показав, що 30.01.2023 близько 20:00 год вони з дружиною підвозили її подругу ОСОБА_2 додому, за кермом автомобіля був він. ОСОБА_2 вирішила заїхати на роботу до чоловіка, на заправку «ОККО». Він зупинився трохи далі від заправки, ОСОБА_2 побігла до чоловіка, а він пішов на заправку за сигаретами. Коли він повернувся біля автомобіля стояли поліцейські та його дружина. Один із поліцейських запитав, куди вони їхали, він сказав, що підвозили знайому. Казав, що він був за кермом, однак це не зафіксували на відео. Після чого, почали пропонувати дружині пройти огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 30.01.2023 року вона була в гостях у ОСОБА_4 . Потім вони підвезли її до заправки ОККО, що по вул.Комарова в смт Муровані Курилівці. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в судовому засіданні жодним чином не підтвердилися.

Як слідує із заслуханих в суді пояснень самої ОСОБА_1 30.01.2023 року о 20-ій годині вона транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 не керувала, автомобіль знаходився припаркованим біля АЗК «ОККО».

Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, також не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом.З оглянутого відеозапису видно лише спілкування патрульного поліції із ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_3 на узбіччі дороги, тобто відсутні відомості, що поліцією безпосередньо автомобіль було зупинено.

Більше того, допитані за клопотанням сторони захисту свідки в ході судового розгляду повідомили, що автомобілем керував ОСОБА_3 , до якого як видно з відеозапису працівники поліції зверталися стосовно можливого вчинення правопорушення.

Судом, у зв`язку із задоволенням клопотання сторони захисту було витребувано від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис фіксації, яка відбулася 30.01.2023 за участю ОСОБА_1 , однак працівники поліції проігнорували запит суду, у зв`язку з чим суддя робить висновок, що працівники поліції самоусунулися від доказування обставин справи, які вони зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, наданими суду матеріалами не спростовуються доводи ОСОБА_1 відносно того, що вона не керувала транспортним засобом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що вона керувала автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто не є особою, яку може бути притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 289 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/95/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2021.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя