Справа № 708/1029/22
Провадження № 3/708/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2022 близько 12-00 год. в магазині "Квіточка" в с. Тіньки по вул. Небесної Сотні здійснив дрібну крадіжку, а саме бутилу пива "Оболонь" світле, 0,5 л, та пачку цигарок "Rothmans", сині, 25 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Він же, 17.11.2022 близько 16-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зачинився у житловому будинку та не надав доступу до нього своїй матері ОСОБА_2 , вчинивши домашнє насильство економічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 708/70/23, провадження № 3/708/89/23) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 708/1029/22, провадження № 3/708/12/23) об`єднані у одне провадження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 21.11.2022 він прийшов до магазину "Квіточки» з метою придбання пива та цигарок, проте вже після того коли відкрив пиво зрозумів, що забув дома гаманець із грошима. Сигарети не брав. Щодо вчинення ним домашнього насильства відносно матері пояснив, що між ними дійсно виникали певні суперечки, оскільки вони із мамою не знаходили спільної мови під час вирішення побутових питань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332815 від 21.11.2022;

- відомостями рапорта від 21.11.2022;

- відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2022;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2022;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.11.2022;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.11.2022;

- відомостями довідки від 21.11.2022 про вартість товару "Rothmans Royals Blue", 25 шт., яка становить 79,76 грн.;

- - відомостями довідки від 21.11.2022 про вартість товару пиво "Оболонь Світле", 0,5 л, яка становить 27,27 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена "поза розумним сумнівом".

Також судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується наступним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228350 від 18.11.2022;

- відомостями рапорта від 17.11.2022;

- відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2022;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2022;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.11.2022;

- відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2022;

- відомостями заяви ОСОБА_1 від 18.11.2022;

- відомостями довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 18.11.2022;

- відомостями постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена "поза розумним сумнівом".

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 538 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 538,80 грн. (п`ятсот тридцять вісім гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх