ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/735/23 Номер провадження 33/814/1021/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., розглянувши заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

02 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 552/735/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суді Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 02 березня 2023 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено головуючим суддею Пікуля В.П.

Суддею-доповідачем Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку пункту першого частини першої статті 75 КПК України. Підставою для відводу зазначено, що захисник потерпілого адвокат Пікуль О.С. є дружиною головуючого судді, тобто близькою родичкою.

У зв`язку з чим, суддя вважає, що, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, він не має права брати участь в адміністративному провадженні і на цих підставах суддею заявлено самовідвід.

Питання відводу чи самовідводу не врегульовано нормами КУпАП.

Статтями 80, 81 КПК України, передбачено, що з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного, заява головуючого судді Пікуля В.П. підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 245,248,294 КУпАП,.75,80,81,82 КПК України, суд,-

У В А Л И В:

Заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль