Справа № 490/4776/22
н/п 3/490/1384/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
19.10.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 19.10.2022 року о 19 год. 05 хв., у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 94, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), виїжджаючи з заїздного карману заднім ходом, створив перешкоду транспортному засобу "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Потьомкінська, в напрямку вул. Садової, в результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованим поруч транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
19.10.2022 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 19.10.2022 року о 19 год. 05 хв., у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 94, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухався по вул. Потьомкінська, в напрямку вул. Садової, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованим поруч транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 21.12.2022 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що виїжджаючи з паркувального місця, переконався у безпеці маневру, після чого вже виїхавши з паркувального карману відчув удар в задню частину транспортного засобу. Також додав, що його транспортний засіб було добре видно в ночі і він стояв перед транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав зі швидкістю близько 50 км/год і перед ним несподівано виїхав транспортний засіб "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, намагаючись уникнути зіткнення, здійснив контактування з вищезазначеним транспортним засобом та припаркованим поруч транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . Також додав, що транспортний засіб "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , стояв за транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 і його не було видно до моменту виїзду з паркувального карману.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пункт 12.1 ПДР України вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 рухався по вул. Потьомкінська в напрямку вул. Садова. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився зліва від припаркованого поруч транспортного засобу "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . В судовому засіданні обидва учасника підтвердили правильність складання схеми, заперечень не подали. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не міг бачити транспортний засіб "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту виїзду останнього з паркувального карману.
Таким чином, судом не вбачається порушення в діях ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки він не міг дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу, а також вибрати безпечну швидкість руху відносно перешкоди, що виникла раптово.
Дослідивши фотоматеріали, долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що в момент зіткнення, транспортний засіб "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , вже закінчував маневр, що надавало водію ОСОБА_2 достатньо часу для вжиття заходів щодо відвернення контактування між транспортними засобами, проте суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що хоча дії ОСОБА_2 формально містять ознаки порушення інших пунктів Правил дорожнього руху, проте вони не інкриміновані йому протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331019, у зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, суд приходить до висновку, що останній був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну. Рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу пошкодив транспортний засіб "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 .
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, фотоматеріалами, письмовими поясненнями та поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За такого, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН