Єдиний унікальний номер 341/1832/22
Номер провадження 3/341/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дениса Т. Д., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

19.12.2022 о 17 годині 18 хвилин у м. Бурштині по вул. О. Басараб водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі. Стан сп`яніння підтверджується висновком № 981 від 19.12.2022. Огляд проведено з відеофіксацією камери працівника поліції. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 січня 2023 року. За клопотанням особи про надання можливості залучити захисника розгляд справи відкладено на 24.01.2023.

24.01.2023 розгляд справи повторно відкладено за клопотанням захисника особи ОСОБА_2

01.02.2023 у судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити, оскільки вважає, що матеріали адміністративної справи працівник поліції склав з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому такі не можуть вважатися допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що працівники поліції не забезпечили особі реалізацію права на проходження огляду на місці зупинки ТЗ, матеріали справи не містять доказів наявності у поліцейських спеціального технічного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не забезпечили можливість залучити захисника під час оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 не вручили примірник протоколу, що позбавила особу можливості належним чином реалізувати право на захист.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, заслухавши пояснення захисника, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року серії ААД № 1188129, який підписаний особою, в ньому описано суть порушення, час та місце його вчинення, власноруч написане пояснення особи «не відчував себе не тверезим»;

- копії посвідчення водія, яке містить дані особи;

- висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 19.12.2022 № 981, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, час огляду: 19.12.2022 о 18:25;

- відеозаписах працівників патрульної поліції.

З наявних у справі відеозаписів, установлено, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21103, н. з. НОМЕР_1 , який перебував у ТЗ один. Останній вийшов із місця сидіння водія автомобіля. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що їде з роботи, не заперечує факт керування транспортним засобом. Після перевірки документів ОСОБА_1 зробили зауваження щодо відсутності використання ременя пасивної безпеки, який, фактично, перебуває у неробочому стані. Після цього особі висловили претензію щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 не заперечував стосовно вживання алкоголю. Особі запропонували пройти огляд на встановлення наявності/відсутності стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою або проїхати у медичний заклад. ОСОБА_1 одразу висловив бажання проїхати до медичного закладу. Після тривалої розмови з працівниками поліції та розмови телефоном з невідомою особою, багаторазових роз`яснень особі права пройти огляд на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі, працівники поліції забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Процедура огляду зафіксована на технічний пристрій відеозапису працівників поліції. Після отримання висновку № 981 у автомобілі поліцейських складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особі роз`яснено її права, на відео особа підтверджує, що спілкувалась телефоном із адвокатом, який сказав прийти з наданими поліцейськими документами, особі вручено примірник протоколу.

З наявних відеозаписів суддя установив, що під час оформлення адміністративних матеріалів рухи та вимова ОСОБА_1 були нечіткими, притаманними для особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Указані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа висловила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки постійно ухилялася, суддя зазначає про дотримання поліцейськими процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

Наявний відеозапис оформлення матеріалів адміністративного правопорушення в автомобілі поліцейських спростовує доводи захисника щодо невручення особі примірника протоколу, оскільки на відео поліцейські такий примірник вручили і пояснили щодо необхідності надати такий адвокатові.

Підтвердження ОСОБА_1 на відео факту спілкування з адвокатом спростовують доводи захисника щодо незабезпечення особі права на адвоката під час оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, суддя на клопотання сторони захисту надав достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Щодо відсутності у матеріалах справи даних про наявний у поліцейських прилад «Драгер 6810» чи інший спеціальний технічний прилад під час зупинки особи, як підтвердження незабезпечення особі можливості пройти огляд на стан сп`яніння у місці зупинки, то суддя такі доводи захисника вважає необґрунтованими, оскільки через відмову особи пройти огляд на місці і бажання пройти такий огляд у медичному закладі спеціальний пристрій не застосовувався, відповідно, і дані щодо такого до матеріалів справи не долучалися.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 та його захисник не надали жодного доказу того, що особа не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, та своїми запереченнями не спростували його вчинення.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що відсутність використання ременя пасивної безпеки особою під час керування ТЗ підтверджено відеозаписами поліцейських, що обґрунтовує законність зупинки водія.

Отже, з огляду на викладене, доходжу висновку про те, що усі доводи захисника Мостранського А. І. спрямовані виключно на забезпечення уникнення особою адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з його боку.

Відповідно до статті 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи цю справу, суддя також враховує воєнний стан у державі. З огляду на викладене, враховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Таким чином, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,0 грн.

Керуючись статтями 130, 251, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ