Справа № 737/456/22 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/99/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сірого І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, з вищою базовою освітою, неодружений, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 листопада 2022 року о 23 год. 39 хв. по провулку Миру, 5, у смт. Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що 16 листопада 2022 року приблизно в 00 год. 20 хв., він їхав до друзів ставити автомобіль та був зупинений нарядом патрульної поліції. Під час спілкування з поліцейськими, які йому повідомили про порушення комендантської години, йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На початку проходження тесту почалася повітряна тривога, у зв`язку з чим він попросив поліцейських відкласти проведення його стану на пізніший час та пояснював поліцейським, що під час повітряної тривоги він бажає бути в укритті.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Пояснював поліцейським про хворобу серця. Направлення йому на медичний огляд не давали, від отримання копії протоколу він відмовився. Автомобіль був залишений на місці зупинки транспортного засобу. Він був тверезий.

Крім того вважає, що направлення, нібито до медичного закладу є неналежним доказом, тому як в ньому не зазначено назву медичного закладу та дати видачі.

Також вказує, що фактичне обвинувачення, викладене в протоколі серії ДПР18 № 474574 від 15.11.2022, є надуманими та такими, що не відповідає дійсності. 15 листопада 2022 року він не керував транспортним засобом в час та у місці, зазначеними у протоколі. Поліцейські спростовують обставини, викладені у протоколі, долучивши до матеріалів справи відеозаписи, датовані іншим днем - 16.11.2022, час з 00:39 до 01:48. Лише один відеозапис датований 15.11.2022, долучений до матеріалів справи, який також не містить жодних доказів керування ним транспортним засобом 15.11.2022 та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до часу складання адміністративного протоколу - 15.11.2022 о 23:59. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Сірий І. О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Переглянувши відеозаписи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474574 від 15 листопада 2022 року убачається, що 15 листопада 2022 року о 23 год. 39 хв. по пров. Миру, 5, в смт. Куликівка Чернігівської області, був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху .

На відеозаписах, доданих до матеріалів справи видно, що 15 листопада 2022 року в нічний час був зупинений шляхом переслідування автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 , а також жінка і чоловік, свідки у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надалі відеозапис датується 16.11.2022 року, оскільки закінчилася одна доба і розпочалася наступна.

Поліцейський зауважив ОСОБА_1 , що пересування під час комендантської години заборонене, на що він відповів, що збирався доїхати додому, поставити автомобіль і лягти спати. Також поліцейський повідомив про почутий різкий запах алкоголю, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживали спиртні напої чоловік і жінка, які були з ним в автомобілі, він спиртних напоїв не вживав.

На вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки чи в лікарні ОСОБА_1 погодився, проте під час продування продовжував жувати і дихати таким чином, щоб прилад не спрацьовував через недостатню кількість повітря.

Поліцейській обґрунтовано вимагали продути прилад, на що водій говорив, що у нього проблеми із серцем, а після сигналу повітряної тривоги, однозначно відмовився від проходження, вказуючи на необхідність перенести його огляд на інший час.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції від водія вимагає відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Направлення водія на огляд до медичного закладу видається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Наявність чи відсутність певної назви медичного закладу та його дати, ніякого значення для водія ОСОБА_1 немає, оскільки він прямої незгоди не висловлював, тягнув час, намагаючись уникнути проходження огляду для перевірки його стану.

Критика апелянтом безперервності відеозаписів, є безпідставною, наявні записи проводилися з різних записуючих пристроїв, з відео реєстратора та двох бодікамер поліцеських, і відображають справжню картину перебігу подій.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сірого І. О. на перебирання місцевим судом на себе функцій обвинувачення, відсутність належних і допустимих доказів керування автомобілем ОСОБА_4 15.11.2022 року, є безпідставними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 15 листопада 2022 року о 23 год. 39 хв. по провулку Миру, 5, у смт. Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Керування транспортним засобом було припинене 15.11.2022 за 20 хвилин до опівночі, а тому посилання на керування транспортним засобом 16.11.2022, є такими, що не відповідають дійсності.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 був зупинений 15.11.2022 року і до закінчення доби був складений протокол про адміністративне правопорушення, хоча водій погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте всіляко уникав продувати прилад, який не показував результат, через недостатній забір повітря. В лікарню їхати водій відмовився, посилаючись на повітряну тривогу. Різниця між реальним часом і даними бодікамери сталася через збій налаштування GPS навігатора нагрудного відео реєстратора і становила одну годину в реальному часі, про що він зазначав у рапорті.

Посилання на сигнал повітряної тривоги, також було одним із способів уникнення перевірки стану сп`яніння, оскільки ніхто із інших присутніх разом з ОСОБА_1 , не попрямував в укриття, побоюючись за своє життя.

У разі, якщо була загроза життю для проходження перевірки на місці зупинки транспортного засобу, водію поліцейськими була запропонована можливість проведення медичного огляду в медичному закладі, де є укриття і більш сприятливі умови для захисту, ніж на вулиці, від якої він також відмовився.

У даному випадку, не зважаючи на те, що законодавець чітко визначив обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Самостійно огляд в лікарні він також не пройшов, проте мав таку можливість.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 своїх обов`язків водія не виконав, рухався в заборонений час для пересування громадян у зв`язку з військовим станом, при наявності обґрунтованих підозр з боку поліцейських про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, чим не виконав вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає лише один вид стягнення, для усіх водіїв, які допустили грубе, навмисне порушення правил безпеки руху у виді штрафу і позбавлення права керування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець