Єдиний унікальний № 371/580/22
Номер провадження № 3-зв/371/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Марусич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка Київської області заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Л.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Кириленко М.О. розподілена для розгляду заява про відвід головуючої судді Капшук Л.О.

15.03.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Капшук Л.О., яка мотивована тим, що суддя Капшук Л.О. має зацікавленість у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя з мотивів помсти не зважаючи на очевидні докази невинуватості, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі. Заяву про відвід підтримав в повному обсязі, клопотань та доповнень до заяви немає.

Суддя, вивчивши заяву про відвід , дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно із ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Л.О. заявник послався на те, що суддя має зацікавленість у притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та з мотивів помсти, не зважаючи на очевидні докази невинуватості, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Л.О. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Любов Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко