Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/23/23 Головуючий у суді І інстанції: Лук`янова О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

З участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності Усатенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну адвоката Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні 1 неповгнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно постановою суду 18.11.2022 о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київської на вул. Братів Ельворті в м. Кропивницький не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвоката Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на перехресті вул. Київська та вул. Братів Ельворті ОСОБА_1 зупинився для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по вул. Братів Ельворті в бік вул. Євгена Чикаленка. В цей час, після перехрестя вул. Київської і вул. Братів Ельворті утворився затор, який тягнувся до перехрестя вул. Київської з вул. Євгена Чикаленка.

Автомобіль Рено, який рухався по вул. Братів Ельворті до перехрестя з вул. Київською, зупинився до перехрестя, щоб не зупинятись на перехресті і надав дорогу автомобілю МАН з причепом, який рухався по вул. Київській, зустрічному автомобілю і автомобілю NISSAN LEAF, який також рухався по вул. Київській.

Слідом за автомобілем Рено рухався автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який під час зупинки автомобіля Рено, не вмикаючи покажчика повороту, здійснив обгін автомобіля Рено з прискоренням, в ході якого намагався проскочити перед транспортним засобом NISSAN LEAF. Однак, такі дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY призвели до зіткнення бамперу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY з передньою частиною автомобіля NISSAN LEAF, яке відбулось на зустрічній для автомобіля VOLKSWAGEN CADDY полосі руху.

ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля місця ДТП, вийшов з автомобіля та чекав на водія, який спричинив ДТП так як не встиг побачити автомобіль, який спричинив ДТП.

ОСОБА_1 намагався викликати працівників поліції, однак не зміг зв`язатися.

Також апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.11 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав.

Пояснив, що на перехресті вул. Київська та вул. Братів Ельворті він зупинився для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по вул. Братів Ельворті в бік вул. Євгена Чикаленка.

В цей час, після перехрестя вул. Київської і вул. Братів Ельворті утворився затор, який тягнувся до перехрестя вул. Київської з вул. Євгена Чикаленка.

Автомобіль Рено, який рухався по вул. Братів Ельворті до перехрестя з вул. Київською, зупинився до перехрестя, щоб не зупинятись на перехресті і надав дорогу автомобілю МАН з причепом, який рухався по вул. Київській, зустрічному автомобілю і його ( ОСОБА_1 ) автомобілю, який також рухався по вул. Київській.

Слідом за автомобілем Рено рухався автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який під час зупинки автомобіля Рено, не вмикаючи покажчика повороту, здійснив обгін автомобіля Рено з прискоренням, в ході якого намагався проскочити перед його ( ОСОБА_1 ) автомобілем.

Вважає, що саме дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY призвели до зіткнення бамперу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY з передньою частиною його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, яке відбулось на зустрічній для автомобіля VOLKSWAGEN CADDY полосі руху.

Додав, що він має зауваження до доданої до протоколу схеми ДПТ в частині зазначення місця зіткнення автомобілів та сказав , що точна ширина проїжджої частини 10 м. 30 см., оскільки ним було здійснено заміри.

Вважає, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР, який не мав права здійснювати обгін іншого транспортного засобу на перехресті, відбулося зіткнення автомобілів. На його автомобілі було пошкоджено праву частину бамперу спереду, а на автомобілі іншого водія було пошкоджено задню праву бокову частину.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 380787 18.11.2022 о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київської на вул. Братів Ельворті в м. Кропивницький не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380787 від 18.11.2022 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів NISSAN LEAF та VOLKSWAGEN CADDY.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 18.11.2022 потрапив в ДТП, його підрізав автомобіль білого кольору та пошкодив бампер його авто. Він зупинився на дорозі почекав деякий час, хвилин 10-15. До нього ніхто не підходив та він поїхав у лікарню. Після ДТП він оглянув пошкодження транспортного засобу та замислився о виклику працівників поліції. На слідуючий день він звернувся до працівників поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він 18.11.2022 близько 9 год. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY по вул. Братів Ельворті, автомобіль від`їжджаючи від другорядної дороги не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль Рено, який рухався по вул. Братів Ельворті до перехрестя з вул. Київською, зупинився до перехрестя, і надав дорогу автомобілю МАН з причепом, який рухався по вул. Київській.

Слідом за автомобілем МАН з причепом з другорядної дороги виїжджав водій ОСОБА_1 .

Зокрема,водій автомобіля Рено пропускає транспортний засіб, який повертав на другорядну дорогу та в цей час у ОСОБА_1 виникає намір також здійснити маневр повороту на головну дорогу. Однак на 0.38 секунді відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 почав об`їзд транспортного засобу автомобіля Рено, ще до початку виконання ОСОБА_1 маневру повороту.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, щоОСОБА_1 водій транспортного засобу NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. Київської на вул. Братів Ельворті в м. Кропивницький у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 які виявилися в порушенні п. 16.11 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, необхідно зазначити наступне.

Так вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, оскільки не виконання водієм ОСОБА_1 вказаних вимог стали причиною ДТП.

При цьому, стверджувати, те, що автомобіль Рено пропускав ОСОБА_1 , як підставу для закриття провадження ,суд не може врахувати, оскільки, це право а не обов`язок водія пропускати автомобіль, що виїжджає з другорядної дороги. Крім того, водій автомобіля Рено рїпропуска саме автомобіль що рухався назустріч Бурлакі.

Тобто, водій ОСОБА_3 рухається по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 , тому він має перевагу і повинен проїхати першим.

Проте, водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив обгін.

При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_1 не має відомостей щодо того, що він перед початком маневру переконався у відсутності інших транспортних засобів.

Доводи апеляції захисника, стосовно того, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY раптово розпочав обгін, не можуть бути враховані та спростовуються матеріалами справи, та відеозаписом ДТП, відповідно до якого транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY почав об`їзд автомобіля Рено, ще до початку маневру ОСОБА_1 .

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також не впливає, на доведеність вини те, що фактична ширина проїжджої частин 10.3 метра, а не 14, як зазначено в схемі ДТП.

Крім того, не може бути враховано доводи захисника про обгін на перехрестіі, оскільки водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY здійснив не обгін, а обЇзд попутного автомобіля, що стояв перед перехрестям.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук