Провадження № 3/537/71/2023
Справа № 537/2932/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2022 серії ААД № 236101, 22.10.2022 о 21 год. 53 хв. в м. Кременчуці по вул. Покровській, 15/34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 28.10.2022. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 10.11.2022 за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , проте останній в судове засідання не з`явився.

З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 направлялися запити до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука. За даними відділу ведення Реєстру Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик в судове засідання на 07.12.2022 як за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , так і за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_2 , проте останній у судове засіданні не з`явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.01.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 28.02.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився, судові повістки повернулися не врученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`являється на виклики суду, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. З запису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркованим біля узбіччя дороги, коли до нього підійшли працівники поліції.Дані записи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Зазначені в протоколі свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися. При цьому, як вбачається з відеозапису, свідки залучені працівниками поліції в процесі складення протоколу, а тому можливість підтвердження ними факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є сумнівною. Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування транспортом, а отже і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2023