Справа № 157/265/23
Провадження №3/157/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським СРПП ВПД№ 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Вавриком О.В. 4 лютого 2023 року, зазначається, що ОСОБА_1 4 лютого 2023 року о 00 год. 55 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 лютого 2023 року перебував на роботі, у зв`язку із службовою діяльність здійснював з колегою перевірку блокпостів, керував автомобілем та був зупинений поліцією шляхом ввімкнення проблискових маячків на службовому автомобілі поліції, поліцейський дав йому спецзасіб «Драгер», у якій він дихнув, та після цього повідомив йому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, заявляв що не є п`яним і просив проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння. Три підписи у протоколі про адміністративне правопорушення належать не йому, він нічого не підписував, оскільки поліцейські жодних документів йому підписати не пропонували. Поліцейські йому нічого не зачитували, не оголошували, після зупинки сказали йому присісти до салону службового автомобіля, а в подальшому сказали, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Роздруківку з результатом огляду за допомогою спецприладу він не бачив, такого документа не підписував. Продував у спецприлад він на вулиці, при цьому його колега ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, а коли він вже продув та був не згідний з результатом і просив поліцейських поїхати до лікарні, то свідок ОСОБА_2 вийшов на вулицю та рекомендував йому не підписувати ніяких документів.

Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування цього клопотання зазначив, що поліцейським під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ч. 3 ст. 266 КпАП України, адже ОСОБА_1 був не згідний з результатом огляду за допомогою спецприладу, а тому огляд мав бути проведений у медичному закладі. Відеозаписом не зафіксовано обставин складення матеріалів про адміністративне правопорушення, їх оформлення, поліцейські не назвали водію причину зупинки, водій Правил дорожнього руху не порушував, поліція після проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якою, якщо водій не згідний з результатом огляду за допомогою спецприладу, то поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі, направлення на огляд у лікарню не виписувалося, до матеріалів справи такого направлення не долучено, на відеозаписі немає відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив згоду з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським доданого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку тестування на алкоголь, згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням в останнього таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, та результат огляду склав 1,29 проміле.

Разом з тим ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що підписи у зазначених документах не проставляв, оскільки не був згідний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу і просив поліцейського забезпечити йому огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, однак цього зроблено не було.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Застосування поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, технічних засобів відеозапису регламентується Інструкцією із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно з пунктами 4, 5 Розділу II зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 1 Розділу II цієї Інструкції встановлено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладається відповідальність, в тому числі на зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, за допомогою якого саме приладу здійснювався відеозапис подій, відображених на наданому CD-R диску.

На чотирьох файлах, що є на диску, міститься позначка: «WhatsApp Video 2023-02-06 at 08.01.04», при цьому на цих файлах відсутні дата та час.

З цих же відеофайлів вбачається і те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, результат тесту склав 1,29 проміле, після чого поліцейський повідомив йому, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис припинився без з`ясування у водія, чи згідний той з результатом проведеного огляду.

Згідно з поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , він разом з ОСОБА_1 виїхали по службовій необхідності перевіряти блок пости, ОСОБА_1 як сержант був водієм, їхали автомобілем з 3 на 4 лютого 2023 року близько 21 години у напрямку с. Сошичне, і вже десь біля маслозаводу їх зупинили поліцейські, ОСОБА_1 зупинившись, вийшов на вулицю, а він залишався у салоні автомобіля, однак оскільки ОСОБА_1 не повертався, тому він через 10-15 хвилин теж вийшов з автомобіля і дізнався, що останній продував в алкотестер, а також особисто чув, як ОСОБА_1 просив поліцейських проїхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейські казали, що їм не потрібно, щоб той їхав з ними у лікарню, а тому він рекомендував ОСОБА_1 нічого не підписувати, і після зазначених подій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, та вони далі поїхали з ним на автомобілі виконувати свої службові обов`язки.

На зазначеному відеозапису, окрім відсутності відомостей про час та дату подій, немає також відомостей про те, чи ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, як немає даних і щодо підписання саме ним протоколу про адміністративне правопорушення та результату тестування на алкоголь.

Згідно з ч. 7 ст. 266 КпАП України у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, і такі обставини узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 після зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення подій продовжив рух автомобілем, від керування не був відсторонений.

У суду відсутні підстави вважати пояснення свідка ОСОБА_2 неправдивими, з урахуванням зокрема обставин щодо відсутності у матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що поліцейським порушено вимоги Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, і як наслідок у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, дотримання поліцейським під час огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КпАП України, в тому числі частини 3 цієї статті закону, а тому провадження щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 14 березня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк