Справа № 161/1973/23
Провадження № 3/161/1071/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2023 року о 19:31 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Sintra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 22.01.2023 року о 19:31 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Sintra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 06.02.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області одночасно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, також надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309933 від 03.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 22.01.2023 року о 19:31 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, керував транспортним засобом OPEL Sintra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 22.03.2018 року у виконавчому провадженні № 46131571.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309931, серії ААБ № 309931 та серії ААБ № 309933 від 03.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, останнього під час складення відповідних адміністративних матеріалів було повідомлено про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області о 10:00, 23.02.2022 року, про що свідчить його підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено 03.02.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, які були відібрані у нього при складенні адміністративних матеріалів, слідує, що останній фактично свою вину в правопорушеннях за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повністю визнає, оскільки останній зазначив, що 22.01.2023 року о 19:31 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89, керуючи транспортним засобом OPEL Sintra, д.н.з. НОМЕР_1 , він дійсно під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 та свідомо залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції (а.с. 6).

Тобто, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він усвідомлював протиправністю свого діяння, проте виправдовує свої дії наявністю суб`єктивних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 309931 та серії ААБ № 309931 від 03.02.2023 року (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 22.01.2023 року о 19:31 год., в м. Луцьку по вул. Рівненська, 89 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.01.2023 року (а.с. 7);

-рапортом інспектора роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Качули І. від 22.01.2023 року (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 739676 від 03.02.2023 року (а.с. 11);

-фототаблицею (а.с. 12-13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що однією із підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами є постанова державного (приватного) виконавця, яка може бути винесеною за умови наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, долучена до матеріалів справи постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 5) без наявності доказів її вручення ОСОБА_1 , не може бути беззаперечними доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Тобто у суду відсутні підстави стверджувати, що станом на 22.01.2023 року ОСОБА_1 було відомо про існування постанови Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 22.03.2018 року у виконавчому провадженні № 46131571.

Відтак, будь-які докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого за ч. 3 ст. 126 КУпАП правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська