Справа № 615/193/23
Провадження № 3/615/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулет Грузія, громадянина України, одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14.01.2023 о 22:50 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Паркова, 24, м. Валки, керував т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.01.2023 о 22:50 год. під час руху по вул. Парковій за кермом автомобіля Opel Combo побачив ззаду сигнальні маячки поліцейського автомобіля, який запропонував зупинитися. Так як вже виїхав на вул. Харківську, зупинився через дорогу на автостоянці біля магазину «Норма». Поліцейські, не представившись, відразу вказали, що пив, посилаючись на свято. Був впевнений в негативному результаті та погодився на огляд за допомогою алкотестера. Продував декілька разів, оскільки поліцейський не вмів користуватися приладом та був не задоволений встановленим результатом. Не бачив чи розпечатана була трубка. В лікарню їхати ніхто не пропонував, хоча готовий був на все. Відмовився підписувати протокол та роздруківку після огляду, так як не погодився з діями поліцейських, які не реагували. Протокол в його присутності не складали, постійно ходили до машини, щось писали. При цьому особисті дані його в протоколі заповнено з його документів. При ньому нічого не читали, лише запропонували підписати. Просив врахувати, що позбавлення права керування т/з унеможливить працевлаштування. Довести свою правоту не може.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078383 від 14.01.2023, який складено в його присутності. Від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не представилися, складали протокол за його відсутності спростовуються доданим до протоколу відеозаписом, здійсненим в передбаченому законом порядку за допомогою боді-камери, згідно якого під час складення протоколу поліцейський представився, роз`яснив права, суть правопорушення, місце розгляду. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підпису, протокол оголошено поліцейським в його присутності. При цьому ОСОБА_1 просив поліцейських зрозуміти та пробачити.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 0,45 проміле, що підтверджується відповідною роздруківкою. Від підпису в акті щодо результатів огляду та роздруківці ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. При цьому вказав, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але декілька разів продував алкотестер, так як недостатньо дув, в результаті чого алкотестер показував наявність алкоголю, але не міг визначити кількість. ОСОБА_1 декілька разів підтвердив, що вживав алкоголь, кількість не зазначав, але запитував у поліцейських, чи може бути встановлений результат, якщо вжити 10-20г коньяку.

За даними направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу КНП ХОР «ОНД». Доказів того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами, встановленими алкотестером, та пропонував поїхати до лікарні, суду не надано та відеозапис таких даних не містить.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу, працівниками поліції зупинено т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», так як рухався в темний час доби без освітленого знаку. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер водій погодився та пройшов огляд, результат якого показав 0,45 проміле. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення повідомлено особу та роз`яснено права та місце розгляду. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, на роздруківці, на акті огляду, тому протокол зачитано в слух, але від підпису в ньому також відмовився. Вказав, що пояснення надасть письмові до суду. Посвідчення водія не вилучалося, так як пред`явлено за допомогою «Дії», складено постанову про вчинення іншого адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 6 УПП в Харківській області ДПП Гурин В. від 14.01.2023, у складі екіпажу 6101 під час патрулювання траси М-03 м. Валки вул. Паркова, 24, зупинено Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п.2.9.В ПДР України. В ході розмови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру 471996, 475937. Авто залишено на місці зупинки та водія відсторонено від керування т/з.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Гриненка І., ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова