пр. № 3/759/572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2022 року серії ААД № 379443 ОСОБА_1 15.12.2022 об 11 годині 05 хвилин керував автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, 18 км в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, кількісний показний якого склав 0,45 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем його проживання, оскільки відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, зокрема за ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 15.12.2022 об 11 годині 05 хвилин він не керував автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, 18 км.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2022 року серії ААД № 379443, ОСОБА_1 проходив медичний огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2022, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 0,45 проміле.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено DVD-диск, на якому міститься надпис « ОСОБА_1 », однак даний диск не відкривається.

Святошинським районним судом міста Києва направлявся запит до Управління патрульної поліції в Київській області для надання диску з відповідним відеозаписом, однак станом на 18.01.2023 відповіді від Управління патрульної поліції в Київській області судом не отримано.

Як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення, свідки - очевидці даної події, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - відсутні.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, у відсутність відеозапису даної події, а також у відсутність очевидців даної події встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - не можливо.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик