Справа № 390/205/23
Провадження № 3/390/181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 157636 ОСОБА_1 , 01.02.2023 о 13.00 год по вул. 1-го Травня, в с. Аджамка, керував транспортним засобом «мопед ALFA», при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії А1. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, на офіційному сайті Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1108/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення останнього судового засідання по даній справі були зазначені дата, час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 157636 від 01.02.2023, довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч.2 ст.126 КУпАП, довідка № 2885 від 09.02.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, копія постанов від 20.05.2022 та 15.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт, в якому міститься диск з двома відеозаписами, які мають назву «video_2023-02-02_13-01-50» та «video_2023-02-02_13-02-18». На даних відеозаписах відображено, рух автомобіля синього кольору та його зупинку працівниками поліції. Відеозаписи, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував мопедом «ALFA» на диску відсутні.

Отже, даний відеозапис є неналежним доказом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 , 01.02.2023 о 13.00 год по вул. 1-го Травня, в с. Аджамка, керував мопедом «ALFA», про що зазначено в протоколі серії НОМЕР_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відсутні докази, які підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, отже відсутній склад і подія вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 282-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко