Справа № 177/1554/22
Провадження № 3/177/24/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 січня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі захисника ОСОБА_1 - Морозова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

оперуповноважений СБУ

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РКОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року о 02:11 год, на перехресті доріг, об`їзної дороги та автошляху Р 74, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан Патфайндер, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитка хода), почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб.
Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи - 11.01.2023 на 10-00 год, що підтверджується даними відеозапису з місця події, в судове засідання не з`явився. Будучи обізнаним щодо складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП 09.12.2022 року, лише 10.01.2023, тобто за день до визначеної дати судового засідання 11.01.2023, надав суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та формування правової позиції. 11.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для забезпечення права на захист, надання часу для залучення захисника. 11.01.2023 ОСОБА_1 надіслано копії матеріалів справи та з метою недопущення порушення права на захист відкладено розгляд справи на 11:00 год 13.01.2023, про що повідомлено ОСОБА_1 на вказані ним засоби електронного та телефонного зв`язку.
13.01.2023 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак забезпечив участь захисника адвоката Морозова В.Ю., який просив надати час для ознайомлення з відеозаписом з місця події та формування правової позиції з клієнтом. Судом вказане клопотання задоволено та розгляд справи відкладено до 15:00 год 18.01.2023, про що повідомлено захисника та ОСОБА_2 на повідомлені ним засоби електронного та телефонного зв`язку. Захисника повідомлено про необхідність явки ОСОБА_1 до суду.
18.01.2023 ОСОБА_1 до суду втретє не з`явився, надав суду ряд клопотань, в тому числі про направлення справи за підсудністю, про зупинення провадження по справі, про закриття провадження по справі. В ході судового засідання приймав участь захисник Морозов А.В. який вказував, що ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду оскільки проживає у Львівській області, тому підтримував клопотання про передачу справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області, через складність прибуття ОСОБА_1 до суду, через віддаленість Криворізького районного суду від місця проживання ОСОБА_1 . Крім цього, вказував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу, що перешкоджає його явці до суду, а тому просив зупинити провадження по справі до закінчення війни. Просив долучити до матеріалів справи копію військового квитка та наказ про нагородження ОСОБА_1 . Акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_1 є працівником СБУ.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши зміст копії військового квитка ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували проходження ОСОБА_1 військової служби, що перешкоджало б явці до суду. Так, згідно наданої суду копії військового квитка, ОСОБА_1 виключений зі складу військової частини ще у вересня 2016 року, будь-яких відміток про проходження військової служби на дату розгляду справи військовий квиток не містить, інших доказів на підтвердження вказаних захисником обставин суду не надано. Сам лише факт працевлаштування ОСОБА_1 в СБУ, не свідчить про проходження ним військової служби, та неможливість явки до суду.
Більш того, суд звертає увагу, що 17.01.2023 ОСОБА_1 з`являвся до приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, надаючи посвідчення працівника СБУ, що зафіксовано в журналі відвідувачів суду. Вказане спростовує версію сторони захисту про неможливість явки ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області через віддаленість місця знаходження суду від місця його проживання, а також через перебування його на військовій службі. Про проходження ОСОБА_1 військової служби, як перешкоди для розгляду справи, заявлено лише 17.01.2023, у клопотанні, що надійшло до суду вже після відвідування приміщення суду ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин щодо неявки до суду, його поведінка свідчить виключно про намагання затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Клопотання ОСОБА_1 про скерування справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області - суду за місцем його проживання, суд залишає без задоволення, оскільки положення ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності справ за ст. 130 КУпАП (відповідні зміни були внесені ще Законом № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020) (а.с. 54). А отже, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду судом за місцем вчинення правопорушення, тобто Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до закінчення війни, суд також залишає без задоволення, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження факту призову ОСОБА_1 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Дані військового квитка ОСОБА_1 свідчать про звільнення з військової служби у вересні 2016 року, відміток про призов на військову службу під час мобілізації копія військового квитка не містить (а.с. 55-58). Сам лише факт служби ОСОБА_1 в СБУ (а.с. 40) не перешкоджає останньому з`являтися до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про неможливість явки до суду через віддаленість суду від місця його проживання, що зумовлює для нього надмірний тягар, суд розцінює критично, оскільки явка до суду є обов`язком осіб, повідомлених про дату розгляду справи. Більш того, як свідчить досліджена судом виписка з журналу відвідувачів суду, ОСОБА_1 знаходив можливість явки до суду, однак, не в день розгляду справи судом (а.с. 48-49 зворот). Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом підстав для зупинення провадження по справі.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 серії ААД № 395652 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння. Протокол містить дані про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії, що знайшло відображення на відеозаписі з місця події. Протоколом зафіксовані виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитка хода); різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння обличчя). Також протокол містить дані про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, з видачею тимчасово дозволу на право керування транспортним засобом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 09.12.2022, згідно якого огляд не проводився. В направлені вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортами працівника поліції, в яких зафіксовано місце та обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт патрулювання працівниками поліції на службовому автомобілі, під час якого виявлено рухомий автомобіль, який з`їхав з дороги в кювет. З вказаного автомобіля, з місця водія, вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 , який проявляв неадекватну поведінку в спілкуванні з поліцейськими, що явно не відповідача обстановці, а саме безперервно висловлювався нецензурною лайкою, вказував, що він є працівником СБУ, військовим, вказував на можливі проблеми в працівників поліції (14:20 кліп 7, 09:20 -10:42 кліп 9), вимагав його відпустити без складення протоколу про адміністративне правопорушення та намагався врегулювати питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення (7:20 кліп 9, кліп 10). При цьому, вказував, що дійсно вжив 150 гр рому, їхав до нареченої, до якої йому залишилося доїхати всього декілька кілометрів (00:39 кліп 1, 3:11, 5:20 кліп 7). Останньому роз`яснено його процесуальні права (08:00 кліп 1), процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (04:20 кліп 1), на що останній поводився агресивно, вимагав надати сертифікат повірки технічного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що був йому продемонстрований, після чого ОСОБА_1 почав вимагати надати «піаркод», який би він зміг зчитати, вказував що нічого не бачить, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (кліп 1, 10). Також ОСОБА_1 вказував, що він не керував транспортним засобом, вимагав продемонструвати відео факту керування ним транспортним засобом, що було йому продемонстровано (кліп 9). ОСОБА_1 вів себе зухвало, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене порушення, на послідуючі законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не реагував, кричав (06:59 кліп 1). Після чергових роз`яснень та попереджень, працівники поліції зазначили, що розцінюють його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Йому було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, заперечень щодо змісту якого ОСОБА_1 не озвучував (10:03 кліп 6), з`ясовував можливість поновлення його прав керування транспортним засобом. Йому оголошена явка до суду на 10:00 год 11.01.2023, що зафіксовано на відеозаписі з місця події (11:46 кліп 6). Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Його повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом (01:10 кліп 9).

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення, викладені в клопотанні про закриття справи, суд до уваги не приймає, оскільки доводи сторони захисту повністю спростовуються вищевказаними належними та допустимими доказами, дослідженими судом.

Так твердження про відсутність на відеозаписі доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності в нього ознак сп`яніння, спростовуються відеозаписом з місця події на якому чітко видно момент руху транспортного засобу, що з`їхав у кювет, з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 , інші особи в автомобілі відсутні, останній вказував звідки та куди їхав, підтверджуючи факт керування транспортним засобом (IMG 2866, 2867). Щодо ознак сп`яніння виявлених поліцейським, то вони були озвучені ОСОБА_1 , він їх не заперечував, навпаки підтвердив той факт, що перед керуванням автомобілем вжив алкоголь, що зафіксовано на відеозаписі (03:00, 05:20 кліп 7, 04:17-04:40 кліп 1).

При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції поводилося коректно, жодного тиску, в тому числі психологічного, про що вказано у клопотанні (а.с. 23), на нього не чинили. Натомість ОСОБА_1 поводився неадекватно обстановці, безперервно лаявся нецензурною лексикою, вів себе зухвало.

Відеозаписи з камер спостереження містять безперервні записи з бодікамер поліцейських, які повністю відображають обставини події на місці ДТП, що мають значення для розгляду справи, виходячи з меж доказування у справах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП. Всі обставини, які мають істотне значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, безперервно, у зв`язку із чим суд вважає вказаний доказ належним, достовірним та допустимим.
Протокол містить інформацію про те, що фіксація здійснювалася на бодікамери поліцейських, а тому суд не приймає до уваги зауваження сторони захисту про відсутність у протоколі даних засобу фіксації.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не доставили до медичного закладу, суд розцінює критично, оскільки працівники поліції не наділені повноваженнями примусово доставляти особу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 було детально роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 не надав згоди ні на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, висловлював вимоги щодо проходження огляду за умов, що не узгоджуються з нормами законодавства (надати «піаркод», створити консиліум лікарів (сліп 7 з 13:16 13:40, кліп 1 з 05:40, 06:59), після повідомлення поліцейськими про те, що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, заперечень не висловив, про бажання пройти огляд в медичному закладі не вказав. При оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення зауважень не висловлював, факт відмови від проходження огляду не заперечив. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність перед судом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом.
Доводи сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 прав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються змістом відеозапису з місця події.

Направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не містить жодних виправлень, номер протоколу зазначено коректно, що повністю спростовує доводи сторони захисту щодо наявності виправлень у направленні (а.с. 4).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, жодним чином не спростовує факту виявленого та зафіксованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Більш того, відеозапис містить повідомлення ОСОБА_1 про те, що він в подальшому не має права керування транспортним засобом, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння.

Наданий суду запит (а.с. 18), суд до уваги не приймає, адже доказів його направлення адресату не надано, запитувана в ньому інформація підтверджена доказами наявними у матеріалах справи, яким судом надано оцінку.

Довідкою з облікових баз підтверджується те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , яке в нього тимчасово вилучено, що підтверджено записом у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 20.01.2023.

Суддя М.В. Березюк