overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2632/22
номер провадження 3/531/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючу, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 близько 14-30 год., ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинила насильство в сім`ї відносно співмешканця, ображала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
Справа № 456/4353/22
Провадження № 3/456/125/2023
ПОСТАНОВА

11 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14.12.2022 та 10.01.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780075 від 10.12.2022 та серії ВАВ № 135291 від 15.12.2022 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/4353/22 провадження №3/456/125/2023 із справою №456/170/23 провадження №3/456/314/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/4353/22 провадження №3/456/125/2023.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 357/1357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного управління національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.3 ст.126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230934 складеного 19.01.2023 р., 19.01.2023 о 01 год.45 хв. в с.Фурси вул.Європейська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування Краматорським міським відділом державної виконавчої служби від 02.04.2020 №60178620 чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1 а, ст.15 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.3 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення від 17.03.2023, причина повернення за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 686/6761/23
Провадження № 3/686/2569/23
ПОСТАНОВА

24 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/6759/23 та №686/6761/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/6759/23 та № 686/6761/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/6759/23.

Суддя:
Справа №333/2154/23
Провадження № 3/333/1279/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/1723/23 (провадження №3/333/1159/23) за ч.2 ст.130 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №333/2154/23 (провадження №3/333/1279/23) за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1723/23 (провадження №3/333/1159/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №333/2154/23 (провадження №3/333/1279/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1723/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1723/23 (провадження №3/333/1159/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП зі справою №333/2154/23 (провадження №3/333/1279/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1723/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 3/161/483/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 14.12.2022 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 15, не проведено покупку через РРО, не видано фіскальний чек на суму покупки, а також встановлено порушення ведення обліку товарних запасів, зокрема, відсутні прихідні накладні на підакцизні товари за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №120/03-20-09-01 від 13.12.2022 року, актом фактичної перевірки від 14.12.2022 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі «Престиж», за ст.ст.124, ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи:

- №308/16152/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП;

- №308/16065/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст.36КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- №308/16152/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП;

- №308/16065/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер№308/16152/22 (3/308/8954/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
справа № 619/1424/23
провадження № 3/619/816/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2023 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732558 вбачається, що 22.02.2023 року о 20 год. 03 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала покладені на останню батьківські обов`язки, згідно ст.150 СК України, а саме відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була доставлена до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.Мещанінова з попереднім діагнозом забійна рана лівої ділянки брови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, визнала повністю, кається у скоєному.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/161/130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 20.12.2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Луцьк по вул. Ківерцівська, 1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249931 від 20 грудня 2022 року, схемою місця ДТП від 20 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 грудня 2022 року, рапортом, фотокопіями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 3/641/699/2023 Справа № 641/676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився, тому суддя приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 24.04.2023 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа №720/2679/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року о 20 годин 51 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,23 в м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області не маючи права на керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що вищевказаного числа він їхав на автомобілі марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Дійсно посвідчення водія на той час в нього не було, оскільки його він отримав 15.12.2022 року.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314395 від 25.11.2022 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 21.11.2022 року та з цього періоду до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 126 ч.5, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук