П О С Т А Н О В А Справа № 932/6212/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/932/3167/22
02 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352712 від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 08.10.2022 року керував транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Aveo» з державним реєстраційним номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КП «ДБКППД «ДОР» №3554 від 06.09.2022 року.
Відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 06.09.2022 року, який складений о 08 год. 50 хв 14.08.2022 року. ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.
16.01.2022 року до суду надійшла заява від Фєдосєєва Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у якій він прохав викликати свідків до суду та відкласти розгляд справи на іншу дату.
02.02.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у якій він прохав закрити провадження по справі та відкласти розгляд справи на іншу дату.
У клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення зазначається, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 352712 від 08.10.2022 року та інші матеріали справи є такими, в яких відсутні події та склад адміністративного правопорушення. Так, протокол взагалі оформлений з порушенням вимог законодавства та ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за настання події яка ще не настала, а саме: протокол від 08.10.2022 року та події відповідно до протоколу були 08.10.2022 року, а в рапорті та у висновку лікаря події відбувались 14.08.2022 року, що ставить під сумнів обґрунтованість та об`єктивність змісту рапортів та висновку лікаря. Оскільки данні у матеріалах справи різняться, а лише протокол не може бути беззаперечним доказом, адвокат прохав закрити провадження.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.
Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Так відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Поліцейськими до суду не надано: довідку про документування правопорушником водійським посвідченням та довідку про видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Однак до суду було надано висновок лікаря від06.09.2022 року який був заповнений в присутності патрульного поліцейського в якому зазначається, що медичний огляд проводився 08 год. 50 хв. 14.08.2022 року.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, склад цього правопорушення становлять дії із керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно вимог до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно із цим додатком, форма направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, є письмовою.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять невідповідності, починаючи з того, що протокол було складено 08.10.2022 року та події які у ньому зазначені, відбувались 08.10.2022 року, у рапорті ж, поліцейський зазначає, що події відбувались 14. 08. 2022 року та медичний висновок № 3554 було складено 06.09.2022 року. Також відповідно до відео яке надано працівниками патрульної поліції, є також невідповідність, а саме: на відеозаписі зазначено, що відеофіксація відбувалась 09.10.2022 року, що також не відповідає даним, які зазначені у протоколі.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Через те, що матеріали даної адміністративної справи містять безліч розбіжностей та кожен доказ має різні зазначені дати, що загалом уможливлює накладення будь-яких адміністративних стягнень на підставі таких доказів. Внаслідок не доведення вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя В.В. Куцевол