Дата документу 23.01.2023
Справа № 334/5033/22
Провадження № 3/334/63/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., , розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який працює керівником АТ «ДТЕК Дніпроенерго», РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №373/32-00-04-04-01-13-00130872 від 01.11.2022 року, складений посадовою особою заступником начальника відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортної галузі та ПЕК Михайленко Вікторією Василівною за результатами камеральної перевірки, Дегтяренко Сергій Михайлович керівник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вчинив правопорушення: п. 50.1 ст. 50 ПКУ, абз. 6 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ ПКУ (із змінами та доповненнями), відповідно до якого встановлено факт не нарахування штрафу у розмірі трьох відсотків від суми недоплати зазначеної в рядку 18Б уточнюючих розрахунків за березень 2022 року № від 25.07.2022 року, за квітень 2022 року № від 25.07.2022 року та за травень 2022 року № від 25.07.2022 року.

В судове засідання 22.11.2022 року, 13.12.2022 року, 23.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, 22.11.2022 року, 13.12.2022 року, за підписом представника адвоката Корнієнко А.Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та з висновками перевірки, які до того ж оскаржені у встановленому законом порядку, а саме 19.11.2022 року податкове повідомлення-рішення було оскаржене Платником податків в адміністративному порядку до ДПС України. 23.01.2023 року адвокат Корнієнко А.Г. надіслав на електронну пошту суду Рішення ДПС України від 03.01.2023 №175/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги від 19.11.2022 б/н на податкове повідомлення-рішення від 31.10.2022 року №295/32-00-04-04-01-29-00130872.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, а саме в ньому не зазначений час вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з висновками акту перевірки не погодились, у зв`язку з чим товариством, у встановленому законом порядку, було оскаржено податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вищевказаного акту.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акту.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадку, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків(п.56.17 ст.56 ПКУ).

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 03.01.2023 року, ППР Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.10.2022 року №295/32-00-04-04-01-29-00130872 скасовано, а скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» задоволено.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлена наявність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , які б призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись 163-1 ч.1, п.1 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.