Справа № 592/6565/22
Провадження № 3/592/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Ковпаківського району м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У с т а н о в и л а:

17.09.2022 о 08 год. 33 хв. в м. Суми по вул. Івана Виговського, біля будинку № 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 та став учасником ДТП з потерпілими. Був доставлений до КНП СОР ОКМЦСЗН за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, для проходження огляду на стан алкогольного чи наркологічного сп`яніння. В присутності лікаря нарколога від повного огляду відмовився, що підтверджується висновком № 781 від 17.09.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 17.09.2022 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, у якій вважає себе не винним. В учасників ДТП були тілесні ушкодження, приїжджала карета швидкої допомоги, оглядали всіх. Трьох водіїв, які були учасниками ДТП, повезли до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Два водії швидко пройшли огляд і поїхали. Він проходив огляд останнім. Коли запросили до кабінету лікаря, йому дали підписати згоду на проходження психіатричного огляду, хоча доставляли до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння, на проходження якого він був згоден. Спочатку продував Драгер, який показав нулі, після чого запропонували здати аналіз сечі. Повідомляли, що здача сечі входить в комплекс проходження огляду на стан сп`яніння, але про який комплекс йде мова не пояснили. В медичному закладі телефонував адвокату, який пояснював, що треба буде здавати, але радив запитати, де написано, що треба здавати сечу. Від проходження огляду він не відмовлявся, лише просив показати де написано, що повинен здавати сечу. Він боявся, що проходить огляд останнім і що його хочуть зробити винуватим у ДТП. Вказував, що на відеозаписах видно як він чітко виконував вказівки лікаря.

Захисник Лопаткін О.В. вказував, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилявся та не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на тому, щоб йому показали норму, яка передбачає здачу біосередовища, після чого був би згоден пройти огляд. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 проведено пізніше ніж через дві години після встановлення підстав його здійснення, що є порушенням статті 266 КУпАП, тому його слід вважати недійсним. Зі скаргою на дії лікаря вони не звертались. За наведених обставин просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 074284 від 17.09.2022.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 781, складеному о 14 год. 50 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в повному обсязі (відмовився від здачі біосередовища).

Відеозаписами нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , останнього доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Спочатку він не погоджувався на проведення огляду, а потім після розмови по телефону погодився. Перед початком проведення огляду ОСОБА_1 лікарем роз`яснено порядок проведення такого огляду та надано письмову згоду на проведення огляду. Після ознайомлення з тексом письмової згоди ОСОБА_1 вказував, що його доставили для проведення огляду на стан сп`яніння, а йому надали на підпис згоду на проходження психіатричного огляду. Підписуючи згоду ОСОБА_1 вказував, що згоден пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Після підписання згоди ОСОБА_1 продув прилад Драгер (час відеозапису 14:59:30), результат якого показав нуль. Після чого йому було запропоновано здати на аналіз біосередовище, на що він зазначив, що не може його здати, бо немає чим, спочатку терпів, а потім перехотів (час відеозапису 15:00:18) та повідомив, що далі не довіряє та не буде проходити огляд (час відеозапису 15:00:43, 15:01:20). Вказував, що біосередовище здавати не буде (час відеозапису 15:22:57), оскільки все, що було необхідно здав (час відеозапису 15:09:19). Згодом ОСОБА_1 повторно продув Драгер (час відеозапису 15:13:43), результат якого показав нуль. У подальшому на пропозицію лікаря здати біосередовище ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється від проходження огляду, але більше нічого робити не буде, бо все пройшов і все здав, а про те, що повинен здавати на аналіз біосередовище ніде не написано (час відеозапису 15:22:56, 15:27:24, 15:30:32, 15:31:58). Під час проведення огляду ОСОБА_1 неодноразово виходив з кабінету на вулицю розмовляючи по телефону.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

За клопотанням сторони захисту витребувано матеріали на підставі яких 17.09.2022 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

З досліджених доказів, які надійшли на запит суду, встановлено наступне.

17.09.2022 ОСОБА_1 підписав усвідомлену згоду на проведення психіатричного огляду, у якій зазначив, що згоден проходити експертизу на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 781 від 17.09.2022 складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено напружену поведінку обстежуваної особи (пункт 10), почервонілі шкіряні покрови обличчя та почервонілі склери очей, прискорене дихання, звужені зіниці, млява реакція на світло (пункт 13), порушена рухова сфера, поза Ромберга хитка, є тремтіння повік та пальців рук (пункт 14). Вживання алкоголю, наркотичних та інших засобів заперечував (пункт 16). Запах алкоголю з рота не виявлено (пункт 17). Показники приладу Drager ARMA-0661 о 14 год. 55 хв. 0,0 проміле, показники приладу Drager ARMA-0661 о 15 год. 15 хв. 0,0 проміле (пункт 18). Висновок та діагноз за результатами огляду потребує додаткового лабораторного огляду (пункт 20). У пункті 21 «діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу» наявна відмітка «від здачі біосередовища відмовився». Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) від проходження медичного огляду стан сп`яніння в повному обсязі відмовився (пункт 25).

Допитаний за клопотанням сторони захисту лікар-нарколог Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 пояснив, що на підставі направлення поліцейськими до медичного закладу був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду ним встановлено, що у ОСОБА_1 була почервоніла шкіра обличчя, червоні скляри очей, звужені зіниці, міміка жвава, поза Ромберга з похитуванням. Результат проходження огляду за допомогою приладу Драгера показав нулі, але до проходження такого огляду можна було зробити висновок, що центральна нервова система ОСОБА_1 пригнічена. Чим саме, не може сказати, оскільки від здачі біосередовища для об`єктивного дослідження він відмовився. Враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов клінічний огляд та огляд за допомогою приладу Драгер, а від здачі біосередовища відмовився, тому він склав саме такий висновок. Під час проходження огляду ОСОБА_1 всіляко ухилився від здачі біосередовища. На прохання йому було надано всі необхідні документи та роз`яснено порядок проходження огляду. Згідно акту медичного огляду, для виявлення стану сп`яніння або його спростування, особа повинна пройти всі пункти, якщо особа цього не робить та ухиляється від проходження огляду, складається висновок про відмову від проходження огляду. Прилад Драгер, це другорядний прилад за допомогою якого виявляється, чи перебуває особа в стані сп`яніння чи ні. Основний етап це клінічний огляд, під час якого, він як лікар керується тим, що бачить об`єктивно, тому для встановлення стану ОСОБА_1 він потребував додаткового лабораторного дослідження. Зазначив, що наркологія це частина психіатрії, тому він як лікар, у свої роботі керується наказом МОЗ № 970 від 15.09.2016, яким затверджена Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документація, яка у свою чергу передбачає, що особа, яка направляється на проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння повинна надати усвідомлену згоду на проведення психіатричного огляду.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 Інструкції).

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 разом з іншими водіями був доставлений до закладу охорони здоров`я, де надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Після проведення клінічного огляду та огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 запропоновано здати біосередовище для проведення лабораторного дослідження, від здачі якого останній відмовився, свою відмову мотивував тим, що більше нічого робити не буде, оскільки вважає, що пройшов огляд у повному обсязі. За результатами проведеного огляду лікарем складено висновок про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в повному обсязі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких, зокрема, вбачається, що на пропозицію здати біосередовище ОСОБА_1 зазначав, що не може його здати, бо немає чим, потім повідомляв, що далі не довіряє та не буде проходити огляд, а згодом вказував, що біосередовище здавати не буде, оскільки все, що було необхідно здав.

При цьому суд зазначає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що на відео зафіксовані інші обставини, ніж у Акті медичного огляду щодо виконання ОСОБА_1 тестів, суд вважає такими, що не можуть взяті до уваги, оскільки проведення процедури огляду у медичному закладі віднесено виключно до компетенції лікаря.

Зі скаргами на дії лікаря щодо проведення огляду сторона захисту не зверталась, а суд не є тим суб`єктом до компетенції якого віднесена переоцінка проведених лікарем медичних досліджень та їх результатів.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_3 не завершив процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що лікарем складено висновок про відмову від проходження повного огляду, а не висновок, яким встановлено перебування або не перебування його в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відтак доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням статті 266 КУпАП, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому повинен бути визнаний недійсним, на увагу не заслуговують.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап