№ 536/1403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Денисенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року біля 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем BMW 530і, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, не виявив бажання особисто приймати участь при розгляді адміністративної справи відносно нього, уповноваживши захищати його інтереси адвоката Денисенка В.В.

Адвокат Денисенко В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, не вважає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Так, 31 жовтня 2022 року біля 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW рухався в напрямку м. Кременчука, попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Passat, який при здійсненні маневру обгону вже виїхав на зустрічну смугу руху, різко загальмував, повернувся на свою смугу руху, він теж загальмував, намагаючись уникнути зіткнення, але запобігти зіткненню вже не зміг, а той вчинив наїзд на автомобіль ЗАЗ, що рухався попереду нього. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважає, що останній не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, винним вважає водія автомобіля Volkswagen Passat, який не дотримався безпечної дистанції руху та вчинив наїзд на автомобіль ЗАЗ, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Згідно статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 12.1 Правил дорожнього руху України, на порушення якого ОСОБА_1 посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Цих вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не дотримався, на що вказують:

схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій вказано, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 31 жовтня 2022 року біля 07 год. 30 хв. він керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався зі швидкістю близько 100 км. год. в напрямку м. Кременчука, попереду рухався автомобіль ЗАЗ, він вирішив його обігнати, але оскільки на зустрічній смузі руху рухався автомобіль, він загальмував, повернувся на свою смугу руху та відчув удав в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем ЗАЗ, який їхав попереду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 31 жовтня 2022 року біля 08 год. він керуючи автомобілем ЗАЗ та рухаючись зі швидкістю близько 80 км. год. їхав з Градизька в напрямку м. Кременчука, дорога була рівною, побачив в дзеркало заднього виду яскраве світло та автомобіль Volkswagen, що рухався на великій швидкості та в лічені секунди відчув удар в задню частину його авто, в результаті чого його транспортний засіб злетів в кювет, автомобіля BMW він не бачив. Вийшовши з автомобіля, на узбіччі побачив два транспортні засоби, які стояли метрів 15 один від одного.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 та позиція захисника спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року.