Справа № 720/368/23
Провадження № 3/720/237/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на залізно-дорожньому вокзалі, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 4 в с. Стальнівці Дністровського (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме із порушенням мови та координацією рухів, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183795 від 19 січня 2023 року вбачається, що 19 січня 2023 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 4 в с. Стальнівці Дністровського району Чернівецької області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме із порушенням мови та координацією рухів, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що останній дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження тестування на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження тестування на стан сп`яніння в лікарні, також додано акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких також вбачається, що ОСОБА_1 після того, як його зупинили працівники поліції, відмовився від проходження будь-яких тестувань на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських, а також з матеріалів справи в цілому слідує, що ОСОБА_1 був присутній на місці сімейного скандалу в с. Стальнівці Дністровського району. По приїзду працівників поліції, один з присутніх на місці поліцейський вказав йому, що він може йти додому. Проте, замість того щоб йти пішки, останній сів за кермо свого автомобіля й поїхав. Та в подальшому, після його зупинки не забажав їхати в лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції аргументував свою відмову від проходження тестування на стан сп`яніння тим, що поліцейські самі йому надали дозвіл не те, щоб він поїхав додому, однак такі твердження ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються відео-фіксацією події.

Крім того, за змістом п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а згідно п. 2.5 ПДР України водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Тобто, 19 січня 2023 року водій ОСОБА_1 сівши за кермо автомобіля та почавши рух транспортного засобу, зобов`язаний був перебувати в тверезому стані, а вже після зупинки його автомобіля поліцейським повинен був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, про що поліцейський йому оголосив, однак від проходження медичного огляду він відмовився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.