Березівський районний суд Одеської області
02.03.2023
Справа № 494/1472/22
Провадження № 3/494/2/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №170075 від 31 жовтня 2022 р., складеним інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 . за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2022 р. приблизно о 00 годині 35 хв. по вул. Шевченка в м. Березівка Одеської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі правопорушниця відмовилася.
Своїми діями правопорушник порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. за №1306.
Порушник у судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила суду наступне. 31 жовтня 2022 р., вона знаходилася у гостях своєї куми. Під час перебування у гостях господарський собака з`їв соску дитини, без якої її маленький син не може заснути, тому вона вирішила пішки піти додому. У неї є машина марки «ВАЗ» моделі «21011» з д.н.з. НОМЕР_1 , якою у той вечір керував її старший син, але він є неповнолітнім і не має права керування транспортними засобами, а також він злякався працівників поліції та співробітників роти охорони громадського порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона залишилась біля машини, так як та не зачиняється, разом із своїм маленьким сином, а старший син, який в дійсності керував автівкою, втік.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив суду, що працює інспектором СРПП Березівського РВП ГУ НП в Одеській області. 31 жовтня 2022 р. приблизно о 00:30 хв. вони знаходились на чергуванні у м. Березівка Одеської області із напарником ОСОБА_3 .. Під час чергування їх повідомили з роти охорони громадського порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що був зупинений т/з який рухався в комендантську годину по вул. Шевченка в м. Березівка Одеської області без світла, водій автівки має ознаки алкогольного сп`яніння. Виїхавши на місце зупинки т/з було встановлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» з д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні якого сиділа жінка з малолітнім сином, як в подальшому з`ясувалось це була ОСОБА_1 .. Під час спілкування з правопорушником ОСОБА_1 від неї відчувався різкий запах з порожнини рота, а її мова та порушення координації рухів вказували на те, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я на що остання відмовилася. При цьому правопорушнику ОСОБА_1 роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вона себе вела неадекватно, як людина у стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суд, що є поліцейським СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, 31 жовтня 2022 р. від офіцера ОСОБА_4 , який ніс службу в підрозділі роти охорони, надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_2 був зупинений т/з який рухався в комендантську годину, в темну пору доби без світла. Виїхавши на місце зупинки т/з з напарником ОСОБА_2 , поліцейський, бачив що правопорушниця веде себе не адекватно (лягала під машину, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала спалити свій т/з). Далі водієві інспектором було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 неодноразово відмовилася, при цьому їй роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив суд, що є офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 та приймає участь у патрулюванні міста разом із співробітниками роти охорони. 31 жовтня 2022 р., під час несення служби, приблизно о 00.30 хв. він помітив, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» з д.н.з. НОМЕР_1 який рухався під час комендантської години без світла в темну пору доби. Оскільки автівка проїхала близько до нього то він помітив у салоні водія і маленьку дитину на передньому сидінні. Вони почали переслідувати цей автомобіль і зупинили його на вул. Шевченка м. Березівки Одеської області, неподалік від відділення «Нової пошти». За кермом автівки була жінка, як у подальшому з`ясувалося це була ОСОБА_1 .. Ніяких сторонніх осіб крім неї та її малолітнього сина, який сидів поряд з нею на передньому пасажирському сидінні, не було. Оскільки жінка вела себе неадекватно, не хотіла називати свої данні та причини пересування на автівці у комендантську годину та ще і без світла, а також враховуючи, що від неї відчувався сильний запах спиртного то ним були викликані працівники поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Свідок також зазначав, що автівкою керувала ОСОБА_1 , і хоча вона потім пересіла на заднє сидіння разом із дитиною, але під час керування за кермом була саме вона.
Представник правопорушниці адвокат Волков О.Л. пояснив суду, що провадження по справі слід закрити. Так, не має жодних доказів вчинення його підзахисною адміністративного правопорушення. Відео запис події не чіткий, вчинки ОСОБА_1 викликані неправомірними діями з боку працівників поліції які погрожували їй тим, що заберуть автівку, яка є засобом до її існування. Якщо ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння то проїхати дорогу з двома поворотами як пояснив свідок ОСОБА_4 не можливо. Виклик працівників поліції відбувся у не законний спосіб на особистий телефон працівника поліції замість повідомлення на лінію «102». Крім цього не зрозуміло чому у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керувала ТЗ 31 жовтня 2022 р. о 00.35 годин, а протокол був складений о 00.55 годин.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, на підставі наданих суду доказів і доведення їхньої переконливості, суд вважає наступне.
Як передбачено положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Своїми діями правопорушник порушила п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вищенаведеної ст.251 КУпАП вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до протоколу Березівського РВП ГУНП в Одеській області, та матеріалів справи (показання свідка, відеофіксації події під час складання адміністративного протоколу).
Як свідчить з пояснень працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . правопорушнику ОСОБА_1 , яка була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у медичному закладі, але вона відмовлялася, їй роз`яснювались наслідки відмови від проходження такого огляду. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження повністю під час дослідження у судовому засіданні відео з боді-камери.
Також, у судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що автівкою керувала саме ОСОБА_1 , ніяких інших осіб при цьому не було, з машини ніхто не виходив і не втікав, оскільки це було не можливо. Саме ним було викликано черговий наряд поліції так як ОСОБА_1 вела себе неадекватно і від неї відчувався різкий запах алкоголю.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол відносно неї складений правомірно і в межах повноважень працівника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області. При цьому будь яких порушень з боку працівника поліції, що могли вплинути на прийняття судом рішення, не встановлено.
Обставини, що пом`якшують вчинене згідно ст.34 КУпАП, або обтяжують вчинене згідно ст.35 КУпАП, судом не встановленні, інші обставини, що мають значення для розгляду справи, не виявлено.
Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до положень ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.
Приймаючи рішення суд надає оцінку, але не враховує посилання правопорушника ОСОБА_1 щодо її не винуватості у вчинені правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона не керувала т/з, а керував її старший син.
На думку суду вищенаведені посилання правопорушника є його засобом захисту від пред`явленого обвинувачення, але по суті хибними і спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами.
Також, на думку суду є такими, що не заслуговують на врахування посилання представника правопорушниці щодо неправомірності повідомлення працівників поліції, не чіткого відео, не можливості правопорушником керувати транспортним засобом та відсутності доказів на вчинення нею адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

у х в а л и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень, примусово.
Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./ отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:__________________________________________-