Справа 362/3000/22
Провадження 3/362/43/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій адміністративного відділу департаменту по роботі з персоналом ПАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобіріння», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

15.07.2022 о 16:18 год. у с. Соколівка Білоцерківського району Київської області по вул. Тараса Шевченка, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед) Honda Dio2, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного допомогою газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» результат якого становить 1,39 ‰. Тест № 7491, від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Надав суду письмові пояснення, де з-поміж іншого зазначив, що тоді керував електроскутером, без вагань пройшов огляд на стан сп`яніння, бо був впевнений, що тверезий, а поліцейські грубо порушили процедуру огляду. Просив суд прийняти законне рішення по цій справі.

Захисник ОСОБА_1 Зінченко П.Л. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1228142 від 16.08.2022) у судовому засідання заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Вказав, що тоді останній керував електроскутером, який не відноситься до транспортних засобів, оскільки має електродвигун потужністю 800Вт, а тому не є суб`єктом даного правопорушення. Вказав на ряд процесуальних порушень, вчинених поліцейським при складанні цього протоколу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Також вважає результат приладу, за допомогою якого тоді ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, недостовірним, оскільки поліцейські не мали відповідних документів для експлуатації цього приладу. На його думку, долучений до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним та не відображає ознаки сп`яніння, які ніби виявлено у ОСОБА_1 . Наголосив, що працівники поліції не мали права перебувати на місці зупинки ОСОБА_1 , оскільки на той час зобов`язані були перебувати та території с. Піщана Білоцерківського району, тобто вони відхилились від затвердженого маршруту, що вказує на незаконність усіх їхніх дій. Просив суд закрити провадження по справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони з огляду на процесуальну позицію щодо сумнівів в достовірності результатів та справності приладу газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» ARBL-0572, постановою суду від 14.11.2022 витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ряд документів на підставі яких працівниками поліції використовується газоаналізатор Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд для визначення стану сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликались працівники поліції, які складали даний протокол, однак, будучи належним чином повідомлені, до суду не прибули, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно із фабулою ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Так, при оформленні вказаного протоколу працівником поліції застосуовано технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 1,39 ‰. При цьому при проведення такого огляду застосував технічний запис з метою відеофіксації.

Отже, у даному випадку поліцейським дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено вищезазначеними положеннями закону.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи:

- диск 1 відеофайл «NOR_88888888_00727_1909_0147 Trim» з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без мотошолома та його зупинка працівниками поліції. ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про відсутність при ньому відповідних реєстраційних документів та документів на право керування транспортним засобом. У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкоголю (бокал пива) та керування транспортним засобом (0:2:25 хв., повторно 04:15 хв.), висловлюючи обізнаність, що порушує закон (03:15 хв.). Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (03:31хв.). Працівники поліції повторно пропонують пройти відповідний огляд і ОСОБА_1 погоджується. Неодноразово просить працівників поліції не оформляти протокол і вказує, що зробив неправильно;

- диск 2 відеофайл «NOR_88888888_00727_4908_0148 Trim» з якого вбачається прибуття іншого екіпажу працівників поліції, які доставляють прилад «Драгер». ОСОБА_1 надають «трубку» для перевірки на цілісність пакування. Він зауважує, що пакування порушене, а тому йому надають іншу «трубку», до пакування якої він зауважень не висловлює. Особисто відкриває її та передає працівникам поліції. При цьому ОСОБА_1 зауважує, що йому достеменно відомий принцип роботи приладу, оскільки він регулярно проходить такий огляд за місцем роботи. Потім ОСОБА_1 проходить відповідний огляд, результат якого - 1,39 ‰. При цьому, жодних зауважень чи заперечень щодо отриманого результату не висловлює. Надалі ОСОБА_1 викликає дочку через необхідність забрати транспортний засіб;

- диск 2 відеофайл «NOR_88888888_00727_0807_0149 Trim_Trim» з якого вбачається оформлення працівниками поліції вказаного адміністративного протоколу і додатків до нього, ОСОБА_1 добровільно надає свої анкетні дані та підписує протокол. Йому зачитується зміст складеного протоколу, жодних зауважень він не висловлює, пояснень не надає. Надалі на уточнення працівників поліції, щодо марки та моделі транспортного засобу підтверджує, що це Honda Dio2 (11:50 хв.).

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- даним результатів приладу «Alcotest 6810», тест № 7491 від 15.07.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,39 ‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Alcotest Drager Драгер 6810», результат якого становить 1,39 ‰.;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2022

- даним письмової розписки ОСОБА_2 від 15.07.2022 про отримання транспортного засобу Honda Dio2 з метою доставки за місцем проживання власника та обов`язком не передавати його ОСОБА_1 до повного його витверезіння.

Також судом досліджено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7585 від 01.11.2022 газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0572 від 01.11.2022, що витребувано судом за клопотанням сторони захисту, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager Драгер 6810» результат якого становить 1,39 ‰. При цьому, при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_2 від 15.07.2022.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Не зважаючи на процесуальну сторони захисту, щодо невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом прямо випливає із відеозапису на диску 1, де він особисто це підтверджує, про що зазначено вище.

Щодо покликання сторони захисту про керування ОСОБА_1 електроскутером, який у відповідності до ПДР України не є транспортним засобом, то суд зауважує, що така обставина спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом (диск 1), на якому у момент його зупинки чітко чути звук характерний для роботи двигуна внутрішнього згоряння. При цьому, суд окремо зауважує, що з вказаного відеозапису вбачається наявність у вказаного моторолера глушника, що є обов`язковою конструктивною складовою для двигуна внутрішнього згоряння. Вказаний факт спростовується і особистими твердженнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції при складанні адміністративного матеріалу (диск 2 відеофайл «NOR_88888888_00727_0807_0149 Trim_Trim» 11:40 хв.).

Отже, зважаючи на вищезазначене, суд не бере до уваги копію договору купівлі- продажу мопеда/скутера/електроскутера від 05.07.2022, що надано стороною захисту, як на підтвердження покупки ОСОБА_1 електроскутера.

Щодо клопотання сторони захисту про недопустимість відеозапису, то суд зауважує, що поліцейський застосовував технічний засіб відеозапису у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, дані записи можливі для відтворення, стосуються предмету доказування по цій справі, додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належним і допустимим доказами у даній справі.

Тaк, у відпoвіднoсті дo пoлoжень ст. 251 КУпAП oбoв`язoк щoдo збирaння дoкaзів пoклaдaється нa oсіб, упoвнoвaжених нa склaдaння прoтoкoлів прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення, визнaчених ст. 255 КУпAП.

Критично суд оцінює і покликання сторони захисту про те, що хоча ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проте не погодився з його результатом та бажав проходити такий огляд в лікарні, і розцінює їх як обрану стороною позицію захисту. Зокрема, з дослідженого відеозапису при проведенні такого огляду та отримання результату 1,39‰ ОСОБА_1 будь-яких застережень щодо непогодження з результатом приладу «Драгера» не висловлює, як і бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу.

Доводи сторони захисту з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Водночас суд констатує, що 24 лютого 2022 року Указом Президента в Україні введено воєнний стан, а це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. Органам державної влади надано повноваження перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби - проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

Водночас керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Щодо місця зупинки ОСОБА_1 поза межами зони патрулювання екіпажу працівників поліції, якими оформлено цей протокол, то суд зауважує, що п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Разом з тим, вказаний протокол складено інспектором СРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Вітвіцьким А.П. у с. Соколівка Білоцерківського району Київської області, що належить до зони обслуговування Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Відхиляється судом і твердження сторони захисту про відсутність у поліцейських документів для експлуатації цього приладу, оскільки це спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7585 від 01.11.2022 газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL-0572 від 01.11.2022.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання вини, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем праці, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко