П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7725/22

провадження № 3/638/3174/22

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, військовослужбовця, стрільця відділення охорони та обслуговування органів військової контррозвідки СБУ роти охорони Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП,-

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП.

Так, 01 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 у супроводі сержанта ОСОБА_2 покинув територію університету з метою відвідати магазин. Сержант ОСОБА_2 відвіз солдата ОСОБА_1 до магазину, де останній втік від свого супроводжуючого та зник у невідомому напрямі. На телефонні дзвінки не відповідав. 02 листопада 2022 року близько 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2 знайшов солдата ОСОБА_1 за місцем проживання та привіз до розташування роти охорони. Таким чином, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 , відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП України, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Будь-яких письмових заперечень до суду також не надійшло.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, у графі «пояснення» зазначив, що «самовільно залишив місце служби, оскільки хотів зустрітися з друзями та вжити наркотичні речовини».

У відповідності до статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 172-11 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Неявка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Частиною четвертою статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини першої статті 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, - тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Частина третя статті 172-11 КУпАП передбачає, що самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ХНУПС № 40 від 01 листопада 2022 року про військове адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; актом службового розслідування.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 протоколі в графі «пояснення» зазначив, що «самовільно залишив місце служби, оскільки хотів зустрітися з друзями та вжити наркотичні речовини».

Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення місця служби в умовах особливого періоду, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 172 - 11 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 172-11, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 7310,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Яковлева