Провадження № 33/801/180/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що він транспортним засобом не керував, а в момент зупинки транспортного засобу поліцейськими перебував на пасажирському сидінні. Вказав, що одразу після зупинки транспортного засобу він повідомив поліцейських, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції проявили до нього упереджене ставлення, натомість ОСОБА_1 протягом двох годин сам звернувся до медичного закладу для проходження огляду, довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 11 листопада 2022 року №2658 підтверджено, що він в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік є недоцільним, оскільки строк дії його водійського посвідчення закінчився ще 23 жовтня 2021 року, тобто на момент скоєння ним правопорушення сплив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грабік М.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 12 год. 13 хв. у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 14-Б, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №361790, складеним 11 листопада 2022 року о 12 год. 25 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 3).

У рапорті інспектора взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Єгора Черниша зазначено, що під час несення ним служби 11 листопада 2022 року у м. Вінниці по вул. Ватутіна був помічений транспортний засіб марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час зупинки на перехресті пересів на пасажирське сидіння, а пасажир сів на місце водія і продовжив рух. Водієм, який пересів на місце пасажира, виявився ОСОБА_1 , йому було надано докази, що вказаним транспортним засобом до зупинки на перехресті керував саме він. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Авто забрав тверезий водій (а. с. 4).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він спочатку погодився, однак потім оголосив відмову від проходження огляду (а. с. 5).

У довідці КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 11 листопада 2022 року №2658 вказано, що за самозверненням ОСОБА_1 в присутності поліцейського ОСОБА_2 11 листопада 2022 року о 14 год. 04 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, висновок негативний (а.с.13).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №361790, складеного 11 листопада 2022 року, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 в подальшому відмовився від проходження огляду, що вбачається із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Само по собі озвучення згоди на проходження огляду, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження огляду.

Апеляційним судом відхиляються доводи скаржника, про те, що він транспортним засобом не керував, а в момент зупинки транспортного засобу поліцейськими перебував на пасажирському сидінні, оскільки такі доводи свідчать про бажання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З відеозаписів із камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, беззаперечно вбачається, що після переслідування поліцейськими автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , останній зупинився на перехресті та водій пересів на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 спочатку самовпевнено не визнавав ту обставину, що помінявся місцями разом із пасажиром, намагався ввести в оману поліцейських, стверджував про безпричинність його зупинки. Визнав факт керування транспортним засобом лише тоді, як поліцейський пред`явив відеозапис із відеореєстратора, на якому було відображено, що водій під час зупинки транспортного засобу на перехресті пересів на пасажирське сидіння, а пасажир сів на місце водія і продовжив рух. Особа, з якою помінявся місцем ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції заперечень не висловлювала. Досліджені судом відеозаписи є достатньо інформативними, послідовними та охоплюють період з часу руху автомобіля до його зупинки працівниками поліції, подальше спілкування з особами, які перебували в салоні автомобіля і не вказують на упередженість працівників поліції.

Крім того, судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 поліцейським повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у нього вже вилучалось посвідчення водія. Вказане також вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року у справі № 127/4088/21, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95724027). Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як специфічний, обраний особою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, котре раніше на ОСОБА_1 вже накладалось.

Довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 11 листопада 2022 року №2658 ніяким чином не доводить відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду. Скаржник не довів належними та допустимими доказами того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції після зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік є недоцільним, оскільки строк дії його водійського посвідчення закінчився ще 23 жовтня 2021 року, є необґрунтованими з огляду на таке. Обізнаність скаржника про свої обов`язки та права як учасника дорожнього руху підтверджується тією обставиною, що раніше він вже отримував водійське посвідчення, що вбачається із доданої до апеляційної скарги копії водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 31-а), однак строк дії даного посвідчення на момент скоєння ним правопорушення сплив. Накладення такого виду адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до ст. 23 КУпАП сприятиме досягненню основної мети стягнення, що спрямована на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень. Позбавлення скаржника права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зважаючи на порушенням ним п. 2.5 ПДР України, унеможливить отримання ним нового водійського посвідчення протягом цього часу, лише після закінчення такого строку він зможе звернутися в сервісний центр МВС для складання теоретичного та практичного іспитів.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського Вінницької області від 25 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук