Справа № 183/219/23
№ 3/183/1948/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198485 від 03.01.2023 р., який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 03.01.2023 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 03.01.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198485 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідально за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 198485 від 03.01.2023 р. зафіксовано, що 03.01.2023 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

03.01.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вжиття заходів до його сина, ОСОБА_1 , який висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою.

З письмових пояснень від 03.01.2023 р. ОСОБА_2 вбачається, що 03.01.2023 р. приблизно о 12:00 год. у нього виник конфлікт з його сином ОСОБА_1 , який постійно перебуває в алкогольному сп`янінні. Так ОСОБА_1 висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень від 03.01.2023 р. ОСОБА_1 вбачається, що 03.01.2022 р., між останнім та його батьком ОСОБА_2 виник конфлікт, через зловживання алкогольних напоїв, в ході цієї сварки він висловлювався на адресу свого батька нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Фізичну силу не застосовував.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення (правопорушення вчинене відносно особи похилого віку), особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв