справа № 274/612/23
провадження № 3/0274/668/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 22.01.2023 року о 00 год. 18 хв. по вулиці Чуднівській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що взагалі не вживає алкоголю. У нього болів зуб і він приклав настоянку прополісу, яка, мабуть, була на спирту. В той день керував транспортним засобом. Коли автомобіль стояв припаркований, до нього під`їхали працівники поліції. В автомобілі з ним була жінка, власниця транспортного засобу. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти даний огляд в медичному закладі. В лікарні він двічі продував прилад Драгер, який показав позитивний результат, але з результатом не погодився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л., клопоче про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Просить визнати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом, так як згідно п. 18 додатку № 3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв., а ОСОБА_1 повторний огляд було проведено через 9 хв.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 18 додатку 3 Інструкції з обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хв.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров"я було проведення двічі, але з інтервалом 9 хвилин (що відображено на відеозаписі працівників поліції), а не 20 хвилин, як передбачено Інструкцією, вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247 п. 1); 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв