ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/147/23 Справа № 202/8258/22 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого архітектором у приватній компанії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести постанову про закриття справи стосовно ОСОБА_1 , у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що відеозаписом з місця ДТП. фотоматеріалами факт настання дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів не зафіксований, зафіксовано лише рух автомобілів Nissan-Juke, державний номер НОМЕР_1 , та Fiat-Punto, держаний номер НОМЕР_2 , поряд в певний час.

Вказав, що в письмових доказах працівниками поліції зафіксовано наявність пошкодження Fiat-Punto, держаний номер НОМЕР_2 , у вигляді подряпини лівого дзеркала заднього виду, яке за поясненнями водія завдано внаслідок зіткнення з автомобілем Nissan-Juke, державний номер НОМЕР_1 , тобто засновано на припущенні особи, яка складає протокол. Інших пошкоджень не виявлено. Інших доказів про факт настання дорожньо-транспортної пригоди особою, уповноваженою на збирання доказів, не зібрано.

Зазначив, що відповідно до показань водія Fiat-Punto, держаний номер НОМЕР_2 , під час зіткнення, внаслідок якого завдано подряпини лівого дзеркала заднього виду був відчутний стук, проте за показами водія Nissan-Juke, державний номер НОМЕР_1 , під час проїзду повз автомобіля Fiat-Punto, держаний номер НОМЕР_2 , будь-якого стуку відчутно не було, а також відповідно до відеозапису будь-якого стуку відчутно не було і для оточуючих, оскільки жодна особа з кола пішоходів, яких поряд було безліч, характерної реакції на стук не виявила.

Тому, захисник вважає, що існують підстави для сумніву, що пошкодження Fiat-Punto, держаний номер НОМЕР_2 , у вигляді подряпини лівого дзеркала заднього виду завдано внаслідок зіткнення саме з автомобілем Nissan-Juke, державний номер НОМЕР_1 , саме 08.10.2022 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, в районі буд. 26-Б об 11:30 годині.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352935 від 13.10.2022 року, водій ОСОБА_1 08.10.2022 року о 11 годині 30 хвилини, у м. Дніпро, вул. Березинська в районі будинку 26Б, керуючи автомобілем Nissan-Juke, державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку справа, чим спричинив транспортним засобам механічні ушкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352936 від 13.10.2022 року, водій ОСОБА_1 08.10.2022 року о 11 годині 30 хвилини, у м. Дніпро, вул. Березинська в районі будинку 26Б, керуючи автомобілем Nissan-Juke, державний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньої транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Призначивши найбільш суворий вид стягнення суд першої інстанції належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчинених правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, суд першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працює архітектором, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Вважаю, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік не відповідає особі правопорушника та тяжкості скоєнних правопорушень, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, проте вважаю за необхідне змінити постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Онушко