Справа № 570/5086/22
Номер провадження 3/570/250/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Шаблія В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120155 від 27.06.2022 ОСОБА_1 21 грудня 2022 року о 12 годині 10 хвилин керуючи автомобілем SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху на 06 км автомобільної дороги Рівне-Тучин-Гоща, на перехресті з вул.Молодіжна в с. Радиславка, при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності, скоїв зітнення з автомобілем ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутнопопереду і повертав ліворуч на вулицю Молодіжна в с.Радиславка. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 21 грудня 2022 року, він, керуючи автомобілем "SEAT IBIZA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по автомобільній дорозі Рівне-Тучин-Гоща. Попереду нього рухався вантажний автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_3 із швидкістю до 30 кілометрів за годину. Враховуючи швидкість автомобіля ГАЗ-53, відсутність будь-яких дорожніх знаків або дорожньої розмітки, які б вказували на те, що це перехрестя, які б забороняли здійснювати обгін, відсутність транспортних засобів на смузі зустрічного руху, він вирішив обігнати автомобіль ГАЗ-53.

Для здійснення обгону, ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу. Коли він під час обгону, наздогнав автомобіль ГАЗ-53, водій автомобіля ГАЗ-53 включив покажчик лівого повороту. Який маневр збирався здійснювати водій ГАЗ-53 (обгін, обїзд, поворот чи ін.) йому не було відомо. Враховуючи дорожнє покриття (дорога була засніжена, місцями був на дорозі лід) він зрозумів, що якщо почне гальмувати то може втратити керованість автомобілем, що призведе до заносу, перевертання чи зіткнення із автомобілем ГАЗ-53 і тому вирішив швидше завершити маневр обгону. Коли він уже фактично почав випереджати автомобіль ГАЗ-53, водій ГАЗ-53 здійснив поворот вліво і лівою крайньою частиною переднього бампера вдарив в задні праві двері автомобіля SEAT IBIZA. Оскільки він продовжував рух і уникнути цього зіткнення або зупинитись не мав можливості, враховуючи постійний контакт лівою крайньою частиною переднього бампера автомобіля ГАЗ-53 з автомобілем SEAT IBIZA, автомобіль SEAT IBIZA отримав механічні ушкодження у вигляді подряпин задніх правих дверей, задньої правої арки, заднього правого крила та правої крайньої частини заднього бампера.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення 14.6 ПДР України. Пункт 14.6 «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 р. №1306 (далі Правила) містить 8 підпункті. В матеріалах справи, в тому числі і в протоколі не має ніяких даних, який саме підпункт п.14.6 Правил порушив водій ОСОБА_1 . Із змісту протоколу слідує, що водій здійснював обгін «... не впевнившись в безпечності», і саме цим порушив вимоги Правил. Однак, у п.14.6 Правил не передбачено такого обов`язку водія, як здійснювати обгін, переконавшись у його безпечності.

Обов`язок водія, переконуватись в безпечності маневру передбачено п.10.1 Правил, де вказано, що : «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Однак, працівники патрульної поліції водію ОСОБА_1 у вину інкримінують порушення, визначені п.14.6 Правил, а не п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши схему ДТП, фотознімки даної події суд приходить до висновку, що пункт 14.6 ПДР України водій ОСОБА_1 не порушував, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 247 п.1, 280, 283 КУпАП, суд

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.