Справа №581/280/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/51/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 581/280/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.09.2022, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову суді та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки після вчинення ДТП він залишався на місці близько 30 хв, суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, умислу на вчиненні правопорушення він не мав, суд безпідставно визнав вчинення правопорушення в умовах воєнного стану обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.09.2022 на ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, 13.07.2022 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 по вул. Лікарняна, 3 в смт Липова Долина Роменського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на сходи приміщення лікарні, пошкодивши вхідні двері, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пп. а) п. 2.10 ПДР.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його захисник Козін Т. В. у судове засідання не з`явилися і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи не надали, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності цих осіб, що не протирічить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174424 від 13.07.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 13.07.2022 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 по вул. Лікарняна, 3 в смт Липова Долина Роменського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на сходи приміщення лікарні, пошкодивши вхідні двері, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями ОСОБА_4 , згідно яких він 13.07.2022 біля приміщення місцевої лікарні з необережності скоїв наїзд керованим ним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» на сходи, внаслідок чого бампером автомобіля пошкодив плитку сходинок до цієї установи. Після ДТП він перебував на місці події біля 20-25 хв, після чого поїхав. Місцевий підрозділ поліції про ДТП він не інформував;

- копією постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 05.08.2022 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, вчиненого ОСОБА_4 13.07.2022 в смт Липова Долина по вул. Лікарняній, 3, у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, настає за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.10а ПДР, згідно яких у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події. При цьому, саме по собі перебування на місці ДТП протягом певного періоду часу та можлива відсутність претензій у потерпілої сторони не звільняла ОСОБА_4 від обов`язку виконання п. 2.10а ПДР, оскільки «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02)), а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Необхідності у допиті вказаних в апеляційній скарзі свідків з огляду на наявні докази в справі не встановлено, тому відсутність їх показань не вплинуло на загальну справедливість провадження.

Разом з тим, є обґрунтованими та підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги про те, що суддею суду першої інстанції безпідставно визнано вчинення правопорушення в умовах воєнного стану обставиною, яка обтяжує відповідальність, так як визначений ст. 35 КУпАП перелік цих обставин, який є виключним, не містить положень щодо вчинення правопорушення в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права та виключити з мотивувальної частини рішення посилання на вчинення правопорушення під час воєнного стану як на обставину, яка обтяжує відповідальність, а в іншій частині постанову залишити без змін, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.09.2022 відносно ОСОБА_5 змінити у зв`язку з порушенням норм процесуального права та виключити з мотивувальної частини рішення посилання судді суду першої інстанції на вчинення правопорушення під час воєнного стану як на обставину, яка обтяжує відповідальність.

В іншій частині постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.09.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов