Номер справи 220/67/23
Номер провадження 3/220/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, стрільця 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 під час дії на території України особливого періоду, а саме правового режиму військового стану 14.01.2023 року не повернувся після проходження ВЛК у розташування підрозділу у АДРЕСА_2 , а повернувся до місця служби 16.01.2023 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, 25.11.2022 р. приблизно о 22-00 год. командир 1 стрілецької роти капітан ОСОБА_2 перебуваючи у тимчасовому розташуванні 1 стрілецької роти в АДРЕСА_2 , на підставі бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 60-040622 від 04.06.2022 р. в усній формі, під відеозапис на камеру стільникового телефону надав вимогу стрільцю першого стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 про заступання 26.11.2022 року на чергування. На це солдат ОСОБА_1 відповів відмовою. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в тому числі через командування військової частини. Причин неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи буз його участі. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-10 ч.2 КУпАП визнав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7407 № 002 від 14.01.2023 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 03.02.2023 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що 09.12.2022 р. він вибув з частини у шпиталь для проходження ВЛК в АДРЕСА_1 . 13.01.2023 р він прибув у шпиталь де йому видали свідоцтво про хворобу №818. Наступного дня 14.01.2023 р. до частини він не прибув в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а саме в зв`язку з підвищенням температури 38,5, але за медичною допомогою він не звертався, так як були вихідні, довідок у нього не має. До розташування військової частини він повернувся 16.01.2023 р.

- рапортом командира 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 14.01.2023 р. на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 , з якого вбачається, що 14.01.2023 р. до 16:30 год. стрілець першого стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 не прибув до тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 після проходження ВЛК у шпиталю;

- довідкою виданою командиром в/ч НОМЕР_1 з якої вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 наказ №2 з 01.03.2022 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №12 від 03.02.2023 р. та на окремому аркуші, відповідно до яких він зазначив, що 25.11.2022 року командир роти ОСОБА_2 видав йому наказ про застування на бойове чергування на позиції «Секвоя-1», але він відмовився виконувати цей наказ в зв`язку з тим, що він має обмеження за станом здоров`я, підтверджене довідкою ВЛК;

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 2 від 01.03.2022 р. про зарахування до списків в/ч НОМЕР_1 мобілізованого ОСОБА_1 ;

- рапортом командира першої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 з якого вбачається, що 25.11.2022 року стрільцю першого стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 на підставі бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №1019 від 10.11.2022 р. було віддано наказ про заступання на бойове чергування на позиції «Секвоя-1». Солдат ОСОБА_1 відповів, що відмовляється виконувати цей наказ.

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 427-п від 26.11.2022 р. про призначення службового розслідування у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- актом службового розслідування від 25.12.2022 року згідно якого пропонується за порушення ст.ст.11, 12, 16, 30, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнути до дисциплінарної відповідальності стрільця 1 відділення 2 взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 506-п від 25.12.2022 р. про завершення службового розслідування у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , з якого вбачається, що за порушення ст.ст.11, 12, 16, 30, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнути до дисциплінарної відповідальності стрільця 1 відділення 2 взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 - оголосити сувору догану;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (в редакції, яка діяла на час скоєння правопорушення 14.01.2023 р.) передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Ч.1 ст.172-10 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Ч.2 ст.172-10 КУпАП (в редакції, яка діяла на час скоєння правопорушення 25.11.2022 р.), передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента 24.02.2022 р. введено воєнний стан в Україні.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 14.01.2023 р. та 25.11.2022 р. в Україні діє особливий період.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що солдат ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем, що проходить військову службу за мобілізацією, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків не з`явився вчасно на військову службу без поважних причин з лікувального закладу в умовах особливого періоду та відмовився від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст..ст.172-11 ч.4, 172-10 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем, що проходить військову службу за мобілізацією вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч. 4 ст. 172-11 КУАП, нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу в умовах особливого періоду тривалістю до десяти діб.

- ч.2 ст.172-10 КУпАП, відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.4 ст. 172-11, ч.2 ст.172-10 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-11 ч. 4. 172-10 ч.2 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-11 ч.4, ст.172-10 ч.2 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина