07.02.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/53/23
Провадження № 3/533/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Марченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянка України; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

-за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 серії ДПР18 № 243092 07 січня 2023 року о 23 годині 40 хвилини громадянка ОСОБА_1 по вулиці Степовій у с. Солонці керувала автомобілем KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Проходити тест по визначенню факту вживання алкоголю за допомогою алкотесту 6810 відмовилася та відмовилася їхати у лікарню, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свої вину не визнала, надала письмові пояснення, у яких стверджувала, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події не відображають момент руху та зупинки транспортного засобу під її керуванням, не доводять наявності в її діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що 08.01.2023 по вул. Степовій в с. Солониця вона разом з ОСОБА_2 стояла поруч зі легковим автомобілем KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить брату ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Біля них зупинилися патрульні поліцейські та потребували надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 повідомила інспектору поліції, що перебуває за декілька метрів від свого дому, документів не має при собі. Стверджувала, що у той вечір автомобілем не керувала, за кермом не сиділа, вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння уважала незаконною, тому й відмовилася від проходження огляду. Надані суду відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції не містять повної інформації від моменту фіксування правопорушення, яке стало причиною зупинки водія, відсутня інформація, що автомобіль рухався, і що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 . На її думку, наданими доказами неможливо підтвердити обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вона не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП просила закрити провадження у справі у зв`язку зі відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко В.В. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладено у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали відеозапису, суддя встановила таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння судді надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243092 від 08.01.2023 (2 примірники) (а.с. 3-4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), відповідно до якого у графі «результати огляду на стан сп`яніння» значиться «відмовилася», але у якому не зазначено особу (прізвище, ім`я та по батькові), відносно якої складено такий акт, та дату складення такого акту;

-довідку про непритягнення ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

-довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 7)

-матеріали відеозапису відмови від огляду на стан сп`яніння (а.с. 8).

З досліджених суддею матеріалів справи, у тому числі з матеріалів відеозапису не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, відеозапис починається з пропозиції поліцейського пред`явити документи. Транспортний засіб не рухається, ОСОБА_1 перебуває не в автомобілі.

Далі працівник поліції за допомогою запитань намагається з`ясувати, хто саме з присутніх осіб (жінка та чоловік) їхав за кермом, про що свідчить питання: «Ти їхав, чи вона їхала?». При цьому, пройти огляд на стан сп`яніння було запропоновано обом особам ОСОБА_1 та присутньому чоловікові.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що інша особа (чоловік на ім`я ОСОБА_4 ) декілька разів повідомляє поліцейським, що ОСОБА_1 не була за кермом, а «їхав він». Пояснення такої особи як свідка, в порушення ст. 256 КУпАП, не були занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, як і відомості про таку особу (прізвище, ім`я та по батькові).

З відеозапису також вбачається, що інспектор поліції наполягає на тому, що поліцейськими було зафіксовано факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 . При цьому є незрозумілим, з якою метою пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння також іншій особі (чоловікові, що був присутній під час фіксації правопорушення), якщо такий, на думку поліцейських, не був за кермом. Наданим до протоколу відеозаписом не зафіксовано факт керування транспортним засобом, але такий факт не заперечував присутній під час складення протоколу чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який стверджував, що саме він керував транспортним засобом.

Отже, з матеріалів відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновків, що ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом, а інша особа, присутня під час пропозиції пройти огляд, стверджувала, що саме вона перебувала за кермом. Факт керування жодною з осіб відеозаписом не зафіксовано та не підтверджено свідками.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом, а з відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала автомобілем, таким чином, унеможливлюється притягнення останньої до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як особу, яка керувала транспортним засобом. Адже до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає притягненню не взагалі будь-яка особа, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чи відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, а тільки особа, яка керує транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

З дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови від проведення огляду, взагалі неможливо встановити відносно якої саме з осіб, зафіксованих на відеозаписі, складено такий акт та коли саме (дату складення не зазначено). Отже, такий акт є неналежним доказом у справі та не доводить факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, допустимих та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту керування особою транспортним засобом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 07.02.2023.

Суддя В.П. Козир