Провадження № 3/127/8876/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.03.2004 Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361547 від 12.11.2022, ОСОБА_1 12.11.2022 об 01:05 год. у м. Вінниця на вул. Баженова, 28 керував транспортним засобом «Kia Clarus», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на боді камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що 12.11.2022 близько 01:00 год. перебував у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною та дитиною, оскільки повертались із лікарні, ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля «Kia Clarus», який був припаркований на тротуарі, курив цигарку та в цей час до нього підійшли працівники поліції та почали запитувати, чому ОСОБА_1 та його сім`я перебувають на вулиці під час комендантської години. На що ОСОБА_1 повідомив, що вони тільки повернулись із лікарні, однак працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання захисника Сивенюка О.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361547 від 12.11.2022, слідує, що ОСОБА_1 12.11.2022 об 01:05 год. у м. Вінниця на вул. Баженова, 28 керував транспортним засобом «Kia Clarus», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на боді камеру.

До матеріалів справи було додано рапорт працівника поліції від 12.11.2022, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського

Так, із рапорту працівника поліції Ткаченка А.Н. вбачається, що 12.11.2022 під час несення служби та патрулювання у м. Вінниця по вул. Баженова, 28 о 01:05 год. за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Kia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан вживання алкоголю, на що водій у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної зйомки на боді-камеру.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого слідує, що автомобіль «Kia Clarus» припаркований біля під`їзду будинку, поруч перебувають ОСОБА_1 разом із дружиною, дитиною та знайомим. У ході спілкування із поліцейськими та встановлення причин перебування на вулиці під час комендантської години, у ОСОБА_1 працівники поліції, виявляють ознаки алкогольного сп`яніння, і як наслідок, у подальшому складають протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 12.11.2022 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо факту керування автомобілем «Kia Clarus» ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для висування поліцейським вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Суду надано відео, на якому не зафіксовано момент зупинки чи керування транспортним засобом, на вказаному відеозаписі автомобіль «Kia Clarus» весь час стоїть припаркованим біля під`їзду, без заведеного двигуна. ОСОБА_1 разом із сім`єю весь час перебувають біля автомобіля та спілкуються із працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, які зафіксовані на відео і стверджував, що 12.11.2022 не керував автомобілем «Kia Clarus», а лише перебував біля припаркованого автомобіля разом із сім`єю.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361547 від 12.11.2022, як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Лучанінов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: