Справа № 638/7047/22
Провадження № 3/638/377/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

07.12.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078417 від 14.11.2022, 14.11.2022 року, о 17:40 год. в м. Харків, по вул. Ахсарова, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, днз. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, днз. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2-3 б. п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078418 від 14.11.2022 - 14.11.2022 року, о 17:40 год. в м. Харків, по вул. Ахсарова, 21, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Vectra , днз. НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території не виконав поворот праворуч якомога ближче до правого краю проїзної частини, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21121, днз. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2.,10.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Невинний І.І. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, встановив.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078418 від 14.11.2022 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також, суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

Стосовно дій ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.3 Б, п.12.1 ПДР України.

Згідно п. 2.3 Б, ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, ОСОБА_1 рухався по вул. Ахсарова, 21, м. Харків в бік пр-т. Людвіга Свободи, де вул. Асхарова є головною дорогою.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався біля будинку №21 по вул. Асхарова, де з парковки виїжджав автомобіль Opel Vectra, днз. НОМЕР_2 та намагався повернути праворуч. Маковоз почав гальмувати, однак його автомобіль зірвало праворуч в некерований маневр, у результаті чого сталося зіткнення з ОСОБА_2 .

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень швидкісного режиму, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п. 2.3.б ПДР України, в зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124,221,268,280,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Р.О. Агапов