Справа № 276/1911/22
Провадження по справі № 3/276/11/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 28.01.2015 року виданий Вол.- Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2022 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи №276/1911/22, № 276/1912/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/1911/22.

Судом встановлено, що постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесяти) годин громадських робіт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року серії ВАВ № 502512, 03.11.2022 року о 08 годині 51 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно тещі ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року серії ВАВ № 502513, 03.11.2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме ображав словами нецензурної лайки та завдав фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, про що свідчить відстеження з сайту Укрпошти, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 достименно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїми підписами у протоколах. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2022; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2022 року; копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.09.2022 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 173-2, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/1911/22, № 276/1922/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 276/1911/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Збаражський А.М.