Справа № 274/6792/22
Провадження №3/0274/214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який перебуває в цивільному шлюбі, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 22.09.2022 о 15 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Санаторна, поруч з будинком № 22, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,451г., без мети збуту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що наркотичний засіб йому підкинули працівники поліції. Долучену до протоколу заяву про добровільну видачу наркотика підписував, оскільки ДОП ОСОБА_2 пообіцяв, що йому за це нічого не буде. Ця розмова зафіксована на відеозаписі, який долучений до матеріалів, складених на нього за ст. 185 КУпАП, розмову також чули його цивільна дружина та поняті.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 суду повідомила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. 22.09.2022 вони гуляли біля Бердичівської районної лікарні, де зустріли ДОП ОСОБА_4 та ще одного поліцейського. Побачивши їх, ОСОБА_4 сказав: "Опа, попалися". Потім ОСОБА_4 запропонував оглянути вміст сумки ОСОБА_1 , на що вони погодились. Поки вони всі разом йшли до лавки, де мав відбутися огляд, працівник поліції двічі силоміць знімав з ОСОБА_1 сумку, намагаючись подивитись, що всередині. Коли дійшли до лавки, то ОСОБА_2 наказав ОСОБА_1 вийняти все з карманів, на що останній погодився та вийняв речі з карманів. Після цього ОСОБА_4 вирвав у ОСОБА_1 з рук сумочку та вийняв з неї паперовий згорток. Сумка належить їй, як там з?явився згорток, вона не знає. Поліцейські скрутили Івана, оскільки він просив показати, що ОСОБА_2 знайшов в сумочці. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1 написати заяву, що знайдений в сумочці згорток він видає працівникам поліції самостійно, пообіцяв, що ОСОБА_1 за це нічого не буде. ОСОБА_1 відповів: "Це не моє, робіть, що хочете". Понятих вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в КНП «Центральна районна лікарня Бердичівського району» Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільських рад. Дати, коли це було, він не пам`ятає. Його та ОСОБА_6 було запрошено працівниками поліції в якості понятих. Коли вони підійшли до місця події, то на лавочці лежали речі ОСОБА_1 , а сумочка висіла на перилах лавки. При них працівники поліції відкрили сумочку, а там на дні лежав паперовий згорток. Пакуночок був з подрібненим листям рослини. Йому невідомо, що зробили з виявленим паперовим згортком, при ньому згорток не поміщали до будь-яких пакетів та він нічого не підписував. Далі він пішов працювати, а згодом працівники поліції принесли йому на підпис документи, які він підписав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в КНП «Центральна районна лікарня Бердичівського району» Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільських рад. 22.09.2022 працівники поліції запросили її бути понятою. Під час слідчої дії працівники поліції відкрили боковий карман в рюкзаку, а там був пакуночок з білою сумішшю. ОСОБА_1 казав, що це не його. Що було далі їй невідомо, оскільки вона пішла працювати. Чи упакували виявлений пакуночок до будь-якого пакету, вона не бачила, оскільки пішла на своє робоче місце. Згодом їй на робоче місце працівники поліції принесли на підпис документи, які вона підписала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до протоколу долучено:

- копію рапорту чергового Бердичівського РВП від 22.09.2022;

- копію витягу з ЄРДР;

- копію заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу згортка з речовиною, який знаходився в її сумці;

- копію протоколу огляду місця події від 22.09.2022;

- копії протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 27.09.2022;

- копію протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 23.09.2022;

- копію висновку експерта № СЕ-19/106-22/10231-НЗПРАП від 03.11.2022, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена та вилучена під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_1 та була упакована до спецпакету № PSP 2159063 (як зазначено в постанові),є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,451г;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.11.2022.

Надаючи оцінку зібраним в справі доказам, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Разом з тим, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих, коли вони прийшли на місце події, то особисті речі ОСОБА_1 вже лежали розкладені на лавці. При них оглядався вміст сумочки, що висіла на бильці лавки, в кармані якої був виявлений паперовий згорток. Що відбувалося далі вони не знають, оскільки пішли на свої робочі місця. Через деякий час працівники поліції принесли їм на підписи документи. Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено без понятих, що додатково підтверджується і наданою на запит суду копією відеозапису, на якому працівники поліції без понятих оглядають ОСОБА_1 та вміст його сумки.

При цьому, слід зауважити, що відповідно ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» до превентивних поліцейських заходів відноситься, в тому числі, поверхнева перевірка і огляд.

Проведення поверхневої перевірки регламентовано ст. 34 вказаного Закону, відповідно до якого поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Поряд з цим, як вбачається з дослідженого відеозапису та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , працівники поліції фактично провели обшук особи, самостійно без дозволу власника (володільця) проникали всередину сумки, намагалися її відібрати.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 264 КУпАП та ст.ст.31, 34 Закону України «Про національну поліцію», а відтак, такий огляд не може вважатися дійсним.

Також суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_7 про добровільне надання працівникам поліції виявленого згортку, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції силоміць намагався оглянути вміст сумки, проти чого ОСОБА_1 заперечував. Не підтвердили добровільність передачі згортку і допитані поняті. Вказані факти свідчать, що ніякої добровільної згоди ОСОБА_1 не було.

Окремо слід звернути увагу на процес вилучення у ОСОБА_1 згортку та його упакування. Так, порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів визначено відповідною Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду». Відповідно до п. 9 Інструкції, усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Незважаючи на це, вилучений у ОСОБА_1 згорток не було упаковано, про що повідомили поняті. Їм взагалі невідомо, що з цим пакунком було далі. Усі документи вони підписали вже після події, перебуваючи на своєму робочому місці. Обоє понятих заперечили факт підписання будь-якого упакування, в яком перебував цей згорток. Таким чином, матеріалами справи взагалі не доведено, що експертизу було проведено саме з тією речовиною, яка була вилучена у ОСОБА_1 , а не з будь-якою іншою, оскільки процедура вилучення не забезпечувала неконтрольованого доступу до вилучених речей.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 36, 122-4, 124, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,451 г, що зберігається в камері схову речових доказів при ГУ НП в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк