Справа № 588/194/23
провадження № 3/588/116/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, громадянку України, яка не працює, отримає пенсію по інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.01.2023 року близько 14 год. 15 хв. в м.Тростянець по вул.Вознесенська, 1 з супермаркету «ТаДа» здійснила крадіжку трьох пар шкарпеток та однієї пари гольф, внаслідок чого було заподіяно майнову шкоду 216 грн 36 коп.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину визнала, обставин, викладених у протоколі не заперечила.

Факт таємного заволодіння ОСОБА_2 товарів з магазину «ТаДа» підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 серії ВАВ № 866402, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4, 5), відеозаписом (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Станом на 10.01.2023 (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,40 грн. (1342,00 грн. х 0,2).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, строк накладення адміністративного стягнення визначений частиною 7 статті 38 КУпАП не закінчився, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на неї на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко