Справа № 732/325/23
Провадження № 3/732/340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

01.03.2023, о 22 год. 29 хв., у м. Городня по вул. Троїцькій, 10, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 11.04.2023 ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась. Заперечила факт керування транспортним засобом. Вказала, що того дня ( 01.03.2023 ) вона автомобілем не керувала, за кермом був її знайомий ОСОБА_2 , з яким вони проводили час разом. Близько 22 год. ОСОБА_2 пішов за ліками, оскільки в неї сильно боліла голова, а вона залишилась чекати в салоні. Потім вона вирішила ввімкнути двигун автомобіля, щоб зігрітися, і в цей час під`їхали працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння та місці та в медичному закладі вона дійсно відмовилась. Вважає, що працівники поліції безпідставно їй запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння у неї були відсутні. Крім того, вона дуже поспішала додому, оскільки в неї хворіє матір. Також ОСОБА_1 звернула увагу суду, що місце вчинення правопорушення у протоколі вказано не вірно, зазначено, що подія відбулася в м. Городня по вул. Троїцькій, 1В, а насправді все відбувалось по вул. Троїцькій, 10 у м. Городня. Направлення на медичний огляд на стан сп`яніння їй працівники поліції виписали та поклали на панель автомобіля у салоні, і вона помітила це направлення тільки зранку, після чого поїхала до лікарні, але там їй відмовили в проведенні огляду на стан сп`яніння через те, що вона приїхала запізно, треба було протягом 2 годин.

Захисник у судовому засіданні наполягав на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля, отже ОСОБА_1 не може бути суб`єктом указаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На працівників поліції відповідно до положень ст. 251 КУпАП покладається обов`язок щодо збирання доказів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються докази, що додаються до нього, натомість у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Городнянської ЦРЛ від 01.03.2023 та довідка ВПД№1, які не вказані в протоколі як докази. Також захисник звертав увагу, що направлення на огляд до лікарні виписане після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції. З огляду на вказане, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а відтак справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що 01.03.2023 він та інспектор поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі патрульної поліції несли чергування в центрі міста Городня. Коли рухалися по вул. Чернігівській, помітили автомобіль SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в бік вулиці Троїцької. Вони поїхали за цим транспортним засобом, та коли автомобіль повернув на вулицю Троїцьку, зупинили його, оскільки вже діяла комендантська година. Водієм була жінка, а саме ОСОБА_1 , більше в салоні автомобіля нікого не було. Під час спілкування з водієм було встановлено, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови та порушення координації руху. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Алкофор, але вона відмовилась. Також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 теж відмовилась, оскільки заперечувала наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складеного протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення останньою п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Аналогічні показання у судовому засіданні надав суду свідок ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні 11.04.2023 свідок ОСОБА_2 показав, що 01.03.2023 року він проводив час разом зі ОСОБА_1 та керував її автомобілем. Приблизно, о 22 год. він припаркував транспортний засіб та пішов за ліками від високого артеріального тиску для матері ОСОБА_1 до своєї знайомої, яка проживає в АДРЕСА_2 , оскільки аптеки в цей час уже були зачинені. Коли він повернувся до автомобіля, то там вже працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він забрав автомобіль, на якому відвіз ОСОБА_1 додому. Працівникам поліції він не повідомляв, що керував автомобілем саме він, бо його ніхто не запитував, протокол на той момент уже був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що факт ухилення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності. До показань свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064589 від 01.03.2023, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, з переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученому до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона керувала транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 . У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та порушення мови. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, від чого ОСОБА_1 категорично відмовилася.

Таким чином, проаналізувавши докази справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська