Справа № 173/1601/22
Провадження № 3/173/11/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ;

місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , ТВО заступника командира роти забезпечення,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:
Відповідно до протоколу А4348 № 37 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАп України від 10.11.2022 року цього ж дня об 08 годині 30 хвилин в кімнаті № 122 було виявлено факт знаходження на території військової частини НОМЕР_1 ТВО заступника командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «АЛКОФОР» 205 № М, наявність алкоголю склала 0,68 проміле. Старший лейтенант ОСОБА_1 щодо наявності у нього 0,68 проміле алкоголю, пояснити відмовився та додав, що вживав кефір.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного порушення за ч.3 ст.172-20 КпАП України не визнав та пояснив, що 10.11.2022 року о 08 годині 30 хвилин він спав в кімнаті № 122 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 . На ранкове шикування готувався прийти на 09 годину 00 хвилин, так як в цей час воно проводилось щоденно. В цей час, до нього в кімнату зайшли гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і повідомили що потрібно продути цей пристрій, не роз`яснюючи для чого це потрібно. Будучи з спросоння та абсолютно тверезим, нічого не розуміючи, добровільно пройшов тест. З результатами тестування категорично не погодився. Документи в його присутності не складалися. Вважає, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням законодавства. Всі матеріали справи містять повністю неправдиву інформацію.
Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків даної події, а саме: гр. ОСОБА_2 , командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , заступника командира роти з МПЗ військової частини НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , солдата військової частини НОМЕР_1 .
Так, гр. ОСОБА_2 пояснив, що два дні підряд до цього випадку гр. ОСОБА_1 не був присутнім на шикуванні. Напередодні, 09.11.2022 року увечері, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт на кухні з іншими бійцями. Після чого його відправили відпочивати. 10.11.2022 року о 08 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знову не з`явившись на шикування. У зв`язку з цим командуванням було прийнято рішення про проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зайшовши до кімнати, де відпочивав гр. ОСОБА_1 , побачили останнього в неадекватному стані. В присутності двох свідків та лікаря гр. ОСОБА_1 погодився в усній формі продути алкотестер. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складався лікарем, який має для цього ліцензію.
Інший свідок, гр. ОСОБА_3 пояснив, що гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом трьох місяців притягувався до відповідальності. За два дні до цього, бачив як гр. ОСОБА_1 у своїй кімнаті вживав горілку та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Був попереджений про відповідальність керівництвом. Не з`явившись о 08 годині 00 хвилин на ранкові збори, керівництвом було прийнято рішення про проведення огляду на визначення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , так як останній систематично вживає алкогольні напої та порушує військову дисципліну. Зайшовши до кімнати, де відпочивав останній, побачили гр. ОСОБА_1 , який спав. Розбудили його та запропонували продути алкотестер, на що останній погодився. В результаті продуття гр. ОСОБА_1 приладу «АЛКОФОР» 205 № М, наявність алкоголю склала 0,68 проміле. Після чого, на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що 10.11.2022 року був черговим по військовій частині. В момент огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 присутнім не був, а лише склав рапорт після складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 . Сам же акт ним не складався, йому дали на підпис вже після його заповнення. В стані алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 напередодні та в день проведення огляду, не бачив.
Свідок гр. ОСОБА_5 пояснив, що проживає в одній кімнаті з гр. ОСОБА_1 Напередодні, а саме 09.11.2022 року, знаходився на подвір`ї військової частини та займався благоустроєм території. В період з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті, ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 не спостерігав. Також додав, що зазвичай шикування військовослужбовців відбувається о 09 годині 00 хвилин.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та витребувані докази, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.172-20 КпАП України передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про оборону України» «особливий період» - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303 «Про часткову мобілізацію» затверджено Законом від 17.03.2014 в Україні з цього часу діє особливий період. Відповідне рішення уповноваженою особою про його скасування, як і рішення про демобілізацію військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду, не приймалося.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормативним актом в Україні, який регулює порядок складання протоколів за військові адміністративні правопорушення, є Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 року за № 329.

Однак, вказана Інструкція в повному обсязі не охоплює порядок проведення огляду військовослужбовців на визначення стану сп`яніння, тому суд бере за основу Інструкцію про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затверджену Наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14.08.2018 року за № 300, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. Ця теза підтверджена в роз`ясненні, викладеному в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254.

Відповідно до положень ч. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КпАП України, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КпАП України) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

Крім того, згідно з п. 3 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції, справа складається з таких матеріалів: протокол; пояснення та зауваження щодо правопорушення (якщо вони подані не на бланку протоколу); пояснення свідків, потерпілих; висновки експерта (спеціаліста); інші матеріали та документи, що містять відомості про ознаки військового адміністративного правопорушення та підтверджують факт його вчинення; опис документів.

Згідно протоколу А4348 № 37 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України від 10.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 ставиться у провину, що він виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Проте, такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками за допомогою приладу «АЛКОФОР» 205 № М, результат позитивний - 0,68 ‰.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідний огляд гр. ОСОБА_1 було проведено черговим військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_4 , у розташуванні тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 .

Аналіз наведеної Інструкції свідчить про те, що інші особи не мають права на проведення огляду на стан сп`яніння. А тому дані докази є недопустимими, оскільки встановлення стану сп`яніння було здійснено не уповноваженою особою та не у закладі охорони здоров`я.

Висновок експерта (спеціаліста) закладу охорони здоров`я, а також письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння матеріали справи не містять.

Отже, отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і докази перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

Інших належних та допустимих доказів перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v.Russia, рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v.Russia, заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на досліджені докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність доказів винуватості гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, які б підтверджували факт вживання алкогольних напоїв саме на території військової частини або ж появи на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за цими ознаками.

Доведеність вживання алкоголю гр. ОСОБА_1 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2022 року не може бути підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять висновку експерта (спеціаліста) закладу охорони здоров`я та не дають підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, тому усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться судом на його користь, то на думку суду вина останнього не була доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку із викладеним, суддя не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини гр. ОСОБА_1 , вважаю відсутнім в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а тому провадження у справі слід закрити.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 7 ст. 283 КпАП України судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Бурхан