Справа 274/6996/22
Провадження 3/0274/242/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
13 листопада 2022 о 21 год 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Расковій, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та огляду у медзакладі відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 13 листопада 2022 о 21 год 36 хв., в м. Бердичеві по вул. Расковій, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто позбавлений права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 24.08.2022 (БАВ/333175).
24 листопада 2022 о 14 год 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 111, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, повторно, протягом року БАВ 333175 від 24.08.2022.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання СМС-повісток. До того ж суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серія ААБ №028639 від 24.11.2022, ДПР18 №378245 від 13.11.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка їх вчинила;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 24.08.2022;
- довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №028300 від 13.11.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/6996/22, №274/6998/22, №274/308/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/6996/22 (провадження 3/0274/242/23).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька