Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/107/23 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Тимченка С.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - авоката Єрмоленко-Князевої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Тимченко С.В.,який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого в КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 17.11.2022 року, о 15-50 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику, по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом був неуважний, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тимченко С.В.,який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено на наступний день після події ДТП за відсутності будь-яких доказів. В протоколі відсутні свідки та не додано відеозапису.

Також, в схемі ДТП відсутні поняті та свідки, а також зображено один автомобіль потерпілого.

Крім того, в матеріалах справи наявні суперечностей щодо обставин ДТП, а саме відповідно до схеми ДТП пошкоджено було задні праві двері, а потерпіла стверджує про пошкодження задніх лівих двері, вказано, що відбулось біла магазину КОПІЛКА, а відповідно до пояснень потерпілої ДТП відбулось біля магазину АТБ.

На автомобілі потерпілої були сліди від краски білого кольору, а автомобіль ОСОБА_2 сірого кольору. Більш того, транспортний засіб ОСОБА_2 взагалі не мав будь-яких механічних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому, пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 380678 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику, по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому, в порушення вимог, під час руху заднім ходом був неуважний, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380678 в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб «Mazda», д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження задньої правої двері.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 17.11.2022 року, близько 15-50 год., керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_3 , вона заїхала на паркувальний майданчик по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницькому. Під час того, як вона намагалась припаркувати вказаний автомобіль, вона помітила, що автомобіль, який було припарковано поруч, почав рухатись назад в її бік, після чого вона почала сигналити та відчула удар в задню ліву частину її транспортного засобу. В подальшому з вказаного автомобіля вийшов невідомий чоловік та попросив не викликати поліцію оскільки він компенсує витрати за пошкоджену двері авто.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він припаркував транспортний засіб «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , після чого залишився у вказаному автомобілі, щоб зачекати дружину. При цьому вказав, що на зазначеному майданчику місця для паркування розташовані у два ряди і його автомобіль було припарковано у першому ряду, поза яким знаходились інші автомобілі. В цей час до його автомобіля підійшла ОСОБА_1 та постукала у вікно. Відкривши його, він почув звинувачення щодо наїзду його транспортного засобу на автомобіль «Mazda», під її керуванням.

Вийшовши з автомобіля, він оглянув пошкодження з лівого боку автомобіля ОСОБА_1 , де помітив незначні пошкодження зі слідами білої фарби. При цьому, наголосив на тому, що його автомобіль сірого кольору, а тому не міг залишити вказані подряпини. Після цього, він тривалий час намагався пояснити ОСОБА_1 , що він не здійснював зіткнення з будь-яким транспортним засобом, однак вона наполягала на відшкодуванні їй завданої шкоди. Після цього, вона сіла до свого автомобіля і поїхала в невідомому напрямку. Наступного дня працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КупАП. Наголосив на тому, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому і не зникав з місця її вчинення.

Також в матеріалах справи наявний відеозапис факту ДТП, з якого вбачається як транспортний засіб «Mazda» заїхала на паркувальний майданчик, намагалась стати на паркувавальне місце, визначившись у неможливості виконання маневру почала здавати назад, в цей час автомобіль «Mitsubishi» почав також здійснювати рух. При цьому на відеозаписі з першого відео 06.08-06.11 не зафіксовано момент ДТП, в подальшому 06.14-06.28 обидва транспортних засоби продовжили рух. В той же час, з відеозапису вбачається, що 17.11.2023 йшов дощ.

Відповідно до листа патрульної поліції наданого до заперечень на анеляційну скаргу представника потерпілої, згідно фабули ЄО № 4664 від 17.11.2022 року зазначено, що «17.11.2022 о 16:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2022 о 16:11 за адресою: Фортечний район м. Кропивницький, вулиця Пацаєва буд.11Б, біля магазину АТБ приблизно 15 хвилин тому невідомий на автомобілі вдарив автомобіль Мазда темно сірого кольору ззаду на дверях колесо та не зазначено де саме були пошкодження на автомобілі «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В запереченні на апеляційну скаргу, представник потерпілої посилається на листи та рапорти представника поліції та вказує про допущену помилку з приводу назви магазину який розташований за адресою АДРЕСА_2 та помилку з приводу пошкодження бокової лівої частини автомобіля.

Однак вказані рапорти в матеріалах справи відсутні, що у свою чергу унеможливлює встановити помилку під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 .

В той же час в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, та в даному випадку за наявності таких підстав схема місця ДТП повинна бути визнана неналежним доказом.

При цьому, необхідно зазначити про те, що відповідно до листа працівниками поліції вірно зазначено місце пригоди в схемі місця ДТП.

Однак, вказане не узгоджується з відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до якого імовірно ДТП сталося під час того, як транспортний засіб «Mazda» заїхала на паркувальний майданчик, намагалась стати на паркувавальне місце, в цей час автомобіль «Mitsubishi» почав також здійснювати рух.

Натомість в схемі ДТП зображено, що транспортний засіб «Мазда» отримав механічні пошкодження коли вже був припаркований, тобто автомобіль «Mitsubishi» повинен був в`їхати в же припаркований автомобіль «Мазда».

При цьому із схеми місця ДТП не зрозуміло, де саме був прикаркований транспортний засіб «Мазда», в результаті чого отримав механічні пошкодження.

За вказаних підстав схема місця ДТП не може бути належним доказом.

В суді апеляційної інстанції представником потерпілої надано фото пошкодженої двері, при цьому на фото на двері міститься лід, що в свою чергу свідчить, що воно було зроблено після 17.11.2023 року.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що дії водія ОСОБА_2 , які виразилися у порушення ним вимог п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР Українита перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Адже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи оскільки з відеозапису не вбачається факт безпосереднього ДТП, фото пошкодженої двері зроблено вже через певний проміжок часу, та із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб «Mazda», д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження іншої двері та іншому місці біля магазину «Копілка».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні достатні об`єктивні та достовірні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів на підтвердження його винуватості, не вірно зазначено місце та пошкодження автомобіля потерпілої. Крім того,зазначено, що обидва автомобілі отримали пошкодження, проте автомобіль ОСОБА_2 навіть не було оглянуто.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі та передчасність висновків суду першої інстанції, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які є суперечливими та протирічять одне одному, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів про вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Виходячи з недоведеності факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відсутності усвідомлення ОСОБА_2 причетності додорожньо-транспортної пригоди чи ушкоджень автомобіля, та відсутності умислу на залишення місця події, суд вважає, що в даному випадку не доведена вина і за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну адвоката Тимченко С.В.,який діє в інтересах ОСОБА_2 , необхідно задовольнити частково, а постану суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тимченко С.В.,який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук