Справа №: 452/220/23
П О С Т А Н О В А
20 січня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
08.01.2023 року о 18.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1 у цей же час та у цьому ж місці вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся про що свідчить оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколами серії ВАВ № 137731 від 11.01.2023 року, серії ВАВ № 137732 від 11.01.2023 року
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- рапортом інспектора поліції.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суддя відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти за правилами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536, 80грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя