№ 536/354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Полтавська безпека», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 КРУП Пальчиком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242314 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 23 березня 2022 року о 19.03 годині ОСОБА_1 на 12 км автодороги О1711142 Демидівка-Омельник-Щербаки керував автомобілем «Huyndai», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810, результат тестування 1,86 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході розгляду справи надавав пояснення, що 23 березня 2022 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 перебував у с.Омельнику Кременчуцького району, де були по власним справам у знайомої ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Перебуваючи в гостях ОСОБА_1 випив два великі фужери сухого вина. Потім вони поїхали до с.П`ятихатки, та коли рухались по автодорозі Омельник-Щербаки він побачив підозріле миготіння та попросив дружину, яка перебувала за кермом їх автомобіля, зупинитись. Коли він вийшов з автомобіля, то дружина почала вимагати, щоб він сів до автомобіля та вони поїхали додому, на що він відмовився. Дружина на нього розгнівалась та побігла до них додому аби позвати кума ОСОБА_4 . Особи, яких там зустрів ОСОБА_1 викликали працівників поліції, які склали на нього протокол. Також вказав, що пізніше його повезли до лікаря, який його практично не оглядав, а лише заповнив якийсь документ. Наполягав на тому, що автомобілем він не керував.

В судове засідання на 17 березня 2023 року був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кононенко А.П. подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, одночасно просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, та подав письмові заперечення щодо протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, у письмових запереченнях захисник вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його підзахисний керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`янівння, а тако само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такого правопорушення як керування транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння, дана норма не передбачає.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час скоєння правопорушення 19.03 години, а відповідно до даних алкотестеру «Драгер», огляд ОСОБА_1 проводився о 17.47 годині, тобто за 1 годину 16 хвилин до скоєння правопорушення. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було виписано 23 березня 2022 року о 16.55 годині, тобто за 2 години 8 хвилин до вчинення правопорушення, а огляд у медичному закладі проведено через 4 години 7 хвилин після скоєння правопорушення та через 2 години 30 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога, він складений о 23.10 годині, тобто через 2 години 30 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до п.п. 20, 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду у трьох примірниках, перший з яких видається поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Однак, як зауважив захисник, відповідно до матеріалів справи, які перебувають в суді, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29 березня 2022 року із супровідним листом Кременчуцького районного управління поліції, та в порушення Інструкції ОСОБА_1 такий висновок не видавався.

При цьому, саме направлення на огляд було виписане інспектором СРПП Пальчиком І.В., а у висновку вказано, що ОСОБА_1 був направлений на огляд старшим лейтенантом поліції Бовіним С.

Окрім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У свою чергу, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є кінцевим узагальнюючим документом, на підставі якого особа обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі якого здійснюється судовий розгляд. Враховуючи, що діючий КУпАП не містить норм щодо обвинувачення особи в скоєнні адміністративного правопорушення виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального.

Виходячи з практики застосування Європейським судом з прав людини статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального закону, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 року).

Окрім того, як вказав захисник, у рішенні від 30 травня 2013 року по справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Невідповідність обставин, викладених у протоколі фактичним обставинам адміністративного правопорушення, свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону. Цих вимог, як на думку захисника, працівниками поліції дотримано не було.

Також, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому статтею 62 Конституції України.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, як на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення викладене адміністративне правопорушення, яке не передбачене законом.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб ? накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-лист спеціального технічного засобу Драгер, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диск з відеозаписом, а також висновок № 22 від 23 березня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Слід зазначити, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортногозасобув рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортногозасобу.

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що приєднаний до матеріалів справи, установлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом.

Свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались в судове засідання, однак жодного разу до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування останнім будь-яким транспортним засобом у вказані у протоколі дату, час та місці.

Щодо проведення огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з роздруківки чек-листа спеціального технічного приладу Драгер, 23 березня 2022 року о 17.47 годині було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено результати тестування -1,86 проміле вмісту спирту у видихуваному повітрі.

За результатами проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер, інспектором СРПП ВНП № 2 Пальчик І.В. було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результати тестування ОСОБА_1 1,86 проміле вмісту спирту у видихуваному повітрі.

Також, 23 березня 2022 року о 16.55 годині інспектором СРПП ВНП « 2 Пальчиком І.В. було видано направлення ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного наркодиспансеру на огляд з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку за № 22 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня», 23 березня 2022 року о 23.10 годині було проведено огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідженням вказаних вище доказів, судом встановлено, наступну хронологію процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу відносно нього:

23 березня 2022 року о 16.55 годині видача направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

23 березня 2022 року о 17.47 годині проходження тестування за допомогою газоаналізатора Драгер;

23 березня 2022 року о 20.40 годині - складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення 19.03 година;

23 березня 2022 року о 23.10 годині проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням того, що судом встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено через 4 години 7 хвилин після вчинення адміністративного правопорушення та через 2 години 30 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий огляд в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна