Справа № 577/144/23
Провадження № 3/577/92/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2023 р.

суддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Сусліна В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316780 ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 13 год. 39 хв. по вул. Професійна в м. Конотоп керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.01.2023 року він дійсно керував автомобілем Skoda Octavia. Його зупинили працівники поліції і пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, а в медичному закладі не пропонували пройти огляд. Він відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки не довіряє цьому приладу.

Адвокат Суслін В.Т. пояснив, що ОСОБА_1 з 2022 року проходить службу в ЗСУ, в березні 2022 року був контужений, а в грудні 2022 року прибув на ротацію в м. Конотоп. 02.03.2023 року ОСОБА_1 ночував вдома у батьків, його мати хвора і попрохала його купити ліки, він вийшов на вулицю і ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , що йому терміново потрібно з`явитись на роботу у військову частину і він випив таблетку, оскільки у нього була температура, де його бачив ОСОБА_3 , а коли він повертався назад по вул. Професійній його зупинили працівники поліції і коли ОСОБА_1 запитав причину зупинки, йому працівники поліції повідомили, що він не пропустив пішохода, хоча там його і не було, тоді вони стали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 заперечував, що вживав спиртне чи наркотики, говорив, що він прибув з м. Бахмута, а також, що він був контужений. ОСОБА_1 передав документи працівникам поліції і відмовився проходити огляд на газоаналізаторі Драгер. Працівники поліції та свідки не підходили до ОСОБА_1 і у нього не запитували чи вживав він алкоголь чи наркотики, тільки запитували 4-5 разів чи буде проходить Драгер, ОСОБА_1 прохав його відпустити, не роз`яснили наслідки, що покарання таке буде як і при алкогольному сп`янінні. Працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 на огляд в Військову Службу Правопорядку, а йому цього не пропонували. А він би на це погодився, а про медичний заклад можливо він і не чув, оскільки контужений. Вважає, що протокол складено з порушенням, графа, де повинен надавати пояснення ОСОБА_1 не заповнена, протокол не читав ОСОБА_1 , але підписав, що отримав копію. Протокол про те, що не пропустив пішохода відносно ОСОБА_1 складено не було, не надано доказів зупинки ОСОБА_1 , а тому вина ОСОБА_1 не встановлена і протокол є недопустимим доказом, а тому прохає закрити провадження в справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Сусліна В.Т., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 03 січня 2023 року о 13 год. 39 хв. по вул. Професійна в м. Конотоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 року серії ААБ № 316780 (а.с. 1); направленням (а.с.2), актом (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.01.2023 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі (а.с.4,5), відеозаписом від 03.01.2023 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Тому пояснення ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян