Справа№718/43/23
Провадження№3/718/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу 4 розряду виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо Чернівці філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується ОСОБА_1 ,

адвоката Чайки С.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154948 від 02.01.2023 року, водій ОСОБА_1 , того ж дня о 06:37, в с.Шипинці, АД Н-10 220 км, Кіцманський район, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою винуватість заперечив повністю. При цьому пояснив, що дійсно 02.01.2023 о 06:30 керував транспортним засобом в с.Шипинці, проїхав світлофор на червоне світло та був зупинений патрульними поліцейськими. В процесу розмови поліцейський вбачав в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Жодних заборонених препаратів він не вживав, але поспішав на роботу на 08 годину, а тому, не подумавши, відмовився від пропозиції проїхати на огляд в медичний заклад на вул. Миколаївську в м.Чернівці. Однак, коли поліцейський роз`яснив йому наслідки такої відмови, він зрозумів серйозність становища та повідомив, що бажає проїхати в мед заклад для підтвердження свого тверезого стану. Однак поліцейський категорично відмовив, вказуючи, що вже почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення, при цьому тільки виписував направлення на огляд. В подальшому він ще тричі просив поліцейського відвезти його на огляд в наркодиспансер, однак отримав категоричну відмову. Коли вже були складені матеріали за відмову по ст. 130 КУпАП, посвідчення водія в нього вилучили, однак дозволили керувати транспортним засобом, тобто не відсторонили. Він поїхав на роботу в м.Чернівці, відпросився та одразу поїхав на вул.. Миколаївську в ЧОНД. Вже о 09:55 він здав сечу, кров, продув Драгер на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Отримав висновок лікаря про те, що в стані сп`яніння не перебуває. Просив закрити провадження за відсутності його вини у вчиненні ст. 130 КУпАП

Адвокат Чайка С.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Відтак, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не доведена поза розумним сумнівом.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154948 від 02.01.2023, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу долучено Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД . (а.с.3)

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювалась відеофіксація бодікамерою 476897, свідки не залучалися.

Досліджуючи відеозапис події, судом встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чого ОСОБА_1 не оспорює. В подальшому поліцейський висловлює підозру про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, пропонує проїхати на вул..Миколаївську. ОСОБА_1 спочатку відмовляється, однак коли йому роз`яснили наслідки відмови, то останній одразу, через 2 хвилини, погоджується проїхати з поліцейськими до медичного закладу. Поліцейський відмовляє водієві, мотивуючи тим, що він вже почав оформляти протокол.

Аналізуючи відеозапис події, судом встановлено, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння після роз`яснення йому наслідків вчинення або не вчинення його дій . Навпаки, ОСОБА_1 тричі наполягав та звертався із проханням до поліцейського проїхати з ним в медичний заклад, на що отримав необгрунтовану відмову.

А дане змусило ОСОБА_1 самостійно звернутись в Чернівецький наркодиспансер для проходження оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданим суду висновком лікаря №29 від 02.01.2023 , проведеним о 09:55. Висновок: ознак сп`яніння не виявлено.

Отже відеозапис події не відображає відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, враховуючи той факт.

Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.

А тому суд приходить до переконання, що на наявному відеозаписі не зафіксовано подій щодо адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Матеріали справи містять Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ЧОНД, виписане 02.20.2023 о 06:45, що підтверджує бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на перевірку стану наркотичного сп`яніння. (а.с.3)

Разом з тим, як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, його не відсторонили від керування транспортним засобом, а дозволили продовжити рух. Такі пояснення водія не спростовуються жодними матеріалами справи чи відеозаписом події.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в спеціалізовану медичному закладі, матеріали справи не містять.

Отже, з наявних матеріалів встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів