ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником «РЕМ Шлях- Буд Скалат», одруженого, депутата Скалатської міської ради, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079554 від 30 січня 2023 року, 09 січня 2023 року о 09 год 05 хв в м. Скалат по вул. Незалежності, 48, ОСОБА_1 залишив будівельні матеріали - щебінь фракцією 0,50 мм, на проїзній частині вулиці, чим створив перешкоди для дорожнього руху та не вжив заходів щодо їх усунення та щодо попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п. 7 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994 р., та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме по АДРЕСА_2 , насип щебеню не міг знаходитися, оскільки за вказаною адресою проживають люди. Такий насип знаходився на узбіччі дороги з 05 чи 06 січня 2023 року, та 09 січня 2023 року щебінь звідти забрали. Дорожні сигнальні конуси були встановлені, однак на долучених до адмінматеріалів фотографіях їх з невідомих причин не видно. Крім того, зазначив, що з фотографії неможливо вставити що це за вулиця та на якій її ділянці щебінь, коли зроблена фотографія. Також звернув увагу суду, що під час складання акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 09.01.2023 року він присутній не був, підпис не його в акті.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він працює в КП «РЕМ Шлях- Буд Скалат» на посаді водія. На початку січня 2023 року він поїхав в кар`єр та загрузив щебінь, мокрий, по фракції 0,50 мм. Частину вказаного щебеню він висипав на початку міста Скалат на обочині дороги, за межами проїзної частини, для того, щоб в подальшому його доставили до ділянок дороги, що потребують ремонту. Згодом, після цього, приїхав ОСОБА_4 та почав перешкоджати роботі працівників КП «РЕМ Шлях- Буд Скалат», після чого працівники КП «РЕМ Шлях- Буд Скалат» забрали щебінь на площадку-склад.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді керівника КП «Благоустрій Скалат». Під час проведення обстеження ділянки дороги, де працівниками КП «РЕМ Шлях- Буд Скалат» було висипано щебінь, він не був присутній, працівники поліції, з цього приводу, до нього не зверталися. Зазначив, що під час складання акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 09.01.2023 року він присутній не був, підпис не його в акті.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.ст. 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Пункт 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень частини статті 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до змісту п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, до адміністративних матеріалів додано, серед іншого, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2023 року, відповідно до якого, при обстеженні ділянки на вулиці Незалежності в м. Скалат, Тернопільської області було встановлено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має ями, вибоїни.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що вказаним актом виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП. Разом з тим, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, вказаним актом не доводиться.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, до вказанго акту не долучено відповідних замірів та схеми.

Слід також зауважити, що з наданих суду фототаблиць неможливо встановити пристрій за допомогою якого здійснювалася фотофіксація, відсутні прив`язка до місця чи зазначені координати, що унеможливлює встановлення місця вчинення правопорушення.

Суд також не знайшов підтверження порушення ОСОБА_2 вимог з п. 7 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994 р, про що зазначає інспектор поліції Залеський Ю.І. в протоколі. Так, відповідно до згаданого вище пунку, порядок використання автомобільних доріг загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів для проведення народних гулянь, інших масових заходів установлюють місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами або їх власниками та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Очевидним є те, що положення п. 7 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, жодним чином не стосуються адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінуєтся ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б обґрунтовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2, ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомили суду, що не були присутні при складанні інспектором СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) П`єхом Б.І. акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2023 року та не підписували його. Однак цей акт з підписами зазначених осіб долучений в якості доказу до адміністративного матеріалу.

Згідно зі ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 250, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП направити до Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області для здійснення перевірки законності дій інспектора СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) П`єха Б.І. при провадженні в цій справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак