ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , адвоката Іліє П.М. апеляційну скаргу захисника на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19 грудня 2022 року, о 19 год. 00 хв. в м. Герца по вул. Г.Асакі, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

На таке судове рішення захисник Іліє П.М. подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 залишив автомобіль на дорозі біля перехрестя Герца-Дяківці-Хряцька, так як закінчилось пальне, а коли повернувся через декілька годин до автомобіля, то на перехресті стояли працівники прикордонної служби, з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт.

Провадження №33/822/111/23 Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошує на тому, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння.Вважає протокол таким, що складений з порушенням норм процесуального права, оскільки неповно з`ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджені наявні докази, а тому протокол не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Апелянт вказує на відсутність у протоколі посилання на технічний засіб, за допомогою якого водію пропонувалось пройти медичний огляд. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Вважає, що пояснення інспектора прикордонної служби та рапорт поліцейського не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками влади.

Твердить, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права та не відсторонено його від керування транспортним засобом.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,захисника Іліє П.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).

На спростування доводів апелянта,у справі наявні акт огляду та направлення водія ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився (а.с.10, 11).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом (диск на а.с.14).

Всупереч доводам апелянта, із відеозапису вбачається, що 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проходження огляду.

Також, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом,а відмову від проходження огляду мотивував тим,що він «старий,хворий чоловік».

Із відеозапису не вбачається присутності на місці події інших осіб,окрім ОСОБА_1 ,працівників прикордонної служби та поліцейських.

Працівники поліції зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як те передбачено ст. 266 КУпАП.

Те, що технічний пристрій, на який був здійснений відеозапис, не зазначений у протоколі, не спростовує зафіксованих ним фактів.Згідно рапорту(а.с.5) ОСОБА_1 відсторонений від керування,автомобіль зачинений та залишений на місці зупинки.

Наявні у справі пояснення ОСОБА_1 (а.с.9) відповідають відеозапису.

Із таких пояснень вбачається,що 19 грудня 2022 року о 19.00 год. він їхав на автомобілі «Jеер Cherokee», д/н НОМЕР_2 з м. Герца в сторону с. Дяківці. В м.Герца на перехресті с.Дяківці-с.Тернавка-м.Герца працівники прикордонної служби зупинили його на КПП. Підійшовши до нього, останні почали вимагати документи та вказувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Потім під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що він відмовився.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається,що ним 19.12.2022 року близько 19 год. на КПП на перехресті с.Дяківці-с.Тернавка-м.Герца був зупинений автомобіль«Jеер Cherokee»,яким керував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів відчув різкий запах алкоголю від водія,у подальшому під час перевірки документів були виявлені інші ознаки алкогольного сп`яніння-порушення мови,нерівна хода.По лінії 102 повідомив про виявлений факт та було викликано наряд поліції(а.с.7)

Аналогічні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на а.с.6, 8.

Отже, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають відеозапису та узгоджуються із наявними у справі поясненнями ОСОБА_1 ,а тому посилання апелянта на те,що пояснення цих свідків не слід приймати до уваги безпідставні.

Клопотань про виклик інших свідків(якщо би такі були присутні на місці події) та їх анкетних даних сторона захисту не заявляла а ні у поданому до районного суду запереченні (а.с.21-26),а ні у апеляційній скарзі.

Викладені у апеляційній скарзі пояснення ОСОБА_1 ,які він підтримав під час апеляційного розгляду щодо подій 19.12.2022 року суперечать наявним у справі доказам та фактично встановленим судом обставинам,а тому є способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже,доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення,а тому постанова суду є обґрунтованою.Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Іліє П.М. залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька