Справа № 282/1058/22
Провадження № 3/282/5/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124; ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2022 року о 16 годині 10 хвилин по вул.Зарічній в с.Бичева Житомирського району, гр. ОСОБА_1 керуючи трактором Беларус-82.1 д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований трактор марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_1 керуючи вищевказаним трактором та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сачок А.В. в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло його клопотання про повернення матеріалів до відділення поліції для доопрацювання.

Клопотання адвокат Сачок А.В. мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396445 не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року. Зокрема: на схемі місця ДТП відсутні відомості про ОСОБА_1 як учасника ДТП та його підпису; огляд на предмет наявності характерних пошкоджень трактора Беларус-82.1 д.н.з НОМЕР_1 працівниками поліції не проводився; протокол про адміністративне правопорушення заповнений двома чорнилами синього кольору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Сачок А.В. належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не подали, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Сачка А.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4 КУпАП, працівниками поліції надано та в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396445 від 14.11.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схему місця ДТП від 13.11.2022, на якій відображено місце вчинення ДТП та отриманні пошкодження трактором МТЗ-80;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №123155 від 14.11.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2022, який вказав, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на його трактор МТЗ - 80 та після чого залишив місце вчинення ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав на наявні пошкодження трактора МТЗ-80.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання адвоката Сачка А.В. про повернення матеріалів до відділення поліції №1 Житомирського РУП для доопрацювання, відмовляє у зв`язку з його необґрунтованістю.

Клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суд відхиляє, оскільки зібрані матеріали, є достатніми для прийняття рішення по суті. Окрім того, відсутність підпису ОСОБА_1 в схемі ДТП зумовлена саме протиправними діями останнього, який в порушення пункту 2.10 а Правил дорожнього руху залишив місце ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач