overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/914/23
Провадження №: 3/752/1162/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 21.12.2022 року, керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який зрухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зі слів тимчасово не працює за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/2972/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та №308/2974/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали під.лягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/2972/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та №308/2974/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/2972/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 3/727/910/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.185 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.09.2022 року, близько 12 год. 20 хв., не виконував неод-норазову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме припинення розпи-вання алкогольного напою «Revo» 8.5% у забороненому місці, чим вчинив правопо-рушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне право-порушення серії ВАБ №242853 від 19.09.2022 року, протоколом про адміністративне затримання, заявою, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні право-порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стяг-нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопо-рушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за-кінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 185, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закін-ченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
03.02.2023 Справа № 756/1146/23
Унікальний №756/1146/23
Провадження №3/756/1317/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у нетверезому стані вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , на прохання припинити не реагував. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 686/1260/23
Провадження № 3/686/626/23
ПОСТАНОВА

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи: № 686/1260/23, 686/1263/23 та № 686/1266/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/1260/23, 686/1263/23 та № 686/1266/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/1260/23.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 758/9887/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 березня 2023 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Людмили Василівни перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому судді Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., мотивуючи свою заяву тим, що суддя Казмиренко Л.В. розглядає даний адміністративний матеріал відносно нього без врахування стану його здоров`я та інтересів його малолітніх дітей.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний відвід передано на розгляд судді Бузунко О.А. 27 лютого 2023 року.

02 березня 2023 року судді Бузунко О.А. передано справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Як неодноразово наголошував ЄСПЛ, «Кодекс України про адміністративні правопорушення» має карний кримінально-правовий характер, про що визнав Уряд» (п. 21 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України, якими визначені підстави для відводу (самовідводу) та порядок його розгляду.

А тому, для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, має бути застосований принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 758/9887/22, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки 24 лютого 2023 року суддею Казмиренко Л.В. справу розглянуто та винесено постанову по справі.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Номер провадження 3/521/1402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу, спец. Школи для глухих учнів №91, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року о 21:30 за адресою: м. Біляївка, вул. О. Головатого 146-А, гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді.

За даним фактом дільничним офіцером поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 542153 від 15.11.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 14 листопада 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 лютого 2023 року, матеріали надійшли до суду 02 грудня 2022 року та призначені до розгляду на 26 січня 2023 року.

16 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному а в подальшому у вістпустці.

Відповідно до наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №3-в/тм/с від 16 січня 2023 року, головуючий суддя Крижановський О.В. перебував у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів 14 лютого 2023 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/366/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.12.2022 року об 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57, у магазині «ТРАШ», таємно викрав товар з полиці магазину, а саме вино «Коблево Стефанія», на суму 91,20 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Диспозиція статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 312806 від 10.12.2022 року, заявою, розпискою.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.51, ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя С.В. Кулик
Справа № 461/4597/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1338/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Дяків А.Б., з участю захисника Дашинич О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу задоволити частково, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати частково.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року серії АА №153876 стосовно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15:30 год. 08 лютого 2023 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
Справа № 369/1052/23
Провадження № 3/369/1153/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 року, близько 14 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 110А, на території ринку «Столичний» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 334018 від 17.12.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.