ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/63/23 Справа № 194/1143/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, солдат А7235, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до наданого відеозапису ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, та також зазначав, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не керував автомобілем, його автомобіль стояв на місці.

Захисник зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан спяніння, тому такий огляд є недійсним.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не надавалися на підпис або відмову направлення на медичний огляд.

Окрім того, в матеріалах відсутній акт або копія акту огляду на стан спяніння, а також ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки.

Зазначає, що відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперевним.

Вказує, що під час судового розгляду у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 зазначив, що у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343128 на вигляд та з зовнішніх ознак алкогольного спяніння не вбачалось.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Букур М.Є., допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343128, 20.09.2022 року 18-10 год в м. Тернівка по вул. Лермонтова буд. 10А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності одного свідка та віде фіксації відмовився, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 приїхали додому, коли ОСОБА_1 вийшов на балкон він побачив, що біля його машини перебувають поліцейські, оскільки на його автомобілі був заклеєний номерний знак так, як він перебуває у зоні ведення бойових дій.

Вказала, поліцейські приїхали приблизно через 30 хв з того чаксу, коли вони вже були вдома. ОСОБА_1 поліцейські не розяснювали його права та обовязки.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, до протоколу серії ААД №343128 від 20 вересня 2022 року не долучено будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису вбачається, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним.

Таким чином, порушення допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАПзадовольнити.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко