Справа № 758/921/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2022 року, о 04 год. 31 хв., в м. Києві, вул. Ярославська, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, коли приїхали працівники поліції авто не рухалось.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малевська Є.Ю. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що встановлено суттєві порушення вимог діючого законодавства щодо дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів та складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, як і не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом. Також зазначає, що на відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, останній не був відсторонений від керування автомобілем після складання протоколу, йому не було роз`яснено його права. Фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проводилось у відсутності двох свідків, тому вказаний огляд є недійсним. Звертає увагу, що з відеозапису не вбачається будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, цієї ж доби останній звернуся в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» для медичного огляду, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. З відеозапису вбачається, що останній не є безперервним, тому дані відеофайли з нагрудної камери поліцейського є недопустимими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відео даних, зафіксованих на диск з бодікамери 472261 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл.

З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. Останній відмовився його проходити на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога.

На запитання працівника поліції о 14 :14 год. «Куди направляєтесь» ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля, зазначає, що дівчина тут проживає, а він за адресою по АДРЕСА_2 . О 14:15 год. у зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Працівники поліції повідомили останньому що потрібно зачекати прилад «Драгер». О 04:32 інший екіпаж працівників поліції привіз прилад «Драгер», підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 останній був відсутній у транспортному засобі. О 04:37 ОСОБА_1 повертається до автомобіля, працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 вже повідомляє, що він транспортним засобом не керував. Працівник поліції повідомляє, що відеозапис ведеться безперервно, він був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється і огляд не проходить.

Твердження захисника про те, що при перегляді відеозапису встановлено відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки з відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку погодився, а через деякий час повідомив що автомобілем не керував і відмовився.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №007587 від 30.12.2022 року, складеному о 18 год. 11 хв., тверезий, не є слушними оскільки керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння останньому не інкримінується та щодо останнього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не грунтуються на матеріалах справи та оглянутим відеозаписом.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко