Справа № 177/271/23
Провадження № 3/177/263/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 04.02.2023 № 342893, 04.02.2023 о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opеl Vectra, р/н НОМЕР_1 , із пошкодженням лівого крила, по вул. Західна біля будинку № 6 у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, тремтіння рук, почервоніння очей, та у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я лікарні ПНД м. Кривий Ріг, відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові пояснення, у яких виклав свою незгоду з діями працівників поліції при складанні щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено за відсутністю ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам у сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342893 від 04.02.2023 слідує, що 04.02.2023 о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opеl Vectra, із пошкодженням лівого крила, по вул. Західна, біля будинку № 6 у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано: направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Астененка С.; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Диспозицією ч 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

У розумінні ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші дії, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР України; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У рапорті інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області зазначено, що по вул. Західна біля будинку № 6 у с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, згідно з п. 2, п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинений транспортний засіб марки Opеl Vectra, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який гучно гудів, димився, мав пошкодження лівого крила, що свідчило про його технічну несправність та могло чинити загрозу іншим учасникам дорожнього руху та пішоходам.

Оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, судом встановлено, що на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано, як на обочині дороги стоїть припаркований транспортний засіб, з піднятою кришкою капоту, біля якого знаходиться чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_1 . У процесі бесіди з ОСОБА_1 працівник поліції зазначає, що виявив у нього ознаки сп`яніння такі як порушення координації руху, та пропонує проїхати до медичної установи для визначення стану наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, з даного запису, наданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не можна зробити висновок, що ОСОБА_1 04.02.2023 керував транспортним засобом, що транспортний засіб марки Opеl Vectra, р/н НОМЕР_1 , взагалі рухався та допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було б зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Працівниками поліції у направленні до КПНД та протоколі про адміністративне правопорушення вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння як: порушення мови, координації рухів, тремтіння рук, почервоніння очей.

Зазначені ознаки хоча й відповідають ознакам, вказаним у п. 4 розділу І Інструкції, які визначають правомірність пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак на фрагментах відеозапису такі ознаки у повному обсязі зазначені працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не були. Також, переглянутим відеозаписом з поведінки ОСОБА_1 не вбачаються такі ознаки сп`яніння, як порушення мови, координації рухів та тремтіння рук.

Окрім того, згідно з відеозапису встановлено, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції, висловлював свої заперечення, його поведінка, мова та рухи цілком відповідали обстановці.

Матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2018, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і, як наслідок, його законне зупинення за таке порушення. Із переглянутих судом відеоматеріалів встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, неможливо.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б у достатній мірі вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: