Справа № 643/958/23
Провадження № 3/643/936/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електрогазосварником КП «Харківські теплові мережі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.01.2023 о 09 годині 30 хвилин в м.Харкові по вул.Познанська у районі будинку 8-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №74 від 15.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.9а ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину, пояснив, що 09.01.2022 біля 8 години приїхав по роботі на вул.Познанську, 8А в м.Харкові на власному автомобілі для виконання зварювальних робіт, припаркував автомобіль та пішов по роботі. Хвилин через 10-15 повернувся до автомобіля за цигарками. В цей час під`їхала патрульна машина, поліцейські попросили у нього документи, вимагали провести огляд автомобіль, його кишені, він був проти цих дій поліцейських. Потім поліцейські сказали, що в нього щось з очами та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОНД на вул.Хартурина, інакше погрожували не повернути посвідчення водія. ОСОБА_1 погодився, подзвонив директору та попередив, що поїде на огляд, та проїхав з поліцейськими до КНП ХОР «ОНД», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, здав сечу та був оглянутий лікарем наркологом. Банка для аналізів не була запечатана. Лікар в його присутності поділила біоматеріал в дві банки та опечатала, на бирці було зазначено його прізвище, підпису на бирці не ставив, не бачив щоб опломбували контейнери зі зразками сечі. Потім десь розписався поліцейським, де сам не зрозумів. Поліцейські сказали, що аналізи були готові через 2-3 тижні. ОСОБА_1 приїзжав за результатами коли вони ще не були готові.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 відсутні, а тому просив закрити справу за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Докази у справі повинні відповідати вимогам ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , момент його зупинки, підстав зупинки у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджує доводи підзахисного, що він транспортним транспортним засобом не керував і не був водієм у розумінні ПДР України в момент коли под`їхали працівники поліції. Запис розпочинається з моменту прибуття до ОНД 09.01.2023 о 10 годині 17 хвилин, то факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 09 годині 30 хвилин не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Захисник зауважує, що при огляді на стан сп`яніння в порушення ч.2 ст.266 КУпАП огляд проведено після спливу двох годин з моменту керування транспортним засобом. Огляд проведено лікарем ОНД о 10:25, тобто пізніше від часу складання самого акту, що є підставою вважати даний доказ недопустимим. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в адекватному стані, повідомив, що вживав енергетичний напій. На думку захисника, його підзахисного направили на огляд безпідставно.

Крім того, захисник зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з 18.10.2022 знадиться в стані припинення, що дає підстави сумніватися в правомірності проведення господарської діяльності та проведення лабораторних досліджень в лабораторії по визначенню наявності наркотичних засобів в біорідині людини. Захисником на електронну адресу КНП ХОР «ОНД» 07.03.2023 направлено адвокатський запит щодо направлення на його адресу документів. Також запитані відомості про нормативно-правовий акт, яким керуються працівники «ОНД» при проведенні лабораторних досліджень біологічних зразків водіїв транспортних засобів щодо виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. 11.03.2023 запит було направлено в письмовому вигляді на юридичну адресу КНП ХОР «ОНД», поштове відправлення на даний час не вручене. Захисник вважає, що оскільки обов`язку збирати докази невинуватості свого підзахисного у сторони захисту немає, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та не є прерогативою суду, суд повинен застосувати у даному випадку принцип презумпції невинуватості.

На запитання судді ОСОБА_1 пояснив, що виконав вимогу поліцейських, не дивлячись та те, що не керував автомобілем, а лише підійшов до нього, оскільки не міг не підкоритися вимогі поліцейських. Захисник додав, що у разі незгоди особи пройти огляд на стан сп`яніння добровільно, до неї могли бути застосовані кайданки, і він, як захисник, неодноразово стикався з такою ситуацією. Також на питання ОСОБА_1 уточнив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння приблизно о 8:20-8:30.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П.3 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Саме тому поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» для огляду лікарем-наркологом та проведенням відповідних лабораторних досліджень, що відповідає нормам законодавства. ОСОБА_1 підтвердив, що добровільно надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов його, що в тому числі зафіксовано технічними засобами відеозапису (відеореєстратор поліцейського). Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП ХОР «ОНД» та повністю фіксувався технічними засобами, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні. Тому проведений огляд повністю відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розділом ІІІ Інструкції встановлено вимоги до проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, зокрема:

П.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

П.11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

П. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П.15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П.18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П.19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

П.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П.21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

П.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З висновку КНП ХОР «ОНД» №74 вбачається, що він заповнений 15.01.2023, тобто вже після отримання результатів біологічного дослідження. Акт медичного огляду особи складено о 10:20, дата і точний час огляду 09.01.2023 10:25. З відео вбачається, що саме з 10:21 розпочинається огляд ОСОБА_1 зі здачі ним біологічних зразків. Безпосередньо до кабінету лікаря ОСОБА_1 заходить о 10:26, після чого заповнюються документи та проводиться його огляд.

Суд не вбачає жодних порушень при складенні висновку, оскільки з 10:21 розчинається процедура огляду та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , а різниця в часі є незначною, та може бути викликана похибкою часів на відеореєстраторі та у лікарні.

Так приходжу до висновку про неспроможність твердження захисника про недійсність огляду, оскільки він проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Так, захисник та ОСОБА_1 зазначають, що він керував автомобілем о 8 годині, тому станом на 10:20-10:25 дві години сплинуло. При цьому сам ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські запропонували йому пройти огляд о 8:20-8:30. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09:30, що категорично заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд зауважує, що відстань від вул.Познанської, 8-А (місце зупинки водія) до вул.Ахієзерів, 18 -А (адреса КНП ХОР «ОНД») складає близько 17 км, що робить неспроможною версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 доставили на огляд більш ніж через дві години, тим більше, що самим ОСОБА_1 не надано хоч будь-яких пояснень такого тривалого доставлення його до закладу охорони здоров`я.

Крім того, огляд проводився в присутності поліцейського, фіксувався технічними засобами, з дослідженням біологічних зразків.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 15.01.2023, відповідає вимогам до нього, підстави для визнання його недійсним судом не встановлені, а тому відповідає вимогам, передбаченим ст.255 КУпАП, його допустимість у ході судового розгляду не спростована.

Стосовно заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд встановив таке. ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом «ВАЗ 210990» державний номерний знак НОМЕР_1 09.01.2023, проте заперечує, що поліцейські зупинили його під час керування. Суд критично ставиться до таких тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, жодного разу не зазначив, що не є водієм та не повинен проходити огляд на стан сп`яніння. Версія про те, що він не керував автомобілем, з`явилася лише в суді. Аргумент захисника про те, що до ОСОБА_1 могли застосувати кайданки і нібито він цього боявся, взагалі суперечить нормам закону, яким не передбачено примусового проходження огляду на стан сп`яніння, за виняткових випадків, які не мали місце.

Також, суд не приймає до уваги аргумент захисника про те, що знаходження в стані припинення КНП ХОР «ОНД» дає підстави сумніватися в правомірності проведення господарської діяльності та проведення лабораторних досліджень в лабораторії по визначенню наявності наркотичних засобів в біорідині людини. Перебування юридичної особи в стані припинення не означає припинення діяльності цієї особи та не дає підстав визнавати таку діяльність незаконною. Крім того, сама процедура припинення юридичної особи не означає її ліквідації, припинення може відбуватися у формі реорганізації, коли всі права та обов`язки юридичної особи переходять до правонаступників (ст.104 ЦК України).

Що стосується неотримання відповіді на адвокатський запит та, як наслідок, ненадання можливих доказів стороною захисту, суд зауважує, що адресат КНП ХОР «ОНД» не отримав адвокатський запит, що підтверджено самим захисником, до суду із клопотанням про витребування доказів сторона захисту не зверталася, а тому це не впливає на розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287533 від 24.01.2023; рапортом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 15.01.2023, складеного КНП ХОР «ОНД», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння; відеозаписом з реєстратора поліцейського.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 19.09.2013.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош