Справа№ 953/5821/22

"24" лютого 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ДСНС Салтівського району, провідний інспектор, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.10.2022 о 18.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Саперна 32, водій ОСОБА_1 керував тз «Хюндай соната» р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , а він, у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в автомобілі в якості пасажира. Прибувши за адресою м. Харків, вул. Саперна 32, ОСОБА_2 покинув автомобіль та пішов до себе додому, оскільки живе поруч, а він вийшов з автомобілю, що волів лишити за вказаною адресою до ранку та очікував на батька, який мав невдовзі приїхати на власному автомобілі та відвезти його додому. Оскільки автомобілем він не керував, від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції відмовився.
Захисник Горобець Р.М. у судовому засіданні просив направити адміністративний матеріал на доопрацювання до УПП в Харківській області ДПП за неточностей, допущених у протоколі, допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказаних у протоколі, допитати в якості свідка захисту ОСОБА_2 , закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також захисником Горобцем Р.М. 28.11.2022р. долучений до матеріалів справи протокол опитування свідка ОСОБА_5 , проведеного захисником 26.11.2022р. (а.с.21).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що є другом дитинства ОСОБА_1 , зазначив, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_3 та підтвердив обставини прибуття до АДРЕСА_4 , вказані ОСОБА_1 .
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не викликались, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником у судовому засіданні не оспорювався.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, особи, допитаної в якості свідка за клопотанням сторони захисту, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери (а.с.4), вбачається, що водій автомобілю «Хюндай соната» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, відмовився.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №225272 від 01.10.2022; відеозаписами боді-камер №475874 та № 467896 на компакт-диску; направленням на огляд від 01.10.22р. 18:40; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Варовіна О. від 13.11.2022, розпорядженням начальника Харківської обласної військової адміністрації Сінєгубова О. від 21.03.2022р. поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.10.2022р. про обставини зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.6), які цілком відповідають його поясненням наданим під час складання протоколу 01.10.22р. о 18:35 та зафіксованим на боді-камеру.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 на не перебування за кермом автомобілю, як і відібрані захисником Горобцем Р.В. після ознайомлення 09.11.22р. з матеріалами справи у очевидця ОСОБА_5 пояснення, датовані 26.11.22р., а також пояснення ОСОБА_2 вищевикладеного висновку суду не змінюють, за їх об`єктивного спростування усіма зібраними доказами в їх сукупності, а відтак, розцінюються судом як втілення стратегії захисту.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: