Справа № 644/5114/20
Провадження № 3-в/644/1/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що 01.09.2020 на адресу органу пробації надійшла постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і призначено йому стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання були здійснені відповідні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження правопорушника, які не дали позитивного результату.

Надалі для належного виконання вказаної постанови суду уповноваженим органом з питань пробації, на підставі ст. 304 КУпАП, до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Київського районого суду м. Полтави направлені подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2020, 20.04.2021, 19.07.2021, 10.12.2021 року та постановами Київського районого суду м. Полтави від 23.09.2022, 06.12.2022 відповідно, подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області залишені без задоволення.

Станом на 10.01.2023 місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з чим орган пробації просить вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Станом на дату звернення із поданням заходами, прийнятими органом з питань пробації, встановити місцезнаходження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не представилось можливим. Відомості про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт відсутні.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП отримана Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області; орган виконання вжив необхідних заходів для виконання даного судового рішення, однак постанова суду не виконана на теперішній час; минуло більше 2 років з моменту надіслання постанови на виконання. Даних, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання вказаної постанови суду не встановлено.

Виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , відповідно до ст.303,304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285,294,303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт заст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Клименко А. М.