Справа № 175/3782/22
Провадження № 3/175/1978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суду Дніпропетровської області у4 складі:

Судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Гонти С.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Хмара Є.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Новік Л.М.

В судовому засіданні адвокат, зазначив що його клієнта не належним чином викликали до суду чим порушили право на захист, з матеріалами справи не ознайомлювався.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими ЦПК України, вислухавши думку учасників та вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2022 року інспектором 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції АРУТЮНОВИМ А.А., на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол Серія ААД № 148284 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 9 годину ранку 09 грудня 2022 року. В порушення вимог ст.277-2 КУпАП про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлено не було.

Слухання справи було відкладено на 13.02.2023 року.

Судом встановлено, що згідно постанови та заяви, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно повернутого конверту з повісткою, працівниками суду було вказано вірну адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проте конверт повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою.

На визначену дату,а саме 13.02.2023 року водій ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Новік Л.М.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, права на захист особи не порушено, ОСОБА_1 був обізнаний про дати засідань, засідання 09.12.2022 року не відбулося у зв`язку з відсутністю інформації про належний виклик.

Крім того, відповідно до заяви, поданої через канцелярію суду від 09.12.2022 року, ОСОБА_1 зазначає, що хоче особисто приймати участь у содовому засіданні, та просить повідомити про час.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилається заявник відсутні та не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік