Справа № 373/1874/22
Номер провадження 3/373/13/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151975 від 25 жовтня 2022 року вбачається, що 25 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на 43 км автошляху Бориспіль-Дніпро, під час зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом марки «Сантей», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із вищезазначеним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що їхала в бік м. Бориспіль зі швидкістю близько 60 км/год. Їхала по своїй полосі руху. Було темно, йшов дощ. При роз`їзді із автомобілем ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній полосі, його причіп, який є ширшим за сам автомобіль, «повело» на її смугу руху і він «продер» її бік і вже в кінці їх «розкрутило і викинуло» на зустрічну смугу та обочину.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що їхав по своїй смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. На зустріч виїхав автомобіль, керований ОСОБА_1 , який чомусь виїхав на смугу його руху і сталося зіткнення.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що осип та уламки були розкидані по всій дорозі, більшість на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Поки вони із колегою приїхали для оформлення матеріалів, ніяких осипів чи уламків, які б точно вказували на місце зіткнення транспортних засобів, вже не було, бо йшов дощ та інші автомобілі «порозносили» всі сліди. Соідів гальмування також не було. Тому місця зіткнення вказані на Схемі місцяч ДТП лише зі слів водіїв.

Поліцейський Кайденко Д.А. надав аналогічні пояснення

Свідок ОСОБА_4 показала в суді, що вони із ОСОБА_1 їхали додому по своїй полосі руху, назустріч їхав автомобіль «Volkswagen» з причіпом під керуванням (як тепер стало відомо) ОСОБА_2 . При роз`їзді його причіп їх зачепив і протягнув. Був дощ, було темно, асфальтове покриття було мокрим. Працівники поліції приїхали через 15 хвилин. Всі пошкоджені частини автомобіля ОСОБА_1 були на її смузі руху.

Судом досліджено схему місця ДТП від 25 жовтня 2022 року, на якій зафіксовано й наявні ушкодження транспортних засобів.

В ході судового засідання, представником ОСОБА_1 , адвокатом Чиркою П.Г. заявлялось клопотання про проведення експертного дослідження з метою встановлення механізму ДТП.

З висновку експерта від 09.02.2023 №СЕ-19/111-23/5770-ІТ за результатами проведення інженерно технічної експертизи встановити місце зіткнення автомобілів та їх розташування відносно елементів дороги в момент зіткнення не можливо.

З відкритих даних офіційного сайту заводу «САНТЕЙ» в мережі Інтернет, автомобільний причіп Сантей, має ширину 2320 мм. Автомобіль «Volkswagen LT 35» має ширину 1930 мм (дані взяті з інтернет сайту щодо загальної сітки розмірів кузовів Volkswagen LT 35).

Вище зазначена інформація свідчить про те, що причіп на 390 мм ширший за транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 .

Ширина проїзної частини на ділянці 43 км автодороги Київ-Бориспіль (у місці зіткнення) згідно зі схемою місця ДТП становить 8 метрів. Різниця між відстанями з точки осей Автомобіля «Volkswagen LT 35» до протилежного боку проїзної частини становить 6 м 90 см, а різниця у відстані за тими ж самими параметрами причіпу «Сантей» становить 6 м 60 см, що вцілому узгоджується із наведеними вище технічними характеристиками.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 13.3 ПДР України, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявними доказами в сукупності (в тому числі й свідчень свідка ОСОБА_4 , технічних характеристик транспортних засобів), не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, яке б мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза