ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/318/23 Справа № 185/8349/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , 24.09.2021 о 16.05 год. в с. Богуслав Павлоградського району, керуючи транспортним засобом мотоцикл JAWA без д.н.з., виїжджаючи на нерегульоване перехрестя між вул. Генерала Гладкого та пров. Зарічний не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210994-29 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по пров. Зарічному, в наслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2. ПДР.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_2 24 вересня 2021 року, відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, зазначає, що вимог суд першої інстанції не позначив його як потерпілого у справі, не повідомив про час та дату судового засідання, чим позбавив його права на доступ до суду та захищати свої права та інтереси в суді. Про наявність постанови стосовно ОСОБА_2 він не міг дізнатись через не роботу сайту судової влади, у зв`язку з чим звернувся до адвоката за допомогою, щоб останній безпосередньо в суді дізнався чи була справа призначена та всі її обставини.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги статтей 38, 247, 280 КУпАП, а саме, щодо обов`язку суду встановити обставини справи, зокрема чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести у постанові встановлені судом обставини під час судового розгляду.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2022 року та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Зайченко Д. Г. До суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснений без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита через сплив на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце 24 вересня 2021 року.

За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

27 липня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за вказаним фактом ДТП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та 10 жовтня 2022 року скерований до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим судом не було взято до уваги, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зважаючи на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю з іншої підстави, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, - застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 38 КУпАП стосуються строків накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене відповідні доводи апеляційної скарги потерпілого є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд встановив таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 , 24.09.2021 о 16.05 год. в с. Богуслав Павлоградського району, керуючи транспортним засобом мотоцикл JAWA без д.н.з., виїжджаючи на нерегульоване перехрестя між вул. Генерала Гладкого та пров. Зарічний не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210994-29 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по пров. Зарічному, в наслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12. ПДР.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого кримінальне провадження закрито через відмову пасажира мотоцикла «JAWA» бути потерпілою, у зв`язку з чим не встановлено ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.

Згідно з постанови слідчого, під час досудового розслідування 24.09.2021 приблизно о 16:05 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом марки «Jawa», рухаючись по вул. Генерала Гладкого, с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя між вул. Генерала Генерала Гладкого та провул. Зарічний, с. Богуслав, Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ 210994-29", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по провул. Зарічному, зі сторони автодороги М04, та допустив зіткнення передньою частиною мотоциклу з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення пасажирка мотоциклу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого коліна (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 вересня 2021 року, місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя вул. Генерала Гладкого та вул. Зарічна с. Богуслав, Павлоградського району, елементи вулиці, дороги «перехрестя». Пункт 11 протоколу «Дорожні знаки» - відсутні (а.с. 10-21).

Автомобіль ВАЗ зазнав механічні пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила, лівих передніх і задніх дверей капота та пошкодження переднього бампера. Мотоцикл «Jawa» зазнав механічних пошкоджень у виді передньої фари, деформації передньої вилки та переднього крила (пункт 17-1 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а. с. 10, 11).

Як слідує зі схеми місця ДТП ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки «Jawa», рухався по вул. Генерала Гладкого, с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Генерала Генерала Гладкого та провул. Зарічний, с. Богуслав, не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ 210994-29", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч від нього (а.с. 22).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_1 , допитаного в межах кримінального провадження, останній пояснив що 24.09.2021 року приблизно о 16.00 год. він повертався з ш. Західно Донбаської яка розташована в м. Тернівка до себе додому в с. Богуслав, він рухався по вул. Зарічна і на перехресті з вул. Генерала Гладкого він зменшив швидкість приблизно до 5 км/год. та переконався у безпечності руху продовжив рух прямо, і коли виїхав вже на середину перехрестя, то побачив, що з лівої сторони по вул. Генерала Гладкого відносно його руху, рухається мотоцикл Java на швидкості приблизно 70-80 км/год. водій мотоциклу його не побачив, так як його голова була повернута до пасажирки яка їхала з ним. Коли він вияв даний мотоцикл, ОСОБА_1 нажав на гальма і в момент зіткнення він повністю зупинився.

На даному перехресті він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. В момент ДТП йшов невеликий дощ, дорога була волога. Покриття на вул.. Генерала Гладкого та вул. Зарічна, шлаком, будь-які дорожні знаки на даному перехресті відсутні.

Водій мотоциклу «Jawa», ОСОБА_2 будь які пояснення по даному факту давати відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , правильно зазначені фактичні обставини, які в подальшому встановлені судом, в той же час помилково зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Апеляційним судом встановлено, що зазначене ДТП відбулось на нерегульованому перехресті, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була в даних умовах керуватись не вимогами п. 10.2 ПДР, а вимогами п. 16.12 ПДР України, згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В даному випадку не змінюється ані обсяг обвинувачення, ані правова кваліфікації адміністративного правопорушення за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому судом не здійснюється вихід за межі пред`явленого звинувачення, оскільки суд, виходить з фактичних обставин, встановлених судом та кваліфікує ці обставини з правильним застосуванням положень матеріального права.

На переконання апеляційного суду, порушення ОСОБА_2 п. 16.12. ПДР України у даному випадку перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено дослідженими під час апеляційного перегляду належними доказами.

За результатами апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 16.12. ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, а його дії апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких порушень вимог КУпАП під час оформлення матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_2 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги потерпілого є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. .

Як встановлено апеляційним судом адміністративне правопорушення кримінальне провадження за фактом даного ДТП закрито 27 липня 2022 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 09 лютого 2023 року, закінчився.

Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун