1Справа № 335/2991/22 3/335/2/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., представника ОСОБА_1 адвоката Кальній Д.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року о 14-00 годині в м.Запоріжжя на перехресті пр. Соборний-вул. Я. Новицького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н. НОМЕР_1 допустив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X4 д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що близько о 14 годин він наближався до перехрестя вул.Я.Новицького і пр.Соборного, рухаючись з боку вул.Незалежної України в напрямку пр..Соборного в м.Запоріжжя. Швидкість руху автомобіля становила, близько 30-35 км на годину, попереду на близькій відстані транспортні засоби не рухались. Було світлий час доби, опадів не було, дорога була рівною, сухою покриття асфальтобетонне. Коли він ще не доїхав до світлофора, який розташований справа перед перехрестям близько 10 метрів, то добачив, що на світлофорі для нього горить зелений колір світла. Світлофор обладнаний таймером часу і було зрозуміло, що зелений сигнал буде горіти для мене ще 6 або 7 секунд. Я продовжив рух прямо. Відстань від правого краї мого автомобіля до правого бордюра була близько 1 метра. Пасажирів, вантажу в машині не було. Йому необхідно було проїхати через перехрестя прямо. В лівій смузі по пр..Соборному перед перехрестям з вул.Я.Новицького з боку вул.Лєрмонтова стояло декілька автомобілів, які обмежували оглядовість справа. Так як йому горів зелений колір світлофора, то він продовжував рух прямо вважаючи, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги Правил дорожнього руху України і виконувати вимоги сигналів світлофору. Зліва від нього по пр..Соборному стояв транспорт по всіх трьох смугах руху. Справа у правій смузі по пр..Соборному також стояв транспорт. В середній смузі перед перехрестям справа транспорту не було. Коли він вже проїхав половину дороги перехрестя, то бічним зором побачив, що лінію світлофора по пр..Соборному справа наліво по напрямку руху перетнув автомобіль джип темного кольору. Пізніше дізнався, що це був автомобіль «БМВ - х4. Так як відстань між и автомобілями була незначною, то він не встиг зупинити свій автомобіль і відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «БМВ» з задньою правою стороною його автомобіля - в район заднього правого колеса. Його автомобіль розвернуло на 180 градусів і він виїхав за межі проїжджої частини і зупинився на тротуарі. З того часу, як я побачив автомобіль «БМВ» і до зіткнення минуло не більше 1 секунди. З якою швидкістю рухався автомобіль «БМВ» точно сказати не може, але вважаю, що не менше 50-60 км на годину. Його він відразу не побачив, так як оглядовість його була значно зменшена транспортними засобами, які стояли в лівій смузі перед перехрестям по пр..Соборному м.Запоріжжя. Після того, як він прийшов в себе і вийшов з автомобіля, то побачив, що водієм автомобіля «БМВ» була жінка. Вона сиділа в машині і не виходила. Жінка викликала поліцію і через деякий час приїхали співробітники поліції, склали схему, відібрали пояснення, але в цей же день ніхто протоколи про порушення не склав. Так як він не стикається щодня з ДТП, то не може сказати чи все співробітники поліції відобразили у схемі чи ні, але він її підписав. В цей же день 06.05.2022 року його син виклав у мережі «Фейсбук» об`яву про пошук свідків. 08.05.2022 року відгукнувся свідок пригоди - ОСОБА_3 , який надав свій телефон. Він декілька разів просив співробітників поліції опитати цього свідка, але 18.05.2022 року його викликали до поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Лише пізніше він дізнався, що зазначеного свідка опитали 19.05.2022 року. Кто такий свідок ОСОБА_4 він не знає. З протоколом не згоден. Вину не визнає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_1 . Вказав, що і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_5 надавали свідчення під присягою і спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Висновки експерта за поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 є неналежним доказом. ОСОБА_6 жодним чином не ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_4 , який підтверджує її покази. Жодним чином не намагається пояснити звідки про нього взялась інформація, хоча він опитаний 17.05.2022 року. Ані в протоколі, ані в поясненнях ОСОБА_2 жодної згадки про нього не має. В поясненні ОСОБА_4 не надає інформацію про те де він працює, але є інформація, що він на час пригоди був співробітником поліції. Потерпіла ОСОБА_2 ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_5 , нібито його не було на місці пригоди. Як потерпіла перевіряє зазначену інформацію - звертається до Державного бюро розслідувань с заявою про те, що співробітники поліції скоїли злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. І це не дивлячись на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 . Не дивлячись на це співробітники ДТР порушують кримінальне провадження від 11.07.2022 року. Якщо ОСОБА_5 і надавав неправдиві свідчення, то в його діях є склад злочину, передбачений ст..384 КК України, а це підслідність органів досудового слідства Національної поліції, а не ДБР.Не дивлячись на той факт, що злочин ч.1 ст. 366 КК України не передбачає наявності потерпілого і ст. 221 КПК України не передбачає можливість ознайомлення з матеріалами справи і взагалі можливості дізнатись, як проходить досудове розслідування, адвокату Грицай К.Ю. находить відповідь за підписом заступника директора ТУ ДБР у м.Мелітополі, що в діях співробітників поліції ознак кримінального правопорушення станом сьогодні не виявлено. При цьому на аркуші 190 справи ця відповідь без вихідного, без дати і штрихкоду але з підписом. На аркуші справи 197 вже на зазначеній відповіді є штрихкод , дата та вихідний номер.Таким чином є враження, що відповідь погоджували із заявницею .Що стосується експертизи, яка проведена за заявою потерпілої від 09.12.2022 року. Зазначену експертизу, як доказ судом по справі не оцінювати, так як висновок зроблений лише за вихідними даними потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні 29.06.2022 свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.05.2022 року перебував в якості пішохода поблизу перехрестя вул. Я.Новицького з пр.Соборним в цей час на перехресті відбулось зіткнення автомобіля «БМВ» з автомобілем «Сітроен». Пояснив, що рухався тротуаром пр. Соборного з боку вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Я. Новицького справа від проїжджої частини пр. Соборного. В цей час на пішохідному світлофорі для переходу дороги вул. Я. Новицького попереду горів червоний сигнал. В цей час бачив автомобіль синього кольору, який рухався через перехрестя зліва направо по напрямку руху і був приблизно на середині перехрестя. В цей час глянув на світлофор для пішоходів, почув удар зліва, побачив, що відбулося зіткнення автомобіля БМВ яких рухався по проспекту у попутному з пішоходом напрямку. Під час зіткнення на світлофорі для пішоходів 2-3секунди горів червоний колір світлофора.

У судовому засіданні 18.01.2023 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вона 06.05.2022 на автомобілі БМВ їхала у напрямку пл. Фестивальної, зі швидкістю 50км/год, їхала у середній смузі, перехрестя з вул. Якова Новицького вона проїжджала на зелене світло світлофора, раптом на перехресті виїхав на швидкості, як їй здалося, автомобіль Сітроен та трапилося зіткнення. Вона їхала на зелене світло світлофору і у неї залишалося ще з десяток секунд до перемикання зеленого світла, у цьому вона впевнена. Вважає, що саме ОСОБА_1 винний у ДТП, оскільки він виїхав на червоне світло. Після ДТП вони викликали поліцію, жодна особа до них не підходила в якості свідків. Вважає, що свідок ОСОБА_5 надав неправдиві свідчення, оскільки його на місці ДТП і не було, що встановлено вже ДБР під час досудового розслідування, та через те, що він є другом ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.7.3е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№067754 від 18.05.2022 року, згідно до якого 06.05.2022 року о 14-00 годині в м.Запоріжжя на перехресті пр. Соборний-вул. Я. Новицького водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C3 д.н. НОМЕР_1 допустив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X4 д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 330361 від 29.12.2021 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемі місця ДТП від 06.05.2022 року доданою до протоколу та від 07.09.2022 року, наданої за постановою суду, які містять обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

-пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у протоколах огляду місця події;

-фототаблицях, які додані до протоколу;

-відеозаписами з камер відеоспостереження відділення АТ «Приватбанк», Салону шкіри та хутра Olimpos, безпечне місто, які долучені до протоколу та надано до суду за постановою суду під час судового розгляду (а.с.149) та дослідженим у судовому засіданні безпосередньо;

-розташуванням світлофорних об`єктів на перехресті і циклограмою роботи світлофорів за 06.05.2022 з 13:45 по 14:15 год. (а.с. 35,36), з 14:00 год до 14:10 год (а.с.72,73)

Із наявної в матеріалах справи циклограми роботи світлофорів у сукупності із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Олімпос» встановлено, що за напрямком руху автомобіля БМВ Х4, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлений світлофорний об`єкт «2н», а за напрямком автомобіля «Ситроен СЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлений світлофорний об`єкт «4н». Із циклограми вбачається, що за напрямком «2н», за ходом руху автомобіля БМВ Х4 під керуванням ОСОБА_2 , 43 с сигнал світлофора зелений, 3 с сигнал світлофора зелений мигаючий, 3 с сигнал світлофора жовтий, 28 с сигнал світлофора червоний, 2 с сигнал світлофора червоний+жовтий; за напрямком «4н», за ходом руху автомобіля «Ситроен СЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 , 49 с сигнал світлофора червоний, 2 с сигнал світлофора червоний+жовтий, 20 с сигнал світлофора зелений, 3 с сигнал світлофора зелений мигаючий, 3 с сигнал світлофора жовтий, 3 с сигнал світлофора червоний. З цього вбачається, що для напрямку «2н», що розташований за напрямком руху автомобіля БМВ Х4 за весь цикл ввімкненого зеленого сигналу світлофора, для напрямку «4н», що за напрямком руху автомобіля «Ситроен СЗ» ввімкнений червоний сигнал світлофора. З наданої циклограми роботи світлофорів вбачається, що цикл світлофорів по напрямку руху автомобіля БМВ Х4 НОМЕР_2 передбачає на 10 секунд довший період роботи зеленого світла для руху прямо за напрямком «2Н» та повороту наліво за відповідною стрілкою «8Н» ніж у протилежному напрямку «1Н». Згідно наявних у матеріалах справи відеозаписів в момент, коли автомобіль темного кольору по напрямку «1Н» зупинився на червоний сигнал світлофору, на напрямку руху «4Н», де стояв автомобіль «Сітроєн» синього кольору ще близько 13 секунд залишалось сигналізувати червоне світло, тобто зазначений автомобіль не мав права починати рух ще протягом 13 секунд. Натомість як, свідчать відеозаписи у сукупності із даними циклограм, автомобіль «Сітроєн С3» почав рух на червоний сигнал світлофору, проїхав половину перехрестя та перетинаючи напрямок «2Н» вчинив зіткнення з автомобілем БМВ Х4.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля Citroen C3 д.н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Соборний-вул. Я. Новицького допустив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X4 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Також, до протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , останнього було також допитано у судовому засіданні. Разом із тим, при оцінці цих показів судом враховуються такі обставини.

З огляду на ті обставини, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитувався і клопотання про його допит сторонами не заявлялося, при наявності у особи, яка притягується до відповідальності сумнів у тих обставинах, що цей свідок був на місці ДТП і є незаінтересованою особою-працівником поліції, так як у графі письмових пояснень ОСОБА_4 «місце роботи» вказано «інформацію не надав», суд не бере його письмові пояснення долучені до протоколу до уваги.

Проте, суд констатує, що водій автомобіля Ніссан НОМЕР_3 згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, міг бути очевидцем ДТП, оскільки 06.05.2022 року Ніссан НОМЕР_3 їхав згідно відеозапису за автомобілем БМВ Х4.

При цьому також суд враховує, що сторона захисту заявила клопотання про виклик лише свідка ОСОБА_5 , про виклик свідка ОСОБА_4 клопотання не подавалося, і свідок ОСОБА_5 з`явився до суду 29.06.2022 року без отримання ним судової повістки у перше судове засідання у даній справі, що на думку суду свідчить про ті обставини, що ОСОБА_5 та сторона захисту спілкувалися до судового засідання,що могло вплинути на об`єктивність наданих свідком пояснень в судовому засіданні, а тому суд критично ставиться до показів цього свідка. Крім вищенаведеного, покази цього свідка в цілому, навіть письмові, які надавалися у поліції, є неінформативними, оскільки з його слів удар автомобілів він почув, а не побачив, а тому його покази не можуть бути визнані як достатній та належний доказ у цьому провадженні. Також з огляду на дані долученої до матеріалів справи циклограми та відеозаписів, сумнівними є твердження цього свідка про те, що на пішохідному переході горіло червоне світло.

Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

У даному проваджені міститься висновки двох експертиз, які судом визнаються неналежними і недостатніми доказами з огляду на таке.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/7358-ІТ від 15.12.2022 року, проведеного на підстави постанови суду від 29.06.2022 року за показами водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України (проїзд на червоний сигнал світлофора). За показами водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України (проїзд на червоний сигнал світлофора).

Вказаний висновок не може бути взятий до уваги, з огляду на те, що він не містить однозначної відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту, а висновок експерта ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є суб`єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, без урахування відеозаписів, з огляду на вид призначеної експертизи, і визнається судом неповним і недостатнім доказом у цьому провадженні.

Потерпілою ОСОБА_2 надано до суду і долучено до матеріалів справи також висновок експерта № СЕ-19/108-22/7876-ІТ від 09.12.2022 року, згідно до якого за поясненнями водія ОСОБА_2 водій автомобіля «БМВ Х4» ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем Ситроен С3, під керуванням водія ОСОБА_1 . У діях водія автомобіля «БМВ Х4» ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР не вбачається. У діях водія автомобіля Ситроен С3 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 8.7.3е) ПДР, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

Разом із тим, експертиза, яка проведена 09.12.2022 року і долучена до матеріалів справи потерпілою проведена за зверненням ОСОБА_2 і хоча предметом її дослідження і були копії матеріалів справи № 335/2991/22 на 16 арк.(т.1 а.с.219), проте згідно з резолютивною частиною висновку експерта відповіді на усі питання поставлені експерту надані за поясненнями водія ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_2 не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у даному провадженні, а тому судом не береться до уваги.

Варто уваги, що з огляду на висновки викладені в висновку експертизи № СЕ-19/108-22/7358-ІТ від 15.12.2022 року не виключаються і ті обставини, що дії іншого водія можуть бути пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху і також можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Проте оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 , в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді і іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів, ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства .

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 8.7.3 е ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 06.05.2022 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.В. Апаллонова