НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року Справа № 322/66/23 (Провадження № 3/322/75/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 18.01.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.51 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.01.2023 близько 11-30 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з кімнати в приміщенні СКП «Варта» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Івана Клевчука, 81, з гаманця ОСОБА_2 здійснив крадіжку 200 грн однією купюрою чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що на той момент працював СКП «Варта». 03.01.2023 близько 11-30 год. він разом з ОСОБА_3 зайшли в кімнату відпочинку, щоб поставити планшет на зарядку. На той час в кімнаті крім них нікого не було. Через кілька хвилин ОСОБА_4 вийшов на двір, а він залишився один в кімнаті. Серед речей помітив рюкзак, як він дізнався пізніше потерпілого ОСОБА_2 і спокусився скоїти крадіжку. Розстібнув рюкзак і в середині побачив гаманець, витягнув з нього одну купюру, яка виявилася номіналом 200 грн, застібнув рюкзак і вийшов на вулицю. А згодом покинув робоче місце.

Після інциденту його звільнили. Щоб відшкодувати потерпілому збитки влаштувався не офіційно на роботу в м. Запоріжжі. На даний час він ще не отримував зарплатню, тому не відшкодував збитки. Однак одразу після отримання зарплати має намір зробити це. Про вчинене шкодує, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 03.01.2023 в кімнаті відпочинку СКП «Варта» де він працює, зранку залишив свої речі, зокрема рюкзак в якому знаходився гаманець з грошовими коштами. Приблизно о 12-00 год. він зайшов у цю кімнату на обід і виявив пропажу із гаманця грошей, а саме однієї купюри номіналом 200 грн. У крадіжці запідозрив двох працівників підприємства, одним з яких є ОСОБА_1 , оскільки бачив, як вони на нетривалий час заходили в кімнату перед обідом.

ОСОБА_1 збитки йому ще не відшкодував, однак він (потерпілий) вважає, що той щиро кається і в майбутньому зробить це, тому просив останнього суворо не карати.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.35 КУпАП, відсутні.

Санкція ч.1 ст.51 КУпАП визначає три види стягнень різного розміру: штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку; адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 , стягнення у виді виправних робіт не може бути застосовано щодо останнього.

Отже враховуючи встановлені обставини беручи до уваги думку потерпілого, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 мінімально суворому стягненню у виді штрафу, в мінімальному розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов