overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/762/23
Провадження № 33/801/235/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 гр. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя дійшла висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до положення частини другої статті 294 КУпАП якщо у поновлені строку вже відмовлено, то зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами та з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року.

Так, постановами Вінницького апеляційного суду в задоволенні клопотань скаржника було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приймає до уваги, що вказані скаржником обставини поважності причин пропуску строку є аналогічні, яким вже Вінницький апеляційний суд надав оцінку, про що зазначено в постановах від 06 лютого 2023 року та від 15 лютого 2023 року.

Тобто клопотання скаржника про поновлення строку вирішено, оскільки декілька раз було предметом розгляду Вінницького апеляційного суду.

За таких обставини апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суддя,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року повернути, особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/58/23 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя - Атаманова С.Ю., на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності,- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Справа № 149/134/23
Провадження №3/149/182/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. від 06.02.2023 року передано адміністративну справу № 149/319/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП для об`єднання із справою № 149/134/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №149/319/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП із справою № 149/134/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер № 149/134/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
справа № 274/654/23
провадження № 1-в/0274/685/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2023 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

Суддею при винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме, в рішенні помилково зазначено невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вище наведеного суддя приходить висновку про доцільність виправлення описки допущеної в постанові.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року.

Вважати вірним прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 .

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1906/22
Провадження № 3/273/426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2(два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи №273/1906/22, №273/1907/22, розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: №273/1906/22, №273/1907/22, яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/426/23, №3/273/427/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/1906/22 та номер провадження 3/273/426/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 522/1703/23
Провадження № 3/522/1902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 Серія ВАВ № 374872, 24.12.2022 о 23 год. 20 хв., за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та людську гідність, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання призначене на 31.01.2023 та 06.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, суд позбавлений можливості розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , тому матеріали справи слід повернути для належного дооформлення органу, від якого вони надійшли з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке буде проведене судом в день його приводу до суду співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 Серія ВАВ № 374872 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції Одеській області, для належного дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 175/4077/22
Провадження № 3/175/2153/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов СРПП ВП №8 ДРУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 08.12.2022 року о 20 годині 00 хвилин, в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, смт.Слобожанське вул.Жасмінова,1, керуючи DAF НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом н переконався в безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим авто Voivo н/з НОМЕР_2 .

17.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області, для розгляду справи за місцем його проживання. Просив задовольнити його клопотання та направити справу для розгляду за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП №8 ДРУП в Дніпропетровській області для подальшого направлення до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в Дніпропетровській області, а ОСОБА_1 проживає Львівська обл., Миколаївський р-н, м.Н.Розділ.

На підставі викладеного, керуючисьст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВП №8 ДРУП в Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 38), для подальшого направлення її до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Номер провадження 3/521/1340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року о 22:00 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння стукав в двері сусідів, висловлювався нецензурною лайкою.

За даним фактом дільничним офіцером поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 543195 від 06.11.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 06 листопада 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 лютого 2023 року, матеріали надійшли до суду 28 листопада 2022 року та призначені до розгляду на 25 січня 2023 року.

16 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному а в подальшому у вістпустці.

Відповідно до наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №3-в/тм/с від 16 січня 2023 року, головуючий суддя Крижановський О.В. перебував у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів 06 лютого 2023 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 750/2771/23
Провадження № 3/750/989/23
П О С Т А Н О В А
06 березня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директорки комунального закладу "Регіональний ландшафтний парк "Ялівщина" Чернігівської обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
28.02.2023 від начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №750/2771/23; провадження № 3/750/989/23).
Також, 28.02.2023 від начальника Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №750/2770/23; провадження № 3/750/988/23).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно неї в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/2771/23 (провадження
№ 3/750/989/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справу № 750/2770/23 (провадження № 3/750/988/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/2771/23 (провадження № 3/750/989/23).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
23.01.2023 Справа № 756/966/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/966/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2023 о 14:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT MEGANE SCENIK (д.н.з. НОМЕР_1 ) на парковці гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Кільцева дорога, 1б у м. Києві не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався по головній дорозі та який в подальшому при зіткненні допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки ВАЗ 212140 (д.н.з. НОМЕР_3 ), чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Право визначення суду, у якому буде розглядатися справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442148 вбачається, що за результатами його складення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що «розгляд адміністративної справи відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442148 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами направити до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян