Справа № 308/9618/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1474/30502/16 від 15.08.2016 вбачається, що 15.08.2016 року о 12 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 10 місць (десять дорожніх сумок), задекларував вино іноземного виробництва різних торгівельних марок, загальною кількість 162 пляшки (243 л), взуття жіноче та чоловіче різних торгівельних марок, виробництва Італії, загальною кількістю 80 пар, загальною вартістю 550 євро, олія іноземного виробництва, різних торгівельних марок, загальною кількістю 20 банок по 5 л кожна (100 л.).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім десяти сумок з особистими речами, алкогольних напоїв, продуктів харчування та взуття вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товари та алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: 1) взуття жіноче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 42 пари; 2) вино виноградне червоне «Montepulciano Dabruzzo», у скляних пляшках місткістю 1.5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельна марка - не визначена, країна виробництва Італія,в кількості 18 пляшок (27,0 л); 3) вино виноградне червоне «Amabile», у скляних пляшках місткістю 1.5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 7.5 об.%, торговельна марка Donelli, країна виробництва Італія, в кількості 30 пляшок (45,0 л); 4) вино виноградне біле «Bianco Frizzantino», у скляних пляшках місткістю 1.5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торговельна марка не визначена, країна виробництва Італія, в кількості 18 пляшок (27,0 л).

Виявлені алкогольні напої та взуття знаходилися у вантажному відсіку автомобіля в 11 картонних коробках серед особистих речей громадянина. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. У відповідності до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Згідно ч. 2 п.1 цієї статті обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій ст. 376 МК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, митний орган вважає, що гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці України в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України згідно чинного законодавства.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно наявного у матеріалах справи клопотання його представника Жук Л.Б., остання просила закрити провадження по справі за відсутністю складу порушення митних правил та повернути ОСОБА_1 вилучений товар.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Статтею 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до положень ст.ст. 488, 490, 494-495 МК України, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом було скеровано лист керівнику фірми CACACE MARIANGELA №07-70-20.3-1.20/3845 від 10.05.2017 із вказівкою, що Закарпатською митницею здійснюється перевірка законності імпортування в Україну товару взуття жіноче в асортименті, іноземного виробництва, різних торговельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 42 пари, проданого по фіскальному чеку SFA АА 220901/05 від 12.08.2016 року.

Враховуючи викладене, митний орган просив повідомити, чи продавався вказаний товар, кому та за яку суму проданий вказаний товар та чи оформлявся під час продажу вказаного товару фіскальний чек SFA АА 220901/05 від 12.08.2016 року. Також, у разі можливості, митний орган просить надіслати копії відповідних документів щодо продажу взуття жіночого в асортименті в кількості 42 пари.

Одночасно, матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1474/30502/16 від 15.08.2016 відносно ОСОБА_1 було скеровано до суду для розгляду без надання відповіді керівника фірми CACACE MARIANGELA.

Таким чином, для вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно встановити запитувані у листі №07-70-20.3-1.20/3845 від 10.05.2017 відомості.

Відповідно до вимог статті 527 МК України по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про необхідність направлення матеріалів за протоколом про порушення митних правил №1474/30502/16 від 12.08.2016 року до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 494, 527, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного кодексу України повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби України, для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе