Справа № 373/122/23
Номер провадження 3/373/93/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацевлаштована, -

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 відносно ОСОБА_1 , остання, 13.01.2023 близько 09:00 в магазині «Тютюнові вироби», який знаходиться по вул. Покровській, 43, зберігала близько 20 пачок цигарок (10 пачок марки «Lifa» та 10 пачок марки «LМ», без акцизних марок, всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася. Поштові відправлення на ім`я ОСОБА_1 про виклики до суду на 17.02.2023 та 17.03.2023 повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, при спробі повідомити ОСОБА_1 телефонограмою про час і місце розгляду справи за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2023, абонент не відповідав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим. Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що всупереч вимогам Закону України ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в магазині «Тютюнові вироби» вона зберігала близько 20 пачок цигарок (10 пачок марки «Lifa» та 10 пачок марки «LМ»), без акцизних марок.

Разом з тим, факт зберігання цигарок без акцизних марок не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за продаж цигарок без акцизних марок.

Водночас, в матеріалах справи відсутні й докази обставин продажу ОСОБА_1 цигарок без акцизних марок.

Так, факт продажу жодним чином не підтверджений, зокрема, фіскальні чеки або інші первинні документи бухгалтерського обліку, що могли б засвідчити факт продажу тютюнових виробів, суду не надано, свідки вчинення правопорушення відсутні; відомості про виручку, її розмір, виявлення та вилучення у матеріалах справи відсутні.

Інших доказів, які б вказували на подію адміністративного правопорушення, у матеріалах справи не міститься, а єдиним доказом винуватості є протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Зважаючи на вищезазначене, слід констатувати, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які складають об`єктивну сторону правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова