Справа № 461/6874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судових засідань Ігнат Т.І., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., захисника Пилипця Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Текстильна Група», РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про порушення митних правил №1259/20900/22 від 22.11.2022, 13.07.2021 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці керівником ТОВ «Текстильна Група» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/09183 для здійснення оформлення товару: «Одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні, шкарпетки з вовни або тонкого волосу тварин: шкарпетки - 199 080 пар. Країна виробництва КНР»; «Колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки і підслідники та інші панчішно-шкарпеткові вироби, з бавовни: шкарпетки бавовняні 32 180 пар. Країна виробництва КНР».

Як на підставу для митного оформлення вказаного товару керівником ТОВ «Текстильна Група» ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №473260 від 10.11.2022; рахунок-фактура (Invoice) №NC-22-311-2 від 07.11.2022.

Відповідно до поданих документів, вказаний товар ввозиться на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Текстильна Група» (вул.Петра Панча,8В/57, м.Львів, 79020, ). Відправником та продавцем товару зазначена компанія «NISA & CO s.r.o.» (Hubernska 1012/30, Nove Mesto, 11000 Praha 1). Ціна товару за одиницю зазначена 0,353 доларів США, а вартість всього товару становить 81 634,78 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 2 985 269,61 грн.

У митній декларації ІМ40ДЕ №UA209170/2022/09183 заявлено товар 1: «Одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні, шкарпетки з вовни або тонкого волосу тварин: шкарпетки - 199 080 пар. Країна виробництва КНР». Однак у ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення повного митного огляду (акт митного огляду №22UA43U9) заявленого товару встановлено, що фактично на митну територію України ввозиться на 4 680 пар шкарпеток більше, ніж заявлено у митній декларації.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник ТОВ «Текстильна Група» ОСОБА_1 не заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/09183 за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товар «одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні, шкарпетки з вовни або тонкого волосу тварин: шкарпетки».

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Захисник Пилипець Р.Ю. 04.01.2023 подав клопотання, у якому просив визнати Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та вантажу №22 UA43U9 недопустимим доказом та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи подане клопотання зазначив, що вказані у протоколі висновки не відповідають фактичних обставинам справи, митним органом не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводили наявність в діях керівника ТОВ «Текстильна Група» ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, митний огляд товару, який переміщувався транспортним засобом із причепом ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) проведено з порушенням вимог ст. 338 МК України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 (далі - Порядок), оскільки огляд проводився за відсутності особи, яка переміщувала ці товари, а поняті для участі у проведенні огляду не залучались. Окрім цього, в порушення вимог ч.10 ст.338 МК України, один примірник акту огляду не скеровувався та не був переданий особі, яка переміщувала товари через митний кордон України, що підтверджується матеріалами справи. Відтак Акт огляду від 18.11.2022 не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 . Також з метою перевірки обставин проведення огляду та наявності підстав для такого, 23.12.2022 на адресу Львівської митниці було скеровано адвокатський запит з проханням надати відповідну інформацію, а також копію відеозапису огляду, на що 29.12.2022 отримано лист №7.4-3/28-09/8.19/25789, яким поінформовано про те, що під час виконання митних формальностей за митною декларацією ІМ40ДЕ №22UA209170/2022/09184309, зокрема огляду, відеозапис не здійснювався, що додатково викликає сумніви в об`єктивності та достовірності зазначених в Акті відомостей. Також захисник вказує на порушення вимог ст.494 МК України щодо обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а саме: у такому не вірно вказано дату подання до митного органу митної декларації - 13.07.2021; в описі предметів затриманих у справі про ПМП №1259/20900/22 не зазначено відомостей щодо ваги вилученого товару (протокол зважування транспортного засобу не долучений до матеріалів справи). Щодо суті правопорушення - у протоколі про порушення митних правил наявний висновок про те, що: « … у ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення повного митного огляду (акт митного огляду № 22UA43U9) заявленого товару встановлено, що фактично на митну територію України ввозиться на 4 680 пар шкарпеток більше ніж заявлено у митній декларації». При цьому, згідно графи 8.3.4. Акту огляду «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей»: Проведено повний митний огляд товару з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць. За результатами повного митного огляду товару встановлено: загальна кількість шкарпеток становить 233 060 пари (з них шкарпетки бавовняні - 29 300 пар, шкарпетки з вовни 203 760 пар). Різниця кількості пар між заявленим у товаросупровідних документах, митною декларацією і фактичною кількістю складає 1 800 пар. Вага брутто складає 11 550 кг (вага брутто визначалась шляхом зважування автомобільними вагами). Таким чином, протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст.494 МК України, долучені до матеріалів докази (Акт огляду) містять взаємовиключні висновки щодо різниці кількості товару між заявленою у товаросупровідних документах та фактичною. Окрім цього, згідно поданих митному органу товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури (Invoice) № NC-22-311-2 від 07.11.2022, здійснювалось ввезення на митну територію України наступного товару: «Шкарпетки» в кількості 231 260,00 шт. загальною вагою 12 181, 00 кг; згідно декларації - загальна кількість товару, що ввозився - 231 260,00 шт., вагою 12 181, 00 кг (нетто). Вартість кожної одиниці товару, який переміщувався становила 0,353 доларів США, що підтверджується відповідним рахунком-фактурою № NC-22-311-2. Відтак, навіть якщо припустити, що мала місце помилка у внесенні відомостей щодо кількості одного із видів товару, серед тих, що вказані у декларації, при цьому загальна кількість була вірною, то і факт такої помилки жодним чином не впливає на розмір митних платежів, адже ціна за кожну одиницю товару є однаковою, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-якого умислу на порушення встановленого законом порядку ввезення товарів на митну територію України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник Пилипець Р.Ю. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

В свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно із статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 651, у графі 31 митної декларації під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо); якщо код задекларованих товарів згідно з УКТ ЗЕД збігається з кодом товару, що підлягає експортному контролю, але товари за своїм описом або характеристиками не відповідають товару, щодо якого цей контроль застосовується, то опис товарів має однозначно підтверджувати таку невідповідність.

Стаття 266 МК України зобов`язує декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Тобто, передбачено звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, а саме: недостовірні дані зазначено в декларації внаслідок помилки (а не умисних дій); така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці керівником ТОВ «Текстильна Група» ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/09183 для здійснення оформлення товару: «Одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні, шкарпетки з вовни або тонкого волосу тварин: шкарпетки - 199 080 пар. Країна виробництва КНР»; «Колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки і підслідники та інші панчішно-шкарпеткові вироби, з бавовни: шкарпетки бавовняні 32 180 пар. Країна виробництва КНР». Однак, у ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення повного митного огляду (Акт митного огляду №22UA43U9) заявленого товару встановлено, що фактично на митну територію України ввозиться на 4 680 пар шкарпеток більше, ніж заявлено у митній декларації, які вилучені на підставі ст.511 МК України згідно із протоколом про порушення митних правил.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, окрім протоколу про порушення митних правил, митним органом подано такі документи:

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №473260 від 10.11.2022 на товар вагою брутто 13 240 кг, відправлений з території Чеської Республіки (Hubernska) компанією «NISA & CO s.r.o.»;

- акт митного огляду №22UA43U9;

- копію вантажної митної декларації;

- опис предметів затриманих у справі про ПМП №1259/20900/22;

- доповідну записку;

- рахунок-фактуру (Invoice) №NC-22-311-2 від 07.11.2022 на товар - шкарпетки в кількості 231 260 шт., ціна за одну одиницю - 0,353 долари США

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №22UA43U9, а саме п.8.3.4, проведено повний митний огляд товару з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць. За результатами повного митного огляду товару встановлено: загальна кількість шкарпеток становить 233 060 пари (з них шкарпетки бавовняні - 29 300 пар, шкарпетки з вовни 203 760 пар). Різниця кількості пар між заявленим у товаросупровідних документах, митною декларацією і фактичною кількістю складає 1 800 пар. Вага брутто складає 11 550 кг (вага брутто визначалась шляхом зважування автомобільними вагами).

Разом з тим, вказаний акт не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, з огляду на таке.

Відповідно до частин 6-10 статті 338 МК України що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Аналогічні вимоги щодо процедури проведення огляду передбачені Порядком, відповідно до п. п. 1.1. Розділу ІІІ якого «Проведення огляду» огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Згідно з актом митного огляду, а сама графи 13 (огляд (переогляд) проводили) та графи 14 (особи, що були присутні під час здійснення митного огляду (переогляду), митний огляд проводився державним інспектором ВМО №1 м/п «Городок» у присутності державного інспектора УБК та ПМП та працівника ТУ ДБР у м. Львові.

Таким чином, митний огляд товару, який переміщувався транспортним засобом із причепом ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) проведено з порушенням вимог ст. 338 МК України та Порядку, оскільки такий проводився за відсутності особи, яка переміщувала ці товари, а поняті для участі у проведенні огляду не залучались. Більше того, згідно із даними акту, митний огляд проводився з 15.28 год. по 18.35 год. 18.11.2022, що ставить під сумнів можливість працівника митного органу здійснити достовірний підрахунок 233 060 пар шкарпеток різних видів.

Окрім цього, як вбачається із зазначеного вище акту митного огляду, різниця кількості пар між заявленим у товаросупровідних документах, митною декларацією і фактичною кількістю складає 1 800 пар, а у протоколі про порушення митних правил №1259/20900/22 від 22.11.2022 інкримінується ОСОБА_1 ввезення на 4 680 пар шкарпеток більше, ніж заявлено ним у митній декларації, відповідно і вказану кількість пар шкарпеток було вилучено на підставі ст.511 МК України.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Виходячи з вищевикладеного та аналізуючи матеріали справи, Львівською митницею ДМС України не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне повернути вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1259/20900/22 від 22.11.2022 товар ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.458, 459, 472, 487, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1259/20900/22 від 22.11.2022 товар, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні, шкарпетки з вовни або тонкого волосу тварин: шкарпетки в кількості 4 680 пар, після набрання постановою законної сили, - повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кротова О.Б.