Справа № 591/1099/23 Провадження № 3/591/438/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2023 року серії ААД №074942, водій ОСОБА_1 02.02.2023 о 21-25 год у м.Суми на площі Покровській, біля буд. №5, керував т/з Audi S8, д.н.з.- НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2023 року серії ААД №074789, ОСОБА_1 02.02.2023 о 21-25 год у м.Суми на перехресті вул. Петропавлівська та площа Покровська, керуючи т/зAudi S8, д.н.з.- НОМЕР_1 , проїзжаючи на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з т/з Mercedes-Benz S 500, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого т/з Audi S8 по інерції відкинула на смугу зустрічного руху на т/з Chevrolet Cruze, д.н.з- НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, 8.7.3е ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2023 року серії ААД №074788, водій ОСОБА_1 02.02.2023 о 21-25 год у м.Суми на площі Покровській, біля буд. №5, керуючи т/з Audi S8, д.н.з.- НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з, яка була йому надана проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціальними звуковими сигналами. Своїми діями порушив п.2.4, п.8.9б та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2023 року серії ААД №074941, водій ОСОБА_1 02.02.2023 о 21-25 год у м.Суми на перехресті вул. Петропавлівська та площа Покровська, керував т/зAudi S8, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координпції рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності, що підтверджується відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР. Правопорушення вичнено втретє протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/1099/23, провадження №3/591/438/23, справа №591/1100/23, провадження №3/591/439/23, справа №591/1101/23, провадження №3/591/440/23, справа №591/1111/23, провадження №3/591/445/23, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1099/23, провадження №3/591/438/23.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що вбачається з його підпису у протоколах та долученого до матеріалів справи відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, встановлена під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Сальник М.О. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою, що фіксувалось технічними засобами;

- копією Постанови Зарічного районного суду м.Суми від 08.09.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої його було притягнуто до адміністратвиної відповідальності;

- копією Постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої його було притягнуто до адміністратвиної відповідальності.

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 02.02.2023 о 21-25 год у м.Суми на площі Покровській, біля буд. №5, керував т/з Audi S8, д.н.з.- НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції намагаються зупинити вказаний автомобіль, який в подальшому потрапляє у ДТП. На місці водія в автомобілі перебуває саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникає підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Вони пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, проте він відмовляється. Крім того, на запитання поліцейського повідомляє, що вживав сьогодні пиво.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 07.02.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, транспортний засіб Audi S8, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, то відповідно до п.1.10 ПДР водій- це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже позбавлений права керування т/з на 1 рік, а тимчасовий талон на право керування транспортним засобом йому не видавався. Отже, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР, а тому відноситься до категорії «інших осіб», для яких санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вивчивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного траснпортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В даному випадку, зібраними матеріалами справи. дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії Постанови ЕАР №6114963 від 02.11.2022, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано. Крім того, міститься інформація, що вона була направлена на примусове виконання.

Вивчивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена та 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за вказаною статтею КУпАП., а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, на якій зафіксоване положення автомобілей безпосередньо після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

До того ж слід зазначити, що в діях ОСОБА_1 також вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Згідно з п.8.9б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд доходить до висновку, що зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейськими неодноразово подавався сигнал про зупинку транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , були ввімкнені проблискові маяки, лунав спеціальний звуковий сигнал. Не зважаючи на це, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не мав наміру зупинятись та зупинився лише у зв`язку із тим, що вчинив ДТП за участю інших машин.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.124, ч.1 ст. 122-2 ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1099/23, провадження №3/591/438/23 зі справою №591/1100/23, провадження №3/591/439/23, справою №591/1101/23, провадження №3/591/440/23, справою №591/1111/23, провадження №3/591/445/23, присвоївши справі номер №591/1099/23, провадження №3/591/438/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51000 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська