Справа № 459/274/23 Провадження № 3/459/136/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ДемяновськаЮ.Д., з участю прокурора Пастух М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бруха А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказів: № 7 від 25.02.2021 «Про видачу премій за лютий 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 10% від посадового окладу, що становить 2140,20 грн., № 10 від 29.03.2021 «Про видачу премій за березень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, що становить 7490,70 грн., № 11 від 29.04.2021 «Про видачу премій за квітень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу що становить 7490,70 грн., № 15 від 27.05.2021 «Про видачу премій за травень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу що становить 7490,70 грн., № 17 від 29.06.2021 «Про видачу премій за червень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 40% від посадового окладу, що становить 8560,80 грн., № 19 від 29.07.2021 «Про видачу премій за липень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 25% від посадового окладу, що становить 6307,75 грн., №22 від 28.08.2021 «Про видачу премій за серпень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 25% від посадового окладу що становить 6307,75 грн., № 23 від 29.09.2021 «Про видачу премій за вересень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 20% від посадового окладу, що становить 5046,20 грн., № 24 від 27.10.2021 «Про видачу премій за жовтень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, що становить 7490,70 грн., № 26 від 29.11.2021 «Про видачу премій за листопад 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 50% від посадового окладу, що становить 12615,50 грн., № 29 від 28.12.2021 «Про видачу премій за грудень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 40% від посадового окладу, що становить 6422,44 грн., № 2 від 28.01.2022 «Про видачу премій за січень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 45% від посадового окладу, що становить 11353,95 грн., № 3 від 24.02.2022 «Про видачу премій за лютий 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 60% від посадового окладу, що становить 15138,60 грн., №7 від 28.06.2022 «Про видачу премій за червень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 45% від посадового окладу, що становить 7569,30 грн., № 12 від 29.09.2022 «Про видачу премій за вересень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 50% від посадового окладу, що становить 12615,50 грн., № 13 від 27.10.2022 «Про видачу премій за жовтень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, що становить 9654,75 грн., тобто вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказів: № 7 від 25.02.2021 «Про видачу премій за лютий 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 10% від посадового окладу що становить 2140,20 грн., № 10 від 29.03.2021 «Про видачу премій за березень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу що становить 7490,70 грн., № 11 від 29.04.2021 «Про видачу премій за квітень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, що становить 7490,70 грн., № 15 від 27.05.2021 «Про видачу премій за травень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу що становить 7490,70 грн., № 17 від 29.06.2021 «Про видачу премій за червень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 40% від посадового окладу, що становить 8560,80 грн., № 19 від 29.07.2021 «Про видачу премій за липень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 25% від посадового окладу що становить 6307,75 грн., №22 від 28.08.2021 «Про видачу премій за серпень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 25% від посадового окладу, що становить 6307,75 грн., № 23 від 29.09.2021 «Про видачу премій за вересень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 20% від посадового окладу, що становить 5046,20 грн., № 24 від 27.10.2021 «Про видачу премій за жовтень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, що становить 7490,70 грн., № 26 від 29.11.2021 «Про видачу премій за листопад 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 50% від посадового окладу, що становить 12615,50 грн., № 29 від 28.12.2021 «Про видачу премій за грудень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 40% від посадового окладу, що становить 6422,44 грн., № 2 від 28.01.2022 «Про видачу премій за січень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 45% від посадового окладу, що становить 11353,95 грн., № 3 від 24.02.2022 «Про видачу премій за лютий 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 60% від посадового окладу, що становить 15138,60 грн., №7 від 28.06.2022 «Про видачу премій за червень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 45% від посадового окладу, що становить 7569,30 грн., № 12 від 29.09.2022 «Про видачу премій за вересень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 50% від посадового окладу, що становить 12615,50 грн., № 13 від 27.10.2022 «Про видачу премій за жовтень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, що становить 9654,75 грн., тобто вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення по кожному епізоду, пояснила, що преміювала працівників в одинаковому відсотковому співвідношенні за рахунок прибуткової діяльності підприємства, оскільки їй не було відомо, що такі дії є порушенням законодавства про корупцію, раніше наведене не було предметом перевірки. У вчиненому розкаюється.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брух А.О. в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем праці, у вчиненому розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені у протоколах обставини, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП і її вина доводиться зібраними у справі доказами. Просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та призначити стягнення у межах санкції відповідних статтей.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пунктів 1.4 статуту комунального підприємства ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» засновником підприємства є управління майном спільної власності Львівської обласної ради, яке діє від імені власника Львівська обласна рада. Таким чином, комунальне підприємство ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до п.1.1. контракту з керівником комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське бюро технічної інвентаризації», керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) підприєсмтвом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Згідно п.1.3. контракту, керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених Статутом підприємства, іншими нормативними актами.

Керівник діє на засадах єдиноначальності (п.1.4. конкракту).

П.1.5 контракту визначено, що керівник підзвітний Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 1 Закону «Про запобігання корупції» та п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень, зазначених в статті 1 Закону «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом № 114 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 117 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 118 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 119 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 120 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 116 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 127 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 111 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 112 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 125 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 121 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 122 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 123 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 113 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 128 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 124 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 110 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 101 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 102 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 103 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 105 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 104 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 99 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 100 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 98 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 106 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 108 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 109 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 107 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 126 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, протоколом № 97 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.01.2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень; копією контракту з директором комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2013 року, додатковою угодою від 20.03.2020 року про призначення на посаду директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , копією наказу управління майном спільної власності Львівської обласної ради №12-п від 20.03.2023 року про продовження дії контракту з директором комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 строком на три роки, копією Статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», копією положення про преміювання працівників комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», копіями наказів директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 № 7 від 25.02.2021 «Про видачу премій за лютий 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 10% від посадового окладу, № 10 від 29.03.2021 «Про видачу премій за березень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, № 11 від 29.04.2021 «Про видачу премій за квітень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, № 15 від 27.05.2021 «Про видачу премій за травень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, № 17 від 29.06.2021 «Про видачу премій за червень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 40% від посадового окладу, № 19 від 29.07.2021 «Про видачу премій за липень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 25% від посадового окладу, №22 від 28.08.2021 «Про видачу премій за серпень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 25% від посадового окладу, № 23 від 29.09.2021 «Про видачу премій за вересень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 20% від посадового окладу, № 24 від 27.10.2021 «Про видачу премій за жовтень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, № 26 від 29.11.2021 «Про видачу премій за листопад 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 50% від посадового окладу, № 29 від 28.12.2021 «Про видачу премій за грудень 2021р.», яким встановлено собі премію у розмірі 40% від посадового окладу, № 2 від 28.01.2022 «Про видачу премій за січень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 45% від посадового окладу, № 3 від 24.02.2022 «Про видачу премій за лютий 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 60% від посадового окладу, №7 від 28.06.2022 «Про видачу премій за червень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 45% від посадового окладу, № 12 від 29.09.2022 «Про видачу премій за вересень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 50% від посадового окладу, № 13 від 27.10.2022 «Про видачу премій за жовтень 2022р.», яким встановлено собі премію у розмірі 35% від посадового окладу, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2022 року, повідомленням від 27.12.202 року, копією листа НАЗК №30-06/387-23 від 10.01.2023 року, листом комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.11.2022 року вих.№4521.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої у ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,280,283,284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська