Справа № 159/4374/22 Провадження №33/802/72/23 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія: ст.124 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягувалася до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Чорної Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар Груп» - адвоката Чорної Богдани Миколаївни на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «Галактика авто»,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито з підстав, передбачених п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2022 року о 13 годині 40 хвилин в місті Ковелі по булульвару Лесі Українки, на території автостанції, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буду безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у перпендикулярному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із рішенням суду представник потерпілого вказує, що судове рішення постановлене на підставі неповно та необ`єктивно досліджених доказів, на неповно встановлених обставинах справи та неправильно застосованих нормах права. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого та ОСОБА_2 , які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104312, 22.10.2022 року о 13 годині 40 хвилин в місті Ковелі по булульвару Лесі Українки, на території автостанції, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буду безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,, який рухався у перпендикулярному напрямку(а.с.1). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів-учасників аварії.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах керував автомобілем марки «OPEL COMBO» на території Ковельської автомобільної станції та, рухаючись до виїзду з території автостанції, відчув удар в лівий бік його транспортного засобу.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що він, керуючи маршрутним транспортним засобом марки «MERSEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , заїхав на автостанцію та у зв`язку з повітряною тривогою зупинився у спеціально відведеному місці для маршрутних транспортних засобів. Зазначив, що в подальшому внаслідок необхідності заїзду на платформу для посадки пасажирів при виїзді з місця зупинки перед транспортним засобом під його керуванням на великій швидкості виїхав автомобіль з яким ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення. Однак, у зв`язку з дуже близькою відстанню до перешкоди, не зумів зупинити транспортний засіб під його керуванням. Ствердив, що завчасно побачити автомобіль «OPEL», який наближався до нього праворуч, не мав можливості, оскільки праворуч від нього стояли інші маршрутні транспортні засоби, які частково обмежували видимість.

Враховуючи зазначене доходжу висновку, що саме дії ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, стали причиною виникнення даної ДТП.

Зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, було вчинено 22 жовтня 2022 року.

Оскільки, за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також, враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар Груп» - адвоката Чорної Богдани Миколаївни задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук