Єдиний унікальний номер 341/1103/22
Номер провадження 3/341/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2022 о 22 годині 30 хвилин, у м. Бурштин Івано - Франківської області по вул. С. Стрільців керував транспортним засобом марки «Опель Астра», н. з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, 3,16 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 27.08.2022 о 22 годині 30 хвилин, у м. Бурштині по вул. С. Стрільців, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився у безпечності руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Berlingo», н. з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 9. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1, 10.9 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06.09.2022 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення шляхом телефонограми, яку особа прийняла 30.08.2022.

06.09.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Розгляд справи відкладено на 19.09.2022 з викликом особи шляхом телефонограми, яку особа прийняла 06.09.2022.

19.09.2022 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Розгляд справи відкладено на 03.10.2022 з викликом особи шляхом надіслання судової повістки рекомендованим з повідомленням на адресу, яка зазначена у протоколі серії ААД № 110067. Відповідно до трекінгу відправлень/Укрпошти, відправлення не вручено під час доставки.

03.10.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 24.10.2022 з викликом особи шляхом надіслання судової повістки рекомендованим з повідомленням. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат вибув із вказаної адреси.

24.10.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 07.11.2022 з викликом особи шляхом надіслання судової повістки. Крім цього, судом здійснювався запит до управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання особи.

На адресу суду з управління реєстраційних процедур надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат вибув із вказаної адреси. Розгляд справи відкладено на 24.11.2022 з викликом особи шляхом надіслання судової повістки рекомендованим з повідомленням на адресу, яка зазначена у відповіді управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради.

24.11.2022 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Поштове повідомлення знову повернулось без вручення. Розгляд справи відкладено на 19.12.2022 з викликом особи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим з повідомленням. Поштове повідомлення знову повернулось із відміткою, що адресат відсутній за указаною адресою. Розгляд справи відкладено на 11.01.2023, з викликом особи.

11.01.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат вибув. Розгляд справи відкладено на 30.01.2023. Судом повторно здійснювався запит до управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання особи.

На адресу суду з управління реєстраційних процедур надійшла повторна відповідь на запит, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Будь - яких клопотань, у тому числі, про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268 за і 18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У протоколах про адміністративні правопорушення № 110066 та № 110067 особі було оголошено, що справа буде розглядатись судом у місті Галичі. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду після 27.08.2022 року, не подав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Правопорушення, передбачені статтею 130 та статтею 124 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не надіслав жодного доказу (підтвердження) того, що він не має можливості взяти участь у розгляді справи 30.01.2023. При цьому жодних заперечень щодо протоколів й зафіксованих порушень особа не подала.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції та вчинення порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п. 2. 10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 серії ААД № 110067;

-роздруківці огляду на стан алкогольного сп`яніння 27.08.22 о 23-20 спеціальним технічним засобом «Драгер», показник становить 3,16 проміле (скоєння ДТП 27.08.22 о 22-30 год);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, на якому відображено факт перебування ОСОБА_1 у стані з ознаками алкогольного сп`яніння. Також на відео відображено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у місці зіткнення автомобілів. Показник огляду становить 3, 16 проміле. На відеозаписі ОСОБА_1 чітко вказує, що вжив алкоголь вже після скоєння ДТП за його участі;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому результат огляду 3,16 проміле;

-копіі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110066, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-письмовому поясненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає за необхідне зазначити, що працівники поліції виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Таким чином, вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за вищевикладених обставинах доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 серії ААД № 110066;

-схемою місця ДТП від 27.08.2022.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх в цілому належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Опель Астра», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився у безпечності руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Berlingo», н. з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 9, чим порушив вказані вище вимоги ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що правопорушення за ст. 130 КУпАП є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Водночас, на підставі положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 110066 встановлено, що правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 27.08.2022.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вказані дії закінчилися 27.11.2022, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення (справи за ст.ст. 124, 130 КУпАП об"єднані в одне провадження), строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а отже справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,0 грн.

Керуючись статтями 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській області/ Івано-Франківськ/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0009001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три роки).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави, які перерахувати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА