БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/54/23
Провадження № 3/730/57/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі 29 серпня 2022 року та 26 вересня 2022 року підданим адміністративному стягненню за ч.1, 2 ст.130 КУпАП, втретє 30 грудня 2022 року о 23-14 год. в с. Забілівщина керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуву газоаналізатора «Алкофор 505» на місці та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 30 грудня 2022 року вживав спиртні напої, але автомобілем керував не він, а власник; поліцейські проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні йому не пропонували й протокол на підпис не давали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158393 від 30.12.2022р. ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 23-14 год. в с. Забілівщина керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуву газоаналізатора «Алкофор 505» на місці та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 від підписання даного протоколу та дачі пояснень відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ч.1 ст.251 КУпАП.

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з автомобілем у період дії комендантської години, поясняє, що вживав алкогольні напої та відмовляється від пропозиції поліцейських проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі; при цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та наслідки проходження такого освідування, а в разі відмови - можливість складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП, від підписання якого притягуваний відмовився.

Долучений поліцейськими до матеріалів справи вказаний відеозапис з технічного приладу є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки ті факти, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, зафіксовано безперервно.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував автомобілем, а власник, суд вважає непереконливими, оскільки на продемонстрованому відеозаписі з місця події не зафіксовано жодних заперечень притягуваного з даного приводу. Навпаки, ОСОБА_1 поясняє, що він є законним володільцем транспортного засобу, сідає на місце водія й відшукує документи для надання їх поліцейським для перевірки, автомобіль знаходиться з ввімкненим двигуном та освітленням, тоді як інша особа перебуває на передньому пасажирському сидінні й не повідомляє про свій статус водія.

Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі підтверджується доданим до протоколу відеозаписом події.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; тобто, дане правопорушення в притягуваного є третім протягом року.

Згідно довідки СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу й вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та його ставлення до скоєного, його особу та майновий стан, відсутність посвідчення водія, сплив невеликого проміжку часу після скоєння двох аналогічних проступків, несплату раніше застосованих штрафів (згідно реєстру боржників є загальнодоступною інформацією у відкритому доступі), що свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_1 застосованих до нього заходів державного примусу та недієвість впливу на протиправну поведінку правопорушника такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без застосування позбавлення права керування транспортними засобами,так як він не має прав керування транспортними засобами, а тому не відноситься до категорії «водій» в розумінні положень п.1.10 Правил дорожнього руху й на нього має розповсюджуватися адміністративна відповідальність як на іншу особу.

Додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки керований ним автомобіль не перебуває у його приватній власності, а згідно витягу з ІТС «Цунамі» належить іншій особі ( ОСОБА_2 )

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, без конфіскації транспортного засобу.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець