КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1130/2023 Постанова винесена суддею Дорошенко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Устенка І.О. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Устенко І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через посилання суду на неналежні та недопустимі докази, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було прийнято без їх участі, тому їм про нього нічого відомо не було, а про нього захист дізнався лише 27.01.2023 після його отримання в канцелярії суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 17 січня 2023 року.

Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що 17 січня 2023 року участь у справі приймав захисник Устенко І.О., з яким ОСОБА_1 09 серпня 2022 року уклав договір про надання правничої допомоги № 265, який заперечив факт вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 22, 23, 24, 115-120).

Таким чином, захиснику Устенку І.О. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 17.01.2023 року, тобто в день його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Устенко І.О. 27 січня 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 17 січня 2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 121).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Устенко І.О. подав 06 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Устенка І.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року.

Так, зазначені захисником Устенком І.О. обставини, такі як несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови суду, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Устенком І.О. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім у судовому засіданні 17.01.2023 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був в цьому випадку позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому посилання захисника Устенка І.О. на те, що оскаржувану постанову судом було прийнято без участі його та ОСОБА_1 , тому їм про неї нічого відомо не було, є голослівними та нічим не підтверджені, оскільки як вбачається з постанови суду від 17.01.2023 року у судове засідання не прибув лише ОСОБА_1 (а.с. 115-120).

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Устенку І.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Устенку І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Устенку І.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 рок у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Устенку І.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.