Провадження № 33/4808/88/23
Категорія ст.122 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка О.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 22.12.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.09.2022 року о 10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 1, керуючи транспортним засобом марки " Mercedes-Benz " д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "БОГДАН" НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по головній дорозі та змусив його здійснити екстрене гальмування та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1. ПДР України. В результаті екстреного гальмування у маршрутному автобусі відбулося падіння пасажира ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження відповідно до довідки №2144 від 11.09.2022 року.

Суд мотивував постанову тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122 ч.5 КУпАП, повністю доводена дослідженими й наведеними у постанові доказами, однак відповідно до вимог ст. 38 КУпАП справу закрито за строком давності.

В апеляційній скарзі захисник Клименко О.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає, що вона прийнята з істотними порушеннями процесуальних норм. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки характер руху його автомобіля не є причиною виникнення ДТП і в дорожній пригоді, водії повинні були керуватися п.17.4 ПДР України, тому інспектор поліції неправильно визначив дії водіїв. Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків ДТП. Судом не було вирішено клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи та помилково закрито провадження за строком давності, оскільки в даному випадку слід було закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тому вбачається, що ОСОБА_1 не порушував п.п.10.1, 2.3б ПДР України, а сам по собі протокол без сукупності з іншими доказами не може бути доказом вчинення ним правопорушення. Просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд через стислі строки апеляційного провадження проведено без участі сторін через їх неявку, їх участь необов`язкова, оскільки апеляційний суд у цій справі буде давати оцінку лише пропуску строку давності судом першої інстанції.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки суд зайняв неправильну правову позицію щодо строку давності.

Згідно ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 вказаним нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Закінчення строку давності на час судового розгляду справи, який констатовано судом першої інстанції, апелянтом не оспорюється.

Оскаржена постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення, яке привело до незаконного й необґрунтованого судового рішення в частині доведеності вини ОСОБА_1 .

Суд порушив пряму вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про те, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (невідкладному) у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи строку давності, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція апеляційного суду переконливо узгоджується з однозначними положеннями ст. 284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою ж щодо ОСОБА_1 стягнення не накладалось. Тому визнання його винуватим у цій справі суперечить вимогам ст.ст. 284, 247 КУпАП.

Позиція апеляційного суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 9.01.2013 року «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 11.09.2022 року, а постанова судді першої інстанції винесена 22.12.2022 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, то справа щодо ОСОБА_1 мала бути закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 3 місяці з моменту виявлення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Зазначений правовий інститут є формою відмови держави від притягнення особи до відповідальності.

Така форма закриття справи не містить правових перешкод з її преюдиційними наслідками, при наявності яких вони можуть бути вирішені в порядку іншого виду судочинства, зокрема цивільно-процесуального.

Апеляційні доводи апелянта про закриття справи за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень, не може бути задоволено з тих же наведених вище підстав, оскільки апеляційний суд через закінчення строку давності позбавлений процесуальної можливості досліджувати й оцінювати докази.

Апеляційний суд спростовує висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 і скасовує постанову суду в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушень за ст. 122 ч.5 КУпАП та закриває провадження у справі. Тому подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Клименка О.І. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.12.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький