Справа № 952/70/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу серії СхРУ № 223065 від 24.01.2023 ОСОБА_1 близько 08 год. 30 хв. 24 січня 2023 року був виявлений майором ОСОБА_2 в тимчасовому місці дислокації підрозділу ( населеного пункту АДРЕСА_2 ) з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно довідки № 141 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено ( 1,16 проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу без його участі, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №223065 від 24.01.2023; довідкою медичного закладу щодо результатів проходження медичного огляду ОСОБА_1 від 24.01.2023, згідно якого останній на момент обстеження перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.16 проміле); поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2023, службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 , довідкою військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2023 року, рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби № 3 з персоналу від 24.01.2023 року.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення доказана повністю і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 3655 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко