П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Фастів, Київської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання ст. лейтенант, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 18.01.2023 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасово розташованої військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. 18.01.2023 року об 22:05 годині був доставлений до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де йому було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак наявна його заява від 18.01.2023 року про розгляд справи без його участі, визнання вини в повному обсязі, щире каяття та прохання його суворо не карати.

Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддею, безпосередньо у судовому засіданні, досліджені надані уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, як доказ вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наступні документи:

-протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧк №96 від 18.01.2023 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

-виписка з амбулаторної карти № 171 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якої ОСОБА_1 18.01.2023 року об 22:05 годині встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, зважаючи на своє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах адміністративної справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують його відповідальність, в порядку ст. 34 КУпАП не вбачаю. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КУпАП не вбачаю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 33 КпАП України, враховую наступне:

характер вчиненого правопорушення (форма вини - умисне вчинення адміністративного правопорушення, мета вживання алкоголю, спосіб розпивання алкоголю на території військової частини);

особу порушника (є військовослужбовцем, одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення);

ступінь вини (адміністративний проступок не становить велику суспільну небезпеку, однак такий, що вчинений умисно та в умовах особливого періоду є небезпечним, оскільки що загрожує бойовій готовності підрозділу військової частини та може стати негативним прикладом для товаришів по службі);

відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк