№ 755/1600/23
№ 3/755/1299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436709, ОСОБА_1 , 13 листопада 2022 року, о 17 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем марки «Dacia Duster», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 25, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий протитанковий їжак, який він об`єктивно спроможний виявити, що призвело до перекидання автомобіля, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні захисник - адвокат Гусаківський С.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та клопотав про закриття справи на підставі 38 КУпАП, мотивуючи його тим, що було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, а саме те, що: протокол було складено тільки 17.01.2023 року з порушеннями; не на місці ДТП; за відсутності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; у строк, що перевищує двадцять чотири години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зокрема, особа була виявлена та її дані були встановлені ще 13.11.2022 року, матеріали до уповноваженої особи надійшли 02.12.2022 року, а протокол було складено лише 17.01.2023 року. Крім того, з матеріалів справи не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та відсутні достатні належні докази, які встановлюють наявність факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки були відсутні попереджувальні знаки про перешкоду (металевого їжака) на проїзній частині дороги, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за порушення п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, так як його дії не перебували у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Крім того, відповідно до матеріалів справи, було пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 , ніяких наслідків не настало, тілесні ушкодження отримав лише останній, а щодо свідка ОСОБА_2 , то отримання останньою тілесних ушкоджень матеріалами справи не підтверджено.

Зокрема, клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, захисник надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається що 13 листопада 2022 року, близько 18 години, сталася ДТП, в якій автомобіль «Dacia Duster», д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Також, в автомобілі знаходилася його дружина, рухалися зі швидкістю 50 км/год, були пристебнуті пасками безпеки. Причиною ДТП став наїзд на невідомий предмет і подальше перевертання автомобіля на газон. Невідомий предмет не був огороджений, ніяких попереджувальних знаків перед ним не було, а дорога була повністю неосвітленою через проблеми забезпечення електроенергією. Працівники патрульної поліції прибули на місце події досить швидко, встановили його особу, поцікавився, як він себе почуває та його забрала швидка медична допомога та він знаходився в лікарні та йому було зроблено операцію.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Гусаківського С.А., приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ст. 284 КУпАП, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, а тому, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки правопорушення мало місце 13 листопада 2022 року, а справа надійшла до суду тільки 06.02.2023 року, тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: