Справа № 574/255/22
Провадження 3/574/2/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240098 02.06.2022 року, о 10 год. 40 хв. в м. Буринь по вул. Д. Бідного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння проходити відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.06.2022 року, близько 10 год. 30 хв., в м. Буринь по вул. Д. Бідного він їхав в автомобілі ВАЗ 2107, за кермом якого була його співмешканка ОСОБА_2 . На виїзді з міста перед блокпостом їх зупинили військовослужбовці. Однак, через несправність транспортного засобу ОСОБА_2 не змогла вчасно загальмувати, в зв`язку з чим йому довелося екстрено гальмувати ручним гальмом. Оскільки ОСОБА_2 забула паспорт та посвідчення водія то побігла по них додому, а він залишився на місці. В цей час між ним та військовими виник словесний конфлікт через різке гальмування його автомобіля, внаслідок чого вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції то запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився, однак з невідомих йому причин огляд проведений не був. Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні йому не пропонували.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та на початку червня 2022 року в ранішній час вони разом їхали в м. Буринь на автомобілі ВАЗ, за кермом якого була вона. На виїзді з міста на блокпосту їх зупинили військові, вона відпустила педаль газу, але автомобіль не зупинявся. Тоді ОСОБА_1 смикнув за ручне гальмо та зупинив автомобіль. Так, як вона забула документи то побігла за ними додому, а коли повернулась то на місці вже були працівники поліції, які передали їй автомобіль під розписку. Вдома ОСОБА_1 розповів їй, що на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що в червні 2022 року вона їхала в службових справах на автомобілі медичної служби в с. Успенка та на виїзді з м. Буринь побачила, що стоїть поліцейський автомобіль, біля якого знаходився її брат ОСОБА_1 . Вона зупинилась щоб з`ясувати, що сталось і брат розповів їй, що ОСОБА_2 була за кермом їхньої машини і через їх різке гальмування на блокпосту військові викликали поліцію. В її присутності працівники поліції пропонували брату пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак, в подальшому між ним та поліцейськими виник конфлікт і вона відвела його трохи вбік щоб він заспокоївся. Після цього ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вже не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час проходить службу в ЗСУ та на початку червня 2022 року через блокпост в м. Буринь, на якому він ніс службу разом з ОСОБА_5 , їхав автомобіль ВАЗ 2107, за кермом якого був чоловік та крім нього в салоні більше нікого не було. Оскільки водій поводив себе агресивно та мав запах алкоголю, вони викликали поліцію. Коли прибули працівники поліції то запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Де саме йому пропонували пройти огляд він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що є військовослужбовцем ЗСУ та в один із днів червня 2022 року близько 10 год. ніс службу з ОСОБА_4 на блокпосту в м. Буринь, через який їхав автомобіль ВАЗ 2107, який різко загальмував. За кермом був чоловік, який був в автомобілі сам. Водій був в неадекватному стані та розмовляв на підвищених тонах, в зв`язку з чим їхній командир викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції то запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився. Чи пропонували поліцейські водію їхати на огляд в лікарню він не пам`ятає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Латишева В.О. просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , а доданий до протоколу відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовано неправильну дату та час.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 біля блокпоста в м. Буринь спочатку погодився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер". Однак, після того, як поліцейські дістали вказаний прилад із службового автомобіля ОСОБА_1 в грубій формі із застосуванням нецензурної лексики відмовився проходити огляд та разом із ОСОБА_3 пішов в невідомому напрямку, після чого відеозапис закінчився. Те, що після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі з відеозапису не вбачається (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.06.2022 року, слідує, що 02.06.2022 року близько 10 год. 30 хв. на блокпосту в м. Буринь був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5, 6).

Будь-які дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі у вказаних поясненнях відсутні. Не змогли підтвердити дану обставину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в судовому засіданні під час допиту їх в якості свідків.

Разом з цим, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його близькими особами та зацікавленні в результатах розгляду справи, щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд оцінює критично, як намагання уникнути притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі. Крім того, як вбачається з вищевказаного відеозапису ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом поліцейським не висловлював.

Таким чином, поліцейськими було порушено, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння, а сааме після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук