Справа № 277/1037/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2022 року о 20 годині 31 хвилина в с. Миколаївка по вул. Шевченка, Звягельського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку отримав особисто 03.01.2023 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради в Житомирській області; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»; долученими до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстратора, з якого слідує, що 27.11.2022 року о 20:31 працівники поліції на службовому автомобілі рухаються по автодорозі, де в зустрічному напрямку до них наближається автомобіль. Службовий автомобіль зупиняється та на ньому вмикаються проблискові маячки червоного кольору. Водій автомобіля ВАЗ, що рухається в зустрічному напрямку, продовжує рух, повернувши праворуч в напрямку свого руху. Працівники поліції розпочинають рух за вказаним автомобілем та наздоганяють його, вмикають маячки червоного кольору, однак водій автомобіля ВАЗ продовжує рух та в подальшому з`їжджає на другорядну дорогу, де автомобіль на слизькій дорозі з грязюкою заносить та розвертає. З відеозаписів з бодікамери слідує, що 27.11.2022 року о 20:58 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за ст.ст. 121, 122, 126 КУпАП. ОСОБА_1 пояснює, що згоден з тим, що не зупинявся, оскільки злякався, слабкі гальма на автомобілі. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовляється. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не звільняє його від відповідальності. В подальшому працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколів, роз`яснює його права, після чого останній отримує їх копії, про що розписується.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 27.11.2022 року о 20 годині 31 хвилина в с. Миколаївка по вул. Шевченка, Звягельського району, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

З довідки про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області В. Демченко від 28.11.2022 року стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сервісному центрі МВС України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько