ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/109/23 Справа № 693/734/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 вересня 2022 року о 12 год. 16 хв. по вул. Лісному у м. Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: завужені зіниці очей, сухість в роті, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом не було враховані обставини, що передували процедурі огляду на стан сп`яніння, а саме, працівники поліції проводили поверхневу перевірку транспортного засобу та особи, зухвало себе поводили з моменту зупинки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився та разом із працівниками поліції прослідував до медичного закладу.

Уже у медичному закладі він побачив, як працівники поліції зайшли до кабінету лікаря залишивши його чекати. Внаслідок чого, він почав сумніватись у неупередженості та об`єктивності медичних працівників.

Стверджує. що працівники поліції своїми словами та поведінкою схиляли ОСОБА_1 до негативної відповіді, щоб скласти протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, загалом уся процедура тривала більше 2-х годин, що суперечить інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, оскільки передбачено не більше 2-х годин для встановлення стану сп`яніння з моменту виявлення ознак такого сп`яніння.

Окрім того, працівники поліції в супереч інструкції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чим позбавили його права вибору способу проходження огляду.

Переконаний, що судом не було враховано факту численних процесуальних порушень під час проведення процедури огляду особи на стан сп`яніння.

Зазначає про відсутність з жодної із перерахованих у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відео, наданих працівниками поліції.

Приводить практику Верховного Суду, відповідно до якої свідчення працівника патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №157102 від 18 вересня 2022 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2022 року.

Також суддя районного суду, як наказ винуватості особи, обґрунтовано послався на відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, з якого вбачається, що поліцейськими у водія ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: завужені зіниці очей, сухість в роті, поведінка, яка не відповідає обстановці. Внаслідок чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Первісно ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Утім у подальшому, перебуваючи в даному закладі, від проходження такого огляду відмовився.

Всупереч позиції апелянта, суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При апеляційному перегляді не встановлено, що поведінка поліцейських не відповідає Правилам етичної поведінки поліцейських, затверджені Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, внаслідок чого відповідні доводи апелянта є необґрунтованими.

Вказує, що судом не було враховані обставини, що передували процедурі огляду на стан сп`яніння, а саме, працівники поліції проводили поверхневу перевірку транспортного засобу та особи, зухвало себе поводили з моменту зупинки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився та разом із працівниками поліції прослідував до медичного закладу.

Оспорювання апелянтом ознак наркотичного сп`яніння, як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки відповідно до приписів п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Утім, ОСОБА_1 відмовся від проходження вказаного огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на можливе упередженість та необ`єктивність медичних працівників, є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

У відповідності до п. 7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

При цьому розділом ІІ Інструкції передбачено проходження огляду поліцейським лише на стан алкогольного сп`яніння.

Отже доводи апелянта, що працівники поліції в супереч інструкції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чим позбавили його права вибору способу проходження огляду є безпідставними та суперечать наведеним нормам Інструкції.

Поведінка водія ОСОБА_1 , котрий надавав суперечливі відповіді щодо вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин, тривалість спілкування водія з працівниками поліції з цього приводу не впливає на підставі для притягнення водія до адміністративної відповідальності, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі є поліцейськими, у цій справі не є єдиними та вирішальними доказами, на підставі яких була встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Разом з тим, показання вказаних свідків, узгоджуються з фактичними даними інших доказів, зокрема відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску.

Внаслідок чого взяття до уваги показання цих свідків, не могло істотно вплинути на його висновки, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених доказів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук