Справа № 488/1495/22
Провадження № 3/488/16/23
ПОСТАНОВА

06.02.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2022 року о 16 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Океанівська в районі будинку № 38 Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що в цей день 26.07.2022 року транспортним засобом він не керував. Близько 10 години ранку вони з дружиною ОСОБА_2 приїхали на автомобілі ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Океанівська в район будинку № 38 Б. За кермом була дружина. Вони припарковали автомобіль на узбіччі та він займався ремонтом вікон в арендованому ними магазині, де вони разом з дружиною торгують овочами. Коли під`їхали поліцейські, він повідомив, що не керував транспортним засобом, що керувала дружина, з цієї причини він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В цей день він вживав пиво, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитані у судовому засіданні з боку сторони захисту свідки суду показали:

ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 , дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 ;

ОСОБА_3 - що є постійним покупцем продуктів харчування в магазині ОСОБА_1 , мешкає поряд з магазином. Що в цей день, як і кожне утро, він виходить у двір годувати голубей. ОСОБА_1 зранку приїхав із дружиною до магазину на автомобілі ВАЗ 2103, дружина була за кермом. Автомобіль з того часу нікуди не від`їжджав. Свідок пішов додому, після обіду сходив на ринок, а коли повертався, побачив у дворі екіпаж поліції, яким він пояснював, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобілю;

ОСОБА_4 - що торгує продуктами харчування в сусідньому з ОСОБА_1 магазині. Відносини з останнім приятельські. Що в цей день зранку влітку ОСОБА_1 приїхав із дружиною до магазину на автомобілі ВАЗ 2103, дружина була за кермом. Свідок торгувала до 16 годин і стверджує, що ОСОБА_1 в цей день за кермо свого автомобілю не сідав та нікуди не відлучався.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325829 від 26.07.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 26.07.2022 року о 16 годині 24 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Океанівська в районі будинку № 38 Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 26.07.2022 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаної судом про те, що влітку 2022 року після 16-ї години вона сиділа на лавочці із донькою біля під`їзду по вул.Океанівські. Повз неї різко проїхав автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, за кермом якого був, як виявилося надалі - ОСОБА_1 . Останній вийшов з автомобілю разом із іншим чоловіком. За ними під`їхав внєдорожнік співробітників поліції. ОСОБА_6 разом з чоловіком пішли швидким кроком. За ними йшли поліцейські і вимагали їх зупинитися, через якийсь час останні зупинились. На ОСОБА_1 співробітниками поліції було складено протокол за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вона дійсно надавала пояснення поліцейським, що бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що автомобілем він не керував. На запитання поліцейських, дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відповідає, що вона транспортним засобом не керувала. Відеозаписом також зафіксовано, як свідкові ОСОБА_5 цитуються її показання та остання підтвержує їх істиність. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол, зі змістом якого останній ознайомлений та підписав його із зауваженнями..

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 325829 від 26.07.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаної судом, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Підстав невірити свідку ОСОБА_5 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, враховуючи, що дана особа з ОСОБА_1 не знайома, події, про які свідчила суду, бачила особисто, її показання узгоджені з даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, на якому даний свідок присутній також та остання підтверджує свої покази, які надавала поліцейським, у суду немає. Показання свідка стабільні та непротиречиві, узгоджені з іншими доказами по справі.

Разом із тим, суд не приймає до уваги та відноситься критично до показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з наступного:

Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 не відповідають даним відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, відповідно до якого остання стверджує, що в день події вона автомобілем не керувала, а також іншим доказам по справі, які суд поклав у підставу свого рішення, та враховуючи факт родинних відносин свідка з ОСОБА_7 , суд вважає, що ОСОБА_2 зацікавлена у розгляді справи на користь останнього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні з достатньою впевненістю стверджував, що в день пригоди ОСОБА_1 приїхав зранку до магазину на автомобілі разом із дружиною, був за кермом, протягом дня нікуди не від`їжджав. У той же час, свідок суду показав, що весь час на вулиці він не був та до обіду знаходився вдома, а коли повертався додому з ринку після обід - у дворі вже був екіпаж поліції. Таким чином, частину подій свідок міг не бачити. Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 є постійним клієнтом ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_4 з ОСОБА_7 перебуває у приятельських відносинах, та показання названих свідків не відповідають іншим доказам по справі, якими встановлені обставини щодо керування в цей день ОСОБА_7 транспортним засобом, суд вважає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, зацікавленими у розгляді справи на користь ОСОБА_8 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тиисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна