Справа № 361/7096/22
Провадження № 3/361/422/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/422/23, справа № 361/7096/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256562 від 08 листопада 2022 року , ОСОБА_1 близько 10 години 50 хвилини 08 листопада 2022 року по вулиці Київській, 1 в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту Drager 6820 прилад ARLН-0170, тест № 757, результат 1,09 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, стверджував, що керував транспортним засобом тверезим. Повідомляв про особливості режиму його роботи, що виключає саму можливість вживання ним алкоголю. Він кожного ранку завантажує медичні препарати зі складу, що розташовується у Вишгородському районі і розвозить їх по аптеках, в день буває до сімдесяти доставок, при цьому він проїжджає чисельні блокпости. Пояснив, що близько 11 години 08 листопада 2022 року під час керування ним автомобілем марки «Ford Transit»,

н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на в`їзді до міста Бровари. На вимогу поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. З результатами пройденого огляду не був згоден, оскільки алкоголь не вживав, прилад йому надали вже з надітою насадкою, контроль забору повітря не проводився. Незважаючи на його не згоду, поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а його прохання проведення такого огляду, проігнорували. Наказали йому розвантажувати автомобіль та залишити його, але потім враховуючи специфіку вантажу, поліцейські надали дозвіл та записали, що автомобіль передано іншому водієві. Права, передбачені Конституцією України та КУпАП йому не роз`яснювалися. Свідків під час проходження огляду не було, їх залучили лише при оформленні протоколу.

При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи на виконання вимоги постанови суду від 02 лютого 2023 року, встановлено, що відеозапис містить два відеофайла. На відеозапису

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу. З відеозапису вбачається, що прилад надано з одітою насадкою, контрольний забір повітря не проведено. На не згоду з результатом огляду, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Свідки, залучені поліцейськими для фіксування відмови особи, відносно якої складено протокол, від підписання даного протоколу.

Адвокат Процик Д.Г. звертав увагу суду на те, що долучений відеозапис, в порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, не є безперервним. Також з відеозапису вбачається не дотримання вимог порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснені права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Направлення, долучене до матеріалів справи, виписане раніше ніж проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу. Вважав протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, таким, що складений передчасно за результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального приладу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджувалась з результатом такого огляду. Дана незгода слідує з наданих ОСОБА_1 пояснень, а також підтверджується відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу та відсутністю підпису даної особи на роздруківці тестування. ОСОБА_1 не вручався акт огляду, який має складатися у двох примірниках, а один екземпляр має вручатися водієві. На його думку, направлення, долучене до матеріалів справи, не можна вважати належним доказом, оскільки воно виписане перед проходження огляду за допомогою приладу, чим порушено імперативний характер порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, викладений у відповідних нормативно-правових актах. В направленні міститься інформація про те, що особу направлено на огляд у заклад охорони здоров`я куди особу доставив інспектор поліції, хоча ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я фактично не направлявся. За приписами частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, його підзахисний, з урахуванням своєї роботи, не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження специфіки роботи ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи листи маршрутних завдань та товарно-транспортні накладні. Просив суд, враховуючи вищезазначене, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прийнявши до увагу думку адвоката Процика Д.Г., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Долучений до матеріалів справи відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу свідчить про не дотримання зі сторони поліції порядку фіксації оформлення адміністративного матеріалу, що міститься в Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, згідно з якою відеофіксація оформлення адміністративного матеріалу має бути безперервною. Натомість долучений відеозапис не відповідає такому критерію, не містить повної інформації щодо обставин оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, направлення на огляд, що міститься в матеріалах справи складено о 10 годині 55 хвилини, раніше ніж проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. А також, як вбачається з матеріалів справи, водій, який притягається до адміністративної відповідальності, до закладу охорони здоров`я фактично не був направлений в суперечить інформації, зазначеної в даному направлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального приладу, він мав бути доставлений до закладу охорони здоров`я, а в разі відмови його від проходження такого огляду з урахуванням не згоди з результатами тестування, направлення на огляд свідчило б про порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Вищезазначені обставини свідчать порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно з яким, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256562 від 08 листопада 2022 року, вони завірили відмову від підписання протоколу особою, відносно якої документ було складено.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин