Справа № 177/72/23
Провадження № 3/177/107/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 березня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_1

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 04.01.2023 о 20:14 год водій ОСОБА_1 по вул. Степова в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у визначеному порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 уповноваженим суб`єктом кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що будучи військовослужбовцем, отримавши короткотермінову відпустку, 04.01.2023 рухався з одним пасажиром (іншим військовослужбовцем) з м. Оріхів Запорізької області до м. Тернополя, керуючи автомобілем Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначав, що перед керуванням транспортним засобом жодних алкогольних напоїв не вживав, до моменту ДТП проїхав близько семи блокпостів, де в нього перевіряли документи, відсутність зброї, але жодних ознак сп`яніння в нього працівники поліції не виявляли. Визнав, що о 20.14 год 04.01.2023 потрапив у ДТП, у зв`язку з чим на місце події прибув екіпаж патрульної поліції, в складі двох поліцейських (жінка та чоловік), які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, про їх наявність не було повідомлено. Після ДТП його автомобіль не міг самостійно рухатися та чекав евакуатора. Після ДТП він автомобіль в рух не приводив, ним не керував.

Після складення відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП, повідомлення про можливу суму штрафу, підписання ним протоколу, враховуючи збільшення больових синдромів від отримав у ДТП ушкоджень, він вжив наявний в автомобілі медичний спирт, з метою знеболення.

Після цього, на місце події прибув інший патруль поліції, працівники якого попросили його вийти з автомобілю, запитували про наявність посвідчення УБД, страховки, повідомили про оформлення матеріалів за відсутність страхового поліса та повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він пояснив, що подія ДТП та відповідно керування ним транспортним засобом мали місце задовго до приїзду другого екіпажу патрульних, а медичний спирт він вжив вже після того як відбулася ДТП, з метою знеболення. У зв`язку з цим він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже не заперечував факту вживання медичного спирту після ДТП та оформлення відповідних матеріалів за подією ДТП.

Стороною захисту подано клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме о 20:14 год 04.01.2023.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що 04.01.2023 о 20:14 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складено о 00:13 год 05.01.2023, тобто через чотири години після ДТП за участі ОСОБА_1 .

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано відеозапис з місця події. Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що на місці події перебували два екіпажі патрульної поліції. Один екіпаж у складі жінки та чоловіка складав протокол за ст. 124 КУпАП, а інший екіпаж складав постанову про притягнення до відповідальність за відсутність поліса обов`язкового страхування власників транспортних засобів та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дані відеозапису узгоджуються з інформацією ППП в м. Кривий Ріг від 11.03.2023 щодо складу екіпажів, які виїздили на місце події, а також узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , в частині складення відносно нього протоколів за ст. 124 та 130 КУпАП різними екіпажами поліції. Разом з тим, доводи сторони захисту ОСОБА_1 в частині того, що екіпаж, який складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, під`їхав до місця події після того, як було завершено оформлення матеріалів по ст. 124 КУпАП та від`їзду з місця події першого екіпажу, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано перебування на місця події двох екіпажів поліції (спереду та позаду автомобілю Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ).

В ході перегляду відеозапису встановлено, що екіпаж поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підійшовши до екіпажу, який складав протокол за ст. 124 КУпАП, з`ясовував у останніх час ДТП, після чого підійшовши до автомобілю Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв нерухомо, працівник поліції запропонував водію вийти з автомобілю, після чого з`ясовував наявність страховки, посвідчення УБД та в подальшому повідомив водію, яким був ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що вжив медичний спирт з метою тамування болю вже після ДТП, вказав на значний час, що минув після ДТП (фактично чотири години), у зв`язку з чим висловив нерозуміння підстав для проходження медичного огляду, від проходження огляду відмовився.

Аналогічні пояснення щодо вживання алковмісних засобів після ДТП, ОСОБА_1 повідомив суду під час судового розгляду. Про те, що ОСОБА_1 вжив медичний спирт вже після ДТП вказував і свідок ОСОБА_2 .

Так, допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.01.2023 він у якості пасажира перебував в автомобілі Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в той час як вони, їдучи у відпустку, потрапили в ДТП. Пояснював, що до моменту ДТП вони проїхали ряд блокпостів, де у них перевіряли документи, здійснювали перевірки на наявність зброї, але жоден з працівників поліції не висловлювалися щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Підтвердив той факт, що вживання ОСОБА_1 медичного спирту мало місце вже після ДТП та складення відносно нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП. Після вживання спирту він автомобілем не керував, його в рух не приводив.

Судом витребовувалися з ППП в м. Кривий Ріг відеозаписи з бодікамер поліцейських, які перебували на місці події при складенні протоколів за ст. 124 та 130 КУпАП, а також з патрульних автомобілів з метою підтвердження або спростування позиції сторони захисту, але суду надано виключно відеозаписи з бодікамер поліцейських, які складали матеріали за ст. 130 КУпАП. Також судом викликався в судове засідання інспектор ОСОБА_3 , який до суду не з`явився.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 177/35/23), не містить інформації щодо вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння. Жодних відеозаписів з місця події, які б підтверджували те, що працівники поліції, які прибули на місце події першими виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, суду не надано. Відповідно версію сторони захисту, щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, перед судом не спростована.

Беручи до уваги викладене, за наявності пояснень ОСОБА_1 який стверджував, про вживання медичного спирту вже після ДТП, що підтверджено в ході судового засідання показаннями свідка ОСОБА_2 та повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 на місці події, на що працівник поліції уваги не звернув, враховуючи тривалість часу, що минув з моменту ДТП (20:14 год 04.01.2023) до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення (05.01.2023 о 00:13 год) та відсутність доказів які б спростовували версію ОСОБА_1 про те, що в момент керування транспортним засобом до ДТП він у стані сп`яніння не перебував, ознак алкогольного сп`яніння не мав, враховуючи, що після ДТП його автомобіль перебував у несправному стані, подальший рух з місця ДТП він не здійснював, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом факту керування ОСОБА_1 автомобілем о 20:14 год 04.01.2023, тобто до моменту ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння, а відповідно й складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення (а.с. 36-41), як то відсутність доказів керування транспортним засобом до ДТП саме ОСОБА_1 , суд розцінює критично оскільки як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 підтвердили вказане в ході судового засідання. Про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю в момент ДТП, підтверджує й постанова суду про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Факт того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено даними відеозапису, при цьому він підтверджував факт вживання медичного спирту після ДТП, відповідно не заперечував наявності у нього ознак сп`яніння на момент пропонування йому пройти відповідний огляд.

На переконання суду, отримавши повідомлення ОСОБА_1 про вживання медичного спирту після ДТП, працівник поліції міг розглянути можливість кваліфікації його дій за ч.4 ст. 130 КУпАП, але його дії такої кваліфікації не отримали.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р). Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 в бік посилення його відповідальності.

Розглядаючи справу в межах складеного уповноваженим суб`єктом протоколу про адміністративне правопорушення, в рамках проведеної таким суб`єктом кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу, в межах висунуного обвинувачення, слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 27.03.2023.

Суддя М.В. Березюк