Справа №346/5290/22
Провадження №3/346/447/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Дикуна І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківська область, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир автомобільного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №12 про військове адміністративне правопорушення від 16.12.2023 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України, 14.12.2022 близько 19:00 години знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння в умовах КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради о 20:30 годині 14.12.2023 відмовився.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час судового розгляду 16.01.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що 14.12.2023 йому було висловлено претензію щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим він був доставлений до КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради, де у присутності представників військової частини, а також лікаря тричі продував прилад «Драгер», проте останній не показав жодного результату, у зв`язку з чим лікар констатував його відмову від проходження огляду.

Захисник Дикун І.В. просив провадження у справі закрити, оскільки жодні докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, крім ого останній дійсно продував спеціальний технічний прилад, який з невідомих причин жодного результату не показав.

У судове засідання 26.01.2023 особа, що притягається до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились. Захисником було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

За правилами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням тієї обставини, що захисником не надано суду доказів поважності причин своєї неявки, ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, у той же час судом під час судового засідання 16.01.2023 пояснення останнього було заслухано, а також проведено допит свідків, яким захиснику та ОСОБА_1 було надано можливість поставити питання.

Отже, суд вважає за можливе завершити судовий розгляд за відсутності захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом №12 від 16.12.2022 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема останній містить наступне формулювання об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: «…перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння…, …від проходження огляду відмовився…, таким чином виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані».

Протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що на його переконання свідчить результат приладу «Драгер», однак в довідці безпідставно зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так допитаний судом свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 14.12.2023 він був залучений для засвідчення процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У його присутності ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради, де йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Алкотест», який він намагався продути не менше трьох раз, проте останній жодного результату не показав. Чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння сказати не може

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що о 19:00 годині у військовій частині НОМЕР_1 вечірнє шикування, на яке ОСОБА_1 не з`явився, тому його певний час шукали. Коли все ж таки знайшли, то було зрозуміло, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був явним запах алкоголю та нечітка мова. Було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на огляд до лікарні, поки чекали тих хто мав його супроводжувти, то ОСОБА_1 вийшов за межі військової частини і його певний час розшукували. Що саме відбувалось у лікарні не знає, оскільки туди не поїхав;

- рапортом командира аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 15.12.2022, згідно якого останній доповів про те, що 14.12.2022 під час проведення вечірнього шикування о 19:00 годині було виявлено командира автомобільного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка мова, порушення координації). Було прийнято рішення на його необхідність його освідування на предмет вживання спиртних напоїв в Коломийській ЦРЛ. О 20:30 години 14.12.2022 у приймальному покої Коломийської ЦРЛ було запропоновано ОСОБА_1 пройти аналіз із застосуванням приладу «Alkotest 230», однак останній відмовився, про що видано довідку №282 від 14.12.2022. Стан сп`яніння сержанта ОСОБА_1 підтверджують свідки старший солдат ОСОБА_2 та сержант ОСОБА_3 .

Аналогічні показання надав, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5 , який додатково зазначив, що дійсно ОСОБА_1 намагався продути наданий йому прилад, проте у нього нічого не виходило. Вважає, що останній беззаперечно перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом аналізу №282 КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 14.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 від проведення медичного освідчення відмовився;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №45 від 03.03.2022, згідно якого з 03.03.2022 сержанта ОСОБА_1 - командира автомобільного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення;

- службовою характеристикою на сержанта ОСОБА_1 - командира автомобільного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , згідно якої останній зарекомендував себе в основному з негативної сторони.

- допитаний судом в якості свідка ОСОБА_6 (черговий лікар приймального відділення КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради) пояснив, що 14.12.2023 після 19:00 години до лікарні був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано продути прилад «Алкотест», що ним було зроблено не менше трьох разів, проте ОСОБА_1 дув неправильно, а тому жодного результату отримати не вийшло. Щоб не витрачати зайвий час ним було надано довідку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Інших варіанті огляду вони не практикують.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов?язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виражається у вчиненні ряду альтернативних дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Зазначені складові можливих протиправних дій є окремими видами адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 1720-20 КУпАП, які у свою чергу являються також взаємовиключними.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Отже, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання такого протоколу з`ясуванню серед іншого підлягає питання конкретних протиправних дій, які інкримінуються особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так ОСОБА_1 під час судового розгляду заперечив факт відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та сам факт перебування у відповідному стані, про що одразу зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі твердження щодо обставин допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема за змістом протоколу ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження відповідного огляду відмовився. У той же час дії останнього кваліфіковано як виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

У свою чергу особою уповноваженою на складання протоколу жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зібрано не було. Показання ж свідків не можуть бути належним підтвердженням як наявності так і відсутності алкогольного сп`яніння. Крім того, необхідно зауважити, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів того чи виконував ОСОБА_1 14.12.2023 обов`язки військової служби і які саме.

Інших доказів які б могли спростувати позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б доводили наявність об`єктивної сторони, зокрема в частині перебування у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано не було. Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом, на підставі якого можна б були прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретні (взаємовиключні) формулювання, а також обґрунтований беззаперечними доказами.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 172-20, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська