Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 753/9406/22
Номер апеляційного провадження 33/824/1328/2023
Головуючий у суді першої інстанції Л. М. Осіпенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
17 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2022 року об 11 год 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, собака, яка належить громадянину ОСОБА_2 і яка є потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка», без намордника, вкусила громадянина ОСОБА_1 , заподіявши останньому шкоду здоров`ю.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н. М. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Також адвокат Герасимовська Н. М. просить виключити із мотивувальної частини оскаржуваної постанови наступне: «При розгляді даної справи судом встановлено, що 23 серпня 2022 року об 11 год 25 хв. на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А, собака породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Рональд», яка належить ОСОБА_2 , вкусила ОСОБА_1 , внаслідок чого останньому було спричинено шкоду здоров`ю».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Апелянт уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подія відбувалася на території підприємства, взявши до уваги версію особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності не перевіривши її та не співвставивши з іншими доказами. Суд не врахував пояснення потерпілого та свідків, які вказували на те, що ОСОБА_1 на територію підприємства, яка огороджена шлагбаумом, не заходив. Висновок суду про відсутність об`єктивної сторони є нічим іншим як надмірною формалізацією, направленою на уникнення відповідальності за вже скоєне адміністравтине правопорушення. Безпідставним є незастосування судом у цій справі конфіскації травири, яка є неконтрольованою та небезпечною. Приймаючи постанову, судом не вставнолено які норми права було порушено при утриманні та вигулі собаки породи «німецька вівчарка» без повідка та намордника, хоча такі обставини суду були доведені захистом потерпілого.

Адвокат звернула увагу, що запис у постанові: «При розгляді даної справи судом встановлено, що 23 серпня 2022 року об 11 год 25 хв. на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А, собака породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Рональд», яка належить ОСОБА_2 , вкусила ОСОБА_1 , внаслідок чого останньому було спричинено шкоду здоров`ю» не відповідає дійсності. Суд не досліджував ці обставини, а таке твердження суду позбавляє ОСОБА_1 у майбутньому вирішувати питання по відшкодуванню спричиненої йому шкоду.

Також в апеляційної скарзі зазначено про безпідставність відкладення судом розгляду справи 23.11.2022 без клопотання будь - кого з учасників справи, що надало ОСОБА_2 , за ініціативи суду, час підготувати та привести у судове засідання свідків.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Герасимовська Н. М. підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.03.2023 до суду надійшло його клопотання, у якому ОСОБА_2 вказав про неможливість прибуття у судове засідання 10.03.2023 у зв`язку із проведенням хірургічної операції по заміні кульшового (тазостегнового) суглобу, що позбавляє його можливості вільно та самостійно пересуватися. До клопотання він додав довідку про пребування у медичному закладі на стаціонарному лікуванні, додаткові письмові пояснення у яких вказав, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вважає її безпідставною та необґрунтованою. У додаткових поясненнях вказав, що факт вчинення події на території підприємства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не заходив на територію підприємства підтверджується лише його поясненнями як потерпілого та свідка. Вказав, що розгляд справи 22.11.2022 було відкладено на 23.11.2022 у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду світла. У зв`язку із відкладенням розгляду справи суддя повідомила учасників справи у разі можливості залучити усіх свідків події для встановленя фактичних обставин справи. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року просить залишити без змін.

Ураховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши показання ОСОБА_1 як свідка, пояснення адвоката Герасимовської Н. М., апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд врахував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, надав належну оцінку наявним у справі доказам, оцінив їх відповідність вимогам законодавства та у відповідності наведеним вимогам КУпАП дійшов обгрнутованого висновку про закриття провадження у справі про адміністравтине правопорушеня з підстав відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Зазначені правопорушення тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1)утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно- правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

Крім того, перелік небезпечних порід собак затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2022 року №1164 "Деякі питання щодо небезпечних порід собак" і до якого порода собаки "німецька вівчарка" не включена. Разом з тим, собака породи «німецька вівчарка» віднесена до Переліку порід собак, визнаних потенційно небезпечних, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 жовтня 2007 року №1079/3912.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка апеляційним судом. У наданих апеляційному суду поясненнях свідок ОСОБА_1 зазначив, що з метою закупівлі дерев`яних дошок він з інтернет ресурсів отримав інформацію про лісозаготівельний склад, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 14А. 23 серпня 2022 року, приблизно об 11 годині, він приїхав на автомобілі до вказаного місця. Автомобіль залишив припаркованим та пішов шукати підприємство за адресою, отриманою в інтеренеті. Згодом виявив, що лісозаготівельного складу там не існує, натомість були відчинені ворота до невідомого йому підприємства, де він вирішив отримати інформацію щодо місцезнаходження необхідного йому склада. Не заходячи на територію підприємства він побачив охоронця у приміщенні, привітався з ним, на що останній повернувся у невідомому потерпілому напрямку і щось сказав. В той момент на нього вискочила собака сірого кольору, а за нею вівчарка, яка власне і вкусила його. Зазначає, що йому було заподіяно 15 рваних ран і укусів. Наголошує, що в момент укусу охоронець вийшов з будки для охорони і спостерігав за подією, не вживаючи жодних заходів з метою запобігання шкоди життю і здоров`ю потерпілого. Зазначає, що з метою рятування свого життя він почав втікати, однак перечепився за камінь, після чого собака породи «німецька вівчарка» накинулась на нього і намагалась його вкусити за горло, у зв`язку з чим потерпілий змушений був схопити собаку за нашийник і скрутити її. Після цього, він звернувся до невідомого йому чоловіка і попросив викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхала співробітники поліції і карета швидкої медичної допомоги. На місці події йому було надано первинну медичну допомогу і запропоновано проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 пояснив суду апеляційної інстанції, що зазначена подія відбувалася за територією комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, ворота підприємства були відчинені і собаки вискочили до нього за територію підприємства. ОСОБА_1 наполегливо пояснював суду, що за ворота на територію підприємства він не заходив, собаки покусали його за територією підприємства.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеному старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві Шевченком Є. О. від 23.08.2022 ОСОБА_1 заявив, що близько 11 год 25 хв 23.08.2022 за адресою: м. Київ, вул Тепловодна, 9-А, поблизу підприємства його покусали дві невідомі собаки.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 суду першої інстанції, 23 серпня 2022 року йому зателефонував один зі співробітників комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд і повідомив його про подію, а саме, що приблизно об 11 год 25 хв. на територію вказаного підприємства проникнув невідомий чоловік, якого покусала собака, що охоронює територію зазначеного підприєства, внаслідок чого незнайомому чоловіку було завдано тілесні ушкодження, після чого він приїхав на підприємство. Крім того зазначив, що чоловік проник на територію комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд за відсутності відповідного на те дозволу, нібито для придбання дошок, попри те, що знаки попередження про перебування на території підприємства собак розміщені на паркані, що зведений навколо підприємства, та у доступному для відома людей місці. Йому невідомо, чому цей чоловік проігнорував попереджувальні знаки і увійшов на територію підприємства без відома і дозволу охорони. Як зазначив ОСОБА_2 , з огляду на те, що в країні оголошено воєнний стан, з метою запобігання проникненню на територію підприємства сторонніх осіб, які можуть бути диверсантами зокрема, територію підприємства охороняють у посиленому режимі, в тому числі, й з використанням собаки породи «німецька вівчарка» на прізвисько « Рональд », що належить йому і яка вкусила ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно отримав фізичну і матеріальну шкоду, проникнув на територію підприємства, але внаслідок своєї необачності, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, на думку ОСОБА_2 , в його діях - відсутній і на цій підставі просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих суду першої інстанції, 23 серпня 2022 року приблизно об 11 годині він перебував в будці для охорони на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А, почув лайку собаки і крик невідомого йому чоловіка, після чого одразу вибіг на вулицю. Після того як він вибіг на вулицю, то побачив у потерпілого кров на руці і нозі. Він забрав собаку від потерпілого і зачинив її у вольєрі. Повернувшись на місце події побачив співробітників правоохоронних органів і медичних працівників. Потерпілому було надано первинну медичну допомогу і в подальшому він побачив, як потерпілий сів у карету швидкої медичної допомоги і поїхав у невідомому йому напрямку. Наступного дня на територію комунального підприємства приїхали співробітники правоохоронних органів разом із потерпілим, який тримав у руках сокирку. Також зазначив, що на території комунального підприємства знаходиться чотири собаки, однією з яких є собака на прізвисько « Рональд » породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_2 .

У поясненнях наданих 23.08.2022 старшому оперуповноваженому ВКП Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві Олексієнку Р. М. ОСОБА_4 пояснив, що він 23.08.2022 близько 11 год 30 хв. - 12 год 30 хв. та території підприємтсва перевдягався і почув гавкіт собаки та крик невідомого чоловіка, який чомусь потрапив на закриту територію, яка охороняється. Особливих ушкоджень на цьому чоловікові він не бачив, чоловік нічого йому не пояснював. ОСОБА_4 забрав їхню собаку «німецьку вівчарку» та відвів у вольєр, собака має паспорт, прививки і рахується на підприємстві. Потім цей невідомий чоловік хотів викликати швидку медичну допомогу і пішов за межі підприємства.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив, що 23 серпня 2022 року приблизно об 11 год 30 хв., перебуваючи на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А, він почув стукіт у ворота, вийшов на вулицю і побачив невідому йому особу, яка намагалась зайти на територію підприємства. В зазначений момент він спостерігав за тим, як собака понюхала потерпілого ОСОБА_1 , проте останній відштовхнув ногою собаку, внаслідок чого остання огризнулась і вкусила його. Також, свідок пояснив, що через те, що в зазначений момент в нього була травма руки, собаку від потерпілого він не зміг забрати самотужки, тому змушений був просити про допомогу в ОСОБА_4 . Зазначив, що подія відбулась на території комунального підприємства.

Із пояснень ОСОБА_5 , відібраних 23.08.2022 дізнавачем ДВ Дарницького УП Гришко Д.О., останній пояснив, що 23.08.2022 об 11 год 30 хв перебував на території підприємства та побачив як до воріт підприємства підходить раніше невідомий чоловік, який зайшов за ворота та вже перебував на території підприємства. У цей час коли чоловік зайшов на територію підприємства, то до нього вибігли собаки та почали на нього гавкати через що даний чоловік вийшов за ворота та почав розмахувати руками та ногами, та через що останній вдарив собаку. Через те, що чоловік вдарив собаку, остання накинулась на цього чоловіка та цей чоловік почав голосно кричати. Коли це все відбулося ОСОБА_5 одразу кинувся на допомогу чоловіку, однак через те, що він дуже махав руками та ногами, ОСОБА_5 не міг забрати собаку. У цей час до них підійшов працівник ОСОБА_6 та допоміг забрати собаку. Після того як забрали собаку, той чоловік скоро побіг до дороги та почав кричати щоб викликали швидку допомогу. Потім цей чоловік поїхав та він його більше не бачив.

У повторному допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції не вбачав підстав, оскільки такі свідки надали свої письмові пояснення на місці події 23.08.2022 та були допитані судом першої інстанції, пояснення цих свідків відображені у постанові судді від 23.11.2022 та їм надано оцінку.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455240, складеного відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП 23 серпня 2022 року об 11 год 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, собака, яка належить громадяну ОСОБА_2 і яка є потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка», без намордника, вкусила громадяна ОСОБА_1 , заподіявши останньому шкоду здоров`ю.

Дослідивши зміст зазначеного протоколу, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної фабули правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП. (обєктивної сторони правопорушення), не містить посилання на порушення ОСОБА_2 конкретного нормативно-правового акту, його статті чи пункту, яким визначено коло обов`язків та заборон для осіб, які утримують собак чи здійснюють за ними догляд. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення положень конкретного нормативно-правового акту фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Та обставина, що собака покусала потерпілого, спричинивши шкоди його здоров`ю не є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Зазначені обставині виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

Вказані вище вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає положенням диспозиції статті 154 КУпАП, яка разом зі статтею 256 цього Кодексу вимагає від посадової особи, що складає протокол, обов`язок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 05 вересня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Дарницького РУП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

13 жовтня 2022 року від Дарницького УП ГУНП в м. Києві до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання.

Відповідно до відповіді Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 12.10.2022 усунути помилки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 455240 від 23.08.2022 не надалось можливим. Згідно ст. 63 Крнстиуції Укрїни особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності відмовилась від надання письмових пояснень, також було відібрано пояснення у всіх свідків події та додано до матеріалів справи.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП.

При цьому судом апеляційної інстанції однозначно встановлено, що собака, яка належить ОСОБА_2 23.08.2022 року о 11.25 год покусала ОСОБА_1 , заподіяв йому укушені рани лівого та правого передпліччя, лівої кісті, лівої гомілки, що підтверджується довідкою № 350 від 23.08.2022 року виданою о 12.20 год. КНП «КМКЛ №1» травмпункт М.Київ (а.с.8). Київський апеляційний суд позбавлений можливості вказати точну адресу зазначених подій, але це відбувалось або на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд за адресою м.Київ, вул Тепловозна, 9-А, або біля зазначеного підприємства (за воротами), оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо адреси та конкретного місця зазначених подій.

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людинияк джерела права.

Так згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді викладені у постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, про що заявляються вимоги апелянтом в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суддя суду першої інстанції вірно звернув увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність суті адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, положенням диспозиції статті 154 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам, звернув увагу на наявні порушення, що призвело до обгрунтованого висновку щодо відсутністі в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністравтиної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач