ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1071/22 Головуючий 1 інстанції - Трояновська Т.М.
Провадження № 33/818/262/23 Головуючий апеляційної інстанції - Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника - Невольніченка О.О., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження захисника правопорушника Кинька В.В. на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2022 року о 13 годині 50 хвилин старший солдат ОСОБА_1 , призваний 07 квітня 2022 року за мобілізацією, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, та на даний час виконуючий обов`язки військової служби на посаді старшого механіка-водія (наказ № 80 від 07 квітня 2022 року) Військової частини, яка тимчасово дислокується в адміністративних межах Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади, був доставлений до Військової служби правопорядку в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківського області, із ознаками наркотичного сп`яніння. О 14 годині 00 хвилин 03 грудня 2022 року ОСОБА_1 було направлено для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння під супроводом посадової особи - командира 3 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, згідно результату № 126 тесту на наркотики від 03 грудня 2022 року, проведеного Комунальним некомерційним підприємством «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради Харківської області, в сечі було виявлено маріхуану (ТНС).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перебування під час виконання своїх обов`язків у стані наркотичного сп`яніння у період особливого стану, а саме воєнного стану в Україні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Невольніченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 січня 2023 року та скасувати і постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та невмотивованого рішення.

Посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В судове засіданні в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника правопорушника за відсутністю ОСОБА_1 з участю захисника - адвоката Невольніченка О.О., керуючись вимогами ч. 5 ст.294 КУпАП щодо обмеженого строку розгляду справ в апеляційному суді.

Захисник - адвокат Невольніченко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заявив, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку є поважними, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу апеляційного суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з доводами апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України виконане, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, не були досліджені судом з точки зору їх допустимості з огляду на наступне.

Згідно положень ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4562 від 03 12 2022 року, вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до ВСП в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області із ознаками наркотичного сп`яніння.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4562 від 03 12 2022 року (а.с.2-3); результатом тесту на наркотики №126 від 03 12 2022 (а.с.4); копією військового квитка (а.с.9).

Щодо апеляційних доводів захисника Невольніченка О.О. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та необхідністю закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і зазначає наступне.

В матеріалах справи є відомості від 18 11 2022 року, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП за вживання ним наркотичних засобів.

В даному адміністративному провадженні ставиться питання про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, при цьому єдиною підставою твердження про знаходження даної особи в стані наркотичного сп`яніння вказують на результати тесту №126 від 03 12 2022 року. Жодного іншого посилання на ознаки сп`яніння, показів свідків чи інших доказів матеріали не містять.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 категорично заперечує, що вживав наркотичні засоби після 18 листопада 2022 року та спростовуючих даних цього факту немає.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №4562 від 03 12 2022 (а. с. 2-3) а. с. 2 зазначено, що 03 12 2022 року ОСОБА_1 був доставлений до ВСП в смт Нова Водолага Харківського району Харківської області і начебто знаходився в стані згідно результату тесту №126 на наркотики (а.с.4).

Сам ОСОБА_1 дав пояснення , що вживав наркотичні засоби останній раз 14 11 2022 року в чому щиро кається.

В результатах тесту №126 від 03 12 2022 року зазначено лише про дослідження біологічних зразків, де показник на маріхуану (ТНС) дав позитивний результат.

На переконання сторони захисту стан наркотичного сп`яніння може тривати до декількох годин, проте, сліди вживання наркотику в організмі людини можна виявити і пізніше.

Стан наркотичного сп`яніння, що супроводжується яскраво вираженими симптомами триває не більше декількох годин. Однак сам наркотик залишається в організмі досить довгий час під час якого виробляються специфічні антитіла до наркотиків, які шляхом лабораторних досліджень можна виявити і після закінчення 2-3 місяців, що саме не підтверджує факт перебування особи в наркотичному сп`янінні, а знаходження в стані інтоксикації.

Після цього ОСОБА_1 04 12 2022 року тобто після його обстеження 03 12 2022 року пройшов експрес-тест (а. с. 29), де за результатом тестування у виділеннях позитивний показник складала маріхуана.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 11 2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11 11 2015 року за № 1413/27858.

Однак, ні в протоколі про військове адміністративне правопорушення, ні в результатах тесту № 126 та експрес тесту не зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, не конкретизовано якими саме яскраво-вираженими ознаками відповідно до вищевказаної Інструкції виявилось перебування ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, жодної з яких не зазначено ні в протоколі, ні в представлених матеріалах справи.

Серед представлених матеріалів відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно приїхав 04 12 2022 року на проходження додаткового за власним бажанням тесту на наркотики, що свідчить про його доказовість.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на думку апеляційного суду є достатньо обґрунтованими.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП районний суд виходив з того, що винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду.

Однак, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду, оскільки вона ухвалена з порушенням ст.266-1 КУпАП, а недійсний огляд не може бути покладений в основу обвинувачення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 02 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 01 2023 року.

Керуючись, ст. ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Невольніченка О.О. про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 01 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило