Справа № 303/6093/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сідун В. М.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.
Відповідно до постанови, 28.08.2022, о 01 год 30 хв, у м. Мукачево по вул. Лавківська, 1В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д/н знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість ходи; розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився о 01.35 год, під час безперервної відеофіксації на камеру №473449, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Сідун В. М. вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Посилається на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Зазначає, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який може проводити відповідні освідування, а саме у Мукачівській ЦРЛ ім. святого Мартина, натомість наполягали на проведенні огляду у місті Ужгороді. Стверджує, що місцевий суд не врахував пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його відмови від проходження медичного освідування, оскільки водій не відмовлявся пройти огляд саме у м. Мукачево. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сідуна В. М., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання 02.02.2023 о 14 год 00 хв, однак на розгляд апеляційної скарги вказані особи не з`явилися, між тим у день судового засідання, після розгляду справи - 02.02.2023 о 15 год 22 хв від адвоката Сідуна В. М. надійшла заява про відкладення судового розгляду на інший день у зв`язку з неможливістю адвоката прибути до апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сідуна В. М., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги і те, що, відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517284, 28.08.2022, о 01 год 30 хв, у м. Мукачево по вул. Лавківська, 1В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д/н знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість ходи; розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі, відмовився о 01 год 35 хв, під час безперервної відеофіксації на камеру № 473449, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 своїми підписами засвідчив, що він ознайомлений зі змістом протоколу, копію його отримав.
Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберіганні транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307» д/н знак НОМЕР_1 за адресою: м. Мукачево по вул. Лавківська, 1В.
Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що працівники поліції зупинили керований ним автомобіль на заправці «ОККО» у місті Мукачеві, по вулиці Лавківська, 1В.
Рапортом старшого сержанта поліції Піпаш М. М. підтверджується те, що за порушення ПДР поліцейські зупинили автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д/н знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені очевидні ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена рухливість ходи, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, під час спілкування з працівникам поліції свої документи зачинив у салоні автомобіля.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №113984 від 08.08.2022, підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Вказані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документах підтверджуються відеозаписом, який міститься на DVD-диску, що наявний у матеріалах справи. З відеоматеріалу убачається, що поліцейські зупинили автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д/н знак НОМЕР_1 за порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відтак під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські виявили в останнього очевидні ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена рухливість ходи; зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (фрагмент відео міститься на 01 год 35 хв) водій категорично відмовився, своєю поведінкою продемонстрував, що наміру пройти освідування він не має, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать у тому числі його підписи.
Оцінюючи кожен вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Піпаш М. М. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу та інших матеріалів справи, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Окрім того, під час розгляду справи у місцевому суді, а також до апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Сідун В. М. не приєднали жодного доказу, який може свідчити про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейського, що дає підстави для висновку про те, що апелянт погодився із законністю дій працівника поліції.
При оцінці доводів апелянта про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який може проводити відповідні освідування, а саме у Мукачівській ЦРЛ ім. святого Мартина, натомість наполягали на проведенні огляду у місті Ужгороді, апеляційний суд такі оцінює критично, оскільки твердження апелянта у цій частині свого підтвердження не знайшли та спростовуються вищевказаними доказами.
Зокрема на відеозаписі, який у хронологічному порядку відтворює подію за участі ОСОБА_1 на 01 год 35 хв чітко зафіксовано фрагмент того, що поліцейський озвучив водію ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відтак запропонував водію пройти освідування у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відповів на пропозицію працівників поліції категоричною відмовою та наполягав на складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, будь-які твердження про те, що ОСОБА_1 пропонували проїхати на освідування саме у м. Ужгород є безпідставними, а отже, до уваги не беруться і відхиляються.
Крім того, з відеоматеріалу та письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції вказував на те, що він бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у Мукачівській ЦРЛ ім. святого Мартина, такі відомості взагалі відсутні у матеріалах справи. Своєю агресивною поведінкою водій ОСОБА_1 продемонстрував, що наміру проходити освідування у закладі охорони здоров`я він не має.
Апеляційний суд, враховуючи вищезазначене, визнає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта про те, що місцевий суд не врахував пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його відмови від проходження медичного освідування, оскільки водій не відмовлявся пройти огляд саме у м. Мукачево. Жодних даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що освідування проходитиме виключно у Мукачівській ЦРЛ ім. святого Мартина, у матеріалах справи немає, такі апелянтом не долучені і до апеляційної скарги.
З огляду на вищевказане, твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються належними та достатніми доказами.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та його захисник, адвокат адвокат Сідун В. М., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сідун В. М., залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН