Справа № 182/393/23
Провадження № 3/0182/351/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим водієм в/ч НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 18.01.2023 о 20-20 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Першотравнева керував транспортним засобом - автомобілем АЗЛК 2141201 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова), на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того водій ОСОБА_1 18.01.2023 о 20-00 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Першотравнева, керуючи транспортним засобом - автомобілем АЗЛК 2141201 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожню споруду бордюр з круговим рухом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями водій порушив п. 1.5, 12.1, 12.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду на визначення стану сп`яніння, а також факт наїзду на перешкоду, не заперечує.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду 03.03.2023 не з`явився без поважних причин. Суд про причини неявки не повідомив.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин та беручи до уваги реальні поточні обставини, що склалися у м. Нікополь, а також те, що робота Нікопольського міськрайонного суду не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , не з`явився до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції./п. 2.5 ПДР/.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків /п. 1.5 ПДР/.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним /п. 12.1 ПДР/.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколами про адміністративні правопорушення: ААД № 315697 та ААД № 315748 від 18.01.2023, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2023 о 20.20 год. у м. Нікополь, вул. Першотравнева;
- фототаблицею;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2023 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено Акт огляду, від підпису відмовився);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і підтвердили наявність у нього ознак сп`яніння та відмову від проходження огляду, вказали, що ОСОБА_1 надав пояснення, що вживав горілку;
- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 ;
- відеозаписом на диску з бодікамери.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожньої споруди.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.
Обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 182/387/23 (№ 3/0182/349/2023) та справу № 182/393/23 (№ 3/0182/351/2023) об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко