Номер провадження: 33/812/34/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Юрія Олександровича на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187337 від 16 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 16 вересня 2022 року о 15-45 год керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одесі по вулиці Інглезі та проїжджаючи перехрестя вказаної вулиці з вулицею Варненська, в районі будинку 27а/3 по вулиці Варненській, в порушення пунктів 8.7.3. «е», 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя вулиць Інглезі та Варненської на заборонний червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат Титаренко Ю.О. зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено норми КУпАП, внаслідок чого висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя вулиць Інглезі та Варненської, а саме перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофору і мав закінчити проїзд перехрестя, тому не міг зупинитися і уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який незважаючи на зелений сигнал світлофору для нього був зобов`язаний надати можливість завершити ОСОБА_1 проїзд перехрестя.

Наголошує на тому, що на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня відстань між місцем ДТП та стоп - лінією (початком перехрестя), яке проїжджав ОСОБА_1 .

Зазначає, що досліджені судом докази, зокрема записи з відео реєстратору та камери відео спостереження також не містять даних про те, на який сигнал світлофору ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію та виїхав на перехрестя вулиць Інглезі та Варненської, оскільки в «поле зору» камери відео спостереження не потрапляє стоп-лінія, а лише частина перехрестя, яке знаходиться за пішохідним переходом.

За такого, адвокат Титаренко Ю.О. вважає, що через неможливість встановити відстань, яку проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від стоп-лінії до місця зіткнення та відповідного сигналу світлофору на початок проїзду перехрестя, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи і грунтується на припущеннях, а пояснення ОСОБА_1 не спростовані.

У судове засідання, особи, які беруть участь у провадженні в справі не з`явились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Титаренка Ю.О. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Титаренка Ю.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187337 від 16 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 16 вересня 2022 року о 15-45 год керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одесі по вулиці Інглезі та проїжджаючи перехрестя вказаної вулиці з вулицею Варненська, в районі будинку 27а/3 по вулиці Варненській не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя вулиць Інглезі та Варненської на заборонний червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3. «е» та 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_1 із зазначенням: «пояснення надано на окремому аркуші».

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376від 06.11.2015року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 8.7.3. «е» та п. 12.1. ПДР України.

Пункт 8.7.3. «е» ПДР України передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За положеннями п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одесі по вулиці Інглезі та проїжджаючи перехрестя вказаної вулиці з вулицею Варненська, в районі будинку 27а/3 по вулиці Варненській не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя вулиць Інглезі та Варненської на заборонний червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору.

Таким чином, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 187337 від 16 вересня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відеозаписами як з камер відеоспостереження так і з відеореєстратора.

Так, на схемі місця ДТП зображено місця розташування автомобілів, їх місце зіткнення, локалізація та види пошкоджень. Схема підписана водіями - учасниками ДТП, зокрема водієм ОСОБА_1 без усіляких зауважень та заперечень (а.с.2).

Так, відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, автомобіль ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав пошкодження переднього крила правої сторони, капоту, лобового скла, передньої фари з правої сторони, передньої двері з правової сторони, переднього диску колеса з лівої сторони.

Натомість, автомобіль CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього крила з правої сторони, переднього бамперу, решітки, капоту, обидві передні фари, переднє крило з лівої сторони, передні та задні двері з лівої сторони, поріг з лівої сторони, подушки безпеки, порушено геометрію кузова.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що транспортний засіб ВАЗ 21043 під керуванням водія ОСОБА_1 правою передньою частиною авто здійснив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказана схема місця ДТП підписана обома водіями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без будь - яких зауважень, заперечень чи доповнень.

Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

Разом з тим, водії надали письмові пояснення з приводу ДТП.

Водій автомобіля CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 16 вересня 2022 року близько 15 год 45 хв, перебуваючи за кермом службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер рухався в бік вул. Варненська, перетинаючи вул. Інглезі. Це регульоване перехрестя тому, дочекавшись зеленого кольору світлофору, виїхав на перехрестя. В цей момент з лівого боку автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся у передню частину автомобіля Мітсубісі Аутлендер (а.с.4).

Водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 16 вересня 2022 року в 15-45 год рухався по вул. Інглезі в напрямку пр. Небесної Сотні та на перехресті з вул. Варненська проїзжав на зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий. Завершуючи проїзд перехрестя врізався в машину, яка виїжджала з вул. Варненська з правої сторони (а.с.6).

З наявних відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, встановлено, що автомобіль ВАЗ 21043 синього кольору виїхав зі значною швидкістю на перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» та п. 12.1. ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Аутлендер (CKC MOU-04МР), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що почав рух на зелений сигнал світлофору.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вулиць Інглезі та Варненської, а саме перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофору спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21043 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

За такого, інші доводи апеляційної скарги щодо того, що записи з відео реєстратору та камери відео спостереження не містять даних про те, на який сигнал світлофору ОСОБА_1 перетнув стоп лінію та виїхав на перехрестя вулиць Інглезі та Варненської, оскільки в «поле зору» камери відео спостереження не потрапляє стоп - лінія, а лише частина перехрестя, яке знаходиться за пішохідним переходом, є безпідставними з огляду на наявні в матеріалах справи численні відеозаписи, які узгоджуються між собою, містять відео з різних частин перехрестя, а в цілому відображають повну картину моменту ДТП, яке відбулося 16 вересня 2022 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня відстань між місцем ДТП та стоп-лінією (початком перехрестя), яке проїжджав ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки з вказаною схемою ОСОБА_1 погодився, підписавши її без будь-яких зауважень чи доповнень.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. «е» та п. 12.1 ПДР України, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тим самим доведеним у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Юрія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко