ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/129/23 Справа № 243/2239/22 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гордієнко А.Г., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2022 року серії НГ № 001204, слідує, що 02.06.2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 НГУ солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду під час воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі адвокат Гордієнко А.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2022 року, оскаржену постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що вказана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Звертає увагу суду, що встановлені обставини в оскарженій постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 на момент складання протоколу відносно нього не перебував на території військової частини, а знаходився в увільненні за адресою: АДРЕСА_2 . Наполягає, що судом не взято уваги про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, оскільки судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , який не змін надати свої пояснення та докази, а також свідків не було допитано безпосередньо в судому засіданні. Звертає увагу, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф, а через безпідставне складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, може бути позбавлений права на виплату додаткової винагороди. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що фактично ОСОБА_1 довідався про наявність оскарженої постанови від 10 червня 2022 року лише 06 грудня 2022 року із відповіді військової частини на скаргу адвоката Гордієнко А.Г. та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гордієнко А.Г., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду від них на адресу суду не надходили. Захисник ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити частково, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 10 червня 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 14 грудня 2022 року шляхом її реєстрації через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Гордієнко А.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії НГ № 001204 від 03 червня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ним складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення, не викладено його об`єктивну сторону.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду, що вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення або виявлення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Гордієнко А.Г., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвокату Гордієнко А.Г., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин