Справа 688/276/23
№ 3-зв/688/2/23
Постанова

Іменем України

19 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Огородніка І.В., за участю:

секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І.,

прокурора Яруша Р.Ф.

адвоката Васильченка В.О.,

розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року, в провадження судді Огородніка І.В. надійшла заява судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. про самовідвід у справі № 688/276/23 3/688/123/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Цідик А.Ю. посилається на те, що з матеріалів вищевказаної справи слідує, що захист інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснює адвокат Васильченко В.О. Оскільки вона перебуває з адвокатом Васильченко В.О. в договірних відносинах, то розгляд цієї справи може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні прокурор Яруш Р.Ф. щодо даної заяви поклався на розсуд суду.

Адвокат Васильченко В.О. в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву судді Цідик А.Ю., про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи № 688/276/23 3/688/123/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме копії ордеру серії АО №1077637 від 03 січня 2023 року про надання правової допомоги, представництво інтересів останнього здійснює адвокат Васильченко Володимир Олександрович.

Як вбачається із поданої заяви, суддя Цідик А.Ю. перебуває в договірних відносинах з адвокатом Васильченко В.О.

Оскільки процедура розгляду заяви про відвід судді не регламентована положеннями КУпАП, суд за аналогією застосовує норми КПК України, які регулюють порядок та підстави відводу судді.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Під час розгляду заяви судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про самовідвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, заявлений самовідвід зводиться до обставини, що суддя перебуває у з адвокатом Васильченком В.О. в договірних відносинах, та розгляд справи може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді. В межах даної адміністративної справи адвокат Васильченко В.О. надає правову допомогу та розгляд даної справи не стосується його особисто.

У даному ж випадку, до заяви про самовідвід судді не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що суддя не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Відтак, наведені суддею доводи стосовно можливої упередженості при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зумовлюють наявності підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни, від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК