Справа № 390/1734/23
Провадження № 3/390/917/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, неодружений, проходить службу на посаді стрільця у в/ч НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

У протоколі серії ААД №609263 від 06.09.2023 зазначено, що о 22 год. 27 хв. 06 вересня 2023 року на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (0 км + 10 м) ОСОБА_1 керував електроскутером YADEA б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест №2458, результат : 1,49 проміле, з яким ОСОБА_1 не згоден. Від керуванням т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії ААД №609170 від 06.09.2023 зазначено, що о 22 год. 27 хв. 06 вересня 2023 року на автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (0 км + 5 м) ОСОБА_1 керував т.з. YADEA E8S (не зареєстрований), не маючи права керувати таким т.з.. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕАТ/7681822 від 06.09.2023 гр. ОСОБА_1 притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, повідомив, що дійсно ввечері 06.09.2023 він їхав на своєму електросамокаті додому. Його зупинили працівники поліції, яким він повідомив, що вжив бокал пива. Йому запропонували пройти тест, нащо він погодився. Проте зразу алкотестер не показав, що він у стані сп`яніння. Після цього йому запропонували продути інший прилад. Що він і зробив. Зауважив, що його електроскутер має потужність всього 2000 Вт, тому для керування ним не потрібне посвідчення водія. Також долучив до матеріалів справи видаткову накладну від 21.08.2023 про придбання у ТОВ «Епіцентр» електроскутера.

У судовому засіданні досліджені наступні матеріали:

-протоколи про адміністративні правопорушення від 06.09.2023 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,49 проміле);

-копія свідоцтва про повірку вимірювальної техніки;

-направлення на огляд водія до КОПЛ КОНд КОР;

-довідка ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував;

-відеозапис;

-довідка про наявність повторності вчинення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП о 21:51:39 06 вересня 2023 року;

-довідка ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, в якій зазначено, що «відомості щодо належності транспортного YADEA E8S в Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не є наявними»;

-видаткова накладна ррз/KV-0081209 від 21.08.2023, з якої вбачається, що було придбано, зокрема електроскутер YADEA E8S Gray, 2000 Вт, LCD дисплей, 50 км/год., батарея 72 В/38 Аr, за 56 699,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.

Відповідно до ч. 12 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1- 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1,133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Таким чином, визначення транспортного засобу для цілей застосування ст. 130 КУпАП, вказаний нормативний акт не містить, а тому для вказаних цілей слід керуватися Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі Правила).

Відповідно до п. п. 10.1 Правил транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, під загальне визначення транспортного засобу підпадають усі без винятку пристрої призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, зокрема велосипеди, гужові транспортні засоби, візки, самокати, тощо.

Правилами унормовано "права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів" (розділ 2 Правил), "вимоги до велосипедистів" (розділ 6 Правил), "вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом" (розділ 7 Правил). При цьому, обов`язки водіїв, велосипедистів, осіб, що керують гужовим транспортом є відмінними, проте вказані особи мають і загальні обов`язки учасників дорожнього руху, які застосовуються до всіх учасників дорожнього руху без винятку. При цьому, за п. 6.7 Правил, а також п. 7.8 Правил велосипедисти та особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин передбачена у ст. 127 КУпАП, а ч. 3 ст. 127 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом й погоничами тварин, які перебувають в стані сп`яніння.

Пунктом 2.13 Правил визначено категорії транспортних засобів, серед яких наявна категорія А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Разом з тим, пунктом 1.10 Правил визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.93 N 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, "А1" - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун із робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів чи електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, до категорії "А1" належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони належать до механічних транспортних засобів у розумінні Закону України "Про дорожній рух". На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Отже, наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для "механічних" транспортних засобів. Механічними вважають скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також усі ТЗ із двигуном внутрішнього згоряння.

Таким чином, Правилами розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у справі N 278/3362/15-к від 01.03.2018.

Згідно з пунктом 2.9А Правил, який викладено в розділі 2 "Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення поняття водія наявне у п. 10.1 Правил. Так, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З урахуванням наведеного, не може вважатися водієм в розумінні Правил, особа, що керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт, так як у такої особи відсутній обов`язок в отриманні відповідного посвідчення водія категорії А1. При цьому, транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п 2.13 Правил та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії А1.

Таким чином, для цілей застосування ст. 130 КУпАП не може братися за основу загальне визначення транспортного засобу, що наведене в п. 10.1 Правил, згідно з яким транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, оскільки, виключно особи, що наділені обов`язком керування транспортним засобом із відповідним посвідченням водія певної категорії прямо підпадають під ознаки "водія", така особа керує транспортним засобом, що визначений у розділі 2 правил та несе адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Особи водії, наділені правами та мають обов`язки, які передбачені розділом 2 Правил.

Правилами також зазначено, що певні учасники дорожнього руху такі, як пішоходи, велосипедисти, особи, які керують гужовим транспортом й погоничами тварин повинні виконувати Правила в частині, що стосуються вимог до водіїв, проте відповідальність за таке невиконання Правил визначена не в ст. 130 КУпАП, а у спеціальній нормі (для велосипедистів, осіб, які керують гужовим транспортом й погоничами тварин ст. 127 КУпАП).

Діючими Правилами не врегульовано статус транспортних засобів обладнаних електродвигуном потужністю до 3000 Вт, відсутні норми, які регламентують обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування такими транспортними засобами, встановлюють спеціальні права та обов`язки таких осіб.

При цьому, така законодавча неврегульованість не може бути підставою для покладення на користувачів транспортних засобів обладнаних електродвигуном потужністю до 3000 Вт відповідальності, що прямо не передбачена законом, оскільки в такому разі це буде порушенням принципу, що визначений у ст. 19 Конституції України, згідно з яким правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки фактично ОСОБА_1 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, а отже не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 33, 126, 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка