Справа № 697/1989/22
Провадження № 3/697/49/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі: судді Колісник Л.О., за участю секретаря судового засідання Десятник О.А., прокурора Лук`ященка Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорошун О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №168/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.11.2022, ОСОБА_1 будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га», тобто самому собі, на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23.11.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 18-35/VIII від 23.11.2021 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га».

Крім того, згідно протоколу №169/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.11.2022, ОСОБА_1 ., будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто своєму сину, на десятій сесії Бобрицької сільської ради від 28.04.2021 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 10-78/VIII від 28.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_2 ».

Крім того, згідно протоколу №170/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.11.2022, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання № 79 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто своєму сину, на десятій сесії Бобрицької сільської ради від 28.04.2021 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 10-79/VIII від 28.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_2 ».

Крім того, згідно протоколу №171/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.11.2022, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 », тобто своєму сину, на п`ятнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23.09.2021 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 15-37/VIII від 23.09.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння та випасання худоби) гр. ОСОБА_3 ».

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2023 справи про адміністративні правопорушення № 697/1989/22 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 697/1990/22 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, № 697/1991/22 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та № 697/1993/22 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 697/1989/22 (провадження № 3/697/49/2023).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його дітьми, від надання інших пояснень відмовився.

Захисник Хорошун Оксана Володимирівна в судовому засіданні пояснила, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них не зазначено правильно час та суть вчиненого правопорушення. Протоколи містять лише дату - проведення сесії, але не визначено час вчинення правопорушення. Момент виявлення є не день складення протоколу, як зазначено у ньому, а день коли на запит УСР Бобрицькою сільською радою надано витребувані документи згідно з переліком 25.10.2022 та 03.11.2022. Моментом виявлення правопорушення є не окрема процесуальна дія складення протоколу, а саме надання запиту та отримання відомостей УСР. Після 03.11.2022 більше ніякі відомості не витребовувалися, тому особа уповноважена на складення протоколу з цього моменту повинна була скласти протоколи протягом 24 годин. Протоколи складено після 25 днів з часу отримання відомостей, чим порушено Інструкцію щодо складання матеріалів про адміністративні правопорушення. Матеріали не містять доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах з ОСОБА_1 . В матеріалах є лише посилання на пояснення ОСОБА_1 щодо родинних стосунків. Відсутні витяги з актів цивільного стану та свідоцтва про народження. Ці особи як свідки не допитувалися. Протоколами не розкрито значення приватного інтересу та в чому він полягав, не міститься посилання на наявність умислу під час вчинення правопорушення при голосуванні за рішення про надання дозволу на відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час проведення сесій та прийняття рішень, ОСОБА_1 діяв в рамках представницьких повноважень, які йому надано не особисто, а як депутату територіальної громади і представляв не себе особисто, а інтереси всієї громади, виконуючи функції, передбачені ч.2, ч.4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При складанні протоколів не взято до уваги ч.2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» коли депутат має право брати участь в голосуванні за прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів, якщо неучасть призведе до втрати правомочності прийняття рішень, на якому повинні проголосувати 2/3 частини від депутатського корпусу. Не прийнято до уваги, що під час голосування на сесії сільської ради ОСОБА_1 не приймав особисто рішення щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу чи затвердження проектів на їх відведення, а рішення приймав колегіальний орган. В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки реального конфлікту інтересів, пов`язаного з приватним інтересом, ці ознаки не підтверджені матеріалами справи, оскільки відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Прокурор підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», прийняв рішення за наявності реального конфлікту інтересів під час голосування за питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки собі особисто та за затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його синами. ОСОБА_1 під час голосування за ці питання повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, проте в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересу. Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у інтересі, що зумовлений вирішенням питань, що стосувалися його особисто та близьких осіб його дітей. Протоколи містять дату вчинення правопорушення, визначити години неможливо оскільки ні відеозапис, ні аудіозапис засідань сесії не ведеться. Суть правопорушень зазначена в протоколах. ОСОБА_1 дійсно діяв як представник громади, але вбачається суперечність між приватним інтересом прийняти позитивне рішення в інтересах себе та близьких осіб. Умисел був спрямований на прийняття рішення щодо близьких осіб, а не на вчинення правопорушення. Особа усвідомлювала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, використовуючи представницькі повноваження, прийняв рішення в інтересах близьких осіб. Застосування Ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» необґрунтоване. Також на сесії була достатня кількість депутатів для прийняття рішення, навіть якби ОСОБА_1 не приймав участь у голосуванні за наявності у нього реального конфлікту інтересів. Відповідні рішення прийняті навіть менше ніж 2/3 від складу депутатів. Дата виявлення правопорушення є датою складення протоколу, оскільки це підсумовуючий документ про вчинене правопорушення, та на цей час були зібрані всі дані і є можливість вручити протокол особі, щодо якої він складається. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, учасник такої особи у прийнятті рішень цим органом приведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що згідно рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-1/VIII від 20.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Бобрицької сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів серед яких ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат восьмого скликання Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії ті інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

23.11.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 18-35/VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га. на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності гр. ОСОБА_1 , де приймав участь сам депутат ОСОБА_1 . Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування дев`ятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 23.11.2021 № 18-35/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га», тобто самому собі.

28.04.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 10-78/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 , де приймав участь ОСОБА_1 . Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування десятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 28.04.2021 № 10-78/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто своєму сину.

28.04.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 10-79/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 , де приймав участь ОСОБА_1 . Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування десятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 28.04.2021 № 10-79/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто своєму сину.

23.09.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 15-37/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 , де приймав участь ОСОБА_1 . Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування п`ятнадцятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 23.09.2021 № 15-37/VIII, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 », тобто своєму сину.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні отримати собі особисто дозвіл на інвентаризацію земельної ділянки площею 0,7000 га. на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, що перебуває у його власності під час голосування голосом «за» на 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га.»; у сприянні отримання своєму синові ОСОБА_2 земельної ділянки площею 4,3417 га. з кадастровим номером :01:001:1172 під час голосування голосом «за» на 10 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 »; у сприянні отримання своєму синові ОСОБА_2 земельної ділянки площею 5,5373 га. з кадастровим номером :01:001:1165 під час голосування голосом «за» на 10 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 »; у сприянні отримання своєму синові ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,7443 га. під час голосування голосом «за» на 15 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 ».

Так, між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Білоуса Василя Васильовича та його представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га.»; «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 »; «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 »; «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 » виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідних рішень під час голосування на сесіях Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищевказаного приватного інтересу депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 міг суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час голосування за прийняття рішення № 18-35/VIII від 23.11.2021 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га.» собі особисто; № 10-78/VIII від 28.04.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 »; № 10-79/VIII від 28.04.2021 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 »; № 15-37/VIII від 23.09.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, проте голосував під час вирішення даних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-35/VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га., результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 28.04.2021 № 10-78/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 , результатами відкритого поіменного голосування на десятій сесії восьмого скликання від 28.04.2021, протоколом 10 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 28.04.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 28.04.2021 № 10-79/VIII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 , результатами відкритого поіменного голосування на десятій сесії восьмого скликання від 28.04.2021, протоколом 10 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 28.04.2021;

рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 15-37/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 , результатами відкритого поіменного голосування на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання від 23.09.2021, протоколом 15 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.09.2021.

Аргументи захисту що в даному випадку не голосування ОСОБА_1 призвело б до неправомочності сесії сільської ради є безпідставним, оскільки така обставина матеріалами справи не підтверджується. У зв`язку з цим положення ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» застосуванню не підлягають.

Судом також встановлено, що матеріалами справи правильно визначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. За наявними матеріалами також встановлено, що часом виявлення правопорушення в даному випадку є день складення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки саме 28.11.2022 були зібрані всі необхідні дані для встановлення події та складу адміністративного правопорушення. Наявність прийняття рішень ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів щодо себе особисто та близьких осіб доведена матеріалами справи.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведено, підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу цього правопорушення відсутні.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Диспозицією ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 0,7000 га.» собі особисто, «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 » на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23.11.2021, на десятій сесії Бобрицької сільської ради від 28.04.2021 та на п`ятнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23.09.2021, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП , чи обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так, у даному випадку, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 . на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33- 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Хорошун О.В. про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови складений 03.03.2023.

Суддя Л. О. Колісник