overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/217/23
Провадження №3/283/165/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , продажем ОСОБА_2 самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, передбачений Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково, щиро розкаялась. Пояснила, що постійно самогоном не торгує, а використовує для того, щоб розрахуватись ним з чоловіками, які допомагають їй по господарству.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 736687 від 17.01.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- її визнавальними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 526/2766/22
Провадження № 3/526/65/2023
П О С Т А Н О В А

03 січня 2023 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Тетранс", ідентифікаційний код невстановлений

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашне насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 а саме: ображав брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 209/1160/23
Провадження № 3/209/379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 10.35 годину 27 березня 2023 року. В судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , хоча про час і місце його проходження він був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить смс-повідомлення з відміткою про доставку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 12 квітня 2023 року о 09.30 годині правопорушника ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику відділенню поліції № 1 Кам`янського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №: 671/1757/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165349 від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , 07 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Лисенка, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , зознаками (алкогольного) наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Інших виключень за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо місця розгляду справи закон не містить.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165349 від 07 листопада 2022 року зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Лисенка, 4, тобто справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід передати за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона не підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - передати за підсудністю на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бабій
Справа № 199/2028/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 1 курсу ПТУ № 2, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

- за участі: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2023 близько 18.45 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 80 по вул. Калиновій у місті Дніпрі, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , погодився з обставинами викладеними у протоколі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у дрібному хуліганстві, доведена в повному обсязі, та підтверджується.

- поясненнями ОСОБА_1 , в судовому засіданні;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 849040 від 01.03.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганство.

В той же час ОСОБА_1 , є неповнолітньою особою, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані вище відомості про особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 241 КУпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 241 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст. 173 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2520/23

Провадження № 3/947/990/23

27.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 809142, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.11.2022 року, близько 11.00 години гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_1 , 2007 року народження, внаслідок чого йог осин вживав слабоалкогольні напої, а саме «Шейк», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/2. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд його суворо не карати, обмежитись усним зауваженням. Пояснив, що він з сином вже провів бесіду.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнямиОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №463/7454/22
Провадження №3/463/52/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю захисника Арутюнової Н.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2022р. о 13 год. 00 хв. на вул. Кармелюка, 3 у м. Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , чим спричинив технічні пошкодження обом транспортним засобам та порушив п.п.10.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненому свого підзахисного заперечила, оскільки той здійснював маневр з дотриманням Правил дорожнього руху України, в той час як велосипедист ОСОБА_2 рухалась по односторонній дорозі в протилежному напрямку руху який дозволений дорожнім знаком 5.5. «Дорога з одностороннім рухом».

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 25.09.2022 року. На неодноразові виклики суду потерпіла не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем проживання, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 362125. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 25.12.2022 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н.В.
Справа №: 307/4972/22
Провадження № 3/307/1978/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року о 23.00 год. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку № 262 прикордонного знаку на відстані 80 метрів від лінії державного кордону було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.. 9, ст.. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1994 р., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006750 від 24 грудня 2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 23.12.2022, протоколом особистого, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.12.2022, письмовою заявою ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 199/9740/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який обіймає посаду директора ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Прогресивна, 8/137, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено нереальність здійснення ТОВ «УКАГРОМЕТПРОМ» господарських операцій постачальником ТОВ «ТРАНС-ЕКО-БУД», що призвело до завищення суми податкового кредиту за квітень 2020 року на суму ПДВ 93683 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму ПДВ 54230 грн. у квітні 2020 року та завищення суми від`ємного значення на суму ПДВ 39453 грн. у травні 2022 року.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?витягом з акту позапланової документальної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з часу допущення порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.01.2023