Справа № 752/4401/23
Провадження №: 3/752/2650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

відповідно до копії протоколу без номеру від 28.02.2023 року, з 25.02.2023 року з 19 год. 00 хв. по 28.02.2023 року 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 без поважних причин, тобто самовільно залишив місце служби, чим порушив військову дисципліну, вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, оскільки в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення без серії, натомість вимоги чинного законодавства регламентують направлення до суду оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням серії. В той час як копія матеріалів про військові адміністративні правопорушення, у тому числі копії протоколів, підшиваються до справи та зберігаються в металевих шафах військової частини (органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ) протягом п`яти років.

Крім того, до матеріалів справи не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в інших наданих документах, наприклад в медичній виписці №3228, відображені не повні дані, які перешкоджають об`єктивному та повному дослідженню всіх обставин справи.

Слід також врахувати, що дії ОСОБА_1 , що відображені в протоколі від 28.02.2023 року кваліфіковані без урахування змін в законодавстві відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» № 2839-IX від 13.12.2022, які набрали законної сили 27.01.2023 року.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко