ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1518/22 Номер провадження 33/814/943/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника адвоката потерпілого Дем`янова В.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2022 об 11:30 год. на 126 км. а/д Дніпро Решетилівка, керуючи транспортним засобом JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і допустив бокове зіткнення з автомобілем Renault Premium 420.19, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ухвалюючи постанову, суд на підставі зібраних по справі доказів дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєній дорожній пригоді та закрив провадження в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд безпідставно відхилив покази свідка, не взяв до уваги, що на момент скоєння ДТП його авто перебувало в нерухомому стані.

Вважає, що після закінчення строків розгляду справи, суд не мав підстав встановлювати вину особи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №008993, 06.09.2022 об 11:30 год. на 126 км. а/д Дніпро Решетилівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і допустив бокове зіткнення з автомобілем Renault Premium 420.19, д.н.з. НОМЕР_2 , який був уже на зустрічній смузі, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також матеріалами справи доводиться, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала справа про адміністративне правопорушення (№532/1521/22) відносно іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, під час розгляду якої судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №26/1 від 26 травня 2022 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 10.4 ПДР. Вказаний водій мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля JAC S5 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

Також експертом зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Premium 420.19, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 14.2б ПДР.

В діях водія автомобіля Renault Premium 420.19, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.2б ПДР, які-б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок експерта, схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнав його винуватим в скоєній дорожній пригоді. Разом з тим, суд закрив провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані як працівник поліції, що складав протокол, так і свідки події.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта на відсутність в суду повноважень встановлення вини, з огляду на закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків, є помилковими та не беруться апеляційним судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, яке накладається лише на винну особу. Отже застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП застосовується у взаємозв`язку із іншими нормами, оскільки містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначалося вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, а стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

За вказаних обставин висновок суду щодо встановлення вини притягнутої особи є обов`язковим та правомірним.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до норм ст. 252 КУпАП суд оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки здійснена судом першої інстанції правова оцінка доказів ґрунтується на вимогах закону, у апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження для їх повторної переоцінки, в тому числі у наданні переваги показам свідків зі сторони притягнутого перед іншими зібраними по справі доказам, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості.

За вказаних обставин , апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання підлягає залишенню без задоволення, а постанова місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

06.03.2023

Помічник судді Д.А. Каліфат