Провадження № 3-в/537/6/2023
Справа № 537/1161/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відстрочку виконання постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до вимог якої просить суд відстрочити виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.09.2022 в справі № 537/1161/22 (провадження) в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави строком на 1 рік та стягнення судового збору на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Заява обґрунтована тим, що виконання постанови від 22.09.2022 для заявниці є ускладненим, так як вона не має фінансової можливості сплатити штраф На момент винесення постанови вона працювала водієм таксі і це був її єдиний заробіток. Оскільки постановою вона позбавлена водійських прав, на даний час не має не тільки стабільного заробітку, а й доходу в цілому. У зв`язку з позбавленням водійських прав не має можливості здійснювати перевезення пасажирів. Через воєнний стан у країні працевлаштуватися не можу, вартісного майна у власності не має. На утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_2 . З урахуванням цього, з метою забезпечення виконання судового рішення просить відстрочити виконання постанови про накладення на неї штрафу строком на 1 рік.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.09.2022 визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до частини 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки в оплаті штрафу заявник зазначила, що не має змоги відразу оплатити штраф у вказаному розмірі, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану, та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Підстави, на які покликається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме не має змоги відразу оплатити штраф у вказаному розмірі, суд вважає недостатнім, оскільки, не підтверджують неплатоспроможність заявника, а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення виплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 301 КУпАП, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Маханьков О.В.