ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1685/22 Номер провадження 33/814/942/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Сідько Світлани Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Сідько С.І., діюча в інтересах ОСОБА_1 , у якій прохала скасувати постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була проголошена 20 січня 2023 року, під час проголошення оскаржуваної постанови була присутня адвокат ОСОБА_1., Сідько С.І .

В свою чергу, апеляційна скарга адвокатом Сідько С.І. подана 03 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим штампом на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст. 294 КУпАП.

При цьому питання про поновлення строку апелянтом не порушується.

Ураховуючи вище викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сідько Світлани Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль