Справа №522/1087/23
Провадження №3/522/1231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 28.12.2022 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Успенська кут з вул. Преображенська, та при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в наслідок чого допустив з останнім зіткнення, після чого автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , по інерції руху допустив наїзд на рекламний щит.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.13 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427273 від 29.12.2022 року за ст.124 КУпАП.

30.01.2023 року адвокат Мастістий І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду пояснення по справі, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі та матеріали справи необхідно направити на дооформлення з метою встановлення належної особи, що винна в ДТП.

Адвокат Мастістий І.М. в поясненнях мотивував правову позицію тим, що за протоколом ААД № 427273 встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2022 року о 22.40 в м. Одеса по вул. Успенській, кут вул. Преображенської, керуючи т.з. Форд Фокус при повороті ліворуч не надав переваги в русі т.з. BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП та пояснив, що він здійснював поворот ліворуч з вулиці Успенської на вул. Преображенську, в той час як інший учасник ДТП - водій BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , продовжив рух по перехрестю на заборонений сигнал світлофора.

З такими висновками погодитись неможна з огляду на наступне.

Після ДТП представник ОСОБА_1 адвокат Мастістий І.А. звернувся з адвокатськими запитами до КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР - «077»), а також до ТОВ «Розетка. УА», пункт видачі товару якого розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 68, в яких просив надати інформацію про те, чи наявні відеокамери в полі зору якої заходиться перехрестя вулиць Преображенської та Успенської, та якими могли бути зафіксовані обставини ДТП, що сталась на перехресті вулиць Преображенської та Успенської.

КУ «Центр 0777» на адвокатський запит надало відповідь, що вказане перехрестя не перебуває в полі зору камер муніципального відеоспостереження.

Проте, з пункту видачі ТОВ «Розетка УА» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 68 було надано запис з двох камер відеоспостереження (з боку вулиці Преображенської та з боку вул. Успенської). З вказаних записів вбачається, що у момент, коли ОСОБА_1 вже перебував на перехресті та завершував свій маневр, інший учасник ДТП - воді BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , не знижуючи швидкості, виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора. Таким чином, саме дії іншого учасника ДТП стали причиною скоєння ДТП.

Також, з клопотанням адвокат надав відеодокази для доручення до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 надав суду пояснення по справі, згідно яких вбачається, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, так як 28.12.2022 року о 22 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Успенська та здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, при цьому автомобіль BMW рухався дуже швидко на червоний сигнал світлофору та виїхав в лобову.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 особи, яка керувала транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній 28.12.2022 року рухався по вул. Успенська та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Преображенська на зелений сигнал світлофору, перед перехрестям побачив автомобіль, який перед ним почав здійснювати поворот та для уникнення ДТП ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, намагався уникнути ДТП.

Дослідивши матеріали справи, характер пошкоджень транспортних засобів, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддею досліджені матеріали відеодоказів, що були надані адвокатом Мастістим І.М., доказ вважається доцільним та долучається до матеріалів адміністративної справи.

Суддя відмовляє в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, так як не вбачає порушень з боку поліцейських при складанні протоколу вимог ст.256 КУпАП та в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення істини по справі.

Також суддя критично відноситься до пояснень адвоката Мастістого І.М., Куліди О.М., так як з таких пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427273 від 29.12.2022 року; схемою з місця ДТП від 28.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та були відібрані при складанні протоколу на місці ДТП; відеодоказами, що були долучені до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 28.12.2022 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Успенська кут з вул. Преображенська, та при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в наслідок чого допустив з останнім зіткнення, після чого автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , по інерції руху допустив наїзд на рекламний щит. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.13 ДР України.

За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова