Справа № 375/84/23
Провадження № 3/375/145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі особи, яка притягується до адміністрвтивної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий Тячівським військовим комісаром Закарпатської області від 26.11.2020, не одруженого, місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2023 до Рокитнянського районного суду Київської області від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2023 близько 22 години солдат строкової служби ОСОБА_1 був виявлений у казармі у стані алкогольного сп`яніння. 02.01.2023 близько 09 години 50 хвилин для з`ясування наявності алкоголю в організмі останнього було направлено до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 з метою проходження тесту на наявність алкоголю в організмі. За результатами тестування вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 становив 0,56 проміле.

Таким чином, відносно солдата ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, а саме - перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, яким вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання прибув та факт перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечивв, свою провину не визнав. У поясненнях наданих суду зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини під час проходження військової служби. Також зазначив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі "АлкоФор 307 с/н, Q", йому було запропоновано дихати у вже розпакований та встановлений у прилад мундштук. Який, зі слів ОСОБА_1 , використовувався при тестуванні на стан алкогольного сп`яніння попередньої особи, у якого було дійсно виявлено алкогольне сп`яніння.

Під час судового засідання було переглянуто відеозапис з проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "АлкоФор 307 с/н, Q". З якого встановлено, що розпакування нового змінного мундштука не було здійснено при ОСОБА_1 , а запропоновано пройти тестування з наявним вже на приладі "АлкоФор 307 с/н, Q" мундштуком. Результат тесту 0,56 проміле.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП наявні наступні документи:

протокол про військове адміністратвине правопорушення № НОМЕР_1/О/1 від 02.01.2023;

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2 від 02.01.2023;

пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2023;

копія військового квитка серії НОМЕР_3 виданий Тячівським військовим комісаром Закарпатської області від 26.11.2020;

витяг з наказу від 21.10.2022 № 310 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині);

копія сертифікату перевірки приладу "АлкоФор 307 с/н, Q";

відеозапис тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При надходженні адміністративного протоколу, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам статтям 256, 278 КУпАП, оскільки протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумності ст. 251 КУпАП, так як за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання строкової служби на території військової частини НОМЕР_1 . Так як переглянутий відеозапис з тестуванням ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дає підстави сумніватися у дійсності результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як міг бути використаний мундштук з попереднього тестування на якому могли бути залишки парів алкоголю. Відтак, суду не надано докази використання нового змінного мундшткука при здійсненні тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, 247 п 1 ч. 1, 251, 256, 278, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий Тячівським військовим комісаром Закарпатської області від 26.11.2020, не одруженого, місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили _____________