Провадження № 33/824/1267/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - захисника Едокова Євгена Борисовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою суду, 30.11.2022 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керував автомобілем «Nissan» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись по Великій окружній, 1 в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп'яніння водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і згідно висновок лікаря №607094 проба позитивна 1,2% (проміле).

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 - захисник Едокова Є.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції фактично не надав слово захиснику з приводу надання пояснень по суті справи, а головуючий наказав секретареві включити диск, який знаходиться в матеріалах справи.

Захисник Головко В.В. розуміючи, що суд не бажає слухати сторону по справі, почала звертати увагу суду щодо технічних засобів, за допомогою яких проводилось дослідження ОСОБА_2 на стан сп`яніння, калібровка, яких була прострочена. Звертала увагу щодо невиконання ОСОБА_2 функцій водія, коли до нього підійшли працівники поліції, щодо шантажування ОСОБА_2 працівниками поліції, що ніби-то заберуть транспортний засіб для потреб ЗСУ. Поза увагою суду залишилися надані до суду заздалегідь письмові клопотання про витребування доказів, приєднання матеріалів до справи, а суддя їх взагалі відмовився розглядати, що є не припустимим.

Вказує, що ініціатором складення протоколу не надано доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Крім того, встановлено, що 30.11.2022 року складено протокол та проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, згідно чека роздруківки з драгера встановлено, що останній раз проводилася калібровка 04.05.2022 року, тобто 04.11.2023 року останній термін використання даного технічного засобу. Отже, проведено освідування водія поза межами строку, а тому ставить під сумнів зазначені вище показники алкогольного сп'яніння 1,11%.

Зазначає, що в присутності ОСОБА_2 трубка не розпечатувалася лікарем, він лише дістав в столі не запаковану трубку, та наказав дихати в неї.

Зазначені всі ці докази свідчать про грубе порушення лікарем правил експлуатації алкотестера «Драгер», який призначений для одноразового використання, та в ситуації, що склалася, взагалі не міг показати жодних об`єктивних результатів.

Таким чином, в матеріалах справи містяться два чеки-роздруківки з газоаналізаторів, зробленими працівниками поліції та лікарем, у яких прострочені дати калібрування, що є не припустимим, та є таким, що ставить під сумнів показники на стан сп`яніння, адже використовувався технічний засіб на вулиці та в приміщенні і мав одинакові показники, що є не коректним, адже під час використання була різна температура повітря.

Оцінюючи наведені докази, жоден з них окремо, ні всі вони в своїй сукупності не лише не підтверджують факту вчинення інкримінованого правопорушення, а навпаки, спростовують існування як самої події правопорушення, так і наявності його ознак в діяннях ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 30 листопада 2022 року о 03 годині 50 хвилин керував автомобілем «Nissan» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись по Великій окружній, 1 в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп'яніння водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і згідно висновку лікаря №607094 проба позитивна 1,2% (проміле).

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061836 від 30.11.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_2 ;

- результатом тесту на пристрої Драгер (1,11%);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,21%);

- розпискою, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язався залишити автомобіль «Nissan» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за місцем зупинки та не керувати даним транспортним засобом до повного витверезіння;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Яценка С.С., згідно якого під час несення служби 30.11.2022 року у складі екіпажу «Комета-305» за адресою: м. Київ, вул. Велика окружна, 1 було зупинено автомобіль «Nissan» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який підпадав під орієнтування. Вказано, що за кермом знаходився ОСОБА_2 і в ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, проба виявилась позитивна - 1,11%, з результатом якої водій не погодився, тому його було доставлено до КНП КМКЛ «Соціотерапія», де було проведено огляд лікарем-наркологом, висновок лікаря №667094;

- відеозаписами з боді камери, долученими до матеріалів справи.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

При цьому, твердження представника апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Посилання представника апелянта на те, що освідування водія проводилось поза межами строку проведення калібровки також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 6810», можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме, для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки характеристик приладу Drager Alcotest- 6810 останнє його калібрування проводилось 04 травня 2022 року, а огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 30 листопада 2022 року, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 - захисник Едокова Є.Б. посилається на те, що в присутності ОСОБА_2 трубка не розпечатувалася лікарем, а він лише дістав в столі не запаковану трубку, та наказав дихати в неї, зазначені всі ці докази свідчать про грубе порушення лікарем правил експлуатації алкотестера «Драгер», який призначений для одноразового використання, та в ситуації, що склалася, взагалі не міг показати жодних об`єктивних результатів.

Проте, вказане спростовується відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи, а саме: диск 1, зафіксований час на відео 37 хвилина 6 секунд. На відео видно, як працівник КНП КМКЛ «Соціотерапія» дав ОСОБА_2 запаковану трубку для перевірки цілісності упакування (те, що вона була запакована ОСОБА_2 не заперечував), потім вставив її до алкотестеру, запустив його, зробив контрольний забір повітря та здійснив освідування ОСОБА_2 . Це все достовірно бачив ОСОБА_3 , оскільки стояв біля столу лікаря.

Інші, зазначені в скарзі порушення, не є суттєвими та не є такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - захисника Едокова Є.Б.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника Едокова Євгена Борисовича залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник