ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/105/23 Справа № 204/3587/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Щербініна Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А., подану у інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 20 травня 2022 року, о 20 годині 15 хвилин, у м.Покровськ Донецької області, на перехресті вул. Меморіальна та Володимирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Acord НОМЕР_1 , із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, але, відмовився проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову суду захисник Ільющенко Ю.А. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд неналежним чином виконав передбачені ст.2772КпАП України процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист цієї особи, він не був присутнім у судовому засіданні та надавати особисті пояснення, невчасно дізнався про обставину ухвалення судом постанови.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду під впливом іншого присутнього при цій події поліцейського - Ольшанського Е.В.; поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 передбачені ст.268 КпАП України процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду.

Захисник також вважає, що відеозапис нагрудних камер поліцейських не був безперервним і у складеному протоколі відсутні зазначення технічних характеристик цих приладів.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши захисника Щербініна Є.М., самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши повторно додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню задоволенню за такими підставами.

Відповідно до приписів ст.2772 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, ніж за три доби до початку розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, судом вимоги закону у цій частині не виконані, оскільки у матеріалах справи немає документального підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та часу розгляду справи щодо нього, і отримання ним повістки, у зв`язку із відсутністю у суді поштових марок ( акт на а.п.8).

Крім того, у матеріалах справи відсутнє будь-яке належне документальне підтвердження надіслання на адресу ОСОБА_1 копії ухваленого у його відсутність рішення.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника у цій частині та його клопотання про поновлення йому строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції слід задовольнити, оскільки вони пропущені із поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння закріплений у ст.266 КпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а, також, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Як убачається із змісту доданих до протоколу відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, такий порядок був дотриманий.

Зокрема, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами із нагрудних камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантського часу працівниками поліції і підтвердив, що він щойно керував зупиненим транспортним засобом - автомобілем Honda Acord НОМЕР_1 червоного кольору, показав наочно місце, де він був зупинений, і автівка під час запису була припаркована на правому узбіччі проізної частини дороги.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Драгер», або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично, із деякими затримками у відповіді, категорично відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України серії ААБ № 176471 від 20.05.2022 року (а.п.1), який суд першої інстанції обгрунтовано розцінив як доказ, оскільки він відповідає за змістом і формою вимогам ст.256 КпАП України та складений уповноваженою на те службовою особою.

Крім того працівниками поліції у якості додатку до протоколу складено за відповідною формою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ( а.п.2), що також відповідає встановленому Інструкцією порядку.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив обставини, які не зафіксовані та не підтверджені матеріалами справи; свідчень у частині події відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду свідок не надав.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність встановлених судом обставин та обгрунтованості висновків про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А. задовольнити частково, у частині вимог щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Поновити захиснику Ільющенку Ю.А. строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року як пропущений з поважних підстав.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А. у іншій частині заявлених апеляційних вимог - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун