ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/711/23 Справа № 202/1461/23 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т.Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана засобами електронного звязку до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 14 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду першої інстанції виносилася без її присутності та захисника Павелка С.М., а копія була отримана лише 09 березня 2023 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник Павелко С.М. в установлений законом строк не оскаржили постанову суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , а також її захисник Павелко С.М. знали про наявність адміністративної справи у суді, - ОСОБА_1 27.02.2023 року надала письмові заперечення до суду першої інстанції, а її захисник Павелко С.М. у суді першої інстанції ознайомлювався з матеріалами справи, а також просив відкласти розгляд справи, який було призначено о 09 год 15 хв 10 лютого 2023 року.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона отримала копію постанови суду першої інстанції 09 березня 2023 року, тобто у день набрання постанови законної сили, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 28 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 та її захисник Павелко С.М. не вжили жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та після розгляду адміністративної справи не вжили заходів для отримання інформації про результати розгляду, для того, щоб подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко