КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/443/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Ганни Юріївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної митної служби України Маркова Г. Ю. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, застосувавши стягнення відповідно до санкції статті.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не враховано обставини , викладені в протоколі про порушення митних правил №1632/1000/22 від 02.08.2022.

Зазначила, що 22.08.2019 набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725- VIII«Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування є триваючим порушенням митних правил.

Докази, які б свідчили про обставини, передбачені ст. 460 МК України (аварія, дія непереборної сили, протиправні дії третіх осіб), наявність яких не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України, відсутні.

В судовому засіданні представник Київської митниці Державної митної служби України Маркова Г. Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив обрати вид стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1632/10000/22 від 02 серпня 2022 року, 01 серпня 2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці звернувся громадянин ОСОБА_1 з приводу митного оформлення транспортного засобу - бувшого у використанні легкового автомобіля PEUGEOT307», VIN № НОМЕР_1 .

Під час контрольно-перевірочних заходів встановлено, що відповідно до АСМО "Інспектор" громадянином ОСОБА_1 , 16.05.2018, через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" Житомирської митниці, ввезений транспортний засіб особистого користування PEUGEOT307, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в режимі транзиту.

За результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 01.08.2022 автомобіль легковий «PEUGEOT 307», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації -LT, за межі митної території України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на 30 діб.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що частина шоста ст. 470 МК України на час ввезення транспортного засобу не діяла і не були передбачена законом як окремий склад правопорушення, посилює відповідальність за адміністративне правопорушення порівняно з попередньою редакцією статті 470 МК України, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною шостої статті 470 МК України відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюється граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 травня 2018 року через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" Житомирської митниці в зону митного контролю ОСОБА_1 ввезений транспортний засіб для особистого користування PEUGEOT307, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в режимі транзиту.

В ході митного розслідування установлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

За результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 01.08.2022 автомобіль легковий «PEUGEOT307», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації -LT, за межі митної території України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил 1632/1000/22 за ч.6 ст.470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 не доведено обставин непереборної сили щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При цьому невивезення особою транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 05 листопада 2018 року в справі №448/628/16-а.

Вчинене ОСОБА_1 порушення було виявлене 01 серпня 2022 року. На момент виявлення правопорушення обов`язок останнього щодо вивезення транспортного засобу за межі території України виконаний не був.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, суд першої інстанції помилково не застосував положення частини шостої ст. 470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення, що відповідає особливостям застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи в частині визначення відповідальності, що встановлені ст. 3 МК України.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 про те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, втрату ним роботи та житла внаслідок воєнних дій в Україні, бажання останнього передати транспортний засіб для забезпечення потреб Збройних Сил України, та вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , який було вилучено відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України.

З ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, ч. 6 ст. 470 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Ганни Юріївни задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.