Справа №592/4229/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/43/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/4229/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суддя розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про дату та час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, чим порушив його право на захист.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми 29.08.2022 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 05.07.2022 о 21:38 в м. Суми по вул. Привокзальна, поблизу буд. 6, ОСОБА_4 керував т/з Volkswagen Golf Plus, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, ARBL-0603, що підтверджується тестом № 2000 від 05.07.2022 о 21:40 з позитивним результатом 1,63 проміле.

Будучи відповідно ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 в судове засідання 21.03.2023 не з`явився і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи не подавав, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 , оскільки на підставі ч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20 днів з дня надходження справи до суду; апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання; неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, що дотримано апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №074201 від 05.07.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_4 05.07.2022 о 21:40 становили 1,63 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_4 за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» 1,63 проміле і з яким ОСОБА_4 погодився, про що свідчить його підпис (а. с. 3);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких убачається як екіпажем патрульної поліції зупинений т/з Volkswagen Golf Plus, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в ході спілкування з яким виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_4 пройти огляд на місці зупинки т/з на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager, який показав результат 1,63 проміле. ОСОБА_4 не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів цього огляду.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 , вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій правопорушення, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення судом першої інстанції його права на захист через розгляд справи у його відсутність, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки згідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи вперше був призначений в день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто на 20.07.2022, про що ОСОБА_4 було достеменно відомо, оскільки згідно відеозапису працівник поліції неодноразово роз`яснював останньому час та місце, де відбудеться судовий розгляд, ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис.

В подальшому про час та місце розгляду справи останній також був повідомлений заздалегідь належним чином, що підтверджується судовою повісткою та довідкою про повідомлення ОСОБА_4 телефоном.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово призначався до розгляду в судовому засіданні і ОСОБА_4 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були створені всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів та прийняття особистої участі у розгляді справи.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в провадженні суду на розгляді перебуває стосовно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в її розгляді, тому апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції цілком обгрунтовано 29.08.2022 ухвалив постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, під час апеляційного перегляду також було забезпечено всі можливості для захисту, надано можливість обґрунтувати свою невинуватість відповідними доказами, поясненнями свідків, яким ОСОБА_4 не скористався, будь-яких доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин не надав.

У рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов