overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/7154/22
провадження № 3/361/465/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1511 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 608/10-36-07-08 від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 будучи адміністратором магазину 06 грудня 2022 року о 14.05 год. у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, так згідно системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) реалізовано пиво Garage Cherry без відображення у фінансовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06 грудня 2022 року, тобто строк, протягом якого на нього може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 3/243/11/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462937 від 13.11.2021, з якого слідує, що 13.11.2021 о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по біля буд. № 2а по вул. Бульварна, м. Слов`янськ здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою «Товстолоб» загальною вагою 10 кг за ціною 40 грн. за кг, у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462937 складеного 13 листопада 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 13 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1160/23
Провадження № 3/552/748/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

21 січня 2023 року близько 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Зіньківська, буд. 6/1,в м. Полтава зберігав при собі наркотичну речовину «канабіс», масою 0,464 г. (висновок експерта № СЕ-19/117-23/1694-НЗПРАП від 31.01.2023).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141370 від 23.02.2023, витягом, рапортами, протоколом огляду місця події від 21.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 31.01.2023, постановою про визнання речовим доказом від 02.02.2023 та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його молодий вік, незначний обсяг вилученого наркотичної речовини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Вилучений канабісмасою 0,464 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/337/22
провадження № 3/691/28/23
ПОСТАНОВА

11 січня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.04.2022 року, близько 16 години 30 хвилин перебував по вул. Білошніченка, с. Вербівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, перебував з розстібнутою ширінкою), чим ображав людську гідність та мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 27.04.2022 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 3 ст.178, п.7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення в суді закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1494/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень,

передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.12.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-2 КУпАП справа № 187/1494/22, провадження № 3/0187/42/23 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 187/1489/22, провадження № 3/0187/39/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-2 КУпАП справа № 187/1494/22, провадження № 3/0187/42/23 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 187/1489/22, провадження № 3/0187/39/23 та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1489/22, провадження № 3/0187/39/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа 556/2751/22
Номер провадження 3/556/137/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року серії ВАВ №101488, 17 листопада 2022 року біля 22:15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в с.Воронки, поблизу сільського будинку культури, по вул. Шевченка, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , розбив лобове скло в автомобілі останнього, чим порушив громадський порядок.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив вчинив дрібне хуліганство. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи 12.12.2022 року серії ВАВ №101488, рапортами чергового відділення поліції №1 Вараського РВП від 17.11.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст.23 КУпАП)

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. Обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Правопорушник щиро розкаявся у вчиненому.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/752/1972/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №493381 від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 27.10.2022 року, о 16 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Науки, 49а, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 146 гривень на АЗС «ВОГ», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила, а тому справа може бути розглянута за її відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493381 та письмовими поясненнями.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Постановою суду від 07.12.2022 року матеріали про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП було повернуто до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 27.01.2023 року, а адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва після доопрацювання 07.02.2023 року, про що свідчить вхідний штамп за № 6757.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року справа № 542/277/23

провадження № 3/542/74/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною 1 статті 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

22.02.2023 до Новосанжарського районного суду Полтавській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 серії ВАВ № 281844, 27.01.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 сімейне економічне насильство, а саме: вимагав кошти на горілку, переписати земельний пай на нього.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №5 від 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 68 років.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 9 частини 1 статті 247, статтями 245, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі №542/277/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
єдиний унікальний номер справи 274/828/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/765/23
22.02.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, водія у Київському інституті Національної Гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,
22 січня 2023 року о 13 год. 07 хв. по вулиці Мостовій,1/2 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CAREWS, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності виконання свого маневру, не залучив для допомоги інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Враховуючи відсутність клопотань про відкладення, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.23, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, за матеріалами вину визнав, працює на посаді водія), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв