КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8585/22Головуючий у І інстанції: Белоконна І.В.
Провадження №33/824/39/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чарухи Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Чаруха Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності двоє свідків, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як це передбачено вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні акт огляду водія на стан сп`яніння та направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому вважає, що долучене працівниками поліції відео є неповним, оскільки містить лише фрагмент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд апеляційної скарги захисника Чарухи Р.Р. неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту. 27 лютого 2023 року в судове засідання остання ОСОБА_1 та його захисник Чаруха Р.Р. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про поважність причин неявки до суду не повідомили.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за можливим проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Чарухи Р.Р.,

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05 вересня 2022 року о 15 год. 10 хв. керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Богатирська в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частині 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що в установленому судом місці та час керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

Викладені в протоколі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено причини та підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від його проходження.

За приписами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Цим самим спростовуються доводи захисника щодо обов`язкової участі двох свідків при огляді водія на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду в медичній установі для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши при цьому, що у нього на це немає часу, оскільки везе собаку на обстеження до ветеринара.

Цим самим спростовуються доводи захисника Чарухи Р.Р. про те, що долучений працівниками поліції відеозапис не відтворює повністю процес проведення огляду, а містить лише фрагмент спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду ОСОБА_1 в медичній установі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте від проведення такого огляду він фактично відмовився.

На спростування апеляційних доводів захисника про відсутність в матеріалах справи акта медичного огляду особи суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 19 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідний акт огляду не складався.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чарухи Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз