Провадження №3/756/299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 376736 від 11.11.2022 та серії ААД № 376735 від 11.11.2022, ОСОБА_1 09.05.2021 о 16-10 год. у м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 1, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ПФ, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10а, 13.1Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідають дійсності та підтверджуються жодними об`єктивними доказами, а самі адміністративні матеріали мають безліч неточностей та невідповідностей, зокрема: ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначає, що винуватцем ДТП був водій автомобіля «Лада» сірого кольору с причіпом бордового кольору, проте ані колір транспортного засобу, ані причіпа не відповідає кольору автомобіля та причіпа, який був у власності ОСОБА_1 на той час. Пояснив, що на сьогоднішній день автомобіль ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , та причіп ПФ, номерний знак НОМЕР_2 , знищені внаслідок пожежі, яка мала місце 13.06.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожньогоруху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376736 від 11.11.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376735 від 11.11.2022 року, рапорт інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Сороки С., схему місця ДТП від 09.05.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376736 від 11.11.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

Згідно пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_3 , 09.05.2021 о 16-10 год. у м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 1-А, він рухався на автомобілі Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , по крайній правій смузі у той час, як побачив транспортний засіб «Lada»-111 сірого кольору с причіпом бордового кольору, який почав маневр у його бік та на звукові сигнали не реагував, у результаті чого сталось зіткнення.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Сороки С. потерпілий ОСОБА_3 номерних знаків транспортного засобу та причіпу не помітив, пам`ятає лише марку автомобіля.

Схема місця ДТП, додана до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 376736 від 11.11.2022 та серії ААД № 376735 від 11.11.2022, містить відомості стосовно одного учасника вказаної події та його транспортного засобу, а саме щодо ОСОБА_3 , автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , який має наступний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень: передні двері з лівого боку та переднє крило з лівого боку.

Транспортний засіб ОСОБА_1 оглянутий не був, та на сьогоднішній день огляд не є можливим, оскільки автомобіль був знищений у результаті пожежі.

З реєстраційної картки транспортного засобу ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що код кольору автомобіля - «4 - бежевий», а не сірий, як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до реєстраційної картки причіпа ПФ, номерний знак НОМЕР_2 , колір останнього - синій, а не бордовий, як зазначено в матеріалах справи.

При цьому, відповідно до відомостей щодо руху автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , який мається на диску, долученому до матеріалів справи, інформація щодо його знаходження 09.05.2021 за адресою: м. Києві по пр. Героїв Сталінграда, 1, відсутня.

Таким чином, обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення не підтверджуються матеріалами, долученими до протоколів, інших об`єктивних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано, а роздруківка з зображенням автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , додана до протоколу про адміністративне правопорушення, тільки містить зображення вказаного транспортного засобу, який 09.05.2021 здійснює рух по проїзній частині, безвідносно до конкретного місця, проте жодним чином не доводить обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха