П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Справа №760/5294/22

Апеляційне провадження №33/824/250/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про порушення митних правил від 23 лютого 2022 року №1132/10000/22 вбачається, що 23 лютого 2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3 надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 01 лютого 2022 року № AS754929190CN та інвойсом від 01 лютого 2022 року № AS754929190CN на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі від 01 лютого 2022 року № AS754929190CN та інвойсі від 01 лютого 2022 року №AS754929190CN, МЕВ надійшло від відправника ОСОБА_1, АДРЕСА_2) та згідно переліку мало містити «accessories of mobile» (аксесуари для мобільних) в кількості 24 штуки, загальною вартістю 6,96 USD.

Однак, при митному огляді 23 лютого 2022 року встановлено, що вміст МЕВ від 01 лютого 2022 року № AS754929190CN являє собою: електронні сигарети Chillax Air - 12 шт., електронні сигарети Chіllax 1200 - 12 шт., інформація про опис та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 01 лютого 2022 року №AS754929190CN та інвойсу від 01 лютого 2022 року № AS754929190CN.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, опис, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: електронні сигарети Chillax Air - 12 шт., електронні сигарети Chіllax 1200 - 12 шт. Отже, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року провадження відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_2, ( АДРЕСА_2 ), в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 лютого 2022 року № 1132/10000/22 товар: електронні сигарети Chillax Air - 12 шт., електронні сигарети Chіllax 1200 - 12 шт., повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення митних правил №1132/10000/22 від 23 лютого 2022 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на громадянина - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Разом з тим, 16 лютого 2022 року у редакцію ст. 472 МК України внесені зміни стосовно суб'єктного складу правопорушення. З огляду на наведене, вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодилась із вказаною постановою Київська митниця, її представником Король Л.І. , подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд в оскаржуваній постанові вірно зазначив, щов редакцію ст. 472 МК України внесено зміни виключно в частині суб`єкта адміністративного правопорушення.

У той же час, на думку митниці, суд помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює таку адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» 16 лютого 2022 року №2058 - IX, що набрав чинності 16.06.2022 внесено зміни до Митного кодексу України, зокрема ст. 471 та 472 МК України викладено у нових редакціях.

Чинна редакція ст. 472 МК України станом на день розгляду справи не містить суб`єкта правопорушення як «громадяни», а отже не може бути застосована до вчиненого громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, оскільки вчинене ним правопорушення на час розгляду справи в судді має ознаки ч.2 ст. 471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30відсотків вартості цих товарів.

У постанові суду першої інстанції зазначається, що зміни до МК України були внесені виключно в частині зазначення суб`єкта адміністративного правопорушення, однак згідно матеріалів справи та постанови суду правопорушення у вигляді недекларування товарів за встановленою формою має місце, а відтак недопустимим є закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Виходячи із наведених норм, на думку митниці, суд встановивши наявність протиправної дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком повинен був застосувати санкцію ч.2 ст. 471 МК України, оскільки її покарання більш м`яке, ані ж було встановлено ст. 472 МК України.

На підставі викладеного, просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року скасувати, постановити нову постанову , якою матеріали про порушення митних правил направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення, згідно ч.2 ст. 471 МК України.

Представник Київської митниці - Клімов С.Г., в судовому засіданні не підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та вказав на те, що суд першої інстанції встановивши наявність протиправної дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком повинен був застосувати санкцію ч.3 ст. 471 МК України, оскільки її покарання більш м`яке, ані ж було встановлено ст. 472 МК України та просив суд апеляційної інстанції постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року у адміністративній справі про порушення митних правил стосовно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - скасувати. Прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.3 ст. 471 МК України.

Судом встановлено, що 23 лютого 2022 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено протокол про порушення митних правил №1132/10000/22 за ст. 472 МК України, за недекларування в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Відповідно до ст. 472 МК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, 16 червня 2022 року набрав чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким було внесено зміни до окремих положень ст. ст. 471, 472, 522 МК України та ін.

Зокрема ст. 472 МК України викладено в такій редакції - недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вищезазначені зміни набули чинності 16 червня 2022 року, а протокол відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено 23 лютого 2022 року, тобто до набрання чинності змін щодо суб`єктного складу правопорушення за ст. 472 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У ч. 3 вказаної статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що зміни до ст. 472 МК України, від 16 лютого 2022 року, щодо суб`єктного складу правопорушення, які набули чинності 16 червня 2022 року, поширюються на порушення митних правил, вчинене громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 23 лютого 2022 року, про що 23 лютого 2022 року складено протокол №1132/10000/22.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Доводи представника Київської митниці про те, що суд повинен був застосувати санкцію ч. 3. ст. 471 МК України, оскільки за нею покарання більш м`яке, аніж було встановлено ст. 472 МК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу №1132/10000/22 від 23 лютого 2022 року останній складено за порушення громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ст. 472 МК України, про що зазначено і в описовій частині протоколу /а. с. 1-4/.

У поданих до суду першої інстанції письмових доводах у справі про порушення митних правил №1132/10000/22, представник Київської митниці - Келеберденко В.В. просив суд розглянути справу про порушення митних правил №1132/10000/22, розпочату 23 лютого 2022 року за ознаками ст. 472 МК України відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), та прийняти рішення згідно чинного законодавства /а. с. 14,15/.

Разом з цим, розгляд справи про правопорушення митних правил проводиться у межах складеного протоколу, а тому доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Посилання представника Київської митниці на те, що суд повинен був застосувати санкцію ч. 3 ст. 471 МК України є безпідставними, оскільки суд з власної ініціативи не може здійснювати перекваліфікацію правопорушення, зазначеного у протоколі №1132/10000/22 від 23 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), та перебирати на себе функцію обвинувачення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, внаслідок чого постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 472, 527-529 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.