overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 932/365/23

Провадження № 3/932/262/23

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області відносно:

керівника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії КС № 00155 від 22.12.2022 року, керівнику Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00155 від 22.12.2022 року, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 30.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, розгляд справи має здійснюватися за місцем вчинення правопорушення, яким є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, що у Соборному районі міста м. Дніпра, тому з метою дотримання права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 163-2, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 522/619/23
Провадження № 3/522/652/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 20.12.2022 року о 14:30 год. малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив місце мешкання та поїхав до м. Одеси, де на території залізничного вокзалу просив кошти у перехожих, що свідчить про те, що мати виконує батьківські обов`язки не в повному обсязі.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764930 від 20.12.2022 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А.В. Дерус
Провадження №: 3/752/480/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Деміївській, 39-В у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 717/2074/22
ПОСТАНОВА

09 січня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 29 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 09 грудня 2022 року, біля 09 години 19 хвилин, в Подвір?ївка Дністровського району по вулиці Головна, керував мопедом ?Пяджьо? без номерного знаку із явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що їхав та веломопеді, на місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан сп?яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на місці зупинки, а в лікарню не міг поїхати, бо спішив на роботу.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454893 від 09 грудня 2022 року в порушення вимог ст. 266 КУпАП не вказано прізвище, ім`я, та по батькові двох свідків вчиненого правопорушення.

Згідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис зроблений із нагрудної камери М-505. Однак на CD-R диску доданому до протоколу будь-які файли відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському районному відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 386/136/23
Провадження № 3/386/80/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голованівським РВУМВС України в Кіровоградській області, 11.12.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2023 року о 19:53 годині по вул. Соборна, буд. 88 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3, ст..126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №023803 від 26.01.2023 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №65351912 від 18.02.2022 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., (рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) д,нів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа №498/87/23
Провадження по справі№3/498/85/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від Південного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 498/87/23 (провадження №3/498/85/23), № 498/88/23 (провадження №3/498/86/23). На підставі ч.3 Розділу VIII Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду вказаних справ було визначено суддю Ткачук О.Л.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 498/87/23 (провадження №3/498/85/23) та адміністративні матеріали498/88/23 (провадження №3/498/86/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та ст. 172-11 ч.4 КУпАП, відповідно, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/87/23 (провадження №3/498/85/23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №498/87/23 (провадження №3/498/85/23) та адміністративні матеріали №498/88/23 (провадження №3/498/86/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та ст. 172-11 ч.4 КУпАП, відповідно, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/87/23 (провадження №3/498/85/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 496/155/23
Провадження № 3/496/548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розвідника-далекомірника відділу розвідки МБ БОП військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 276122 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого йому ставиться в провину те, що 05.01.2023 року о 12.00 годині він під час виконання службово-бойових завдань по охороні об`єкту в м. Теплодар Одеської області в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Теплодар Одеської області, яке відноситься до підсудності Теплодарського міського суду Одеської області

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду, а підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, а тому вважаю необхідним повернути її до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №295/3248/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖОМТЦК та СП №1 від 16.03.2023 не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду, в тому числі визначення підсудності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/79/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 26 червня 2022 року біля 16 години у с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої падчерки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 у якій він просить розглянути справу за його відутності, вину в скоєному визнає.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: