02.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/102/23
Номер провадження3/205/1411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №546989 від 10 грудня 2022 року встановлено, що 11 серпня 2022 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. №4 по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс» у невеликих розмірах масою 0,3234 грам, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №546989 від 10 грудня 2022 року, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000407, внесеному 12 серпня 2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; протоколом огляду місця події від 12 серпня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/104-22/24567-НЗПРАП від 28 листопада 2022 року; постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02 грудня 2022 року; постановою про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; поясненнями ОСОБА_1 від 02 лютого 2023 року в яких він визнав свою вину.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано, надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та визнані правопорушником у судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід державного бюджету.

Речові докази: спец-пакет з біркою з написом №0000407 в середині якого знаходиться речовина 0,3224 грам «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/24567-НЗПРАП від 28 листопада 2022 року, що зберігається в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.П. Терещенко