ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6897/22

Провадження № 33/4820/60/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко Б.М., Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Флиса В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Флиса В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ФМСД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП; закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення; закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення; закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2022 року о 15 год. 30 хв., на а/д М-30 Стрий-Ізварине 241 км на повороті с. Малиничі Хмельницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Волочиськ, при здійсненні повороту ліворуч, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Van Hool», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3(б), п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Флис В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, матеріали щодо ОСОБА_2 направити для доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Флиса В.В., які підтримали апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини, які мали місце 05.04.2022 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді судової справи суд не перевірив усі фактичні обставини і не надав належної правової оцінки наявним доказам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнавав, та пояснював, що у вказаний в протоколі день та час, він дійсно керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м. Хмельницького в сторону м. Тернопіль. Виїхавши з АЗС «WOG», зайняв крайню ліву смугу, щоб розвернутись. Позаду рухався транспортний засіб «Scania». Біля повороту на с. Малиничі, увімкнувши завчасно покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч. В цей час відчув удар. Вважає, що водій транспортного засобу «Scania» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції також поїхав ліворуч, в результаті чого відбувся удар, внаслідок якого транспортний засіб понесло ліворуч до огорожі, а його автомобіль на зустрічну смугу.

Аналогічні пояснення в цілому надали апеляційному суду свідок ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів судової справи, постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2022р., 15.06.2022р. та 31.08.2022р. справа направлялась до ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення недоліків.

В зазначених постановах суд першої інстанції вказував, що органом поліції не встановлено та відповідно графічно не зображено (не зафіксовано) на схемі ДТП конкретне місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів (такі місця зазначені зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить положенню п.6 ч.4 Розділу VIII Інструкції № 1376 від 06.11.2015 року).

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, доопрацювати справу відносно ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки останній проходить службу в ТРО.

Враховуючи невиконання вимог суду щодо доопрацювання матеріалів справи, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що наявними доказами неможливо довести той факт, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона інкримінованого порушення, оскільки працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводить винуватість останнього.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з людських прав в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з людських прав у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, недотримання вказаних вимог закону призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів про направлення для доопрацювання (дооформлення) матеріалів відносно ОСОБА_2 , то вони не підлягають задоволенню з огляду на вимоги ст..294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Флиса В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП; закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА