Справа № 126/1944/22
Провадження № 33/801/149/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 01.10.2022 року о 22 год 15 хв в с. Війтівка по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 31.01.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 737/2023), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

- у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідків відмови від проходження огляду немає.

- автомобілем ОСОБА_1 не керував, адже автомобілем керувала ОСОБА_2

- суд першої інстанції не відобразив в постанові свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не наддав істотним аргументам ОСОБА_1 оцінку в постанові суду;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки складений до складання висновку щодо результатів огляду; докази долучені до протоколу не ідентифіковані.

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не були роз`ясненні права;

- направлення на огляд складено ОСОБА_1 більше ніж через 2 год з часу відображеного у фабулі протоколу;

- суд першої інстанції самостійно відшукав докази винуватості ОСОБА_4 , пославшись у постанові на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року у справі № 126/1945/22, яка у справі відсутня.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ..

Суд апеляційної інстанції ознайомившись із заявленим клопотанням дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на положення статті 272 КУпАП.

02.03.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 1819) Новака Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів, зокрема:

- відповідь з Бершадського районного суду Вінницької області від 28.02.2023 року № 01-06/ЕП-52/2023 на адвокатський запит;

- відповідь з ТУ Служби судової охорони у Вінницькій області вих. № 33.17-93 від 01.03.2023 року на адвокатський запит.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник Новак Д. М. підтримали апеляційну скаргу? просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення ААД №326593 від 02.10.2022, згідно якого 01.10.2022 року о 22 год 15 хв в с. Війтівка по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а. с.2);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4-5);

-відеозапису з місця події, на якому зафіксовано що :

- «запис с. 00:50:34» на запитання працівника поліції «Я вам запропонував пройти огляд, ви відмовляєтесь так ? ОСОБА_1 повідомив, що так»;

- «запис с. 00:19:50» ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від освідування.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та будь яких зауважень щодо його змісту не подавав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, адже автомобілем керувала ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції дані доводи особи були спростовані наявними у матеріалах справи доказами та врахуванням висновків викладених у постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року у справі № 126/1945/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, постановою Вінницького апеляційного суду 16.01.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Новака Д. М. залишено без задоволення, а постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 року у справі № 126/1945/22 - без змін.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, а тому врахуванням судом першої інстанції даного доказу не є порушенням норм КУпАП та не надає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки суд виконав свій обов`язок щодо встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, використавши інформацію з відкритого реєстру.

З огляду на зазначене, у справі зібрано докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому є суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не відобразив в постанові свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не наддав істотним аргументам ОСОБА_1 оцінку в постанові суду, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки судом першої інстанції перевірялась версія ОСОБА_1 , яка спростована зібраними у справі доказами. Доказів того, що зазначені свідки були допитані судом першої інстанції ОСОБА_1 не надано суду апеляційної інстанції.

Аргументи ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приходили 24.01.2023 року до суду першої інстанції на судове засідання про що свідчать відповідь з Бершадського районного суду Вінницької області від 28.02.2023 року № 01-06/ЕП-52/2023 на адвокатський запит та відповідь з ТУ Служби судової охорони у Вінницькій області вих. № 33.17-93 від 01.03.2023 року на адвокатський запит, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підтверджують факт задоволення судом клопотання про допит свідків та їх допиту судом першої інстанції.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки складений до складання висновку щодо результатів огляду; докази долучені до протоколу не ідентифіковані, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на склад правопорушення та не спростовує правильні висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права спростовують змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі змістом статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Зазначені доводи є аналогічними тим, яким надана оцінка в постанові суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота