Справа № 544/55/23
№ пров. 3/544/55/2023
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08.08.2000 ДАІ МВС-УВС м. Охтирка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані судом не встановлено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 04.01.2023 о 08 год 30 хв на автодорозі Кроливець-Ромни-Пирятин керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб та безпечно ним керувати, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє полоси, де допусти зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_3 , у подальшому автомобіль CHEVROLET NIVA, допустив наїзд на бетонні стовпчики та у подальшому з`їхав у кювет. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву у якій зазначив, що вину не визнає, просить перенести розглядом справу.

Представник потерпілої особи ТОВ «Баришівська зернова компанія», транспортний засіб якої пошкоджено, водій автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_2 до суду подали клопотання про розгляд справи у термін встановлений законодавством, оскільки даний транспортний засіб застраховано, він є службовим та постійно використовується. З боку водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху не допускалися. Транспортний засіб CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних ушкоджень, а водій ОСОБА_2 моральних страждань.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до норм ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №008503 складений 04.01.2023, надійшов до Пирятинського районного суду 05.01.2023 та призначено до розгляду 12.01.2023, про що був повідомлений ОСОБА_1 судовою повісткою про виклик до суду. Проте, останній в зал судового засідання не з`явився і справу було перенесено на 31.01.2023 (підстава перенесення відсутність відомостей у суду про належне повідомлення).

26.01.2023 та 30.01.2023 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розглядом справи на 80-90 днів у зв`язку з перебуванням на службі в лавах Збройних Сил України.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення провадження у справі на 80-90 днів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Проте, статтею 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення. Де зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, у КУпАП також відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі за для не порушення строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З протоколу вбачається, що правопорушення допущене водієм автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_1 не є високого рівня складності. Матеріали справи містять достатньо доказів для їх розгляду та постановлення об`єктивного рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо відкладення розглядом справи на 80-90 днів.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Клопотань щодо передачі матеріалів до іншого суду, зокрема за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання правопорушника, до суду не надходило.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 підтвердження останніми.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водіяНОМЕР_1 , видане 08.08.2000 ДАІ МВС-УВС м. Охтирка.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що він керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21150, рухаючись по а/ш Кроливець-Ромни-Пирятин в напрямку м. Пирятин, побачивши що попереду в нього в попутному напрямку рухається вантажний автомобіль, який почав пригальмовувати та щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем ОСОБА_1 теж натиснув на гальма і в результаті перетнув суцільну смугу руху та виїхав на зустрічну, в результаті чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA. Швидкість автомобіля ВАЗ 21150 була близько 50 км/год. Автомобіль був не навантажений, погода була ясна.

З письмових пояснень водія автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_2 встановлено, що неподалік с. Вишневе Пирятинської ТГ Лубенського району побачив, що автомобіль ВАЗ 21150 перетнув суцільну розділову смугу рухаючись йому на зустріч по зустрічній смузі руху обганяв вантажний автомобіль. Намагаючись уникнути лобового зіткнення ОСОБА_2 взяв якомога правіше, але все одно водій автомобіля ВАЗ 21150 здійснив з ним бокове зіткнення. В результаті автомобіль CHEVROLET NIVA з`їхав до кювету. Автомобіль був не завантажений, швидкість складала близько 60 км/год. Погода була ясна, без опадів. Автомобіль при ДТП зазнав значних пошкоджень та його від удару викинуло в кювет. У момент коли сталася дорожньо-транспортна пригода він сильно перелякався, одержав значний емоційний стрес. Транспортний засіб, яким він керував, CHEVROLET NIVA належить на праві власності ТОВ «Баришівська зернова компанія», де ОСОБА_2 працює агрономом і постійно переміщується на останньому. Рахує, що дорожньо-транспортною пригодою йому завдано моральних страждань.

Таким чином, водій ОСОБА_1 рухаючись 04.01.2023 о 08 год. 30 хв. по автодорозі Кроливець-Ромни-Пирятин на автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб та безпечно ним керувати, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє полоси, де допусти зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_3 , у подальшому автомобіль CHEVROLET NIVA, допустив наїзд на бетонні стовпчики та у подальшому з`їхав у кювет. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом також установлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , застрахована, про що свідчить поліс № 212544951 від 19.12.2022 ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА».

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN (номер кузова/шасі/рами) НОМЕР_5 , застрахована, про що свідчить поліс № АТ/2499231 від 13.04.2022 АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом 1.1 п. 34.1 «Горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України встановлено, (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Так, вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 008503 від 04.01.2023, схемою місця ДТП наданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська