overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/756/23
Провадження № 3/946/509/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Транс ІТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27 січня 2023 року о 18:42 годині в місті Ізмаїл по вулиці Бендерська кут вулиці Адмірала Холостякова, водій керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Адмірала Холостякова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Бендерська не надав перевагу у русі автомобілю «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути власнику, або уповноваженій особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/181/23
провадження №3/691/198/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Звенигородського району Черкаської області, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2023 близько 23 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю тіткою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. У матеріалах справи мається письмове пояснення останнього про те, що він проживає разом із тіткою. 19.01.2023 близько 23.00 год. він повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку з тіткою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та рукою пошкодив віконне скло.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що вона проживає разом із племінником ОСОБА_2 19.01.2023 близько 23.00 год. він повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та рукою розбив віконне скло.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 201/1262/23
Провадження № 3/201/782/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ПП «КОВАЛЬОВА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про адміністративне правопорушення № 23883/04-36-09-05/35042788 відносно ОСОБА_1 , при перевірці ПП «КОВАЛЬОВА», встановлено: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання акцизного податку на загальну суму 472, 70 гривень за листопад 2020 року, по терміну сплати 31.12.2020, фактично сплачено 28.01.2021 на загальну суму 472, 70 гривень, чим порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 31.12.2020.

Таким чином, на момент розгляду 06.03.2023, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 191/869/23
Провадження № 3/191/346/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 05 квітня 2023 року на 13 годин 20 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 629/250/23
Номер провадження 3/629/134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2023 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

23.02.2023 року на адресу суду надійшла заява Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП до відділу поліції для доповнення.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на заяву Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває тільки один матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання до Лозівського РВП для доповнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області -задовольнити частково.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 301/89/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2023 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 31 грудня 2022 року, близько 22.30 год. знаходячись за місцем проживання , вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку , намагався вдарити, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171579 від 31.12.2022 року, рапортом , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від. 31.12.2022 року.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи обставини справи , суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят гривень) штрафу.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
Справа№464/266/23
пр.№ 3/464/327/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Укртехгаз», яке знаходиться по вул.Бережанська,6 у м.Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, за березень 2022 року, чим порушив вимоги пункту 198, 198.6, ст. 198, п 200.1, п.200.2, п.201.12, ст. 201 Податкового кодексу України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_1 не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Таким чином, за вказаних обставин вважаю, що об`єктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити начальнику Головного управління державної податкової служби у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
Справа №686/389/23
Провадження № 3/686/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.3-1 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус судів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено в с. Баламутівка, що на території Ярмолинецького району (у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX) Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд не уповноважений самостійно визначати підсудність справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи підлягають поверненню до відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Роз`яснити, що судовий розгляд даної справи вправі здійснювати лише Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи та самостійно визначити її підсудність.

Визначення підсудності покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/73/23
Провадження № 3/391/90/23
П О С Т А Н О В А

06.02.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

серії № ОБ №056658 від 23.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП (справа № 391/73/23, провадження № 3/391/90/23);

серії № ОБ №056657 від 23.012023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП (справа № 391/74/23, провадження № 3/391/91/23).

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП (справа № 391/73/23, провадження № 3/391/90/23); за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 391/74/23, провадження № 3/391/91/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 391/73/23, провадження № 3/391/90/23.

Розгляд об`єднаного провадження призначити на 13.02.2023 о 10-30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1819/23
пр. № 3/759/1625/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Успот ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 серії ААД №436245, ОСОБА_1 19.01.2023 року, приблизно о 15 год 15 хв., в м. Києві по вул. Берковецька 6Д (територія ТРЦ «Лавіна»), керуючи трансортним засобом «Scania», н/з НОМЕР_1 , при виїзді з території ТРЦ «Лавіна», під час об`їзду перешкоди (виїзд з воріт), не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан (ворота), завдавши матеріальні збитки та механічні пошкодження автомобілю ««Scania», н/з НОМЕР_1 та власності ТРЦ «Лавіна». Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.3, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда