Справа № 162/660/22 Провадження №33/802/73/23 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді Гапончука В.В.,

з участю захисника Пирогівського С.М. Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Клубука Олександра Павловича в інтересах особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 26.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2022 року, біля 07 години 37 хвилин, на а/д в смт Любешів по вулиці Брестська керував транспортним засобом мотоциклом JIANSHE JYM125, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в режимі безперервної зйомки на службову бодікамеру № 97. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає постанову необґрунтовано та незаконною. Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 Клубука О.П., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 483475 від 28.11.2022 року, який підписаний ОСОБА_1 , за змістом якого він 08.11.2022 року, біля 07 години 37 хвилин в смт Любешів по вулиці Брестська керував транспортним засобом мотоциклом JIANSHE JYM125, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483475 від 08.11.2022 року (а.с.10);

- розпискою ОСОБА_2 від 08.11.2022 року (а.с.12);

- показаннями, даними в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі відмовився;

- показаннями, допитаного в якості свідка, інспектора поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що він дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі. Зазначив, що ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.286 КпАП України, про що останній поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.14).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Клубука Олександра Павловича в інтересах особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук