Справа № 529/205/23
Провадження № 3/529/201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/205/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 529/206/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 28.03.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/205/23.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 18 липня 2022 року близько 12 год. 00 хв. по автодорозі смт Золочів-Богодухів, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням допустив перекидання автомобіля в кювет. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 18 липня 2022 року близько 12 год. 30 хв. по автодорозі смт Золочів - Богодухів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в Золочівській ЦРЛ за допомогою даних алкотесту Алко Фор 307 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний і складає 1,65 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 т ст. 124 КУпАП, та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2022 року серії ААБ № 034064, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, по автодорозі Золочів Богодухів не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він 18.07.2022 у місцевому магазині в с. Писарівка придбав одну літру пива, який вжив та сів за кермо автомобіля ВАЗ з метою відвідати доньку. Але, під час керування автомобілем неподалік с. Березівка Богодухівського району він заснув та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення було вчинено 18 липня 2022 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, провадження у справі за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 серії ААБ № 034081, відповідно до якого 18 липня 2022 року о 12 год. 30 хв. по автодорозі Золочів-Богодухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в Золочівській ЦРЛ за допомогою даних алкотесту Алко Фор 307 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний і складає 1,65 проміле.

- довідкою від 18.07.2022 виданої КНП Золочівська лікарня, яка була дана ОСОБА_1 відповідно до якої він був направлений капітаном поліції відділу поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Приходько В.О. для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де на підставі проведеного за допомогою алкотесту Алко Фор 307 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,65 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2022 року в яких він підтверджує як він після розпивання алкогольних напоїв у вигляді однієї літри пива керував автомобілем.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко