Справа № 405/6439/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056388 від 12.11.2022 ОСОБА_1 12.11.2022 о 01:46 год. керував транспортним засобом марки «Mazda 3 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Бобринецький шлях, 208 в м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що від проходження медичного огляду не відмовлявся. Працівники поліції після того як його зупинили, повідомили йому про те, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, однак запропонували відразу пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засоби. Він погодився і вони проїхали до медичного закладу, де він намагався продути драгер, однак, однак він не спрацьовував.

Представник правопорушника Скрипник О.М. вказав, що вважає дії працівників поліції незаконними щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння детально врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Так, відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеофіксації правопорушення, зробленої на камеру «Bodycam» інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в ході бесіди йому було повідомлено, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що готовий пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Після чого, працівник поліції о 02:07 год. просить водія підняти руки та доторкнутися до носа, на що він погоджується та робить, що попрохав поліцейський. Потім о 02:08 год. працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи погоджується він пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння і відео фіксація переривається та починається з того, як ОСОБА_1 перебуває вже в закладі охорони здоров`я.

Тобто, на відео фіксації правопорушення не зафіксовано проведення огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. При цьому, самим правопорушником в судовому засіданні вказувалось про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому слід вважати, що в такому випадку, через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння або проходження такого огляду на місці зупинки відсутнє порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

При цьому, відповідно до п.3, п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, однак працівником поліції зазначено дві ознаки алкогольного сп`яніння, а одну наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон