Справа № 342/12/23
Провадження № 3-зв/342/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Городенківського району Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. перебувають матеріали справи№ 342/12/23 провадження №3/342/39/2023 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

25.01.2023 суддею Гайдич Р.М. подано заяву про самовідвід від розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В обґрунтування поданої заяви суддя Гайдич Р.М. вказує на те, що розгляд справи було призначено на 17.01.2023. В судовому засіданні 17.01.2023, ОСОБА_2 ствердив, що бажає скористатись послугами адвоката. У зв`язку із чим розгляд справи було перенесено на 25.01.2023. А 24.01.2023 до канцелярії суду поступила заява адвоката Паньківа В.Д. в котрій зазначено прохання про перенесення розгляду справи на інше число та про можливість ознайомлення з матеріалами справи. До заяви додано договір про надання правової допомоги від 23.01.2023. Представником ОСОБА_1 , якому працівники поліції інкримінують правопорушення відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, по даній справі з 23.01.2023 є адвокат Паньків В.Д. У поданій заяві зазначено, що із адвокатом Паньківим В.Д., він, суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М., перебуває у близьких дружніх відносинах, а також адвокат Паньків В.Д. є хресним батьком його дочки.

Зазначає, що вищенаведені дані дають йому підстави і право керуючись п.4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 заявити самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим: просить суд вирішити питання про його самовідвід під час розгляду матеріалів даної справи.

В судове засідання суддя Гайдич Р.М. не з`явився. Про розгляд заяви був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку.

Особа відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Представником подано заяву, згідно якої представник просить заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області про самовідвід розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що адвокат Паньків В.Д., який на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 23.01.2023, захищає інтереси особи відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу та являється хресним батьком доньки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Радою суддів України від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, та те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що адвокат Паньків В.Д., який на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 23.01.2023, захищає інтереси особи відносно якої до суду поступили матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу та являється хресним батьком доньки судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.7, 8, 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 342/12/23 (провадження №3/342/39/2023) про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.