Провадження № 3-зв/761/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши заяву захисника - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2023 року заява захисника - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Овсеп`ян Т.В.

Зі змісту заяви встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. з лютого 2019 року по червень 2019 року працювала на посаді помічника судді Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. та була в безпосередньому підпорядкуванні судді в частині виконання своїх посадових обов`язків. Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про будь-яку особисту прихильність судді та призвести до неупередженості суду, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити відвід судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід у даній справі, слід виходити з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), необхідно виходити з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такому суду має бути заявлений відвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь - ким як неупереджений.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними обставинами, у подальшому, при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому, з метою запобігання виникненню таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП /справа №761/26727/22, провадження №3/761/371/2023/, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Суддя