3/441/182/2023 441/215/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП №1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174760 від 29.01.2023 водій ОСОБА_1 29.01.2023 близько 18 год. 45 хв. на вулиці Львівська, 25 в м. Городок Львівського району Львівської області керував автомобілем марки Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 29.01.2023 до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 і попросив завезти його у м. Самбір, на що він відмовився, оскільки вживав алкоголь в цей день. ОСОБА_2 запропонував поїхати за кермом, на що він погодився і вони вирушили зі Львова в напрямку м. Самбір. По дорозі перед м. Городок вони підібрали ще свого товариша ОСОБА_3 .. На АЗС «ОККО» перед м. Городок вони зупинялися, бо ОСОБА_4 купляв сигарети. Вони виїхали з АЗС і рухалися головною дорогою в напрямку центру м. Городок, коли їх підрізав автомобіль «ВАЗ». Вони обігнали його, але водій такого знову почав підрізати їх, створюючи перешкоди для руху. Вони зупинилися в центрі м. Городок на м-ні Гайдмаків, де перед цим зупинився і автомобіль «ВАЗ», з якого на той час уже вийшло 4 чи 5 осіб. Між ними виникла суперечка, конфлікт, на що приїхали працівники поліції. Усі хлопці з автомобіля «ВАЗ» вказали, що він сидів за кермом автомобіля Citroen Jumper, що не відповідало дійсності і на що вказували його товариші, а також могли вказати і інші неупереджені свідки, однак працівники поліції їх не залучали, хоча він наголошував на цьому неодноразово. Вказане підтверджується також матеріалами відеозйомки з нагрудних камер працівників поліції. ОСОБА_2 намагався дати пояснення поліцейським, що саме він був за кермом Citroen Jumper, але його покази до уваги не взяли. Він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2023 він зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з кафе «Світлиця», що перед в`їздом у м. Городок. ОСОБА_5 сказав йому, що він разом із ОСОБА_6 якраз їдуть в напрямку м. Городок до Самбора. Через деякий час його забрали, за кермом автомобіля був ОСОБА_7 .. Вони заїхали на АЗС «ОККО», де він купив сигарети, і почали рухатися через м. Городок. В цей час їх підрізав автомобіль «ВАЗ», виїхавши різко з бокової дороги на головну. ОСОБА_8 обігнав цей автомобіль і включив аварійні вогні, щоб зупинити їх і вияснити, що сталося. Але автомобіль «ВАЗ» знову їх обїхав і почав створювати їм аварійну ситуацію. Після цього вони зупинилися на м-ні Гайдамаків в центрі м. Городок, де вже припаркувався і водій автомобіля «ВАЗ». Між ними виникла суперечка, штовханина, через деякий час під`їхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_8 на той час пішов в аптеку за ліками. Він чув як ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння, наголошував при цьому патрульним, що він не керував автомобілем марки Citroen Jumper, однак його покази до уваги не взяли, оскільки на нього як на водія вказали хлопці з автомобіля «ВАЗ». Також і в нього не захотіли брати письмових пояснень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він 29.01.2023 о 17 год. 20 хв. керував по вагомих причинах автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. По дорозі від АЗС «ОККО» виник конфлікт із водієм і пасажирами автомобіля «ВАЗ 2101» світлого кольору. Він припаркував автомобіль на м-ні Гайдамаків в м. Городок і пішов в аптеку по ліки. Бачив, як ОСОБА_5 виходив з автомобіля з водійського сидіння, оскільки на пасажирському ще сидів ОСОБА_9 . Коли повернувся з аптеки, побачив, що працівники поліції допитують ОСОБА_5 і складають відносно нього протокол. Намагався пояснити їм, що саме він керував автомобілем, але його покази до уваги не взяли. Після цього він написав розписку і поїхав далі на цьому ж автомобілі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2023 він разом з товаришами поверталися з роботи автомобілем. Рухалися вул. Львівською в сторону центру м. Городок. З заправки «ОККО» раптово виїхав автомобіль марки Citroen Jumper, створивши аварійну ситуацію, оскільки не надав їм переваги в русі. Вони обігнати цей автомобіль, але водій останнього почав їм сигналити, мигати фарами, зрештою обігнав їх і включив аварійні сигнали, після чого зупинився на узбіччі. Вони знову обігнали його і ситуація повторилася. Зрештою вони зупинилися на м-ні Гайдамаків, зразу за ними приїхав Citroen Jumper, з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_5 і між ними почався словесний конфлікт, від ОСОБА_5 чути було запах алкоголю. Поліцейські пропонували ОСОБА_5 продути Драгер або поїхати в медичний заклад на освідування, але він відмовився. ОСОБА_2 теж бачив там, але він появився пізніше.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що водій Citroen Jumper створив їм аварійну ситуацію на дорозі, після чого намагався змусити їх зупинитися шляхом подачі звукових та світлових сигналів. Вони зупинилися лише в центрі м. Городок на стоянці. Citroen Jumper зупинився перед ними, бачили, як з водійського сидіння вийшов ОСОБА_5 , з ним в салоні був ще один чоловік, ОСОБА_8 появився уже пізніше. Поліцейські запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, мотивуючи тим, що не керував автомобілем. Свідками залучили лише їх, сторонніх осіб при цьому було багато.

З відео фіксації місця зупинки автомобіля неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.01.2023 о 18 год. 45 хв., оскільки поліцейські безпосередньо транспортний засіб марки Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняли, приїхали вже коли усі учасники інциденту були на вулиці, записи з відеокамер навколишніх закладів працівниками поліції не вилучалися, клопотань про їх вилучення учасниками справи не заявлялося.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в тій частині, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , як і їхні пояснення, надані в судовому засіданні, оцінюю критично, оскільки як ОСОБА_1 , так і самі свідки підтвердили, що між ними був конфлікт 29.01.2023, з приводу якого їх доставляли у відділення поліції. Крім того враховую ту обставину, що поліцейські мали можливість і були зобовязані залучити в якості свідків безсторонніх осіб, які були очевидцями цих подій, оскільки подія мала місце вдень і в центрі міста, де завжди людяно. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що зафіксовано і на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, що зазначені ними свідки упереджені, оскільки між ними щойно виник конфлікт. Поза тим поліцейськими не взято до уваги і пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказували на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в цей вечір. Маючи реальну можливість усунути протиріччя між показами очевидців вказаних подій, працівники поліції безпідставно взяли до уваги покази одних, повністю ігноруючи покази інших, при цьому відмову від прийняття таких показів нічим не мотивували.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Проте матеріалами справи не доведено, що 29.01.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказане не спростоване і свідками, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, оскільки їх покази оцінюю критично, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, на якому було б зафіксоване перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відсутній, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_14 в тій частині, що ОСОБА_5 автомобілем не керував жодними належними та допустимими доказами у справі не спростовані. Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення самого ОСОБА_1 , не здобуто.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.01.2023 близько 18.00 год., а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц