overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/23/23 провадження №3/279/171/23
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Недашки Малинського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.12.2022 року не прибув на військову службу до військової частини, а повернувся 01.01.2023 року о 20-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, перебуває на лікуванні.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №1 від 02.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт несвоєчасного повернення до військової частини після лікування.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.172-11, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4256/22
Провадження № 3/723/233/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818854 від 29.11.2022 року, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2022 року о 09,00 год. в м. Сторожинець, вул. Федьковича, 3, магазин «Най Най» таємно умисно шляхом вільного доступу викрав кусок м`яса вартістю 373 грн. 17 коп., тим самим своїми діями вчинив дрібну крадіжку, чим порушив вимоги статті 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818854 від 29.11.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року, поясненнями, протоколом допиту свідка.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 55 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд відповідно до ст.33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, відсутність матеріальної шкоди яку треба відшкодовувати, похилий вік ОСОБА_1 вважаю, що наявні підстави для закриття провадження за малозначністю і оголошення усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 55 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 55 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/521/30/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908619 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 , 10.10.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 10.10.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 309/83/23
Провадження № 3/309/36/23
П О С Т А Н О В А

31 січня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду 11 січня 2023 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ, яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, вважаю за необхідне об`єднати справи та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №309/82/23, провадження №3/303/35/23) та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №309/83/23, провадження №3/309/36/23).

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 309/83/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2691/23

Провадження № 3/947/1091/23

19.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 763365, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.12.2022 року, близько 11:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 ,чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч.2 за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений,надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 , вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 584/1134/22
Провадження № 3/584/63/23
ПОСТАНОВА

19.01.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 584/1134/22 (пр. № 3/584/63/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП , ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Путивльського районного суду Сумської області від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли ще дві справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - справа № 584/1240/22, провадження № 3/584/92/23 та справа № 584/19/23, провадження № 3/584/114/23

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зазначені справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 584/1134/22, провадження № 3/584/63/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.М.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ПП «МЕТАСЕРВІС», , місцезнаходження: вул. Зигіна, буд. 29, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «МЕТАСЕРВІС», допустив порушення податкового законодавства, а саме несплата та неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2022 року в сумі 4061 грн., з граничним терміном сплати 09.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5627/16-31-04-05-04 від 13.12.2022 та актом камеральної перевірки від 25.11.2022.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
"12" січня 2023 р. Справа № 363/308/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2022р. серія ААД № 073948, гр. ОСОБА_1 , 03.12.2022р. близько о 22.10 год. в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська, 2, керував транспортним засобом марки «Форд», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природні блідість шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у лікаря нарколога відмовився, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у разі доведення вини останнього за вказаною статтею передбачено покарання, у тому числі у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, однак в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності у ОСОБА_1 відповідних документів на право керування транспортними засобами, а саме посвідчення водія.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна
Справа № 301/3775/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026597 ОСОБА_1 04.12.2022 року близько 12 години 15 хвилин по вулиці Білецька в місті Іршава Хустського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким та вчинив правопорушення вчинив повторно протягом року.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не має відомостей про наявність посвідчення водія.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження №3/748/350/23
Єдиний унікальний № 748/385/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. на території населеного пункту, який розташований в межах Чернігівського району Чернігівської області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності та вказано про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1815 № 0037 від 09.01.2023 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, показаннями приладу від 02.01.2023, Актом № 264 від 02.01.2023 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода