Справа № 686/4498/22
Провадження № 3/686/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2022 року поліцейським ПСРНН ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вітковським В.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №167711 згідно якого 11.02.2022 року о 21 год. 20 хв. у с. Осташки по вул. Центральній 9 Хмельницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно ввечері 11.02.2022 року він керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 у с. Осташки Хмельницького району та підвозив свого друга до магазину. Жодних порушень ПДР він не допускав, проте був зупинений поліцейськими. Співробітники поліції, які його зупинили причини такої зупинки транспортного засобу йому не повідомили та одразу безпричинно стали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки такі вимоги були безпідставними: він не вживав наркотичних засобів, і жодних ознак цього не було, а вимога зупинки автомобіля була проведена без законних причин. Також просив врахувати, що сама подія поліцейськими безперервно не фіксувалася, та у проміжках записів поліцейські погрожували та по суті натякали на надання неправомірної вигоди за не фіксування цієї події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст.245 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті обвинувачується у тому, що він, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло) та відмовився пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений положеннями ст.266 КУпАП.

Згідно приписів частин 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що такий диск містить чотири відеофайли, на яких зафіксовані лише фрагменти спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 . При цьому на цих відеозаписах не зафіксовано ні момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ні роз`яснення водію причин такої зупинки, прав та обов`язків, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. При цьому, як встановлено із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису поліцейський, як на підставу необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, озвучив лише відсутність у водія реакції зіниць на світло. Разом з цим суд зазначає, що у долучених відеофайлах відсутні докази фіксування такої ознаки наркотичного сп`яніння (поліцейським відповідний огляд водія не проводився). З відеозапису чітко видно, що поведінка водія адекватна, мова зрозуміла, відсутні ознаки порушення координації його рухів.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами обставин, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на викладене слід констатувати, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні по суті висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, а отже в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: