Справа № 444/3270/22
Провадження № 3/444/30/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фарбувальник ТзОВ «Райтенс», не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172854 від 11.12.2022 року, ОСОБА_1 11.12.2022 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі с.Туринка-Желдець-Батятичі,керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Л.І. 01.03.2023 року подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №172854 від 11.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 керував транспортним засобом (ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6820 з його згоди. ОСОБА_1 не вважає, що його дії підлягають адміністративній відповідальності через відсутність в них адміністративного правопорушення. Даний факт пояснюється наступним. Як вбачаємо з матеріалів, які знаходяться в даній справі, огляд ОСОБА_1 проводився з явними і чітко вираженими порушеннями. Порушення полягають у тому, що відео, яке подається інспектором СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області не відповідає протоколу, оскільки протокол був складений 11.12.2022 року о 00 год. 10 хв., а відео додане з подіями, які відбулися 03.05.2021 року. Відповідно до абз.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В протоколі зазначено, що до нього додається скерування в медичний заклад. Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутній висновок закладу охорони здоров`я, який складається в результаті огляду особи, яка вважається в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до частини п`ятої ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 проводився з явними порушеннями ст. 266 КУпАП, то такий огляд є недійсним і виключає склад такого правопорушення за яке настає адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник в клопотанні зертає увагу на те, що в протоколі відсутній результат огляду ОСОБА_1 . Також, період в який заповнювався протокол, зазначений 00 год. 10 хв., а роздруківка «Драгер», що долучена до протоколу, містить час: 00 год. 14 хв. Даний факт ставить під сумнів об`єктивність та законність дій працівників поліції, які складали вищезазначений протокол. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним захисник просить провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

01.03.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник Л.І. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила таке задовольнити. Також просила звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права у зв`язку з його непогодженням із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.03.2023 року пояснив, що він дійсно вночі 11.12.2022 року їхав на автомобілі марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2 , який належить його батькові з с. Желдець в с. Батятичі до своєї бабці, яка подзвонила і сказала, що в неї проблеми зі здоров`ям. Дорогою його зупинила патрульна машина поліції. Працівники поліції не пояснили йому причини зупинки, попросили показати документи та відкрити багажник. Не назвавши йому ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Як працівники поліції розкривали трубку для продуття, він не бачив, оскільки йому давали продувати алкотестер вже із прикріпленою трубкою. Прилад він продував кілька раз, і лише останній раз прилад показав позитивний результат. Він з результатом не погодився, про що неодноразово наголошував працівникам поліції і стверджував, що в цей день спиртні напитки він не вживав. Жодного твердження чи пропозиції проїхати на огляд в медичний заклад працівники поліції йому не говорили. Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, а тому є недійсним, оскільки в цей день він спиртних напитків не вживав. Просить провадження по даній справі щодо нього закрити.

Крім того, двічі в судове засідання для допиту викликалися працівники поліції: інспектор Недбайло О.Ю. та інспектор Макаринський О.С., однак такі в судові засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мельник Л.І., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що процедури та порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано в повному обсязі.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172854 від 11.12.2022 року та додані до нього матеріали, а також наданий працівниками поліції відеозапис.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172854 від 11.12.2022 року, ОСОБА_1 11.12.2022 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі с.Туринка-Желдець-Батятичі, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено із змісту протоколу, такий складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 2.9 А ПДР України.

Із оглянутого судом відеозапису (кількість записів на диску 3 (три) встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» кілька разів та не погодився із результатом приладу «Драгер», оскільки повторював, що алкоголь в цей день не вживав (відеозапис 2), однак працівник поліції ствердив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як встановлено із відеозапису, працівники поліції не зважаючи на слова ОСОБА_1 про заперечення вживання ним алкоголю та не погодження ним з результатом тесту за допомогою приладу «Драгер», не роз`яснили йому право, якщо він не погоджується з результатом приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським до найближчого медичного закладу.

В протоколі зазначено, що до нього додається скерування в медичний заклад. Як встановлено з матеріалів справи, в таких наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак висновок закладу охорони здоров`я, який складається в результаті огляду особи, яка вважається в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами такого, що відображено на відеозаписах, його не було направлено до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів, вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.