Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2453/22
Провадження №: 3/332/22/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника Плецької Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 року серії ААД № 390783 , 23.09.2022 року о 23-00 год. в м.Запоріжжя, в Заводському райні на вул. Північне шосе, біля АЗС «Avantage» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23.09.2022 року, після роботи (тоді він ще працював начальником карного розшуку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) він був запрошений до знайомого на весілля, тому ввечері після роботи на весілля до друга його привезла дружина на їхньому сімейному автомобілі, оскільки він збирався вживати спиртні напої, тому машину не брав, а забрати його з весілля він попросив свого колегу ОСОБА_3 , який і був за кермом автомобіля Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме ОСОБА_4 відвозив його з весілля. Проїжджаючи Чорну гору, перед залізничним переїздом, неподалік від АЗС, автомобіль заглох , ОСОБА_5 не міг його завести, тому ОСОБА_1 , намагаючись завести автомобіль, пересів за кермо автомобіля, який стояв, та намагався його полагодити. В цей час підійшов патрульний та повідомив, що на авто не горять габарити, після чого ОСОБА_1 пояснив поліцейському , що машина не його, вона має несправності, не заводиться, на відео це видно та чути як вона пікає. Під час спілкування патрульний запитав у нього чи вживав він спиртні напої та попросив надати технічний паспорт на авто. ОСОБА_1 пояснив патрульному, що він не керував автомобілем, а сидів за кермом у стоячому авто, автомобілем керував ОСОБА_6 . Оскільки автомобіль не їхній, вони довго не могли знайти техпаспорт. Також суду пояснив, що раніше з інспектором УПП Іваніним І.В., який склав на нього протокол, декілька раз були конфлікті ситуації. Намагаючись зателефонувати адвокату Георговському С. та попросити правової допомоги, але йому перешкоджали зробити дзвінок. Проходити медогляд за допомогою Драгера не відмовлявся, тим більше що він і не повинен цього робити, бо не керував, а лише попросив патрульних зачекати адвоката, а патрульний сказав, що сприймає це як відмову.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Плецька Ю.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 та заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в протоколі не зазначено про наявність свідків, порушено порядок проведення медогляду, крім того, особі , що притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснені його права та порушено конституційне право на захист.

Окрім того адвокат пояснила, що постанова поліцейського Окселенка В.В. від 24.09.2022р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.126 КУпАП за фактом керування автомобілем 23.09.2022р. о 23-00 год. без техпаспорта, наразі скасована судом, а саме: відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2022р. по справі № 335/6465/22. Таке рішення прийнято у зв`язку з тим, що відповідачем, тобто поліцейським Окселенко В.В., не було надано до суду жодного доказу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 ст.126 КУпАП.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції Іванін І.В. в судовому засіданні 24.01.2023 року суду пояснив, що 23.09.2022 року, перебуваючи в добовому наряді , близько 23-00 год. , згідно доручення для патрулювання в комендантську годину, наближаючись до умовної контрольної точки «Чорна гора», вони помітили автомобіль, який рухався попереду, в сторону вул. Діагогнальна. Припаркувавшись на точці, побачили що автомобіль рухається без ввімкнених габаритних вогнів. Дане авто було зупинене за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків. Підійшовши до автомобіля , за кермом побачив громадянина , якого він знає, це був співробітник ВП № 1 ОСОБА_1 , якому він повідомив , що на авто не горять габарити. В ході спілкування з`ясувалось що у нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу . Коли помітив під час спілкування , у даного громадянина ознаки сп`яніння, запропонував на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Пройти медогляд пропонував не менше 2 разів. Відмову побачив відразу . Спочатку відмова була неоднозначною, але згодом ОСОБА_1 сказав , що нікуди їхати не буде, проходити медогляд у лікаря-нарколога також відмовився. ОСОБА_1 сказав , що поїде проходити медогляд тільки тоді коли приїде адвокат. В автомобілі, крім ОСОБА_1 , на передньому сидінні знаходився ще один чоловік, але він в протоколі його свідком не зазначив.

В складі екіпажу з ним був ОСОБА_7 , який розпочав фіксування перед залізничним переїздом. Оскільки подія була за участю поліцейського, то на місці події присутніми були ще два поліцейських екіпажа, які приїхали на місце події хвилин через 20-30, але як свідки вони також не залучались. Співробітник поліції ОСОБА_8 також пояснив, що факт руху автомобіля та його зупинки було зафіксовано бодікамерою. Але коли в судовому засіданні було відтворено відео файл, що надійшов на запит суду з УПП, на якому не зафіксовано рух автомобіля Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та видно, як поліцейські під`їхали до стоячого автомобіля, інспектор ОСОБА_8 зазначив, що не знає, чому на відео не зафіксувався рух автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 24.01.2023 року суду пояснив, що 23.09.2022 року він був за кермом автомобіля Пежо, оскільки ОСОБА_1 попросив забрати його з весілля. На Чорній горі приблизно в них заглохла машина. Оскільки автомобіль не заводився, ОСОБА_10 злився і кричав та пересів за кермо, щоб завести його, в цей момент під`їхала поліція, це було близько 22-10 год., до комендантської години. ОСОБА_6 намагався пояснити, що це він був за кермом автомобіля, коли він рухався, а ОСОБА_11 взагалі автомобілем не керував, але патрульні сказали йому відійти, і свідком у протоколі його не зазначили. Потім ОСОБА_11 йому сказав, що з інспектором ОСОБА_8 вони були знайомі, раніше у них були конфлікти . Місце події ОСОБА_6 залишив самостійно хвилин через 20 . Коли він покидав місце події з`явилися інші екіпажі поліцейських, автомобіль стояв на місці .

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, капрал поліції Окселенко В.В. в судовому засіданні 08.02.2023 року суду пояснив, що під час дії комендантської години у них є точки для відпрацювання. 23.09.22 року , їх екіпаж направився на точку в районі Чорної гори приблизно о 23-00 год. Повз них проїхав автомобіль Пежо, за яким вони їхали метрів 200 після чого, на їх вимогу, подану за допомогою проблискових маячків, зазначений автомобіль був зупинений за непрацюючий габарит. В подальшому було з`ясовано, що у водія відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та виявлено ознаки сп`яніння. Відеозапис здійснювався з двох бодікамер, одна з яких була на ньому. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав його колега ОСОБА_8 , а він виносив постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, направлення складав інший екіпаж. При складанні протоколу були присутні відповідальні особи та інші екіпажі. Не всі поліцейські машини укомплектовані спеціальними технічними засобами (Драгер), тому поки не приїде екіпаж з Драгером вони не пропонують пройти медогляд на місці зупинки. Права особі, відносно якої складається протокол, роз`яснює працівник поліції, який складає протокол. Особисто він не роз`яснював права, оскільки він не складав протокол. Рапорт був складений ним після того як ОСОБА_1 ознайомився з протоколом. Співробітник поліції ОСОБА_12 також пояснив, що факт руху автомобіля та його зупинки було зафіксовано бодікамерою. Але коли в судовому засіданні було відтворено відео файл, що надійшов на запит суду з УПП, на якому не зафіксовано рух автомобіля Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та видно, як поліцейські під`їхали до стоячого автомобіля, інспектор Окселенко В.В. зазначив, що не знає, чому на відео не зафіксувався рух автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 08.02.2023 року пояснив, що він працює адвокатом, ввечері 23.09.2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив правової допомоги, оскільки на нього безпідставно хочуть скласти протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він не керував автомобілем, також повідомив, що це через робочі неприязні відносини з поліцейським ОСОБА_8 . Прибувши на місце події побачив там ОСОБА_14 , а також його колегу ОСОБА_6 , який і був водієм авто та багато (приблизно 7-8 ) працівників поліції . ОСОБА_15 йому пояснив, що протокол вже складено і сказав, що будете розбиратись у суді. Як захисник він нічого не підписував. Перебував на місці події близько години, роз`яснення прав не бачив, просив поліцейських зафіксувати на камеру пояснення особи, яка була за кермом. Це було близько 23-00 години.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_14 , в шлюбі вони перебувають 10 років . ОСОБА_10 є дуже емоційною людиною, але в той же час він швидко «відходить» , заспокоюється. ОСОБА_10 є відповідальною особою , він ніколи не притягувався до відповідальності за якісь порушення. Так, 23.09.2022 року після роботи вона на своєму авто відвезла чоловіка на місце відпочинку , щоб він не сідав за кермо, та забрала їхній автомобіль. Звідти додому його мав привезти колега, з яким він завчасно домовився, на іншій машині, яка належала їхньому товаришу. Вже було пізно, а чоловіка ще не було вдома , вона зателефонувала йому, але ОСОБА_10 сказав що він вже їде додому, його везе його колега ОСОБА_5 , одночасно в телефонній розмові він повідомив про конфлікт з патрульними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом. З наданих УПП доказів, а також з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

На відеозаписі, який міститься на диску у файлі ААД № 390783, що було досліджено у судовому засіданні, рух автомобіля Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не зафіксовано, та видно, як автомобіль поліції під`їжджає до стоячого автомобіля Peugeot 307, коли поліцейські підійшли, то ліві дверцята були відкриті, а ОСОБА_1 , сидячі на водійському сидінні, тривалий час та декілька разів намагався завести автомобіль, але в нього не виходило, потім в ході спілкування із співробітниками поліції на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що він не керував автомобілем, тому відсутні підстави для його обстеження.

Доказів протилежного суду надано не було.

При цьому версію ОСОБА_1 , окрім самим відео поліцейських, було підтверджено показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ОСОБА_16 .

Суд також зазначає, що судом два рази направлялись запити до УПП з вимогою надати відео фіксацію правопорушення за участю ОСОБА_1 , але на запити суду надійшли два рази диски з відеозаписом ААД № 390783, на якому рух автомобіля не зафіксовано.

Отже, співробітниками поліції не надані відповідні докази наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження в силу диспозиції ст.130 КУпАП.

Окрім того, адвокат пояснила, що постанова поліцейського Окселенка В.В. від 24.09.2022р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.126 КУпАП за фактом керування автомобілем 23.09.2022р. о 23-00 год. без техпаспорта, наразі скасована судом. Згідно Реєстру судових рішень, а саме: відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2022р. по справі № 335/6465/22 вказаний позов дійсно задоволений (провадження № 2-а/335/138/2022). Таке рішення судом прийнято у зв`язку з тим, що відповідачем, тобто поліцейським Окселенко В.В., не було надано до суду жодного доказу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, ч.1. ст. 130 ,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.