Справа № 504/3778/22
Номер провадження 3/504/103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №504/3778/22 (3/504/103/23), за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/3779/22 (3/504/104/23), за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.02.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/3778/22 (3/504/103/23).

В судові засідання призначені на 15.12.2022, 12.01.2023 та 14.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи «СМС повістками», що надсилались на номер мобільного телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, де наявний підпис останнього та повісткою про виклик до суду, яка повернулась до відправника по причині закінчення терміну зберігання. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Так, 20.11.2022 о 16:10 год. Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Центральна, 1, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact, у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alkotest 6880, ARBL- 0872, результат 0,97 проміле.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2022 серії ААД №129849;

-тестом Драгер №6810 прилад ARBL- 0872, тест №318, відносно ОСОБА_1 з результатом 0,97 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2022;

-відео записами з ПВР з місця пригоди;

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306 Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2022 серії ААД №129810, 20.11.2022 о 16:10 год. Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Центральна, 1, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Honda Tact, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2022, рапорт поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області С. Подуста, який вказує, що ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, довідка в.о. начальника ВП№4 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, тобто докази повторності вчинення порушення і таким доказом не може бути рапорт поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області С. Подуста, оскільки в такому відсутні дані, щодо того коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також і відомості про те, ким притягнутий останній, яке стягнення застосовано до нього, реквізити відповідного рішення, тощо. У рапорті наявне лише покликання « ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом даного року», що на переконання суду не може бути належним та достатнім доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є недоведеною. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Разом з тим, відповідно довідки виданої в.о. начальника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія згідно відомостями ІПНП «ЦУНАМІ» не отримував. Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом є неможливе. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами, накладення на нього додаткового стягнення у виді позбавлення права користування транспортними засобами є неможливим.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 126, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортним засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору озміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів