Справа № 442/7999/22
Провадження №3/442/7/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338866 від 13.12.2022 року, ОСОБА_1 , 12.12.2022 року о 23 год 30 хв в с.Рихтичі, вул..Дрогобицька, 1, керуючи автомобілем «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, не надав дорогу автомобілю «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №132760 від 13.12.2022 року, ОСОБА_1 , 12.12.2022 року о 23 год 30 хв в с.Рихтичі, вул..Дрогобицька, 1, керував автомобілем «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка ходьба, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тесту на виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174951 від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 , 28.12.2022 року о 22 год 45 хв в м.Дрогобич, вул..П.Орлика, 24, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження тесту на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності з урахуванням вимог ст.268 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст 124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння…, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та записами із дисків.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/7999/22, 442/8008/22 та 442/164/23 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/7999/22.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36,122-2, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 442/7999/22, 442/8008/22 та 442/164/23 відносно ОСОБА_1 , присвоївши єдиний номер № 442/7999/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.