Справа № 559/438/23
Провадження № 3/559/322/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , п/в НОМЕР_3 від 16.08.2011, адреса проживання: АДРЕСА_1 , водій КДМ у ТОВ «Техно-Буд-Центр» м.Тернопіль,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені)

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 серії ААД № 084258, 07.02.2023 о 10:00 на а/д М-06 «Київ-Чоп» 369 км + 850 м, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Ford 4142D DC", д.н.з. НОМЕР_4 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, не забезпечив технічно справний стан т/з, внаслідок чого з кузову (КДМ) автомобіля трапилося падіння каменю на автомобіль "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до його механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.3 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня виїхав посипати дорогу, їхав з с.Тараканів в напрямку м. Рівне і посипав дорогу. Доїхавши до аеропорту у с. Привільне, його зупинив ОСОБА_4 , моргаючи аварійною сигналізацією та світлом фар та вказав, що він їхав і під час посипання дороги з його транспортного засобу "Ford 4142D DC", у лобове скло автомобіля "Nissan Rogue" влучив камінець, в результаті чого лобове скло автомобіля "Nissan Rogue" було пошкоджене. На місце події викликали наряд поліції та було складено відповідний протокол. Вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вказав, що суміш, якою посипається дорога, є сипучою, сипле її через решета і жодних камінців там не було і бути не може, так як така суміш перед використанням проходить перевірку на відповідність і призначена для посипання, є безпечною для інших учасників руху. Будь-яких доказів, зокрема такого камінця, на який посилається потерпілий, ніхто не знайшов, як і нема доказів того, що дане лобове скло у автомобіля "Nissan Rogue" не було пошкоджене раніше, або за результатами іншої події.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав письмові пояснення, які просить врахувати при ухваленні рішення у справі. Відповідно до яких зазначив, що під час роз`їзду його автомобіля "Nissan Rogue" із автомобілем "Ford 4142D DC", який посипав дорогу гірчано-сольовою сумішшю, з цієї суміші вилетів камінь і потрапив у лобове скло автомобіля "Nissan Rogue", яке розбив. Вказує, що в автомобілі "Nissan Rogue" була такого дружина потерпілого - ОСОБА_5 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя зробив такі висновки.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084258 від 07.02.2023 року (а.с. 2) вбачається, що на а/д М-06 «Київ-Чоп» 369 км + 850 м, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Ford4142D DC", д.н.з. НОМЕР_4 , перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, не забезпечив технічно справний стан т/з, внаслідок чого з кузову (КДМ) автомобіля трапилося падіння каменю на автомобіль "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень т/з "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_5 , та було завдано матеріальних збитків.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи та підлягає оцінці на рівні з іншими доказками.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

В даному випадку суддя зазначає, що належних та допустимих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять. Відсутні будь-яку предмети, які влучали у скло автомобіля "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_5 , крім того, не має жодних доказів, що це скло не було пошкоджене за будь-якої іншої подіїі.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що суміш, якою посипаються дороги є сипучою і не може містити жодних грудок та камінчиків. Даний факт також підтверджується протоколами Служби автомобільних доріг у Рівненській області випробувальна лабораторія: сертифікат про відповідність № РТ-015/2020 №262 від 06.10.2022 та №50 від 02.02.2023 для ТОВ "Техно-Буд-Центр" щодо характеристики продукції, якою здійснюється обробка дорожнього покриття, згідно протоколу №50 від 02.02.2023 піщано-сольова суміш - відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-29-95 - пісок дрібний, вміст солі в ПСС складає 25%, перезволожена. Вміст глинистих домішов в грудках недопустимо (а.с. 24, 25).

Також, суддя критично ставиться до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , оскільки такі не підтвердження жодними доказами. Разом з тим, клопотання про допит свідків, в тому числі дружини, яка з пояснень потерпілого, перебувала у його автомобілі під час ДТП, до суду не подав та свідки події у суді не заслуховувалися.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за відстуності достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, суддя дійшов висновку про недоведеність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук