КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4010/2023 Постанова винесена суддею Скубою А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зубчук О.Р. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 09 квітня 2023 року о 14 год. 25 хв. по вул. Зарічна, 4 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум), що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 09 квітня 2023 року о 14 год. 25 хв. по вул. Зарічна, 4 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Зубчук О.Р., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП були складені за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується цими ж протоколами, у яких в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що така особа відсутня. Відсутні також у цих протоколах і підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому КУпАП не передбачає можливості складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

ОСОБА_1 не був присутнім при складанні оскаржуваних протоколів, не повідомлявся про складання цих протоколів та не отримував їх. Вперше про існування даних протоколів стало відомо у судовому засіданні, про яке дізнався, отримавши смс-повідомлення з судовою повісткою.

Також вказує, що матеріали справи взагалі не містять даних про встановлення особи та яким чином було ідентифіковано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також є невідомим, яким чином було отримано та записано в протоколах його паспортні дані.

Рапорт старшого інспектора Є. Кривецького, на підставі якого фактично і складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства.

У протоколах, крім іншого, відсутні підписи правопорушника про те, що він з ними ознайомлений, а також вони не містять відомостей про роз`яснення останньому прав і обов`язків, відсутня відмітка, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу. Крім того, відсутні докази про отримання правопорушником копій протоколів, а лише зазначено про направлення їх поштою, хоча копії конвертів та трекінгів у матеріалах справи відсутні, що свідчить про ненаправлення таких листів.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 259676 від 23 травня 2023 року та серії ААД № 259677 від 23 травня 2023 року було складено з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених Конституцією України та КУпАП.

Відповідно до позиції, викладеної у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Проте суддя, виявивши порушення КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не закрив справу за відсутності складу такої події та не повернув протоколи на доопрацювання та усунення недоліків, натомість постановив об`єднати судові справи № 753/8974/23 та № 753/8975/23 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/8974/23, а також визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, без достовірних та належних доказів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, посилаючись на ті обставини, що з повним текст зазначеного рішення вони ознайомилися з Реєстру судових рішень. При цьому надіслано до реєстру та зареєстровано це рішення було 12 червня 2023 року, а оприлюднено - 13 червня 2023 року.

Постанову суду ОСОБА_1. не отримував, а в судовому засіданні, на якому була присутня лише захисник Зубчук О.Р., оголошено тільки вступну та резолютивну його частини. У судовому засіданні повний текст постанови захисник наручно не отримувала, тому були невідомі підстави її винесення.

У зв`язку з цим 20 червня 2023 року адвокатом Зубчук О.Р. було подано апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року. Однак 07 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду цю скаргу повернуто. Копію постанови апеляційного суду отримано 19 липня 2023 року.

У зв`язку з технічною помилкою до апеляційної скарги не був доданий Договір № 966 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки при поданні первісної апеляційної скарги строк не був пропущеним, захисник просить вважати причину його пропуску поважною, у зв`язку з чим поновити його.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та захисник Зубчук О.Р. в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому захисник Зубчук О.Р. подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а відтак, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, відповідно до яких неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 259676 від 23 травня 2023 року, відповідно до якого 09 квітня 2023 року о 14 год. 25 хв. по вул. Зарічна, 4, у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до пошкодження вищевказаного транспортного засобу та матеріальних збитків ЖК «Славутич», чим порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 12.1, п. 13.1 ПДР України;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 259677 від 23 травня 2023 року, відповідно до якого 09 квітня 2023 року о 14 год. 25 хв. по вул. Зарічна, 4, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 квітня 2023 року о 14 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 4, корпус 1;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 09 квітня 2023 року, з яких вбачається, що о 14 год. 25 хв. незнайома йому особа пошкодила шлагбаум, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 4, корпус 1. Особа їхала на електровелосипеді та зіткнулася з шлагбаумом і пошкодила (деформувала) його. Він з колегами хотіли врегулювати конфлікт самостійно, але незнайома особа сіла на свій велосипед і поїхала у невідомому напрямку. При цьому сідок у своїх поясненнях вказав номер телефону велосипедиста, що скоїв наїзд - 093-133-32-01;

- рапорті інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП Є. Деренівського, згідно якого - 09 квітня 2023 року, під час патрулювання у складі екіпажу Рубін-206, о 14 год. 56 хв. отримали виклик - ДТП зі зниклим за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 4, корпус 1. Прибувши на місце події, було виявлено заявника громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що він працює на посаді охоронця ЖК «Славутич» та став свідком того, як невідома йому особа о 14 год. 45 хв. керуючи електросамокатом не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого шлагбаум зазнав деформації. Зі слів ОСОБА_2 , особи намагалися самостійно врегулювати подію, але після того, як винуватець дізнався суму компенсації, поїхав з місця події в невідомому напрямку. На місці події є камера відеоспостереження, яка зафіксувала події, також є номер телефону винуватця: НОМЕР_1 . Було складено необхідні матеріали та передано до ВРОМДТП для подальшого розбору;

- рапорті старшого інспектора з о/д ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП Є. Кривецького від 23 травня 2023 року, згідно якого - на виконання надійшли матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 квітня 2023 року по вул. Зарічна, 4, в м. Києві за участю електровелосипеда, який здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум) та місце події залишив. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що електровелосипедом керував ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- копії особової картки ОСОБА_1 , у відеозаписі із місця ДТП, а також профілю із соціальних мереж користувача номером телефону: НОМЕР_1 , фото в яких вказують, що особи, зображені на них, є схожими між собою.

При цьому захисник Зубчук О.Р. в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що номер телефону НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Отже, з наведених доказів вбачається, що саме ОСОБА_1 09 квітня 2023 року о 14 год. 25 хв. по вул. Зарічна, 4 у м. Києві, керуючи електровелосипедом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум), що спричинило пошкодження вище вказаного транспортного засобу, та залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Докази, які підтверджують вказані обставини, є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою і є достатніми для взаємозв`язку.

Що стосується доводів захисника про неналежність як доказу протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вони були складені за відсутності ОСОБА_1 , то слід зазначити про наступне.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 з місця пригоди зник. У зв`язку з чим працівники патрульної поліції, яких було викликано на місце ДТП, склали необхідні матеріали та передали їх до Відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП для подальшого розбору, що підтверджується рапортом інспектора Є. Деренівського від 09 квітня 2023 року та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора з о/д ВРОДТП УПП у м. Києві ДПП Є. Кривецького, в ході проведення розшукових заходів, проведених за вищезазначеними матеріалами, було встановлено, що електровелосипедом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останньому були надіслані запрошення до УПП у м. Києві ДПП, в тому числі і у вигляді смс, для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення, на які він не реагував, будь-яких клопотань про перенесення ознайомлення з протоколами від нього не надходило, на дзвінки за номером НОМЕР_1 ніхто не відповідав.

Також, як слідує з матеріалів провадження, копії протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , 24.05.2023 року були направлені на адресу місця його проживання.

Таким чином, хоча КУпАП не передбачає прямої норми стосовно порядку дій у разі, якщо особа без поважних причин не з`являється за викликом та відсутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, такі обставини призводять до порушення принципу невідворотності відповідальності за вчинене правопорушення, а також порушення прав і інтересів потерпілих та публічних інтересів. Саме з метою урегулювання вказаних відносин законодавець визначив, що у разі коли положення законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах. Тобто мова іде про можливість застосування аналогії закону і аналогії права, як засобу усунення прогалини у законодавстві, яка полягає у застосуванні конкретної норми закону, яка регулює подібні правовідносини.

При цьому ст. 7 КУпАП передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом, що не є прямою забороною застосування аналогії, а забороняє лише вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень.

Системний аналіз законів України і усталеної судової практики ЄСПЛ надає можливість при вирішенні питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка вчинила це правопорушення, йти по аналогії п.п. 9, 10 ст. 494 МК України, відповідно до яких - при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином, у відповідності до встановлених вище обставин, доводи захисника щодо порушення порядку складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, є безпідставними.

Також, зважаючи на те, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою, а їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд не погоджується з доводами захисника щодо необхідності їх повернення для належного оформлення. Що стосується складання цих протоколів без участі ОСОБА_1 , то як встановлено вище, в даному випадку було застосовано аналогію закону, що не є порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Зубчук О.Р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

поновити захиснику Зубчук О.Р. строк на апеляційне оскарження постанови суді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Зубчук О.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.