overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/49/23
Провадження № 3/375/111/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071472 від 07.11.2022, 07.11.2022 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою в АДРЕСА_2 , чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене відділенням поліції №1 Білоцерківського РУП НП в Київській області, ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 07.02.2023, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Справа № 476/15/23
Провадження № 3/476/60/2023
ПОСТАНОВА

08.02.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/15/23 (провадження № 3/476/60/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/16/23 (провадження №3/476/61/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/17/23 (провадження №3/476/62/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/18/23 (провадження №3/476/63/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/19/23 (провадження №3/476/64/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

30.01.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/80/23 (провадження № 3/476/96/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають шість справ про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/15/23 (провадження № 3/476/60/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/16/23 (провадження №3/476/61/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/17/23 (провадження №3/476/62/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/18/23 (провадження №3/476/63/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №476/19/23 (провадження №3/476/64/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/80/23 (провадження № 3/476/96/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/15/23 (провадження № 3/476/60/2023).

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №: 272/108/23
Провадження № 3/272/122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 02.03.2023 року в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 16.03.2023 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Дата документу 20.03.2023Справа № 554/2157/23
Провадження № 3/554/1342/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави одночасно перебувають справа № 554/2153/23, провадження № 3/554/1339/2023, справа № 554/2154/23, провадження № 3/554/1340/2023, справа № 554/2156/23, провадження № 3/554/1341/2023, справа № 554/2157/23, провадження № 3/554/1342/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають чотири справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду цих адміністративних матеріалів, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 554/2153/23, провадження № 3/554/1339/2023.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи № 554/2153/23, № 554/2154/23, № 554/2156/23 та № 554/2157/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 554/1253/23 (провадження № 3/554/1339/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО
Справа № 752/990/23
Провадження №: 3/752/1208/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2022 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 1-А у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Great Wall», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався у крайній лівій смузі. Проїхав світлофор, після чого удар у ліву сторону. Вважає, що саме дії водія «Great Wall», н.з. НОМЕР_3 призвели до зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій. Даними схеми місця ДТП на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт здійснення останнім перестроювання, що і призвело до зіткнення. Доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 446/157/23
Провадження № 3/446/144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТД "М"ясна Весна" м.Миколаїв,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД 147781 від 13.01.2023 о 15:00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_1 відчинивши двері, не перконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benzд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення село Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області, що належить до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для направлення справи за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 567/1118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
07.02.2023 Провадження по справі № 3/940/94/23
Справа № 940/108/23
07 лютого 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо виховання свого сина, який 03.02.2023 року в с. Хмелівка по вул. Свободи, Білоцерківського району Київської області ходив з пневматичною рушницею та лякав домашніх тварин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро кається.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 183/9055/22
№ 3/183/4296/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2022 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоров`ю останньої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк