Справа № 740/4169/22 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/92/23
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Як встановив суд, 28 жовтня 2022 року у м. Ніжині, по вул.Овдіївська ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучим обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в справі відсутні докази того, що він був обізнаний з наявністю постанови державного виконавця про обмеження спеціального права, що, на думку апелянта, виключає в його діях склад даного адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що постановою державного виконавця від 26.10.2021 року скасовано тимчасове обмеження йому у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено 25.05.2018 року.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив з поважних на те причин.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні захист зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Царенка А.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №063870 від 28.10.2022, ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року у м. Ніжині, по вул.Овдіївська, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучим обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що ОСОБА_1 не був обізнаний що є заборона на керування транспортними засобами, про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останній не знав та її копії не отримував. Умислу на вчинення правопорушення в нього не було.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не було отримано копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Також, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Більш того, постановою державного виконавця від 26.10.2021 року було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження від 25.05.2018 року (а.с.22).

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1. ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач