КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3836/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Фролова І.В.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 19 вересня 2022 року, о 16 год. 30 хв., будучи обмеженим згідно з постановою Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.02.2021 ВП № НОМЕР_3, держаний виконавець ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано всі обставини справи, порушено право апелянта заявляти клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Так, апелянт зазначає, що про наявність постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Київ ЦМУЮ (м. Київ), яка винесена через борг по сплаті аліментів дізнався лише під час судового засідання, Вказує, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, розрахунок проведено у серпні 2022 року, а заяву про відсутність заборгованості було подано у вересня 2022 року. Однак з невідомих причин державний виконавець не закрив вказане виконавче провадження.

Крім того, зазначає, що під час керування транспортним засобом не мав заборгованості по сплаті аліментів, а тому в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05 лютого 2021 року, інформації про виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа від 16.11.2018 у справі № 761/17913/18.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 вересня 2022 року, о 16 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 49 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Постанова Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м.Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.02.2021 року ВП № НОМЕР_3, державний виконавець Мороз Л.Є.

З даних постанови Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м.Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 761/17913/18, виданого 16.11.2018.

З даних інформації про виконавче провадженні № НОМЕР_3 вбачається, що з 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 встановлені ряд обмежень у зв`язку з наявною заборгованістю з несплати аліментів, сума звернення стягнення складає 66 000 грн. 31 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Салеомон А. А. прийнято постанову про скасування обмежень, в тому числі, на право керувати транспортними засобами.

Зазначені докази були предметом дослідження судом першої інстанції. Саме на ці документи і посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням того, що на дату зупинки поліцейськими ОСОБА_1 19 вересня 2022 року діяло обмеження керувати транспортними засобами, яке скасоване лише 31 жовтня 2022 року, вважаю, що в діях апелянта наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Доводи апелянта про те, що він раніше погасив перед позивачем заборгованість матеріали справи не містять, жодних доказів цьому ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надано не було.

Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О .В. Жук