Справа № 577/590/23
Провадження № 3/577/293/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участю адвоката Островського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює ФОП, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.161-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 768883 від 26.11.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за наступних обставин.

26.11.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку Хмельницький здійснював торгівлю керосином без одержання документа дозвільного характеру на торгівлю, чим порушив вимоги ч.1 ст.161-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у вказані вище день, час та місці дійсно торгував різноманітним товаром. Проте, у вилучених поліцейськими пляшках був не керосин на торгівлю яким Закон вимагає наявність ліцензії, а розчинник для розбавлення фарб, про що зазначено на етикетці пляшки, торгівля яким не вимагає документа дозвільного характеру.

Адвокат Островський В.І. заявив клопотання про закриття справи, оскільки автором протоколу не доведено, що торгівля здійснювалася саме керосином.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із диспозицією ч.1 ст.161-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Наведена норма є банкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено, які саме нормативні акти були порушені, проте таких відомостей цей процесуальний документ не містить.

Крім того, слушним є і доводи захисника Островського В.І. про те, що автором протоколу не доведена наявність керосину саме у вилучених пляшках (відсутнє відповідне дослідження), а також, що у цих пляшках знаходиться розчинник для розбавлення фарб.

На підтвердження доводів надані відповідні документи, зокрема паспорт якості продукції №14 від 11.01.2023, у якому зазначено найменування продукції: розчинник «Гас очищений» та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/40842 від 08.05.2012 р.

За таких обставин слід констатувати про відсутність доказів, які б вказували на те, що ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю керосином без відповідної ліцензії.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.161-1 КУпАП, то вилучені в нього під час здійснення провадження в справі пляшки з розчинником слід повернути.

Керуючись: ст.ст. 161-1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.161-1 КпАП України за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко