ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/516/23 Справа № 199/9246/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено без його участі, оскільки про дату і час судового розгляду він не був належним чином повідомлений, а про існування протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо нього за ст. 130 КУпАП без його присутності, він дізнався лише 17.02.2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого одразу звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду першої інстанції де і ознайомився з оскаржуваною постановою. Отже, ОСОБА_1 вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 07 грудня 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.12.2022 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи суддю Воробойва В.Л. (а.с.26). Судовий розгляд справи було призначено - на 21 грудня 2022 на 08.30 год., 09 січня 2023 року на 09:00 год., 26 січня 2023 на 09.30 год., 07 лютого 2023 на 09:00 год. про що свідчать наявні у справі бланки судових повісткок по виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.27,30,33,). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судової повістки, а смс повідомлення про дату та час судового розгляду, які були направленні ОСОБА_1 на мобільний телефон за номер НОМЕР_1 не були доставлені, про що слушно вказує ОСОБА_1 у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 07 лютого 2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 й повідомлення про своєчасне отримання копії судового рішення у справі відсутнє. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 21 лютого 2023 року після того, як ознайомився з матеріалами цієї справи, що підтверджується відповідною заявою (а.с.40). 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.41-53), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на 08.30 годину «23» березня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: