overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1335/23
Номер провадження 3/523/1224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2022 року о 09-39 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JAC HFC1020K» д/н « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Проценко, 23/3, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП від 11.12.2022 року, письмовим поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Справа №242/167/23
Провадження №3/242/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079357 від 24.08.2022 року зазначено, що 24.08.2022 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , займався забороненими видами господарської діяльності, а саме: продаж алкогольних напоїв (самогону) 0,25 л. ОСОБА_2 за ціною 75 грн., всупереч вимогам ЗУ "Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етілового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи правопорушення було скоєне 24.08.2022 року; справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 08.02.2023 року, на час надходження справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 588/212/23
провадження № 3/588/127/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 року серія ААД № 116577 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.01.2023 о 14 год. 32 хв. у м.Тростянець по вул.Славгородська, 77 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 року серії ААД № 116578 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.01.2023 о 14 год. 32 хв. у м.Тростянець по вул.Славгородська, 77 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року, що є порушенням вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейськими СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Слабоспицьким В.С. кваліфіковані за частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/212/23, провадження 3/588/127/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/212/23 (провадження № 3/588/127/23) та № 588/213/23 (провадження №3/588/128/23) відносно ОСОБА_1 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/212/23 (провадження № 3/588/127/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Номер провадження 3/754/628/23
Справа №754/899/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року приблизно о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу після удару здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Г.Таран
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/105/23
28.02.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.09.2022 року, здійснив порушення правил перебування під адміністративним наглядом, а саме 04.01.2023 року був відсутній за місцем свого проживання після 22-00 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636618 від 05.01.2023 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не відомий користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Номер провадження 3/521/1489/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча ФОП , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року з Головного управління ДПС у Одеській області Державної податкової служби України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №805 від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 20 жовтня 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 08 грудня 2022 року та призначені до розгляду на 20 січня 2023 року.

16 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному а в подальшому у вістпустці.

Відповідно до наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №3-в/тм/с від 16 січня 2023 року, головуючий суддя Крижановський О.В. перебував у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів 31 січня 2023 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 686/3380/23
Провадження № 3/686/1487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 08 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується: його та ОСОБА_3 поясненнями; даними рапорту працівника поліції, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, постановою дізнавача СД ВнП №2 ХРУП ГУНП України в Хмельницькій області Ягринця В.С. від 09 січня 2023 року про закриття кримінального провадження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/776/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.11.2018 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 року близько 20 год.10 хв. міжвідомчою групою у складі офіцерів підрозділу оперативно-розшукового відділу Чернівці Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону та офіцерів Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонного загону, спільно з 3 відділом 6 управління Головного Управління військової контррозвідки департаменту карного розшуку СБУ на околиці населеного пункту Вилок (на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 950 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , спільно з іншими особами, за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини поза пунктами пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву згідно якої вину визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ №006218 від 31.01.2023 року, пояснення, тощо), оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вірна.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа №: 307/189/23
Провадження № 3/307/66/23
П О С Т А Н О В А

про вирішення питання щодо речових доказів

10 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши з власної ініціативи питання щодо речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання якого зареєстроване по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 січня 2023 року ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Плискою М.І., ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні кіоску «Тютюн», який знаходиться по вул. Київській, б/н у м. Тячів Закарпатської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме здійснив продаж десяти пачок сигарет марки «Compliment», без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Однак, під час ухвалення постанови судом не вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Ураховуючи те, що при винесенні постанови від 31.01.2023 року про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, не вирішено питання щодо речових доказів, необхідне винести додаткову постанову у справі та повернути вилучені речові докази ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Речові докази, вилучені у приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , а саме сигарети марки «Compliment» у кількості десять пачок - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Єдиний унікальний номер справи 678/291/23
Провадження №3-678-156/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

02 березня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Лазаренка А.В. розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у постанові Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У вступній частині постанови від 02 березня 2023 року у справі № 678/291/23 була допущена описка, а саме вказано орган, з якого надійшли адміністративні матеріали: «з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції» замість правильного: «з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області» і тому є необхідність у виправлені даної описки, виправлення якої не змінює постановленого рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з «з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції» на «з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя А.В. Лазаренко