Справа 274/7684/22
Провадження 3/0274/378/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.02.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст.173-2, ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503269 від 08.11.2022, ОСОБА_1 08.11.2022 о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав словами брутальної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №526649 від 25.11.2022, ОСОБА_1 25.11.2022 об 11 год 00 хв. на ринку Центральному за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13, здійснив незаконний обіг валютних цінностей, а саме обміняв невідомій особі 400 грн на 10 дол.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно мав конфлікт з своєю співмешканкою. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП не визнав та пояснив, що він не займається і ніколи не займався обміном валюти, оскільки не має таких коштів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503269 від 18.11.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2022;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2022.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, майновий стан, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Крім того, оцінюючи досліджені докази передбачені ст.162 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, до протоколу додано лише розписка ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції 10 доларів США на зберігання.
Будь-яких інших доказів (відомостей про особу, в якої ОСОБА_1 обміняв гривні на долари, пояснень цієї особи, пояснень свідків, рапортів працівників поліції, постанов про вручення особі коштів, про передачу вилучених коштів на депозитний рахунок, відеозапису, тощо), матеріали справи не містять.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч.1 ст. 247, ч.2 ст.173-2, ст.162 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/6911/22, №274/7119/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 162 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/6911/22 (провадження 3/0274/3403/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька