ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Реберня на Дерибасівській», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

12.10.2023 головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Упарвління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Колівошко Н.П. встановлено, що керівник ТОВ «Реберня на Дерибасівській» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки 29.09.2023 о 15 год. 40 хв. у TОB «Реберня на Дерибасівській». юридична адреса: 79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Старознесенська, будинок 24-26; місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 - порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

Порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин 28.09.2023 у ТОВ «Реберня на Дерибасівській» за місцем провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 зафіксовано за виконанням трудової функції (засобами відеофіксації) 12-ох працівників, які допущені до роботи без оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, а саме:

1. ОСОБА_2 - зафіксовано за виконанням трудової функції на кухні, повідомив, що працює на посаді кухаря, працює недовго;

2. ОСОБА_3 - зафіксовано за виконанням трудової функції на кухні, повідомив, що працює на посаді кухаря, працює пів року, повідомив, що директор ОСОБА_4 ;

3. ОСОБА_5 - зафіксовано за виконанням трудової функції на кухні, повідомила, що працює на посаді кухаря, працює 2 тижні;

4. ОСОБА_6 - зафіксовано за виконанням трудової функції, а саме протирала поручні, повідомила, що працює на посаді прибиральниці, працює 2-3 тижні, отримувала заробітну плату;

5. ОСОБА_7 - знаходилась в санітарному приміщенні (для розмови її покликала Анна адміністратор), повідомила, що працює на посаді прибиральниці, працює місяць;

6. ОСОБА_8 - повідомила, що працює на посаді прибиральниці до тижня часу, перебуває на стажуванні, стажування оплачується;

7. ОСОБА_9 - зафіксовано за виконанням трудової функції на кухні, працює на посаді кухар-мангальщик, працює п`ять днів через два;

8. ОСОБА_10 - кухар;

9. ОСОБА_11 - кухар;

10. ОСОБА_12 - працює на посаді офіціанта;

11. п. Олександр - зафіксований за виконанням трудової функції за барною стійкою;

12. ОСОБА_13 - повідомив, що працює на посаді су-шефа, працює з травня місяця.

Згідно з наданими документами та даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 28.09.2023 вказані працівники не перебувають в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Реберня на Дерибасівській».

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки встановлено, що у ТОВ «Реберня на Дерибасівській» має місце порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску 12-ох працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , п. Олександр, ОСОБА_13 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду. Крім того, судом було повідомлено про дату судового засідання шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада».

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа стосовно якої складені матеріали, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/28338/088/П/ПТ від 12.10.2023 та іншими матеріалами.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 33, 41, 251, 252, 280, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: