Провадження № 3/686/45/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи з участю його захисника. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; відомостями висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1716 від 02.12.2022 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема про те, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, так і в закладі охорони здоров`я, проте він фактично відмовився.

Про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння свідчать неодноразові пояснення останнього як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я про вживання алкогольного напою (вина), що підтверджується відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських (відеофайл № clip-2, 20 год. 44 хв. 43 с., 20 год. 46 хв. 00 с., 20 год. 47 хв. 54 с. та відеофайл № clip-3, 21 год. 07 хв. 30 с.).

Також суд відхиляє подані ОСОБА_1 до суду письмові пояснення про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді відеозаписами, на яких видно як спочатку ОСОБА_1 намагався зімітувати намір проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому не виконував вимоги інструкції (повітря у прилад належним чином не видихав), таким чином ухиляючись від огляду, після чого відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і в закладі охорони здоров`я. Пояснення ОСОБА_1 про те, що від огляду він відмовився, оскільки не довіряє приладу «Драгер», не звільняє його від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій твердження захисника про те, що ОСОБА_1 вимагав відібрати у нього для аналізу біологічний матеріал (кров), оскільки з відеозаписів поліцейських видно, що останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (приладу «Драгер»), що відповідає вимогам ч. 3 р. ІІ Інструкції, а в закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_1 роз`яснено, що підстав для відібрання у нього біологічного матеріалу, зокрема крові, виходячи із положень ч. 14 р. ІІІ Інструкції, немає. Більше того, як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а відтак від виконання передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку.

Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: