Справа № 758/1349/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 березня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву адвоката Степанова Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Кітова О.В. у справі N 758/1349/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Кітова О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом Степановим О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кітова О.В., в провадженні якого перебувають матеріали даної адміністративної справи.

На думку заявника, суддя Кітов О.В. вже приймав рішення відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000047 ч. 1 ст. 309 КК України з приводу одних і тих же обставин справи та висловив свою думку, що ставить під сумнів об`єктивність головуючого при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже може зашкодити інтересам особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_1. заяву про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Кітова О.В. підтримали, просили відвести його від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді. Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Оскільки обставин для відводу судді Подільського районного суду м. Києва Кітова О.В. при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Степанова Олександра Ілліча, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Кітова О.В. залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Скрипник