24.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/722/23
Номер провадження3/205/789/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2023 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, ААД № 352118 від 24 грудня 2022 року, ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 22-20 годині, керуючи транспортним засобом МІТСУБІСІ Паджеро, державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту І.Мазепи, 1 А в Новокодацькому районі міста Дніпра в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результатів технічного приладу «АЛКОТЕСТ 7510» стан сп`яніння складає 0,55 %.
Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.9 а ПДР України.
Громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 24 лютого 2022 року він керував транспортним засобом Мітсубісі Пажеро, державний номер НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції. На пропозицію продути алкотестер він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої. З результатами «Алкотесту», не погодився, оскільки він тричі його продував та отримані висновки визивали сумніви. Після складення протоколу, будучи військовослужбовцем, повідомив свого начальника, у зв`язку з чим повторно протягом двох годин пройшов медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. За висновком медичного обстеження він тверезий. Просить суд відмовити у притягненні його до адміністративно відповідальності.
Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що за п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів.
Статтею 266 КпАП України, передбачено, що огляд особи , яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до матеріалів справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 352118 від 24 грудня 2022 року було долучено результат «Алкотесту 7510» № 402 від 24 грудня 2022 року о 22:43:32 за яким стан сп`яніння ОСОБА_1 складає 0,55%.
Згідно відео долученого до матеріалів справи вбачається що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції однією з ознак алкогольного сп`яніння зазначають почервоніння обличчя. При цьому ОСОБА_1 пояснює що це його природня особливість. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння останній не відмовляється, пояснює що алкогольні напої не вживав. Під час продуття алкотестеру, прилад двічі показує негативний результат, і тільки з третього разу результат 0,55%
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно довідки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 342 від 25 грудня 2022 року, виданої окремим мостовим батальйоном військової частини НОМЕР_2 , під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 24 грудня 2022 року о 23 год. 08 хвилин за допомогою приладу Алкофор S50 (серійний номер 20050390) отримано результат 0,00%. Зазначена довідка підписана начальником медичної служби 19 окремого мостового батальйону та двома свідками.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених судом, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу та суперечності встановлені під час розгляду справи в суді в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального судового рішення.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.