№204/7339/22
№ 3/204/100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю секретаря судового засідання Бунакової С.О., прокурора Карпової Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстер поверхні ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучі майстром поверхні дільниці ДП «Шахта ім.М.С.Сургая», який відповідно до п.п. «а`пункту 2,частини1 статті 3Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 02.06.2021 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився,повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, але оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-6КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №90 від 17.02.2022 року, витягом з наказу №370-к від 19.05.2020 року про звільнення; повідомленням №391 від 06.04.2021 року Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного декларацій осіб; випискою з Єдиного державного реєстру декларацій, де зазначено, що декларація (щорічна) подана 02.06.2021 року, чим підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у постанові, а також особистим зізнанням.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП, а саме:несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було виявлено17.02.2022 року, а також зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 251, 247, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін