ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358913, 04 листопада 2022 року о 15 год. 21 хв. в м. Рівне по вул. Г. Сагайдачного, 8б, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Daihatsu д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 року матеріали даної справи передано судді Яковлєву Д.В.

22.11.2022 року суддя Яковлєв Д.В. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2022 року у задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Д.В. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Цуняк В.Й. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та вказав, що 24.11.2022 року ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками патрульної поліції, котрі на підставу його зупинки повідомили, що він не зупинився на їхню вимогу чи вчинив інше адміністративне правопорушення. Практично відразу йому автоматично назвали декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, на що він категорично заперечив, оскільки наркотичних речовин ніколи не вживав та у стані сп`яніння не перебував. Вказував, що поліцейським не вживалось дії на встановлення візуальних ознак, а саме огляду звуження зіниць очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, з чого випливає, що інспектор керувався лише своїми припущеннями. Оскільки поспішав та наголошував поліцейським, що його зупинка не правомірна, спочатку відмовлявся від проходження огляду, однак в подальшому він погодився пройти освідування у медичному закладі, на що поліцейські відмовили. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.Й., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

За наявності ознак сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (ст. 266 КУпАП, п. 7 Інструкції).

Таким чином, поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порядок дій поліцейського у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я передбачена в п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

В ході дослідження відео з нагрудної камери № 470030, яке надано Управлінням патрульної поліції в Рівненській області на вимогу суду, встановлено, що дійсно о 16 год 33 хв 20 с водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із зазначеного запису, поліцейський о 16 год 33 хв 46 с до незаповненого бланку протоколу вносить анкетні дані свідка ОСОБА_2 , після чого о 16 год 34 хв 46 с бланк протоколу працівником поліції надано свідку ОСОБА_2 для підпису та підписано останнім.

О 16 год 36 хв 04 с поліцейський повідомляє свідку ОСОБА_2 , що він може бути вільним.

Із зазначеного запису також встановлено, що о 16 год 36 хв 11 с поліцейський до незаповненого бланку протоколу вносить анкетні дані свідка ОСОБА_3 , після чого о 16 год 37 хв 17 с бланк протоколу працівником поліції надано свідку ОСОБА_3 для підпису та підписано останнім.

В подальшому, на зауваження щодо підписання свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаповненого бланку протоколу та відсутності свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, о 16 год 38 хв 02 с поліцейський зазначає, що: "протокол ніхто не пише, а свідки підписали акт огляду".

Крім того, із зазначеного запису судом встановлено, що о 16 год 41 хв 18 с та о 16 год 41 хв 52 с працівниками поліції в телефонному режимі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляються про необхідність повернутись на місце складання протоколу.

У той же час, згідно зазначеного відеозапису з нагрудної камери № 470030 вбачається, що після поверення свіків на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, о 16 год 51 хв 33 с водій ОСОБА_1 висловив своє бажання проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння, однак останньому було відмовлено в доставленні до медичного закладу.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження.

У даному випадку поліцейський, отримавши згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв