Справа № 539/1772/22
Провадження № 3/539/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Кривченка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Лубенського РВП Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Лубенському РВ УПО в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.06.2022 року о 08 год 50 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAVLT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGVAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03.08.2022 року до матеріалів справи було долучено фотознімки з місця пригоди, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Скарбниця».

Постановою суду від 06.09.2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання: 1.Чи маються невідповідності в діях водія транспортного засобу «Фольцваген Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у заданій дорожній обстановці? 2. Чи мав водій транспортного засобу «Фольцваген Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 технічну можливість запобігти зіткненню у заданій дорожній обстановці? 3. Чи маються невідповідності в діях водія службового транспортного засобу «Рено Сандеро» державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у заданій дорожній обстановці? 4. Чи мав водій службового транспортного засобу «Рено Сандеро» державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість запобігти зіткненню у заданій дорожній обстановці? та направлено до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання.

12.10.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

31.10.2022 року постановою суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2022 року та матеріали справи №539/1772/22 направлено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення експертизи відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2022 року.

30.11.2022 року до суду надійшов висновок експерта.

24 лютого 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення копії висновку службового розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни допущеними працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху та пояснив, що він 03.06.2022 року о 08 год 50 хв, перебуваючи в добовому наряді з 02.06.2022 до 03.06.2022 року, тобто виконуючи службові обов`язки, пов`язані із здійсненням повноважень та основних завдань поліції прийняли виклик про спрацювання тривожної сигналізації з ПЦС. Їхавши на службовому автомобілі зі швидкістю 15 км/год з увімкненими проблисковими маячками, включив покажчик лівого повороту почав перестроювання у ліву смугу автодороги, коли майже закінчив перестроювання, то відчув удар в переднє ліве крило керованого ним службового автомобіля, після чого відразу зупинив даний автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зіткнення отримав травму голови, та в подальшому був госпіталізований до Лубенської лікарні інтенсивного лікування.

Також ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, а саме 03.06.2022 року та 01.07.2022 року, де він заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення та зазначав, що він перебував в добовому наряді з 02.06.2022 по 03.06.2022 року. О 08 год 50 хв відкривши ломбард «Скарбничка» наряду було передано спрацювання тривожного сигналу на об`єкті «Софініка», та ОСОБА_1 разом з сержантом поліції ОСОБА_5 прийнявши виклик, від`їхали від ломбарду з включеними маячками, після чого їх наздогнав VOLKSWAGEN TIGVAN д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю та не зміг вчасно зупинитися, так як дорожнє покриття було мокре. Свої дії вчинив згідно чинного законодавства, так як водій ОСОБА_6 не розрахував швидкість руху та безпечну дистанцію і не надав перевагу службовому автотранспорту з синіми проблисковими маячками.

Окрім того ОСОБА_1 були надані до суду письмові пояснення, а саме:

- щодо належності та правомірності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007694 від 01.07.2022 ОСОБА_1 де вказує, що в ньому зазначено недостовірні відомості, а також відсутні окремі значимі відомості (у тому числі не заповнені графи протоколу);

- щодо належності та правомірності схеми місця ДТП ОСОБА_1 вказав, що в даній схемі відсутні відомості про час ДТП, про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості стосовно службової особи, яка складала дану схему та особистий підпис такої особи, окремі відомості схеми мають суперечності. Окрім того, відомості про ДТП зафіксовані на бланку «Схема місця ДТП», який визначений відповідно до Додатку 7 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», але чинний бланк «Схеми місця ДТП» визначено в додатку №8 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»;

- що пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та його пояснення відібрані службовою особою з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки пояснення вказаних осіб відібрані поверхнево, та його пояснення надавалися в складному стані, який склався після отримання травмування голови в результаті ДТП, тому ним доповнювалися та уточнювалися додатково;

- що пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які не зрозуміло ким відібрані та в якому місці отримали ці пояснення від свідків, відомості про свідка ОСОБА_4 взагалі відсутні в протоколі. Крім того пояснення вказаних осіб відібрані поверхнево;

- щодо відеозапису, який надісланий до суду, на ньому відсутні будь-які відомості, які б вказували на порушення ним ПДР;

- щодо місця ДТП, зазначає, що на момент скоєння ДТП знаходилися дорожні знаки, але до матеріалів справи (у тому числі схеми) відомості про них не були внесені.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить: визнати протокол ААБ №007694 від 01.07.2022 року, схему ДТП, письмове пояснення ОСОБА_2 від 03.06.2022 року та матеріали, які 03.08.2022 року надіслані до суду неналежними та недопустимими доказами; скасувати адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №007694 від 01.07.2022 року та визнати його незаконним; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілих Кривченко В.І., в судовому засіданні зазначив, що відповідно до матеріалів справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 про порушення п. 10.1 ПДР, окрім того, також порушення п. 3.1 ПДР. Дані порушення підтверджуються матеріалами адміністративного провадження, протоколом про адміністративне правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 , додатками до протоколу, такими як схема ДТП. Особі відомі ці матеріали. Крім того свідки підтвердили, що ДТП сталося через порушення вимог правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 . Відповідно до висновку авто-технічної експертизи порушення маються саме в діях водія ОСОБА_1 , а саме порушення п. 10.1 та 3.1 ПДР, навіть якщо автомобіль рухався з увімкненими спец сигналами, то все одно в його діях вбачаються порушення ПДР. Окрім того експерт вбачає, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2022 року перебуваючи у наряді відкривав ломбард «Скарбниця» разом з напарником ОСОБА_1 . До ломбарду вони прибули на службовому автомобілі, та після того, як відкрили ломбард та вже сіли до автомобіля їм було передано інформацію про спрацювання службової сигналізації. Разом з напарником ОСОБА_1 прийняли вказаний виклик та виїхали на службовому автомобілі. В цей день дорога була мокра після опадів, на стан здоров`я напарник ОСОБА_1 не скаржився і не відмовлявся від керування автомобілем. Автомобіль був технічно справний та цілий. За кермом їхав ОСОБА_1 , включивши покажчик лівого повороту почав перестроювання в ліву смугу, після чого вони відчули зіткнення з іншим автомобілем. Після ДТП автомобіль одразу було зупинено, вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 тримався за голову та скаржився на головний біль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.06.2022 року (субота), вона разом зі своїм сином їхала в автомобілі, сиділа поруч з водієм, на передньому пасажирському сидінні, з правої сторони вискочила якась машина (вже потім вони побачили, що це була поліцейська машина без мигалок) і вдарила в правий бік. Машина вдарила як раз там, де вона сиділа. Дуже сильно вдарила, бо машину в якій вона сиділа віднесло в правий бік, до припаркованих машин. Її витягли з машини, відвезли до лікарні перевірити чи немає переломів і потім відвезли додому. Працівники поліції її не опитували, письмові пояснення писала через декілька днів і віддавала адвокату.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.06.2022 року приїхала на роботу близько пів на дев`яту, виходила зі своєї машини і в цей час сталася аварія - машина поліцейських виконувала поворот і зіткнулася з іншою машиною. Свідок точно пам`ятає, що машина поліцейських виконувала поворот і зіткнулася з іншою машиною. Чоловік вийшов з поліцейської машини, підійшов до машини постраждалого, подивився, потім повернувся до своєї машини і включив маячки. Машина потерпілого зупинилася від свідка десь за півтора-два метри.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що ним був наданий висновок від 21.11.2022 року №СЕ-19/117-22/13227-ІТ відповідно до якого відповіді на 1 та 2 питання, які були поставлені в постанові суду про призначення експертизи від 06.09.2022 року надати не представлялось за можливе, оскільки його клопотання 12.10.2022 року не було задоволено. А на питання 3, 4 він надав висновок проте, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено Сандеро ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП та водії автомобіля Рено Сандеро ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Знак «Діти» ніяк не впливає на напрямок руху, окрім того питання щодо порушення ПДР, це не його компетенція, а виходячи з наданих даних, які складені в частині оцінки дій ОСОБА_1 швидкість руху Рено Сандеро не впливала на хід проведення дослідження. Окрім того експерт пояснив останній абзац сторінки 7 висновка експерта, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт вважає за необхідне додати ті обставини, які стали йому відомі у межах ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і можуть мати значення для справи, а можуть і не мати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в сукупності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №007694 від 01.07.2022 року, відповідно до якого 03.06.2022 року о 08 год 50 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAVLT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGVAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2022 року, складеної за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 (а.с.3);

- копією висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- рапортом від 03.06.2022 року;

- фотознімками з місця ДТП (а.с.37-38);

- відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Скарбниця» (а.с.41);

- висновком експерта від 21.11.2022 року №СЕ-19/117-22/13227-ІТ відповідно до якого відповіді на 1 та 2 питання, які були поставлені в постанові суду про призначення експертизи від 06.09.2022 року не представляється за можливе, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку. Висновок відносно 3 питання: в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено Сандеро державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП. Висновок відносно 4 питання: в заданій дорожній обстановці водії автомобіля Рено Сандеро державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо належності та правомірності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007694 від 01.07.2022 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.06.2022 року о 08 год 50 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAVLT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGVAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В зазначеному протоколі мається підпис особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , який жодним чином не заперечував викладені в протоколі обставини, щодо зазначення його адреси місця проживання, зазначення всіх свідків, своєї незгоди стосовно цього не висловлював. Водночас був не згоден зі змістом протоколу виходячи лише з наданих ним пояснень.(а.с.7)

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про не роз`яснення прав під час складання протоколу про адміністративне порушення, суд визнає неспроможними.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 007694 від 01.07.2022 року свідчить про наявність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом й особистого вчинення запису у відповідній графі про те, що пояснення додані ним на окремому аркуші.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить графу про те, що особі роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце розгляду справи, про що мається підпис ОСОБА_1 . Поряд з цим, жодних зауважень з приводу не роз`яснення прав під час складання протоколу про адміністративне порушення у ньому не навів та у приєднаних до нього письмових поясненнях не зазначив.

Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 фактично був забезпечений можливістю реалізувати свої процесуальні права, гарантовані чинним законодавством, він надав письмові пояснення з обставин правопорушенням, які приєднані до протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення серії ААБ №007694 від 01.07.2022 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений з дотриманням вимог чинного законодавства, оформлений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП й підстав для визнання його недопустимим доказом не вбачається.

Щодо належності та правомірності схеми місця ДТП суд зазначає наступне.

Згідно пп. 1 п. 1 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка приєднана до матеріалів справи, бланк схеми не відповідає вимогам наказу МВС України №1395від 07.11.2015, а саме додатку №8 до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а дані ДТП зафіксовані на застарілому бланку (додаток до наказу МВС України від 26.02.2009 року №77, який втратив чинність 21.12.2016) та не підписаний особою яка її склала.

Водночас, згідно даних доводів ОСОБА_1 слід зазначити, що схема місця ДТП від 03.06.2022 року складена не на пустому аркуші, а містить ознаки бланку, на ній зафіксовано і відображено місце ДТП, розташування транспортних засобів, прив`язка до об`єктів, розмітка та локалізація пошкодження транспортних засобів. Схема складена за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , який є представником Управління поліції охорони в Полтавській області, які є власниками транспортного засобу RENAVLT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_1 та ними і підписана без жодних зауважень. ОСОБА_1 схема ДТП не підписана, оскільки він в подальшому був доставлений до лікарні.

Відсутність же у схемі ДТП певних елементів дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 її наслідки не спростовує. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 факт ДТП за його участю фактично не оспорював, з наслідками у виді пошкодження автомобілів погодився, а тому й не обґрунтовано яким чином вказані ним дані щодо схеми ДТП, само по собі вплинуло на неправильність встановлення обставин ДТП.

Ураховуючи обставини даної справи, тих істотних порушень при складанні схеми місця ДТП від 03 червня 2022 року, які би ставили під сумнів її допустимість чи достовірність не встановлено, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 цій частині необґрунтовані.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд звертає увагу на те що дані свідки були допитані у судовому засіданні, попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази надані в судовому засіданні з точки зору дотримання процедури попередження про кримінальну відповідальність можуть розцінюватись як покази свідків.

Доводи ж особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про його невинуватість, з посиланням на те, що він виконував службове завдання та свої дії вчинив згідно чинного законодавства, так як водій ОСОБА_6 не розрахував швидкість руху та безпечну дистанцію і не надав перевагу службовому автотранспорту з увімкненими синіми проблисковими маячками, є неспроможними.

Як установлено в п.п.1.1, 1.3, 1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом положень Закону України «Про дорожній рух», ПДР України особи, які керують оперативними транспортними засобами поліції, є учасниками дорожнього руху, як й інші водії.

У свою чергу, ст.14 Закону України «Про дорожній рух» регламентує, що поліцейські при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

За вимогами п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вказаний пункт ПДР України покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання 3 обставин у їх сукупності: необхідності виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України.

Натомість ОСОБА_1 не дотримуючись п.10.1 ПДР України, не забезпечив безпеки дорожнього руху під час виконання маневру зміни напрямку руху, для здійснення чого в нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру, про що свідчать обстановка та динаміка розвитку події. Тобто, підстави стверджувати про те, що він діяв у відповідності до п.3.1 ПДР України відсутні.

При цьому, швидкість із якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не має правового значення для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України які проявились у тому що він під час виконання маневру зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що дії водія ОСОБА_1 , які проявились у порушення ним зазначених вище вимог ПДР України перебували у причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Посилання водія ОСОБА_1 на не дотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму, суд вважає не коректним, оскільки у дорожній обстановці, яка передувала ДТП, водій ОСОБА_1 був зобов`язаний під час виконання маневру зміни напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю під керуванням ОСОБА_2 незалежно від швидкості руху цього автомобіля.

Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо не визнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 03.06.2022 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із системного аналізу ст. ст. 38, 247 та 280 КУпАП убачається, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст.38 КУпАП.

Суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому у даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

До того ж, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності винуватості особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, цей кодекс не містить.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду проголошений 01 березня 2023 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна