Справа № 163/2037/22
Провадження № 3/163/25/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196043 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 19:33 год. на а/д М07 490 км, в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху, керував автомобілем DAF-XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захист своїх прав та інтересів доручив адвокату Приступі Сергію Анатолійовичу.

Захисник Приступа С.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з мотивів, що 14.11.2022 року на автодорозі М-07 на 490 км. водій ОСОБА_3 , в період часу з 18 год. 56 хв. до 19 год. 53 хв., на транспортному засобі марки DAF-XF 105.460, номерний знак НОМЕР_3 не рухався і підїздів не робив. Зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано, як працівник поліції установлював у пристрій «Драгер» одноразовий мундштук, не показував обнулені показники пристрою, а лише запропонував продути трубку в пристрою «Драгер», після чого повідомив, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння бо виявлено 0,25 проміле. Також зазначив, що працівниками поліції не дотримано і інших вимог інструкції з експлуатації та використання приладу «Драгер», оскільки перед проведенням тесту водій приймав лікарські засоби, а саме «Гентос» з вмістом 46 % етанолу. З тесту № 4546 від 14.11.2022 проведеного о 20 год. 16 хв. температура повітря навколишнього середовища становить + 15,0 градусів Цельсія, що суперечить наданій на адвокатський запит інформації з Волинського ГМЦ про температуру повітря + 7 градусів Цельсія. З огляду на зазначені факти вважає не доведеною належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУПАП. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідженням доказів суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом № 4546 з результатом 0,25 проміле; зобов`язанням до протоколу серії ААД № 196043; постановою серії БАД № 736966; витягом з бази АРМОР; довідкою про наявність посвідчення водія, відеозаписами події.

Так з відеофайлу № 00000__0019A, вбачається, що відеозапис розпочався близько 19 год. 52 хв., коли працівники поліції під`їхали до водія автомобіля DAF-XF 105.460, номерний знак НОМЕР_2 останній в той момент здійснив гальмування, про що свідчить відповідний звук пневматичної гальмівної системи вантажного транспортного засобу та звук працюючого двигуна та увімкненої системи освітлення фар та габаритів автомобіля. Це в сукупності з дослідженим звітом роботи водія ОСОБА_1 за 14.11.2022 року наданого захисником, дають підстави висновку, що водій 14.11.2022 з 19:53 год -19:54 год був в рухомому стані протягом однієї хвилини для мети здійснення під`їзду транспортного засобу, що перебував в загальній черзі транспортних засобів. Певне неспівпадіння точного часу фіксування зупинення автомобіля на відеозаписі це - 19:52 год. із часом руху на роздруківки звіту роботи водія -19:53 год. пояснюється не синхронізацією виставленого часу на різних пристроях.

Отже, твердження захисту про те, що ОСОБА_1 був в нерухомому стані є неприйнятним.

Щодо аргументів захисту про сумніви використання працівниками поліції мундштука.

З відеозапису події файл № 00000__0023A чітко вбачається, як на приладі Драгер перед освідуванням проводиться замірювальний тест результат якого дорівнює 0 проміле, а після освідування ОСОБА_1 результат - 0,25 проміле. З цим результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, навіть з огляду на допустиму похибку приладу Драгер «Алкотест 6810» в діапазоні вимірювань від 0% до 0,80% = +-0,04% результат 0,25% є алкогольним сп`янінням, що встановлено з дотриманням належної процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим спростовуються аргументи захисту в цій частині.

Окрім того, після проведення огляду ОСОБА_1 визнав, що вживав розведений спирт, що спростовує попередні твердження ОСОБА_1 про вживання медичних препаратів.

За таких обставин суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета