Справа № 488/288/23
Провадження № 3/488/267/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав, - 4811 від 11.12.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №835049, 06 січня 2023 року о 13:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину Янтарик без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до вимог ст. 58 ГКУ, здійснювала торгівлю горілчаними виробами, також не маючи державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що через скрутне матеріальне становище вона на прохання свого знайомого власника магазину підмінила останнього 06.01.2023 року у магазині в якості продавця. Після приходу працівників поліції, вона зателефонувала власнику магазину, в присутності якого проводився огляд, при цьому під прилавком знаходились пластикові бутлі із прозорою рідиною, яку вона сприймала як питну воду. Заяву щодо видачі працівникам поліції 5 літрів горілки писала під їх диктовку, сама у вмісті бутля не переконувалася.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що у вказані в протоколі час та місце вона виконувала функції продавця, про що повідомила працівників поліції, та зателефонувала власнику магазину, у присутності якого в подальшому проводився огляд.

Тобто, під час складання протоколу не визначено належно суб`єкта правопорушення, яким, згідно з диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, є особа, яка здійснює господарську діяльність.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведений, то за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та за вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, необхідним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська