Провадження № 3/641/281/2023Справа №: 641/1854/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Варфоломєєвої С.В., Гришинина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222080 від 25.11.2022 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222080 від 25.11.2022 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Поповим А.А., 25.11.2022 року о 00 год. 46 хв. у м. Харкові по пр. Льва Ландау, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW323, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат 1,42%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 25.11.2022 року після 18-00 залишив свій автомобіль BMW323, державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці заправки ОККО по пр. Льва Ландау біля Автограду. Потім пішов до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , де випив пиво та залишився ночувати у свого друга. Пізно вночі з`ясувалось, що його мобільний телефон розрядився, а у ОСОБА_2 вдома немає зарядного пристрою на телефон ОСОБА_1 . Такий зарядний пристрій був у нього в автомобілі, який був припаркований на заправці ОККО, тому вони вирішили піти до машини та взяти зарядний пристрій. Близько 00-30 вони відкрили машину, взяли зарядний пристрій, на автомобілі нікуди не їхали, оскільки була комендантська година. Після цього під`їхали патрульні поліцейські, стали перевіряти причини їх перебування на вулиці у комендантську годину, зауважили, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував, що випив пиво, на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак на автомобілі у стані сп`яніння він не рухався і ним не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Гришинин Є.В., у судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця. Оскільки ОСОБА_1 25.11.2022 року о 00-46 не керував транспортним засобом BMW323, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто не виконував функції водія, підстави для складення поліцейськими протоколу були відсутні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Варфоломєєва С.В., з наведених вище підстав просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що нею як адвокатом проведено письмове опитування ОСОБА_2 , який в зв`язку з військовою службою не має змоги особисто з`явитися до суду для надання пояснень.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 25.11.2022 року приблизно о 18-00 до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав товариш ОСОБА_1 , з яким він разом проходить службу та який залишився у нього ночувати. Своє авто ОСОБА_1 залишив на парковці ОККО за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 2В. Після початку комендантської години ОСОБА_1 згадав, що у автомобілі залишився зарядний пристрій на мобільний телефон, і вони вирішити сходити на парковку, щоб у машині взяти зарядний пристрій. Коли вони підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 зняв авто з сигналізації, відкрив двері та почав шукати зарядний пристрій. Поряд зупинився автомобіль патрульної поліції, поліцейські зауважили про порушення умов комендантської години. Зауважили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та запропонували йому пройти огляд. На зауваження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, поліцейські пояснень не надали, тому ОСОБА_1 погодився пройти огляд.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є те, що певна особа саме керувала транспортним засобом, будучи при цьому в стані алкогольного (наркотичного тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що, керуючи транспортним засобом, перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

В судовому засіданні було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та встановлено, що відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть з працівниками поліції біля автомобілю поліцейських та проходить огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат 1,42%. Таким чином, на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW323, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України саме керував автомобілем, матеріали справи не містять, натомість спростовуються показаннями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , посилання останнього, що він 25.11.2022 року о 00-46 не був водієм BMW323, державний номерний знак НОМЕР_2 , нічим не спростовані, тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 24.03.2023 року.

Суддя С. О. Ященко