Справа № 141/573/22
Провадження №3/141/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим СФГ «Калина», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312305 від 26.11.2022, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержантом Пендальчуком О.В., 25.11.2022 о 21 год 04 хв в с.Чернявка по вул. Весела, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312306 від 26.11.2022, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. сержантом Пендальчуком О.В., 25.11.2022 о 21 год 04 хв в с.Чернявка по вул. Весела, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (паркан) та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якого він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312304 від 16.11.2022, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. сержантом Пендальчуком О.В., 25.11.2022 о 21 год 04 хв в с.Чернявка по вул. Весела, 79, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому водій від проходження огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Постановою суду від 03.01.2023 адміністративні матеріали № 141/573/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, № 141/590/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 141/591/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/573/22 (провадження № 3/141/5/23), а також відкладено розгляд справи № 141/573/22 на 24.01.2023 та викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2

24.01.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що 25.11.2022 біля 21:00 год він приїхав до домогосподарства, яке розташовано в АДРЕСА_2 , у якому проживає його колишня дружина та хотів забрати дитину до бабусі, однак колишня дружина дитину не віддала, а тому він поїхав назад додому. Також зазначив, що він у паркан не в`їжджав, ДТП не створював, та, як наслідок, не залишав місця ДТП і не вживав алкогольних напоїв після скоєння ДТП, а тому просив закрити провадження у справі № 141/573/22 у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 24.01.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.11.2022 приблизно о 21:00 год до її домогосподарства приїхав колишній чоловік її дочки ОСОБА_1 , який хотів забрати дитину до бабусі, однак її дочка дитину ОСОБА_1 не віддала, оскільки уже була пізня година, та запропонула йому приїхати вранці, в результаті чого між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_1 поїхав додому. В подальшому вони з дочкою перебували у будинку та почули, що на вулиці щось гупнуло. ОСОБА_3 одразу вийшла подивитись, що трапилось та помітила, що хтось пошкодив паркан, однак вона не побачила, хто саме це зробив. В той же час вони зателефонували до ОСОБА_1 , який повідомив, що уже майже доїхав до смт. Погребище. Додатково суду повідомила, що підписала пояснення від 25.11.2022, не ознайомившись з їх змістом.

В судовому засіданні 24.01.2023 представник правопорушника, адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання від 24.01.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в обгрунтування якого вказала про те, що жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312305 від 26.11.2022, працівниками поліції не надано. Окрім того, у вказаному протоколі зазначено, що транспортний засіб, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на паркан, однак з фото, які містяться в матеріалах справи, вбачаються пошкодження збоку автомобіля, а не ззаду, а також до матеріалів справи не долучено схему місця ДТП, яка одним з основних доказів, які підтверджують факт ДТП.

Також адвокат Панасюк Н.А. в судовому засіданні подала клопотання від 23.01.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що фабула ч.4 ст. 130 КУпАП не містить відповідальності за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В даному випадку працівники поліції не довели, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та що він після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, а тому вважає, що справа № 141/573/22 підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та адвоката Панасюк Н.А., розглянувши подані адвокатом Панасюк Н.А. клопотання від 23.01.2023 та матеріали справи №141/573/22, доходить наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст.245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. На це звернуто увагу в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 розділу IX Інструкції передбачає вимоги щодо графічних зображень та фіксування об`єктів. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Натомість, в порушення вказаних вимог, матеріали справи № 141/573/22 не містять схеми місця ДТП, належних доказів засобів фото- та/або відеофіксації, а також в матеріалах справи відсутні дані про потерпілих, хоча в фабулі протоколу зазначено, що внаслідок ДТП паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312305 від 26.11.2022 вбачається, що свідки події відсутні, в той час як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, працівниками поліції додано пояснення ОСОБА_2 .

Поряд з цим, при дослідженні матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які докази спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу та іншого майна (паркану) із зазначенням того, які саме механічні ушкодження спричинені транспортному засобу, а також кому заподіяні збитки.

Принагідно суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312305 від 26.11.2022 поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. сержантом Пендальчуком О.В., вказано що «…25.11.2022 о 21 год 04 хв в с.Чернявка по вул. Весела, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком…», натомість з долучених до матеріалів справи фото транспортного засобу, виготовлених на кольоровому папері формату А4, неможливо точно встановити яких саме пошкоджень зазнав автомобіль та час їх виникнення, при цьому візуально вбачаються ймовірні пошкодження з переду та з боку автомобіля, а не ззаду.

При цьому, інших належних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312305 від 26.11.2022, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та матеріали справи № 141/573/22 не містять.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги той факт, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв наїзд на перешкоду, окрім того, зважаючи на той факт, що матеріали справи не містять даних щодо ступеню пошкодження транспортного засобу та іншого майна (паркану), а також схеми місця ДТП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна) та порушення п.10.9 ПДР України, а тому провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд), суд доходить наступних висновків.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пункту 2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом.

Однак, частина 4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Натомість, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Як установлено судом, відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи №141/573/22, не містить факту проведення лікарем медичного огляду водія у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та того факту, що інспектором поліції приймалось рішення про звільнення ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а лише фіксує обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Поряд з цим, на долучених до справи відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на своїй непричетності до ДТП та просив інспекторів поліції надати докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також суд констатує, що відеозаписи з нагрудної боді-камери поліцейського не є безперервними. Зокрема, перша частина відео розпочинається зі спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 в автомобілі о 23 год 08 хв 25.11.2022, його тривалість 04:01 хв, натомість другий відеозапис розпочинається у відділі поліції о 01 год 29 хв 26.11.2022, його тривалість 04:40 хв, тобто з проміжком часу 2 години 21 хвилин, а наступний (третій) відеозапис розпочинається о 01 год 34 хв 26.11.2022, його тривалість 02:43 хв, четвертий відеозапис розпочинається о 01 год 39 хв 26.11.2022, його тривалість 00:00:15 секунд.

У зв`язку з наведеним, диск з відеозаписами від 25.11.2022 та 26.11.2022 не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог п. 2.10 «є» ПДР України, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, окрім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційногосуду України№ 23-рп/2010від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення як юридичний документ, що містять дані про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження в справі №141/573/22 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 141/573/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 25.01.2023.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук