Справа № 162/127/23
Провадження № 3/162/77/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , продавця магазину «Клен», село Дольськ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756105 ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 12 грудня 2022 року у магазині «Клен» по вулиці Гагаріна, 1 у селі Дольськ Камінь-Каширського району Волинської області зберігав дві пляшки марки «Краля», на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_2 володіють магазином «Клен» у селі Дольськ Камінь-Каширського району. Продаж алкогольних напоїв здійснюють на підставі ліцензії. Дві пляшки горілки «Краля», які вилучено працівниками поліції 12 грудня 2022 року, було придбано у дистриб`юторів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріли, доходу висновку про необхідність закриття провадження у справі за реабілітуючою обставиною.

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У викладеній у протоколі фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зберігав дві пляшки марки «Краля», на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка алкогольних напоїв.

Між тим, з доданої до протоколу фототаблиці вбачається наявність марок акцизного збору на двох пляшках горілки «Краля пшенична». Доказів того, що вказані акцизні марки є підробленими чи фальсифікованими, під час досудової підготовки матеріалів справи не здобуто.

Таким чином, у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Дві пляшки горілки «Краля пшенична», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 , необхідно залишити у його повному розпорядженні.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дві пляшки горілки «Краля пшенична» залишити у розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук