Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/201/2023Справа №: 641/1675/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд. № 31 по просп. Петра Григоренка в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, сповільнення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022, справа № 552/3597/22. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом СМС повідомлення на 20.12.2022 та 19.01.2023, а також поштовою повісткою, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Однак, ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223080 від 23.11.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як у присутності двох свідків, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився. Крім того, йому було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, запропоновано з ним ознайомитись, підписати та отримати його копію;

- згідно направлення від 23.11.2022, працівниками поліції ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- з копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2022, справа № 552/3597/22 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказане підтверджується також довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції І. Гриненко.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені повторно протягом року, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. При цьому суд вважає за можливе застосувати ставку судового збору, виходячи із розміру, що діяла у 2022 році, тобто на момент вчинення правопорушення, оскільки це покращує становище особи, що притягається до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко