3/441/47/2023 441/1892/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Львівського РУНП ГУНП № 2 у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174741 від 10.12.2022 ОСОБА_1 о 04 год. 50 хв. в м. Городок по вул. Львівська 659 Львівської області керував автомобілем марки Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком результатів медичного огляду № 003122 від 10.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, долучив довідки з військової частини, виписки з медичних карток про вогнепальне поранення отримане ним в зоні бойових дій 02.07.2022, виписки з медичних карток стаціонарного хворого та виписку від 14.10.2022 з призначенням ліків(а.с.9-19).
В клопотанні зауважив, що працівники поліції не взяли до уваги довідки командира військової частини, те, що згідно чинного законодавства він як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак відносно нього було складено постанову про керування транспортним засобом без чинного страхового поліса, та те, що лікарі приписали йому обезболюючі препарати, які він вживав до 14.10.2022, зважаючи на те, що керував транспортним засобом не вживаючи ні спиртних напитків ні наркотичних засобів, погодився на запропоноване працівниками поліції проходження медосвідування. Просив взяти до уваги надані ним письмові докази.
Дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського, вивчивши медичні документи надані ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності особи ОСОБА_1 та встановив наступне.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно довідки військової частини військовослужбовець ОСОБА_1 під час ведення бойових дій 02.07.2022 внаслідок обстрілу противником на сході України отримав вогнепальне поранення.
З пояснення видно, що ОСОБА_1 10.12.2022 вказував на те, що крім обезболюючих препаратів визначених лікарем нічого не вживав і не вживає, з результатом не погоджувався (а.с.6).
В продовження, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулювані нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається із висновку № 003122 від 10.12.2022 медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, обстеження ОСОБА_1 дійсно мало місце, було відібрано аналіз сечі з яким ОСОБА_1 не погоджувався, заявляв, що раніше вживав лише ліки, проте вказане не взято до уваги та не спростовано іншими аналізами (слюни чи крові).
Крім іншого з відео не вбачається початок зупинки автомобіля, не роз`яснювались ОСОБА_1 його права та не було повідомлено про відеофіксацію.
У матеріалах справи міститься компакт диск із відеозаписами нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що особа ОСОБА_1 пояснював причину виїзду в комендантську годину, що є учасником бойових дій та після поранення проходить лікування у госпіталях, переніс декілька операцій та вживає обезболюючі препарати.
Направлення на огляд водія мотивоване тим, що в ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра, поведінка котра не відповідає обстановці. Проте, вказане спростовано відеозаписом долученим до матеріалів.
З оглянутого відео видно, якв лікарні перевірили Супрунко ходу, така була стійка, з працівниками поліції розмовляв ввічливо і аж ніяк не відповідає запису, що поведінка не відповідала обстановці, поведінка була адекватною, погодився на проходження медосвідування.

Щодо блідої шкіри він пояснював, що переніс хірургічне втручання після поранення, та про ослаблений організм.

Усунути вказані зауваження ОСОБА_1 працівникам поліції та при огляді в медичному закладі (не згода з результатом, який визначений виключно з допомогою тесту сечі) при складанні адмінпротоколу та висновку, у судовому засіданні виявилося неможливим.
Відтак в силу ст.62 Конституції України тлумачу такі сумніви в користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі без відібрання інших біологічних середовищ при не визнанні результату огляду, проведено всупереч вимогам Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП висновок № 003122 від 10.12.2022 на стан наркотичного сп`яніння слід визнати недійсним.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 акцентував в мед закладі на тому, що з лікарні виписаний у жовтні 2022, а поранений був у липні, приймав ліки пов`язані виключно з лікуванням зазначеними лікарями.
З виписок медичних карток вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування з видаленням осколка у медичному закладі з 03.07.2022 по 14.10.2022 (а.с.13-19). В медикаментозне лікування входили в т.ч. промедол.
Вказаний засіб згідно Інструкції для медичного застосування препарату містить в своєму складі наркотичний анальгетик. Тобто на час складання протоколу ОСОБА_1 про це повідомляв також і працівників поліції.
ЄСПЛ у своїх рішеннях підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Н.І. Яворська