Справа № 459/1270/22 Провадження № 3/459/528/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савки Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 року серії ААВ № 171787 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.06.2022 року, о 17:13 год., на вул. Винниченка, 2 у м.Червонограді, керував автомобілем ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушена координація рухів,від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення додано такі документи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 року; пояснення ОСОБА_2 від 04.06.02022 року; рапорт працівника поліції від 04.06.2022 року; носій інформації із відеозаписом.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, даних про визнання ним своєї вини протокол про адміністративне правопорушення не містить. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на момент, коли до нього підійшли поліцейські, транспортним засобом не керував, знаходився з товаришем в автомобілі, ховаючись від дощу. Вказав, що транспортний засіб не перебував у заведеному стані, працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який був припаркований. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом, а тому вважав таку вимогу поліцейською незаконною.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 04.06.2022 року він здійснював патрулювання у м. Червоноград Львівської області. Поступило повідомлення на лінію 102 про те, що водій автомобіля «ЗАЗ-2410» з ознаками алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом по вул. Винниченка. Прибувши на місце події, де вже були працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ним було виявлено, що ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні заведеного автомобіля та намагався заднім ходом припаркувати транспортний засіб. У транспортному засобі перебувала інша особа, яка знаходилася на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 04.06.2022 року здійснював патрулювання у м. Червоноград, Львівської області. На лінію 102 поступило повідомлення про те, що водій транспортного засобу «ЗАЗ-2410» керує автомобілем а стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, побачив припаркований автомобіль, на водійському сидіння якого сидів ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. Було відібрано пояснення у свідка, який бачив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відносно водія було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що під час патрулювання у м.Червонограді виїхав на місце події, про яку було повідомлено на лінію 102. Згідно вищевказаного повідомлення, водій автомобіля марки «ЗАЗ-2410» порушує правила дорожнього руху та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На момент прибуття на вул.. Винниченка у м. Червоноград зазначений автомобіль був припарковий та був у заведеному стані, рух транспортним засобом не здійснювався, на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 . Останній вийшов з транспортного засобу, поводив себе агресивно та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На місці події було складено протокол про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що 04.06.2022 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі підвозив його додому. Припаркувавши транспортний засіб біля його будинку по вул.. Винниченка, вони розпивали алкоголь в автомобілі. Через 50 хвилин після зупинки транспортного засобу, до них під`їхали працівники поліції. Вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_9 спілкувався з останніми та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відмову від проходження такого ОСОБА_1 мотивував тим, що не керував транспортним засобом і така вимога поліцейського є незаконною.

Незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити присутність ОСОБА_2 у суді з метою його допиту як свідка не виявилося можливим.

Письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджують статус ОСОБА_1 як водія в розуміння диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному у протоколі місці та часі.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів нагрудного відео реєстратора працівника поліції судом не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_10 . Зазначені відеофайли містять лише запис відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та заперечення факту керування транспортним засобом.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються поясненнями ОСОБА_8 , а також самими поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що на момент приїзду на місце події працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та у цьому питанні бере до уваги пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які першими прибули на місце події та підтвердили, що автомобіль перебував у нерухомому стані.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.06.2022 року о 17:30 год. в м. Червоноград на вул. Винниченка,2 , а саме по собі його знаходження в автомобілі на місці водія у стані алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 року серії ААБ №171787 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський