Номер провадження: 33/813/189/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Калініченко І. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Судом встановлено, що 19 листопада 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus IS200Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Курортному, що в Приморському районі в м. Одесі, перед початком обгону транспортного засобу автомобіля марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що водій попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху (далі Правил), та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, у постанові, пославсь на те, що провину ОСОБА_1 підтверджують, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №091898 від 19.11.2022; схема місця ДТП від 19.11.2022; пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2022 та пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2022.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та справу закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Просив призначити автотехнічну експертизу. Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів про те що при здійсненні повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 здійснив усі необхідні дії передбачені ПДР України, а саме не подав сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч та не переконався, що поворот буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та маневр здійснював безпосередньо перед автомобілем Lexus IS200Т. Вказує що він подав сигнал світловими покажчиками.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 який вказав що водій ОСОБА_2 не подав сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч про що він і вказав у поясненні, суд дійшов до такого висновку.

За ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, при цьому про час, дату та місце судового розгляду не був повідомлений належним чином(в матеріалах справи відсутні будь які відомості про його повідомлення).

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п 14.2 б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому судом не було враховано вимоги ст. 245, 252 КУпАП України, те що з письмових пояснень ОСОБА_1 особи, яка керувала транспортним засобом Lexsus IS200Т, державний номер НОМЕР_1 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній не побачивши ввімкнений сигнал повороту наліво автомобіля Audi Q7, тобто переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, ввімкнувши сигнал лівого повороту почав обгін, після чого відбулося зіткнення та те що з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається що 19.11.2022 року о 17:00 год. в м. Одеса по провулку Курортний, він керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номер НОМЕР_2 , здійснив лівий поворот, подав сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч. При цьому ОСОБА_2 вказує що ні в попутному ні в зустрічному направленні автомобілів не було.

Крім того, схема місця події яка додана до вказаного протоколу не відповідає вимогам закону, де з неї незрозуміло напрямок руху вказаних автомобілів перед ДТП, в якій не зазначено ширину проїзної частини.

Особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого адміністративного правопорушення, не обґрунтувала свої висновки, що призвело до безґрунтовності зазначеного протоколу.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами та не створює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.С.Калініченко