overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2023Справа № 554/4928/22
Провадження № 3/554/348/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Книша Андрія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніної А.В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, відкладено на 08.02.2023 року на 15.00 годин.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Книша А.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова для можливості його участі та участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із заявленим клопотанням та тим, що місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є віддаленим від місця розгляду справи, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження при розгляді вказаної адміністративної справи та реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового розгляду та проведення процесуальних дій з розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Київському районному суду м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Керуючись ст. ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначене на «08» лютого 2023 року на 15.00 годин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , адвокату Книшу А.Л. до відома, а Київському районному суду м. Харкова для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна
Справа № 347/148/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

14.01.2023 р. близько 19,20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини із якою себе поводив аресивно та ображав нецензурними словами через сімейні непорозуміння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №292830 від 14.01.2023 р. встановлено, що 14.01.2023 р. близько 19,20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини із якою себе поводив аресивно та ображав нецензурними словами через сімейні непорозуміння (а.с.1).

Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3, 4) .

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536, 80 грн (п"ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 02 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

02 листопада 2022 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні якої допущено описку в зазначенні адреси місця фактичного мешкання ОСОБА_1 , а саме, зазначено: "мешканця АДРЕСА_1 , тоді як мало бути зазначено "мешканця АДРЕСА_1 "

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області суду від 02 листопада 2022 року у справі про притягнення Гдо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши у вступній частині постанови замість помликово зазначених відомостей щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 "мешканця АДРЕСА_1 "мешканця АДРЕСА_1 ".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/391/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

У протоколі зазначено, що 17.11.2022, за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 21, ОСОБА_1 вигулювала власну собаку породи "Пітбуль" без намордника, чим порушила правила утримання собак.

Відповідно до положень статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 154 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Отже ураховуючи, що розгляд даної справи не належить до компетенції судді, її матеріали слід повернути до органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для їх спрямування за підвідомчістю.

Керуючись статтями 218, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/983/23
провадження № 3/753/1121/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 січня 2023 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, що призвело до заносу автомобіля з подальшим зіткненням з відбійником по праву сторону дороги, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 2.3 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 440621 від 9 січня 2023 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу та розташування після пошкодження транспортного засобу, а також локалізацію механічних ушкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 199/503/23
Провадження (3/199/370/23)
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 року о 12:00 год., в м.Дніпро, по вул. Луговській, 157, ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Logan № НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування ТЗ, згідно постанови №62894833 від 12.08.2021 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом погодився.

Окрім повного визнання провини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 353319 від 20.12.2022 року;

- рапортом працівника патрульної поліції, від 20.12.2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко
Справа № 168/202/23
Провадження № 3/168/117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 №484490 від 26.02.2023 року вбачається, що 26.02.2023 року о 18 год. 30 хв. в смт. Луків по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,21% проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суддя приходить до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є с смт. Луків Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, що територіально не відноситься до Старовижівського районного суду Волинської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Допущені порушення при направленні протоколу до Старовижівського районного суду Волинської області виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко
Справа №705/4699/22
3/705/86/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Умань на площі Гагаріна, керував т/з VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 2,00%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158718 від 20.11.2022 року та іншими матеріалами.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції продув прилад, який показав результат 2,00%. Факту керування т/з не оспорював.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накористь держави судовий збір сумі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік