Справа № 157/1695/22
Провадження №3/157/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передано для розгляду судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що свідком у справі є ОСОБА_2 , та згідно з письмовими поясненнями останньої ОСОБА_1 є її батьком, і ОСОБА_2 у період з 25 листопада 2009 року по 8 вересня 2022 року працювала у Камінь-Каширському районному суді Волинської області на посаді секретаря судового засідання, в тому числі протягом 2022 року безпосереднього працювала із суддею Антонюк О.В., та перебуваючи на посаді і виконуючи службові доручення судді, ОСОБА_2 , на думку судді, не належним чином виконувала свої посадові обов`язки, а саме, не своєчасно забезпечувала призначення справ до розгляду, не своєчасно здавала розглянуті справи до канцелярії суду, порушувала трудову дисципліну, не належним чином реагувала на зауваження судді з приводу виявлених у роботі недоліків, сперечалася, у зв`язку з чим суддею Антонюк О.В. неодноразово про зазначені обставини повідомлялося керівництво апарату суду. На думку судді, такі факти можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року передбачено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Окрім того, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, свідком у справі є колишній працівник суду ОСОБА_2 , яка обіймала посаду секретаря судового засідання та протягом 2021, 2022 років до часу звільнення працювала безпосередньо з суддею Антонюк О.В. При цьому суддя неодноразово повідомляла керівництво апарату суду про неналежне виконання, на її думку, зазначеним працівником посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни, що як наслідок потягнуло за собою невдоволення ОСОБА_2 , яке остання виражала у ході неналежного спілкування з суддею.

З урахуванням зазначених обставин та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопоршення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (№ 157/1695/22 провадження №3/157/852/22) для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк