Справа № 212/1220/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «КЖРК», шахтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 11.02.2023 о 16 год. 00 хв., біля будинку № 14 по вул. Мусоргського, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, внаслідок чого порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 11.02.2023 о 16 год. 00 хв., біля будинку № 14 по вул. Мусоргського, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, не виконував законне розпорядження про припинення правопорушення, на неодноразові вимоги про припинення правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо його не карати. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 212/1219/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №212/1220/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/1220/23 провадження 3/212/839/23.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №067759 від 11.02.2023 та АА № 067758 від 11.02.2023, протоколом про адміністративне затримання, рапортом та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.185 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.
Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст.9,22,34-35,173, 185, 245, 250-252, 283,284,287,294КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 212/1220/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за 212/1219/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/1220/23 провадження 3/212/839/23.
Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта