справа № 361/394/23
провадження № 3/361/778/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бервиця Броварського району Київської області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 28.12.2022 року серія ААБ №256773, 28 грудня 2022 року о 10 год. 50 хв. в Київській області Броварського району с.Мокрець, по вул.Центральній, 27, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом CEZET, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вважає, що в його діях немає складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що 28 грудня 2022 року близько 11 год. керував на власному мотоциклі CEZET, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався з місця свого проживання до залізничної станції Заворичі. Рухаючись по вул.Центральній, в с.Мокрець Броварського району Київської області був зупинений працівниками поліції. Коли зупинився до нього підійшов один з працівників поліції і не представившись, зухвало, в грубій формі почав вимагати надати йому документи на право керування мотоциклом та документи на мотоцикл. Зазначає, що не дочекавшись відповіді, він почав звинувачувати його в тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Акцентував увагу, що звинувачення працівників поліції про його перебування в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки він не вживав спиртні напої, був в нормальному, адекватному стані.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Половко А.П. просив провадження по справі відносно його довірителя закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 грудня 2022 року перебував в гостях дома у свого знайомого ОСОБА_3 в селі Бервиця Броварського району Київської області. Приблизно о 10 год. 30 хв. до ОСОБА_3 додому приїхав на своєму мотоциклі ОСОБА_1 , який привіз в скляній банці молоко. Вони втрьох почали між собою спілкуватися. ОСОБА_1 повідомив, що їде до залізничної станції Заворичі, де мав намір передати своєму синові технічний паспорт на його автомобіль. Під час розмови, він не відчув від ОСОБА_1 запаху алкоголя. Вважає, що він був тверезий, його поведінка та координація рухів були адекватними та відповідала поведінці, який не вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, 28 грудня 2022 року перебував за місцем свого проживання. У нього в гостях перебував знайомий ОСОБА_2 . Приблизно о 10 год. 30 хв. до нього додому приїхав на своєму мотоциклі ОСОБА_1 , який привіз йому молоко.Після чого вони всі почали спілкуватись з ОСОБА_1 , який повідомив, що їде до залізничної станції Заворичі, де має намір передати своєму синові технічний паспорт на його автомобіль. Під час розмови, він не відчув від ОСОБА_1 запаху алкоголя, оскільки, вважає, що останній він був тверезий, його поведінка та координація рухів були адекватними та відповідала поведінці, який не вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що подія була в грудні 2022 року об 11 год. Він їхав на своєму автомобілі та його зупинили працівники поліції, запропонували бути свідком. Пояснили, що зупинили водія, який керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом. Коли він підійшов до автомобіля, біля автомобіля поліцейських стояв ОСОБА_1 та почув, що в нього є техпаспорт, але немає свідоцтва про право керування транспортним засобом. Сказати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння він не може, оскільки стояв на відстані від нього.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Половка А.П., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року серія ААБ №256773, 28 грудня 2022 року о 10 год. 50 хв. в Київській області Броварського району с.Мокрець, по вул.Центральній, 27, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом CEZET, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; протокол про адмінправопорушення серії ААБ № 256773 від 28 грудня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 28 грудня 2022 року, однак від його проходження ОСОБА_1 відмовився; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диск події.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спростування обставин справи, а саме керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані свідки не були безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу о 10 год. 50 хв. 28.12.2022 року за адресою с. Мокрець, вул. Центральна, Броварського району Київської області, всі їх пояснення зводяться до часу зустрічі із ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв.

Крім того неналежне, зухвале, в грубій формі відношення поліцейських до водія ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, який міститься на СD диску. Також на відеозаписі водій на питання поліцейського чи вживав він алкоголь відповіві ствердно, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медзакладі відмовився.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №256773 від 28 грудня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 28 грудня 2022 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диском події.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.