Справа № 343/2001/22
Провадження № 33/4808/124/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Воробець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 05.11.2022 о 09:32 год. в м. Долина по вул. Міцкевича, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820. Проба позитивна, результат 0,27 проміле, тест №3973, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

На вказану постанову суду захисник адвокат Воробець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 24.01.2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник адвокат Воробець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу захисника адвоката Воробець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Зі змісту матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.12.2022 року з участю захисника адвоката Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1032135 а.с.22) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та надав суду пояснення. За клопотанням захисника адвоката Воробець Р.М. розгляд справи було відкладено для підготовки судових дебатів.

Судом зазначено, що в судові засідання, які призначались на 30.12.2022 року та на 13.01.2023 року, ОСОБА_1 та захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать розписка-повідомлення (а.с.30), оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.34), розписка-повідомлення (а.с.32), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35), причини своєї неявки не повідомили.

Судом зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, він та його захисник, які належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, на повторний виклик не з`явились, та не повідомили про причини своєї неявки, враховуючи розумні строки розгляду справи, вважав за доцільне справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець Р.М.

Слід зазначити, що справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступила на розгляд Долинського районного суду 11.11.2022 року, розгляд якої було призначено на 23.11.2022 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (а.с.15), проте в судове засідання він не з`явився. 21.11.2022 року захисником адвокатом Воробець Р.М. було подано заяву про відкладення розгляду справи та долучив ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 08.11.2022 року (а.с.17-19).

Розгляд справи було призначено на 01.12.2022 року, однак судове засідання не було проведено через відсутність в суді енергопостачання (а.с.21).

12.12.2022 року було призначено судове засідання в справі за участю захисника адвоката Воробець Р.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , розгляд якого було відкладено на 14 год.22.12.2022 року за клопотанням сторони захисту для вироблення позиції захисту, про що свідчить протокол судового засідання від 12.12.2022 року (а.с. 24).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.12.2022 року були роз`яснені його права, про що свідчить розписка (а.с.27) та надано ним пояснення щодо обставин справи. Судове засідання проводилось також за участю захисника адвоката Воробець Р.М., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання терміну для підготовки до дебатів, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.28). Розгляд справи було перенесено на 30.12.2022 року, правопорушника ОСОБА_1 та захисника Воробець Р.М. було повідомлено під розпис про наступне судове засідання 30.12.2022 року, про що свідчить розписка (а.с.30).

В судове засідання 30.12.2022 року правопорушник не з`явився, про що свідчить довідка суду (а.с.31), а розгляд справи було відкладено на 13.01.2023 року, про що захисника адвоката Воробець Р.М. було повідомлено під підпис (а.с.32) та довідка суду оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.33-34).

У відповідності до довідки суду правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 13.01.2023 року не з`явився (а.с.36)

Постановою суду від 13.01.2023 року ОСОБА_2 визнаний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Воробець Р.М. Копію постанови суду ОСОБА_1 було надіслано 16.01.2023 року, про що свідчить супровідний лист суду (а.с.40). Копію постанови захисник адвокат Воробець Р.М. отримав під розписку 17.01.2023 року (а.с.47)

24.01.2023 року Долинським районним судом зареєстровано апеляційну скаргу подану захисником адвокатом Воробець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

Строк звернення до суду з апеляційною скаргою щодо оскарження постанови судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2023 року закінчився 23.01.2023 року і з цього часу рішення суду набуло законної сили.

Апеляційна скарга подана захисником Воробець Р.М. 24.01.2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду та без клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника адвоката Воробець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2023 року необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Воробець Р.М. на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути заявнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв