КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Маляренка С.В. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Маляренка С.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді 10 листопада 2022 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316i», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Печерська дорога, 10-Г у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Маляренко С.В. просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, без належного врахування норм матеріального права, зокрема положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08 № 1103, та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.15 № 1452/735, та без врахування роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 3 його постанови № 11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та у п. 24 його постанови № 14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Захисник зазначає, що із матеріалів справи та долученого поліцейським відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського убачається, що матеріали справи не містять жодного доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 22 год. 00 хв. будь-яким транспортним засобом.

З відеозапису «375750» вбачається, що поліцейськими під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так само, як і не була роз`яснена установлена Законом процедура порядку проходження водієм транспортного засобу огляду на стан наркотичного сп`янінням.

Окрім того, з дослідженого відеозапису «375750 не вбачається, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`янінням, що зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання.

Одна із трьох ознак наркотичного сп`янінням, що були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляді, не передбачені п.п. З та 4 Розділу І Інструкції (вказано «тремтіння пальців рук», а має бути «виражене тремтіння пальців рук»).

Долучений до матеріалів справи відеозапис із назвою «375750» змонтований із фрагментів відеозаписів (І запис - з 22:10:30 до 22:11:40; II запис - з 22:21:51 до 22:22:57; III запис - з 22:36:09 до 22:43:29), хоча відеозйомка повинна вестись безперервно. Як вбачається із письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання, нібито 10 листопада 2022 року, о 22 год. 00 хв. поліцейським було направлено ОСОБА_1 на проведення огляду у лікаря нарколога, у той час, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375750 від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв., нібито ще керував транспортним засобом.

Захисник зазначає, що відеозапис «375750» не містить даних про те, що о 22 год. 00 хв. поліцейським було направлено ОСОБА_1 на проведення огляду у лікаря нарколога (на відеозапису поліцейський пропонує проїхати до лікаря нарколога о 22:11:18 год.). Окрім того, із відеозапису «375750» пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пропонував той самий поліцейський, який і складав протокол про адміністративне правопорушення, однак як вбачається із письмового направлення і протоколу їх склали різні поліцейські ( Мисоль Р.В. та Голованьов С.В. відповідно).

З дослідженого відеозапису «375750» вбачається, що 10 листопада 2022 року, о 22 год. 39 хв., поліцейський ще складає протокол про адміністративне правопорушення, у той час, як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375750 від 10 листопада 2022 року останній складено о 22 год. 17 хв.

Окрім того, захисник зазначає, що у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами з боді-камери поліцейського та відсутністю у матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували даний факт.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати його складання, останнє не містить даних (записів), що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляд у лікаря нарколога з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме направлення не містить відомостей про дату його складання.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції нібито ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, однак відеозапис з боді-камери поліцейського таких відомостей не містить.

Захисник вважає, що всі вище зазначені факти свідчать про те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції проведено з порушенням вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що, з урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, свідчить про те, що такий огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є недійсним, а протокол серії ААД №375750 від 10 листопада 2022 року - недопустимим доказам, оскільки такий отриманий з порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Маляренка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 375750 від 10 листопада 2022 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2022 року, відеозаписом з бодікамери 472980.

З наведених документів убачається, що 10 листопада 2022 року об 22 годині 17 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ««BMW 316i», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Печерська дорога, 10-Г у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять жодного доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 22 год. 00 хв., будь-яким транспортним засобом є безпідставними.

Так, з відеозапису долученого про протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб було зупинено на підставі п. 10 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" - зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та не зазначає, що не керував автомобілем.

Доводи захисника про те, що з відеозапису не видно, що поліцейськими під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також водій розписався в у протоколі про адміністративні правопорушення без будь-яких зауважень чи заперечень, про те, що йому були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не була роз`яснена установлена Законом процедура порядку проходження водієм транспортного засобу огляду на стан наркотичного сп`янінням не можуть бути взятими до уваги, оскільки водій, відповідно до п. 2.5 ПДР України, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння взагалі, не виконав вимоги вказаного пункту ПДР.

Доводи захисника про те, що з відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу, є безпідставними, оскільки поліцейський зазначив водієві, які ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлені і ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього таких ознак.

При цьому посилання захисника на те, що згідно з п.п. З та 4 Розділу І Інструкції однією з трьох ознак наркотичного сп`яніння мало бути «виражене тремтіння пальців рук», а у протоколі вказано «тремтіння пальців рук», є неспроможним, з огляду на те, що стан наркотичного сп`яніння може бути визначений за сукупністю ознак сп`яніння, які мають різну ступінь їх прояву.

Що стосується доводів апелянта щодо безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то суддя апеляційного суду відмічає, що на відеозапису зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що нібито 10 листопада 2022 року, о 22 год. 00 хв. поліцейським було направлено ОСОБА_1 на проведення огляду у лікаря нарколога, у той час, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375750 від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв., нібито ще керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в направленні на огляду поліцейським зазначався фактичний час керування водієм транспортного засобу.

При цьому, та обставина, що на відеозаписі на якому поліцейський пропонує проїхати до лікаря нарколога зафіксований час о 22:11 год. не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 саме об 22 годині керував транспортним засобом. .

Доводи захисника про те, що із відеозапису «375750» пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пропонував той самий поліцейський, який і складав протокол про адміністративне правопорушення, однак як вбачається із письмового направлення і протоколу їх склали різні поліцейські - Мисоль Р.В. та Голованьов С.В. відповідно є безпідставними, оскільки хто саме з працівників поліції склав протокол та направлення на огляд не впливає на суть викладених у постанові судді обставин.

Доводи апелянта про те, що дослідженого відеозапису «375750» вбачається, що 10 листопада 2022 року, о 22 год. 39 хв., поліцейський ще складає протокол про адміністративне правопорушення, у той час, як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375750 від 10 листопада 2022 року останній складено о 22 год. 17 хв. є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час початку його складання, а саме - 22 година 17 хвилин.

Доводи захисника проте, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами з боді камери поліцейського також є безпідставними, оскільки відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували даний факт не свідчить, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що у направленні не зазначено часу його складання є безпідставними, оскільки у направленні зазначені час та дата його складання - 10 листопада 2022 року.

Окрім того, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду.

Доводи захисника про те, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що нібито ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, однак відеозапис з боді-камери поліцейського таких відомостей не містить є надуманими, оскільки у направленні немає жодних відміток про доставку ОСОБА_1 до медичного закладу.

Отже, доводи захисника про порушення вимог ст. 266 КУпАП у справі щодо ОСОБА_1 та недопустимість доказів у справі є необґрунтованими.

Суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її скасування та закриття провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маляренка С.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська