Провадження № 3/537/258/2023
Справа № 537/16/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу серії ААД №385499 від 22.11.2022, 21.11.2022 о 19 год. 45 хв. в м. Кременчук на мосту через р. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Богдан» борт.номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип "поза розумним сумнівом", сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Згідно зі ст. 245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.11.2022, останній вказав, що 21.11.2022 керуючи транспортним засобом, рухався по Крюківському мосту з центру міста. Йому назустріч рухався тролейбус, який здійснив різкий маневр в сторону його автомобіля та зачепив і розбив на його транспортному засобі ліве дзеркало заднього виду. Водій тролейбусу залишив місце ДТП (а.с.6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.11.2022, вбачається, що останній 21.11.2022 рухався через р. Дніпро та був очевидцем ДТП, а саме бачив, що «водій тролейбуса не розминувся з водієм вантажного автомобіля, внаслідок чого водій тролейбуса зачепив дзеркало заднього вигляду вантажного авто. Водій тролейбуса не зупинився і поїхав далі» (а.с.5).

Як вбачається письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2022, останній вказав, що 21.11.2022 рухаючись по Крюківському мосту, розминаючись з фурою, яка зачепила дзеркало заднього огляду, зупинив тролейбус та вийшов з нього, але побачивши, що водій фури не зупинився, з метою уникнення затору на мосту та безпечної висадки пасажирів, вирішив продовжити рух, однак проїхавши міст знову зупинився (а.с.4).

Вказане в письмових пояснень ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події від 21.11.2022 з камер, що встановлені в тролейбусі, долученим до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , та вказаним відеозаписом спростовуються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух.

З огляду на такі обставини, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Окрім того, вважаю за необхідне взяти до уваги, що постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2023, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищезазначеної постанови судді не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Тобто як наслідок, не надано доказів і залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку не можливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Отже вважаю, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1224, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко