Справа № 932/1228/23
провадження № 3/932/836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 січня 2023 року о 12:32 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро на нерегульованому перехресті вулиць Н.Армстронга та Миколаївської, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вулиці Н.Армстронга, не переконалась, що це буде безпечно, тим самим порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що вона виконуючи маневр повороту ліворуч виконана усі вимоги правил дорожнього руху, зокрема, переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Від`їжджаючи від місця паркування вона бачила автомобіль Volkswagen Jetta у бокове дзеркало заднього виду, але оскільки він був далеко вона продовжила рух. Набравши швидкість близько 20 км/год. вона увімкнула сигнал лівого повороту та після повернення нею керма ліворуч відбулось зіткнення із вказаним автомобілем. Зіткнення відбулось через дії водія ОСОБА_3 , який знаходячись за нею різко почав здійснювати обгін на перехресті, що заборонено. Саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів, а тому її провини немає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених пунктом 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 , що надані нею на судовому засіданні;

протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2023 року серія ААД № 139607, в якому викладено вищевказані обставини, які досліджені судом;

схемою місця ДТП від 17 січня 2023 року, з якою учасники погодилися підписавши її без жодних зауважень, та з якої встановлено напрямок руху двох автомобілів, їх місцезнаходження після зіткнення, місце зіткнення та отримані пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 січня 2023 року, відповідно до яких вона вказала, що під час здійснення обгону припаркованого автомобілю Хюндай, водій останнього, увімкнувши сигнал лівого повороту, також почав повільно рухатись, через що вона рухаючись з більшою швидкістю вирішила звершити маневр об`їзду, при цьому не побачивши перехрестя попереду. Коли вона майже порівнялась з автомобілем Hyundai Getz, відчула удар в праву частину свого автомобілю;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року, відповідно до яких вона вказала, що переконавшись у безпечності маневру від`їжджаючи від місця паркування із ввімкненим лівим сигналом повороту, бачила автомобіль Volkswagen, який був достатньо далеко. Вона продовжила рух набравши швидкість приблизно до 20 км/год. та увімкнула сигнал лівого повороту, а в момент повороту керма не помітила, що автомобіль вже порівнявся із нею, в наслідок чого відбулось зіткнення;

фотознімками наданими ОСОБА_1 , на яких зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення, напрямок їх руху, отримані пошкодження.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Твердження ОСОБА_1 щодо недопущення нею порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 із самого початку руху вирішила здійснити поворот ліворуч не перехресті вулиць Н.Армстронга та Миколаївської, а відтак у неї виник обов`язок виконати приписи пункту 10.1 ПДР України, у зв`язку чим вона повинна була врахувати ширину проїжджої частини на якій вона знаходилась та проїжджої частини на яку мала намір повернути, правила здійснення повороту ліворуч на перехресті, розташування інших транспортних засобів на проїжджій частині, напрямок та швидкість їх руху, оцінку її дій іншими водіями та оцінку нею дій інших водіїв.

З матеріалів справи та пояснень учасників встановлено, що проїжджа частина по якій рухались вказані автомобілі не має дорожньої розмітки, її ширина дорівнює 7 м, тобто вона передбачає по одній смузі для руху в одному напрямку, поворот на вулицю Миколаївську не позначений дорожнім знаком, та остання на початку має істотні пошкодження верхнього шару дорожнього покриття. ОСОБА_1 із самого початку руху бачила автомобіль Volkswagen Jetta, тобто він був в поле її зору.

Всі ці обставини вимагали від водія ОСОБА_1 особливої уваги при виконанні маневру, вимоги пункту 10.1 ПДР України об`єктивно могли бути виконані, та їх виконання унеможливило б вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль Volkswagen Jetta рухався за нею, а потім різко почав обгін спростовуються її свідченнями, відповідно до яких вона бачила останній позаду на значній відстані перед початком руху, а потім раптово він порівнявся з її автомобілем. За таких обставин видно, що автомобіль Volkswagen Jetta рухався набагато швидше автомобіля Hyundai Getz, а відтак автомобіль Volkswagen Jetta не міг рухатись за автомобілем Hyundai Getz так щоб не припускати можливість здійснення ним обгону. Більш того, саме про такі обставини повідомила ОСОБА_2 в поясненнях.

Крім того, зі схеми місця ДТП, яка була підписана обома учасниками без зауважень, вбачається, враховуючи місце зіткнення, яке розміщене за 2,1 м до уявної лінії перехрестя та на зустрічній смузі руху (4 м від правого краю проїжджої частини при її загальній ширині 7 м), що ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч без дотримання вимог пункту 10.5 ПДР України, відповідно до якого вона повинна була продовжити рух прямо і лише після того як вона б проїхала смугу зустрічного руху по вул. Миколаївська та виїхала на іншу смугу руху в якій мала намір рухатись далі, вона повинна була починати маневр повороту ліворуч.

Поряд з цим, суд відзначає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суто в межах викладеної в протоколі суті правопорушення, не визначає провину ОСОБА_1 ще й в недотриманні вимог пункту 10.5 ПДР України. Відповідний аналіз проведено лише з метою з`ясування обставин недотримання нею вимог пункту Правил дорожнього руху України, який визначений поліцейським.

Так, дії ОСОБА_2 , яка почала здійснювати обгін перед перехрестям, у зв`язку з чим він мав би місце на перехресті, що заборонено пунктом 14.6 а) ПДР України, також сприяли вчиненню даної дорожньо-транспортної пригоди, проте, бездіяльність ОСОБА_1 , яка не переконавшись у безпечності маневру почала здійснювати поворот ліворуч, також знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням транспортних засобів, адже крім зазначеного вище, початок маневрування у виді обгону в часі мав місце раніше ніж початок маневрування у виді повороту ліворуч, а порушення іншим учасником руху правил дорожнього руху, що є предметом судового розгляду в іншому провадженні про адміністративне правопорушення, не звільняє водія від обов`язку виконання приписів Правил дорожнього руху України, навіть за умови коли він мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 ПДР України).

ОСОБА_1 неодноразово на судовому засіданні, обґрунтовуючи свою невинуватість, звертала увагу суду на те, що вона заздалегідь увімкнула покажчик повороту ліворуч, проте суд відзначає, що навіть за умови належного попередження учасником дорожнього руху про намір вчинити той чи інший маневр, особа не звільняється від обов`язку виконувати відповідні приписи правил дорожнього руху України.

Крім того, за встановлених судом обставин, слід констатувати, що відповідні дії ОСОБА_1 не можуть вплинути на кваліфікацію її дій, з огляду на висновки суду, якими мотивоване прийняте рішення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя виходить із санкції інкримінованої статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора