Справа № 517/33/23
Провадження № 3/517/29/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД № 067283 від 17.01.2023 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу 17.01.2023 року, біля 10:19 години, по вул. Шосейній, 43 в смт.Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volrswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння 9запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810. Результат огляду - 0,22 %0.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що вечері 26 січня 2023 року він дійсно вживав алкогольні напої. 27 січня 2023 року біля 10:00 год. він поїхав до воєнкомату, щоб забрати документи про звільнення. Коли він під`їхав до банкомату Приватбанк, вийшов з машини, тоді під`їхали працівники поліції та сказали показати посвідчення водія, причину не пояснили та сказали, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на пристрої "Драгер", на який він згодився, так як був впевнений, що результат буде негативний, тому що він не вживав алкогольних напоїв. Тест показав 0,22 проміле і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок - інспектор СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Даманський В.В. в судовому засіданні надав поясненя, в яких вказав, що вони під`їхали на місце, де зупинився автомобіля Volrswagen Passat та попросили водія надати посвідчення водія, він агресивно відреагував і почав питати причину. Вони йому пояснили, що був анонімний дзвінок, в якому повідомили, що у водія ТЗ Volrswagen Passat відсутнє посвідчення водія. Коли спілкувалися з ОСОБА_1 , то помітили, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і запропонували йому пройти тест на приладі "Драгер". Він погодився. Результат огляду показав 0,22 проміле і далі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. на питаня судді "Чому на відеозаписі, доданого до протоколу, відсутній сам факт зупинки автомобіля?", свідок відповів, що не встигли зафіксувати і коли вони під`їхали, то автомобіль уже стояв, а ОСОБА_1 був на вулиці. Більш ніяких пояснень суду надати не може.

Свідок - інспектор СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименко І.Ю. надав анологічні пояснення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України.

З пояснень ОСОБА_1 виходить, що автомобіль був припаркований біля узбіччя, а він знаходився на вулиці.

На відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, що не підтверджує сам факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує наведені стороною твердження щодо фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції. Однак, до матеріалів справи додано направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і вказано, що він був доставлений до медичного закладу поліцейським, але ніякого висновку медичного огляду до справи не додано. Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Аlcotest Drager 6810» в ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле. Відповідно до технічних характеристик приладу «Аlcotest Drager 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле. Відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле, абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -/+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -/+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -/+ 0,05 проміле. На підставі викладеного, суд вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Аlcotest Drager 6810» становить +- 0,02 проміле, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки існують обґрунтовані сумніви доведеності факту наявності у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості, що перевищує допустимі норми та те, що не доведений сам факт керування ТЗ гр. ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити. Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Гончар