Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6/23
П О С Т А Н О В А

24.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є депутатом 8 скликання Миколаївської обласної ради, директор КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів №110 та №111 від 28.12.2022р., складених у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 24.03.2023р. були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/6/23, н/п 3/490/1/2023.

Згідно протоколів ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в день проведення сесії 21.12.2021р., знаходячись на 9 сесії 8 скликання Миколаївської обласної ради, достовірно знаючи про розгляд питання "Про результати перевірки організації та якості надання медичної допомоги хворим на COVID-19 у закладах охорони здоров`я в Миколаївській області", а саме згідно пункту 3 "Щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради" та приймається рішення відносно неї особисто, не повідомила Миколаївську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за себе особисто, тобто порушила п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". Окрім того, за викладених вище обставин, ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала за себе особисто, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції".

Прокурор Шевченко В.П. у судовому засіданні обставини правопорушень, викладені у протоколах підтримав у повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_1 знаючи про розгляд питання зокрема про її звільнення, не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, а в подальшому вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши проти свого звільнення з посади директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради". На підставі викладеного прокурор вважав, що зібраних доказів достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції долучив правовий висновок по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин правопорушень, викладених у адміністративних протоколах, свою провину не визнала. Пояснила, що порядок питань, які будуть обговорюватись на 9 сесії 8 скликання Миколаївської обласної ради надсилався напередодні та серед них не було питання про її звільнення. Вже в ході сесії було вирішено питання про виключення ОСОБА_1 зі складу фракції, у зв`язку з чим остання занервувала та покинула приміщення сесійної зали. Через деякий час повернулась до зали, аби взяти слово та виступити у захист своєї позиції. Договорити їй не дали, слово взяв начальник УОЗ ОДА Миколаївської області ОСОБА_2 , який почав казати про необхідність звільнення ОСОБА_1 з посади та поставити відповідне питання для вирішення у порядку денному. ОСОБА_1 знову покинула приміщення сесійної зали та більше тужи не поверталась. Пізніше їй стало відомо про те, що депутати проголосували за її звільнення. Приблизно в лютому 2022р. ОСОБА_1 від слідчого дізналась про те, що на вказаній сесії хтось проголосував її електронним ключем, при цьому слідчий додав, що було оглянуто відеозапис сесії та в діях ОСОБА_1 ніяких порушень не виявлено. Вже в кінці 2022р. ОСОБА_1 дізналась, про те що відносно неї були складені адміністративні протоколи, пов`язані з корупцією. Таким чином ОСОБА_1 підсумувала, що не знала про те, що на сесії буде вирішуватись питання про її звільнення та не голосувала за це питання. Просила закрити провадження по справі.

Адвокат Тимошин Ю.В. у судовому засіданні долучив до матеріалів справи письмові заперечення по справі; відповідь Миколаївської обласної ради про хід 9 сесії 8 скликання Миколаївської обласної ради та про нормативне врегулювання проведення сесії; оптичний диск з відеозаписом, яким зафіксовано проведення 9 сесії 8 скликання Миколаївської обласної ради. Пояснив, що в ході огляду відеозапису встановлено, що питання про звільнення ОСОБА_1 було включено в порядок денний за пропозицією депутата ОСОБА_3 безпосередньо в ході проведення сесії, тобто ОСОБА_1 не знала про винесення такого питання на голосування; окрім того в ході голосування за звільнення її з посади, вона була відсутня в сесійній залі та за себе не голосувала. Наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Згідно протоколів №110 та №111 від 28.12.2022р. ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення Миколаївської обласної ради перед проведенням 9 сесії 8 скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про її звільнення з посади директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради", а також вчинення ОСОБА_1 дій в умовах вказаного конфлікту інтересів, які полягають у голосуванні нею за себе особисто при вирішенні питання про звільнення з зазначеної вище посади.

Між тим, з оглянутого відеозапису, яким зафіксовано хід проведення 9 сесії 8 скликання Миколаївської обласної ради, вбачається, що на початку сесії ОСОБА_1 присутня у залі на другому ряду, на 3 місці з правого боку (00:36:05-00:37:50 проміжку відео). Надалі відбувається виступ депутата ОСОБА_3 з пропозицією заслухати нач. управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації щодо результатів перевірки моніторингової комісії та прийняти рішення з цього питання. На проміжку відео 00:44:05-00:45:23 вноситься правка депутата ОСОБА_3 до порядку денного щодо заслуховування звіту МОЗ відносно перевірки КНП та включення цього питання під номером 13. На проміжку відео 01:12:30-01:13:10 затверджено порядок денний, а депутат ОСОБА_1 на цей час відсутня в сесійній залі. Відсутня остання й на момент голосування депутатами за питання №12. На проміжку відео 03:13:40 секретарем засідання сесії пропонується голові Миколаївської обласної ради оголосити проект рішення №13. Далі відбувається заслуховування нач. управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації з пропозицією щодо звільнення ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 відсутня в залі засідань. На проміжку відео 03:37:30-03:41:00 виступ ОСОБА_1 . На проміжку відео 03:43:40-03:47:00 голова Миколаївської обласної ради ОСОБА_4 пропонує рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади, при цьому на цей час ОСОБА_1 відсутня в залі засідань. Відбувається голосування за питання №13, при цьому чоловік, який сидить поряд із робочим місцем ОСОБА_1 тягне праву руку до пульта голосування з її системи.

Таким чином вказане свідчить про те, що до початку та станом на початок сесії, депутатам Миколаївської обласної ради (та зокрема ОСОБА_1 ) не надавалась інформація про розгляд питання "Про результати перевірки організації та якості надання медичної допомоги хворим на COVID-19 у закладах охорони здоров`я в Миколаївській області"; таке питання включено до порядку денного за пропозицією депутата ОСОБА_3 вже в ході сесії; порядок денний вз включеною пропозицією депутата ОСОБА_3 затверджувався коли ОСОБА_1 не було в залі засідань; голосування за питання щодо звільнення ОСОБА_1 проводилось, коли останньої не було в залі засідань та вона не голосувала за вказане питання.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 завчасно не була обізнана із вирішенням питання про її звільнення на сесії Миколаївської обласної ради; в подальшому особисто не голосувала за вирішення цього питання, отже у останньої не виникало обов`язку повідомляти про наявність конфлікту інтересів (об`єктивно у неї навіть не було такої можливості) та остання не вчиняла жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" не встановлено, за такого в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-7, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.