Провадження № 3/193/91/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кайраккум Ленінабадської області, Таджикістан, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.106-1 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195584 від 30.01.2023, 27.10.2022 року у період часу з 10:58 год. по 12:27 год. під час проведення санкціонованого обшуку на городі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено зелені рослини, схожі на рослини роду коноплі у кількості 2 штуки, що згідно висновку експерта СЕ-19/104-22/35231 НЗПРАП від 06.12.2022 року містять основний психотропний компонент коноплі - тетрагідроканнабіол та є рослиною роду конопель (CANNABIS), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106-1 КУпАП, враховуючи відсутність визначення частини статті особою, що склала протокол, невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку. Тобто, диспозицією ч.ч. 1,2 ст.106-1КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають в невжиттю заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Отже, статтею 106-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Згідно ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження з одночасним виділенням матеріалів від 31.12.2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000044 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України закрито на підставі за відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доручення відповідним працівникам ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу за ст. 106-1 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , прийнятих о/у ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області він, за місцем мешкання АДРЕСА_2 було знайдено та вилучено 2 рослини коноплі, що росли у його саду, 8 штук рослин, схожих на коноплю, що знаходились у будинку та у гаражі. Також зазначив, що займається вирощуванням та зберіганням даних рослин їх плодів для власних потреб.

Вбачається склад правопорушення за стаття 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин -тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Доповнено статтею 106-2 згідно з Указом ПВР № 4452-11 від 21.08.87; із змінами, внесеними згідно із Законами № 64/95-ВР від 15.02.95, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 1165-VI від 19.03.2009\

Отже, суддею встановлено невідповідність фабули протоколу адміністративного правопорушення, складеного за порушення ОСОБА_1 , визначеним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а саме яка взагалі не містить означення будь-якого адміністративного правопорушення окрім констатування фактів за закритим кримінальним провадженням, диспозиції зазначеній в протоколі статті 106-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за невжиття нею заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, не вбачається невжиття нею.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013 у справі за заявою №36673/04 «Малофєєва проти Росії», де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.106-1 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко