Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2519/22
Провадження №: 3/332/27/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Кічкаснет» , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правлопорпрушення серії ААД № 390974, 08.10.2022 року о 15-25 год. в м.Запоріжжя , в Заводському районі вул.Зразкова буд. 2 водій транспортного засобу Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні 17.11.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав , суду пояснив , що 08 жовтня 2022 року близько 15 години 15 хвилин у м. Запоріжжя керуючи автомобілем Renault meganc scenic 3 д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Демократична та звернув на вул. Зразкову. Перед поворотом ліворуч, у напрямку гаражного кооперативу «Металург", завчасно увімкнув лівий показник повороту, пригальмував , рухаючись повільно, приблизно 5км/год. прийняв крайнє ліве положення на правій смузі руху та переконавшись, що немає зустрічних автомобілів що наближаються, почав виконувати поворот. Під час маневру, вже коли перетнув зустрічну смугу, з лівого боку його автівку на швидкості чиркнув автомобіль Ланос червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, проігнорувавши сигнал показника лівого повороту. Відразу після ДТП ОСОБА_1 викликав поліцейських. Вважає , що його вини у вчиненні ДТП не має, так як він завчасно увімкнув лівий сигнал повороту , він не порушував пункт 10.1 ПДР , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того зазначив , що на схемі заміри зовсім не вірні , не зрозуміло як поліцейські визначили точку ДТП та точку удару від правої обочини. На схемі поставив свій підпис не розібравшись, тому що вони з дружиною поспішали та взагалі вперше потрапив в ДТП. Поліцію викликав він, а не потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.11.2022 року пояснив, що коли він повернув на вул.Зразкова, він побачив , що на перехресті стоїть автомобіль Рено , у якого повороти не були ввімкнені , розмітки що обгін заборонено не було, тому він пригальмівав , а потім продовжив рух. Оскільки була перешкода, він намагався уникнути зіткнення.

Поліцейський взводу № 2 роти №1, батальйону № 3 УПП в Запорізькій області сержант поліції Пономаренко В.М. в судовому засідання 16.01.2023 року пояснив , що ДПТ сталося не на перехресті , а на вул .Зразкова, в`їзд в гаражний кооператив не є перехрестям , а є прилеглою територією. Праворуч та ліворуч знаходяться АЗС, в`їзд на які теж є прилеглою територією. Водій Рено не впевнився в безпеці маневра. Щодо схеми місця ДТП пояснень не надав , оскільки схема складена іншим поліцейським, однак погодився з тим, що схема складена не вірно.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників судового розгляду , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . З наданих УПП доказів, а також з пояснень учасників судового розгляду, наданих в судових засіданнях , вбачається, що в діях водія транспортного засобу Рено ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед виконанням маневру повороту ліворуч ним виконані необхідні дії , а саме : завчасно ввімкнув лівий показник повороту, пригальмував , прийняв крайнє ліве положення на правій смузі руху . Доказів протилежного суду надано не було. Суд відкидає як доказ додану до протоколу схему місця ДТП , оскільки вона містить протирічливі та взаємовиключні відомості, що виключає можливість встановлення обставин ДТП за вказаною схемою. Так, відстань від правого краю проїдної частини до місця зіткнення є 3 м, але при цьому відстань між правим бортом автомобіля Renault Megane , яким керував ОСОБА_1 , та правим краєм проїздної частини скдадає 4,1 м. , що є об`єктивно неможливим. Окрім того, якщо враховувати що ширина дороги 12 м. , а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 4,1 м. правого борту від правого краю дороги та при ширині автомобіля не менше 1719мм (технічні характеристики авто є в загальному доступі), то значить його автомобіль знаходився поряд з осівою лінією в крайній лівій полосі перед маневром наліво, з включеним лівим поворотом (докази протилежного суду не надані). За даних обставин ОСОБА_1 не зобов`язаний припускати , що інші водії будуть порушувати ПДР та виїзджати на зустрічну полосу , порушуючи п.п.. б) п. 14.2 ПДР, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що : водій транспортного засобу , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Такий висновок зроблено в постанові ВСУ від 20.11.2014 року(справа № 5-18 кс14) водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем , який грубо порушив ПДР.

Суд також зазначає , що згідно доданої схеми між автомобілями відстань складає приблизно 9 м., що ставить під сумнів версію потерпілого , нібито він майже зупинився перед перехрестям та повільно проїзджав повз автомобіль ОСОБА_1 , який нібито з незрозумілих причин стояв на перехресті. Така відстань в 9 метрів, яка знадобилась потерпілому для гальмування , підтверджує версію ОСОБА_1 , що потерпілий на великій швидкості проїхав повз нього та задів його автомобіль , намагаючись проскочити перехрестя перед тим, як ОСОБА_1 здійснить маневр повороту наліво .

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст . 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік