Справа № 390/1283/22
Провадження № 3/390/21/23
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"03" березня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.09.2022 о 12.35 год. на автодорозі М-30, 718 км на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу «KIA CERATO», держаний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу ЗАЗ TF 699P, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3(Б) 8.7.3 (Ґ) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

- з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП та її наслідками.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки призначення експертизи в дану установу сприятиме швидшому проведенню експертизи та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожньою руху України?

- з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

- з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП та її наслідками.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити справу про адміністративне правопорушення № 390/1283/22.

На час проведення експертизи провадження провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко