Справа № 932/7676/22
провадження № 3/932/315/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Федосєєва Є.О., розглянувши клопотання адвоката Торубарова А.В. про призначення судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серія ААБ № 052271 (далі також протокол).

На судовому засіданні адвокат Торубаров А.В. заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, яке було підтримано ОСОБА_1 , в якій просив поставити на вирішення експертизи наступні запитання: 1. Під яким кутом були розташовані транспортні засоби автомобіль «Мерседес-Бенц» держ.номер НОМЕР_1 та автомобіль «Пежо-308» держ.номер НОМЕР_2 .Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобілю «Мерседес-Бенц» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Пежо-308» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 стосовно розвитку механізму ДТП? 3.Як провинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів «Мерседес-Бенц» держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Пежо-308» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 .? 4. Чи мали водії «Мерседес-Бенц» держ.номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водій можливість уникнути даної ДТП? 5. Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Мерседес-Бенц» держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Пежо-308» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 чи знаходяться встановлені відповідності в причинному зв`язку з даною ДТП?

На судовому засіданні адвокат Федосєєв Є.О., за згодою ОСОБА_2 , заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши на неконкретне формулювання питань для експерта, надання чітких відповідей на які є неможливим, та відсутність даних, що підлягають встановленню із застосуванням спеціальних знань, з огляду на матеріали справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що адвокат Торубаров А.В. не навів переконливих доводів з приводу необхідності призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи для встановлення обставин справи, які підлягають з`ясуванню.

Так, адвокатом у клопотанні не було наведено жодного аргументу з приводу необхідності звернення до експерта, тобто застосування спеціальних знань. Не вказано на протиріччя в матеріалах справи, які необхідно усунути або обставини зафіксовані поліцейським, які явно не відповідають іншим матеріалам справи, чи обставини, які можливо встановити виключно із застосуванням спеціальних знань експертів та ще й різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, формулювання питань для експерта не в повній мірі відповідає позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка стверджувала, що саме ОСОБА_5 почав рух і зіткнувся з мерседесом, та питання є неоднозначними, неконкретними.

Також заявником не наведено належних мотивів того, яким чином висновки судової експертизи з урахуванням сформульованих питань, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

За таких обставин відсутні підстави для проведення судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Торубарова А.В. про призначення судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ О.О. Сікора