Справа № 212/82/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ПрАТ «Суха Балка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №524/32-00-07-07/191329 складений 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку ПрАТ «Суха Балка» (код ЄДРПОУ 191329). Порушення виявлено актом від 18.11.2022 №513/32-00-07-01-03-27/191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка» з законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року ( вх. Від 17.06.2022 № ) з урахуванням прийнятого Висновку від 26.12.2022 №77/32-00-07-01-23 по результатам розгляду Заперечення, наданого з додатковими документами від 12.12.2022 №6.16/1843 (вх.. 5668/6 від 19.12.2022), що призвело до порушення п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, пп «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст.200, п. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування (рядок 20.2 Декларації) за травень 2022 на суму 4063,32 грн.;завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за травень 2022 на суму 4706,56 грн, що призвело до порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа посилається на Висновок від 26.12.2022 №77/32-00-07-01-23 по результатам розгляду Заперечення, наданого з додатковими документами від 12.12.2022 №6.16/1843 (вх.. 5668/6 від 19.12.2022). Проте вказані документи до протоколу про адміністративне правопорушення надано не було.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 524/32-00-07-07/191329 складений 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути уповноваженій особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов