П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/367/23

Провадження №3/377/174/23

12 травня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої дезактиваторником на ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2023 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній біля будинку АДРЕСА_2 , вдарив малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вибив йому молочний зуб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474546 від 29.04.2023;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 28.04.2023 на ім`я т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просила провести роз`яснювальну роботу з малолітнім ОСОБА_5 та його батьками, оскільки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:40 наніс чотири удари кулаком в лице та вибив молочний зуб її синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.04.2023, відповідно до яких 28.04.2023, близько 15:40, коли її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йшов до репетитора, то зустрів біля будинку АДРЕСА_2 , який з невідомих причин чотири рази вдарив її сина в лице та вибив молочний зуб;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , наданими в присутності його законного представника ОСОБА_4 , від 28.04.2023, з яких убачається, що 28.04.2023 о 15:40 він йшов до репетитора та біля будинку № 8 Дніпровського кварталу зустрівся з ОСОБА_5 і його другом, якого не знає. ОСОБА_7 вибіг із-за будинку та, нічого не кажучи, вдарив його три рази ногою у задню частину та два рази ногою в обличчя, після чого він відчув, що у нього випав зуб. Після цього ОСОБА_7 та його друг втекли, а через декілька хвилин повернулися та ОСОБА_7 знову його вдарив. Чому ОСОБА_7 його б`є, він не знає, так як конфліктів з ним він не мав, але зі сторони ОСОБА_7 були прояви агресії до нього, він і раніше намагався його образити;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2023, відповідно до яких, 28.04.2023 їй зателефонувала завуч Славутицького ЗЗСО №1 та повідомила, що її син побив ОСОБА_3 , якому вибив зуб. Під час розмови з сином вона дізналася, що він дійсно вдарив ОСОБА_8 , але чому не пояснив. Раніше ніяких конфліктних ситуацій у її сина з ОСОБА_8 не було;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 29.04.2023, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_1 , згідно з якими, 28.04.2023 о 15:40, біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 вони побачили ОСОБА_3 . Після чого він підбіг до ОСОБА_8 та вдарив його ногою в задню частину, а потім в обличчя, в область щелепи, після чого побачив, що у ОСОБА_8 випав зуб. У них з ОСОБА_8 конфліктних ситуацій не було, чому він його побив, не може пояснити, просто хотів, щоб він за ним побігав;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_10 від 03.05.2023, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_11 , відповідно до яких 28.04.2023 о 15:40 разом із ОСОБА_5 він гуляв біля будинку №10 Дніпровського кварталу. Потім ОСОБА_7 побачив хлопчика, якого він не знає, підбіг до нього і ударив його ногою по обличчю, хлопчик заплакав і він побачив, що у цього хлопчикавипав зуб. Чому ОСОБА_7 ударив цього хлопчика, він не знає;

- копією постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 22 жовтня 2022 року, що набрала законної сили 07 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, іпіддано адміністративному стягненню у виді попередження;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 18 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батько- ОСОБА_12 , мати ОСОБА_1 ;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 від 28.02.2019, орган що видав 3218.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Частиною 2 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч.1). Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ( ч.2). Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч.3). Батьки зобов`язані поважати дитину ( ч.4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (ч.5). Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини (ч.6). Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини ( ч.7).

Таким чином, до кола обов`язків батьків, входить, зокрема,турбота про психічний і моральний розвиток дитини, виховання дитинив дусі поваги до прав та свобод інших людей і громадян.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, оскільки в судовому засіданні належними, допустимими і достатніми доказами встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року після накладення на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, стягнення у виді попередження згідно з постановою Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, та належних висновків не зробила і не вжила необхідних заходів для виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до такої його поведінки, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474546 від 29.04.2023.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , її майновий стан вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич