Справа№ 953/7199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 , ч.2 ст.126 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2022 о 21.30 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2/48 ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат огляду згідно тесту №277 становить 1,22 проміле.

Також 15.11.2022 о 21.25 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2/48 ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

15.12.2022 постановою Київського районного суду м. Харкова вищевказані адміністративні матеріали об`єднані під №953/7199/22, н/п 3/953/3207/22 (а.с.26).

У судовому засіданні 11.01.2023 ОСОБА_1 в присутності законного представника, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги пп. а п.2.1 ПДР України передбачають, що обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011р. у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З відеозапису боді-камери вбачається, що 15.11.2022 о 00.16 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заявив, що зі змістом протоколу не згоден, за кермом не знаходився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД №223365 від15.11.2022р. та серія ААД№223366 від 15.11.2022р.; роздруківкою газоаналізатора «Драгер акотест 7510» тест №277; відеозаписами бодікамери та відео реєстратора; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями від 15.11.22р. свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Тарасенка І.Ю. від 15.11.22р.; рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Тарасенка І.Ю. від 17.11.22р. згідно якого вірною слід вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 за протоколом ААД№223366 від 15.11.2022р. не за ч.1, а за ч.2 ст. 126 КУпАП; довідкою ст.інсп.ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В. згідно якої неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на території України не отримував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивно спростовуються усіма зазначеними вище доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Крім того, згідно з п. 28 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій статей, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Єфіменко