Номер провадження: 33/813/90/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Красновський І.В., за участю секретаря Узун Н.Д, потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Грицюка О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом при винесені постанови не звернув уваги на те, що наслідки зіткнення, а саме пошкодження на автомобілях говорять про зовсім інші обставини ніж ті які викладені у протоколі. Стверджує, що суддя після одержання протоколу з іншими матеріалами не здійснив належний судовий розгляд із встановленням обставин які були підтверджені саме належними та допустимими доказами, у тому числі файлами, допитом незацікавлених свідків. Розглядаючи справу суд відступив від принципу повноти та обєктивності судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який просив постанову суду залишити без змін, адвоката Грицюка О.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359716 від 26.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26.10.2022 року о 17:52 год. в м.Одеса узвіз Семена Олійника, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.узвіз Семена Олійника, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Балківська, не надав переваги в русі автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена зібраними по справі доказами, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 359716 від 26.10.2022 рокускладеного за порушення вимог 16.11 Правил дорожнього руху, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР України, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2022 року; схему місця ДТП від 26.10.2022 року, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце, де відбулась ДТП, інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями.

Також суд апеляційної інстанції також бере до уваги встановлення судом першої інстанції порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України, а саме те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази судом першої інстанції перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогамст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим, дії ОСОБА_2 , які полягають у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України судом першої інстанції кваліфіковано вірно, а тому суддя апеляційної інстанції доходить висновку, щосуд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Твердження апелянта, що під час розгляду справи не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи, що відсутні допустимі та належні докази скоєння ОСОБА_2 ДТП 26.10.2022 року та в судовому засідання не доведено - суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає та враховує роз`яснення чинного законодавства, що апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Скаржником до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження апеляційних доводів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Красновський