Справа № 755/9088/22 Головуючий в суді І інстанції - Мельниченко Л.А.
Провадження № 33/824/568/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В., на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 28.12.2022 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, з текстом постанови апелянт ознайомився лише 16.12.2022 року.

Перевіривши доводи захисника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Туровський В.В. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції.

Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Туровським В.В. 19.12.2022 року, тобто після набрання постановою судді від 06.10.2022 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Туровський В.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Туровського В.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.10.2022 року, яка набрала законної сили 17.10.2022, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.10.2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Туровському Віталію Вікторовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Туровського В.В.на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк