гСправа № 358/1175/22 Провадження № 3/358/138/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Біленчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180921, складеного поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Миколою Савченком, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 01 грудня 2022 року о 16 годині 40 хвилин в м. Богуслав по провулку Садовому керувала транспортним засобом «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходжеення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала факт вчинення інкримінованого правопорушення і пояснила, що 01 грудня 2022 року о 16 годині 40 хвилин в м. Богуслав по провулку Садовому керувала транспортним засобом «Citroen Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , де була зупинена працівниками поліції, які запідозрили її в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона на той час була тверезою і не мала жодних ознак алкогольного сп`яніння. Направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я їй не оголошували. Після залучення свідків вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, але незважаючи на це відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не погодилася.

Захисник Біленчук С.М. під час судового розгляду справи вказав на те, що його підзахисна ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не мала ознак алкогольного сп`яніння, які слугували б підставою для направлення її на проведення відповідного огляду на стан сп`яніння і працівники поліції не надали доказів того факту, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, свідок події ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не мала ознак алкогольного сп`яніння. Відеозапис доданий до протоколу не містить інформації про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Крім того, на відеозапису не відображено факт складання направлення водія для проведення медичного огляду та оголошення його водію. Також в присутності двох свідків ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, сказала що не відмовляється, що видно на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника Біленчука С.М., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останньої про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи наявне направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 заперечує факт оголошення їй такого направлення перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис даної події, однак даний відеозапис не містить інформації про оголошення водію ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також не відеозаписі не видно ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Крім того, про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`янніня та не чув запаху алкоголя з порожнини рота.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт відсутності підстав у поліцейського для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Тобто, на порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та вищевказаної Інструкції, поліцейським було без достатніх підстав поставлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також не підтверджено об`єктивними доказами факт оголошення направлення водію для проведення медичного огляду перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в присутності двох свідків ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, сказала що не відмовляється, що видно на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (19 хв. 49 сек. відеозапису, файл ).

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної

поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції на порушення п. 4 вказаного Порядку залучили в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви, зокрема, те, що працівники поліції того ж дня виконували спільні службові завдання з цими військовослужбовцями.

Так, згідно інформації четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.01.2023 зазначено, що військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно розпорядження №20 від 30 вересня 2022 року Коменданта Обухівського району, входять до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 . 01.12.2022 року вони перебували в патрулі комендатури. Спільне патрулювання комендатури та поліції здійснюється на підставі Наказу Київської обласної військово-цивільної адміністрації№10 від 23.03.2022 року та змін до відповідного Наказу, проведених Наказом №46 від 03.05.2022 року.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що дійсно 01.12.2022 він разом із ОСОБА_3 виконували спільне патрулювання з поліцейськими, які здійснювали документування правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов