Справа № 357/9704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050897 02.10.2022 року, 02.10.2023 року о 04 год. 05 хв. в київській області в м.Біла церква по вул. Карбишева, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CADILLAC ATS» з д.н.з. НОМЕР_2 керував в стані алкогольного сп`яніння, освідування проходив на місці за допомогою приладу «DRAGER» ARLM-0328 ALKOTEST 7510 результат огляду позитивний1, 84 % проміле, чим порушив вимоги п 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що за кермом його автомобіля «CADILLAC ATS» з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 якого ОСОБА_1 та його адвокат просили допитати. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що переконання ОСОБА_1 протокол серії ААБ №050897 від 02.10.2022 року був складений із суттєвими порушеннями інструкцій, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися в вище зазначену дату. Так, ОСОБА_1 не керував вищезазначеним ТЗ, а перебавав в салонів даного автомобіля на місці пасажира, що поряд з водієм. Сам водій ОСОБА_4 який був за кермом автомобіля (який був не в нерухомому стані) Cadillac ATS д.н.з. НОМЕР_2 зник з місця події у зв язку з відсутністю освідчення водія. Працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 коли він перебував на вулиці на відстані 20-25 метрів від автомобіля та знаходився поряд з будинком, після чого почали вимагати документи для огляду. Через деякий час працівники поліції повідомили, що в них є підозра, що ОСОБА_1 керував даним ТЗ та має ознаки алкогольного спяніння та почали наполягати на проведені як зазначили працівники поліції «освідування», після чого інший екіпаж поліції підвіз відповідний прилад, а сам ОСОБА_1 повідомляючи, що не збирався нікуди їхати та просив зачекати поки додзвониться до ОСОБА_5 , щоб той повернувся. Працівникам поліції не сподобалася поведінка ОСОБА_6 який постійно вимагав роз`яснення його прав та підстав для проведення огляду та також надати докази, що він перебував за кермом, але йому в грубій формі на вухо було сказано щоб він себе нормально вів щоб в нього не забрали автомобіль та не повідомили батькові. Через деякий час почали проводити безпідставне освідування у відсутність свідків та сама процедура проводилася з грубими порушеннями, оскільки ОСОБА_1 здійснював продувку 3 рази в один муштук без зворотнього клапану, тобто прилад показав позначення у відсутність свідків та з третього разу без заміни даного муштука. Також ОСОБА_1 був не згодний ні з самою ситуацією ні з показниками приладу, оскільки його ТЗ був не рухомому стані, а сам він не керував автомобілем, оскільки за кермом була інша особа, а до приїзду працівників поліції автомобіль був не рухомий та без водія та пасажира. Просив протокол складений відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що подія відбулась 02.10.2022 року о 04 год. 00 хв., він того дня відпочивав у друзів. Його ОСОБА_1 попросив перепаркувати автомобіль, оскільки він не пив того дня( зазначив, що взагалі не вживає алкоголь) лише випив сидр, сівши в автомобіль із ОСОБА_7 вони виїхали на дорогу, в нього ( ОСОБА_3 ) були тимчасові права. Коли перепаковували автомобіль побачили світло фар, та відразу здогадались, що то був автомобіль поліцейський, та після цього вирішили розбігтись. Зазначив, що дійсно ОСОБА_1 не керував вищезазначеним ТЗ, а перебавав в салонів даного автомобіля на місці пасажира, що поряд з ним. Сам водій ОСОБА_4 який був за кермом автомобіля (який був не в нерухомому стані) Cadillac ATS д.н.з. НОМЕР_2 зник з місця події у зв язку з відсутністю освідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Шовколяса С.П., свідка ОСОБА_3 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністравне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 02.10.2022 року керував автомобілем «CADILLAC ATS» з д.н.з. НОМЕР_2 , про що до суду надано відповідну заяву від 09.01.2023 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, статтями ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко