Провадження № 33/801/243/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Нікушина Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382783 від 13 грудня 2022 року, цього ж дня о 07:45 год. в м. Вінниця по вул. Писарєва, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» висновок позитивний. Результат №1610, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382782 від 13 грудня 2022 року цього ж дня о 07:45 год. в м. Вінниця по вул. Писарєва, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Вінницьким міським судом від 03 січня 2020 року, при цьому притягувався до відповідальності протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП 09 листопада 2022 року постанова ДПО18 №792180, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та з врахуванням положення ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 . Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Нікушин О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити адміністративне провадження відносно останнього в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано адвокатом Нікушиним О.В. в інтересах ОСОБА_1 до якої долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1065281 від 26 лютого 2023 року та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000973, однак до ордеру не долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, який посвідчує її повноваження як захисника у справі, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Нікушина Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий