Справа №707/3029/22
Провадження №3/707/61/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді водія в підприємстві «Агро-Хацьки» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2022 серії ВАВ № 334984, 05.08.2022 близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Хацьки по вул. Шевченка в центрі села біля магазину «Продукти», чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: не реагував на зауваження, виражався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, зазначає, що адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З даної норми вбачається, що указане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Зз протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2022 серії ВАВ № 334984 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол, не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону. Також, у протоколі не зазначено будь-яких свідків, які б стверджували про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції та які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі.

В свою чергу, лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та рапорти працівників поліції від 05.12.2022, не можуть слугувати єдиною підставою для визнання винним ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Будь-яких інших об`єктивних доказів (письмових показань свідків, відеозапису, детальних письмових пояснень особи, стосовно якої складено адміністративний протокол) до суду надано не було.

Суд наголошує, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з рапортами працівників поліції не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки ці докази без наявності інших доказів апріорі мають низький ступінь достовірності, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін