Провадження № 3/760/332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №466141 від 23.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 23.11.2022, о 10 год. 25 хв., у м. Києві, перехрестя вул. В. Гетьмана та вул. О. Тихого, керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3б; 8.4б Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №466141 від 23.11.2022 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Колеснікової Ю.Е., свідка ОСОБА_2 , дослідивши відео- та фотоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.4б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №466141 від 23.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 23.11.2022, о 10 год. 25 хв., у м. Києві, перехрестя вул. В. Гетьмана та вул. О. Тихого, керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 2.3б; 8.4б Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. О. Тихого та під`їжджав до перехрестя. Зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, виконавши вимоги знаку 2.1 та надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі (по вул. В. Гетьмана). Світлофор був вимкнений, тому всі учасники дорожнього руху на зазначеному перехресті керувались дорожніми знаками. Впевнившись у безпечності проїзду перехрестя, виконавши вимоги пп. 16.3, 16.4 ПДР України, не створюючи перешкод для руху інших транспортних засобів і пішоходів, оскільки всі автомобілі, які рухались по вул. В. Гетьмана зупинились перед краєм перехрещуваної проїзної частини та надали йому перевагу в русі, почав рух по перехрестю вул. В. Гетьмана та вул. О. Тихого в напрямку вул. Ак. Янгеля. Проїхавши три смуги одного напрямку та дві смуги протилежного напрямку вул. В. Гетьмана, закінчуючи проїзд перехрестя, раптово відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, якою рухався автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год., без увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору, спеціально звукового сигналу та порушив пп. 12.4, 17.1 ПДР України. Крім того, водій автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , одразу після ДТП зняв номерний знак з автомобіля та заховав його в багажну частину автомобіля, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Колеснікова Ю.Е. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції невірно встановлені обставини ДТП, допущені численні порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобі фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1029, тому складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та достатнім доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що у момент ДТП перебував на балконі своєї квартири в будинку поруч та бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в смузі для громадського транспорту та в цей автомобіль на великій швидкості врізався джип білого кольору.

Надані на дослідження суду відеозапис, фотознімки вищевказаної ДТП підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він керував автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо по головній дорозі. На перехресті виїхав автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. О. Тихого, у другорядній дорозі. Намагався уникнути ДТП із вищевказаним автомобілем, однак зіткнення відбулося.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , досліджених фотознімків та відеозапису, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до стст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.