Справа № 635/156/23
Провадження № 3/635/154/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який працевлаштований монтажником охолоджувально-вентиляційних систем НВП «Промсистема», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 26 грудня 2022 року о 15:20 на 468 км траси М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Magnum 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCS24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а в подальшому з металевим бар`єрним огородженням, внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення заперечував посилаючись на те, що не порушив жодної норми правил дорожнього руху, а подія ДТП сталася за неякісного дорожнього покриття, де зібралась велика калюжа. Пояснив, що 26 грудня 2022 року о 15:20 він керував автомобілем ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався трасою М-03 «Київ-Харків-Довжанський». На 468 км, де дві смуху руху, він їхав лівою, а паралельно правою рухалась фура. Коли вони порівнялись на рівні кабіни вантажівки, побачив попереду велику калюжу і вірогідно яма. Коли в`їхав у калюжу автомобіль повів себе неадекватно, можливо його кидало, але керування він не втрачав, як вказано у протоколі. В цей час відбулось зіткнення з фурою і від удару його автомобіль відкинуло на відбійник, не виключає, що вантажівка їхала дуже близько до лівого краю його смуги і не хватило бокового інтервалу, щоб уникнути ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

За п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За невиконання вимог п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078381 від 26 грудня 2022 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 26 грудня 2022 року о 15:20 на 468 км траси М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Magnum 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCS24, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а в подальшому з металевим бар`єрним огородженням, внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому суд ставиться критично і не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на його невинуватість, оскільки відповідно до правил дорожнього руху водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, в тому числі і стан дорожнього покриття і залежно від дорожньої обстановки обирати безпечну швидкість руху.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

При розгляді справи суд відмовив в призначенні автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що для правильного вирішення справи є потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна