Справа № 458/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791956 від 26.01.2023, 23.01.2023 о 00.13 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ухвали Турківського районного суду № 458/309/17 1-в/458/29/2022 від 09.11.2022 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що проживає у АДРЕСА_1 з батьком та братом. Батько з братом проживають в житловому будинку, а він проживає окремо в літній кухні, але по цій же адресі. Уночі 23.01.2023 він спав в цій літній кухні та не покидав свого місця проживання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, уповноваженою особою Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П. надано суду протокол серії ВАБ № 791956 від 26.01.2023, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , копії постанови Турківського районного суду Львівської області від 22.12.2022, копію ухвали Турківського районного суду Львівської області від 09.11.2022.

Оцінюючи такі докази в справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вказаних вище вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791956 було складено 26.01.2023, тоді, як можливе правопорушення мало місце 23.01.20223 і станом на цю дату уповноваженій особі, яка склала цей протокол, було відомо про особу, яка могла вчинити правопорушення, що підтверджується, зокрема, письмовим рапортом поліцейського СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області рядового поліції Яцини В. від 23.01.2023.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Суд звертає увагу на те, що дотримання цього принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П., якою безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення відразу після виявлення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку з чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Також, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.01.2023, тоді як письмові пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відібрані 27.01.2023, тобто після складання самого протоколу.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791956 від 26.01.2023 зазначено, що подія можливого правопорушення мала місце 23.01.2023, тоді як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав поліцейській письмове пояснення щодо подій, які мали місце 12.01.2023, тобто існують суттєві розбіжності, зазначені у протоколі та в поясненні, а тому суд не бере письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2023 як належний доказ вчинення ОСОБА_1 23.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також суд не бере до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапорт поліцейського Яцини В. від 23.01.2023, оскільки такий є документом внутрішнього документообігу органу поліції та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містить відомостей беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Однак, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: не зазначено кваліфікуючу ознаку правопорушення - повторність; не зазначено яке із обмежень, встановлених ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 09.11.2022, порушив ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 до суду не подано.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 279, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик