Справа № 708/18/23
Номер провадження № 3/708/47/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 636343 від 23.12.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, 10.02.2000 року, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення 23 грудня 2022 року близько 08:00 години ОСОБА_1 перебував в м. Чигирин по вул. Пушкіна, 60 та здійснював продаж тютюнових виробів з рук, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Свідки та потерпілі відсутні. До протоколу додано два рапорти одного і того ж працівника поліції В. Скосаря, який задокументував виявлене правопорушення та пояснення правопорушника, який категорично заперечував вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, та не погодився із ним, зробивши власноруч запис у протоколі. Будь яких інших додатків протокол не містить.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надав.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена, є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Так, у протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП. Зокрема, не зазначено кількість тютюну, якої якості, марки і т.і та кому, коли і скільки була здійснена його реалізація.

В рапорті працівника поліції В. Скосаря зазначено, що ОСОБА_2 усно повідомила про факт торгівлі тютюном, пояснень останньої додатки до протоколу не містять. Також зазначено, що місцеві жителі вул. Пушкіна м. Чигирин підтвердили вказаний факт, але жодних письмових пояснень та доказів такого факту правопорушення у справі не міститься.

Крім того, в протоколі та в поясненнях наданих по факту такого правопорушення ОСОБА_1 , категорично заперечував, що здійснював торгівлю тютюновими виробами та пояснив, що вирощував тютюн для власних потреб.

Ці пояснення органом, який склав протокол не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Інших будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту правопорушення ОСОБА_1 органом поліції не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, то вищенаведене, дає правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки.

При цьому суд наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 247, 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Є.М. Акулов