Провадження № 3/933/36/23
Справа № 933/32/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП Воронцова Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2023 року, близько 17:00 години, гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки" Хортиця" за ціною 150 грн. за пляшку 0,5л гр-ці ОСОБА_2 з рук на території забороненій законодавством, чим порушив п. 11, 12 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вимоги наказу командувача оперативно стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 03.07.2022р. № 16од, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання з`явився поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП Воронцов Р.В., який підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 463186 від 18.01.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких він дійсно 17.01.2023 року, близько 17:00 години продав сусідці пляшку горілки 0,5 л. за 150 грн. Сусідка просила продати, бо мала намір нею розплатитися за привезені дрова для опалення будинку. Горілку він придбав за 114 грн. у м. Лозова, куди їздив купувати ліки. Він є інвалідом 3-ї групи і потребує операції шунтування на серці. На даний час пенсію не отримує, бо скінчилася дія довідки МСЕК, а оскільки з Краматорська виїхали кардіологи він не має змоги її продляти термін її дії. На постійну роботу його не беруть в наслідок захворювання.

В судовому засіданні суддею досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 463186 від 18.01.2023 року, який містить відомості про те, що 17.01.2023 року, близько 17:00 години, гр. ОСОБА_3 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки" Хортиця" за ціною 150 грн. за пляшку 0,5 гр-ці ОСОБА_2 з рук на території забороненій законодавством, чим порушив п. 11.12 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вимоги наказу командувача оперативно стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 03.07.2022р.№ 16од, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 17.01.2023 року, відповідно до якого 17.01.2023 року, о 17:10 год., у ОСОБА_2 було виявлено пляшку горілки (а.с.5);

- протокол огляду предмету від 17.01.2023 року з фототаблицею та квитанція № 8, про отримання речей, згідно яких у ОСОБА_2 в присутності двох понятих в ході огляду була виявлена та вилучена 1 пляшка горілки "Хортиця", об`ємом 0,5 л (а.с.6-7,12);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що восени 2022 року від місцевих мешканців дізналася, що ОСОБА_1 продає горілку та пиво. Декілька разів вона вже купувала в нього горілку "Хортиця" за 150 грн. за пляшку. Так, 17.01.2023 року, близько 17:00 години, вона знову пішла до ОСОБА_1 придбати пляшку горілки. Підійшовши до двору, подзвонила у дзвінок, вийшов ОСОБА_1 , якому вона повідомила, що хоче придбати пляшку горілки та передала 150 грн. ОСОБА_1 взяв гроші та пішов до будинку, через деякий час вийшов та віддав їй пляшку горілки "Хортиця", об`ємом 0,5 л. Дорогою додому її зупинили працівники поліції, бо вона йшла з пляшкою горілки, тримаючи її в руках. Поліцейські запитали, де вона взяла і ОСОБА_2 розповіла, що придбала у ОСОБА_1 . Пляшку горілки було вилучено працівниками поліції (а.с.8);

- протокол огляду предмету від 18.01.2023 року з фототаблицею та квитанція № 3 про отримання речей, згідно яких ПОГ СВГ Краматорського РУП Воронцов Р.В., у присутності двох понятих провів огляд, під час якого ОСОБА_1 добровільно видав 2 пляшки горілки "Хортиця", об`ємом 0,5 л, які він зберігав, зі слів останнього, для продажу, та які було вилучено і поміщено до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області (а.с.9-10,13);

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,відповідно до яких, він часто їздить до Дніпропетровської області, тому місцеві мешканці неодноразово зверталися до нього з проханням привезти ті чи інші товари. Потім він вирішив підзаробити та з цією метою придбав 10 пляшок горілки "Хортиця", об`ємом 0,5л, по 114 грн. за пляшку, а за місцем мешкання продавав вже по 150 грн за пляшку. Оскільки він хворіє, потрібні гроші на лікування, отже всі отримані від продажу кошти витратив на ліки. Всю горілку не встиг продати, залишилося ще 2 пляшки, які він добровільно видав поліції. В подальшому виявлену горілку було вилучено. Факт продажу горілки гр. ОСОБА_2 не заперечує. Отримані від продажу горілки ОСОБА_2 кошти витратив на продукти харчування (а.с.11).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За вимогами п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 11) з рук.

За вимогами п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або з залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - забороняти у порядку визначеному Кабінетом міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Розпорядженням начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 25.03.2022 року за № 62, заборонено з 25 березня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Розпорядженням начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 17.05.2022 року за № 386 р «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 25.03.2022 року № 62, заборонено на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення з метою реалізації та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (окрім речовин медичного призначення).

Поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП Воронцов Р.В. вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та з огляду на те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, не працює за станом здоров`я, призначити йому найменше адміністративне стягнення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його стан здоров`я, відсутність доходу(пенсії) через неможливість пройти МСЕК у зв`язку з введенням військового стану, ступінь його вини, визнання факту порушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800,00 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки суддею особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнено від адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.