Провадження №: 3/755/780/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

02 листопада 2022 року о 19 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FM FH», н/з НОМЕР_1 , на Північному мостуу м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надіслав фотознімки з місця події та письмові пояснення, де вказав, що рухаючись на транспортному засобі марки «Volvo», н/з НОМЕР_1 на Північному мості у м. Києві, рухаючись у своїй полосі відчув легкий удар з правої сторони. Зупинившись, щоб оглянути, що сталося, побачив як водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , при спробі перелаштуватись з правого ряду у лівий, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення із його транспортним засобом. Також просив розглянути справу без його участі, оскільки працює водієм далекобійником.

У судове засідання з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який пояснив, що 2 листопада рухався по Північному мосту і не дотримався докового інтервалу, так само як і водій ОСОБА_1 , у результаті чого відбулось зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши іншого водія, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2022 року серії ААД№ 365683, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3 б,13.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 02 листопада 2022 року, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2022 року, рапортом інспектора від 02 листопада 2022 року, копіями фотознімків.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП та копії фотознімків, суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FM FH», н/з НОМЕР_1 , рухався по краю своєї смуги та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , який також рухався по краю сусідньої смуги руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За невисоких швидкостей руху навіть незначне збільшення тривалості реакції водія вимагає від нього дотримання безпечної дистанції руху. За різних рівнів завантаження дорога забезпечує різні рівні комфортності та безпеки руху.

З урахуванням вимог Правил дорожнього руху та сукупністю наявних доказів, суддя вважає, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо тверджень про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 , то суддя вважає, що це жодним чином не спростовує винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йомупостанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко