ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/555/23 Справа № 932/562/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єлісєєва О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
У постанові суду зазначено, що 12 грудня 2022 року о 09.35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд.2б, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,31 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено, які саме його дії викликали у поліцейських підозру, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та фактично протокол містить констатацію факту його сп`яніння. При цьому, звертає увагу, що фабула протоколу викладена не чітко, так як не містить ознак алкогольного сп`яніння. Разом з цим, вказує, що на відеозаписі з боді-камер поліцейських, не можливо встановити у нього ознаки сп`яніння, що свідчить про те, він був у тверезому стані та в той день не вживав спиртних напоїв.
Водночас, звертає увагу, що результат огляду, проведеного у понеділок о 10:13 год. за допомогою приладу «Драгер», який склав 1,31 ‰ проміле, свідчить про те, що він повинен був вжити таку значну кількість алкоголю саме вранці, що є не логічним, оскільки його робота пов`язана з ремонтом промислового обладнання та йому потрібно постійно керувати автомобілем.
Також, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що працівниками поліції не було роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема того, що у разі його незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він має право пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що, на його переконання, свідчить про упередженість працівників поліції відносно нього.
Крім того, зауважує, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час його огляду за допомогою приладу «Драгер» було зафіксовано температуру повітря + 18 градусів, тоді як 12.12.2022 температура повітря на вулиці була приблизно +5, +7 градусів, а також не надав належної оцінки тому, що він має інвалідність та поганий зір, у зв`язку з чим, саме поліцейським було складено письмові пояснення замість нього, та він не зміг з ними фактично ознайомитися, оскільки був без окулярів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Єлісєєв О.Д. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Додатково ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно напередодні разом з товаришем, приблизно о 21.00 годині, випили майже 0,5 л. коньяку, сам він випив приблизно 150 грамів. З результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», під час складання адімпротоколу, був згоден.

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №458266 від 12.12.2022 року; роздруківку результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер від 12.12.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення ОСОБА_1 ; рапорт інспектора поліції, а також диск з файлами відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №458266 від 12.12.2022 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 12 грудня 2022 року о 09.35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд.2б, в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку алкотеста «Драгер 0032» результат теста склав 1,31 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що було вилучено п/в ВХР 475104 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК354373, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації допомогою Drager Alcotest 0032 № ARND-0032 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1.31 ‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.3).
Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 12.12.2022 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,31 ‰. З результами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило (а.с. 4).
Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.20.2022 року (складених інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Конарєвим Б.) вбачається, що 12.12.2022 приблизно о 09:35 год. він керував автомобілем «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 та рухався по вулиці Шинна в сторону Запорізького шосе в правій частині проїзної частини та приблизно біля будинку 2б з зустрічної смуги руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч ТЗ Geely білого кольору д.н. НОМЕР_2 не впевнившись в безпечності даного маневру. В результаті чого здійснив із ним зіткнення в передню частину. Медичної допомоги ОСОБА_1 не потребував, претензій щодо стану іншого водія не мав. Зі слів ОСОБА_1 пояснення написані вірно, ним прочитані, про що свідчить його особистий підпис (а.с.7).
Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Конарєва Б. вбачається, що 12.12.2022 під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-252», сумісно з командиром взводу 1 роти 2 батальону 3 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 отримали виклик про ДТП у м.Дніпро, Шевченківському районі, між авто «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та авто GEELY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки правопорушників у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до наказу МОЗ/МВС 1452/735 у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та встановлено результат 1,31 ‰. В подальшому відносно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Авто передано тверезому водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в НОМЕР_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-RW диску, долученого до матеріалів справи (а.с.2).
З відеофайлу 460361 від 12.12.2022 тривалістю 00:00:00 00:57:12 вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП та в ході спілкування з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 починають з`ясовувати обставини ДТП. Далі, водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що він рухався по головній дорозі, тоді як водій ОСОБА_5 виконував поворот ліворуч із зустрічної смуги руху й не переконавшись в безпечності свого маневру, вчинив ДТП.
Після декількох хвилин спілкування, учасники ДТП прийшли згоди, що між ними буде складено євро-протокол, однак працівником поліції було встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено водіям, що однією з умов складання євро-протоколу є те, що водії повинні бути у тверезому стані, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що обидва водія погодились. Надалі поліцейський підійшов до службового автомобілю, дістав з багажнику газоаналізатор Драгер та запитав у водіїв, чи вживали напередодні вони спиртні напої, на що водій ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав алкогольні напої.
Після цього, поліцейський першому надав трубку для дихання ОСОБА_5 , яку він сам дістав із упаковки та почав продувати прилад, за результатими тестування у останнього не було виявлено алкогольного сп`яніння.
Потім, поліцейський надав газоаналізатор «Драгер» та трубку для дихання ОСОБА_1 , яку він відкрив самостійно та почав продувати прилад. З першої спроби у останнього не вийшло пройти тестування, так як було мало повітря, та з другої спроби було встановлено результат - 1,31 ‰, який було надано ОСОБА_1 для огляду.
Після проведення оглядів та встановлення результатів, працівник поліції надрукував чек від приладу «Драгер», склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та надав вказані документи ОСОБА_1 для ознайомлення, на що останній повідомив, що не буде нічого підписувати. Потім працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про те, що якщо він не згоден з результатами тестування, то вони доставлять його до медичного закладу для проходження, на що він також не погодився, але трохи поміркувавши все ж таки підписав акт огляд та чек без будь-яких зауважень.
Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за даним фактом, а також фіксування механічних пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, після завершення чого ОСОБА_1 було ознайомлено із його змістом.
Отже, зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації, спростовують твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з цим, доводи апелянта про те, що він не вживав алкогольні напої вранці, оскільки усвідомлював, що його робота пов`язана з постійним використанням автомобілю, а також те, щодо невірного відображення приладом Драгер температури повітря, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з вищевказаного відеозапису видно, як обидва водії у рівних умовах пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у водія ОСОБА_5 після продуття не було виявлено алкогольного сп`яніння, тоді як після проходження тестування ОСОБА_1 . прилад надав позитивний результат, що свідчить про його технічну справність. До того ж, ОСОБА_1 перед проходженням тестування повідомив поліцейським, що напередодні ввечері він вживав спиртні напої.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було роз`яснено йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як останній спочатку не погоджувався з результатами тестування, але після того, як один з поліцейських повідомив йому, що його буде направлено до медичного закладу, він відмовився від поїздки до закладу охорони здоров`я і погодився з результатами тестування, підписавши чек з результатами тестування без будь-яких зауважень.
Водночас, твердження апелянта про те, що працівники поліції діяли упереджено по відношенню до нього, оскільки його пояснення були написані працівником поліції, а не ним власноруч, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки письмові пояснення відібрані у нього поліцейським, були підписані ним без будь-яких зауважень, а також він був обізнаний зі своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

При цьому, жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено й апелянтом надано не було.

Разом з цим, посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустим доказом у цій справі, у зв`язку з відсутністю в ньому зазначення ознак алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ААД №458266 від 12.12.2022 року, складений у відповідності до диспозиції ст. 130 КУпАП та з дотриманням вимог положень ст. 256 КУпАП.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО