Справа № 386/32/23
Провадження № 3/386/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ДПР 18 №241394 від 03.01.2023 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 03.01.2023 року о 15 год. 36 хв. в смт. Голованівськ вул. Першого травня,35, водій ОСОБА_1 керував Т.З. Хода Діо Б/Н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки Т.З.за допомогою приладу Драгер 6819 № 0889, результат якого позитивний та становить 1,85 проміле, тест №3172. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 03.01.2022 року він перебував біля свого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . У нього є мопед «Хонда Діо», який не зареєстрований, яким він час від часу використовує, як транспортний засіб. Напередодні мопед зламався, тобто в ньому почав погано заводитись двигун, а якщо і заводився то працював з перебоями. Для ремонту він вирішив даний мопед перемістити, обто перекотити до своєї матері, яка проживає неподалік від нього, оскільки для ремонту в нього дома не має для цього відповідних умов.

Близько15 годин 30 хвилин цього ж дня він викотив зі свого двору на вулицю вказаний транспортний засіб мопед та почав його котити, однак вирішив завести його. З четвертої чи п`ятої спроби двигун в мопеді завівся, однак працював з перебоями, він сівши на нього почав газувати, передачі не вкючав, ввімкнув світло передньої фари від однак мопед заглух. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали чи є в нього посвідчення на право керування транспортними засобами, на що він сказав, що так.Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру на що він погодився. Продувши вказаний прилад той показав результат тесту 1,85 проміля алкоголю. Він не заперечує, що вживав алкогольні напої напередодні, однак мопедом не їхав, тобто не керував ним. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол по ст.130 про адміністративні правопорушення.

Своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнає з підстав того, що він не здійснював рух на мопеді, а лише сидів на ньому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та переглянувши диск з відеозаписом доданий до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5Правил дорожнього руху України)

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 що той не керував транспортним засобом, його під час руху тим ніхто не зупиняв, він лише сидів на ньому. Добровільно пройшов на вимогу поліцейських тест на визначення стану сп`яніння, за допомогою алкотестера Драгера результат якого був позитивний.

З переглянутого диску з відеозаписом події, який складається з чотирьох відео файлів, долученого до вказаного протоколу, яка мала місце 03.01.2023 року, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Хода Діо. З нього лише вбачається, що ОСОБА_1 сидить на даному транспортному засобі Хода Діо, ним не рухається, що позбавляє можливості стверджувати, що той дійсно здійснював керування ним.

За даних обставин в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували безпосередній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до того, як був зупинений працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин зазначених у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 386/32/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.