Провадження № 3/760/1622/23
в справі № 760/2168/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376939 від 30.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.12.2022 р. о 20 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському на перехресті з вул. Преображенська водій ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, відступив від вимог розділу 11 ПДР України, а саме здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 3.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 06.12.2022 р. приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції 2 з обслуговування мікрорайону "Шулявка" Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, він перебував у складі патруля та керував службовим автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що перебуваючи у складі групи реагування, ними від оператора лінії «102» було отримано інформацію про невідкладний виклик, пов`язаний із вчиненням домашнього насильства, та оператор зазначив адресу, на яку необхідно було приїхати з метою перевірки виклику та надання допомоги постраждалій - вул. Металістів, буд. 12 у м. Києві. У зв`язку із неотриманням інформації про номер квартири, його напарницею ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок на номер потерпілої, та потерпіла зазначила, що її вбиває син. При цьому, лунали крики та було чути, що відбувається бійка. Враховуючи інтонацію голосу потерпілої, яка кликала на допомогу, невідкладність даного виклику, ним було прийнято рішення увімкнути проблискові маячки синього та червоного кольорів та звуковий сигнал на службовому автомобілі, після чого патруль попрямував на виклик на вул. Металістів, 12. Так, як три смуги руху у попутному напрямку були зайняті транспортними засобами, він виїхав на зустрічну смугу. Під час руху автомобілі, які рухались усі приймали крайнє положення, рухаючись по зустрічній смузі, він виконав вимоги п. п. 3.1., 3.2. ПДР України, та розраховував на те, що інші водії звернули увагу на поліцейський автомобіль із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом. Однак, на шляху його прямування, водій автомобіля Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги п. п. 10.1. 10.3 ПДР України та не надавши йому перевагу в русі, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у той час, коли між двома автомобілями була відстань біля 10 м., після того, як він це побачив, він здійснив екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_1 пояснив, що разом із ним в автомобілі їхали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яких він просить допитати у якості свідків. Пояснив, що боді камери на інспекторах поліції були вимкненими, відеореєстратор в автомобілі не працював, після ДТП ним вживались заходи, спрямовані на отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, що мали б працювати на перехресті, та на заправці, що поруч. Однак, через відсутність електропостачання у цей день, відеозапис на камери зовнішнього спостереження не здійснювався, а на заправці - відео не збереглось. ОСОБА_1 долучив до матеріалів провадження копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2023 р. по справі № 760/19280/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка свідчить про те, що винуватця вчинення домашнього насильства за обставинами, що мали місце 06.12.2022 р., було притягнуто до адміністративної відповідальності, що додатково свідчить про обґрунтованість його доводів стосовно того, що виклик, на який рухався патруль, був невідкладним та потребував швидкого та негайного реагування з боку працівників поліції.

У судове засідання прибув інший водій - водій автомобіля Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 06.12.2022 р., керуючи автомобілем Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Повітрофлотському у м. Києві в напрямку Севастопольської площі. У зустрічних відносно нього смугах заторів не було. Перед тим, як під`їхати до повороту на вул. Преображенська, він включив поворот ліворуч, подивився позаду, де рухалось дві автівки, після чого контролюючи попутний рух, здійснив поворот ліворуч, у цей час відчув удар позаду з лівого боку свого автомобіля від поліцейського автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному відносно нього напрямку. Зазначив, що в момент зіткнення на поліцейському автомобілі не були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольорів, а також був відсутній звуковий сигнал, який би сповіщав його про рух поліцейського автомобіля. Перехрестя, де відбулось зіткнення, було неосвітленим, тому поліцейського автомобіля він не помітив. Разом з ним в автомобілі перебували його дружина ОСОБА_5 , яка разом із їх малолітньою дитиною сиділи на задньому пасажирському сидінні. Пояснив, що він звернувся до адміністратора АЗС Klo, що розташована поруч із місцем ДТП, однак відеозапис не зберігся. ОСОБА_2 пояснив, що відносно нього за обставинами вказаної ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який судом ще не розглянуто. Вважає, що в ДТП винний водій ОСОБА_1 , який рухався без увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та без увімкненого звукового сигналу. ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у якості свідка його дружини ОСОБА_5 .

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Гарда А.О. підтримав пояснення свого довірителя.

Суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допит свідків, допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює начальником сектору протидії домашньому насильству ГУ НП у Солом`янському районі м. Києва. Зазначила, що 06.12.2022 р. вона перебувала в автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її колеги ОСОБА_1 , оскільки мала виконати доручення слідчого у кримінальному провадженні та здійснити допит свідків, які проживали по просп. В. Лобановського. Закінчивши допит свідків, вона почула, як на планшет патруля надійшов виклик з приводу вчинення домашнього насильства по вул. Металістів. Її колега, яка також перебувала з ними в автомобілі, ОСОБА_3 здійснила дзвінок заявниці, яка телефонувала на лінію «102» з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства, з метою уточнити адресу її проживання. У відповідь, жінка кричала, кликала на допомогу, було чути крики та ознаки боротьби. Після чого, ОСОБА_1 увімкнув на поліцейському автомобілі проблискові маячки червоного та синього кольору, а також звуковий сигнал, та рушив на виклик. За дорогою та маршрутом, який обрав для руху водій ОСОБА_1 , вона детально не слідкувала, оскільки перебувала на задньому пасажирському сидінні, та дивилась у телефон. Вона була допитана у якості свідка під час складання адміністративного матеріалу, де також надавала пояснення з приводу даної ДТП. У подальшому під час руху, вона відчула удар з правої сторони, та зрозуміла, що відбулось зіткнення із іншим автомобілем, після чого їх автомобіль відкинуло в бік. Після чого, ОСОБА_1 допоміг їй вибратись із автомобіля, вона пам`ятає, що навіть після зіткнення в автомобілі працювали звукові сигнали та проблискові маячки, які у подальшому ОСОБА_1 вимкнув, далі їй стало зле та вона прослідувала до лікарні у кареті швидкої допомоги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює молодшим інспектором по обслуговуванню аеропорту Жуляни УП ГУНП у Солом`янському районі у м. Києві, та вона з ОСОБА_1 були напарниками на чергуванні 06.12.2022 р. Приблизно о 20 год. 00 хв. було отримано виклик на адресу АДРЕСА_2 , без зазначення номеру квартири, із вказівкою про вчинення домашнього насильства. Вона перетелефонувала на номер заявниці, зазначений оператором лінії «102», аби поцікавитись номером квартири, де проживає заявниця. У відповідь на свій телефонний дзвінок, вона почула крики жінки, яка повідомила, що її душить син, жінка кричала, що її вбивають і благала про допомогу. Телефон в неї був увімкнений на гучному зв`язку, тому усі у складі екіпажу чули їхню розмову, включаючи ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони рухались. Разом із ними перебувала також ОСОБА_4 , яка не входила до складу екіпажу, а перебувала на виконанні доручення слідчого у рамках кримінального провадження. Після почутого, ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів, та звуковий сигнал на автомобілі, оскільки цей виклик було віднесено до невідкладеного. Автомобіль розпочав рух по проспекту Повітрофлотському у бік вул. Металістів, 12. Свідок показала, що смуги руху у попутному напрямку були зайняті іншими транспортними засобами, які ускладнювали рух для проїзду поліцейського автомобіля, був затор, у зв`язку із чим ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, аби якнайшвидше доїхати до місця виклику. Увесь цей час на їхньому автомобілі були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольорів, а також звуковий сигнал, автомобілі надавали перевагу в русі їхньому автомобілю. Свідок сиділа на пасажирському передньому сидінні поруч із водієм, тому бачила траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , про що вона надавала пояснення під час складання адміністративного матеріалу. З суцільного потоку автомобілів здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль Хюндай, що призвело до зіткнення. Детально обставин зіткнення вона не пам`ятає, оскільки намагалась зв`язатись із заявницею з приводу номеру квартири. Відчула зіткнення з іншим автомобілем, після чого автомобіль відкинуло на узбіччя. Коли автомобіль зупинився, вона намагалась покинути автомобіль, після чого її було доставлено до лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 , та 06.12.2022 р. перебувала разом із чоловіком на їхньою малолітньою дитиною в автомобілі Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , сиділа на задньому пасажирському сидінні. Близько 20 год. 00 хв. її чоловік їхав із Солом`янської площі по проспекту Повітрофлотському, рухаючись у лівій смузі, бо вони мали намір повертати ліворуч. Переконавшись у безпечності маневру, її чоловік почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у цей момент відчула сильний удар зліва, зі сторони чоловіка вилетіло скло, чоловік втримавши кермо, ви кермував таким чином, що авто після удару поїхало прямо, після чого зупинив автомобіль. Після чого, вона побачила, що ліворуч на пішохідній смузі стояв поліцейський автомобіль, який допустив з ними зіткнення, у якого були вимкнені проблискові маячки та був відсутній звуковий сигнал. Так само, коли її чоловік здійснював маневр повороту ліворуч, вона не чула звуки поліцейського автомобіля, а також не бачила проблискових маячків, у зв`язку із чим зробила висновки, що вказаний автомобіль рухався без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, через що її чоловік не побачив цей автомобіль, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Пояснила, що перехрестя, де відбулось зіткнення, не було освітленим через відсутність світла у м. Києві у той день. Заторів не було, по їх напрямку руху було три смуги руху в одному напрямку, які були зайняті іншими автомобілями, однак таке навантаження дороги вона затором не вважає, бо автомобілі рухались, а не стояли у тягнучці. Права смуга була вільною, коли її чоловік повертав ліворуч, для зустрічних авто було червоне світло світлофора, де вона помітила два автомобіля. За обставинами ДТП після 09.12.2022 р. відносно її чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який скеровано до суду. Просила долучити до матеріалів провадження свої письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , допитавши свідків, та дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1. цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376939 від 30.12.2022 р., зі змісту якого слідує, що 06.12.2022 р. о 20 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському на перехресті з вул. Преображенська водій ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, відступив від вимог розділу 11 ПДР України, а саме здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

Згідно з відомостями з рапорту слідує, що 06.12.2022 р. отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2022 о 19:48 за адресою м. Київ, вул. Металістів, 12 повідомили, що вбиває син, зв`язок перервався /а. с. 86/.

Згідно скрін-шоту повідомлення, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке надійшло на планшет 06.12.2022 р., слідує, що 06.12.2022 вул. Металістів, 12, заявник дзвінок з тел. НОМЕР_3 , повідомила, що вбиває чин, зв`язок перервався, при передзвоні лінія зайнята, виклик отримав патруль Skoda д.н. НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.12.2022 р., слідує, що 06.12.2022 р. до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали за рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Мусієнка С., з приводу того, що 06.12.2022 р. за адресою м. Київ, перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 06.12.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції 2 з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, керуючи службовим автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , виконуючи вимоги розділу 3 ПДР України, під час невідкладного службового завдання, рухаючись із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу, по проїзній частині проспекту Повітрофлотському зі сторони Площі Солом`янська, в напрямку Севастопольської площі в м. Києві в крайній лівій смузі руху при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку. Під час руху водій ОСОБА_1 виїхав на службовому автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 з ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу, на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи затор та продовжуючи рух по смузі зустрічного руху, під`їжджаючи до нерегульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська в м. Києві, де в цей момент автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Преображенська, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на вказаному перехресті, де відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті даної ДТП отримали тілесні ушкодження: пасажир автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 начальник сектору протидії домашньому насильству Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , пасажир Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій ОСОБА_2 /а. с. 11-16/.

Аналогічна інформація міститься в спецповідомленні про дорожньо-транспортну подію, яка сталась 06.12.2022 р. /а. с. 48-49/.

Судом були досліджені рапорти про вищевказане ДТП за 06.12.2022 р. із травмованими /а. с. 16-25, 27/.

Зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 06.12.2022 р. слідує, що у присутності двох понятих та водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було проведено огляд у напрямку від Солом`янської площі до Севастопольської площі, де відбулось зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , в якому відображено технічні пошкодження транспортних засобів та характеристики дорожнього покриття, зауваження від учасників не надходили. А також, судом досліджена Схема пригоди, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення («5» - автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , «6»- автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ), місце зіткнення «4», напрямок руху транспортних засобів, кількість смуг у попутному та зустрічному напрямку - по три смуги у кожному із напрямків /а. с. 18-37/.

Відповідно до рапорту начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві С. Охоти проводився пошук камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати механізм ДТП, яка мала місце 06.12.2022 р. на перехресті проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська в м. Києві. Перевірялась система відеофіксації «Безпечне місто», однак камери не працювали на вказаному перехресті, за відсутності електроенергії /а. с. 50/.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, узгоджуються із наданими ним у судовому засіданні усними поясненнями /а. с. 51/.

Згідно із відомостями з дорожнього листа № 7415 від 01.12.2022 р. та наказу від 29.01.2021 р. «Про пере закріплення службового автотранспорту» № 86 на грудень 2022 року за транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 був закріплений старший лейтенант поліції ОСОБА_1 /а. с. 54-59, 60-62/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 08.12.2022 р., доданими до протоколу, слідує, що 06.12.2022 р. приблизно о 19 год. 48 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Златопільська, 2, надійшов виклик на планшет щодо домашнього насильства (син вбиває мати) за адресою м. Київ, вул. Металістів, 12. Під час отримання виклику сіли до службового автомобіля та попрямували на виклик. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі сторони площі Солом`янської, у напрямку площі Севастопольської в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг руху у зустрічному напрямку, свідок сиділа на задньому правому видінні, за кермом знаходився ОСОБА_1 , попереду знаходилась ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 зателефонувала з мобільного до заявниці на гучномовець, остання повідомила, що її вбиває син та почала хрипіти. В цей час наближались до перехрестя проспекту Повітрофлотський та вул. Преображенська, був затор в напрямку Севастопольської площі, автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, також застосовувався звуковий сигнал, після того, як автомобілі, які рухались в крайній лівій смузі руху не могли надати дорогу, оскільки не було куди діватись, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів з застосуванням спеціального звукового сигналу, виїхали на смугу зустрічного руху, де об`їжджали затор, рухались по смузі приблизно метрів 200, як несподівано, з крайньої лівої смуги руху, з суцільного попутного потоку, різко почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку вул. Преображенська автомобіль Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , це була дуже мала відстань, все відбулось миттєво, водій ОСОБА_1 відразу застосував екстренне гальмування, але відбувся удар і автомобіль, на якому вони рухались, відкинуло на ліве узбіччя. Після чого, її госпіталізували /а. с. 64-65/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.12.2022 р., доданими до протоколу, слідує, що 06.12.2022 р. вона перебувала на добовому чергуванні разом із ОСОБА_1 . Перебуваючи по вул. Златопільській, 2, ними було отримано виклик на планшет щодо домашнього насильства (син вбиває мати) за адресою АДРЕСА_2 . Під час отримання виклику сіли до службового автомобіля та попрямували на виклик. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі сторони Солом`янської площі в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку, вона сиділа на передньому правому сидінні, за кермом знаходився ОСОБА_1 , позаду праворуч знаходилась ОСОБА_7 . В цей час вона зателефонувала з мобільного до заявниці на гучномовець, остання повідомила, що її вбиває син та почала хрипіти. В цей час наближаючись до перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська, був затор у напрямку Севастопольської площі, автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, також застосовувався звуковий сигнал. Після того, як автомобілі, які рухались в крайній лівій смузі руху, не могли надати дорогу, оскільки не було куди діватись, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів із застосуванням спеціального звукового сигналу, виїхали на смугу зустрічного руху, де об`їжджали затор, рухались по смузі приблизно метрів 200, з включеними сигналами звуковими та маячками, як несподівано з крайньої лівої смуги руху, з суцільного попутного потоку, різко почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку вул. Преображенська автомобіль Хюнлай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , це була дуже мала відстань, все відбулось миттєво, водій ОСОБА_1 відразу застосував екстренне гальмування, але відбувся удар і автомобіль, на кому вони рухались, відкинуло на ліве узбіччя /а. с. 67-68/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.12.2022 р., долученими до протоколу, слідує, що 06.12.2022 р. приблизно о 19 год. 56 хв. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 та малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхали на автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Повітрофлотському зі сторони вул. Преображенська. За кермом даного автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_2 , вона сиділа на задньому сидінні з правої сторони, а дитина перебувала у дитячому кріслі з лівої сторони позаду водія. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі швидкістю приблизно 50 км/год, її чоловік розпочав зменшення швидкості автомобіля, так, як у них на меті було повернути до вул. Преображенська. Під`їхавши до перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Преображенська, вона не пам`ятає, чи була повна зупинка автомобіля, в якому вона їхала, чи автомобіль рухався з незначною швидкістю. Через деякий незначний час її чоловік розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч до вул. Преображенська, та здійснив виверт керма в ліву сторону, у результаті чого передня частина автомобіля вже знаходилась на незначному відрізку зустрічної смуги по проспекту Повітрофлотському. Та в цей час, коли чоловік розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль був в русі, та вона відчула удар у ліву бокову частину їхнього автомобіля, а саме удар прийшовся у ліві передні двері. Після удару їх автомобіль по інерції від удару протягнуло прямо по проспекту Повітрофлотському, без контакту з іншими транспортними засобами. Після того, як вона вийшла з автомобіля, то відразу зрозуміла, що зіткнення відбулось із службовим автомобілем працівників поліції. Свідок зазначає, що під час руху по проспекту Повітрофлотському в салоні автомобіля, вона не чула звукових сигналів та не бачила проблискових маячків, які були на службовому автомобілі. На момент ДТП чи було міське освітлення не пам`ятає /а. с. 71-72/.

Письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 06.12.2022 р., від 09.12.2022 р., додані до протоколу, узгоджуються із наданими ним в судовому засіданні усними поясненнями /а. с. 79-80/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 09.12.2022 р. слідує, що 06.12.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. вона рухалась на власному автомобілі марки Rav4 д.н.з. НОМЕР_5 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві зі сторони Солом`янської площі в сторону Севастопольської площі у крайній лівій полосі для руху. У вказаний час була пробка. Проїжджаючи по пр. Повітрофлотському зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. вона помітила у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль марки Шкода Октавіа А7 д.н. НОМЕР_4 , що рухався у крайній лівій смузі для руху позаду неї. Та майже відразу, коли вона його помітила, на даному автомобілі увімкнулися проблискові маячки червоного та синього кольору, та вона відразу почала уступати дорогу, тобто перестроїлась у середню 2-гу смугу для руху, та автомобіль поліції продовжив рух із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із увімкненим звуковим сигналом, у крайній лівій смузі для руху. Після цього, службовий автомобіль виїхав на зустрічну смугу для руху із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом. Вона продовжила рух у середній смузі, через деякий час, вона помітила, як поліцейський автомобіль виїхав з проїзної часини дороги та зламав захисний бар`єр, коли люди не виходили з автомобіля, вона вирішила припаркувати свій автомобіль та надати допомогу. Під час надання допомоги вона надала працівникам поліції свої контакти. На місці події вона також бачила автомобіль Хюндай Акцент з явними пошкодженнями /а. с. 84-85/.

Судом також була досліджена надана ОСОБА_1 в судовому засіданні роздруківка постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2023 р. по справі № 760/19280/22 за обставинами виклику, що мав місце 06.12.2022 р. Відповідно до змісту постанови слідує, що 06.12.2022 р., перебуваючи по місцю проживання Особа_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері Особа_2, а саме: ображав та штовхав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд доходить до висновку, що 06.12.2022 р. о 20 год. 00 хв. водій оперативного транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, яке надійшло на лінію «102», пов`язаного із застосуванням відносно жінки домашнього насильства, яке вимагало негайного реагування з боку наряду патрульної поліції, здійснюючи рух по проспекту Повітрофлотському на перехресті із вул. Преображенська у м. Києві, із увімкненими на патрульному автомобілі проблисковими маячками синього та червоного кольору та із увімкненим спеціальним звуковим сигналом, відступивши від розділу 11 ПДР України, а саме здійснивши виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, з метою уникнення від затору, який створили транспортні засоби, що рухались у попутному для патрульного автомобіля напрямку, діяв у відповідності до вимог п. 3.1. ПДР України, вживши усіх залежних від нього заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, обставини руху оперативного транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 06.12.2022 р. о 20 год. 00 хв. по проспекту Повітрофлотському та на перехрещенні із вул. Преображенська у м. Києві з метою виконання невідкладеного службового завдання із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , та не заперечуються з боку органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 376939 від 30.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються у попутному напрямку.

Таким чином, із врахуванням встановлених судом обставин, суд доходить до висновку, що водій транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був об`єктивно спроможний виявити та помітити на проїзній частині оперативний транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом. А тому, виявивши патрульний автомобіль, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. ПДР України, надавши перевагу в русі оперативному транспортному засобу, забезпечивши таким чином його безперешкодний проїзд повз перехрестя пр. Повітрофлотський із вул. Преображенська на невідкладний виклик. Чого з боку водія ОСОБА_2 дотримано не було, оскільки, як вбачається із досліджених судом матеріалів, доданих до протоколу, водій ОСОБА_2 здійснив маневр повороту ліворуч у бік вул. Преображенської, не надавши переваги у русі оперативному транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом, що призвело до зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_2 , оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема: усними та письмовими показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини руху патрульного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на невідкладний виклик, отриманий по лінії 102, із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом, із необхідністю виїзду на смугу зустрічного руху через затор по смузі попутного руху, та письмовими показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 06.12.2022 р. патрульний автомобіль рухався по проспекту Повітрофлотському до моменту його зіткнення із автомобілем Hyundai Accent із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом, який через затор виїхав на смугу для зустрічного руху; довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії, затвердженої 13.12.2022 р. начальником Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві І. Жук; протоколом огляду місця ДТП від 06.12.2022 р.

Вказані досліджені у судовому засіданні докази узгоджуються між собою та із поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та у своїй сукупності свідчать про те, що з боку водія ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. 3.1 ПДР України, та дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, що мала місце 06.12.2022 р., що вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, ч.2 ст.266, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова