Справа № 173/545/23
Провадження № 3/173/201/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055605 від 15.01.2023 року вбачається, що 15 січня 2023 року о 07 год. 50 хв. на вул. Мостова в м. Верхньодніпровськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ав-лем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та медичний огляд в мед. закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав та зазначив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що ввечері 14 лютого 2023 року у компанії друзів вживав алкогольні напої, але о 20 годині 00 хвилин пішов відпочивати. Зранку, 15 лютого 2023 року, маючи тверезість розуму та перебуваючи сповна сил, вирішив сісти за кермо автомобіля марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , щоб поїхати на роботу. По дорозі у місто Верхньодніпровськ був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що мав брудний номерний знак на автомобілі. У ході спілкування працівники поліції повідомили, що маю явні ознаки алкогольного сп`яніння. Як він зрозумів йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився і ніяким чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. В той час працівник поліції не надав газоаналізатор «Драгер», а продовжував пояснювати про можливість відмовитися від проходження огляду. Не розуміючи суті поставлених запитань, поїхали до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Ще не раз підтвердив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З урахуванням того, що докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055605 від 15.01.2023 року вбачається, що 15 січня 2023 року о 07 год. 50 хв. на вул. Мостова в м. Верхньодніпровськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ав-лем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та медичний огляд в мед. закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), водію інкримінується відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При досліджені доданого до матеріалів справи CD диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського судом встановлено порушення Інструкції, що виражається у порушені процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції провести огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» гр. ОСОБА_1 не відмовився, але в порушення всіх пунктів даної Інструкції поліцейський на надав йому можливості пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», вказуючи при цьому що від гр. ОСОБА_1 чутно запах алкоголю з порожнини рота і він може відмовитися від проходження огляд на стан сп`яніння. Замість того, щоб почати процедуру огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, останній продовжував розмову із гр. ОСОБА_1 , пропонував пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та задавав інші другорядні запитання, які не зрозумілі суду при розгляді справи.

Суд, даючи юридичну оцінку порядку проведення огляду, у даному випадку констатує грубе порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що унеможливлює признати даний факт на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як доказ та вважає неможливим та недопустимим, тому не бере його до уваги.

Що стосується наданих пояснень у судовому засіданні про те, що гр. ОСОБА_1 не відмовлявся, а погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» суд вважає їх правдивими та достовірними із наступних підстав. Так, при дослідженні вищевказаного відеозапису встановлено, що на пропозицію пройти огляд гр. ОСОБА_1 погодився на проходження з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи обставини, які встановлені судом і визивають явний сумнів, суд при прийнятті рішення враховує положення ст.62 Конституції України, а саме, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан