ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/104/23 Справа № 712/6841/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника потерпілої адвоката Гамова В.В, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.04.2021 близько 12:15 год. на регульованому перехресті вул. 30 років Перемоги з заїздом до прилеглої території буд № 16 керуючи автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 (власник ТОВ КПП центр) перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 31 км (рухався зі швидкістю 81 км/год.) та при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч на вказаному регульованому перехресті після чого автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 , після чого некерований автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.04.2021 він рухався на автомобілі Renault Master по проїзній частині по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси зі сторони вул. Смілянська в напрямку до вул. О.Теліги. Рухався в середній смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. позаду нього в правій смузі руху рухався автомобіль Renault Master , якій також належить фірмі, на якій він працює під керуванням водія ОСОБА_2 . При наближенні до перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал. Попереду нього в лівій смузі він побачив, що перед перехрестям вже за стоп лінією зупинився автомобіль типу фургон темного кольору. За ним зупинилося два автомобіля. В цей час транспортних засобів в зустрічному напрямку він не бачив, адже дані автомобілі обмежували йому оглядовість. Коли його автомобіль виїхав на перехрестя з заїздом на прилеглу територію праворуч, то він побачив, що на його смугу руху зліва рухається легковий автомобіль. Відстань від передньої частини його автомобіля до місця де він побачив вказаний автомобіль складала близько 5 метрів., в момент коли він побачив автомобіль Suzuki SX4, то даний автомобіль знаходився безпосередньо на його середній смузі руху, він спробував зреагувати, оскільки відстань до автомобіля була не значною, то відбулось зіткнення. Після зіткнення траєкторія обох автомобілів змінилася і його автомобіль виїхав в праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 на автомобілі Renault Master. Таким чином відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Renault Master. Автомобіль Suzuki SX4 знаходився на збіччі за межами проїзної частини. Вважає, що водій Suzuki SX4 порушила правила ПДР, тому її дії находяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 15.04.2021 вона рухалась на автомобілі Suzuki SX4. В автомобілі перебувало 3 осіб, у тому числі діти. Рухалась по вул. 30 - річчя Перемоги зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вул. Смілянська у м. Черкаси. Вона рухалась в лівій смузі руху зі швидкістю 10 км/год. Під час руху їй горів зелений сигнал світлофору. На відстані близько 100 метрів назустріч рухався автомобіль типу бус, білого кольору. Вона розпочала виконувати поворот ліворуч. В подальшому відбулось зіткнення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 року і прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно розглянув дану справу і оскаржувана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 року є неправосудною, незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню

Питання на судову автотехнічну експертизу слідчим Рудь С.С. були поставлені однобоко, з метою штучного доведення виключно його вини, та замовчування допущених порушень ПДР України водієм ОСОБА_4 і відповідно приховування її причетності до вчинення ДТП.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив стороні захисту у клопотанні про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Наголошує, що якби водій ОСОБА_4 дочекалась, коли мікроавтобус завершить маневр повороту ліворуч, то їй би відкрився повний огляд всіх зустрічних смуг руху і вона б чітко побачила транспортний засіб його та ОСОБА_5 , які рухались у різних зустрічних смугах руху (середній та крайній правій) і точно б не поїхала їм напереріз.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника потерпілої, який заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

Так, гр. ОСОБА_1 15.04.2021 близько 12:15 год. на регульованому перехресті вул. 30 років Перемоги з заїздом до прилеглої території буд № 16 керуючи автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 (власник ТОВ КПП центр) перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 31 км (рухався зі швидкістю 81 м/год.) та при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч на вказаному регульованому перехресті після чого автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 , після чого некерований автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133355 від 31 серпня 2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 15.04.2021 близько 12:15 год. на регульованому перехресті вул. 30 років Перемоги з заїздом до прилеглої території буд № 16 керуючи автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 (власник ТОВ КПП центр) перевищив дозволену швидкість в населеному пункті на 31 км (рухався зі швидкістю 81 м/год.) та при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч на вказаному регульованому перехресті після чого автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 , після чого некерований автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу огляду місця події від 15.04.2021 року.(а.с.8-12);

- даними схеми місця ДТП від 15.04.2021 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП.(а.с.13);

- письмовими показами свідка ОСОБА_5 , де зазначено, що 15.04.2021 близько 12 год. 15 хв. він рухався на технічно справному автомобілі "Рено Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_3 , по проїзній частині вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси зі сторони вул. Смілянська в напрямку до вул. Олени Теліги. Рухався в правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду нього на відстані не більше 10 метрів в середній смузі руху рухався інший автомобіль «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також належить фірмі на якій він працює, під керуванням ОСОБА_6 , зі швидкістю близько 50км/год. При наближенні до регульованого перехрестя вул. 30 років Перемоги з заїздом праворуч до дитячої обласної лікарні, на сфітлофорі горів зелений сигнал. Попереду нього в правій смузі руху на близькій відстані в цей час інших транспортних засобів не рухалося. В середній смузі руху інший транспортних засобів попереду автомобіля "Рено Мастер" під керуванням ОСОБА_6 на близькій відстані він також не бачив. Коли автомобіль лише здійснював заїзд на регульоване перехрестя з заїздом до прилеглої території дитячої обласної лікарні праворуч, то він побачив, що відбулося зіткнення автомобіля "Рено Мастер" під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем "Сузукі СХ-4", сріблястого кольору.(а.с.14-16);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , де зазначено, що 15.04.2021 року вона керувала автомобілем «Сузукі СХ4», рухалась на вищевказаному автомобілі в місті Черкаси. Рухаючись вона наближалась до перехрестя, де мається заїзд до Черкаської обласної дитячої лікарні. Дане перехрестя регульоване світлофором. Вулиця 30 річчя Перемоги призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках в три смуги для руху. Вона рухалась в лівій смузі руху зі швидкістю близько 5-10 км/год. Під час руху їй горів зелений сигнал світлофора. На відстані близько 100 метрів на зустріч їй рухався автомобіль типу бус білого кольору. Вона розпочала виконувати маневр повороту ліворуч. В подальшому відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме її автомобіль первинно контактував своєю правою боковою частиною з передньою частиною автомобіля типу бус.(а.с.28-29);

- даними пояснень ОСОБА_7 , де зазначено, що 15.04.2021 року вона перебувала в автомобілі під керуванням її дочки ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем «Сузукі СХ4», рухалась на вищевказаному автомобілі в місті Черкаси. Близько 12 години 15 хвилин вона рухалась по улиці 30-річчя Перемоги зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вул.. Смілянська. Рухаючись вони наближалась до перехрестя, де мається заїзд до Черкаської обласної дитячої лікарні. Дане перехрестя регульоване світлофором. Вулиця 30 річчя Перемоги призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках в три смуги для руху. Вони рухалась в лівій смузі руху зі їм горів зелений сигнал світлофора. На відстані близько 100 метрів на зустріч їй рухався автомобіль типу бус білого кольору. Точну швидкість вона сказати не змогла, але на її думку з явно перевищеною швидкістю. Її дочка розпочала виконувати маневр повороту ліворуч. В подальшому відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме їхній автомобіль первинно контактував своєю правою боковою частиною з передньою частиною автомобіля типу бус. В подальшому її забрала швидка медична допомога та вона проходила стаціонарне лікування.(а.с.30-31);

- даними протоколу огляду предмету від 20.05.2021 року.(а.с.32-39);

- даними висновку експерта № СТ/46Е-21 від 06.06.2021 року, з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, у діях водія автомобіля "Рено Мастер" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.12.3, 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.(а.с.48-57);

- даними відеозапису із зовнішніх камер спостереження, де зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 ДТП.(а.с.109);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.3 та 12.4 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 133355 від 31 серпня 2022 року, даними протоколу огляду місця події від 15.04.2021 року, даними схеми місця ДТП від 15.04.2021 року, письмовими показами свідка ОСОБА_5 , даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , даними пояснень ОСОБА_7 , даними протоколу огляду предмету від 20.05.2021 року, даними висновку експерта № СТ/46Е-21 від 06.06.2021 року, даними відеозапису із зовнішніх камер спостереження, де зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.109) вбачається, що водій автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушує п. 12.3 та 12.4 ПДР України та здійснює зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , які є ідентичні, оскільки вони спростовуються показами іншого учасника ДТП- ОСОБА_4 , матеріалами справи та висновками авто технічної експертизи. Крім того ОСОБА_5 є товаришем та співробітником ОСОБА_1 , тому є особою зацікавленою.

Доводи апелянта про те, що у даному ДТП наявна вина іншого учасника, а саме ОСОБА_4 , є необґрунтованим.

Так, адміністративна справа згідно КУпАП розглядається судом в межах складеного протоколу, тобто у даному випадку відносно ОСОБА_1 , тому наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП ніяким чином не впливає на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Також суд не дає оцінки діям водія автомобіля ОСОБА_4 , тому що протокол відносно неї не складався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 26.12.2022 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок