02.02.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2670/22 Провадження № 3/401/17/23

02 лютого 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157344 від 04 листопада 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 04 листопада 2022 року о 20:20 годині керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Набережна, 2 в с.Іванівка Великоандрусівської ТГ Олександрійського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» 6820 відмовився у встановленому законом порядку. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно вживав алкоголь в той вечір, проте автомобілем не керував. Повідомив суду, що 04 листопада 2022 року в його доньки було день народження. В них вдома перебувала в гостях їх кума ОСОБА_2 . Всі вони в той день вживали алкоголь. Його автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , коли на вулиці багнюка після дощів зберігається на подвір`ї у знайомого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки, по дорозі де проживає він після дощів одна багнюка і машина не може проїхати. В той день, зранку до мене прийшов мій знайомий ОСОБА_4 , який наразі служить в ЗСУ та попросив відвезти його до м.Олександрія за запчастинами. Я йому відмовив та запропонував з`їздити туди на його автомобілі самому. Дав йому ключі, документи і направив до ОСОБА_3 додому, щоб він взяв автомобіль. Коли ОСОБА_2 повертався вже назад додому в с.Іванівка, він йому зателефонував та попросив купити цигарок. Він сказав, що вже всі магазину проїхав, тоді я попросив його під`їхати до перехрестя, забрати нас з кумою ОСОБА_2 та підвезти до магазину за цигарками. Ми вийшли з кумою, її малим сином до перехрестя. Він нас забрав машиною, купили ми цигарки і повертаючись додому ОСОБА_2 хотів скоротити дорогу і повернув на вулицю Набережна. Посеред дороги стояла Газель, яка постійно стоїть біля будинку ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Посигналивши, ніхто з дому не вийшов. Заднім ходом виїхати ОСОБА_2 не зміг, і об`їхати Газель теж не можливо, бо поруч дуже крутий схил. Він вирішив зайти додому до ОСОБА_5 попросити прибрати Газель. Проте, там була вдома вечоринка, всі також були в стані алкогольного сп`яніння, на його зауваження відреагували нецензурною лайкою та фізичною силою. А потім ОСОБА_5 викликала працівників поліції. Так як, в автомобілі сів акумулятор, поїхати не було змоги, ОСОБА_2 пішов додому, а він з кумою та її дитиною залишилися біля машину. Потім приїхали працівники поліції і оформили протокол. Наступного дня ОСОБА_6 своїм трактором допомагав притягнути машину назад до подвір`я ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 04 листопада 2022 року він попросив ОСОБА_1 звозити його до Олександрії за запчастинами. ОСОБА_1 йому відмовив, проте дав документи і ключі. Він забрав із двору ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_1 , з`їздив в ОСОБА_7 , а повертаючись назад йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив купити цигарки. Так як всі магазину він вже проїхав, то ОСОБА_1 попросив забрати його з кумою біля перехрестя та звозити до магазину. Він їх забрав, купили цигарки, а повертаючись він вирішив скоротити дорогу і поїхати по вулиці Набережна. Проте, тільки в`їхавши на вулицю Набережна посеред дороги стояла Газель, яку об`їхати було не можливо. Тоді він пішов додому, оскільки наступного дня мав повертатися на службу в ЗСУ, а йому щн потрібно було відремонтувати свій автомобіль. А ОСОБА_1 зі своєю кумою та дитиною залишилися там. Що відбувалося далі він не знає.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 зберігає свій автомобіль у нього на подвір`ї за адресою: вул.Набережна, 20 в с.Іванівка. М. 03 листопада 2022 року ОСОБА_2 прийшов і взяв автомобіль ОСОБА_1 , а наступного дня жінка ОСОБА_1 принесла ключі від автомобіля і ми забирали його трактором ОСОБА_6 з вулиці Набережної, 2, де він стояв біля Газелі.

Свідок ОСОБА_2 , яка приходиться кумою ОСОБА_1 в суді пояснила, що в той день вона зі своєю дитиною була в ОСОБА_8 на день народженні хрещениці. Вони вживали алкоголь. Увечері їм з кумом треба були цигарки. ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_4 , щоб той купив цигарки, але той відмовив. Тоді вони з кумом і її дитиною вийшли на перехрестя. ОСОБА_2 під`їхав та забрав їх машиною, відвіз до магазину, а потім вони чомусь поверталися додому через вулицю Набережна. Посеред вулиці Набережна стояв автомобіль Газель, який вони не могли об`їхати. ОСОБА_2 пішов додому, а вона з дитиною і кумом залишилися там. Потім з будинку вийшла ОСОБА_5 з іншими людьми, між ними виникла сварка, і остання викликала поліцію. Працівники поліції приїхали і склали протокол на ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_4 .

Переглянувши доданий до протоколу відеозапис від 04 листопада 2022 року вбачається, що працівники поліції з`ясовують обставини і складають протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Сам факт керування автомобіля ОСОБА_1 відео не містить. Працівники поліції не фіксували факт керування автомобіля ОСОБА_1 , так як прибули на виклик ОСОБА_5 та склали протокол спираючись виключно на її показах.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис від 04 листопада 2022 року, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Жодні докази у справі не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 04 листопада 2022 року, а навпаки спростовуються наданими поясненнями під присягою в суді свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова