Справа № 755/732/23
Провадження №: 3/755/681/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. 23 грудня 2022 року в районі буд. № 1-а, розташованого на Дніпровській Набережній у м. Києві, керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудний відеоеєстратор. За результатами тесту № 3666 проба позитивна - 1,17 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Александров Д.О. із протоколом не погодились. Зауважили, що час (23:00), зазначений у протоколі, не відповідає дійсності, оскільки тестування за допомогою «Драгера» було проведено раніше (22:59). ОСОБА_1 не був згоден із результатом тесту, однак поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру та, зокрема, його право у разі незгоди з результатами тесту пройти огляд повторно у закладі охорони здоров`я. Водночас не заперечували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Проте, причина зупинки була незрозуміла. Жодних протоколів чи постанов, окрім протоколу за ст. 130 КУпАП, не складалось.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР дотримані не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 241320 від 23 грудня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року в районі буд. № 1-а, розташованого на Дніпровській Набережній у м. Києві, керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на нагрудний відеоеєстратор;

- у роздруківці тесту газоаналізатора «Drager» № 3666, згідно якого результат позитивний - 1,17 ‰, що містить особистий підпис ОСОБА_1 ;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, а також результат огляду на стан сп`яніння - 1,17 ‰, та підпис ОСОБА_1 , який посвідчує згоду останнього із цим результатом;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано обставини зупинки о 22:50 год. транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через (як зазначається) проїзд на червоний сигнал світлофору та обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який підтверджує, що вжив трохи алкоголю. Факт проїзду на червоне світло не заперечує. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погоджується не одразу, вмовляє працівників поліції відпустити його та обійтись без огляду. Втім, згодом погоджується та проходить огляд за допомогою технічного приладу «Драгер». На питання поліцейських про згоду з результатами огляду не відповідає, після чого поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснюють наслідки у виді складання протоколу. Також зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписано особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в протоколі зазначив, що згоден із ним, автомобіль залишає на місці у зв`язку з комендантською годиною та зобов`язується не керувати ним.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право у разі незгоди пройти огляд у закладі охорони здоров`я суддя відкидає, оскільки це спростовується змістом відеозапису, з якого вбачається, що, не отримавши відповідь ОСОБА_1 щодо згоди із результатами тесту поліцейськими було роз`яснено його право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а також наслідки у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював ані незгоди із результатами огляду, ані бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддя зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто написав, що згоден із ним, жодних зауважень на протокол чи дії працівників поліції не виклав, про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я не зазначав. Так само цього не було зафіксовано і на відео.

З приводу доводів адвоката Александрова Д.О. суддя погоджується, що дійсно у протоколі зазначено час правопорушення, якому передує проведення огляду на стан сп`яніння. Втім суддя вважає, що в даному випадку мала місце технічна помилка, яка не є суттєвою та не може впливати на результати розгляду справи, оскільки в матеріалах справи, зокрема, на відео чітко зафіксовано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме - 22:50, тобто різниця у часі становить 10 хвилин. При цьому, відеозапис є повним, безперервним та містить усі обставини та процедури від їх початку і до завершення, що є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті справи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова