Номер провадження 3/521/567/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019688 від 17.07.2022 року, водій ОСОБА_1 17.07.2022 року о 08 год. 40 хв. по вул. Тіраспольске шосе 22/8 в м. Одесі керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою Alcotest 7510 . Результат огляду становить 0,58%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 16.08.2022. У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 20.09.2022. У зв`язку ознайомленням ОСОБА_1 з матеріалами справи та відеозаписом розгляд справи відкладено на 22.02.2023.

В судовому засіданні 20.09.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши,що його прізвище ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як записано у протоколі, і поівязано це скоріш з тим, що він має посвідчення водія старого зразка, де прізвище написано ще російською мовою. Пояснив, що на даний час не працює,підробляє таксистом у системах 838, тачка, Sharк.Вказував що дійсно керував транспортним засобом, та був зупинений там де блокпост. При ознайомленні з матеріалами справи не бачив квитанцію тесту Драгер, оскільки при ньому лише замінювали батарейки, у зв`язку з чим просив суд витребувати з УПП технічну документацію та сертифікати на вимірювальний пристрій Драгер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. При розгляді справи також просив врахувати письмові пояснення, які надані ним на електрону адресу суду.

Адвокат Жученко Р.А.поставив під сумнів можливість використання для встановлення стану алкогольного сп`яніння приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 7510, а саме: чи дозволено використовувати даний прилад уповноваженими на те державними органами; чи пройшов даний прилад регулярну повірку? У зв`язку з чим просив суд витребувати з УПП технічну документацію та сертифікати на вимірювальний пристрій Драгер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААБ №019688 від 17.07.2022 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 кладений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 аністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019688 від 17.07. 2022 року;

- показаннями Drager Alcotest 7510 ARLM-0413, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 17.07. 2022 року о 08 годині 40 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,58% проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду становить 0,58% проміле, в акті зазначено, що свідки для проведення огляду не залучалися, оскільки велась відеофіксація 474574;

- рапортом інспектора взводу 5 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП майора поліції Димитрищука О.О. від 28.07.2022, згідно з яким, 17.07.2022 року в денну зміну ніс службу на посту «2 столби» в наряді ДП-205. О 08:40 було зупинено автомобіль Chrvrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого було складено протокол за ст. 130КУпАП , але під час складання не було вписано в протокол дані про серію та номер водійського посвідчення водія НОМЕР_3 видане ДАЇ МВС УВС МРЕВ № 2 від 22.09.1995 року

- відеозаписом з бодікамери 474574 від 17.07.2022 до протоколу серії ААБ №0019688, який вівся безперервно.

Щодо доводів ОСОБА_1 наданих ним у письмових поясненнях до суду, суд зазначає наступне.

Так, в поясненнях ОСОБА_1 , зазначає, що 17.02.2022 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019688, однак на відеозаписі не зафіксовано факт зупинки т/з, не міститься інформація що ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , що працівниками поліції не дотримані положення ст. 256 КУпАП .

Такі твердження повністю спростовується оглянутим відеодоказом на якому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та заявою перед працівниками поліції про необхідність продовження руху для доставки свого пасажира за місцем проживання. Обставини вчинення правопорушення, а також проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими під час проведення огляду на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів не було залучено свідків. Процедура проведення огляду фіксувалася на портативний відеореєстратор № 474574, тому не було підстав для залучення свідків для проведення даної процедури, що цілком узгоджується з приписами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відео запису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника, про те, що газоаналізатор "Драгер Алкотест 7510 " є недозволеним МОЗ України для використання.Так, на запит суду органом національної поліції надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 7510 OIML, виробник фірма «Drager Safety AG & Co.kGaA» Німеччина. Свідоцтво чинне до 05.08.2022 року. Також, суду надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 7510 OIML , свідоцтво чинне до 07.09.2023 року. Також надано копію сервісної гарантійної книжки газоаналізатору Alcotest 7510 OIML де зазначені відомості про операції сервісне технічне обслуговування градуювання та повірку.

До матеріалів справи долучено лазерний диск, на якому мається відеозапис, переглянутий в судовому засіданні.

На відеозаписі зафіксовано зупинку автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 співробітниками поліції, отримання результатів продуву газоаналізатора, пред`явлення результатів ОСОБА_1 , згода останнього з ними. Протягом всієї зйомки ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд у лікувальному закладі і не виявляв незгоди з результатами, отриманими з допомогою приладу газоаналізатору Alcotest 7510.

Крім того, відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 , щодо вживання алкоголю напередодні, а саме: відеозапис 474574, 08:31 «выпил бутылку пива та три стопки водки».

Інші доводи ОСОБА_1 в їх сукупності, не спростовують висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб -накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_4 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 рн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 04.12.1976 на користь держави судовий збір у розміпрі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)..

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: