Справа № 541/1494/22
Номер провадження3/541/7/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року серії ААБ № 007470 21 червня 2022 року о 20 год 05 хвил. на перехресті вул. Гоголя та вул. Миргородських дивізій в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом б/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Маляром С.А. було направлено заперечення, в якому він просив провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як зазначив захисник, протокол про адміністративне правопорушення в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, внаслідок чого більшість слів у протоколі прочитати неможливо. З відеоматеріалів вбачається, що поліцейські не повно і не всебічно встановили, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , яка повинна бути категорія водійських прав, щоб керувати вказаним транспортним засобом. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився на місці водія, що є підставою для закриття провадження по даній справі. Поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 поводили себе зухвало, здійснювали тиск на останнього, йому не були роз`яснені права, право проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не було вручено направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім зазначеного, виникають сумніві в неупередженості свідків, які мають однакові прізвища, були у військовій формі, з вогнепальною зброєю, причому вони перебували в спільному патрулюванні з працівниками поліції. Вищенаведені грубі порушення свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. підтримав позицію адвоката Маляра С.А. та пояснив у судовому засіданні наступне. В адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою повинен бути спеціальний суб`єкт водій транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено не було. На відео зафіксовано, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, переходить дорогу, підходить до квадроциклу, після чого відео обривається і розпочинається знову вже з моменту спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. У відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеофіксація повинна бути безперервною, чого поліцейськими в даному випадку дотримано не було. Оскільки ОСОБА_1 водієм не був, пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною. Порядок проходження водієм огляду нам стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, вимоги якої працівниками поліції було грубо порушено. ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проведення такого огляду, не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не було вручено направлення на проходження огляду в медичній установі. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і після його відмови поліцейські одразу звинуватили ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, хоча такий протокол можливо було складати лише після відмови проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Свідки, які перебували з поліцейськими в спільному патрулюванні, є між собою родичами, не повинні були залучатись під час складання протоколу, оскільки є сумнів у їх неупередженості. Транспортний засіб, якими нібито керував ОСОБА_1 , не ідентифіковано. В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 за кермом, порушенням проведення огляду на стан сп`яніння просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Таким чином, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім зазначеного, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було додано відеозписи з відеореєстратора та портативного відеореєстратора, при перегляді яких суддею встановлено, що поліцейськими було зафіксовано рух ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину, після чого він підійшов до квадроцикла, сів за кермо, далі поліцейські на автомобілі під`їхали до нього. При цьому того факту, що ОСОБА_1 почав рух, керуючи транспортним засобом, поліцейськими не зафіксовано. Після того, як поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 , запис закінчується, а далі в наступному відеофайлі зафіксовано вже спілкування поліцейських з ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про той факт, що поліцейськими не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

П. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2022 року серії ААБ № 007469, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейські, не повідомивши ОСОБА_1 про ознаки, за якими вони припустили факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Почувши відмову від проходження такого огляду, працівники поліції повідомили про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому пройти огляд в закладі охороні здоров`я ОСОБА_1 запропоновано не було, право на такий огляд не роз`яснювалось.

В матеріалах справи є направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак на відео, доданому до матеріалів справи, відсутня фіксація складання, вручення ОСОБА_1 такого направлення.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо визначити, коли направлення видавалося водієві і чи видавалося воно взагалі, оскільки в порушення п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, відеофіксацію правопорушення було перервано, а наявні відеофайли відомостей про намагання поліцейських вручити таке направлення не містять.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порядок проведення якого передбачено ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім вказаного, суддя звертає увагу на наступне. У відповідності з п.п. 6, 7 Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2022 року серії ААБ № 007469 написано нерозбірливим почерком, деякі слова неможливо прочитати, внаслідок чого для розуміння тексту, викладеного в протоколі, зміст деяких слів необхідно припускати.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко