Справа № 751/4426/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/185/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бороди А. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бороди А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 жовтня 2022 року о 14 годині 15 хвилині по вул. Глинського, 33 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Борода А. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На самому початку відео зафіксований факт стоянки автомобіля та перебування ОСОБА_1 на передньому сидінні автомобіля. Доказів відеозапису того, що автомобіль рухався, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівниками поліції надано не було. Фактично ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте поліцейські необґрунтовано вимагали проходження медичного огляду та у подальшому склали на нього протокол.

Поміж іншого, з переглянутого відео підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сам автомобіль зупинився та не рухався, стояв з ознаками порушень правил дорожнього руху стосовно зупинки чи стоянки.

Рапорт поліцейського підтверджує його доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав в автомобілі, який стояв на дорозі.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані з електронного обліку про реєстрацію та опрацювання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 22. 10. 2022 повідомлення зі служби 102.

З фабули повідомлення слідує: «… що між вул. Ковальського та вул. Глинського їде автомобіль сірого кольору Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій під дією алкоголю, на даний час авто стоїть посеред дороги з увімкненим двигуном та фарами…»

На думку захисника, наявні матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та надавало поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду. З наданого відеозапису, на пропозицію поліцейських, неодноразово протягом тривалого часу продував прибор «Драгер», при цьому ніякої незгоди з діями поліцейських або відмови від проведення огляду не виказував. Акт огляду не містить жодного підпису з двох зазначених свідків.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Борода А. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відеозапис починається з того, що на вулиці на смузі руху зупинений автомобіль, в якому працює двигун, водій якого спить за кермом автомобіля, і за зовнішнім виглядом наявні усі підстави судити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, проте поліцейські відчули такий запах. Крім того, поведінка ОСОБА_1 , який не орієнтувався у часі та місці, не міг відповісти на запитання, надати документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, на неодноразові вимоги поліцейських пройти медичний огляд на місці зупинки або у лікарні, відмовлявся, надавали усі підстави судити, що водій доїхав до місця зупинки автомобіля у такому стані.

Перевірити стан водія під час руху автомобіля неможливо. Розташування автомобіля на смузі руху, з увімкненим двигуном та фарами, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, надавали законні підстави працівникам поліції вимагати від нього виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Дійсно, водій ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, проте це не звільняло його від виконання його обов`язків водія. Автомобіль самостійно, без водія, опинитися на дорозі не міг.

Факт підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується даними з електронного обліку про реєстрацію та опрацювання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 22.10.2022, повідомлення зі служби 102 ОСОБА_2 о 13 год 44 хв., про те, що між вул. Ковальського та вул. Глинського їде автомобіль сірого кольору Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій під дією алкоголю. На даний час авто стоїть посеред дороги з увімкненим двигуном та фарами (а.с. 25).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бороди А. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець