overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/1449/23
справа № 294/1842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 - солдат, стрілець взводу охорони роти охорони,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 30.11.2022 ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 20.11.2022о 18:00 год., під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 20.11.2022. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 203/4642/22
Провадження № 3/0203/149/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16 січня 2023 року, не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наступне судове засідання призначено на 06 лютого 2023 року на 10 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 40 хв. 06 лютого 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, каб. 305).

Копію постанови невідкладно надіслати до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4253/23
провадження № 3/753/2347/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

У протоколі зазначено, що 12.03.2023 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з мамою ОСОБА_2 , під час якої кидалась у бійку та штовхалась, своїми умисними діями психологічного та фізичного характеру ОСОБА_1 завдала шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів на дооформлення з тих підстав, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КпАП України.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідженням складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає наведеним вимогам статті 256 КпАП України з огляду на незазначення у ньому пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на дооформлення.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/721/22
провадження №3/691/32/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 227949 від 27.07.2022, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду від 18.08.2022 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернуто для належного дооформлення, оскільки у складеному протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відомості про свідків з метою їх виклику до суду.

Оскільки вище вказана постанова судді залишилися без виконання, справу слід повернути для належного дооформлення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Номер провадження 3/521/113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908760 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 , 06.11.2021 року, о 23 годині 05 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 06.11.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/69/23
Провадження № 3/552/404/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.12.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Гожулівська 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гожулівська в напрямку вул. Маршала Бірюзова не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи, про що міститься відмітка та підпис в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 384837 від 20.12.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 282/317/23
Провадження № 3/282/186/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.9, 251, 256, 278, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Провадження № 3/761/8903/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення у справі №761/42716/23,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Разом з тим, у резолютивній частині наведеної постанови помилково зазначено про необхідність стягнення зі ОСОБА_1 судового збору, що становить 536 грн. 80 коп., при цьому адміністративні матеріали містять копію посвідчення учасника бойових дій, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, слід виправити згадану технічну описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року у справі №761/42716/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виключити з її резолютивної частини посилання на стягнення зі ОСОБА_1 судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Справа №: 452/87/23
П О С Т А Н О В А
16 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають ще двадцять дев`ять аналогічних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/75/23.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи №№452/77/23, 452/78/23, 452/80/23, 452/81/23, 452/83/23, 452/84/23, 452/85/23, 452/86/23, 452/87/23, 452/88/23, 452/90/23, 452/91/23, 452/92/23, 452/93/23, 452/94/23, 452/95/23, 452/96/23, 452/97/23, 452/98/23, 452/99/23, 452/100/23, 452/101/23, 452/102/23, 452/103/23, 452/104/23, 452/106/23, 452/108/23, 452/111/23, 452/113/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати із справою №452/75/23 в одне провадження та присвоїти №452/75/23.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/312/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянина України, проходить військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 20.01.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А1736 №003 від 19.01.2023 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 .
Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «24 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. під час ранкового шикування підрозділу в місті тимчасової дислокації військової частин НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , командиром батареї управління і артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_3 виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за мобілізацією молодшого сержанта ОСОБА_1 , водія топогеодезичного відділення взводу артилерійської розвідки пункту управління артилерійської розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 .
27.12.2022 року о 09-00 год. молодший сержант ОСОБА_1 повернувся в місце розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .
Отже за місцем служби у військовій частині НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 був безпідставно відсутній 3 (три) доби».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол та додані матеріали суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 , тобто знаходиться поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення з додатками необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 , як непідсудний Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, для направлення за належністю.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії А1736 №003 від 19.01.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з додатками повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко