Справа № 524/6863/22
Провадження 3/524/129/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Санакоєвій Н.Р., за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглядаючи адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 385332, 12 листопада 2022 року о 12-00 годині, у м. Кременчук по проспекту Свободи 85 Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.2. ПДР, та у результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що в час і місці, що зазначені у протоколі він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . Виїхав з прилеглої території овочевої бази по вул. Пугачова, зупинився у крайній лівій смузі для продовження руху вул. В. Пугачова. Перед тим відреагував на дорожній знак «Надати дорогу», зачекав поки на регульованому перехресті по проспекту Свободи загориться червоне світло світлофора, надаючи йому можливість безперешкодно перетнути просп. Свободи та зайняти крайню ліву смугу для подальшого руху по вул. В. Пугачова у напрямку вул. Київської. У цей час транспортний потік який рухався по проспекту свободи зупинився на червоний сигнал світлофора в обидва боки, що надало йому можливість з стартової швидкості почати перетин проспекту Свободи та продовження руху по вул. В. Пугачова. Виїхавши на перехрестя почув удар в ліву передню сторону автівки та з лівої сторони усього автомобілю по дотичній з автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на червоний сигнал світлофору на проспект Свободи.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12 листопада 2022 року о 12-00 годині управляв автомобілем «Nissan Rogue»д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по проспекту Свободи в м. Кременчук, зі швидкістю близько 50 км/год, у крайньому лівому ряду. При наближенні до перехрестя з вулицею Пугачова, з ціллю закінчення маневру перелаштувався у середню полосу руху та не зменшуючи швидкості виїхав на перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора. При виїзді на перехрестя він помітив автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , який також виїхав на перехрестя з вул. Пугачова та намагаючись уникнути зіткнення прийняв уліво однак це йому не вдалося у результаті чого відбулася ДТП. Обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Винуватцем ДТП вважає водія «Chevrolet Lacetti» так як саме він виїжджав з прилеглої дороги на основну та повинен був поступитися дорогою на перехресті вул. Пугачова та проспекту Свободи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що керував автомобілем «Газель» НОМЕР_4 в м. Кременчуці по проспекту Свободи у середній полосі руху. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Пугачова почав знижувати швидкість так як попереду було регульоване перехрестя. В ході руху у лівому дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Нісан», кросовер який рухався у крайній лівій смузі позаду нього. У цей час у лівій полосі попереду нього уже зупинився автомобіль на червоне світло. У правій полосі на стоп лінії також зупинився автомобіль. Продовжуючи рух у крайній лівій смузі автомобіль порівнявшись із ним перестроївся у середню смугу руху та не знижуючи швидкості, на червоне світло продовжив рух на перехрестя. Після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti»/

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази протокол та схему ДТП, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху виходячи з наступного.

При складенні протоколу працівниками поліції зазначено що водій ОСОБА_1 в порушення розділу 10 Правил Дорожнього руху який регулює початок руху та зміну його напрямку. А саме відповідно до п.10.2 водій повинен виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів та місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедам і пішоходам , напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається зі схеми ДТП, пояснень водіїв та свідка подія ДТП відбулася на перехресті проспекту свободи та вул Пугачова у м. Кременчуці. На схемі ДТП під №4 зазначено дорожній знак 2.1 який вимагає надати дорогу, не продовжувати або не відновлювати рух. Вказаний знак як вбачається зі схеми ДТП встановлено при виїзді з прилеглої території на вулицю Пугачова, на якій також влаштовано регульований світлофором рух на виїзді на перехрестя з проспектом Свободи. Тобто водій ОСОБА_1 виконавши вимоги знаку 2.1 для напрямку свого руху виїхав на вул. Пугачова зайнявши при цьому крайню ліву полосу руху, та будучи уже учасником руху по вул. Пугачова у напрямку вул. Київська почав пересікати перехрестя з проспектом Свободи на дозволений для нього сигнал світлофора, враховуючи, що поперечний рух по проспекту Свободи було зупинено забороняючим сигналом світлофора.

У даному випадку необхідно застосовувати розділ 8 ПДР, так як відповідно до п.8.3 ПДР сигнали світлофорів крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , який допитаний у ході розгляду справи по суті, та такі ж пояснення надав будучи безпосереднім очевидцем ДТП працівникам поліції, не будучи раніше знайомим з водієм ОСОБА_1 , а тому не довіряти його показанням у суду немає підстав, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Свободи здійснив маневр випередження, у момент коли усі транспортні засоби які рухалися у попутному напрямку зупинилися на забороняюче червоне світло світлофора на регульованому перехресті, продовжив руху виїхавши на перехрестя, у результаті чого відбулося ДТП.

Відповідно до п.1.4 Загальних положень ПДД України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Так будь яке відхилення від вимог ПДД України може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України та створення аварійної ситуації.

Посилання водія ОСОБА_2 на ті обставини що він здійснював рух на зелений миготливий сигнал світлофора через перехрестя з метою закінчити маневр, та водій ОСОБА_1 мав йому надати дорогу так як мав виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, не відповідають дійсності та спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який такий такі ж пояснення надавав у ході складення протоколу та став випадковим очевидцем ситуації що передувала скоєнню ДТП.

Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху які є в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня так як і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА