Справа № 289/1338/22
Номер провадження 3/289/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2022 о 07:25 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтінні пальців рук, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» чи в найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 17 липня 2022 року його автомобіль було зупинено працівниками поліції на стаціонарному посту «Кочерів», працівники поліції попросили його пред`явити документи, а також надати можливість оглянути багажник автомобіля. Згодом працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки виявив бажання пройти такий огляд саме в медичному закладі. Однак, працівники поліції почали його відмовляти від цього, посилаючись на те, що медичний заклад у вихідний день не працює. Також працівники поліції повідомили йому, що якщо він на відеокамеру відмовиться від огляду на стан сп`яніння, то його автомобіль не буде вилучено, а він зможе цього ж дня поїхати на ньому далі. Тому ОСОБА_1 під примусом та тиском працівників поліції погодився на таку пропозицію. Звернув увагу суду на те, що правдивість його пояснень доводиться тим, що після складення адміністративних матеріалів він продовжив рух за своїм маршрутом, тобто не був відсторонений від керування.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Савчуком О.Г. до суду подано письмові пояснення, в яких він просив суд повернути вищевказані адміністративні матеріали на доопрацювання, оскільки дії поліцейських по складенню цих матеріалів свідчать про їх незаконність, маніпулювання доказами, спотворення дійсних обставин справи і упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Зокрема, захисник зазначив, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній, що є порушенням його конституційних прав та права на захист. В матеріалах адміністративної справи міститься довідка для суду про належність транспортного засобу, зміст якої не відповідає дійсності та свідчить про підробку доказів. В довідці зазначається, що відповідно до електронної бази НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня. Захисник вважає, що таким чином поліцейські намагаються пояснити чому не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Насправді їм було відомо, що автомобіль «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки поліцейський ОСОБА_2 перевіряв документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В порушення вимог статей 265-1 та 266 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом та посвідчення в нього не вилучалося. Крім того, зазначив, що з наданого суду відеозапису (відеозаписів), вбачається, що працівник поліції ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме: не включив портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків, тобто з моменту виявлення правопорушення та початку спілкування з водієм ОСОБА_1 та здійснював примусове виключення відео реєстратора. Враховуючи це, на думку захисника, наявний в матеріалах відеозапис не може бути належним доказом підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду, оскільки отриманий з грубим порушенням вказаної інструкції, не дає змогу об`єктивно встановити обставини справи, свідчить про значну втрату/викривлення інформації як то повідомлення особи про причину зупинки, ознайомлення особи з її правами, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, шантаж поліцейськими ОСОБА_1 та вимагання хабара, виникнення конфлікту та примушування на камеру відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 , поліцейським складено не було. Копію даного акту ОСОБА_1 вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився. Захиснику взагалі не зрозуміло, якщо огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, на якій підставі та у результаті яких даних (перевірок, досліджень, експертиз) у адміністративному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та окрім цього, вказуються (переліковуються) явні ознаки його алкогольного сп`яніння. У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а згідно тверджень поліцейських про те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, співробітники поліції зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Поліцейськими навіть було виготовлено відповідне направлення, яке є в матеріалах справи. Матеріали справи не підтверджують, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим захисник вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 21-26, 52-53).

Крім того, захисник подав до суду письмове клопотання, в якому просив визнати недопустимим відеозапис наданий поліцейськими, оскільки він отриманий з порушенням вимог вищевказаної інструкції, не відображає всіх подій та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», так як його достовірність спростовується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 91-93).

Також, в судовому засіданні за клопотанням захисника Звозка Д.І. було допитано працівників поліції сержанта ОСОБА_4 та інспектора взводу ОСОБА_3 .

Працівник поліції Заєць Є.Л. пояснив, що у вказаний день ОСОБА_1 було зупинено на СП «Кочерів», де у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у разі відмови у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено те, що він відсторонений від керування вказаним автомобілем. Посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив у мобільному застосунку «Дія», тому вилучити його працівники поліції не мали можливість. Чому до матеріалів справи долучено довідку про те, що вищевказаний автомобіль не належить ОСОБА_1 , поліцейському ОСОБА_2 не відомо, оскільки матеріали для направлення до суду готував не він, а інший співробітник поліції.

Поліцейський Мичківський М.Р. пояснив, що ОСОБА_1 поліцейські зупинили саме у зв`язку із тим, що у його автомобіля не працювала права фара в режимі ближнього світла, за що в подальшому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_2 , Мичківського М.Р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із наступним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення та доведеність його вини підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081107 його було складено 17.07.2022 о 07 год. 38 хв. на стаціонарному посту «Кочерів» поліцейським взводу №1 роти №1 ГУНП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Заєць Є.Л. відносно ОСОБА_1 , особу якого було встановлено з посвідчення водія НОМЕР_3 (мобільний застосунок «Дія»). Згідно цього протоколу ОСОБА_1 було інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 17 липня 2022 року о 07 год. 25 хв. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» керував належним йому транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтінні пальців рук, порушення мови. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» чи в найближчому медичному закладі на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «надам в суді». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення ним зі змістом цього протоколу. Адмінпротокол також містить графу про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 17.07.2022 о 07 год. 25 хв., у водія ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтінні пальців рук, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився (а.с. 2).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №717682 від 17.07.2022, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року по справі №682/1485/22, підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 також іншого правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, що доводить законність зупинки 17 липня 2022 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 3, 86-88).

Відомості з рапорту працівника поліції Мичківського М.Р. від 17.07.2022 є аналогічні його поясненням наданих у суді, а також поясненням в суді поліцейського Заєць Є.Л. (а.с. 4).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується те, що ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 07 год. 32 хв. працівником поліції було роз`яснено, що під час спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ясно та чітко висловив свою відмову від такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 працівником поліції після цього було роз`яснено, що у зв`язку із відмовою від огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловив (а.с. 8).

Вказаний відеозапис в повній мірі дає можливість суду оцінити дії ОСОБА_1 і дійти висновку, що він, розуміючи свій обов`язок пройти огляд на вимогу поліцейського та наслідки такої відмови, ухилився від проходження огляду за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Довідку від 25.07.2022, складену старшим інспектором адміністративної практики УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6), згідно якої відповідно до електронної бази НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня, суд визнає неналежним доказом, оскільки вона не підтверджує існування будь-яких обставин, які підлягають доказуванню, особою, що склала адмінпротокол.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вище перелічені докази в сукупності доводять, що поліцейським в цілому було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, а також відповідно доводять про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість останнього у вчиненні цього правопорушення.

Водночас, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання є безпідставним, а письмові пояснення останнього повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, доводи захисника про те, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки отримано з порушенням вимог законодавства, суд оцінює критично, так як цим відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, що стало підставою для складення вищенаведеного адмінпротоколу.

Посилання захисника на те, що вказаний відеозапис не є безперервним та отриманий з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не підтверджує неналежність та недопустимість цього доказу, оскільки КУпАП не містить обов`язку проводити фіксування на відеозапис усього часу знаходження водія на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі і під час складання протоколу, а лише при проведенні огляду.

Невиконання працівниками поліції вимог згаданої Інструкції, на думку суду, може слугувати підставою для ініціювання дисциплінарної провадження відносно поліцейських, а не для визнання наведеного доказу недопустимим.

Також суд оцінює критично доводи захисника про те, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівниками поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 4 та 6 наведеної інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином вказана інструкція передбачає складення акту огляду у разі його проведення, однак не вимагає складання працівниками поліції цього акту у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, співробітники поліції зобов`язані були доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, оскільки такий обов`язок у працівників поліції виникає лише у разі висловлення водієм своєї згоди пройти огляд в медичному закладі, однак судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що дії працівника поліції щодо складення вищезгаданого письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного повністю узгоджуються з вимогами пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Те що, в згаданому направленні зазначено час його складення 07 год. 25 хв., а не 07 год. 32 хв., або інший більш пізній час, на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливає, а на думку суду, може свідчити про наявність описки або помилки допущеної працівником поліції при складанні адмінматеріалів, оскільки достовірність цього доказу не спростовується іншими дослідженими судом доказами.

Також помилковим є посилання у вказаному направленні на те, що поліцейський доставляв водія на огляд у заклад охорони здоров`я, оскільки дана обставина спростовується дослідженими судом доказами по справі.

Аналогічно зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №717682 від 17.07.2022 часу скоєння адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП - 17.07.2022 о 07:38 год., а не 17.07.2022 о 07:25 год., як зазначено у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює як описки, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не заперечується факт керування ним вказаним автомобілем та його зупинку на стаціонарному посту «Кочерів» 17 липня 2022 року о 07 год. 25 хв., а, по-друге, будь-яких доказів того, що поліцейські повторно зупиняли ОСОБА_1 на вказаному стаціонарному посту після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять. Таким чином, у суду не виникає сумнівів у тому, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 125 КУпАП відбулось в один і той же час.

Доводи захисника про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не доведені у встановленому законом порядку та виходять за межі даної справи.

Не знайшло свого підтвердження матеріалами справи і посилання захисника і ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування його автомобілем і той після складення адмінматеріалів продовжив рух за своїм маршрутом.

Зауваження захисника про те, що в адмінпротоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами і обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки в графі протоколу «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)» наявний підпис ОСОБА_1 . Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився в цілому зі змістом протоколу, в тому числі з відповідною частиною протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені вказані права та обов`язки. Під час підписання протоколу ОСОБА_1 жодного зауваження з цього приводу не висловив. Будь-яких доказів, які б вказували на протилежне або що підпис в даному протоколі не належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП Житомирської області ДПП від 25.07.2022 ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 02.03.2011 (а.с. 7).

Обставин, які згідно ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом під час розгляду справи не встановлено.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, яке згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_