н/п 3/490/1389/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4795/22
П О С Т А Н О В А

01.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №327863 від 30.09.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 30.09.2022р. близько 08:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 2705" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2-й Екіпажній, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді почервоніння очей, млявої мови, різкого запаху алкоголю з порожнини рота. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він транспортним засобом "ГАЗ 2705" реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, нікуди не їхав, лише сидів в автомобілі на водійському місці та слухав музику.

Адвокат Канівець Р.В. зазначив, що матеріали відеозапису не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем та обставин зупинки поліцейськими автомобіля "ГАЗ 2705" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є підставою до закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №327863 від 30.09.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів дослідженого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, вбачається, що початок фіксації т/з "ГАЗ 2705" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувається дійсно вже після надання працівниками поліції вимоги водію про зупинку. Однак на проміжку відео 08:56:31-08:56:37 вбачається, що автомобіль "ГАЗ 2705" зупиняється та ще перебуває в русі, долаючи декілька метрів з незначною швидкістю, чутно звук роботи двигуна, увімкнені стоп фари. Після чого вказаний транспортний засіб повністю зупиняється, двигун перестає працювати, стоп-фари вимикаються. В момент коли працівник підходить до водійських дверей, с водійського місця виходить ОСОБА_1 . На проміжку відео 08:57:10 год. на питання поліцейського про вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 каже, що не вживав. На прохання інспектора, ОСОБА_1 видихує повітря з порожнини рота та з реакції поліцейського вбачається про виявлення явного запаху алкоголю. Подальшим оглядом відеозапису встановлено обставини пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється. При цьому поліцейськими роз`яснено наслідки відмови від огляду. Таким чином вбачається, що прийняте ОСОБА_1 рішення відмови від огляду було добровільним та усвідомленим. Окрім того в ході усього відеозапису ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень щодо факту керування автомобілем, навпаки намагається домовитись з працівниками поліції про вирішення ситуації без складання адміністративного протоколу.

Таким чином з вказаного відеозапису підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та цілком законну вимогу працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ААБ №327863, згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із обставинами правопорушення, вказав що не згоден, однак у чому полягає суть такої незгоди не зазначив; направленням на огляд від 30.09.2022р., згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано проїхати до медичного закладу задля проходження огляду, від чого останній відмовився; актом огляду, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, від чого ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив особистим підписом; матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про достатність підстав вважати про обґрунтованість підозр працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а отже і законність їх вимог щодо необхідності проходження огляду на з`ясування такого стану, від чого ОСОБА_1 дійсно відмовився, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.