Справа № 143/18/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює керуючою магазину «Копійочка», жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428049 від 28.12.2022 року та додані матеріали, в яких зазначено, що 28.12.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, 118, у магазині «Копійочка» виявлено факт продажу піротехнічних засобів, а саме: бенгальських вогнів DAKAVA та хлопавок конфетті, чим порушено п. 4.2.9 рішення ВМР №254 від 26.09.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судововому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що не є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а працює керуючою магазином, тобто є найманим працівником, клопотала про закриття провадження у зв`язку із відсутнітю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-1 КУпАП, суддя виходить із наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428049 від 28.12.2022р. зазначено, що 28.12.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Погребище по вул. Б. Хмельницького, 118, у магазині «Копійочка» виявлено факт продажу піротехнічних засобів, а саме: бенгальських вогнів DAKAVA в кількості 80 пачок по 10 штук в кожній та 15 хлопавок конфетті, чим порушено п. 4.2.9 рішення ВМР №254 від 26.03.2022 року, дана піротехнічна продукція була вилучена та передана на тимчасове зберігання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 428049 від 28.12.2022р. надано письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2022р., акт вилучення піротехнічної продукції від 28.12.2022 р., квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №394/22. Інших доказів суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом правопорушень, передбачених означеною статтею, є порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Згідно протоколу серії ВАВ № 428049 від 28.12.2022р. ОСОБА_1 допустила порушення п.4.2.9 Рішення BМР №254 від 26.03.2023р. На інші нормативні документи, якими визначено правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, посилання відсутні.

Спеціальними нормативними актами, якими врегульовано такий порядок є Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» №4004-XII від 24.02.1994 року та Технічний регламент піротехнічних виробів, затверджений постановою КМУ №839 від 03.08.2021 року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №428049 від 28.12.2022 року, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено жодного із наведених вище нормативних актів та не конкретизовано, які саме їх норми (правила) були порушені ОСОБА_1 .

При цьому суд відзначає, що посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.4.2.9 Рішення BМР №254 від 26.03.2023р. є неприйнятним, позаяк дія нормативних актів Вінницької міської ради (ВМР) не поширюється на територію Вінницького району Вінницької області.

Відтак, сама лише констатація у протоколі факту торгівлі ОСОБА_1 піротехнічними засобами не може бути підставою для висновку про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУаАП.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для підтвердження факту продажу ОСОБА_1 піротехнічних засобів до протоколу серії ВАВ №428049 від 28.12.2022 року було долучено акт вилучення піротехнічних засобів від 28.12.2022 року, складений старшим інспектором СПД №2 ВП №4 капітаном поліції Козкою С.В. та ДОП СПД №2 ВП №4 капітаном поліції Мельничуком С.Ф., згідно якого було вилучено піротехнічну продукцію, бенгальські вогні «DARAVA» в кількості 80 пачок по 10 штук в кожній та 15 хлопавок « Конфетті» (а.с. 3), квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №394/22, згідно якої вилучена піротехнічна продукція була передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.4) та письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2022р., де остання пояснила, що вона працює керуючою магазину «Копійочка», 28.12.2022 року о 10 год. 30 хв. працівники поліції виявили факт продажу піротехнічної продукції та те, що працівниками поліції були вилучені бенгальські вогні «DARAVA» в кількості 80 пачок по 10 штук в кожній та 15 хлопавок « Конфетті» (а.с. 5).

При цьому у протоколі відсутні відомості про свідків та/або потерпілих від даного правопорушення, як і не вказано, що такі особи відсутні. Пояснення таких осіб до матеріалів справи не долучено.

Згідно з Національним стандартом України ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» торговельна діяльність це ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача.

Матеріали справи не містять жодних відомостей як про вартість піротехнічних засобів, торгівля якими ставиться в вину ОСОБА_1 , так і про долю грошових коштів, отриманих від їх продажу. Більше того, матеріалами справи не підтверджено жодного факту продажу останньою будь-якого піротехнічного засобу та отримання нею грошових коштів від такого продажу.

Таким чином, факт торгівлі ОСОБА_1 піротехнічними засобами: бенгальськими вогнями «DARAVA» та хлопавками « Конфетті», 28.12.2022р. о 10 год. 30 хв. в магазині «Копійочка» по вул. Б. Хмельницького, 118, в м. Погребище, тим більше з порушенням порядку такої торгівлі, не знайшов свого підтвердження належними доказами.

Надані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення акт вилучення піротехнічних засобів від 28.12.2022 року, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №394/22 та письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2022р. самі по собі не містять жодних відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, у справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили факт продажу ОСОБА_1 піротехнічної продукції.

Ураховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 276, 278, 284 КУпАП суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює керуючою магазину «Копійочка», жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя