КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/498/23
Провадження № 3/552/588/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова О.А., іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ПП «Компанія «Надежда»», Полтавська область, смт. Машівка, вул. Незалежності, буд. 130, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2023 року о 14 год. 14 хв. в м. Полтава, вул. Сінна, 2/49 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Сінній в бік вул. Соборності не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспопртним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 433134 від 24.01.2023 водій ОСОБА_1 , в м. Полтава, вул. Сінна, 2/49 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вул. Сінній в бік вул. Соборності не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 , пояснив, що 24.01.2023 він стояв на світлофорі на червоний сигнал, коли увімкнулось зелене світло автомобіль, що стояв попереду почав рух, він також почав рухатися за ним. Раптово автомобіль Skoda Octavia, що рухався попереду зупинився, він також різко загальмував та встиг зупинитися, але автомобіль який рухався позаду нього Skoda Kodiaq вдарив його в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль Toyota Corolla відкинуло вперед в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia. Наполягає на тому, що ПДР не порушував, оскільки ДТП сталося через дії водія Skoda Kodiaq під керуванням ОСОБА_3 .

Допитаний в суді інший учасник ОСОБА_2 зазначив, що він почав рух на світлофорі, але знову зупинився щоб переконатися, що рух дозволено. Через пару секунд відчув один удар в задню частину автомобіля. Чи від удару автомобіля Toyota Corolla, чи від Skoda Kodiaq він не зрозумів.

ОСОБА_3 будучи належним чином до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. В письмових поясненнях зазначив, що не дотримався безпечної дистанції та вдарив в задню частину автомобіль Toyota Corolla.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя, допитавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 433135 та серії ААД № 433134 від 24.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схему місця ДТП, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

З вище викладеного випливає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

В той же час, будь - яких доказів які б вказували на порушення ПДР ОСОБА_1 відсутні. В даній дорожній обстановці водія автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 , діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_3 , який до адміністративної відповідальності притягається не вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян