ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2022 року о 14 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 51, керуючи автомобілем «Opel Omega », д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстаовки, погодних умов, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем « Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.11.2022 року їхав на своєму автомобілі по вул. Чуднівській перед мостом зі сторони с. Тетерівка в сторону міста, потрапив в якусь ямку, автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, який посипав дорогу піском, далі його відкинуло та зіткнувся з іншим автомобілем. Коли зупинився, в нього в`їхало ще два автомобілі Опель Астра і Нісан Кашкай. Це зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Зазначив, що рухався на другій передачі не на великій швидкості, так як в салоні була дитина. Додав, що полоса по якій рухався ще не була посипана піском.

Захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснив, що останній рухався в правому ряду ближче до бордюра. В авто з ним була дочка, яка сиділа на задньому сидінні з правого боку. Дорожнє покриття було засніжене та не посипане. В межах мосту під праве колесо попала якась брила чи щось схоже на неї, ОСОБА_1 почав гальмувати, але його понесло. Спочатку переднім бампером зачепив заднє колесо грузовика з піском, після чого його занесло на Ауді. Зупинився і в нього в`їхали ще два автомобілі - Опель Астра і Нісан Кашкай.

ОСОБА_2 - інший учасник ДТП пояснив, що 21.11.2022 року рухався на своєму автомобілі Ніссан в бік Корбутівки з центру міста. На підйому на міст автомобіль Опель Зафіра, що їхав попереду, різко почав звертати вліво. Потім побачив, як по зустрічній смузі на його полосу сковзаючись їде автомобіль Опель Омега, став вивертати кермо вліво. Опель Омега вдарив його автомобіль в переднє праве крило, а він зачепив автомобіль Опель Зафіра. Зазначив, що ОСОБА_1 в той момент визнав свою вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Єсіна П.С., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464406 від 21.11.2022 року; схемою місця ДТП від 21.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 21.11.2022 року.

Із схеми місця ДТП від 22.11.2022 року, яка була підписана всіма учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на вул. Чуднівській, 51 в м. Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «Opel Omega », д.н.з. НОМЕР_1 , «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на «Opel Omega », д.н.з. НОМЕР_1 , було зафіксовано пошкодження двох задніх ліхтарів, заднього бампера, кришки багажника заднього правого крила, переднього бампера, на «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей та заднього лівого колеса, на «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задній бампер та кришка багажника, а на «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, решітку радіатора.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником ОСОБА_2 , вбачається, що водій автомобіля «Opel Omega », не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілями « Audi Q7» та «Nissan Qashqai».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.