КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року

справа № 757/25374/22

провадження № 33/824/1493/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Герасимовської Наталі Миколаївни на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Денисенка О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , в той час зі змісту роздрукованого чеку Драгер вбачається, що огляд проводився відносно ОСОБА_1 . При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено порядок застосування технічного засобу Драгер, чим було порушено п. 5 Розділу ІІ Інструкції. Крім того, відповідно до роздруківки газоаналізатор проходив повірку 08.09.2021 року. Судом не було розглянуто клопотання щодо витребування доказів по справі, що на думку апелянта свідчить про упередженість судового розгляду. Вказує, що ОСОБА_1 не був направлений до медичного закладу, а протокол складено без присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - Герасимовська Н.М. направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 - Науменко В.Б. направив до суду клопотання у зв`язку хворобою захисника, однак будь-яких доказів до клопотання на підтвердження вказаного не додано.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2023 року ОСОБА_1 04.09.2022 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 124, керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», результат тесту - 1,25‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат якого становить 1,25‰;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_3 який підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , в той час зі змісту роздрукованого чеку Драгер вбачається, що огляд проводився відносно ОСОБА_1 , судом відхиляється, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягується до відповідальності. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на порушення інтервалу калібрування приладу Драгер «Alcotes 7510» судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest (а.с.2)останнє його калібрування проводилось 08.09.2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 14.09.2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був направлений до медичного закладу судом також відхиляється, оскільки з відеозапису вбачається, що останньому було запропоновано у разі не згоди із результатом огляду, провести такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 згоди не висловив.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапизапис із нагрудної камери працівника поліції, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому посилання на відсутність свідків при складенні протоколу до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Герасимовської Наталі Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя