печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1059/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «SLC», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461887 від 17.12.2022 року, ОСОБА_1 , 17.12.2022 р. о 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом «AUDI S6» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на бул. Л. Українки, 22, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою алкотесту 7510, прилад ARMF 0249, результат якого становить 0, 32‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу письмові пояснення, заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що з результатами тесту на стан сп`яніння не погодився, алкогольні напої не вживав, про що зазначив у протоколі, проте патрульними попри незгоду із результатами тесту, не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, такі неузгоджені дії позбавили його права оскаржити результат алкотесту. Окрім того, звернув увагу на те, що було декілька спроб пройти огляд за допомогою технічного приладу Drager, оскільки під час продування у трубку прилад вимкнувся та працівник поліції його перезапускав, що може свідчити про його несправність.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 та 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначене свідчить, що про те, що у разі незгоди водія із результатами огляду, працівники поліції забезпечують доставку водія до медичного закладу.

Так, із переглянутого у судовому засідання відео, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що пройти огляд на стан сп`яніння з першого раз у водія не виявилось можливим, оскільки при задуванні повітря технічний прилад Drager дав збій, подавав довготривалий гучний сигнал, патрульний повідомив про необхідність його перезавантаження та запропонував ОСОБА_1 повторно здійснити задування, за результатом повторного задування прилад показав 0.32 ‰.

Разом з тим, з огляду на вказані вище обставини, а смае збою у роботі пристрою, існують сумніви щодо точності результатів відповідного огляду. Окрім того, вбачається, що ОСОБА_1 не був згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Порушуючи встановлений законом порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду інспектор не запропонував і не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони, оскільки ОСОБА_1 не направлявся і не доставлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, доказів направлення водія на огляд у медичний заклад матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Будь-яких інших доказів, які б достовірно засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 245, 247, 266 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик