Справа № 211/1004/23
Провадження № 3/211/938/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Діпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середній Ургал, Верхнебуріїнського району Хабаровського краю, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2023 року о 11-20 год., з кіоску «ФОП ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чим порушила ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 610987 від 16.02.2023 року, поясненням, протоколом огляду від 16.02.2023 року, фото таблицею та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 що вона провину визнала, відомостей, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в тому числі за вчинення правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, матеріали справи не містять, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із протоколу огляду від 16.02.2023 року, при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було вилучено 40 пачок цигарок різних найменувань, які підлягають конфіскації на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: 40пачок цигарок різних найменувань відповідно до протоколу огляду від 16.02.2023 року, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко