Справа№718/532/23
Провадження№3/718/231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Альянс» логістик , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2000 Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі адвоката Колчанова Р.В.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2020 о 01:30 водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-2601 зі сполученням м.Вашківці - с.Чортория по вул. Миколайчука, керував транспортним засобом «Ваз-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком експерта №1030 від 04.08.2020. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.02.2023 в провадження судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на виконання постанови судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2023 про зміну підсудності.

Судом повідомлявся ОСОБА_1 та його захисник Колчанов Р.В. належним чином про судове засідання, яке призначено на 28.02.2023.

28.02.2023 до початку розгляду справи надійшли наступні клопотання від сторони захисту.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні при Вашківській амбулаторії з 24.02.2023, діагноз: гострий бронхіт з бронхообструктивним синдромом ЛН-1-11 ст.

Від адвоката Колчанова Р.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з аналогічних підстав.

Також, адвокат Колчанов Р.В. подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання, мотивоване тим, що тільки 28.02.2023 адвокат ознайомився із матеріалами справи і йому потрібен додатковий час для узгодження правової позиції в справі.

Разом з тим, сторона захисту клопотала про виклик і допит свідка в судовому засіданні- поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюка В.Ю., який складав даний адміністративний протокол.

Судом відмовлено у задоволенні зазначених клопотань про відкладення розгляду справи, про виклик і допит свідка в судовому засіданні, з огляду на те, що заявлені клопотання вказують на бажання сторони затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Відмовляючи у задоволенні клопотань суд бере до уваги те, що подія, про яку йдеться у фабулі протоколу, мала місце 01.08.2020. Обставини справи перевірялись під час досудового розслідування кримінального правопорушення , відомості про яке внесено в ЄРДР 01.08.2020 за ч.2 ст. 286 КК України за № 0000436. З приводу всіх обставин справи на досудовому слідстві допитувався ОСОБА_1 , свідки, проведено ряд слідчих дій, отримано висновки експертів. За результатами 30.11.2022 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в даному діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України. Також постановлено копії матеріалів направити до Вижницького РВП для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП. А тому, на думку суду, з метою дотримання строків розгляду справи, а також строків накладення адміністративного стягнення, що визначені в ст.38 КУпАП, відкладення розгляду справи є недоцільним.

В судовому засіданні адвокат Колчанов Р.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши адвоката Колчанова Р.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311208 від 09.12.2022, складеним уповноваженим працівником поліції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком В.Ю. Згідно відомостей, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, вказав, що з протоколом не згідний. ОСОБА_1 засвідчив підписом ознайомленням з місцем та часом розгляду справи, роз`яснення йому прав та обов`язків, а також засвідчив правильність даних про нього, отримання копії протоколу та ознайомлення з його змістом. (а.с. 1)

Працівниками поліції посвідчення водія НОМЕР_3 у ОСОБА_1 вилучено 09.12.2022, натомість видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Як свідчать матеріали справи, підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП стала постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину , передбаченого ч.2ст. 286 КК України, але за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. (а.с.3-10) При цьому відсутні відомості про оскарження чи скасування постанови слідчого.

Так, в постанові слідчого вказано, що 01.08.2020 біля 01:30 водій ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки ВАЗ-2109, НОМЕР_4 , рухаючись поза межами населеного пункту по вул.Миколайчука в адміністративних межах с.Чортория, зі сторони м.Вашківці в напрямку м.Кіцмань, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо із подальшим наїздом на бетонний місток, після чого відбулось перекидання.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_2 , 1979 р.н. від отриманих травм помер на місці, ОСОБА_1 госпіталізовано.

01.08.2020 відомості про пригоду внесені до ЄРДР № 0000436 за ч.2ст. 286 КК України. (а.с.11)

Отже, проведення огляду на стан сп`яніння учасника пригоди ОСОБА_1 за наслідками скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинув ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у закладі охорони здоров`я було обов`язковим.

04.08.2020 проведено судову-токсикологічну експертизу №1030 крові ОСОБА_1 на наявність етилового спирту, забір крові здійснено 01.08.2020 . Згідно підсумків, в крові міститься 2,34 % етилового спирту. (а.с.18)

Отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в момент ДТП доводиться висновком судово-токсикологічної експертизи №1030 , який є належним доказом у справі , адже кров у водія відібрана на місці ДТП 01.08.2020, а експертиза проведена за постановою слідчого в межах кримінального провадження.

Як вбачається із висновку експерта №770-д від 04.09.2020, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 під час ДТП відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому в мотивувальній частині висновку зазначено, що згідно медичної карти №8003/522 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , останній поступив 01.08.2020 в Чернівецьку ЛШМД у відділення нейрохірургії з діагнозом струс головного мозку. Огляд лікаря приймального відділення: скарги хворого на головний біль, запах алкоголю з рота. (а.с.19-21)

07.08.2020 під час допиту ОСОБА_1 в межах кримінального провадження повідомив, що напередодні ДТП 31.07.2020 під час вечері вживав спиртні напої, а саме 200 грам самогону. Після цього він приєднався до знайомих, серед яких був ОСОБА_2 , що розпивали алкоголь в альтанці на території ресторану, та продовжив розпивати спочатку пиво 0,5 л, а згодом ще 150 г горілки. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він сів за кермо, а ОСОБА_2 поряд на переднє пасажирське сидіння, та поїхали в напрямку м.Кіцмань. По дорозі , він не впорався з керуванням та заїхав в бетонну споруду. (а.с.23-25)

Аналогічні показання на досудовому слідстві, стосовно вживання ОСОБА_1 того дня алкогольних напоїв після чого керування транспортним засобом, надавали й інші допитані свідки в справі, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Так, матеріалами справи доводиться факт керування ОСОБА_1 01.08.2020 о 01:30 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адже докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи п. 2.9 А ПДР, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що сторона захисту, в цілому, не заперечує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказує тільки на закінчення строків розгляду справи , що передбачені ст. 38 КУпАП, як на підставу для закриття провадження.

Однак, суддя не може погодитись із даною позицією захисту.

Стороною захисту не заперечується, що протокол про адміністративне правопорушення було складено протягом трьох місяців з моменту закриття кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.11.2022, адміністративний протокол про подію, що мала місце 01.08.2020, складено 09.12.2022.

Так чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено протягом трьох місяців з моменту закриття кримінального провадження, тобто вимоги ч.7 ст. 38 КУпАП, за якою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня, які суд тлумачить як такі які розповсюджуються саме на складання протоколу про адміністративне правопорушення, були дотримані.

Разом з тим, згідно з ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту та відхиляючи їх, суд виходить з того, що строк на притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, встановлений ст.38 КУпАП в один рік підлягає застосуванню в даній справі. Оскільки підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 6 ст. 38 КУпАП про переслідування правопорушника протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а не загальна ч. 7 ст. 38 КУпАП, яка розповсюджується на інші випадки, коли адміністративне стягнення може бути накладено за санкцією статті протягом трьох місяців з моменту його вчинення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 01.08.2020 транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів