ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/196/23 Справа № 175/2908/22 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 02.10.2022 року, о 12:01 год., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, на перехресті а/д М04 та вул. Дзеркальної, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 своїми діями у вказаній частині порушив п. 12.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Корольков М.В. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, судом прийнято рішення на припущеннях, з посиланням на матеріали справи, які було складено працівником поліції на своє бачення. Судом не було прийнято до уваги, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому ДТП та надав відповідні пояснення.

Одночасно вказує, що наявний протокол і додані до нього матеріали не містять фактів порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, також відсутній і відеозапис та докази винуватості останнього у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що у протоколі невірно зазначені час та місце вчинення скоєного правопорушення, при цьому йому не були роз`яснені його права

Також вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, не надано належну оцінку наявним матеріалам, не викликано працівників поліції для надання пояснень незважаючи на подання відповідного клопотання стороною захисту.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який вирішення питання залишив на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, обидва водії надали суперечливі пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався по автодорозі зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро та біля АЗС автомобіль ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи зі смуги зустрічного руху, переїхавши суцільну смугу, не пропустивши його і виїхав на його смугу для руху, чим спричинив ДТП. Об`їхати даний автомобіль не було можливості.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він здійснював виїзд з АЗС Сентоза на трасу у напрямку м. Дніпро. Виїжджаючи, він пропустив транспорт, який їхав зліва від нього, виїхав на острівець безпеки та пропустив автомобіль, який рухався з правої сторони від нього, переїхав трасу і почав рух у правій крайній смузі для руху для виїзду на трасу, та в цей момент стався удар у задню частину його автомобіля, від якого останній змістився вперед.

Крім показань водіїв доказом у справі є лише схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, загальний напрямок руху по дорозі, дорожню розмітку та місце зіткнення, достовірність встановлення якого викликає сумніви, оскільки не має підтвердження і не узгоджується із письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 щодо смуги для руху, у якій воно відбулося.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, таких, як розташування вказаних транспортних засобів у русі, характер, час початку і черговість виконуваних ними маневрів, їх напрямку руху тощо, оскільки такі дані випливають лише з показань учасників події, які є недостатньо детальними та взаємовиключними за змістом, при цьому жодні з них не є очевидно технічно неспроможними.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що водієві ОСОБА_2 інкриміноване порушення вимог п. 12.1 ПДР, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, для вирішення питання про доведеність його винуватості необхідно достовірно з`ясувати, по яким саме траєкторіям і з якими швидкостями рухалися транспортні засоби; чи міг, і з якого саме моменту, кожен з водіїв бачити інший транспортний засіб; коли виникла перешкода в русі для водія ОСОБА_2 ; чи міг він запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом екстренного гальмування або зміни напрямку руху; як на настання ДТП впливали оцінка ним дорожньої обстановки та обрана швидкість руху; яким був механізм контакту транспортних засобів та інші обставини, що мають значення.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановленні із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця