overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/176/23
П О С Т А Н О В А
20 січня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
07.01.2023 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_3 вину визнав, пояснив про обставини вчиненого.
Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії ВАВ № 297454 від 07.01.2023 року;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- рапортом інспектора поліції.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суддя відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 536, 80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/319/23
Провадження № 3/379/190/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернин Таращанського району Київської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли три адміністративних матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані за №379/318/23, №379/319/23, №379/320/23.

Враховуючи, що скоєно правопорушення однією особою, то адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 379/318/23 зі справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 379/320/23 та за ст. 122-4 КУпАП № 379/319/23.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 379/318/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа № 686/3680/23
Провадження № 3/686/1582/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 січня 2023 року приблизно о 08 год. 12 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи притягненим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ААД №81223 від 08.07.2022р., керував транспортним засобом «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-03 192 км + 500м, не маючи відповідного права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно не має права керування транспортними засобами, але сів за кермо, оскільки терміново необхідно було завезти дівчину до лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302247 від 30.01.2023р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а тому, суд приходить до висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40?, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" березня 2023 р. Справа153/94/23

Провадження3/153/52/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 о 12 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , 1963 року народження.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. 02.03.2023 за вх..№1468 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625014 від 16.01.2023; рапорт від 16.01.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.01.2023, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 703/309/23
ПОСТАНОВА

14 лютого 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканки АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до якого вона близько 14 год. 24 січня 2023 року в магазині «Єва» по вул. Шевченка, 16А в м. Сміла, таємно викрала з полиці магазину заколки жіночі у кількості 2 штуки вартістю 49 грн. 99 коп. та 39 грн. 99 коп. на загальну суму 89 грн. 98 коп.

Розгляд справи було призначено на 14 лютого 2023 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 01 березня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 127/1437/23
Провадження № 3/127/606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Евертрейд", громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертрейд", допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за веесень 2022 року на 366 667 грн., чим порушено абз. б п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала та пояснила, що в зв`язку з великою кількістю документації були допущені помилки, просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 року № 726, актом № 11584/02-32-07-03/44784475 від 14.12.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність, або обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 717/167/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що біля 01 години 30 хвилин 11 січня 2022 року на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни», керуючи автомобілем ?Dodge Ram Van? номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем ?Mitsubishi PAJERO? номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2023 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "Все для кондитера", що по АДРЕСА_2 , нецензурно висловлювалася та ображала ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої вину визнала, просила призначити мінімальне стягнення та розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2023 року, реєстрацією заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яка в магазині, в присутності сторонніх осіб, ображала її нецензурними словами, та намагалася вчинити бійку.

Вказані обставини доводяться, крім цього, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеодиском з фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 , є пенсіонеркою, щиро розкаюється в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 25.03.2000 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/9326/22
Провадження № 3/185/25/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ШУ «Західнодонбаська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 року о 09:55 ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 в стані сп`яніння виражався нецензурною лайкою, провокував конфлікт, кидався битися, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Статтею 38 КУпАП України передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 25.10.2022 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 173-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 Кодексу України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. А. Гаврилов