Справа № 585/2061/22
Номер провадження 3/585/16/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря судового засідання Безручко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 31.08.2022 року о 23 год. 35 хв. в м.Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda DIО, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату газоаналізатора «Драгер» 6828 результат 0,98 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що він не керував мопедом, а вів його у руках, бо він у несправному стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 сиділи коло магазина «Мінімаркет» в м.Ромни по вул.Полтавській. Близько 22.00 год. до них підійшов ОСОБА_4 , який вів у руках свій мопед . Вони посиділи до 23.00 год. і розійшлися. ОСОБА_1 тіг мопед з с.Колісникове м.Ромни. Яка була несправність йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в серпні місяці він грав в карти біля магазину «Мінімаркет», який знаходиться за адресою м.Ромни, вул.Полтавська. До них підійшов ОСОБА_1 сказав, що був на рибалці, у нього зламався мопед, і він вів його у руках. Коли вони почали розходитися, ОСОБА_1 завів мопед і з ввімкненим світлом фар повів його.

Свідок ОСОБА_5 , суду повідомив, що влітку 2022 року був у групі, ходив по місту та допомагав поліцейськім в охороні громадського порядку. Згідно розстановки ходили по місту він, ОСОБА_6 та один поліцейський. Потім під`їхала група. Були на кругу, р-н Засулля м.Ромни, побачили, що їхав мопед. Це була вже комендантська година. Поліцейський зупинив громадянина на мопеді. Підставою зупинки було пересування в комендантську годину. В ході розмови почули запах алкоголю від даного громадянина. Він пояснював, що їде від знайомого і не додивився скільки часу. Під час розмови під`їхала патрульна машина. Вони повідомили групі поліцейських, що даний громадянин їхав на мопеді та був зупинений поліцейським. Поліція запропонувала пройти освідування. Він погодився. Продув «Драгер». Прилад показав наявність стану сп`яніння. На місці ніяких зауважень не висловлював. Просився піти до дому.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що ніс чергування з ОСОБА_8 і поліцейським в період комендантської години. Стояли на кругу, р-н «Засулля» м.Ромни, на зупинці. Почули як їде мопед. На ньому їхав чоловік з боку вул.Полтавської, від смт. Липової Долини. Бачив як дув «Драгер». Результат був, але чи просився в лікарню не чув. Чи писав він щось в протоколі не знає, не пам`ятає цього. Пояснень особи теж не чув. Бачив особисто, що особа їхала на мопеді. Був зупинений працівниками поліції. Це була комендантська година.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315631 від 01.09.2022 року з якого вбачається, що 31.08.2022 року о 23 год. 35 хв. в м.Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda DIО, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату газоаналізатора «Драгер» 6828 результат 0,98 проміле (а.с.3).

результатом тесту на стан сп`яніння приладу «Драгер» від 31.08.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 під час проходження тесту виявлено 0, 98 проміле (а.с.2).

поясненнями свідків від 01.09.2022 року, згідно яких вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат 0,98 проміле. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено (а.с.4).

відеозаписом на якому вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», результат 0,98 проміле (а.с.5).

показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд розцінює, як спосіб захисту.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та розцінює як такі, що надані з метою аби ОСОБА_1 уник відповідальності. Крім того, свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не були безпосередніми свідками події які відбулися 31.08.2022 року о 23 год. 35 хв. по вул.Полтавська в м.Ромни.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ