Справа № 455/1804/22
Провадження № 3/455/24/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286533 від 16.12.2022 року відомо, що ОСОБА_1 16.12.2022 року о 10 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко» під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща було виявлено, що ОСОБА_1 , пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017 на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого відбулось спрацювання БД «Ризик-Перетин» та виявлено відсутність відомостей про виїзд з України у БД ПТК АПК «Гарт 1/П». чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24.01.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він маючи заплановану робочу поїздку за кордон - 24.02.2022 року прибув до пункту пропуск для автомобільного сполучення «Могилів - Подільський» для перетину державного кордону. Проте, через російську агресію, війну розпочату 24.02.2022 року проти нашої Держави, загальновідомим фактом є те, що починаючи з 24.02.2022 року на всіх без виключення пунктах пропуску з проходження державного кордону сформувалися великі черги. Тож, дотримуючись правил та норм встановлених пунктом пропуску для автомобільного сполучення «Могилів - Подільський» він рухався у загальній черзі з іншими громадянами. Прибувши до пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів - Подільський», ним на вимогу працівника прикордонної служби було надано для перевірки закордонний паспорт громадянина України. Після цього, працівник прикордонної служби пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів - Подільський» повернув йому його закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон та дозволив рухатися далі смугою пропускного пункту у бік суміжної сторони кордону пункту пропуску Республіки Молдова. Перетинаючи суміжну сторону кордону Республіки Молдова, зокрема пункту пропуску для автомобільного сполучення «Отач» він вже отримав відмітку в своєму закордонному паспорті громадянина України для виїзду за кордон - 25.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно норми статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 204-1 КУпАП встановлює відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок управління, а також безпека особи, суспільства і держави. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у перетинанні державного кордону України поза пунктами пропуску, а також у пунктах пропуску через державний кордон України без установлених документів або дозволу відповідних органів державної влади. Під незаконним перетинанням державного кордону громадянами України, іноземними громадянами й особами без громадянства слід розуміти залишення особою території однієї держави і переміщення на територію іншої держави шляхом самовільного (без відповідного документа або відповідного дозволу) перетинання державного кордону України.

Із суб`єктивної сторони незаконне перетинання державного кордону припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що незаконно перетинає кордон і бажає зробити такі протиправні дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 маючи намір в`їхати в Україну подав документ, який надає право в`їзду в Україну, зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №286533 від 16.12.2022 року не вбачається та не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені за результатами вчиненого правопорушення, не містять жодних доказів того, що поданий ОСОБА_1 паспортний документ при перетині державного кордону 16.12.2022 року о 10 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко» на в`їзд в Україну містить недостовірні відомості про його особу, є підробленим чи не дійсним.

Суд враховує, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що громадянин України ОСОБА_1 покинув територію України у незаконний спосіб, органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено дату, час та місце вчинення правопорушення, а також не надано доказів щодо перевірки вказаних обставин.

Отже, сам факт пред`явлення документу, який є дійсним, не може вважатися порушенням законодавства та не вважається порушенням правил та порядку перетинання державного кордону України.

Крім того, згідно з положеннями статті 33 Конституції України, громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

У пункті 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 роз`яснено, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина 2 статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту. Відповідно до пункту 4.1 вказаного Рішення зазначено, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 204-1 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 33, 204-1, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Пошивак Ю.П.