Справа № 461/5692/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1505/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Пилипця Р. Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипця Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора BERWARI HANDELS-GMBH (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 2 450 076,30 грн з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.08.2022 року о 09 годині 49 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор», у напрямку «в`їзд в Україну» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав вантажний транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 (закордонний паспорт НОМЕР_5 , виданий 6113, запис НОМЕР_6) з товарами: " 1. Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах: іграшковий автомобіль. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 2. Вироби з пластмас, статуетки та інші декоративні вироби. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 3. Холодильники побутові, компресійні, місткістю понад 340 л. Заправлено хлодогентом R600A, не містять озоноруйнуючих речовин. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 4. Меблі дерев`яні типу спальні. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 5. Цифрова фотокамера. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 6. Меблі для сидіння, які не перетворюються на ліжка, та їх частини: крісло. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 7. Коляски дитячі та їх частини. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 8. Світлодіодні (LED) лампи. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 9. Готові текстильні вироби, ковдри електричні та аналогічні вироби. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 10. Побутові подрібнювачі харчових продуктів з умонтованим електродвигуном: міксер; тістоміс. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 11. Садові парасольки та подібні парасольки. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 12. Меблі для сидіння з дерев`яним каркасом, оббиті: стільці. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 13. Апаратура вібромасажна електрична: масажори для ніг. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 14. Меблі дерев`яні для столових та житлових кімнат: глобус-бар. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 15. Побутові електронагрівальні прилади: електрочайник побутовий. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 16. Побутові електронагрівальні прилади для приготування кави або чаю: Кавомашина. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 17. Побутові електронагрівальні прилади: грилі та ростери: контактний гриль; електрогриль. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 18. Електронагрівальні апарати перукарські, сушарки для волосся: Фен-щітка. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 19. Вентилятори побутові: настільні, підлогові, настінні, віконні, стельові або дахові з електричним двигуном потужністю не більш як 125 Вт: вентилятор підлоговий. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 20. Побутові електронагрівальні прилади, праски електричні: Праска. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 21. Побутові електронагрівальні прилади: тостер. Товар стоковий (залишки), не проданий у період попиту, 22. Електробритви, машинки для підстригання волосся та епіляційні апарати з умонтованим електродвигуном: електробритва. Товар стоковий (залишки), не проданий у період попиту, 23. Пилососи, з умонтованим електродвигуном потужністю понад 1500 Вт. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, які переміщувались в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ №UA209000/2022/713553.

Як підставу для переміщення товарів, до митного контролю водієм подано наступні документи:- рахунок (Rechung) №RE2-3557 від 23.08.2022; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № А037328. Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товару зазначена компанія «BERWARI HANDELS-GMBH» (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY), отримувачем «TOB ЕВЕРЕСТ ІМПЕКС» (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.72, корпус 40, офіс 101). Вартість переміщуваного товару згідно наданих до митного контролю товаросупровідних документів становить 14689,45 Євро (станом на 27.08.2021 року згідно курсу НБУ 535882,88756 грн).

В ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу та внесення даних в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відбулося спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 101-1; 202-1; 902-1; 911-1): «Можливе приховування товарів від митного контролю та/або недекларування товарів. Значна різниця (більше 1,5 тони) у вагових показниках (зазначених у документах та згідно результатів зважування). Перевірити правильність внесення інформації щодо вагових показників товарів/транспортних засобів. Здійснити митний огляд (вантажу та/або транспортного засобу) та фотографування».

Під час проведення митного огляду транспортного засобу (акт митного огляду №UA209030/2022/312670 від 06.09.2022) (без ознак приховування) було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари загального вжитку в асортименті, згідно з переліком вилучених товарів та предметів.

07.09.2022 Львівською митницею керівнику компанії BERWARI HANDELS-GMBH (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY) NESRAT AHMAD надіслано лист № 7.4/20-05/14/17344 про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття до Львівської митниці для надання пояснення з даного приводу. Станом на 12 годину 08.09.2022 керівник компанії BERWARI HANDELSGMBH (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY) NESRAT AHMAD у Львівську митницю не прибув та жодних листів не надсилав. Враховуючи викладене встановлено, що керівником компанії BERWARI HANDELSGMBH (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY) NESRAT AHMAD, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар просить повернути для завершення митного оформлення.

В обґрунтування скарги покликається на те, що протокол про порушення митних правил було складено у відсутності ОСОБА_1 , крім того, такий не вручено йому із перекладом на німецьку мову. Зазначає, що ОСОБА_1 не є декларантом, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звертає увагу на тому, що водій ОСОБА_4 кількість вантажних місць не перевіряв, що судом першої інстанції залишено поза увагою. Вважає висновок №-0490 від 14.10.2022 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки для визначення вартості переміщуваного товару не відбиралися його зразки. Зазначає, що зазначений висновок не містить даних про те, з якими саме об`єктами було здійснено експертизу, не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому Інтернет-ресурси, з яких нібито взято вартість товарів, не містить посилань на конкретні товари. Крім того, експертами не вказано код товару УКТ ЗЕД, не наведено відомостей з митних баз Держмитслужби щодо подібних товарів, що імпортуються в Україну, що свідчило б про об`єктивність проведеного дослідження. Встановлена експертами вартість більшою, ніж реальна вартість за якою здійснюється продаж такого товару. Жодних відомостей щодо включення чи не включення ПДВ до ринкової вартості об`єктів дослідження у висновку не вказано. Звертає увагу на тому, що всупереч ст. 495 МК України, у матеріалах справи міститься лише копія вищевказаного висновку, яка не завірена належним чином.

В судове засідання представник митного органу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості та вартості.

Визначення вартості переміщуваного товару є суттєвим для накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0490 від 14.10.2022 року, згідно з яким загальна вартість вилученого товару становить 2 450 076, 30 грн.

Під час проведення дослідження маркування товару на відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, а вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації.

Вказана вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з мережі Інтернет.

З огляду на те, що ринкова вартість товару встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Крім того, відповідно до даних, зазначених у рахунку-фактурі №RE2-3557, вартість окремих вилучених товарів суттєво відрізняється від вартості товарів, яка зазначена у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0490 від 14.10.2022 року.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення товарознавчої експертизи у відповідності до висновку ВП ВС від 18.12.2019 року.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги неможливо встановити вартість вилучених товарів згідно з протоколом про порушення митних правил.

Разом з цим, судом першої інстанції не витребувано та не досліджено документів, які регулюють права та обов`язки перевізника, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення суб`єкта вказаного правопорушення.

У зв`язку з цим, вважаю, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Пилипця Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.