справа № 760/1817/22 головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 33/824/487/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці, поданою представником за довіреністю - Юрківом Володимиром Васильовичем, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, якою провадження відносно:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області 23.04.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Київська митниця, через представника за довіреністю - Юрківа Володимира Васильовича, подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 246 996,75 грн. та стягнути їх вартість в розмірі 246 996,75 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відомості щодо вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 в документах, отриманих від митних органів Німеччини, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ОСОБА_1 під час перетину митного кордону. Вважає, що вказаний автомобіль було переміщено громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Захисник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Апелянт, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2021 на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова - НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1968 см?, транзитний номер - НОМЕР_4 , модельний рік виготовлення - 2017.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 24.03.2021 № UA100730/2021/701896, а також свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I від 27.07.2017 № ZBI199752237; Zulassungsbescheinigung Teil IІ від 01.08.2016 № ER253657; Fahrzeugschein fur Fahrzeuge mit Kurzzeitkennzeichen від 23.03.2021 № K05074902), рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 4150 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ОСОБА_3 на митному посту «Черкаси-центральний» за ЕМД від 26.03.2021 № UA100730/2021/701977.

У графі 8 ЕМД № UA100730/2021/701977 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I від 27.07.2017 № ZBI199752237; Zulassungsbescheinigung Teil IІ від 01.08.2016 № ER253657; Fahrzeugschein fur Fahrzeuge mit Kurzzeitkennzeichen від 23.03.2021 № K05074902), рахунок (договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н, довіреність від 19.03.2021 № НМС 285395 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з рахунком (договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу або причепа) від 23.03.2021 б/н продавцем вказаного автомобіля виступала компанія «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, 28279 Bremen), покупцем - ОСОБА_4 (Україна).

Згідно з довіреністю від 19.03.2021 № НМС 285395 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та бути його представником в державних та інших підприємствах і організаціях незалежно від форм власності при вирішенні питань, пов`язаних з придбанням за кордоном будь-якого транспортного засобу (автомобіля) на його ім`я. Марку, ціну, якість автомобіля визначити на свій розсуд, а також транспортувати придбаний автомобіль до його постійного місця призначення.

25.06.2021 було направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2006) з метою перевірки законності ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова - НОМЕР_3 .

27.10.2021 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 26.10.2021 № 26/26-04/7.8/285) на вищезазначений запит.

Митні органи Німеччини надали окремий перегляд стосовно експортної декларації від 23.03.2021 № MRN 21DE12E6.

Згідно з експортною декларацією від 23.03.2021 № MRN 21DE12E6 експортером виступала компанія «AUTOPARK HEILIGENFELD» (Industriestr. 64, 72160 Horb, DE), одержувачем - ОСОБА_5 (Україна); задекларована фактурна вартість автомобіля (номер кузова - НОМЕР_3 ) становить 7500 євро.

Таким чином митний орган стверджує, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 7500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (24.03.2021) складає - 246 996,75 грн., було переміщено громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 придбав вказаний вище автомобіль у «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, НОМЕР_5 ) та вартість вказаного автомобіля становить 4 150,00 євро, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 23.03.2021. Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ОСОБА_1 саме «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, 28279 Bremen). Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару. З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суд дійшов висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

П. 1 ч. 4 ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Апелянт вказував про те, що громадянином ОСОБА_1 було переміщено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 7500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (24.03.2021) складає - 246 996,75 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 придбав вказаний вище автомобіль у «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, НОМЕР_5 ) та вартість вказаного автомобіля становить 4 150,00 євро, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 23.03.2021.

Будь-які інші договори купівлі-продажу вказаного автомобіля, з яких можна було б встановити, що вартість вказаного автомобіля становить 7500 євро, і що саме цю вартість було сплачено ОСОБА_1 на користь продавця, що б підтверджувалося його особистим підписом, що є обов`язковим, відповідно до вимог щодо оформлення договорів купівлі- продажу і свідчило б про обізнаність ОСОБА_1 про дійсність саме цієї вартості, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відомості щодо купівлі-продажуОСОБА_1 автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_3 у «DAT Autohus AG» (Arster Hemm 50, НОМЕР_5 ) вартістю саме 4 150,00 євро митними органами не спростовано.

Поряд з цим, не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Окрім того, щодо відповіді від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 26.10.2021 № 26/26-04/7.8/285), яка 27.10.2021 надійшла до Київської митниці та міститься в матеріалах справи, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Ч. 2 ст. 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що переклад відповіді від митних органів Федеративної Республіки Німеччина завірений «Переклав: гол.держ.інсп.УБК та ПМП Толкачов М.В.». Даний переклад належним чином не посвідчений. Крім того, матеріали справи не місять доказів, що особа, що здійснила такий переклад володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

А відтак, відсутність належного перекладу документів на державну мову унеможливлює оцінку вказаних доказів на предмет їх належності і допустимості, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин. Тому, суд апеляційної інстанції вважає такі докази неналежними.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь (ст.. 62).

А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги оцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці, подану представником за довіреністю - Юрківом Володимиром Васильовичем, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко