Справа № 226/285/23
Провадження № 3/226/91/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Павлової Олени Олексіївни, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу серії ВАВ № 800569 від 17.02.2023, 16.02.2023 о 20.30 год, на території гаражного кооперативу «Липова роща», розташованого у м. Мирнограді Донецької області, ОСОБА_1 здійснив продаж горілки «Finlandia» за ціною 450 грн ОСОБА_2 з рук, чим порушив п. 11 п. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, за участі його захисника Павлової О. О. Крім того, надав суду письмові пояснення, згідно з якими провину у скоєному не визнав. Зазначив, що має у своєму користування гараж, де зберігав куплені у лютому 2022 року алкогольні напої. Алкоголь придбав з метою відкриття ФОП на території м. Мирнограда, але з початком війни відмовився від даної ініціативи. В січні 2023 року за послуги з виконання сантехнічних робіт, з ним замість грошей розрахувалися пивом та слабоалкогольними напоями, які він поставив до себе в гараж. 16.02.2023, приблизно о 20.00 год йому зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що біля його гаражу перебувають декілька осіб у масках та намагаються відкрити замки. Він пішов до свого гаражу, де побачив невідомих осіб в кількості 4-5 осіб, на обличчях яких були одягнені балаклави. При спробі викликати службу 102, в нього був відібраний мобільний телефон та в кишенях брюк забрані ключі від гаражу. Після цього, було відкрито приміщення гаражу та його одразу звинувачено у продажу алкогольних напоїв. Згоди на огляд приміщення гаражу, він не надавав. О 23.30 год 16.02.2023 йому повідомили, що на службу 102 надійшло повідомлення про факт продажу горілки «Фінляндія» чоловіку на ім`я ОСОБА_3 . В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв.

Від захисника Павлової О. О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в обґрунтування якого вказала, що, пункт 11 ч. 1 статті 15 ЗУ № 481/95 від 19.12.15 р. «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», (порушення якої інкримінується ОСОБА_1 ) передбачає собою здійснення саме оптової торгівлі, чого насправді не було. Час та місце скоєння ОСОБА_1 правопорушення не збігається у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 та у рапорті помічника чергового ВП № 2 від 16.02.2023, оскільки у рапорті зазначено, що 16.02.2023 року о 22:21 год за адресою вул. Донська, буд. 158, м. Мирноград ОСОБА_4 здійснював продаж алкогольними напоями в гаражному приміщені, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час скоєння правопорушення о 20.30 год, місце скоєння правопорушення гаражний кооператив «Липова роща», розташований у м. Мирнограді Донецької області. Крім того, відповідно до Наказу № 16од від 09.07.2022 року командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства оборони України, за підписом командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керуючись статтею 3, пунктом 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Порядком заборони, затвердженим Постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1457, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) заборонено з 11 липня 2022 року на територіях Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями. Щодо зберігання алкогольних напоїв у власному приміщенні, без мети реалізації на час воєнного стану заборону не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 не надавав будь-яку згоду на огляд приміщення гаражу, який знаходиться в його тимчасовому володінні та використовується за власним призначенням зберігання особистих речей. Відтак, огляд приміщення гаражу проведено без дозволу слідчого судді та добровільної згоди ОСОБА_1 в порушення вимог статей 233, 234 та 237 КПК України, результати цих дій є недопустимими доказами. Разом з тим, сам факт вилучення алкогольних напоїв за відсутності інших належних та допустимих доказів, жодного з яких суду не надано, не свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а протокол підлягає оцінці в сукупністю з іншими доказами. За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 відсутнє зазначення про те, що вказана особа попереджена про кримінально відповідальність за неправдиве повідомлення про злочин, що є порушенням. Разом з тим, особа пояснює, що 16.02.2023 року за телефонною домовленістю з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 вони зустрілися на території гаражного кооперативу «Липова роща» м. Мирноград та хлопець йому віддав, а саме продав два пакета горілки, по 3 літри кожний, за ціною по 450 грн. за пакет. В подальшому свідок був зупинений співробітниками поліції та він надав свої пояснення. Окрім наявних розбіжностей за матеріалами протоколу в кількості реалізованої продукції (1 чи 2 пакети було реалізовано) взагалі відсутня інформація щодо вилучення предмету реалізації. Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні, слабоалкогольні напої. Як вбачається з матеріалів справи, «реалізований товар» у свідка взагалі не вилучався, що позбавляє можливості беззаперечно стверджувати, що відбулася реалізація саме алкогольних напоїв, так само як і «виручка» від реалізованого товару, що є обов`язковим при інкримінованому правопорушенні. Будь-яких досліджень щодо встановлення хімічних властивостей рідини та чим саме вона є не проводилося. Оскільки сукупність об`єктивних даних та розбіжності в обставинах, не підтверджених допустимими та належними доказами не надають підстав для висновку щодо наявності події та складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через недоведеність події і відсутності складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи мають суперечливі дані, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не узгоджуються один з одним. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та зобов`язати ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі вилучені 17.02.2023 року речі, які зберігаються у ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме: коньяк «Молдова» 100 л; горілка «Пшенична» 198 л; горілка «Фінляндія» 264 л; горілка «Абсолют» 166,4 л; віскі «Джеймс» 93 л; горілка «Хортиця» 190,25 л; коньяк «Арманік» 102 л; коньяк «Саркісян» 46,5 л; коньяк «Наполеон» 70 л; коньяк «Гударін» 155,8 л; горілка «Хлібна сльоза» 65 л; горілка «Зурек» 27 л; віскі «Вільям» 14 л; горілка «Козацька рада» 14 л; коньяк «Азнаурі» 14,5 л; ром «Нігретта» 21 л; горілка «Слава Україні» 16 л; віскі «Єдварт»37,8 л; бренді «Девід» 10,5 л; коньяк «Шустов» 23,5 л; напій «Рево» 110 л; пиво «Баварс» 90 л; пиво «Калсберг» 40 л; пиво «Львівське» 84 л; пиво «Зіберт» 132 л; слабоалкогольний напій «Шейк» 48 л.

Вислухавши захисника та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями недоведений. Суддя враховує протиріччя, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і рапорті поліцейського щодо місця вчинення та часу вчинення правопорушення, тому не може прийняти ці документи у якості доказів провини ОСОБА_1 . Так у рапорті поліцейського зазначено, що факт торгівлі алкогольними напоями здійснювався о 22.21 год по вул. Донська, 158, м. Мирноград, а за змістом протоколу факт торгівлі був о 20.30 год у кооперативі «Липова роща».

До того ж, у рапорті взагалі зазначена інша особа, яка здійснювала торгівлю ОСОБА_4 .

Кількість предметів торгівлі у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що проданий 1 пакет, і у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що купив у ОСОБА_1 два пакета горілки «Фінляндія» за ціною 450 грн за пакет, різниться, предмет торгівлі, виручені гроші не вилучалися. На неодноразові виклики ОСОБА_2 та поняті, які були при вилученні алкогольних напоїв, знайдених у гаражі, не з`явилися.

Крім цього, за змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Жодних пунктів вказана стаття не містить та передбачає ліцензування імпорту, експорту та оптової торгівлі алкогольними напоями, що не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП та суперечить змісту протоколу серії ВАВ № 800569 від 17.02.2023.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки відсутні докази торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 17.02.2023 алкогольні напої, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області речі, вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 17.02.2023, а саме: коньяк «Молдова» 100 л; горілка «Пшенична» 198 л; горілка «Фінляндія» 264 л; горілка «Абсолют» 166,4 л; віскі «Джеймс» 93 л; горілка «Хортиця» 190,25 л; коньяк «Арманік» 102 л; коньяк «Саркісян» 46,5 л; коньяк «Наполеон» 70 л; коньяк «Гударін» 155,8 л; горілка «Хлібна сльоза» 65 л; горілка «Зурек» 27 л; віскі «Вільям» 14 л; горілка «Козацька рада» 14 л; коньяк «Азнаурі» 14,5 л; ром «Нігретта» 21 л; горілка «Слава Україні» 16 л; віскі «Єдварт» 37,8 л; бренді «Девід» 10,5 л; коньяк «Шустов» 23,5 л; напій «Рево» 110 л; пиво «Баварс» 90 л; пиво «Калсберг» 40 л; пиво «Львівське» 84 л; пиво «Зіберт» 132 л; слабоалкогольний напій «Шейк» 48 л.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Петунін