Справа № 357/8855/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Гордійчука Ю.В., прокурора Шлапацького О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ БК «Нові мінерали», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 вересня 2022 року о 09 год 11 хв на а/д 79 км Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував т.з. Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0372, тест № 596, проба позитивна 1,21%. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився під час безпервної відеофіксації на БК 977957, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав частково, та пояснив, що він дійсно 17 вересня 2022 року о 09 год 11 хв на а/д 79 км Київ-Одеса керував т.з. Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 . Вживав алкогольні напої напередодні ввечері, однак не вживав їх у день зупинки.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гордійчук Ю.В. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Підпис та пояснення особи у протоколі виконано іншою особою, а не ОСОБА_1 , оскільки останньому не надавався протокол для підпису та зазначення пояснень.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Гордійчука Ю.В., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022, результатами приладу Alcotest 7510 ARLM-0372, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2022, рапортом поліцейського від 17.09.2022, безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 17.09.2022.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142332 від 17.09.2022 ОСОБА_1 зазначив: «випивав вчора 16.09.2022, зупинили 17.09.2022».

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У вище вказаному направленні ОСОБА_1 зазначив: «в лікарню їхать не потрібно» та засвідчив напис власним підписом.

Згідно тесту № 596 на прилад Alcotest 7510 ARLM-0372 відносно ОСОБА_1 результат: 1,21 % проміле.

У вище вказаному тесті ОСОБА_1 підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці підтвердив.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням техічних засобів від 17.09.2022, зазначено результати огляду на стан сп`яніння: 1,21% проміле, тест № 596.

У вище вказаному акті ОСОБА_1 зазначив підписом, що з результами згоден.

Із безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 17.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на прилад Drager Alcotest 7510. З результатами тесту був згоден, заперечень не висловлював, клопотань не заявляв. На неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу відмовлявся. При цьому, пояснював, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 надавався для підпису протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на прилад Alcotest 7510 ARLM-0372, направлення на огляд водія.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, суддя зазначає, що відповідно до ст. 7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляд справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокуро здійснює нагляд за додержавнням законім при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб у справі, зокрема «Бантиш та інші проти України», перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішеням.

Таким чином, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області