ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13567/22

Провадження № 33/4820/93/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. Безкоровайного В.О. та захисника Гопки В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 25.06.2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Хмельницький, по вул. Тернопільська,22, керував транспортним засобом «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щоОСОБА_1 не отримував будь-яких листів, повідомлень та копії оскаржуваної постанови. Стверджує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Захисник звертає увагу, що працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобілем він не керував.

Вказує, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є безперервним. Більш того, під час написання пояснень свідком ОСОБА_2 фіксується лише звукозапис, відеозапис відсутній.

Крім того, апелянт зауважує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи не те, що останній бажав пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції йому в цьому відмовили. Також направлення на огляд ОСОБА_1 складено після прийняття рішення працівниками поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому таке є недопустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, також є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений 23.06.2022, а обставини події відбувались на два дні раніше 25.06.2022 , що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Також суд, визнаючи ОСОБА_1 винним, зазначив, що вина підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді не дивлячись на те, що останній в судове засідання не з`явився.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Гопка В.В.. та ОСОБА_1 , підтримали доводи апеляційної скарги захисту просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані за клопотанням захисту під час апеляційного перегляду провадження пояснили, що складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Фактично події відбувалися 25.06.22 року, часом складання протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати 25.06.22 року, а не 23.06.22 року, всі матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення складені 25.06.22 року.

Їх як працівників патрульної служби викликали сусіди, які повідомили, що ОСОБА_1 у вечорі 25.06.22 року їздить на великій швидкості у дворі їх будинку. При спілкуванні з ОСОБА_1 вони з`ясували, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він заперечував факт керування ним транспортним засобом. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місті, так і в медичному закладі відмовився. Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення ними проводилася відео фіксація, ОСОБА_1 , роз`яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участь у справі не брав, під час проголошення постанови був відсутній. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції навмисно вказано адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , хоча ОСОБА_1 повідомляв, що він проживає по АДРЕСА_2 . Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 12.12.2022 коли звернувся за правовою допомогою, копію постанови отримав захисник 23.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга захисника Гопки В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 235917 від 25.06.2022 ОСОБА_1 , у вказаний день о 22 год. 20 хв. м. Хмельницький, по вул. Тернопільська,22, керував транспортним засобом «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 235917 від 25.06.2022 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 25.06.2022 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5, 7, 8);

- направлення на медичний огляд (а.с.6);

Обставини, зафіксовані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повній мірі підтверджуються також даними відеозаписів з нагрудних камер працівниками поліції.

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд відкидає апеляційні твердження захисту про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах провадження не є безперервним тому є недопустими доказом. Даний відеозапис сумнівів у суду щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео інших осіб, крім тих які приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Дійсно на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції під час фіксації правопорушення, які є безперервними. Отже, це не може бути один безперервний відео файл, як вважає сторона захисту. Суд вважає, що на відеозаписі достатньо повно відображені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адмініністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАКП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння водія ТЗ дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній бажав пройти огляд в медичному закладі та здати кров, проте працівники поліції йому в цьому відмовиливважаю неспроможними.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів вбачається, що працівниками поліції дотримана процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а потім запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився від його проходження. Фактично огляд на стан сп`яніння не було проведено ні на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest», ні в закладі охорони здоров`я, саме через відмову ОСОБА_1 від огляду.

Крім того в матеріалах апеляційного провадження маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_1 від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився (а.с. 4, 5).

Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 25.06.22 року у вечорі ОСОБА_7 керував автомобілем «Рено», д.р.н. НОМЕР_2 , у дворі будинку по вул. Тернопільська,22 у м Хмельницькому. Пояснення свідків суд вважає належним та допустимим доказами, оскільки вони відібрані уповноваженими особами у встановленому КУпАП порядку.

За відеозаписом доданим до матеріалів провадження ОСОБА_1 наприкінці спілкування з працівниками поліції визнавав факт керування ним транспортним засобом, тому посилання захисника про протилежне, суд вважає неспроможними.

З доводами захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП України, оскільки протокол складений 23.06.2022, а обставини події відбувались на два дні раніше 25.06.2022, апеляційний суд не погоджується.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дата його складання 23.06.2022 року є нерозбірливою, очевидною помилкою. Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2023 року підтверджується як показаннями самого правопорушника ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання, так і доказами долученими до матеріалів провадження (поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також, вказана дата узгоджується із даними, зафіксованими нагрудними камерами працівників поліції при складання протоколу.

Будь-яких заперечень чи уточнень щодо вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, працівниками поліції були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст..63 КУ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім власноруч, а тому всі наведені обставини в сукупності повністю спростовують апеляційні твердження сторони захисту, наведені в обґрунтування доводів про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з постанови суду, ОСОБА_1 не з`явився в суд першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пояснень суду не надавав, тому апеляційні твердження захисника, де він посилається на інші обставини, ніби то помилково зазначені в постанові суду, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

З наведених обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційна скарга не містить і судом не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2022 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гопці В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2022 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Топчій Т.В.