overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"20" березня 2023 р. Справа № 363/952/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2023 року о 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «ОККО ДРАЙВ» в с. Нові Петрівці по вул. Святопокровській 1Г, таємно викрала з полиці магазину горілку настойку «Бехеровка» 0.05 л. на загальну суму 69 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472756, копією паспорта ОСОБА_1 , рапортом від 28.01.2023 року за №1365, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , накладною, в якій зазначено вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, під час складання протоколу з його обставинами погодилася та заперечень не виклала, в письмових поясненнях свою вину визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник
Провадження №: 3/752/8615/22
ПОСТАНОВА

27.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 752/11750/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом (суддею) при виготовленні тексту вказаної постанови допущені описки, а саме: невірно надруковано прізвище особи, відносно якої відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 .

Виявивши зазначені описки, суд (суддя) вважає за належне їх виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 752/11750/22, де у тексті судового рішення прізвище ОСОБА_1 у відповідному відмінку читати правильно як " ОСОБА_1 " замість наявного невірного написання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 597/600/23
Провадження №3/597/454/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами справ, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Заліщицького районного суду від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України перебуває шість справ про військові адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №597/600/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, №597/601/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, №597/602/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, №597/603/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, №597/604/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та №597/605/23 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які розприділені судді Шевчук В.М. згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення військової частини НОМЕР_1 №57 від 01.02.2023 року, №62 від 02.02.2023 року, №73 від 12.02.2023 року, №81 від 14.02.2023 року, №98 від 24.02.2023 року та №104 від 27.02.2023 року дані правопорушення вчинені однією особою.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, вчинені однією особою та передбачені однією статею Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження під № 597/600/23.
Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №597/600/23, №597/601/23, №597/602/23, №597/603/23, №597/604/23 та №597/605/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 597/600/23 та номер провадження 3/597/454/2023.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа №515/1427/22
Провадження №3/515/11/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2023 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одру- женого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли мате- ріали справ:№ 515/1426/22, провадження № 3/515/2005/22 та № 515/1427/22, провадження № 3/ 515/2006/22 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об' єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ:№ 515/1426/22, провадження № 3/515/2005/22 та № 515/1427/22, провадження № 3/515/2006/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1427/22, провадження № 3/515/2006/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 185/873/23
Провадження № 3/185/672/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 447080 серії ААД від 02.01.2023 року встановлено, що 02.01.2023 року о 10.30 год. в сел.Васильківка по вул.Соборній, 313, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд провадився в медичній установі у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 поліцією кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, будь-якої альтернативної підсудності щодо притягнення особи за ст.130 КУпАП законодавцем не визначено.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, орган поліції протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст.257 КУпАП надсилає (надає) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути доВП №1 Синельниківського РУП ГУНП Дніпропетровської області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 199/643/23
Провадження (3/199/462/23)
ПОСТАНОВА

20.01.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДПП УПП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.01.2023 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 13:40 години 26.01.2023.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 13:40 годині 26.01.2023.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 686/4505/23
Провадження № 3/686/1839/23
ПОСТАНОВА

21 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 21.03.2023 р. викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
єдиний унікальний номер справи 274/5945/22
провадження № 3/0274/143/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 19.08.22 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 24.10.22, 22.09.2022 року в АДРЕСА_1 Поліщук ОСОБА_2 , будучи особою, на яку було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, повторно протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2020 року народження, що виразилось в антисанітарному стані будинку, в обмеженій кількості продуктів харчування, брудних та розкиданих по підлозі дитячих речах, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (08.11.22, 18.11.22, 07.12.22, 22.12.22 та 06.01.23) ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, працівниками поліції явку останньої на розгляд справи не забезпечено, дані про отримання судової повістки до суду не надійшли..

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинила 22.09.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 184 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 553/6306/22
Провадження № 3/553/799/2023
П О С Т А Н О В А

19.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює в ТОВ "Електротехсервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 19.01.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду, з дотриманням правил підсудності.

У вступній та резолютивній частині постанови допущена описка, а саме: замість "Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції" помилково зазначена назва "Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції".

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись статтями 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивні частині постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 19.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа № 553/6306/22: замість помилково зазначеної назви органу "Управління патрульної поліції в Полтавській області Департументу патрульної поліції" правильною вважати назву органу "Управління патрульної поліції в Харківській області Департументу патрульної поліції".

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2707/23

Провадження № 3/947/1097/23

19.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 811265, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.01.2023 року близько 16:00 години, неповнолітній гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25, на території ОЗОШ №55, курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив вимоги чинного законодавства України. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, фактично вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.