Справа № 473/155/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Болград Болградського району Одеської області, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 092790 від 04.01.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.08.2022 року 17 год. 37 хв. в с.Дорошівка по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 д/н НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерева. При ДТП т/з отримав механічні пошкодження».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.10.9 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що окрім власного транспортного засобу інших об`єктів не пошкодив.

Судом окрім протоколу про серія ААБ № 092790 від 04.01.2023 року досліджено долучені до матеріалів справи наступні документи: копія постанови слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Учковської В.В. від 26.10.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України; протокол огляду місця ДТП від 30.08.2022 року, схемою до нього; протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.09.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/115-22/7268-ІТ від 27.09.2022 року.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу огляду місця події, лише у мотоцикла, яким керувавОСОБА_1 , були пошкодження, про пошкодження інших об`єктів в матеріалах справи не йдеться.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами провадженні не підтверджені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), як обов`язкові наслідки об`єктивної сторони правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП, - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження стосовно нього слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар