Справа № 685/168/23
Провадження № 3/685/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 березня 2023 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630716 від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 07.02.2023 біля 13 год 45 хв в с.Гальчинці в магазині за адресою вул.Центральна 27А здійснив реалізацію пачки сигарет марки «Compliment RED», іноземного виробництва ОСОБА_2 без марок акцизного збору . Правова кваліфікація ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю складу та події адмінстративного правопорушення.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що жодних свідків при реалізації тютюнових виробів ОСОБА_2 не було, оскільки відповідні графи протоколу не заповнені. Вказане дає підстави суду визнати письмове пояснення ОСОБА_3 неналежним та недопустимим доказом.

Особистий огляд проводиться відносно особи і в присутності двох понятих тієї ж статі (ст. 264 КУпАП). Огляд речей проводиться, зокрема, уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів. Таким чином, вказана норма надає можливість уповноваженій особі провести лише особистий огляд та огляд речей особи, однак до протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол огляду та вилучення речей від 07.02.2023 згідно якого був проведений огляд приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому ні згоди власника магазину на проведення огляду, ні ухвали суду про проведення обшуку не надано, тому суд вважає за необхідне визнати вказаний протокол недопустимим доказом.

Крім того, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.70.24 Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010, однак у вказаній постанові відсутній зазначений пункт.

Оскільки суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 07.02.2023 реалізував ОСОБА_2 пачку сигарет марки «Compliment RED» , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 156, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя