Справа № 621/1561/22
Провадження № 3/621/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу ХНУМГ імені О.М. Бекетова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022 року о 21:30 год. ОСОБА_1 в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області по Балаклійському шосе, 30, керував мопедом Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. При застосуванні технічних засобів відеозапису відмовився від продування в газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та прослідування в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння.

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник обставини інкримінованого правопорушення заперечили, зазначивши, що ОСОБА_1 в цей день не вживав алкогольні напої, а оскільки наближався час заборони знаходження на вулицях в комендантську годину він не бажав проходити процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В попередньому судовому засіданні захисник Гурби Я.О. заявив клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав адміністративний матеріал та двох свідків, які були присутні під час складання протоколу.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1 та захисника з приводу вищенаведеного клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, по-перше, працівник поліції є заінтересованою особою і його свідчення не будуть вважатись належними доказами, по-друге, обставини, інкримінованого правопорушення були зафіксовані на відеозапис, тобто присутність свідків під час процедури оформлення адміністративного матеріалу не була обов`язковою.

В судове засідання 06.02.2023 ОСОБА_1 та захисник не з`явились. Захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи.

Враховуючи, те, що, по-перше, ОСОБА_1 та захисник висловили свою думку з приводу адміністративного матеріалу, що розглядається, по-друге, в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, по-третє, розумні строки розгляду справи, по-четверте, відповідно до ст. 268 КУпАП необов`язкова присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї категорії справ, по-п`яте, не надання захисником доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд цієї справи за відсутності цих осіб.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 без примусу зазначає, що відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2022 серії БАВ № 079187 згідно якої встановлений факт керування 13.08.2022 року о 21:30 год. ОСОБА_1 в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області по Балаклійському шосе, 30 мопедом Дельта без номерного знаку. Крім того, згідно відповіді ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 20.01.2023, штраф за постановою від 13.08.2022 серії БАВ № 079187 був стягнутий 27.08.2022.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, на момент вчинення адміністративного правопорушення та передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) грн 20 коп., які перерахувати: р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП) , Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова