ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/424/23

14 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 02.08.2013 органом 5610, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничним офіцером поліції ВП№2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАВ №726861 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.01.2023, близько 09:10, громадянка ОСОБА_1 , у невстановленому місці, по вул.Нова 1 у м.Костопіль, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м`ясеними виробами.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила викладені у протоколі обставини.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726861 від 12.01.2023, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями, фотознімком.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими судом доказами.

Враховуючи особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предмета торгівлі, що повинно бути достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 /сім/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 /сто дев`ятнадцять/ гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч