Справа № 602/1039/22
провадження № 3/598/40/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., з участю захисника Свиріпи В.З., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Камінь-Каширський Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої бухгалтером фермерського господарства ОСОБА_2 , одруженої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2022 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт.Вишнівець по вул.Грушевського Кременецького району Тернопільської області керувала автомобілем марки «SKODA Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що того дня 22 листопада 2022 року в смт.Вишнівець по вул.Грушевського Кременецького району Тернопільської області вона не керувала транспортним засобом «SKODA Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ним керував її чоловік, а вона лише сіла в автомобіль, який зупинився, на місце водія, щоб сфотографувати спідометр з метою подальшого продажу автомобіля. В цей час до неї під`їхали працівники поліції і стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, а в подальшому склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Вона розгубилась і визнала, що саме вона керувала автомобілем, оскільки не знала як себе поводити у такій ситуації. Також зазначила, що у протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності зазначено, що обстеження на стан її сп`яніння проводилося за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, при тому, що у матеріалах справи міститься роздруківка газоаналізатора Drager 6820, а тому даний доказ є неналежним та не може бути взятий до уваги судом. Також звернула увагу суду на те, що даний газоаналізатор не пройшов періодичної повірки, оскільки у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. При цьому вказала, що наданий працівниками поліції відеозапис є недопустимим доказом, оскільки складається з фрагментів відеозапису та містить інформацію, що спростовує наведені у протоколі обставини. Вважає дії працівників поліції незаконними та просить суд провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення знайшла своє підтвердження іншими доказами, що були дослідженні в судовому засіданні, а саме: результатом аналізу на стан алкогольного сп`яніння вимірювального приладу «Драгер Алкотест 6820» від 22.11.2022 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року серії ААБ №037112 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2022 року (а.с.4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №425291 від 22.11.2022 року (а.с.5), копією сертифіката відповідності приладу «Драгер Алкотест 6820» (а.с.7-8), копією декларації про відповідність приладу «Драгер Алкотест 6820» (а.с.9-11), копією сертифікату повірки приладу «Драгер Алкотест 6820» (а.с.12), відеофіксацією правопорушення, яке знаходиться на DVD-R диску (а.с.13), іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд не приймає до уваги тверджень ОСОБА_1 про те, що 22 листопада 2022 року вона в смт.Вишнівець по вул.Грушевського Кременецького району Тернопільської області не керувала автомобілем марки «SKODA Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , оскільки дане твердження спростовується вищевказаними доказами. Так, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення вбачається, що під час проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала того, що саме вона керувала автомобілем «SKODA Octavia», а також не вказала, що водієм даного транспортного засобу була будь-яка інша особа. Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №425291 (а.с.5), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, які були скоєно нею під час керування вищевказаним транспортним засобом в той же час, що і в даному випадку. При цьому, вищевказана постанова на даний час не скасована.

Також вважаю, що особа, яка проходить огляд на стан сп`яніння, на власний розсуд самостійно вирішує, чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, чи не погоджується з ним.

При цьому, незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №037112 від 22 листопада 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п.2.9 ПДР України, який остання підписала, при цьому не вказавши будь-яких заперечень щодо нього та отримала його копію.

При цьому в графі «з результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердила свою згоду з результатами огляду особистим підписом. Роздрукований на принтері № ARРА-0179 чек Alcotest Drager 6820, прилад ARРJ-0912, теж підписаний ОСОБА_1 ..

Також, ці події підтверджуються інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат якого був позитивний, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду не висловила жодних заперечень щодо результатів огляду та не наполягала на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я, а визнала факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги тверджень ОСОБА_1 , що відеозапис скоєного правопорушення є недопустимим доказом.

Так, у пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Суд, частково погоджується з доводами ОСОБА_1 , що камера працювала не безперервно. Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037112 від 22 листопада 2022 року вбачається, що події, викладені в даному протоколі, а саме огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, безперервно зафіксовані на відеозаписі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КпАП України.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Крім того, відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає ОСОБА_1 , адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КпАП України, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не пройшов періодичної повірки, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11030, з якого вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський №ARPJ-0912 пройшов повірку, яка чинна до 30 листопада 2022 року (а.с.12).

Стосовно розбіжностей у написані номеру приладу у протоколі про адміністративне правопорушення із результатом аналізу на стан алкогольного сп`яніння вимірювального приладу «Драгер Алкотест 6820», то суд вважає їх незначними, та такими, що жодним чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Свиріпи В.З. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених нею обставин суду не надано.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому її слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА