Справа № 496/5109/22
Провадження № 3/496/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Деменчук Д.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 року ст. ДОП ВП №2 ОРУП №2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295666 і ставиться їй в провину те, що вона 20.10.2022 року біля 21 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , висловлювалась брутальною лайкою та пошкодила дерев`яну бесідку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в запереченні. При цьому пояснила, що вказані відомості в заяві ОСОБА_2 є наклепом в її бік, так як в той день вона дійсна пішла до будинку де проживає родина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_4 , надіслав їй погрози в месенджері на її номер телефону та напередодні замінив замок від загальних воріт в загальному провулку та не надав їй ключ, у зв`язку з чим вона пішла до нього розібратися у вказаній ситуації. Вона постукала у ворота будинку голосно, оскільки в той день був вітер та її могли не почути, а дверний дзвінок на дверях відсутній, двері відкрила донька ОСОБА_5 , та вона попросила її покликати батька, щоб вони могли поговорити, проте остання повідомила, що батька вдома не було, ОСОБА_1 стверджує, що вона не вчиняла будь-яких протиправних дій відносно останньої та не висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу та не ображала її, при цьому вказує, що молодшої сестри ОСОБА_2 при розмові взагалі не було та твердження ОСОБА_2 в заяві, що вона була присутня неправдиві. Бесідку вона не пошкоджувала, а обробляла марілкою. Вважає, що бесідку обробили мастікою інша особа, а її звинувачують.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.10.2022 року приблизно о 21.00 годині вона знаходилась вдома, коли почула дуже гучний стук у ворота та голос сусідки ОСОБА_1 , яка кликала її батька ОСОБА_6 , разом з нею в будинку знаходилась її молодша сестра, яка дуже злякалась. Відкривши двері, вона побачила ОСОБА_1 , яка попросила її покликати батька, щоб поговорити, про те, що їх сім`я проживає в будинку нібито незаконно, на що потерпіла відповіла, що це не їх справа та вона нічого їм розказувати не буде, після чого ОСОБА_1 назвала її наркоманкою та ще раз наголосила, що вони проживають тут незаконно, після чого ОСОБА_2 сказала їм прийти пізніше, коли її батько буде вдома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_1 є її матір`ю та вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 . Деякий час назад в сусідній будинок під АДРЕСА_4 заселився громадянин ОСОБА_6 разом із сім`єю, та вона має сумніви в законності вселення їх сім`ї в цей будинок. Крім того стверджує, що громадянин ОСОБА_6 поводить себе зухвало та агресивно із сусідами. Нещодавно ОСОБА_6 змінив замки без попередження до провулку де вони проживають та не надав їм ключі, через що вони не могли потрапити додому. Він при зустрічі принижував її мати та надсилав їй повідомлення лайливого змісту. 07.10.2022 року він знову надіслав повідомлення з погрозами, через що вони вирішили з ним переговорити. Через те, що він не брав слухавку та побачивши, що його автомобіль припаркований поруч з будинком, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_8 та вона вирішили зайти до нього поговорити. Прийшовши до будинку, ОСОБА_6 вдома не виявилося, двері відкрила його донька ОСОБА_2 , вона була сама. ОСОБА_1 запитала чи може вона покликати батька вказавши, що вони проживають тут незаконно. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 не висловлювалися та не ображали останню, зазначає, що твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння неправдиві. Щодо бесідки, яку нібито пошкодила ОСОБА_1 повідомила, що бесідка знаходиться на загальній території, яка належить усім сусідам, її мати не псувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 , при подіях, які відбулись о 21.00 годині 20.10.2022 року вона особисто присутня не була, хто пошкодив бесідку також не бачила. Їй відомі обставини справи безпосередньо зі слів ОСОБА_11 , яка сказала їй, що до них приходили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння стукали голосно в двері та у вікна кричали та ображали їх. Щодо бесідки пояснила, що цю бесідку зробив ОСОБА_6 разом з її родиною для загального користування, при установці вказаної бесідки вони запитувала в усіх сусідів та ніхто не був проти, окрім ОСОБА_12 подальшому бесідку облили смолою, хто саме вона не бачила, проте вважає, що це були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підійшовши до будинку, декілька разів постукала по металевій конструкції-воротам перед будинком, кликавши ОСОБА_13 , після чого відкривши незамкнену частину воріт піднялась по сходах до дверей та ще декілька разів постукала у двері та вікно біля них, кликавши ОСОБА_13 , в подальшому ОСОБА_2 відчинила їй двері та запитала, що їй потрібно. ОСОБА_1 попросила покликати батька ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , щоб поговорити про те, що сім`я ОСОБА_3 незаконно в`їхала в цей будинок на що ОСОБА_2 відповіла, що нічого їй ніхто пояснювати не буде та щоб вона приходила, коли батько буде вдома.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично та від передбачення кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди.

Разом тим, в матеріалах справи справі відсутні належні докази порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 саме за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295666 від 22.10.2022 року, 20.10.2022 року біля 21:00 год, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , висловлювалась брутальною лайкою та пошкодила дерев`яну бесідку, її дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 , на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

У поясненнях ОСОБА_2 вказувала на те, що у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 прийшла до неї додому, де вона проживає з батьками та неповнолітньою сестрою та почала голосно стукати у ворота та двері, відчинивши вхідні двері, вона побачила ОСОБА_1 на сходах та її доньку ОСОБА_14 , яка знімала все на мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 почала звинувачувати її, що їх родинна незаконно проживає в будинку та обзивати наркоманкою та нецензурною лайкою.

Разом з тим, зазначені пояснення потерпілої не в повній мірі відповідають дійсності, а саме відсутня нецензурна лайка.

В судовому засіданні встановлено, що конфлікт стався за місцем проживання потерпілої, що не є громадським місцем.

Крім того, з наявних у справі доказів та показів свідків слідує, що між родиною потерпілої та ОСОБА_1 існують неприязні відносини, наслідками чого є сварки та взаємні образи.

Суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_15 від 21.10.2022 року, які містяться в матеріалах справи, оскільки вона не була безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та критично сприймає її твердження про те, що саме ОСОБА_1 зіпсувала бесідку. З тих самих підстав суд не бере до уваги і пояснення ОСОБА_16 , які містяться в матеріалах справи та надані нею в судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 21.10.2022 року взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 зіпсувала бесідку ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 22.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведені докази, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року вчинила дрібне хуліганство.

Так, як роз`яснив ВС в своїй постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №560/751/17 від 27.06.2019 року, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, зазначений у вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення, не містить в собі всі складові складу адміністративного правопорушення, визначеного статтею 173 КУпАП, а саме порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра