КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2469/22
провадження № 3/133/202/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053775 від 24.09.2022, водій ОСОБА_1 24.09.2022 о 13 год. 30 хв. в с.Туча Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад № ARCD-0517, принтер № ARBM-5338, тест № 3471, показник 0,89%о, проводилась безперервна відеофіксація, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що в період з 12.09.2022 по 21.09.2022 він проходив планове стаціонарне лікування з основним діагнозом «Хронічний бронхіт в стадії загострення», у зв`язку з чим йому було призначено лікування, в тому числі: спрей «Беродуал-Н», «Сумамед», «Муцитус-300», «Амброксол». 24. 09.2022 у нього була необхідність поїхати до батьків з метою доставити їм продукти та ліки. Напередодні та в той день була дощова погода, а дорога до населеного пункту, де проживають батьки перебуває в незадовільному стані, та проміжок дороги від села Туча до села Куманівка, де проживають його батьки, є польовою, та за умови незадовільних погодних умов перебуває в непридатному стані для руху автотранспорту з малим кліренсом класу авто класу «седан», яким є його автомобіль. Щоб подолати додаткову відстань у 20 км в об`їзд через місто Козятин, з метою економії палива, що було обмежене в авто, він домовився з батьком, що останній виїде йому назустріч на автомобілі підвищеної прохідності «Сузукі Гранд Вітара». Свій же автомобіль він мав намір залишити в с. Туча. Орієнтовно о 13:15, він перебував в с. Туча, та його автомобіль був припаркований на узбіччі в районі села, в очікуванні батька. Під час очікування, орієнтовно о 13:40 год., він приймав усі рекомендовані лікарські засоби, оскільки в подальшому не мав наміру керувати транспортним засобом. В той же час, орієнтовно хвилин через п`ять, тобто о 13:45 , він помітив патрульний автомобіль, який рухався в його напрямку. Поєднавшись з ним, патрульний автомобіль зупинився, з нього вийшов працівник поліції, та запропонував пред`явити документи, на що він надав документи та повідомив мету знаходження в с. Туча. Після чого патрульний поліцейський без будь-яких пояснень, не зважаючи на його повідомлення стосовно прийому ліків, дістав із багажного відділення патрульного авто прилад «Драгер» та наполіг невідкладно пройти тест. Після чого йому повідомлено було, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, його автомобіль буде затриманий, доставлений евакуатором на спецмайданчик в м. Вінниця, а відносно нього буде складено протокол. Не погоджуючись із результатом тесту він мав намір і бажання протягом 2-х годин звернутися до спеціалізованого закладу, яким є КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», або інший заклад охорони здоров`я, з метою повторно здати саме кров для визначення вмісту алкоголю в крові, а не у видихаєму із легень повітрі. Він постійно наголошував працівникам поліції щодо незаконності їх дій. Наголошував, що приїде його батько і автомобіль можливо буде передати йому. Поліцейський незважаючи на його незгоду із показами приладу «Драгер», не доставив його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження повторного тесту, натомість поліцейські запросили його до службового автомобіля та склали протокол про адміністративне правопорушення та акт затримання транспортного засобу, при цьому обоє поліцейських спілкувались між собою, тим самим чинивши на нього тиск. В подальшому один із поліцейських сів за кермо належного йому автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння, та в подальшому його доставлено було Козятинського ВП №2. Лише через його неодноразові доводи про незаконність дій щодо затримання автомобіля, уже після спливу більше як двох годин, його автомобіль був переданий його батькові. І тільки після цього він зміг покинути приміщення ВП, а час для проходження аналізу крові на вміст алкоголю був втрачений.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бедін С.М. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив закрити провадження відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що матеріалами справи не доведено сам факт законної зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи, зокрема з наданого в якості доказу диску з відеозаписом не відображено ані факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, ані факту зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також не зафіксований сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 . На думку адвоката зупинка транспортного засобу, що рухався не характерно для руху автомобіля на прямій ділянці автомобільної дороги, що викликало підозру в працівників поліції та стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як це зазначено у відповіді працівниками поліції на його відповідний запит, не входить до можливості законної зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також адвокат вказує, що за змістом відеофайлів, долучених органом поліції до матеріалів справи, не підтверджується дотримання поліцейськими вимог діючого законодавства (ч. 3 cm. 18, ч. З спи 35 Закону № 580-VIII), які зобов`язують поліцейських: проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки; повідомити своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити у разі вимоги службове посвідчення, з можливістю ознайомлення інформації, що в ньому міститься, що на його думку повністю спростовує твердження відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, тобто на законних підставах, а відтак із наявних матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у своєму запереченні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що матеріалами справи безпосередньо не доводиться сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки для кваліфікації дій особи за цією частиною статті необхідною умовою є встановлення факту керування (тобто здійснення транспортним засобом механічного руху) водієм, який перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке можливо зафіксувати лише шляхом зупинки транспортного засобу безпосередньо працівниками поліції у встановленому законодавством порядку, проте, як стверджує ОСОБА_1 , він у визначений в протоколі серії ААД № 053735 від 24.09.2022 час (13 год. 30 хв.) транспортним засобом (у тому числі у стані алкогольного сп`яніння) не керував та працівниками поліції не зупинявся, оскільки на момент появи поліцейських автомобіль NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 вже тривалий час був припаркований (перебував у нерухомому стані) на узбіччі дороги на в`їзді до села Туча, Махнівської ОТГ, Хмільницького району. Вважає, що протокол серії ААД №053735 від 24.09.2022 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, був складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Саченко Андрієм Вікторовичем без дотримання відповідних вимог КУпАП та Інструкції. Зокрема, вказані у протоколі час вчинення і суть адміністративного правопорушення взагалі не відповідають фактичним обставинам справи.
Також адвокат Бедін С.М. акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи № 133/2469/22 містяться відповідні відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_2 (б/к № 1305) та ОСОБА_3 (б/к № 1305), які 24.09.2022 приймали участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , при цьому посилається на ст. 31 Закону № 580-VIII та п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зокрема на те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Окрім того, ОСОБА_1 на початку спілкування з поліцейськими на їх запитання щодо можливого вживання ним алкогольних напоїв повідомив, що алкоголь не вживав, оскільки перебуває на лікуванні та вживає відповідні лікарські засоби, у складі яких у тому числі міститься етиловий спирт (копії підтверджуючих документів додаються), а тому перед самою появою поліцейських приблизно об 13:40 год. вжив ці ліки. Також, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме перед їх появою викурив не менше двох цигарок. Проте, поліцейські проігнорували це повідомлення ОСОБА_1 та на протязі 9 хвилин після вживання ним спиртовмісних ліків та цигарок провели о 13:49 год. огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARCD-0517, що суперечить вимогам Керівництва з експлуатації цього приладу, Одночасно наявність дощової погоди 24.09.2022 року підтверджено змістом довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 29.11.2022 № 992-03.2-07/223.
Також захисник вказує на час «вчинення» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який зазначений у протоколі серії ААД № 053775 від 24.09.2022 «13 год. 30 хв.», та час, з якого було розпочато відеозйомку на портативний відеореєстратор поліцейського Ляшука А.О. «13 год. 48 хв.», що наштовхує на питання, що саме робили поліцейські у продовж наступних 18 хвилин з моменту виявлення ними вказаного правопорушення до моменту включення портативного відеореєстратора поліцейського, що свідчить про можливе умисне підтасовування поліцейським фактів з метою створення передумов для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також вважає, що матеріалами справи № 133/2469/22 взагалі не доводиться факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, посилань на те, що під час проведення 24.09.2022 року огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими використовувався спеціальний технічний засіб «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARCD-0517, принтер № ARBM-5338, тест№ 3471, відповідно до чеку цього алкотестера «DRAGER ALCOTEST 6810», який міститься в матеріалах справи, за результатами проведеного 24.09.2022 року об 13 год. 49 хв. з ОСОБА_1 тестування на алкоголь, його показник становить 0.89 %о. Разом з тим, використання алкотестера «ALCOTEST DRAGER 6810» (прилад № ARCD-0517) для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є протиправним, оскільки за його допомогою не можливо встановити безпосередню наявність в крові водія алкоголю (його точну кількість), що є обов`язковою передумовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 130 КУпАП. Захисник посилався на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія після встановлення у останнього стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, причому цифровий показник цих спецтехзасобів після проведення тесту повинен мати більше 0,2 проміле алкоголю виключно в крові. Згідно інструкції поліцейський має право провести огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобів, до числа яких входить також алкотестер «DRAGER ALCOTEST 6810», який є відповідним газоаналізатором. Проте, згідно інструкції до застосування будь-якого алкотестера-газоаналізатора, у тому числі і «DRAGER ALCOTEST 6810», це прилад призначений для вимірювання парів алкоголю у видихуваному особою повітрі. Отже і показник вимірює пари у видихуваному повітрі, що свідчить про те, що результат алкотестера «DRAGER ALCOTEST 6810» ніколи не покаже вміст алкоголю в крові водія, як цього вимагає Інструкція №1452/735, оскільки він є газоаналізатором і вимірює вміст парів алкоголю у видихуваному водієм повітрі, а не вміст алкоголю у його крові. Тобто, на думку захисника, використання алкотестера «DRAGER ALCOTEST 6810» є незаконним, оскільки його технічні параметри застосування не дають можливості встановити стан алкогольного сп`яніння водія, у відповідності до вимог Інструкції №1452/735. На даний час не існує спеціального технічного засобу, який може виміряти вміст алкоголю у крові людини, без проведення відповідної токсикологічної експертизи із забором крові.
Серед цих додатків у тому числі містились копії:
*Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 (дійсне до 10.02.2015), яким підтверджено внесення на підставі наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95 до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці, у тому числі приладу електродіагностичного «ALCOTEST 6810»;
*Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014, виданого 01.09.2014 та чинного до 27.03.2017;
*Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № H51QM02408322 від 17.02.2022, чинне до 17.02.2023, щодо здійснення повірки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST 6810» Зав. № ARCD-0517;
*Сервісної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER ALCOTEST 6810», серійний номер приладу № ARCD-0517, дата першої державної повірки приладу 24.06.2011 року;
*Керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER ALCOTEST 6810».
Захисник зазначив, що урахуванням вимог заводу виробника алкотестера «DRAGER ALCOTEST 6810» Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № №51QM02408322 від 17.02.2022 року щодо газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі«Alcotest 6810» Зав. № ARCD-0517» мало бути чинним не протягом одного року (як зазначено в ньому), а лише - 6 місяців, тобто діяти виключно по 17.08.2022 року. Після цієї дати газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810» (прилад № ARCD-0517) не повинен використовуватись, а підлягав черговій повірці (градуюванню). Причому вказане підтверджується змістом Сервісної книжки, де значиться, що тип технічного обслуговування у вигляді сервісного обслуговування та градуювання становить «..не менше ніж 1 раз на 6 місяців», а також зазначено дату наступного обов`язкового градуювання та державної повірки саме «17 серпня 2022 року». Отже огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відбувся з порушенням вказаного 6 місячного строку державної повірки приладу.
Стосовно доказу показання приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» (прилад № ARCD-0517) як доказу винуватості ОСОБА_1 вважає за доцільне зазначити, що його показник на момент проведення огляду складав 0.89 %о (проміле). Проте цей же прилад зафіксував на момент огляду зовнішню температуру з показником «+19» градусів, хоча за офіційними даними, які містяться в довідці Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 29.11.2022р. №992-03.2-07/223 температура повітря в місті Козятин за даними метеостанції Білопілля на момент виявлення адміністративного правопорушення не перевищувала показника «+12» градусів. Такі значні розбіжності в показаннях приладу та дійсної температури, на думку адвоката, вказують на обґрунтовані сумніви в справності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому на його думку, поліцейські були позбавлені законної можливості використовувати газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810» (прилад № ARCD-0517) під час проведення 24.09.2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а тому всі його результати (показники) неповинні братись до уваги судому якості доказів.
Також, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказує на те, що працівниками поліції порушено вимоги порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, оскільки виключно підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 після проходження огляду «на місці зупинки» за допомогою технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду (не підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складений працівником поліції ОСОБА_2 , написав відповідне заперечення в протоколі серії ААД № 053775 від 24.09.2022). В такому випадку, при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», поліцейські не мали права складати відносно нього протокол серії ААД № 053775 від 24.09.2022, а були зобов`язані протягом двох годин забезпечити його доставку до медичного закладу, попередньо виписавши відповідне направлення, зміст якого передбачений Додатком №1 Інструкції №1452/735. Однак працівники поліції, безпідставно (до проходження огляду за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6810», яке відбулось лише об 13 год. 49 хв.), виписавши об 13 год. 47 хв. формальне направлення на огляд ОСОБА_1 в КП «Козятинська ЦРЛ», протягом двох годин не забезпечили його доставку до медичного закладу. Причому, у даному випадку направлення на огляд до медичного закладу, в силу вимог ст. 266 КУпАП повинно було виписуватись (видаватись) поліцейськими вже після висловлення ОСОБА_1 незгоди з проведеним за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6810» дослідженням (13:49), а не до його проведення (13:47).
Таким чином, з аналізу чинного законодавства можливо зробити висновок, що поліцейські вправі складати протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), виключно у разі коли водій погоджується з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими з використанням приладу Драгер на місці зупинки. У тому ж випадку, коли водій не погоджується з результатами такого огляду, він на підставі відповідного письмового направлення підлягає доставленню поліцейськими до належного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Саме у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння), у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Вважає. що за обставин, коли працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не було забезпечено дотримання визначеної законодавством процедури огляду, яка зобов`язує їх, в разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, провести такий огляд у закладі охорони здоров`я, забезпечивши доставку особи не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною.
Вищенаведене у своїй сукупності, зі слів адвоката, дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП не доведена.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також доводи його захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 24.09.2022 о 13 год. 30 хв. в с.Туча Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад № ARCD-0517, принтер № ARBM-5338, тест № 3471, показник 0,89%о.
Так, із результатів тестування на алкоголь до протоколу ААД 053775, вбачається, що таке тестування було проведено в с. Туча 24.09.2024 о 13:49, при температурі +19,0 °C, за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM-5338, тест № 3471, із зазначенням останнього калібрування: 17.02.2022; із зазначенням особи, яку тестують ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,89%о.
Відповідно до акта огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810; результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,89%о; проводилась безперервна відеофіксація.
Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2022 о 13:47 год., у результаті огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810; результат огляду позитивний 0,89%о.
В матеріалах справи наявна розписка, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 отримав від працівників поліції автомобіль марки «Нісан альмера» д.н.з. НОМЕР_1 ; претензій до працівників поліції не має.
Також суду надано диск з відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні.
В судовому засіданні також досліджені надані стороною захисту такі документи:
- відповідь ВП № 2 Хмільницького районного
- копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП №2 Хмільницького РВП;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу ALCOTEST 6510,6810;
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № n51QM02408322 від 17.02.2022 ;
- копія листа голови ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»;
- копія відповіді на запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»;
-копія відповіді ДП «Укрметртестстандарт ;
- копія адвокатського запиту від 08.12.2022;
- копія відповіді на адвокатський запит з відділення поліції №2
Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відповідь
- копія скріншоту переліку відеофайлів, які містяться в матеріалах справи №
- копія довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології від
29.11.2022 № 992-03.2-07/223;
- копія адвокатського запиту від 26.12.2022 за № 16/12/22;
-копія відповіді на адвокатський запит з відділення поліції №2
Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відповідь
- копія витягу з Керівництва з експлуатації спеціального технічного засобу
газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» ;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 (дійсне до
10.02.2015), яким підтверджено внесення на підставі наказу МОЗ України від
10.02.2010 № 95 до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці, у тому числі приладу електроді агностичного «ALCOTEST 6810» ;
- копія Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2Q14, виданого 01.09.2014 та чинного до 27.03.2017 ;
-копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № I151QM02408322 від 17.02.2022, яке чинне до 17.02.2023, щодо здійснення повірки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALCOTEST 6810» Зав. № ARCP-0517;
-копія Сервісної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER ALCOTEST 6810», серійний номер приладу № ARCD-0517, дата першої державної повірки приладу 24.06.2011 ;
- копії фотографій газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», серійний номер приладу № ARCD-0517;
- копія витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо пошуку судових рішень, пов`язаних з використанням «DRAGER ALCOTEST 6810» № ARCD-0517.;
- копія витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень постанов суду від 03.11.2011 у справі № 3/2218/878/11 та від 05.09.2012 у справі № 203/4597/12.
Із виписки №1409 із медичної карти ОСОБА_1 , наданої останнім, вбачається, що ОСОБА_1 з 12.09. по 21.09.2022 знаходився на лікуванні в санаторії «Боржава»; діагноз Хронічний бронхіт ст. ремісії, та отримав відповідне лікування, виписаний з покращенням загального стану. Також ОСОБА_1 надано довідку лікаря від 23.09.2022 із зазначенням діагнозу «Хронічний бронхіт, загострення», із рекомендацією лікаря щодо прийому лікарських засобів: спрей «Беродуал-Н», «Сумамед», «Муцитус-300», «Амброксол».
Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зі змісту якого вбачається, що автомобіль Suzuki Grand Vitara чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зі змісту якого Nissan Almera, зеленого кольору, 2010 р.в., є легковим автомобілем седан В, та належить ОСОБА_1 ..
За змістом ст. 23 ЗУ «Про Національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;
регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Таким чином, твердження сторони захисту стосовно недоведеності факту законної зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням його підзахисного, не береться до уваги з огляду на те, що поліцейські діяли в межах наданих ним повноважень, які, зокрема, визначені положеннями вказаної статті Закону.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом не є доведеними. Так, з відеозапису та доданих до справи документів вбачається, що останній жодним чином не заперечував саме факт керування автомобілем. Відеозапис містить інформацію про процедуру проходження огляду ОСОБА_1 освідування, під час якої він жодним чином не вказував на безпідставність такого огляду у зв`язку з тим, що він автомобілем не керував. Доводи про те, що ОСОБА_1 чекав свого батька на узбіччі дороги є необґрунтованими та недоведеними. При цьому суд звертає також увагу на те, що клопотання про допит батька ОСОБА_1 , як свідка, суду не надходило.
Також відеозапис на доданому диску підтверджує факт неодноразової пропозиції з боку поліцейського пройти огляд на вміст алкоголю в організмі в медичній установі та наявність пропозиції доставити ОСОБА_1 до такої установи у супроводі поліцейського, на що ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до п.п. 3, 7, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Пункт 9 такої Інструкції визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно п. 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Таким чином, поліцейський, маючи зафіксований результат огляду на стан алкогольного сп` яніння, установив стан сп`яніння, а тому повинен був скласти протокол, що ним і було зроблено. Медичний висновок, отриманий в результаті лабораторного дослідження, який надає установа, що проводить освідування особи на вміст алкоголю в організмі, є документом, який у відповідності до вказаної Інструкції забезпечує достовірність даних попереднього огляду, що отримані за допомогою технічних засобів.
Таким чином посилання ОСОБА_1 на порушення порядку оформлення матеріалів, а саме порушення черговості між складанням протоколу на озвученням пропозиції проїхати до медичної установи є помилковим.
Не беруться до уваги доводи про те, що протокол про вчинення адмістративного правопорушення може бути складений лише при згоді водія з результатом проведеного тестування, оскільки це не відповідає вимогам інструкції, яка визначає обставину -встановлення стану сп`яніння, за якої поліцейський повинен скласти протокол. При цьому незгода особи, яка пройшла освідування, не є чинником, який може виключити його складення.
Доводи щодо здійснення тиску та створення ситуації, за якої ОСОБА_1 буде позбавлений можливості пройти самостійно огляд у вибраній ним медичній установі не відповідає дійсності, оскільки факти такої, як вказує ОСОБА_1 , протиправної поведінки з боку поліцейських не підтверджується жодними матеріалами. Натомість відеозапис містить підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився проїхати до відділу поліції з метою вирішення питання щодо подальшої долі його автомобіля, і при цьому не вказував на те, що у нього є намір в межах визначеного законом часу звернутись до медичної установи для проходження відповідного огляду.
Також не заслуговують на увагу доводи щодо відсутності двох свідків під час висловлення ОСОБА_1 своєї позиції на пропозицію поліцейського проїхати до медичної установи для освідування, оскільки ст.266 КУпАП визначає необхідність присутності таких свідків за неможливості фіксації події на відеокамеру. У цій же справі наявна відеофіксація, що виключає необхідну присутність свідків.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.
Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Посилання на невідповідність газоаналізатора Алкотестер Драгер вимогам, що містяться в інструкції про його використання є недоведеними; натомість надане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № I151QM02408322 від 17.02.2022 підтверджує факт його перевірки та можливість його подальшого використання, зокрема, і станом на 24.09.2022.
Таким чином доводи щодо протизаконності використання такого газоаналізатора суд не бере до уваги.
Решта доводів також не вказують на наявність порушень під час проведення освідування ОСОБА_1 та не спростовують факту наявності його винних дій.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, доведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, а також вина ОСОБА_1 .
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

02.03.23