Справа № 333/1625/22
Провадження № 3-в/333/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 02.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 02.09.2022 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2022 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, яке погіршилось у зв`язку з введенням воєнного стану в державі та останній не може сплатити суму штрафу.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови від 02.09.2022 року в частині сплати штрафу на 11 місяців рівними частинами кожного місяця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив розстрочити виконання постанови від 02.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2022 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як встановлено судом, у своїй заяві ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови від 02.09.2022 року в частині сплати штрафу на 11 місяців рівними частинами кожного місяця.

З огляду на викладене, враховуючи, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить застосувати розстрочку, що не передбачено вимогами ст. 301 КУпАП, а також те, що на даний час постанова суду від 02.09.2022 року не перебуває на виконанні (тобто ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження), суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 02.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення №333/1625/22.

Керуючись ст.ст. 283, 301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 02.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення №333/1625/22 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод