Провадження № 3/727/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника Гакмана М.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 06 листопада 2022 року о 03 годині 38 хвилин в м. Чернівці по проспект Незалежності, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 0,32 промілє, тест №325, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, транспортним засобом він не керував та суду пояснив, що 05.11.2022 року він був дома, до нього прийшов брат ОСОБА_3 , у якого діагноз астма. Брату ОСОБА_3 стало погано і вони вирішили їхати до аптеки. З ними була повнолітня дівчина ОСОБА_4 , яка має посвідчення водія та керує транспортним засобом. Вона сіла за кермо та вони поїхали до аптеки разом. По дорозі до дому їх зупинила патрульна поліція. За кермом була ОСОБА_4 , на задньому сидінні був він, брат та ще один хлопець. Втім, після зупинки транспортного засобу, патрульні чинили психологічний тиск на нього, щоб він сказав, що саме він перебував за кермом, щоб у нього не було проблем. Також, патрульні відвели в сторону Грендей Дану та чинили психологічний тиск і на неї.

В судовому засіданні захисник Гакман М.Ю. підтримав доводи, викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, матерiали справи про адмiнicтративне правопорушення не мicтять жодних належних та допустимих доказiв на пiдтвердження того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в нiч 06.11.2022 року за обставин, викладених у протоколi про адмiнicтративне правопорушення. При цьому з наявних вiдеозаписiв з портативних відео реєстраторів, якими користувалися спiвробiтники УПП в Чернівецькій облаcтi пiд час оформления матерiaлiв справи про aдмiнiстративнi правопорyшення, не доводиться подiя керування ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_1 , натомicть весь перебiг подiй, спiлкування з полiцейськими, відбувається бiля вказаного автомобiля, за кермом якого перебувала ОСОБА_4 . Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказiв, якi б пiдтверджували наявність вини ОСОБА_7 у вчиненому адмiнiстративному правопорушенні за викладених у протоколi про адмiнiстративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може гpунтуватися на припущеннях та всі сумнiви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слiд визнати, що протокол про адмiнicтративне правопорушення необгрунтовано достатнiми доказами, якi б пiдтверджували винуватicть ОСОБА_7 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вказанi обставини даютъ пiдcтави для висновку про те, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом 06.11.2022, а відтак порушення ПДР України не скоїв. Разом з тим, оскiльки жодного доказу на спростування вказаних пояснень матерiали справи не мicтять, протокол про адмiнicrpативне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватоcri ОСОБА_7 у вчиненнi даного правопорymення. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 закрити з пiдстав, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за вiдсутнicтю в його дiях події складу адмiнicтративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він сидів дома у брата ОСОБА_9 . У нього стався напад астми і так, як у нього не було з собою інгалятора, вони вирішили їхати до аптеки за інгалятором. В аптеці купили інгалятор та поверталися до дому. По дорозі до дому їх зупинили патрульні, які їм погрожували. За кермом була Дана, так як тільки вона має посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона сиділа дома у ОСОБА_9 . ОСОБА_10 стало погано через напад астми і вони вирішили поїхати до аптеки придбати інгалятор. За кермо сіла вона, вона має посвідчення водія. По дорозі їх зупинила патрульна поліція, після підійшли до машини та попросили відчинити вікно і потім сказали всім вийти з машини. Один з патрульних інспекторів відвів її в сторону та сказав сказати їй, що вона не була за кермом. Після чого тиснули на ОСОБА_11 та погрожували забрати машину, або будуть проблеми.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Гакмана М.Ю., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154718 від 06.11.2022; тест №325 Drager Alcotest 7510, акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів,постанову серії ЕАР 6128848 від 06.11.2022, виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого №2826 ОСОБА_3 , чек, доходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154718 від 06.11.2022 року, 06 листопада 2022 року о 03 годині 38 хвилин в м. Чернівці по проспект Незалежності, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 0,32 промілє, тест №325, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.2. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб наступила відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа повинна керувати транспортним засобом, що заперечувалось ОСОБА_1 , який пояснив в судовому засіданні, що не керував транспортним засобом, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими суду та відеозаписами з нагрудних камер №476048 та № 476518.

Так, судом досліджені відеозаписи з нагрудних камер №476048 та № 476518, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які містять фіксацію обставин від 06.11.2022 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Втім, з даних відеозаписів вбачається, що патрульними не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , втім, встановлено, що за кермом перебувала ОСОБА_4 .

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.9.а ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже недоведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже він не є суб`єктом даного правопорушення, а подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду для встановлення стану сп`яніння слід вважати неправомірними.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_9 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова