КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1026/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника - адвоката - Синяченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання особи, яка притягається до відповідальності про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в порядку ст.. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що напередодні 26.12.2022 року уклав договір з адвокатом, оскільки сам з`явитися не міг, перебував за межами м. Києва. До 18.01.2023 не отримував жодного смс чи дзвінка із суду, адвокат також. 26.12.2022 року адвокат подав клопотання про відкладення справи, але суд взагалі не врахував клопотання та розглянув його без участі адвоката. 18.01.2023 року прийшов лист, думав, що то повістка про виклик до суду, але отримав копію постанови. Апеляційну скаргу подав протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Заслухавши пояснення адвоката, перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови. З матеріалів справи встановлено, що на мобільний номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення судом направлено смс повідомлення про призначений судовий розгляд на 27.12.2022 року о 11 годині 50 хвилин. Відповідно до довідки смс повідомлення доставлено абоненту 08.12.2022 року. У призначений час судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який до суду не прибув. Як на підставу для поновлення апеляційного строку ОСОБА_1 послався на те, що він 26.12.2022 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, оскільки в судове засідання з`явитися не міг, перебував 27.12.2022 року за межами Києва. Клопотання про відкладення судового розгляду, яке надійшло до суду першої інстанції від адвоката Синяченка В.П., отримано електронною поштою 27.12.2022 року о 13.05 годині та прийнято секретарем відповідно до штампу 28.12.2022 року, тобто вже після прийняття судового рішення. Враховуючи зміст клопотання адвоката Синяченка В.П. від 26.12.2022 року та клопотання ОСОБА_1 про поновлення апеляційного строку, сторона захисту була обізнана про призначений на 27.12.2022 року судовий розгляд. При цьому суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Доводи апелянта на те, що до 18.01.2023 року не отримував жодних повідомлень про судовий розгляд, не вказують на поважність причин пропуску апеляційного строку, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не навів жодних обставин, які б перешкодили йому вжити заходів та дізнатися про рух його справи до 18.01.2023 року, враховуючи, що він також користувався правовою допомогою адвоката. Крім того, не підтвердженим є посилання ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 18.01.2023 року, оскільки саме від цієї дати він відраховує строк апеляційного оскарження. Апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку лише 29.01.2023 року з пропуском 10-денного апеляційного строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 не містить належного та достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева