ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/87/23 Справа № 184/1267/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Кривий Ріг

1 березня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року 15.08.2022року о 17 годині 05 хвилин на блокпості Покров Гірняцьке Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував т/з мопед «SUZUKI» без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 687 від 15.08.2022 року результат тесту 1,36 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної постанови судді суду 1-ї інстанції із закриттям провадження в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Він не керував мопедом, а лише котив його, оскільки мопед знаходився у неробочому стані.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 та 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Приходячи до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме : керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, мопедом, суддя суду 1-ї інстанції послався на такі докази:

?показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 було виявлено, коли він в стані алкогольного сп`яніння перетинав на мопеді блокпост;

?показання свідка ОСОБА_3 про те, що його було викликано на блокпост, де було затримано водія мопеда з ознаками алкогольного сп`яніння, що потім підтвердилось в наслідок застосування технічного засобу алкотестеру;

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 3315204 від 15.08.2022 р.;

?актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу, в ході чого було виявлено 1,36 проміле алкоголю в крові;

?поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв.

Проте, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях при складанні протоколу, в суді 1-ї інстанції та в апеляційному суді послідовно зазначав, що дійсно він 15.08.2022року вживав алкогольні напої і дійсно перетинав блокпост із належним йому мопедом, але він не використовував його як транспортний засіб, а лише котив його до знайомого майстра ОСОБА_4 , оскільки у мопеда вийшов із ладу двигун. А він домовився із ОСОБА_4 , щоб той відремонтував мопед.

Ці показання не були належним перевірені суддею суду 1-ї інстанції і їм не було надано належної оцінки.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердив, що він дійсно домовився із ОСОБА_1 про те, щоб він відремонтував мопед останнього, у якого вийшов із ладу двигун. Але в оговорений ними час ОСОБА_1 до нього не прийшов. По телефону повідомив, що його затримали на блокпості.

Протокол про адміністративне правопорушення дійсно в ст.251 КУпАП вказано як джерело доказів. Але по суті цей документ містить викладання обставин правопорушення, як їх було встановлено службовою особою, що склала цей протокол. Тобто, це уявлення цієї службової особи про обставини вчинення правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено службовою особою Національною поліції ОСОБА_3 . В той же час при допиті в якості свідка в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3 вказав, що він лише оформлював протокол про адміністративне правопорушення та не був свідком того, чи дійсно ОСОБА_1 саме керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином покази цього свідка неможна вважати доказом факту того, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідок не був очевидцем цього.

В той же час в протоколі в якості свідків скоєння правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В поясненнях, залучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки вказали, що вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом мопедом та відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Але, вказані свідки не були допитані в суді 1-ї інстанції, а в апеляційному суді вони пояснили, що 15.08.2022 року вони заступили на чергування на блок пост, де затримали ОСОБА_1 . Працівники поліції просили їх засвідчити, що ОСОБА_7 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що вони і зробили. Факту того, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 керував мопедом та того, що він проходив огляд на стан сп`яніння, вони не були. Тобто, показаннями цих свідків спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ці ж особи зазначені в якості свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Показаннями цих свідків, самого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_4 спростовуються показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що в наслідок дослідження наданих суду доказів не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння дійсно керував транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом в в стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Відповідно, в разі недоведеності його наявності є недоведеним і склад цього правопорушення.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Справу закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин