справа № 208/310/23
№ провадження 3/208/449/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України ID карта № НОМЕР_2 , виданий 15.08.2019 року орган видачі, центр № 1222, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011222 від 04.09.2022 року, -

встановив:

30.12.2022 року о 21.10 годині, ОСОБА_1 , по вул. Москворецькій біля будинку № 13 в м. Кам`янське, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки не мав водійського посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху,вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, надав суду письмові пояснення які були долучені до матеріалів справи, в яких зазначив, що сів за кермо ЗАЗ не маючи водійського посвідчення, хотів помити автомобіль на мийці, та був зупинений працівниками поліцій, які склали на нього протокол, та викликали діда у відділення де передали йому ключі та автівку, в скоєному кається, більше так вчиняти не буде, просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи, суду пояснив, що його викликали у відділення поліцій та повідомили, що онук керував автівкою без посвідчення водія, потім відділи йому ключі та автівку під розписку, з онуком провів бесіду, щоб він так більше не робив. Батько онука зараз в ЗСУ тому не може прийти в суд, а мати хворіє з маленькою дитиною вдома.

Вислухав пояснення неповнолітнього правопорушника, його законного представника, дослідив матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- письмовими поясненнями наданими правопорушником ОСОБА_1 як під час складання протоколу так і в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_3 , в яким він виклав обставини вчинення правопорушення;

- розпискою ОСОБА_3 , якому були передані ключі та автомобіль ЗАЗ, яким керував неповнолітній ОСОБА_1 .

На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою (17 років).

Суд встановив, що неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, який визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказані вище факти вини неповнолітнього ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому частина 2 зазначеної статті передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння та вчинення порушення неповнолітньою.

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважаю за можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстави відповідно до ст.40-1КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.