Справа № 932/745/23
Провадження № 3/932/581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Геобудівельні Технології», за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15, оф. 1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2022 року головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Аллою Бережною складено протокол про адміністративне правопорушення № 24274/04-36-04-09/40176119 про вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Геобудівельні Технології» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24274/04-36-04-09/40176119 від 21.12.2022 року та акту камеральної перевірки № 3868/04-36-18-10/401716119 від 10.02.2022 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Геобудівельні Технології», допустив порушення, що виразилося у неналежному контролі за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 13 733 грн. 00 коп. із затримкою більше 30 календарних днів.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 року та актом перевірки від 10.02.2022 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ