Справа № 756/8945/22 Головуючий в суді І інстанції - Тиха О.О.
Провадження №33/824/878/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника Савенка Дмитра Івановича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №374211 від 17 вересня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Мінському, 20-А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на відео 472341, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 29 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_1 - захисник Савенка Д.І. здав на пошту апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що у процесі спілкування поліцейські запропонували проходження огляду в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився, проте по дорозі до медичного закладу поліцейські протягом тривалого часу схиляли його до відмови від проходження огляду, не зважаючи на фактичну згоду його пройти, а також вводили в оману про те, що ОСОБА_2 має законне право пройти огляд самостійно та в подальшому звернутись до УПП для повернення посвідчення водія, після чого склали протокол. Однак, після прибуття ОСОБА_2 до КМНКЛ «Соціотерапія» за самозверненням у проведенні огляду йому було відмовлено через відсутність працівників поліції та направлення на огляд.

Окрім того, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме - в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, оскільки на проходження такого огляду він погодився, що у свою чергу виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Зазначає, що працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та запевнивши, що він мас на це законне право.

При цьому, визнаючи ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції не надав даним обставинам належної оцінки та прийняв помилкову постанову, яка йде врозріз з усталеною практикою ЄСПЛ та національних судів, а також суперечить положенням ст.6 Конвенції та Закону України «Про національну поліцію».

Щодо відеозаписів, то останні підтверджують факт того, що ОСОБА_2 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я на запитання поліцейських, однак останні в подальшому не доставили ОСОБА_2 до лікаря, а почали схиляти його до відмови від проходження огляду, за що у подальшому склали протокол.

Проте, суд попередньої інстанції під час винесення постанови не врахував обставин сумнівності та недопустимості даних доказів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та підтверджується відеозаписами, наявними у матеріалах справи, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема, право на захист, та лише було введено в оману стосовно наявності в нього права відмовитись від проходження огляду.

Вказане підтверджує ситуацію, що склалася на місці події, зокрема факт того, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Так, в порушення зазначених вище вимог Закону, а також Інструкції 1376, ОСОБА_2 не були роз`ясненні його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а також права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вважає, що права ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, передбаченого ст.59 Конституції України, порушено, що свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, вважає докази, наявні в матеріалах справи очевидно недопустимими, що у свою чергу помилково не було взято до уваги судом попередньої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи та надана помилкова оцінка встановленим обставинам, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 17 вересня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Мінському, 20-А керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на відео 472341, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №374211 від 17.09.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога (зафіксований час на відео 31 хв. 32 сек.).

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника Савенка Дмитра Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник