Провадження № 3/127/8318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 листопада 2022 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №187623 ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 21.30 год. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання без одержання ліцензії на провадження повного виду господарської діяльності, а саме здійснював продаж алкоголю пива без ліцензії по АДРЕСА_2 , а саме не надав ліцензію.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив що він являється власником пивної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 21 жовтня 2022 року ввечері, під час перевірки працівниками поліції його закладу, він торгівлю не здійснював. В приміщенні закладу знаходились дві його знайомі, які очікували його поки він закриє заклад, при цьому пили каву. Просить суд закрити справу за відсутністю складу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що є хорошою знайомою ОСОБА_1 , що 21 жовтня 2022 року, вона очікуючи на ОСОБА_1 , знаходилась в закладі, власником якого він являється, пила каву, коли зайшли працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 про здійснення ним господарської діяльності без ліцензії. Свідок стверджує, що в її присутності ОСОБА_1 алкогольними напоями, пивом не торгував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що знаходилась в закладі «Пивна хата», що належить ОСОБА_1 , під час його перевірки. Свідок підтверджує, що ОСОБА_1 алкогольними напоями, пивом не торгував.

На неодноразові виклики в судові засідання інспектор ДОП СП Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ганна Олійник не з`являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказувала на те, що ОСОБА_1 без державної реєстрації як ФОП, без отримання ліцензії здійснював провадження господарської діяльності, що давало б підстави для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також у змісті протоколу відсутні відомості кому саме він продав алкоголь. Свідки даного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише розписка про зберігання пива марки «Бердичівське» та не завірена копія паспорту ОСОБА_1 з додатку «Дія», жодного іншого доказу суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :