Справа № 373/221/23

ПОСТАНОВА
20 березня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 151548 від 12.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 00 год. 30 хв. на 54 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керував автомобілем „Volkswagen Golf , державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, порушення мови, різкий запах з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
09 березня 2023 року адвокатом Гончаренком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі. В поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не зафіксовано сам факт керування особою, щодо якої складено протокол, транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні докази, щодо здійсненої у встановленому законом порядку процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (пропозиції її пройти із роз`ясненням порядку проходження). Разом з викладеним зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_1 перелічених у протоколі ознак стану алкогольного сп`яніння. Озвучена ОСОБА_1 працівником поліції фабула правопорушення, за якою його притягують до адміністративної відповідальності, не відповідає фабулі зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що фактичні обставини справи не можуть гуртуватися на припущеннях, неналежних і недопустимих доказах, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною. А тому просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Гончаренко О.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Інспектор СРПП ВП№1 Бориспільського РУП у Київській області Катрич Р.О. пояснив, що він з напарником перебував на добовому чергуванні на 54 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро. Приблизно о 00:30 (під час комендантської години) побачили автомобіль автомобілем „Volkswagen Golf , державний номер НОМЕР_1 , який здійснив проїзд по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП (п.8.4 ПДР), та вони вирішили його наздогнати. Наздогнавши та зупинивши автівку, вони виявили, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію запропонували пройти медичний огляд, від кого він відмовився. За порушення п.8.4 ПДР був складений окремий протокол.
Суду надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151548 від 12.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 12.02.2023 о 00:30 54 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро під час керування автомобілем „Volkswagen Golf , державний номер НОМЕР_1 та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом був відсторонений. В графі свідки зазначено «проводилась відеозйомка». Від підпису в протоколі відмовився.
Додані до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датовані також не містять підпису ОСОБА_1 .
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №432793, свідчить про фіксацію порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.4. ПДР України, та застосування до нього стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Судом, в присутності сторін був оглянуті файли відеозапису, що містяться на CD-R диску, що доданий до протоколу.
Зазначені файли містять відео, на якому поліцейський підходить до автомобіля „Volkswagen Golf , державний номер НОМЕР_1 та розмовляє із водієм. При цьому, розмову їх не чутно, слова повністю заглушені вітром. По закінченню першого відеофайлу можливо розібрати слова працівника поліції, який запитує «Чи будете ви підписувати протокол?» і відповідь водія «Ні», після чого працівник поліції роз`яснює водію «Що на нього складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» і на цьому відеофайл закінчується. Другий відеофайл, який міститься на диску, починається з того, як водій ОСОБА_1 виходить із своєї автівки, та одразу ж відеозапис закінчується.
На запитання адвоката Гончаренко О.О., «Ким і на який пристрій проводилась відеозйомка?» ОСОБА_3 пояснив, що: факт відмови фіксувався поліцейським ОСОБА_4 (його напарником) на власний мобільний телефон.
На запитання суду, чи можливо існують відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і чи не бажає ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, заявити клопотання про долучення додаткових доказів, той відповів що «Ні». Він не впевнений, що напарник вмикав бодікамеру та існують відеозаписи з неї. Особисто у нього бодікамери не було.
З переглянутих відеофайлів вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені її права і обов`язки (ст.ст. 267, 268 КУпАП).
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 розділу 1, розділами II та III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проведення огляду визначений зазначеними вище нормами закону, працівниками поліції не дотримано.
Жодним чином, на наданому суду відеозаписі, не відображений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду особи на стан сп`яніння.
Таким чином, доданий диск з відеозаписом не може бути належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (порушення п. 2.5 ПДР) у даній справі.
Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Така позиція висловлена у Постанові ВС від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно приписів статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно статтею 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що факт відмови ОСОБА_1 , як особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, а оскільки притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, подію вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає не доведеною.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з цим клопотання захисника підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 130 КУпАП, згідно ст.ст. 252, 283 КУпАП,
Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 , пункту 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Опанасюк