Справа № 545/498/23
Провадження № 3/545/477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 року ОСОБА_1 о 06-34 год. на автодорозі М 22 Полтава-Олександрія 7 км керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушеннякоординації рухів, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проводилася відео фіксація. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.02.2023 року ОСОБА_1 о 06-34 год. на автодорозі М 22 Полтава-Олександрія 7 км, повторно на протязі року, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ. Попереднє правопорушення вчинене 24.12.2022 року (постанова серії ЕАР №6320937 від 24.12.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 22.02.2023 року справу про адміністративне правопорушення 545/498/23 (провадження №3/545/477/23) за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал № 545/499/23 ( провадження №3/545/478/23) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоїно загальний судовий номер справи 545/498/23 (провадження №3/545/477/23).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив і причина неявки суду невідома. Жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надав, про знаходження справи в Полтавському районному суді був повідомлений працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу 09.02.2023 року та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП слід перевірити:

- чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону;

- чи піддавалася особа адміністративному стягненню, двічі протягом року, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 у справі № 216/777/22, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; та за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2022 у справі № 677/1241/22, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Отже, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді, зокрема, накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 29 КУпАП України, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 433069 від 09.02.2023 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 384886 від 09.02.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕАР №6320937 від 24.12.2022 року, відеозаписом з боді-камери №469267 працівників патрульної поліції долученим до матеріалів справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме відмови від проходження на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч. 3 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 130 ч. 3 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2023, та довідці за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Полтавській області ДПП Виноградної Л., власницею транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , яким 09.02.2023 року керував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, є ОСОБА_4 . Матеріали справи не містять доказів щодо перебування у ОСОБА_1 в приватній власності транспортного засобу.

У зв`язку з чим, суд не застосовує до правопорушника додаткове покарання конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 126, 36, ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря