ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/569/23 Справа № 203/3937/22 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Будьоного Віталія Сергійовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника Фєдосєєва Є. О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Будьоного В. С.

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 355565 від 29.09.2022, водій, ОСОБА_1 29.09.2022 о 14.35 год. в м. Дніпрі на перехресті вулиць В. Антоновича та Ю. Савченка, водій автомобіля Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Ю. Савченка. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення, суд послався на протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які стосуються справи, що позбавляє суд можливості, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на помилковість висновків суду першої інстанції та не належну оцінку доказів, оскільки у справі є достатньо доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП, зокрема протокол, схема місця ДТП з фототаблицею, пояснення учасників ДТП та висновок експертизи. Як видно з оскарженої постанови, суд дав оцінку тільки поясненням учасників ДТП та висновку експерта, а інші докази залишив поза увагою. Зазначає, що дії ОСОБА_2 відповідали вимогам п. 16.8 ПДР, який мав пріоритет в русі для завершення маневру, а ОСОБА_1 відповідно до п. 16.5 ПДР, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засідання потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в апеляційній скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, заперечували проти задоволення скарги представника потерпілого та просили залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженими матеріалами справи не встановлено порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення вимог п. 10.1 ПДР України.

У даній справі за клопотанням потерпілого та його представника судом першої інстанції призначена судова автотехнічна експертиза № 7156-22 від 04.01.2023 року, з висновку якої встановлено, що для визначення наявності технічної можливості водію автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, експерту необхідні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не вдалось можливим. Одночасно, у зв`язку з зазначеним, вирішення питання відповідності (не відповідності) дій водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також вирішення питання відповідності (не відповідності) дій водія автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після вирішення питання наявності (відсутності) технічної можливості для водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що виїхав на перехрестя на якому утворився затор і після того, як увімкнувся для нього червоний сигнал світлофора, а на виїзді з перехрестя, відповідно зелений сигнал, у зв`язку з чим автомобілі, які стояли у заторі почали рух і він продовжив рух за ними для завершення переїзду перехрестя, то в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Втім такі пояснення потерпілого спростовуються, дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом події ДТП, з якого видно, що автомобілі, які перебували в заторі на перехресті закінчили його проїзд, потім проїхав мотоцикл, який їхав на зелений сигнал світлофора по вул. В. Антоновича, за мотоциклом їхав автомобіль «Tesla Model S», під керуванням ОСОБА_1 і в цей момент сталось зіткнення. Тобто автомобілі по вул. В. Антоновича вже рухались по лівій смузі на зелений сигнал світлофора, на яку мав намір виїхати ОСОБА_2 .

Спростовуються показання потерпілого і схемою місця ДТП, зокрема місцем розташування автомобіля «Tesla Model S» після зіткнення, який знаходився в лівій смузі руху за напрямком свого руху, що виключає можливість такого місця розташування, за умови знаходження на цій смузі затору і руху в цьому заторі колоною автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , які він про це пояснював.

Згідно з локалізацією механічних ушкоджень транспортних засобів, місце дотику траспортних засобів для автомобіля «Tesla Model S» є середина автомобіля по лівому боку, а саме ліві двері водія на межі з переходом на ліву задню пасажирську дверь, що свідчить про те, що автомобіль «Tesla Model S» вже рухався через перехрестя та передньою частиною автомобіля проїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 і узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про не доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність належних та достатніх доказів порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даного ДТП, є законними, обґрунтованими та достатньо мотивованими і з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що дії ОСОБА_2 відповідали вимогам п. 16.8 ПДР, який мав пріоритет в русі для завершення маневру, а ОСОБА_1 відповідно до п. 16.5 ПДР, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, знаходяться поза межами судового розгляду, оскільки в цій справі суди мали дійти висновку про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даного ДТП.

Відсутність порушень цього пункту ПДР в діях водія ОСОБА_1 встановлено, зокрема і висновком судової автотехнічної експертизи № 7156-22 від 04.01.2023.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною, обґрунтованою і достатньо вмотивованою.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та винесення нової постанови апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Будьоного Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун