ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Справа №607/2415/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258765 від 02.02.2023 року, водій ОСОБА_1 02.02.2023 року о 17 год. 16 хв. у м. Тернополі по вул. Тарнавського, 18 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки (події) транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 7510 OIML № 291. Результат огляду становить 2.11 % проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, їхати на повторний огляд в найближчий медичний центр відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2023 року близько 17 год 16 хв. в м. Тернопіль, по вул. Тарнавського 18 ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВМW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/2415/23 (провадження №3/607/1141/2023).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом по вул. Тарнавського в м. Тернополі та зупинився , оскільки проїжджу частину дороги переходив пішохід. Під час зупинки у задню частину його автомобіля здійснив наїзд водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілий вказав, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно та від нього було чути запах алкоголю. Крім цього, до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 намагався втекти із місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили показники газоаналізатора, який продував ОСОБА_1 . Із результатами показника газоаналізатора ОСОБА_1 погодився та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичній установі відмовився.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258765 від 02.02.2023 року; матеріалами відеозапису; результатами газоаналізатора «ALCOTEST 7510 OIML № 291 із показником 2.11% проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.02.2023, схемою місця ДТП від 02.02.2023, яка сталася близько 17 год. 16 хв., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079663 від 02.02.23, рапортом поліцейського роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП к. поліції В. Щупляка від 02.02.2023.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП -порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненихза якими він притягується до адміністративної відповідальності, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/2415/23 (провадження №3/607/1141/2023) та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/2416/23 (провадження №3/607/1142/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/2415/23 (провадження №3/607/1141/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич