Справа № 481/1288/22
Провадж.№ 3/481/9/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіпської Д.О., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2022 року о 20:27 год. в м.Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у безперервному відео. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом 24.11.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП лейтенантом поліції Рудим Ю.А. складено протокол, серії ААБ № 091752, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.11.2022 року приблизно о 20-й годині керував транспортним засобом ВАЗ 21081 та був зупинений працівниками поліції на вул. Гагаріна в м.Новий Буг. Останній був дуже втомленим, оскільки напередодні провів за кермом вантажного автомобіля дуже багато часу та наразі повертався на легковому автомобілі додому. Працівники поліції на місці зупинки його транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє зазначеним приладам. Натомість останній був згодний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Разом з тим на нього склали адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Філіпська Д.О. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Зокрема захисник просила визнати неналежним доказом відеоматеріали, додані на СD-диску, з огляду на той факт, що в порушення норм Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, запис неодноразово включався та виключався, а тому його не можна вважати належним доказом. Крім того на думку захисту відеозапис здійснювався не на один пристрій, а на декілька, оскільки до матеріалів справи додано декілька відео файлів, які містять одне відео, але з різних ракурсів. Крім того зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про технічний засіб за допомогою якого здійснювався даний відеозапис, що є підставою не враховувати такий відеозапис як доказ. Також захисник просила визнати неналежним доказом рапорт працівника поліції від 25.11.2022 року складений капітаном поліції Андрієм Проніним, оскільки він складений на наступний день після складення протоколу. Крім того підкреслила, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та огляд проводився за відсутності свідків, що також є порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння та як наслідок визнання його недійсним.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та відеофайли, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №091752 від 24.11.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і згідно з яким 24.11.2022 року о 20:27 год. в м.Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у безперервному відео;

-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно 24.11.2022 року приблизно о 20-й годині керував транспортним засобом ВАЗ 21081 та був зупинений працівниками поліції на вул. Гагаріна в м.Новий Буг. Працівники поліції на місці зупинки його транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився;

-копією постанови БАБ№648554 від 24.11.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 24.11.2022 року о 20:27 год. під час керування транспортним засобом засобом ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Гагаріна в м.Новий Буг;

-матеріалами відеофайлу №video_2022-11-25_09-55-30 зробленому на службовий планшет поліцейського та записаному на диск CD-R 700 MB/80 min/52-x на якому зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108 що відбулося 24.11.2022 року приблизно о 20:30 год. Крім того факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Наявність ознак алкогольного сп`яніння сам ОСОБА_1 не заперечував;

-матеріалами відеофайлу №video_2022-11-25_09-55-07 зробленому на службовий планшет поліцейського та записаному на диск CD-R 700 MB/80 min/52-x на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Крім того на зазначеному відео ОСОБА_1 не заперечував наявність ознак алкогольного сп`яніння, але пояснював це тим, що після зупинки його транспортного засобу вживав пиво;

-матеріалами відеофайлу №video_2022-11-25_09-55-51 зробленому на службовий планшет поліцейського та записаному на диск CD-R 700 MB/80 min/52-x на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. В письмових поясненнях до протоколу по суті порушення зазначив: згоден. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події відзняті на відео файлах доданих до матеріалів справи дійсно відбулися 24.11.2022 року за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сукупність досліджених судом належних, допустимих та достатніх доказів наявних в матеріалах справи свідчить про те, що 24.11.2022 року о 20:27 год. в м.Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у безперервному відео, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Нічим не підтверджені доводи ОСОБА_1 , що права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснилися, так вказане спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091752 в якому ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений та з порушенням згоден; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Твердження, що останній підписав протокол не читаючи, оскільки на вулиці було вже темно - суд вважає неспроможними, оскільки останній підписував протокол не в одному місці, крім того писав згоду з суттю правопорушення та мав всі умови для того аби прочитати протокол перед підписом.

Також матеріалами справи спростовані твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі а навпаки наполягав на цьому. Зокрема на відео файлі №video_2022-11-25_09-55-30 зафіксовано зупинку транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Натомість на відео файлах №video_2022-11-25_09-55-07 та №video_2022-11-25_09-55-51, які були зняті вже пізніше, ОСОБА_1 знову неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також від проведенні медичного огляду в закладі якому надано право на проведення вищевказаного огляду (медичному закладі м.Миколаєва), але наполягає на проведенні такого огляду в медичному закладі м.Нового Бугу. Крім того на відеозаписах останній різними способами уникає надання відповідей на запитання працівників поліції та намагається вирішити ситуацію шляхом залучення інших осіб.

Не заслуговують на увагу суду також посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а лише наявність перевтоми, оскільки на відео файлах №video_2022-11-25_09-55-07 та №video_2022-11-25_09-55-07 останній не заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, але стверджує, що вживав алкоголь вже після зупинки транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про технічний засіб за допомогою якого здійснювався даний відеозапис, що є підставою не враховувати такий відеозапис як доказ. Так, доданий до протоколу відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. До того ж у протоколі зазначено, що до нього додається відео. Крім того, як у ч. 3 ст. 283 КУпАП, так і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, на які посилається захисник, йдеться мова про необхідність зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а не у протоколі як зазначає захисник.

Доводи захисника про те що відеозаписи є неналежними доказами, оскільки відеозапис не вівся безперервно, суд вважає необґрунтованими, оскільки на досліджених відеозаписах зафіксовані всі події щодо обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я мав проводити огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів. Оскільки закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи.

На знайшло підтвердження під час розгляду справи твердження захисника, що відео файли додані до матеріалів справи було знято на декілька пристроїв, зокрема на планшет та боді-камеру поліцейських, оскільки всі відео різні за змістом та реакцією і відповідями особи, яка притягується до відповідальності, тобто та не повторюються.

Доводи захисника про те що працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації його результатів та ст.266 КУпАП, оскільки всі події відбувалися за відсутності свідків, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до чинної редакції ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису (матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення) то законодавець у даному випадку не вимагає присутності свідків.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про визнання неналежним доказом рапорту від 25.11.2022 року складений капітаном поліції Андрієм Проніним, в якому зазначено про технічний пристрій на який здійснено відеозапис та носій на який записано відео. Зокрема захисником зазначено, що рапорт складено особою, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення, крім того останній складено на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - вивантаження відеозаписів на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Натомість копіювання та видача відеозапису проводяться лише відповідальною особою. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Таким чином зняття відеозаписів з технічних пристроїв відео фіксації (копіювання) для долучення до матеріалів справи в часі може не збігатися з днем вчинення правопорушення та вчиняється лише визначеною керівником відповідальною особою.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах справи міститься фотокопія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя