Справа 682/658/23
Провадження № 3-зв/682/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Матвєєвої Наталії Василівни про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.03.2023 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. надійшла заява судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що у Славутському міськрайонному суді на посаді керівника апарату суду працює дружина ОСОБА_1 , яка до цього також працювала помічником судді Матвєєвої Н.В. За таких обставин суддя Матвєєва Н.В. вважає, що відповідно до вимог ст. 75 КПК України, дані обставини виключають її участь у розгляді даної справи, у зв`язку із чим заявлено самовідвід.

Розгляд заяви судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід було призначено на 20.03.2023 року о 12 год. 00 хв.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню суд враховує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) є керівником апарату Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, на розгляд якого надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_2 працювала на посаді помічника судді Матвєєвої Н.В.

Таким чином, викладені доводи суд бере до уваги та вважає, що дані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Наталії Василівни про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 682/658/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.