Справа № 177/42/23
Провадження № 3/177/84/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення

04.04.1981 року народження;

офіційно не працевлаштованого

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року о 14:30 год на 104 км автодороги Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області поблизу с. Вільне, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки DODGE CALIBER днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», що підтверджується тестом за №812 від 30.12.2022, результат огляду становить 1,20% проміле. Обставини вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудні камери поліцейського інспектора. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 у цей же день, 30.12.2022 о 14:30 год, на 104 км автодороги Н-23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області поблизу с. Вільне, керував транспортним засобом автомобілем марки DODGE CALIBER днз НОМЕР_1 ,будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. «а» 2.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення та його підпис про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи, а також дані відеозапису доданого до протоколу. При цьому, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, що має наслідком відповідальність встановлену ч.2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 також ставиться в вину повторне протягом року вчинення порушень передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААД № 138931 від 30.12.2022, який складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, який міститься підпис ОСОБА_1

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААД № 230536 від 30.12.2022, який складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_1

- рапортами працівника поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколів за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП;

- роздруківками з системи адмінпрактика, згідно яких ОСОБА_1 27.12.2022 був підданий стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП - за порушення п. 2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом; а постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2022 у справі № 216/2742/22 був підданий стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Вказані обставини підтверджені копією постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2022, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2022, наявними в ЄДРСР. Вказане підтверджує факт повторності вчинення протягом року порушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вказані обставини не заперечив.

- тестом за результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно якого результат тесту ОСОБА_1 1,20 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 30.12.2022, згідно якого огляд не проводився у зв`язкі зі згодою ОСОБА_1 з результатом тесту алкотестера;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції, на блокпосту, транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що не має водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки позбавлений такого права за рішенням суду. Крім того, із відеозапису слідує, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, повідомили про виявлені ознаки сп`яніння та можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 зазначив про те, що він за кермом не був, але відповідно до відеозапису саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу був за кермом автомобілю в момент його зупинки, а згодом, коли він вийшов із автомобіля, на сидіння водія сів пасажир (12:41 кліп 0, 03:26 кліп 3). ОСОБА_1 , за його згодою пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора та погодився з його результатами (6:17 кліп № 4). На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснив, що водійського посвідчення на право керування транспортним засобом не має, оскільки позбавлений такого права за рішенням суду.

- довідкою інспектора адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

Матеріали справи містять докази факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Факт повторності протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується копією постанови Центрально-Міського районного суду від 22.08.2022, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 21.09.2022 у справі № 216/2742/22.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а також складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріалами справи не містять доказів щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/42/23, провадження № 3/177/84/23 та № 177/47/22, провадження № 3/177/89/22, щодо ОСОБА_1 за ст. ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/42/23, провадження № 3/177/84/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк