Житомирський апеляційний суд
Справа №295/215/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 485 МКУ Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Новіцького Євгена Юрійовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі Димитращука Олега Петровича на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 Митного кодексу України, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що 01.04.2021 до пункту контролю на станції «Овруч» пункту пропуску «Виступовичі-Словечно» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Овруч» керівником ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-БІЛОРУСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО» БЕЛАВТОДОР-Україна 40023039» ОСОБА_1 за посередництвом агента з митного оформлення ОСОБА_2 , працюючої у ТОВ «ТК "НАФТОРЕСУРС"», для здійснення процедури митного оформлення було подано ЕМД типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UA100600/2021/220963 на товар - «бульдозер гусеневий з неповоротним відвалом, модель SD16 (бувший у використанні) - 1 шт. Реєстраційний знак № НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, заводський №SD8, інв. №1993, двигун дизельний НОМЕР_2 , марка WD10G178E25, потужність - 131кВт. Напрацьовано - 14689 машино/годин. Для дорожно-будівельних робіт. Цивільного призначення. Виробник - ООО "Машиностроительный альянс". Країна виробництва - BY. Торгівельна марка - SD16».

Разом з митною декларацією до митного оформлення було подано заяву-зобов`язання від 01.04.2021 № 1926р-1/2021, згідно якої керівник підприємства ОСОБА_1 у відповідності до статті 108 Митного кодексу України взяв на себе зобов`язання в строк до 31.05.2021, здійснити зворотне вивезення товарів ввезених в режимі тимчасового ввезення. Митним органом встановлено кінцевий строк тимчасового ввезення - 31.05.2021 та, згідно п. 2 ст. 106 Митного кодексу України донараховано 3 відсотки суми митних платежів, що підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення. До закінчення строку тимчасового ввезення у зоні митного поста «Овруч» керівником підприємства ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО- БІЛОРУСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО» БЕЛАВТОДОР - Україна» ОСОБА_1 подано заяву за вихідним №2096р-1/2021 від 13.05.2021 (вх. 7.8-28.13-04/ЗЕД/238 від 27.05.2021) з проханням продовжити строк тимчасового ввезення товару відповідно до ст. 108 Митного кодексу України зазначеного вище товару до 30.06.2021. Так, 28.05.2021 було подано додаткову митну декларацію типу ІМ31ДМ №UA100600/2021/221843, згідно якої строк тимчасового ввезення продовжено до 30.06.2021, та донараховано 3 відсотки суми митних платежів, що підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України за кожний повний та неповний місяць.

24.06.2021, 19.07.2021, 18.08.2021, 28.09.2021, 27.10.2021, 24.11.2021, 28.12.2021, 24.01.2022, 18.02.2022 до митного поста «Овруч» подані заяви з клопотаннями про продовження строку тимчасового ввезення вищевказаного товару та додаткові митні декларації, згідно яких строк тимчасового ввезення неодноразово продовжувався, і останній раз до - 31.03.2022.

Станом на 27.06.2022 строк тимчасового ввезення товарів ввезених за митною декларацією типу ІМ31ДЕ (тимчасове ввезення) № UА1006/2021/220963 не продовжено та жодних заяв від ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-БІЛОРУСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО» БЕЛАВТОДОР - Україна» про продовження відповідного строку, або поміщення товарів в інший митний режим до Житомирської митниці не надходило.

Листом від 22.07.2022, ОСОБА_1 повідомив про неможливість з`явитись до Житомирської митниці, та надіслав письмові пояснення у яких зазначив, що на товар «бульдозер гусеневий з неповоротним відвалом», модель SD16» ввезений як майно за митною декларацією типу ІМ31ДЕ №UA 100600/2021/220963 від 01.04.2021 накладено арешт та передано на зберігання АРМА Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2022. Постанова про арешт від 20.04.2022 (Подільська окружна прокуратура м. Києва). Додатково до листа було долучено Постанову Подільської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна від 14.04.2022 та Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12.05.2022.

31.10.2022 від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов лист № 10.57-45-5196 ВИХ-22 від 04.10.2022 (вх. 7439/8.7-20 від 31.10.2022), яким доведено текст Постанови Подільської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна від 20.04.2022. Згідно якої на товар - бульдозер гусеневий з неповоротним відвалом накладено арешт.

Діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів на суму 3086,64 грн., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова судді суду першої інстанції в частині закриття провадження мотивована тим, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 об`єктивно могло бути виявлено уповноваженим органом 31 березня 2022 року, а тому виходячи з положень частини другої статті 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Представник Житомирської митниці Димитращук О.П. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову в частині закриття провадження в справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2023 року та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 485 МК України.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що моментом виявлення правопорушення є дата складення протоколу митним органом.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення учасників, що з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України надійшли до Богунського районного суду міста Житомира 06 січня 2023 року, а згідно з протоколом про порушення митних правил, вказане адміністративне правопорушення можна було об`єктивно виявити щонайменше в травні 2022 року, про що також зазначає апелянт в доводах апеляційної скарги.

Тобто, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, а тому висновок судді про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, є законним, з чим погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2023 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко