Справа №950/1390/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/57/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за те, що він станом на 13.06.2022 не сплачує аліменти на утримання сина - ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 56225,18 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 23.12.2017 року.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи судове рішення незаконним, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Також клопотав, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, мотивуючи тим, що він не був обізнаним, що в провадженні Лебединського районного суду знаходяться матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП. Повістка на його поштову адресу не надходила, смс-повідомлень також не було. Розгляд справи проводився за його відсутності і він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи.Вказував, що 28.09.2022 року він дізнався про розгляд справи та притягнення його до адміністративної відповідальності, в той же день звернувся до Лебединського районного суду Сумської області та отримав копію оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги зазначав, що судом не враховано, що він не має постійного місця роботи, аліменти йому нараховуються з середньої заробітної плати працівника для місцевості (Сумський район Сумської області), за наявності можливості він сплачував аліменти з 2021 по 2022 рік щомісяця, що підтверджується розрахунком наданим державним виконавцем, а заявлена заборгованість утворилась переважно за 2020 рік, оскільки у нього був відсутній будь-який заробіток.

Звертав увагу на те, що від свого обов`язку утримувати сина не відмовляється, у 2022 році максимально по можливості сплачує аліменти, з метою офіційного працевлаштування з 22 квітня 2022 року він став на облік до Лебединської міськрайонної філії Сумського ОЦЗ. Крім того з 07 липня 2022 року по 07 жовтня 2022 року його зараховано до складу навчальної групи № 80 наказом № 14-З-СНН, згідно якого він навчається на пічника, а після закінчення навчання він буде офіційно працевлаштований на зазначену посаду до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О.Зільберника» Лебединської міської ради.

Вказував, що офіційно працевлаштувавшись з жовтня 2022 року він матиме змогу із заробітної плати сплачувати аліменти та погашати виниклу заборгованість, а виконання суспільно корисних робіт може спричинити втрату роботи, яку він так довго шукав.

На думку апелянта, суд першої інстанції не належним чином перевірив дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші пом`якшуючі обставини та прийшов до передчасного висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, яке є занадто суворим.

Зазначав, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від утримання свого сина не відмовляється, у зв`язку з відсутністю роботи максимально намагається сплачувати аліменти, з метою пошуку роботи став на облік до центру занятості, пройшов навчання та буде офіційно працевлаштований та матиме можливість належним чином сплачувати аліменти та утворену заборгованість.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому надіслана не була, 28 вересня 2022 року апелянт отримав копію судового рішення (а.с. 14), а 07 жовтня 2022 року оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 15).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Так, обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2022 № 4; копією виконавчого листа від 24.11.2017 по справі № 580/1901/17, виданого 08.12.2017; постановою про відкриття виконавчого провадження № 55462478; розрахунком заборгованості по виконавчому листу; довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується факт несплати ОСОБА_1 аліментів на утримання свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 56225,18 грн., сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Безпідставними на переконання суду апеляційної інстанції є твердження апеляційної скарги відносно того, що він не має постійного місця роботи, аліменти йому нараховуються з середньої заробітної плати працівника для місцевості (Сумський район Сумської області), за наявності можливості він сплачував аліменти з 2021 по 2022 рік щомісяця, що підтверджується розрахунком наданим державним виконавцем, а заявлена заборгованість утворилась переважно за 2020 рік, оскільки у нього був відсутній будь-який заробіток, від свого обов`язку утримувати сина не відмовляється, у 2022 році максимально по можливості сплачує аліменти, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та не виступають підставою для звільнення останнього від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що виконання суспільно корисних робіт може спричинити втрату роботи, яку він так довго шукав, то на думку апеляційного суду вказані доводи є непереконливими та такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо вимог апелянта про закриття провадження по справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, то слід зазначати наступне.

Ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, застосування ст.22 КУпАП є правом суду, а не його обов`язком при вирішенні судом питання про призначення адміністративного стягнення, оскільки суд при цьому повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, згідно ст.33 КУпАП. Разом з тим, підстав для її застосування до ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.