єдиний унікальний номер справи 546/22/23
номер провадження 3/546/52/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який 24.12.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.5 ст.121, ч.1, 2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.01.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Полтавського РУП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії ААД №346351 від 24.12.2022, ОСОБА_1 24.12.2022 об 11:51 год. на 167 км 800 м автодороги Н-31 Решетилівка-Дніпро керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, ознаками сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер №0220, тест №557, результат якого складає 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 06.02.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 03.02.2023 на електронну пошту суду прислав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначаючи, що він є військовослужбовцем та знаходиться в зоні активних бойових дій. Додатково зазначає, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення допущені порушення, зокрема не залучено свідків, не ознайомлено його із сертифікатом прибору за допомогою якого проводився огляд, у протоколі зазначено, що у нього тремор рук, однак у працівників поліції відсутня медична освіта, а тремор у нього з 2022 року після контузії. Додатково зазначив, що напередодні ввечері він вживав безалкогольне пиво, а зранку пив ряжанку, однак дані обставини не відображені в письмових поясненнях, доданих до протоколу.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом: результат тесту «Drager 0220», тест №557, результат якого становить 0,29 проміле (а.с.2); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346351 від 24.12.2022 (а.с.3); акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру 6810 (прилад №0220) результат якого показав позитивну пробу 0,29 проміле (а.с.4); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ПО Центр терапії залежностей» від 12:01 год 24.12.2022. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук. Результат огляду становить 0,29 проміле (а.с.5); довідку СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.6); довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.7); копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №767828 від 24.12.2022, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.5 ст.121, ч.1, 2, ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3700 гривень (а.с.8); компакт-диск, який містить 9 відеозаписів на яких зафіксовано процес зупинки ОСОБА_1 , спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із працівниками поліції, на запитання чи вживав він алкогольні напої, який відповів, що напередодні ввечері випив бутилку пива. При цьому працівником поліції йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від написання власноручних письмових пояснень він відмовився. Жодних заяв чи клопотань, зокрема про залучення свідків чи ознайомлення із сертифікатом відповідності приладу Драгер, під час складання адміністративного матеріалу від ОСОБА_1 не надходило (а.с.9).

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Разом із тим, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, законодавець встановив максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,2 проміле.

Відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, яка є у загальному доступі у мережі інтернет, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Із результату тесту «Drager 6810», тест №557, вбачається, що огляд проводився за температури +11,0 градуси Цельсія.

Таким чином, максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у видихуваному повітрі при температурі +11,0 градуси Цельсія, із врахуванням допущення похибки технічного приладу, має становити 0,25 проміле.

Натомість, результату тесту Drager 6810», тест №557, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав 0,29 проміле, що на 0,04 проміле більше максимально допустимого показника, навіть із врахуванням можливої похибки.

При цьому, відповідно до примітки до статті 22 КУпАП положення цієї статті щодо можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено із сертифікатом алкотестера за допомогою якого здійснювався його огляд на стан сп`яніння не беруться судом до уваги, оскільки особою не заявлялося відповідне клопотання ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи в суді.

Суд звертає увагу, що особі роз`яснювалися його права та надавалася можливість надати свої письмові пояснення чи заперечення, однак із відеозапису, наявному у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно відмовився від надання будь-яких пояснень. При цьому самостійно в усній формі вказав, що напередодні ввечері випивав пиво, при цьому не конкретизуючи, що це було саме безалкогольне пиво.

Додатково суд зазначає, що в разі непогодження із результатами проведеного на місці огляду на стан сп`яніння, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювалося право та видавалося направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 не виявив такого наміру, чим фактично визнав результати Drager 6810», тест №557 в розмірі 0,29 проміле.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушення пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю наявними у матеріалах справи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз.3 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами і доповненнями) вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, ст.124 і ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що підтверджується довідкою начальника СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП (а.с.6).

З урахуванням вищевикладеного, тяжкості скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко