Справа № 461/5920/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/144/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Олексів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.10.2022 о 13 годині 35 хвилин по вулиці Пороховій, 20 д у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S63 AM6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Профіцентр Квітка» та перебував в користуванні ОСОБА_2 , завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив орган поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

На постанову судді Пріцак І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що незважаючи на викладені ним аргументи, суд першої інстанції їх до уваги не прийняв, а прийняв формальне та необґрунтоване рішення, яке суперечить вимогам ст. ст. 1, 7, 25 КУпАП, правовій позиції Верховного суду та правовій позиції ЄСПЛ. Стверджує, що зіткнення керованим ним автомобілем «Mercedes-Benz S63 AM6», д.н.з. НОМЕР_1 із припаркованим автомобілем «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_2 він не здійснював. Свідченням цього є відсутність на його транспортному засобі пошкоджень,які б були характерні для цього зіткнення. Як речовий доказ його автомобіль працівниками поліції оглянутий не був і жодного об`єктивного доказу про його причетність до ДТП перед судом не надано. Судової транспортно-трасологічної експертизи, яка підтвердила б факт зіткнення ні працівниками поліції, ні судом призначено не було.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Олексів В.В. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що припаркував свій автомобіль біля «Kredens Cafe» по вулиці Пороховій, 20 д у м. Львові, коли вийшов з кав`ярні побачив пошкодження свого автомобіля, а саме задій бампер зі сторони пасажира. До нього підійшов раніше йому незнайомий мужчина, який повідомив, що його автомобіль пошкодив водій чорного автомобіля марки «Mercedes» з іменним знаком «і7777р», якого він сфотографував на телефон. В цей час він якраз побачив, як цей чорний «Mercedes» виїжджає з парковки;

- показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 23.10.2022 сиділа з чоловіком в «Kredens Cafe», коли вийшли на вулицю побачили, що їх автомобіль пошкоджений задній правий бампер. До них підійшов мужчина, який повідомив, що бачив хто і як пошкодив їх автомобіль та надав їм фотографії. Після цього, вони викликали працівників поліції;

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що біля «Kredens Cafe» побачив та почув звук, як чорний «Mercedes» з іменним знаком «і7777р» паркуючись пошкодив автомобіль «AUDI», який стояв припаркований біля «Kredens Cafe». Водій автомобіля вийшов з машини, оглянув пошкодження автомобілів, видно було, що дуже нервував, якраз в цей момент він сфотографував його на свій мобільний телефон, оскільки мав припущення, що останній залишить місце дорожньо-транспортної пригоди. Після цього, водій автомобіля «Mercedes» зайшов в «Kredens Cafe», він також зайшов туди. За якийсь час він пішов в туалет, а коли повернувся - то водія автомобіля «Mercedes» вже не було, останній поїхав. Він вийшов на вулицю і побачив, що до пошкодженого автомобіля «AUDI» підійшли його власники, він розповів їм все, що бачив, та надав фотографії машини, яка здійснила дорожньо-транспортну пригоду. До цих подій ні з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні з потерпілим він знайомий не був, підстав оговорювати їх у нього немає;

- показаннями інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у Львівській області ОСОБА_5 , який повідомив, що 23.10.2022 йому передані матеріли за фактом дорожньо-транспортної пригоди, 24.10.2022 він знайшов власника автомобіля марки «Mercedes» з іменним знаком «і7777р», відібрав у нього пояснення та склав протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП;

- показаннями інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ОСОБА_6 , який показав, що 23.10.2022 приїхав за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце біля «Kredens Cafe» по вулиці Пороховій у м. Львові, був пошкоджений припаркований сірий автомобіль марки «AUDI», винуватця дорожньо-транспортної пригоди на місці не було. Він відібрав у потерпілого пояснення, склав рапорт, в якому виклав усі обставини події;

- показаннями інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області Терлецького А.З., який показав, що 23.10.2022 приїхав за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце біля «Kredens Cafe» по вулиці Пороховій у м. Львові, був пошкоджений припаркований сірий автомобіль марки «AUDI», винуватця дорожньо-транспортної пригоди на місці не було. Він склав схему дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362615 від 24.10.2022, який складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362616 від 24.10.2022, який складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої в автомобіля марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера справа;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області Солтиса Ю., згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив, що залишив свій транспортний засіб марки «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пороховій, 20 д у м. Львові, а повернувшись виявив пошкодження лакофарбового покриття, яких не було раніше. До нього підійшов свідок та повідомив, що ДТП вчинив водій чорного автомобіля марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_3 та покинув місце події;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними даним в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2022, в яких останній вказує, що при паркуванні він не помітив, як легко пошкодив автомобіль «AUDI A7». Вийшовши з автомобіля, він не побачив у себе пошкоджень і подумав, що на автомобілі «AUDI A7» пошкодження були заздалегідь. Після цього, він поїхав з місця події. Умислу покидати місце пригоди у нього не було;

- оглянутими в судовому засіданні у суді першої інстанції фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди..

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 15.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, апеляційному суду не надано.

А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, зокрема не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки, завдавши йому механічних пошкоджень

Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної до якої він причетний.

Суд не приймає доводи апеляційно скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, з підстав, що його автомобіль пошкоджень не отримав. Висловлену ним у судовому засіданні апеляційного суду незгоду з протоколами про адміністративне правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не було призначено транспортно-траслогічну експертизу, то такі є безпідставними, оскільки клопотання про призначення експертизи учасниками справи не заявлялись.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про необґрунтованість призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то такі не заслуговують на увагу.

Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА