справа № 760/8488/22
головуючий у суді І інстанції Мозолевська О.М.
провадження № 33/824/1039/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 05 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., ум. Києві, по вул. Кільцева дорога, 8, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD» моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «TESLA» «MODEL X», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, та внаслідок чого скоїв зіткнення, після чого автомобіль «TESLA» зіткнувся з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги пункту 2.3б та пункту 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року та повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва для належного оформлення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ДТП сталось в іншому місці, ніж це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а схемі ДТП місце зіткнення не конкретизовано. Зазначив, що у вчиненні ДТП винен також інший учасник ДТП, а саме: водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», який здійснив паркування свого транспортного засобу у забороненому місці - на узбіччі, де зупинка заборонена. У зв`язку із викладеним, апелянт просив повернути протокол про адміністративне правопорушення для уточненням місця ДТП та вирішення питання про складання другого протоколу щодо іншого учасника ДТП.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Невкритий В.Ю. у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Невкритого В.Ю., апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апелянт в апеляційній скарзі не заперечує факту здійснення водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання ліворуч, не надавши при цьому переваги в русі іншому транспортному засобу «TESLA MODEL X», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що у результаті призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 10.3 ПДР, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів марки «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «TESLA MODEL X», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неправильного визначення місця ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення та неконкретизованого місця на схемі ДТП, апеляційний суд враховує таке.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 05 липня 2022 року, зіткнення транспортних засобів сталося на ділянці Кільцевої дороги, що знаходиться між прилеглими вулицями Отця Анатолія Жураковського та Ватутіна. Також указана схема місця ДТП має позначення як місця зіткнення транспортних засобів «FORD TRANSIT» та «TESLA MODEL X», так і місця зіткнення транспортних засобів «TESLA MODEL X» та «VOLKSWAGEN PASSAT».

Відповідно до положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП відповідно до додатку 8 до вказаної Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 05 липня 2022 року повністю відповідає вищезазначеним вимогам Інструкції, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів апелянта щодо того, що ДТП сталось в іншому місці, ніж це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в частині вимог апелянта щодо встановлення місця ДТП та визначення підсудності справи.

Що стосується доводів апелянта в тій частині, що у ДТП винен також інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», який здійснив паркування свого транспортного засобу у забороненому місці, а саме на узбіччі дороги, де зупинка заборонена, що на думку апелянта також є додатковою підставою для повернення протоколу для належного оформлення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 10.3 ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП. При цьому транспортний засіб «TESLA MODEL X» здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» саме внаслідок зміни траєкторії руху після зіткнення з транспортним засобом «FORD TRANSIT», а транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» у момент зіткнення не знаходився у русі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно і всебічно встановлено усі фактичні обставини та надано їм належну правову оцінку, а апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови та повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого В.Ю. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова