Справа № 331/4150/22
Провадження № 3/331/62/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за об`єднаними протоколами серії ААД №143741, ААД №143742 від 14.10.2022 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працевлаштованого провідником вагону в АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого статус внутрішньо-переміщеної особи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року в провадження судді Кольц Д.М. надійшли матеріали за протоколом серії ААД №143742 від 15.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу серії ААД №143741 від 15.10.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. від 12.01.2023 року за результатами розгляду клопотань обох сторін справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №143741 від 15.10.2022 року 15.10.2022 року о 22-00 годин в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Українська та пр. Соборний, водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортного засобу RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3, 13.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №143742 від 15.10.2022 року 15.10.2022 року о 22-00 годин в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Українська та пр. Соборний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3, 13.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України, а саме у порушенні п.2.3, 13.3 не визнав, та пояснив обставини події ДТП від 15.10.2022 року. Вказав, що він керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 під`їхав до перехрестя вул. Українська та пр. Соборний, зайняв другу смугу для повороту та включив стрілку повороту наліво, в цей час на світлофорі горіла стрілка з дозволяючим зеленим сигналом повороту наліво. Перед цим він побачив в дзеркалі заднього виду, що на відстані від нього в крайньому лівому ряді їхав транспортний засіб MITSUBISHI LANCER. Виконавши половину маневру, будучи на перехресті, він почув удар в бік свого автомобіля, після чого його транспортний засіб розгорнуло і транспортний засіб MITSUBISHI LANCER вдарив вдруге його автомобіль. Вказав, що винуватить у зіткненні водія ОСОБА_2 , адже ширина проїжджої частини дозволяє при здійсненні повороту, триматися ближче до лівої частини смуги, щоб не створювати перешкоди іншим транспортним засобам. Крім того вказав, що його автомобіль вже здійснив більшу частину маневру, що дає можливість припустити, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався бокового інтервалу. В цей час транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився практично в крайній правій смузі для повороту, тобто саме автомобіль MITSUBISHI LANCER заїхав на смугу руху ОСОБА_1 .. Також послався на недоліки в схемі, складену працівниками патрульної поліції, а саме на її недоліки при кресленні розташуванні транспортних засобів.

Окрім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який вказав, що винним у порушенні вимог п. 2.3, 13.1. ПДР України себе він не вважає. Вказав, що він керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті вул. Українська та пр. Соборний з крайньої лівої смуги руху. Прямо не їхав. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив транспортний засіб RENAULT MEGANE із включеним сигналом ліворуч. Коли стрілка світлофора загорілась зеленим дозволяючим сигналом наліво, то обидва транспортні засоби почали рух вліво, тільки транспортний засіб RENAULT MEGANE почав трохи випереджувати та вирізати його автомобіль, не дотримуючись своєї траєкторії руху по смузі. Водій ОСОБА_1 занадто рано почав виконувати маневр повороту ліворуч, тим самим змінюючи полосу руху на полосу, по якій рухався ОСОБА_2 , після чого сталось зіткнення. На уточнюючі питання суду, ОСОБА_2 вказав, що відбувся лише один удар об його транспортний засіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За клопотанням ОСОБА_1 , який просив витребувати відео з камер спостереження тих подій, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, було направлено запит до Онлайн веб-камери Запоріжжя, КП «Центр управління інформаційними технологіями», ТЦ «Лахті (ТОВ «Атлетікс»), Фенікс-пам`ятники, ритуальна служба. ОСОБА_1 також надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП, яке було задоволено судом. Також адвокатом надано схему організації дорожнього руху автомобільного транспорту на перехресті вулиць пр. Соборний та вул. Українська, з вказівкою можливих (дозволених) напрямків руху виїзду з проспекту Соборного на вулицю Українська, яка була отримана за адвокатським запитом.

Окрім цього, судом було надіслано запит на адресу начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Борзенку О.О. щодо приведення схеми дорожньо-транспортної пригоди у відповідність до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 через те, що схема, яка містилась в матеріалах справи йшла у розріз з поясненнями, наданими обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь з КП «Центр управління інформаційними технологіями» на запит суду, де повідомлялось, що відеозапис не охоплюється на згаданій локації камерами відеоспостереження «Безпечне місто».

Також на адресу суду надійшла затребувана в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області ДПП схема з додатковими вимірюваннями ділянки місця події з зазначеними додатковими замірами.

Інших будь-яких затребуваних відповідей на запит до суду не надійшло.

Окрім цього, в ході розгляду справи, до суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , яка відповідно до ст.272 КУпАП попереджена про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, в судовому засіданні пояснила, що 15.10.2022 року вона їхала разом із ОСОБА_2 (який є її хлопцем) та його братом в одному транспортному засобі по пр. Соборний в м. Запоріжжя додому до брата, в бік Шевченківського району. Вказала, що в момент ДТП вона дивилась в мобільний телефон, вона почула удар спереду, сам момент ДТП вона не бачила. Автомобіль, який врізався в автомобіль ОСОБА_2 був світлого кольору. Вийшовши з транспортного засобу вона побачила, що автомобіль деформований спереду та трохи збоку, а саме бампер, капот, крило та колесо. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MITSUBISHI не рухався, його після оформлення протоколів забрав екскаватор. Інший транспортний засіб також стояв на місці, але після сам залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив, що 15.10.2022 року він перебував в машині MITSUBISHI разом із ОСОБА_5 у якості пасажирів, ОСОБА_2 був водієм. Рухались в напрямку Шевченківського району з пр. Соборний в м. Запоріжжя. Повертаючи ліворуч, рухаючись на вул. Українська, під`їжджаючи на перехрестя, ОСОБА_2 хотів повертати наліво, перебуваючи на середині перехрестя в наш транспортний засіб врізався RENAULT. Момент удару прийшовся на перед автомобілю, праву частину. Побачив пошкодження на транспортному засобі MITSUBISHI: бампер, колесо праве переднє. В іншому транспортному засобі водійські двері. До приїзду поліції транспортні засоби не пересувались.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення інженернотранспортної експертизи, посилаючись на те, що для розгляду вказаної справи та для встановлення обставин по справі, необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_2 разом із адвокатом не заперечували проти заявленого клопотання.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З огляду на те, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення інженернотранспортної експертизи необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно прийняли на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 серії ААД №143742, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3, 2.3 ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 серії ААД №143741, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3, 2.3 ПДР України;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП (разом із уточненою схемою, яка була надана за запитом суду): MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 капот, передній бампер, праве крило, права передня фара, правий поріг, праве переднє колесо; пошкодження транспортного засобу RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 ліва передня та задня двері, ліве переднє крило, ліве заднє крило, задній бампер, заднє ліве колесо;

-пояснення, які надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні;

-поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-поясненнями, наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні;

-схемою організації дорожнього руху по пр. Соборний та вул. Українська в м. Запоріжжя, з вказівкою можливих напрямків руху виїзду з пр. Соборний на вул. Українська;

-фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 11.1 ПДР - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми організації дорожнього руху по пр. Соборний та вул. Українська в м. Запоріжжя, з вказівкою можливих напрямків руху виїзду з пр. Соборний на вул. Українська, проїзна частина для здійснення повороту вліво з пр. Соборний має дві смуги руху. Крім цього, навіть за відсутності такої дорожньої розмітки, ширина проїзної частини відповідного напрямку руху дає водіям можливість самостійно визначити, що вказана ділянка дороги має дві смуги для руху.

Це твердження узгоджується із вищевказаною схемою, на якій зафіксовано, що в напрямку пр. Соборний на ділянці дороги мається 5 смуг руху, дві з яких регулюють дорожнім знаком 5.18, що свідчить, що напрямок дороги з пр. Соборний в сторону вул. Українська виконується з крайньої лівої, та другої смуги руху (поворот вліво), третя та четверта смуга руху регулюється знаком 5.18, що вказує на напрямок руху прямо, та п`ята смуга руху регулюється дорожнім знаком 5.18, що дозволяє рух як прямо так і вправо. Відповідно до уточнених даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, із уточненими вимірювальними даними, ширина крайньої лівої та другої смуги руху 3.3 та 3.2 метри.

Відповідно до п. 11.2 ПДР - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

З матеріалів справи вбачається, що обидва водії рухались зі смуги, яка дозволяє поворот ліворуч для руху з метою здійснення подальшого маневру повороту ліворуч, заїжджаючи на перехрестя, не вибравши правильну траєкторію для заїзду на перехрестя, не дотримавшись бокового інтервалу, який би дозволяв безпечне як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху виконання маневру, обидва водії не зайняли відповідної смуги руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки рухався прямо, по забороненій траєкторії, що підтверджується двома ударами його автомобіля, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди (а саме місцем розташування місця зіткнення).

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не дотримались під час керування транспортними засобами вимог п. 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судом не ставиться до вини порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху обом учасникам дорожньо-транспортної пригоди, адже органом, який склав протокол стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказано конкретно, які саме вимоги, передбачені пунктом 2.3 ПДР України висунуті в провину водіям.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на обох водіїв.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,20 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 20 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,20 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 20 копійок)

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц