Справа № 367/341/22
Провадження №3-зв/367/1/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Кравчук Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповала О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я. В., заявлений по справі № 367/341/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я. В. по справі №367/341/22. В обґрунтування даної заяви особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що суддя Шестопалова Я. В. обмежила його у праві на захист, допиті та виклику свідків, такими діями суддя прямо порушила конституційні права та має на меті визнати його винним, опираючись лише на доводи, які були надані працівниками поліції, та не маючи бажання розглядати справу у повній мірі та заслухати його думки, думку його адвоката, покази свідків. Такими діями суддя Шестопалова Я. В. проявила грубу неповагу по відношенню до ОСОБА_1 та його захисника. Оскільки захисник Копитька Т. О. знаходиться в іншому місті, ним було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак суддею було безпідставно його відхилено та призначено справу на наступний день, про що повідомлено шляхом надсилання смс на його номер у день судового засідання. Тобто, суддя не попередила ОСОБА_1 заздалегідь про розгляд справи, чим порушила вимоги ст. 277-2 КУпАП, якою встановлено, що повістка особі, як притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. В особи, яка подала клопотання склалося враження, що суддя взяла на себе функції обвинувачення, хоча вини ОСОБА_1 не доведено, це викликає сумнів у її неупередженості, діям судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не довіряє, хоче, щоб розгляд справи № 367/341/22 здійснював інший суддя.

У зв`язку з чим, просить задовольнити клопотання про відвід судді Шестопалової Я. В., передати справу № 367/341/22 для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу справ.

Заявник та його захисник Морозов В. Ю. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Суддя Шестопалова Я. В. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи № 367/341/22, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодекс України про адміністративне правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Дослідивши клопотання про відвід судді, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Шестопалової Я. В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я. В., заявлений по справі № 367/341/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук