Справа № 161/2374/23
Номер провадження: 3/161/1215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2023 року о 06.00, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога КП «ВМЦТЗ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.02.2023 року о 06.33, в м. Луцьку по вул. Яровиця, 7, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився як на місці його зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 12.02.2023 року о 06.33, в м. Луцьку по вул. Яровиця, 7, ОСОБА_1 , керуюючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стовп. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково. Суду пояснив, що він дійсно 10.02.2023 року о 06.00, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, 12.02.2023 року о 06.33, в м. Луцьку по вул. Яровиця, 7, він, з власної необережності, допустив наїзд на стовпчик, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб. Про зазначений факт ним було повідомлено свого роботодавця. Натомість, дані обставини викликали у нього негативні емоції, а тому він вирішив випити алкогольний напій. Ствердив, що на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Після цього на місце події приїхали працівники поліції. Про обставини, які відбулися за його участі він повідомив поліцейських, однак останні все ж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як наслідок, від проходження такого огляду він дійсно відмовився.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 10.02.2023 року о 06.00, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079203, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області капралом поліції Дзеблюк О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARHJ-0300, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , 27/03/1975 р.н.; тест № 2720 від 10.02.2023 року, 06:07 год.; результат огляду 0,61 %о (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідає обстановці, вираженого тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння - 0.61 %о; огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2023 року, на підставі якого ОСОБА_1 було доставлено до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» (а.с. 4);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 10.02.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022 року (категорії В, В1, С, С1) (а.с. 5);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 55 від 10.02.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 , о 06:20 год. 10.02.2023 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області капрала поліції Дзеблюк О.В. від 10.02.2023 року в якому остання зазначила, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ним вимог п. 9.2 «б» ПДР України, а саме: порушення вимог користування сигналами світлових покажчиків повороту відповідного напрямку (а.с. 7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6523986 від 10.02.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8). Дана постанова є чинною;

-відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані наступні обставини. Так, під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху порушив вимог користування сигналами світлових покажчиків повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим його було зупинено. В ході спілкування з водієм, в останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та за наслідками продуву алкотестера «Драгер» його цифровий покажчик становив 0,61 %о. З таким результатом водій не погодився та виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Як наслідок, ОСОБА_1 було доставлено у КП «ВМЦТЗ», де лікарем-наркологом, після повторного продуву останнім алкотестара «Драгер», а також медичного огляду, констатовано, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, лікар-нарколог оголосила, що числовий покажчик спеціального технічного приладу після його продуву ОСОБА_1 становив 0,65 %о (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається поведінка, яка не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак з результатом його проходження був не згідний, у зв`язку з чим його було доставлено для проходження огляду в найближчий заклад охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 55 від 10.02.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 06:20 год. 10.02.2023, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області капрала поліції Дзеблюк О.В. виникли під час зупинки останнього 10.02.2023 року о 06:00 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, а тому його огляд на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 10.02.2023 року о 06:00 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 12.02.2023 року о 06.33, в м. Луцьку по вул. Яровиця, 7, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 200970 та серії ААД № 200971, складеним 10.02.2023 поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області рядовим поліції Савчук Є.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16-17);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 18);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2023 року, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у КП «Волинський медичний центр терапії залежності» не проводився у зв`язку з відмовою останнього від такого (а.с. 19);

-схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2023 року о 06.33, в м. Луцьку по вул. Яровиця, 7 (а.с. 21);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.02.2023 року в яких остання зазначила, що вона особисто бачила факт здійснення наїзду транспортного засобу служби-таксі «Уклон» на стовпчик, а тому викликала працівників поліції. У свою чергу, відразу після зіткнення водій вказаного автомобіля вийшов із-за переднього сидіння водія та пересів на задні сидіння для пасажирів, де безперервно знаходився до приїзду поліцейських (а.с. 22);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Медведюка М.А. від 12.02.2023 року, в якому останній повідомив обставини опрацювання виклику за фактом ДТП, а також процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації його відмови від проходження огляду з метою підтвердження такого стану (а.с. 23);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 12.02.2023 року о 06.33, в м. Луцьку по вул. Яровиця, 7, за участі ОСОБА_1 . Із даного відеозапису вбачається, що в ході розмови із ОСОБА_1 патрульним було виявлено в останнього ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд з метою виявлення такого. Однак, на таку пропозицію ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився (а.с. 24).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вищезазначені обставини в повній мірі та об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 12.02.2023 року о 06.33, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається довідки УПП у Волинській області ДПП від 10.02.2023 року, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2022 року (категорії В, В1, С, С1), а тому останній в розумінні ПДР України є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя, здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська