10.03.2023
Справа № 932/46/23
Провадження №3/932/26/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вулиць Січеславська Набережна та вул.Юліуша Словацького в м.Дніпро, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з представником не визнали винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, вказали, що 10.11.2022 року о 10 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Січеславська Набережна зі швидкістю 50 км/г в напрямку річпорту. Перед наближенням до повороту на вул.Юліуша Словацького він ввімкнув покажчик лівого сигналу повороту, знизив швидкість руху, перед перехрестям горіло зелене світло світлофора. У зустрічному напрямку у лівій смузі руху стояла колона з автомобілів, права смуга у зустрічному напрямку була вільна і він, впевнившись у безпеці свого руху, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Юліуша Словацького. Після цього він побачив як на великій швидкості прямо по правій смузі в зустрічному напрямку виїзджає автомобіль «Nissan Qashqai», який наближався до його смуги руху, він не встиг зреагувати та застосувати гальмування і відбулося зіткнення їх автомобілів передньою частиною автомобіля «Nissan Qashqai» з правою бічною частиною його автомобіля. Вважає винним у ДТП водія вказаного автомобіля «Nissan Qashqai», який не гальмував та рухався на заборонений сигнал червоний сигнал світлоформа.

В суді ОСОБА_2 з представником вважали винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , посилаючись на порушення ним Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2022 року, він керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , рухався по Січеславській набережній в м. Дніпро в бік цирку. На перехресті з вул. Юліуша Словацького він продовжив рух на зелене світло світлофора і у цей момент автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , швидко здійснив поворот ліворуч на вул. Юліуша Словацького, не надавши йому переваги в русі, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, під час якого був пошкоджений автомобіль під його керуванням та травмована кисть його лівої руки. До зіткнення автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 50 км/г, він намагався уникнути зіткненню, проте відстань між їх автомобілями була невелика, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР, оскільки, повертаючи ліворуч, він не надав дороги його автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є власником автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , яким 10.11.2022 року керував ОСОБА_1 та який був пошкоджений у ДТП. На повідомлення ОСОБА_1 він приїхав на місце ДТП, де він на прохання патрульних допомагав робити заміри

В суді інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прямуха А.Є. в якості свідка пояснив, що він склав Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 352385 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_1 . Перед складанням протоколу у учасників ДТП інспектор Лещенко Г.В. прийняла письмові пояснення, з якими він ознайомився, як ознайомився і із складеною Схемою місця ДТП, а також передивився відеозапис з системи відеоспостереження «Безпечне місто», на якому було зафіксоване вказане ДТП та який йому надали в патрульній поліції безпосередньо на місці ДТП. По сукупності всіх доказів він вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який, рухаючись на регульованому перехресті вулиць Січеславська Набережна та вул.Юліуша Словацького в м.Дніпро, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

В суді інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Г.В. в якості свідка пояснила, що 10.11.2022 року вона разом з іншими інспекторами виїхали на виклик на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після перегляду відеозапису з системи відеоспостереження, складання Схеми з місця ДТП, отримання від водіїв пояснень, відносно водія ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки всіх докази вказували на порушення ним Правил дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_1 з представником, ОСОБА_2 з представником, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , проглянувши СД-диски з відеозаписами, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

Виходячи із обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2022 року о 10 год. 30 хв., з урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відео на СД-дисках, вбачається, що водій автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на регульованому перехресті вулиць Січеславська Набережна та вул.Юліуша Словацького в м.Дніпро, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 352385 від 10.11.2022 року, Схемою місця ДТП від 10.11.2022 року, підписаною водіями-учасниками ДТП без зауважень, а також проглянутим в судовому засіданні відеозаписом з системи відеоспостереження «Безпечне місто», з якого вбачається порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України при керуванні ним вищевказаним транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Характер ушкоджень вищевказаних автомобілів, які були пошкодженні під час цієї дорожньо-транспортної пригоди, їх розташування під час ДТП, свідчать про те, що зафіксовані на Схемі місця ДТП від 10.11.2022 року (на звороті), складеній працівниками поліції, видимі (зовнішні) пошкодження цих транспортних засобів, які отримані в наслідок ДТП, виникли в наслідок порушення Правил дорожнього руху України саме водієм автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

На підтвердження відсутності своєї вини у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надано «Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/40973-ІТ від 29.12.2022 року», складений експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновку якого вбачається, що: «1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 («е»), 8.10, 16.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія ОСОБА_3 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.12.4 та 12.09 (б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається».

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у разі необхідності при оцінці висновку експерта його відхилення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні предмету розгляду даної справи загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, відповідно до положень статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Статтею 89 цього Кодексу, зокрема, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вищевказаний «Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/40973-ІТ від 29.12.2022 року» у сукупності із іншими наведеними доказами не може бути однозначним доказом відсутності вини водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, і тому відлягає відхиленню судом, оскільки з тексту цього висновку вбачається, що експертне дослідження проводилось з урахуванням механізму події ДТП, обставин пригоди та вихідних даних, наданих експертам лише водієм ОСОБА_1 , дане дослідження проводилось за заявою його представника адвоката Мороза Є.В.

Із вказаного Висновку вбачається, що експертом при проведенні дослідження не враховувалися вихідні дані про обставини ДТП іншого учасника - ОСОБА_3 , а також не досліджувались Схема місця ДТП від 10.11.2022 року та інші докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а зокрема, відеозапис з системи відеоспостереження «Безпечне місто».

Тобто, при виконанні експертизи експертом не було в повному обсязі встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, а зокрема, процес зближення транспортних засобів учасників ДТП з місцем зіткнення з моменту виникнення небезпечної обставини і процес розвитку аварійної ситуації до моменту, коли настання шкідливих наслідків припиняється; не вивчено комплекс пов`язаних об`єктивними закономірностями обставин. Суд вважає, що вказане призвело до неповного дослідження механізму події та обставин скоєння ДТП, відсутності у повному обсязі технічних даних і особливостей транспортних засобів, дорожньої обстановки і відповідного їй нормативного значення часу реакції водіїв, а відтак призвело до неповного встановлення даних, що дозволяють оцінити дії кожного з водіїв-учасників ДТП та їх відповідність Правилам дорожнього руху України, їх можливість та обов`язок оцінити дорожню обстановку як небезпечну та вжити необхідних заходів щодо запобігання зіткнення, визначити чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню, що сталося на за встановлених судом обставин.

Крім того, експерт, який проводив вказане експертне дослідження, не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

З огляду на вищенаведене та обставини скоєння даного правопорушення, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, і в його діях вбачається причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.11.2022 року о 10 год. 30 хв. за участю водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Такий висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду України, який у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» наголошував на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, а також необхідності з`ясування характеру порушень, які допустив кожен з учасників, а також того, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, правопорушення вчинене 10.11.2022 року, матеріали справи надійшли до суду 30.12.2022 року і з цього часу справа перебувала у стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги закінчення загального тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева