overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/1772/23
Номер провадження 3/521/3242/23
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358160, відповідно до якого 28.12.2022 р. о 00 годині 20 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Разумовська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.01.2023 р. справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, встановлено загальне правило про те. що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Виключення щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358160 від 28.12.2022 р. вбачається, що правопорушення фактично вчинено у Приморському районі м. Одеси, яка територіально не відносяться до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Малиновський районний суд м. Одеси не є судом, встановленим законом, для вказаної справи. Саме таким судом є Приморський районний суд м. Одеси.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи підлягають направленню для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Лічман Л.Г. перебував у відпустці з 25.01.2023 р. до 03.02.2023 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за місцем його вчинення до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029).

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 524/7091/22
Провадження 3/524/205/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ПРАТ «Кременчуцький колісний завод», адреса: м. Кременчук, вул. Чередницька б. 102, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу посадовою особою головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС при перевірці ПРАТ «Кременчуцький колісний завод» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого було встановлено порушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за 3 квартал 2022 року, при граничному терміні сплати 31.10.2022 року платіжне доручення до установи банку не подано, чим порушено п.п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАп України.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука..

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 509/159/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

головний бухгалтер КП «Овідіополь-Сервіс» ()

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3/15-32-07-08 від 12 січня 2023 року, вбачається, що головним бухгалтером КП «Овідіополь-Сервіс» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого призвело до заниження податку на прибуток за період 2017 р. у сумі 17988 грн., п.63.3 ст.63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого призвело до неповідомлення контролюючий орган про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням та не подання повідомлення за формою № 20-ОПП, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1,283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 752/599/23
Провадження №: 3/752/977/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, громадянки України, директора ТОВ «Ярко 2010», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 40 хв. 23.12.2022 року, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Новопирогівська, 58, під час руху заднім ходом на дорозі для автомобілів, не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п. 10.10 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
06.03.2023 Справа № 756/2324/23
номер справи 756/2324/23
номер провадження № 3/756/1911/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2023 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.02.2023 о 13:40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю алкогольних напоїв, а саме пива без марки акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, фотозображеннями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 3 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Жежера
Справа №720/485/23
Провадження №3/720/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Що, постановою Новоселицького районного суду від 22.11.2022 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені були обмеження щодо заборони відлучатися із свого будинку з 22 години до 06 години.

16 лютого 2022 року о 23.00 годині працівниками поліції, відділення поліції №6 м. Новоселиця було встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області.

Чим порушила вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала в повному обсязі щиро кається та просить суд суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 крім її щирого визнання доказується протоколами про адміністративне правопорушення та доказами які додаються до нього.

Суд оцінивши встановлені по справі докази у своєї сукупності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю доведена.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, із урахуванням того, що її діями не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити відносно ОСОБА_1 адміністративну справу за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, та відповідно до ст..22 КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 721/94/23
Провадження № 3/721/103/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила питання виправлення описки в постанові від 01.03.2023 року у справі № 721/94/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться справа №721/94/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2023 року судом ухвалено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Під час виготовлення вказаної постанови суду допущено описку, у тексті постанови помилково зазначено по батькові ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 01.03.2023 року у справі № 721/94/23, а саме, у тексті постанови, по батькові ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2023 о 15 годині 00 хвилин в м. Жмеринка по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила переїзду залізничних переїздів. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181019.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненому визнав повністю, просив застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.123 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.123, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1019/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Дніпровська перлина 2012», за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дніпровська перлина 2012», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська, 7, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №175/7 від 28.11.2022 року, актом фактичної перевірки №004577 від 28.11.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.