overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/436/23
Провадження №3/463/424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом №8/Ж12/13-01-04-07 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007214 від 04.01.2023 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «РДБ Україна», допустив порушення, встановленого п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість за лютий-вересень 2022 року в розмірі 798 грн.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, які надійшли до суду 23.01.2023, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 04.01.2023 за порушення порядку ведення податкового обліку за лютий-вересень 2022 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.33, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2446/22
Провадження № 3/553/174/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 285460 від 12.07.2022 року гр. ОСОБА_1 12.07.2022 о 21:25 год. керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків, по просп. Героїв Сталінграда, 148 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку та у медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285460 від 12.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1385/23
пр. № 3/759/1450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Центр слуху", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.11.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клавдіївській, 40-Д в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «KIA» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 30.11.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Клавдіївській, 40-Д в м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив порушення п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 13.1 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 440389 від 16.01.2023 року та серії ААД № 440390 від 16.01.2023 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП у м.Києві, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, 122-4, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 522/1787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 21.01.2023 року приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт в ході якого громадянин ОСОБА_1 погрожував та вдарив в обличчя громадянку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 760993 від 21.01.2023 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/206/23
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Клименка Олега Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа, у якій адвокатом Клименко О.В. захисником Віллєра Є.О. подано апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року.

Адвокатом Клименко О.В. заявлено клопотання про витребування доказів у даній справі - витребування відеозапису із камер спостереження з місця ДТП.

Вважаю клопотання адвоката Клименка О.В. підлягає задоволенню, з метою повного і всебічного з`ясування обставин правопорушення.

Керуючись ст. 283 КупАП суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Клименка Олега Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 записи з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті АДРЕСА_1 , а також на прилеглих будівлях за 18 жовтня 2022 року у період часу з 07 год. 20 хв. до 08 години 00 хвилин.

Ухвалу направити до Військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , для відома та виконання.

Зазначені відеозаписи необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду, який знаходиться за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078.
Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 2-х днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова
Справа № 129/184/23
Провадження по справі № 3/129/255/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючий,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП,

Встановив:

03.01.2023 р. о 09:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою згодою передав власну гладкоствольну рушницю «КМ-58 к-16», № НОМЕР_1 своєму брату ОСОБА_2 без відповідних на те дозвільних документів, яку було вилучено у с. Гранів по вул. Соборна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї «КМ-58 к-16», № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Вилучену гладкоствольну рушницю «КМ-58 к-16», № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 273/993/22
Провадження № 3/273/392/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2022 року близько 18.58 год. в в м. Баранівка по вул. Соборна Новоград Волинського району Житомирської області, в парку імені Василя Хоменка, перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 567/311/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.23 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушенняя

встановила:

постановою суду від 02.03.2023 ОСОБА_1 було визнано таким, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб, а також стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак при складанні повного тексту постанови було допущено описку, а саме зазначено суму стягнення судового збору як 496, 20 грн. замість вірного "536,80 грн.".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що допущена описка в постанові від 02.03.2023 не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту постанови, а є технічною, тому для усунення зазначеної описки у вказану постанову слід внести виправлення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

виправити описку в постанові Острозького районного суду Рівненської області від 02.03.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вказавши правильно суму стягнення судового збору як "536,80 грн." замість "496,20 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2828/23
провадження № 3/753/1826/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року приблизно о 07.20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Вірменська та вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 029003 від 10.02.2023, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 280 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв