КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1376/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, винесену під головуванням судді Гречаної С.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду справи. Про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 15 лютого 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду безпідставна, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності. Працівники поліції безпідставно звинуватили у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. 04 грудня 2022 року о 12 год 00 хв. було проведено лабораторне дослідження КНП «Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія», яке не виявило в нього жодних ознак сп`яніння.

У судовому засідання ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 374152, 04 грудня 2022 року о 10 год 00 хв. в м. Київ, вул. Басейна, 7, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Acura», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у найближчій лікарні відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 374152 складено о 10 год 20 хв.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що працівники патрульної поліції безпідставно звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. На протязі двох годин після оформлення протоколу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія».

Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 006461, у ОСОБА_1 станом на 12 год 00 хв. 04 грудня 2022 року ознак сп`яніння не виявлено.

Апеляційний суд приймає зазначений доказ як належний та допустимий на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, у зв`язку із чим не мав можливості подати даний доказ суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене постанова Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов