ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/292/23 Справа № 216/193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сліпенького Р.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Сліпенького Р.С. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, яка працює продавцем ФОП ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше протягом року 17.10.2022 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, 13.11.2022 року о 16:50 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Продукти», вчинила дрібне хуліганство, а саме в бік ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, агресивно себе поводила, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський спокій та порядок громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

На вказану постанову суду захисником Сліпеньким Р.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняла дрібне хуліганство, в магазині не перебувала, знаходилась поруч на літньому майданчику, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, перед цим випила півстакана домашнього вина, а потерпілі, які є господарями магазину, ображали її та її друзів. На думку захисника, дружина потерпілого ОСОБА_4 та працівниця магазину ОСОБА_5 , які є свідками по даній справі, є зацікавленими особами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Сліпенький Р.С. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника Сліпенького Р.С.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610891 від 11.12.2022 року, в якому викладено обставини справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що у магазині не перебувала, знаходилась поруч на літньому майданчику.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_6 постійно тероризують його, його дружину та колектив магазину. Під час вказаних подій ОСОБА_1 на літньому майданчику, який примикає до магазину та є його складовою, порушувала громадський порядок, била пляшки, та він зробив їй зауваження, на що вона почала на його адресу виражатись нецензурною лайкою, тоді він викликав поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 13.11.2022 року разом з друзями на літньому майданчику біля магазину буянила, била пляшки, після чого їй робили зауваження, на що вона відповідала нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13.11.2022 року ОСОБА_1 напідпитку прийшла в магазин, де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 сиділа на літньому майданчику з компанією, а коли вона залишилась вдвох з ОСОБА_6 , вони били пляшки, орали, матюкались, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , після того як останній зробив зауваження на хуліганські дії присутніх осіб. ОСОБА_1 з ОСОБА_6 покинули літній майданчик лише після того, як викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2022 року разом з ОСОБА_1 та компанією з 4 осіб, розпивав алкогольні напої на літньому майданчику біля магазину, при цьому він там був близько 30-40 хвилин, після чого пішов, при ньому ніяких сварок не було. Підтвердив, що ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 піти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2022 року ОСОБА_1 напідпитку прийшла в магазин, де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 сиділа на літньому майданчику, де вона била пляшки об підлогу, а її співмешканець ногами бив урну, орали, лаялись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , після того як останній зробив зауваження на хуліганські дії присутніх осіб.

Апеляційний суд вважає, що покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , узгоджуються між собою, жодних протиріч не мають та підтверджують вину ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 не був свідком подій, оскільки пішов з магазину раніше.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не перебувала в магазині, а знаходилась поруч на літньому майданчику, не є слушними, оскільки літній майданчик є складовою частиною магазину, який належить потерпілому та його дружині, де і відбувались події.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що потерпілий ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1 та її друзів, спростовуються показами свідків, яких було допитано за клопотанням ОСОБА_1 та, які пояснили, що господарі робили зауваження саме ОСОБА_1 , вимагаючи покинути магазин та літній майданчик, зазначивши, що в них був раніше якийсь конфлікт.

Це ж підтверджують свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які показали, що господарі робили зауваження саме ОСОБА_1 , вимагаючи покинути магазин та літній майданчик, оскільки ОСОБА_1 поводила себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою, били пляшки, в результаті чого, покупці боялися заходити в магазин.

Немає підстав ставити під сумнів пояснення потерпілого ОСОБА_2 та зазначених свідків, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою, жодних протиріч не мають.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року,ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної за дрібне хуліганство, вчинено нею на території цього ж магазину на адресу дружини потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ніяких висновків не зробила та продовжила вчиняти дрібне хуліганство відносно господарів вказаного магазину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в зазначений день та час ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме в бік ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, агресивно себе поводила, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський спокій та порядок громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не вчиняла дрібне хуліганство, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються показами зазначених свідків.

З огляду на викладене, постанова судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Сліпенького Р.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус