Справа № 588/1319/22
провадження № 3/588/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Андрієнко М.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пирогової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка Охтирського району Сумської області, громадянина України, який не працює, є пенсіонером, має інвалідність ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315795 від 20.11.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.11.2022 року о 15 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул.Благовіщенська поблизу будинку 5, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , не увімкнув завчасно світловий покажчик повороту ліворуч та перед початком повороту ліворуч допустив зіткнення з транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, порушено вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вважав, що зіткнення відбулось через виконання водієм FORD ОСОБА_2 маневру обгону, керованого ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ, який не можна було у тому місці виконувати та через недотримання ним дистанції. ОСОБА_1 пояснив, що 20 листопада 2022 року він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 2103 по вул.Благовіщенській у місті Тростянець у напрямку залізничного вокзалу в бік м.Суми. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала дружина ОСОБА_4 та онука, яка перебувала на задньому сидінні. На пряму ділянку головної дороги, на якій відбулось зіткнення, і яка має по одній смузі руху в обох напрямках без розмітки, ОСОБА_1 виїхав, проїхавши заокруглення цієї головної дороги в лівий бік по ходу його руху. Маючи намір зупинитись, рухаючись зі швидкістю 20 км/год, порівнявшись з магазином «Хатка», який був ліворуч по ходу руху керованого ОСОБА_1 автомобіля, та побачивши, що на парковці ліворуч є крайнє за припаркованим автомобілем вільне місце, він одразу увімкнув покажчик повороту ліворуч на відстані близько за 15 м до місця на парковці, переконавшись у ліве дзеркало, що автомобілів позаду немає, ОСОБА_1 знизив швидкість, прийнявши положення по центру проїзної частини, тобто виконуючи поворот з крайнього лівого положення, за відсутності зустрічних автомобілів почав зміщуватись під кутом 20-30 градусів у бік зустрічної смуги руху з метою виконання повороту ліворуч. У цей момент ОСОБА_1 почув позаду звук сигналу і одразу удар, який прийшовся у передні ліві двері та переднє ліве крило. Після удару ОСОБА_1 загальмував і одразу зупинився. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху в момент, коли ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD і рухався позаду керованого ОСОБА_1 автомобіля, виїхав на зустрічну смугу з метою обгону, а керований ОСОБА_1 ВАЗ вже передніми колесами перебував на зустрічній смузі руху у зв`язку з виконанням повороту ліворуч. Після зіткнення автомобіль ВАЗ незначно змістився у бік смуги, по якій він рухався перед поворотом. ОСОБА_1 визнав, що перед безпосереднім виїздом на зустрічну смугу руху з метою повороту ліворуч він не дивився у дзеркала заднього виду і автомобіля FORD, який їхав позаду нього він не бачив взагалі після виїзду на пряму ділянку дороги біля магазину «Хатка» після заокруглення дороги. Проте в момент увімкнення повороту ліворуч (за 15 м до місця стоянки) ОСОБА_1 дивився у ліве дзеркало заднього виду і в цей момент не бачив позаду попутних автомобілів, оглядовість обмежувалась заокругленням дороги. ОСОБА_1 наполягав на тому, що він перед поворотом ліворуч перебував у межах своєї смуги руху і не займав крайнього правого положення з виїздом на праве узбіччя як стверджує водій ОСОБА_2 . Поворот ліворуч виконував з крайнього лівого положення своєї смуги руху, увімкнувши за 15 м покажчик повороту ліворуч та плавно виїжджаючи на зустрічну смугу з метою заїзду на стоянку. ОСОБА_1 зазначив, що рухався дуже повільно, до виїзду на зустрічну смугу руху рухався з увімкненим покажчиком повороту і попутнім транспортним засобам позаду мало бути зрозумілим його намір повороту ліворуч.

Захисник Андрієнко М.В. просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки на її думку поза розумним сумнівом не доведено порушення останнім Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із зіткненням. Захисник Андрієнко М.В. посилалась на те, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, увімкнувши покажчик повороту та змістився вліво до осьової смуги і відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху мав пропустити тільки зустрічні автомобілі або автомобілі, що попереду виконують розворот. Твердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 з крайнього правого положення різко повернув ліворуч є суб`єктивним його баченням розташування автомобіля ВАЗ у момент його маневру обгону, який він виконував з порушенням Правил дорожнього руху. Показання свідка ОСОБА_5 на думку захисника Андрієнко М.В. слід оцінити критично, оскільки останній перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_2 , не опитувався поліцейськими, джерело походження його показань є невідомими. У даній дорожній ситуації дії водія FORD визначались виконанням пункту 13.1 Правил дорожнього руху, невиконання якого останнім призвело до зіткнення на думку захисника Андрієнко М.В. Натомість водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, проте його діями не визначалась технічна можливість попередження зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Пирогова О.Т. просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки на їх думку з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 на думку представника потерпілого ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки визнав, що перед початком маневру пороту ліворуч не дивися у дзеркало заднього виду, тобто не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху і перед початком цього маневру не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дав дорогу іншим транспортним засобам і завчасно не менше за 50-100 м не подав сигнал покажчиком повороту ліворуч. Також виходячи з пояснень ОСОБА_1 у сукупності з іншими доказами представник потерпілого Пирогова О.Т. вважає, що він також порушив пункти 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, належно не переконався, що водій, який рухається позаду подав лівий покажчик повороту.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

При цьому межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються особою, яка притягається до відповідальності та обставинами, викладеними у протоколі. Правова оцінка діям водія судом здійснюється на відповідність вимогам тим пунктам Правил дорожнього руху, які у протоколі ставляться у вину відповідному водію за фактичних обставин, які зазначено поліцейським у протоколі.

Ураховуючи положення частини 1 статі 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи з метою установлення обставин пригоди судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315795 від 20.11.2022 (а.с.2), повідомленнями на службу 102 (а.с.7), копію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2022 (а.с.3), заслухано пояснення водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх письмові пояснення відібрані поліцейськими, а також за клопотанням учасників справи допитано як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та досліджено фотозображення з місця пригоди після зіткнення.

З повідомленнями на службу 102, протоколу серії ААБ №315795 від 20.11.2022, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2022, пояснень водіїв та свідків установлено, що зіткнення між автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулось 20.11.2022 о 15 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул.Благовіщенська, поблизу будинку № 5.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотозображень з місця пригоди автомобілі ВАЗ 2103 та FORD рухались у попутному напрямку, а зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Після зіткнення керований ОСОБА_2 автомобіль FORD перебував під кутом до краю зустрічної смуги руху переднім лівим колесом на відстані 0,2 м, а заднім лівим колесом на відстані 1,2 м від лівого краю проїзної частини у притул до лівого переднього крила автомобіля ВАЗ керованого ОСОБА_1 , який після зіткнення зупинився з правого боку від автомобіля FORD, майже повністю також опинився у межах зустрічної смуги руху під невеликим кутом до автомобіля FORD упритул до правої передньої його частини. За схеми, пояснень водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механічні пошкодження автомобіля ВАЗ локалізуються у лівій боковій частині, а автомобіля FORD - у передній правій та боковій правій частинах.

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотозображеннях відсутні відомості про наявність розмітки на проїзній частині, ділянка дороги у безпосередньому місці зіткнення пряма, має по одній смузі руху в обох напрямках.

Отже, зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотозображень вбачається, що до зіткнення автомобілі ВАЗ та FORD рухались в одному напрямку і траєкторії їх руху перетнулись на зустрічній смузі на прямій ділянці дороги з двостороннім рухом поза межами перехрестя та без дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20 листопада 2022 рухався зі швидкістю 40-45 км/год на автомобілі FORD по вул.Благовіщенській у місті Тростянець разом з сином та дружиною у напрямку залізничного вокзалу. Автомобіль ВАЗ, що рухався з такою ж швидкістю на відстані 20 м попереду ОСОБА_2 побачив біля відділення «Укрпошта». Проїхавши маркет АТБ та поворот на другорядну дорогу по вул.Б.Хмельницького водій автомобіля ВАЗ натиснув на гальма і почав частково скеровувати автомобіль на праве узбіччя і при цьому не зупинявся до повної зупинки, а рухався близько 15 або менше км/год правими колесами рухаючись майже по узбіччю. Стоянка для автомобілів праворуч по ходу руху ВАЗ була майже порожня. Всіма своїми діями водій ВАЗ на думку ОСОБА_2 показував свій намір зупинитись праворуч, при цьому світлових покажчиків повороту не вмикав. У цей момент, коли водій ВАЗ знизив швидкість до 10-15 км, а за керованим ОСОБА_2 автомобілем рухались позаду автомобілі MAZDA та DAF зі швидкістю 50 км/год, останній прийняв рішення увімкнути покажчик повороту ліворуч з метою об`їзду попутного автомобіля ВАЗ. У процесі виконання потерпілим маневру об`їзду автомобіля ВАЗ зі швидкістю 30-40 км/год автомобіль ВАЗ різко напроти крайнього вільного місця на стоянці ліворуч по ходу їх напрямку руху почав поворот ліворуч і після зміни напрямку руху увімкнув покажчик повороту ліворуч. В момент повороту ліворуч, що виконував водій автомобіля ВАЗ, керований ОСОБА_2 автомобіль вже перебував частково на зустрічній смузі руху на відстані 4 м від задньої частини ВАЗ і для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 одразу натиснув на гальма, застосував звуковий сигнал та скерував автомобіль на ліве узбіччя, проте зіткнення все одно відбулось. ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот, їхав перпендикулярно проїзній частині та руху попутних автомобілів до самого зіткнення. Рішення повернути ліворуч на стоянку ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , прийняв майже напроти місця, на яке мав намір заїхати, коли побачив свою дружину, що стояла на стоянці ліворуч. Поворот ліворуч ОСОБА_1 виконував під кутом 70-80 градусів. До початку повороту ліворуч водій ОСОБА_1 на думку потерпілого не міг не бачити позаду у дзеркала керований ним автомобіль FORD.

Аналізуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід дійти висновку, що указані учасники пригоди розповідають різні версії виконуваних ними маневрів та траєкторій їх руху до зіткнення.

Так, по версії водія ОСОБА_1 перед зіткненням він рухався прямолінійно, не маневрував по смузі руху різко вправо та потім різко вліво, виконував поворот ліворуч з крайнього лівого положення своєї смуги руху, змістившись до центру проїзної частини, за 15 м увімкнув покажчик повороту ліворуч, переконавшись у момент увімкнення покажчику повороту ліворуч, що на зустрічній смузі з лівого боку ні назустріч, ні у попутному напрямку автомобілів немає, він під кутом 20-30 градусів почав зміщуватись зі своєї смуги руху у напрямку виїзду на зустрічну смугу руху, та в процесі виконання ним повороту вже на зустрічній смузі його вдарив в ліву передню частину автомобіль FORD, що виконував обгін керованого ОСОБА_1 автомобіля.

По версії водія ОСОБА_2 зіткнення відбулось внаслідок різкої зміни водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 напрямку руху, який перед зіткненням, рухаючись у попутному напрямку, почав поворот ліворуч з крайнього правого боку смуги руху, куди попередньо змістився суттєво зменшивши швидкість без увімкнення покажчиків повороту. В момент виконання ОСОБА_2 випередження автомобіля ВАЗ з лівого боку з метою його об`їзду, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , майже перпендикулярно до проїзної частини почав поворот ліворуч, увімкнувши покажчик повороту після різкої зміни напрямку руху, що змусило водія ОСОБА_2 по його версії з метою уникнення зіткнення скерувати автомобіль FORD ліворуч у бік узбіччя зустрічної смуги руху, але зіткнення все одно відбулось.

Натомість формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не відображає жодних з указаних версій, які описують водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обставини пригоди, які викладено поліцейським ОСОБА_7 у протоколі, і складають об`єктивну сторону правопорушення, не дає суду зрозуміти механізм пригоди, причини зіткнення та у чому саме полягали порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Зокрема, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем FORD перед початком повороту ліворуч. Отже, виходячи з указаних обставин за версією поліцейського ОСОБА_7 зіткнення автомобілів відбулось через не увімкнення покажчика повороту ліворуч водієм ВАЗ, який ще не почав його виконувати, але вже допустив зіткнення з автомобілем FORD, що повністю суперечить поясненням обох водіїв та схемі наслідків пригоди, які вказують на те, що зіткнення відбулось саме після початку виконання маневру повороту ліворуч після виїзду обох транспортних засобів на зустрічну смугу руху.

Також фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних стосовно того чи рухався взагалі автомобіль FORD до зіткнення з ВАЗ, якщо рухався, то в якому напрямку (назустріч, у попутному напрямку попереду чи позаду, виїжджав з другорядної дороги тощо).

Увімкнення покажчика повороту ліворуч при виконанні відповідного маневру, не передбачено пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, який ставиться у вину ОСОБА_1 . Правила застосування попереджувальних сигналів врегульовано розділом 9 Правил дорожнього руху, а в частині увімкнення покажчиків повороту - пунктом 9.4 цих Правил. Проте невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пункту 9.4 Правил дорожнього руху у дорожній ситуації, яка є предметом цієї справи, на що посилається представник потерпілого ОСОБА_6 , не перебуває у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів, що відбулось з пояснень водіїв внаслідок перетину їх траєкторій руху на зустрічній смузі руху, до чого не могло призвести саме по собі не увімкнення попереджувального сигналу.

У чому проявилось невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху фабула протоколу про адміністративне правопорушення також не відображає.

Указаний пункт Правил дорожнього руху зобов`язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. При цьому залежно від того з якого саме крайнього положення виконується поворот чи розворот (чи з крайнього лівого чи з крайнього правого положення) пункт 10.4 Правил дорожнього руху визначає альтернативні варіанти обов`язків щодо того яким транспортним засобам водій повинен перед поворотом ліворуч чи розворотом дати дорогу. Відповідно для установлення чи є невідповідність у діях водія вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху необхідно установити з якого положення на проїзній частині виконувався водієм ОСОБА_1 поворот ліворуч та як наслідок визначити, яким транспортним засобам, зокрема, чи лише зустрічним він повинен дати дорогу, якщо поворот виконується з крайнього лівого положення, чи і зустрічним, і попутним, що рухаються позаду, повинен дати дорогу, якщо поворот ліворуч чи розворот виконується з крайнього правого положення.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає яке положення на проїзній частині зайняв ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ перед поворотом ліворуч та чи зайняв він таке крайнє положення взагалі, не вказано того напрямку руху автомобіля FORD по відношенню до автомобіля ВАЗ, який відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху зобов`язував би водія ВАЗ дати йому дорогу.

При виконанні водієм автомобіля ВАЗ повороту ліворуч по версії водія ОСОБА_1 з крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для його напрямку руху, коли автомобіль FORD був безпосередньо за ним чи праворуч від нього, він відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху не повинен був дати дорогу попутнім транспортним засобам, що рухались позаду. При виконанні водієм автомобіля ВАЗ повороту ліворуч по версії водія ОСОБА_2 з крайнього правого положення та в момент, коли керований ним автомобіль FORD був від автомобіля ВАЗ позаду ліворуч у стані виконання маневру випередження, водій ОСОБА_1 відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху повинен був дати дорогу попутному автомобілю FORD, що рухався позаду.

Проте суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, вказувати інші суттєві обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення та самостійно відшукувати докази її вини.

Крім того, суд не може покласти в основу рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху виключно пояснення водія ОСОБА_2 , який є заінтересованою у результатах розгляду справи особою, за відсутності інших об`єктивних доказів (наприклад, відеозаписів з камер спостереження) чи достатньої сукупності пояснень безсторонніх спостерігачів, які б не містили протиріч та давали б у повному обсязі відомості про траєкторії руху обох автомобілів до зіткнення.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 в частині описаної ним траєкторії виконання водієм ВАЗ ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч під кутом 70-80 градусів майже перпендикулярно проїзній частині викликають з технічної точки зору обґрунтований сумнів з огляду на зафіксоване на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотозображеннях положення автомобіля ВАЗ після зіткнення.

Ні свідок ОСОБА_4 , ні свідок ОСОБА_5 не вказали траєкторію руху автомобіля FORD та його положення стосовно автомобіля ВАЗ в момент, коли водій ОСОБА_1 почав виконання маневру повороту ліворуч, що має важливе значення для оцінки дій водія ВАЗ на відповідність вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 та за його та її поясненнями перебувала в момент зіткнення в автомобілі ВАЗ на передньому пасажирському сидінні, зазначила, що взагалі не бачила позаду автомобіля FORD, стверджувала, що її чоловік завчасно увімкнув покажчик пороту ліворуч та з положення ближче до центру проїзної частини почав виконувати поворот ліворуч на місце для стоянки біля магазину «Пані».

Свідок ОСОБА_5 , який не був опитаний поліцейським на місці пригоди, його допит був ініційований ОСОБА_2 , вказав, що бачив пригоду рухаючись пішки у бік маркету АТБ на боці вулиці Благовіщенської, по якій рухався до повороту ліворуч автомобіль ВАЗ, і який за твердженням ОСОБА_5 перед поворотом ліворуч змістився праворуч та повністю призупинився, а потім почав поворот ліворуч після цього відбулось зіткнення з автомобілем керованим ОСОБА_2 . Чи вмикали водії покажчики повороту ОСОБА_5 не бачив. При цьому свідок ОСОБА_5 не надав пояснень щодо траєкторії руху автомобіля FORD по відношенню до автомобіля ВАЗ та його положення на проїзній частині в момент початку виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч. Крім того, пояснення ОСОБА_5 містять протиріччя з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які не повідомляли, що автомобіль ВАЗ перед поворотом ліворуч зупинився праворуч.

Сукупність досліджених судом доказів не дає можливість усунути указані протиріччя та неповноту пояснень допитаних водіїв та свідків для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку, що ОСОБА_1 , виконував поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині (як стверджує потерпілий ОСОБА_2 ) і тому у порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху, не давши дорогу керованому потерпілим автомобілю FORD, що рухався позаду у попутному напрямку, допустив зіткнення, внаслідок якого були заподіяні механічні пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з пояснень обох водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших досліджених судом доказів, суд погоджується з доводами їх захисників про те, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який перед зміною напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу руху зобов`язував його переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Уникнення зіткнення з боку водія ОСОБА_1 визначалось його відмовою від виконання повороту ліворуч до його обгону чи випередження (що у цьому випадку не має значення) водієм автомобіля FORD, якого він не міг не побачити на зустрічній смузі, якби в момент початку виконання повороту ОСОБА_1 переконався у ліве дзеркало у безпечності такої зміни напрямку руху.

Навіть порушення правил обгону водієм, що рухається позаду у попутному напрямку, не дає права водію, що рухається попереду і має намір виконати поворот ліворуч, виконати такий маневр, коли він не переконався відповідно до пункту 10.1 Правил, що виконання ним такого повороту не призведе до зіткнення з автомобілем, що перебуває у стані обгону.

Разом з тим, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не ставиться йому у вину порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не викладено конкретно до обставин пригоди в чому проявилось невиконання ним вимог цього пункту Правил дорожнього руху, тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, недопущення перебирання судом функції обвинувача та позбавлення суду через це статусу незалежного арбітра, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в яких він не обвинувачується у протоколі серії ААБ №315795 від 20.11.2022.

Також суд не бере до уваги доводи захисника Андрієнко М.В. щодо допущених на її думку порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки у межах розгляду цієї справи суд має право надавати правову оцінку та установлювати вину у дорожньо-транспортній пригоді лише водія ОСОБА_1 .

Згідно з приписами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не доведено поза розумним сумнівом порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів за обставин, викладених у протоколі серії ААБ №315795 від 20.11.2022.

За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 247, 251, 280 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко