ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1062/22 Номер провадження 33/814/576/23Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем ОСОБА_1 ,
з участю захисника Гандзьошина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гандзьошина М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куча Новоушицького району Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн.
Згідно з постановою судді, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 05 серпня 2022 року о 16 годині 15 хв., в умовах воєнного стану, під час виконання службових обов`язків та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М №00291, результат склав 2,21% проміле.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_2 ніколи не перебував в АДРЕСА_2 .
Водночас стверджує, що дані, зазначені в акті огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки огляд не проводився і свідків при цьому не було.
Вважає, що було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки після його затримання не було повідомлено відповідний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та не роз`яснено права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КпАП України передбачена відповідальність, військовослужбовців, зокрема, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено загальну мобілізацію.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України введено в Україні воєнний стан, який неодноразово було продовжено та який діє до цього часу.

Як вбачається з досліджених суддею місцевого суду доказів, 05 серпня 2022 року військовослужбовець ОСОБА_2 був виявлений представниками Військової служби правопорядку в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Після проведення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М №00291, результат склав 2,21% проміле.

Всупереч доводам захисника, обставини проведення медичним працівником огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння підтвердили в засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому показання цих свідків є логічними, послідовними та узгоджуються з даними протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1457 від 06 серпня 2022 року, даними акта №878 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і роздруківкою з приладу АЛКОНТ-М №00291.

Будь-яких даних, які б свідчили про упередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи ставили під сумнів їх показання, а також давали підстави стверджувати про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, в засіданні апеляційного суду не встановлено.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про адміністративне затримання ОСОБА_2 у відповідності до ст.261 КпАП України.

Не містить посилання про наявність таких доказів і апеляційна скарга.

Згідно із пунктами 1, 2, 3 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1457 від 06 серпня 2022 року складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та містить відповідні дані, встановлені у ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів посадовою особою Військової служби правопорядку при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.