Справа № 212/1162/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422698 від 12.02.2023 року, водій ОСОБА_1 , 12.02.2023 року о 08.23 годині по вул. Січеславська, буд. 21 у Покровському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на БК 475156, 475143, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ряд порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та при проведенні процедури огляду на встановлення стану сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористалася своїм процесуальним правом та подала до суду клопотання про закриття провадження у справі від 14 березня 2023 року, суд вважає можливим розглядати справу без його участі, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 422698 від 12.02.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «КБЛПД» ДОР» від 12.02.2023 року; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт інспектора поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.02.2023 року; довідка інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.02.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня; диск із відеозаписами.

Судом досліджений, наданий відеозапис фіксування події, яка відбувалася 12.02.2023 року, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що причиною зупинки є перевірка наявної інформації про те, що водій на схожому транспортному засобі постійно порушує Правила дорожнього руху і може перебувати у нетверезому стані, у зв`язку із чим працівником поліції був проведений візуальний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак після того, працівником поліції було повідомлено, що він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, з метою підтвердження чого необхідно пройти огляд у медичному закладі. Під час спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 були залучені свідки, про обставини подій яким було роз`яснено працівником поліції та які підписали пояснення, складені останнім. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому було повідомлено які саме ознаками наркотичного сп`яніння у нього були виявлені.

Так суд вказує, що досліджений відеозапис підтверджує згоду водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але після отримання згоди водія, працівники поліції вказують на виявленння ознак наркотичного сп`яніння. Суд вказує, що працівниками поліції було проігноровано погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та чітко не встановлено ознаки якого саме сп`яніння було виявлено у водія ОСОБА_1 .

Підсумовуючи, суд вказує, що зазначений відеозапис не приймається як належний та допустимий на підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав вказаних вище та за наступних обґрунтувань.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст. 254,256,266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок довести протилежне покладається законом на особу, яка складає протокол. Ключових доказів цього вирішального моменту для притягнення особи до адміністративної відповідальності (свідки, які б бачили факт керування, чи інші достовірні та добуті законним шляхом докази) стороною, яка ініціювала обвинувачення у скоєнні правопорушення надано судді не було.

Щодо даних протоколу про притягнення водія до адміністративної відповідальності як беззаперечного доказу вчинення ним правопорушення - суд вважає таку позицію помилковою, оскільки саме по собі описання та фіксування адміністративного правопорушення (функцію чого і виконує сам по собі протокол про адміністративне порушення) не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Протокол може являти собою джерело доказів за умови, що викладене в ньому чітко, у законний спосіб, доведено за допомогою інших доказів та беззаперечно узгоджується з ними.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оформлене у вигляді письмового документа. При складані протоколу про адміністративні правопорушення поліцейський керується, крім іншого, пунктом 11 Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який наголошує: оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Проведення процедури оформлення та фіксування правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, чітко виписано у низці нормативно-правових документів. Як зазначено вище, складенню відповідного направлення до закладу охорони здоров`я повинні передувати дії інспектора щодо пропозиції пройти огляд з відповідною фіксацією процедури за допомогою відеозасобів, що вказані у протоколі, однак які, у даному випадку, не несуть в собі ніякої стверджуючої інформації на цей рахунок, оскільки з дослідженого відеозапису не вбачається факту відмови про отримання ОСОБА_1 вказаного направлення та останнім його не підписано.

Наявність самого по собі направлення у матеріалах справи, за таких умов, дає можливість судді вважати, що пропозиція водію пройти медичний огляд зроблена з порушенням процесуальних норм вказаних вище нормативно-правових актів, один з яких є кодифікованим законом.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку складання протоколу має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вина особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого 12.02.2023 року ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак