Провадження №: 3/755/6587/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Косенка І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082079 від 13 серпня 2022 року: «13 серпня 2022 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, 15-б у м. Києві, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,46 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що у нього стаж керування транспортними засобами 2 роки. 13 серпня 2022 року близько 00 години 30 хвилин (у комендантську годину) він керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності, 15-б у м. Києві. Його зупинили працівники поліції. Його зовнішній вигляд визнав у них сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції запропонували йому пройти огляд на приладі Драгер. Він знав, що не вживав спиртних напоїв, тому погодився виконати вимоги працівників поліції. Результат виявився позитивним 0,46%о. Він був дуже здивований отриманим результатом, категорично його заперечував, не підписував акт про згоду з результатами огляду. Не погодившись з висновком приладу «Драгер», він вимагав у працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Вони не хотіли його слухати щодо незгоди з висновками дослідження та не пропонували з метою перевірки результатів проїхати до лікаря.

Адвокати Косенко І.А. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем; відсутній відео запис події; відсутні свідки, не зафіксовані ознаки, які дали підстави працівникам поліції проводити огляд, з урахуванням того, що на тих частинах відеозапису, які можна спостерігати, ОСОБА_1 знаходиться у нормальному стані та не видно жодної з ознак для оцінки його стану, як перебування у стані сп`яніння; якщо працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 , то які причини зупинки та їх законність; порушена процедура проведення дослідження; Драгер, яким проводився огляд не проходив належної сертифікації, а тому не може використовуватися; працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження у лікаря; тощо.

Крім того, в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння. Також в тестуванні на алкоголь до протоколу № ААД № 082079 від 13 серпня 2022 року приладом «Драгер», відсутній підпис особи, що тестують, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами тестування.

Заслухавши пояснення водія, обґрунтування його адвоката, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко