Справа № 624/471/22
провадження № 3/624/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 24.09.1999, ІПН НОМЕР_2 , підданого адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 25 березня 2022 року

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034546 від 19 серпня 2023 року, з якого вбачається, що 19 серпня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 /н НОМЕР_3 по автодорозі Кегичівка-Слобожанське з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хидка хода. Своїми діями водій порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, з викладеними в протоколі обставинами не згодний. Пояснив, що 19 серпня 2022 року в другій половині дня перебував в своїй машині на стоянці біля свого гаража. Алкогольні напої не вживав. Разом з ним була його дівчина ОСОБА_2 . Працівники поліції пропонували йому пройти тестування на стан сп`яніння на місці, але він відмовився. Чи пропонували пройти огляд в лікарні не пам`ятає. Його попередили, що буде складений протокол, але сам протокол не бачив, при ньому він не складався. Працівники поліції його не зупиняли. Про ведення відеозйомки попередили.

Захисник, адвокат Кадун П.В. у судовому засіданні проти протоколу заперечив, подав до суду письмове заперечення-клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинення його працівниками поліції, в тому числі за порушення ПДР. Не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, оскільки правоохоронці можуть зупиняти авто лише коли є факт порушення. Відеозапис наданий до матеріалів не є носієм інформації, яка доводить факт керування автомобілем ОСОБА_1 , відео розпочинається з моменту коли працівники поліції йдуть від гаража та сперечаються, а поруч йдуть інші люди, в тому числі й свідок допитаний в суді. Автомобілі ОСОБА_1 та працівників поліції знаходяться на значній відстані від гаражу. Крім того відсутні акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , яка показала, що 19 серпня 2022 року прийшла до Говтви в гараж. Його машина була в дворі. Порозмовляли, закрили гараж, сиділи в машині. Говтва алкоголь не вживав. Ознаки такого вживання раніше від нього не відчувала. Потім приїхали працівники поліції сказали, що Говтва з нею десь їздив. Пояснила, що з ОСОБА_3 не їздили. Інцидент тривав десь годину, і поліцейські щось записували.

У судовому засіданні допитаний інспектор ОСОБА_4 який пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні допитаний інспектор ОСОБА_5 , який пояснив, що того дня був при виконанні службових обов`язків, був присутній при події викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив викладені в ньому обставини.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Пунктами 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. В тому числі згідно п.6 розділу ІІ огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.п. 5, 6 Порядку п.10 р.ІІ Інструкції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися співробітниками поліції з одночасною відеофіксацією огляду, а вразі його неможливості у присутності двох свідків. Ця вимога є обов`язковою, недодержання якої має наслідком недійсності проведеного огляду.

Отже працівниками поліції при складанні протоколу при керуванні водієм транспортним засобом у стані сп`яніння повинен бути дотриманий порядок проведення огляду водія на виявлення стану сп`яніння, який полягає у проведенні його самим працівником поліції на місці подій за допомогою спеціальних приладів у присутності двох свідків чи при відеофіксації такого огляду або у разі відмови водія від проходження огляду на місці чи незгодою з результатами огляду на місці направлення його до медичного закладу та проведення огляду безпосередньо в такому закладі. При цьому є обов`язковим долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відповідних документів: висновку (акту/результатів) огляду на місці події, зазначення в протоколі свідків, їх письмових пояснень чи відеозапису, або направлення до медичного закладу для проходження огляду та висновку за його результатами.

У разі ж кваліфікації дій водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, Інструкцією та Порядком також встановлені правила дій працівників при складанні протоколу.

Згідно положень Інструкції та Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак сп`яніння викладений в п.п.3,4 Інструкції. Так ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу І, пункту 8 розділу ІІ Інструкції, пунктів 6-8 Порядку, в редакції чинній на час складання протоколу, а саме пунктів 6-8, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже поліцейський при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому повинен зазначати ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А також додати направлення видане водію для проходження огляду в медичному закладі.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена працівниками поліції суть адміністративного правопорушення кваліфікованого за ч.2 ст. 130 КУпАП є некоректною.

Так працівниками поліції зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відповідні висновку огляду на стан сп`яніння до протоколу не додає та про їх наявність в протоколі не зазначає. Також не зазначає і про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи в сукупності викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та надані суду до цього протоколу докази, суд приходить до висновку, що інспектором порушено вимоги ст. 256 КУпАП при його складанні, а саме не викладено належним чином суть адміністративного правопорушення, що позбавляє суд дати належну оцінку діям водія. Оскільки законом не передбачена відповідальність за керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Особою яка складає протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, має бути доведено належними та допустимими доказами факт керування особи в стані сп`яніння або ж відмову від проходження такого огляду за умови наявності ознак сп`яніння.

Матеріали справи жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не містять так як і наявність самої події адміністративного правопорушення.

Так свідки події в протоколі не зазначені.

Показання інспектора Бондаренка С.С. як доказ судом не приймаються, оскільки він був при виконанні своїх службових обов`язків і всі відомі йому обставини складання протоколу були йому відомі саме у зв`язку з виконанням цих обов`язків.

Наданий суду відеозапис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, проведення огляду на стан сп`яніння та відмови від проведення огляду на стан сп`яніння не містить.

Висновки огляду на стан сп`яніння відсутні. Відомості в протоколі про відмову від їх проходження відсутні. Направлення на проходження огляду в медичному закладі у разі відмови водія від огляду також відсутнє.

Отже працівниками поліції не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, зазначив, що при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. Крім того як вже зазначалось судом сам протокол не відповідає вимога ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Крапівка