Провадження № 3/127/8727/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 о 20 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе 26а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 на парковці магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом не не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та пояснила, що 05.11.2022 вонавиїжджала з паркомісця біля магазину «АТБ» та на її автомобіль був вчинений наїзд в бік заднього бамперу. Починаючи виїзд з паркомісця заднім ходом, вона пересвідчивлася у безпечності виїзду, адже зліва знаходився бус. Коли вона вже виїхала на половину автомобіля, побачила що їй назустріч швидко рухається автомобіль Mitsubishi Lancer. Вона загальмувала і зупинила рух та почала подавати звуковий сигнал, однак водій автомобіля Mitsubishi Lancer рух не припинив та здійснив наїзд на її автомобіль. Вважає, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer повинен був зупинитись та пропустити її.

Захисник ОСОБА_1 адвокатЧерепащук Р.А. в судовому засіданні надав суду письмові пояснення з доказами та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ОСОБА_1 ДТП в матеріалах справи відсутні. Схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки на схемі не відображений транспортний засіб, який був припаркований біля автомобіля ОСОБА_1 та перекривав їй видимість, що дало ОСОБА_1 підстави вважати, що розпочати нею рух буде безпечно. Також, на місці ДТП не було відібрано пояснень свідків та не витребувано з магазину «АТБ» записів з камер зовнішнього відеоспостереження. На підтвердження пояснень адвокатом надано фотографії місця ДТП, яке сталося 05.11.2022 на парковці біля магазину «АТБ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , врахувавши пояснення адвоката Черепащука Р.А., дослідивши матеріали справи та письмові пояснення-заперечення адвоката Черепащука Р.А., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337005 від 05.11.2022;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого;

- фотографіями місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні ДТП та відсутності в її діях складу адмінправопорушення, оскільки при її виїзді з паркомісця їй частково перекривав видимість припаркований зліва від неї бус, із-за якого вона вважала, що розпочати рух буде безпечно, відтак, в її діях не було порушень п. 10.9 ПДР України та саме діями водія «MITSUBISHI LANCER»було порушено п. 10.9 ПДР України, тому вони перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотографіями з місця ДТП а також іншими матеріалами справи.

Так, виходячи із системного тлумачення п. 10.9 ПДР автомобіль, за своєю конструкцією, створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони» у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.

Крім того, твердження сторони захисту про те, що схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, суд до уваги також не бере, оскільки дослідивши вказану схему, суд не вбачає в ній не відповідність вимогам зазначеним у вищевказаній інструкції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: