Справа № 357/9700/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143531 від 02.10.2022 року, 02.10.2022 року о 10 год. 35 хв. в м. Біла Церква вул. Росьова, 3 водій керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Результат 1,99 % тест 628 огляд проводився із застосуванням технічного приладу «Alkotest Drager 7510» ARLM 0165 за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він того дня не був п`яний, чому результат « Драгеру « показав такий результат пояснити не зміг, зазначив, що вживає сердечні краплі, на спиртовій основі «Трикардін». Його сусіди попросили відгінать автомобіль, оскільки він ім заважав, автомобілем керував у своєму дворі, після чого відразу під`їхали працівники поліції. Вину категорично не визнає, просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Солодовніков О.П. підтримав позицію свого підзахисного просив також закрити протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про, що надав письмові пояснення які, долучені до матеріалів справи.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію адвоката Солодовнікова О.П. оглянувши диск з бодікамери поліцейського, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

При дослідженні доказів, встановлено наступне.

В фабулі протоколу, не зазначено яким транспортним засобом керував водій, чи є він механічним транспортним засобом, за керування яким в стані алкогольного сп`яніння наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП, як і не зазначено, хто був водієм, а також зазначено, що використовувався спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 7510 ARLM 0165», що не відповідає ні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ні роздруківці чеку, бо в них зазначено, що використовувався спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 7510 ARLM-0401. Таким чином, не зазначенням в фабулі протоколу, хто є водієм, яким транспортним засобом цей водій керував, зазначено технічний прилад, яким не проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту № 628, не пройшов вимоги ДСТУ, та до протоколу не долучено відеозапису, призводить до необхідності визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143531 від 02.10.2022, як недопустимим доказом.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 02.10.2022 року о 10 год. 35 хв. в м. Біла Церква вул. Росьова, 3 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутністьподії і складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО