КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/17655/22

Суддя в суді першої інстанції: Бушеленко О.В.

Провадження № 33/824/1584/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (а.с. 48-50).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та наклав на ОСОБА_1 занадто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Вважає, що суд не врахував наступні пом`якшувальні обставини: водій ОСОБА_1 має водійський стаж з 2013 року і за цей час учасником ДТП був вперше; безпосередньо перед зіткненням автомобіль KIA Magentis, р.н. НОМЕР_1 вже був на перехресті; важкі погодні умови, що мали місце в момент зіткнення; після ДТП ОСОБА_1 перевірив чи з усіма учасниками ДТП все гаразд; внаслідок зіткнення учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали; водій не вчинив грубого порушення правил керування; відсутні тяжкі наслідки ДТП; ОСОБА_1 визнав вину та щиро каявся; потерпіла сторона не наполягала на призначенні покарання з позбавленням права керування транспортними засобами; обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено. Також просив врахувати введення в Україні воєнного стану та зумовлений цим стресовий стан, а також потребу у посвідченні водія, адже невиключним є настання умов для евакуації ОСОБА_1 родини. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався за аналогічні правопорушення. Тому покарання у виді штрафу є достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень. Проте судом першої інстанції не було обговорено питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення (а.с. 58-67).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Боліщук Р.А. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375789 від 11 листопада 2022 року о 08:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Magentis, р.н. НОМЕР_1 у м. Києві на нерегульованому перехресті вул. К. Малевича та вул. І. Федорова, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення, автомобіль Renault, р.н. НОМЕР_2 вчинив інерційний некерований рух та зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3"б", п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з п. 2.3"б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.3"б", п. 16.11 ПДР є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375789 від 11 листопада 2022 року, який складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 11 листопада 2022 року, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11 листопада 2022 року, а також рапортами оперативних чергових, які наявні в матеріалах справи та фотознімками з місця пригоди (а.с. 1-8, 14-19, 44-47).

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, правильність накладення якого оскаржується в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день вчинення правопорушення) за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців судом в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, наслідків для потерпілих та самого порушника, його позицію щодо пригоди, яка змінилася від заперечення винуватості до визнання вини, особи порушника (молодий вік, наявність постійної роботи, яка не пов`язана з керування транспортними засобами, працює у дитячому творчому центрі тренером та родини на утриманні), ступеня вини (повне доведення та кінцеве визнання), майнового стану.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП від 11 листопада 2022 року вбачається, що він не визнав свою вину у скоєнні ДТП, зазначивши, що Правил дорожнього руху, а саме швидкісного режиму та правил переїзду нерегульованого перехрестя, не порушував (а.с. 3).

Крім того, 14 листопада 2022 року після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП пояснення, в яких зазначив, що не вбачає в своїх діях п. 16.11 та п. 2.3"б" ПДР, оскільки вважав, що водій автомобіля Renault, р.н. НОМЕР_2 , порушив п. 2.3"б", п. 12.4 та п. 12.3 ПДР.

При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зауважив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та шкодував про вчинене (а.с. 48-50).

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо визнання вини у скоєнні ДТП.

Суд також взяв до уваги підтверджені доказами по справі та не спростовані апелянтом обставини ДТП. Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень інших учасників пригоди, яка відбулась 11 листопада 2022 року вбачається, що внаслідок зіткнення автомобіль Renault, р.н. НОМЕР_2 перевернувся (ліг на бік), а в автомобілі Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в якому перебували двоє дітей останньої, відбулось задимлення, спрацювали подушки безпеки (а.с. 4-5).

Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, обставин, що пом`якшують відповідальність за ст. 34 КУпАП України, апеляційний суд не встановив.

Зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані підставою для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на характер, обставини правопорушення і його наслідки, зокрема, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, внаслідок чого іншим учасникам ДТП було завдано значної шкоди.

Отже, відсутні підстави для зміни постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець