Справа № 361/5656/22
Провадження № 3/361/136/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/136/23, справа № 361/5656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його представника-адвоката Хуторненка І.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, має посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256643 від 23 жовтня 2022 року , ОСОБА_1 близько 20 години 40 хвилини 23 жовтня 2022 року поблизу будинку № 2 по вулиці Олімпійській в місті Бровари Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Bora»,

н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, пояснив, що близько 20 години 40 хвилин 23 жовтня 2022 року знаходився з дружиною поблизу свого автомобіля марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу будинку, в якому проживає, по АДРЕСА_2 . Вони виносили речі з машини додому. Поруч з ними проїжджав патрульний автомобіль поліції, поліцейські попросили його перепаркувати автомобіль, який начебто заважав їх проїзду. В ході спілкування з працівниками поліції, вони запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, можливо відчули відповідний запах, оскільки він вживав дома перед виходом на вулицю безалкогольне пиво, й безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки він був тверезим та транспортним засобом не керував. Поліцейські запросили перехожих в якості свідків при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, проте дані свідки до нього не підходили та у їх присутності у нього не запитували чи він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджував, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager та у медичному закладі, відповідне направлення йому не вручалося. Транспортний засіб він переставив в інше місце вже після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначав, що розписувався лише в протоколі, на акті, долученому до матеріалів справи, підпис йому не належить.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що ввечері 23 жовтня 2022 повертався з магазину та по вулиці Олімпійській в місті Бровари Київської області інспектор поліції запросила його в якості свідка для складання адміністративного матеріалу відносно особи, яка, з її слів керувала транспортним засобом та мала ознаки алкогольного сп`яніння. На місці, де складався протокол було багато припаркованих автомобілів, не бачив щоб на якомусь були ввімкнені аварійні сигнали. На місці, де складався матеріал вже знаходився інший свідок. У його присутності особі, відносно якої складався протокол, не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні за допомогою спеціального приладу, ні у закладі охорони здоров`я, а також він не чув, щоб дана особа відмовлялась від проходження відповідного огляду. Поліцейським він повідомив, що поспішає додому, оскільки там знаходиться маленька дитина. Йому дали на підпис пояснення від його імені, при цьому дані пояснення, йому не зачитували, а самостійно він не міг з ними ознайомитися, оскільки має поганий зір і на вулиці було темно. Додав, що не бачив зовнішніх ознак сп`яніння у особи, відносно якої складався адміністративний протокол, зокрема, таких як хитання, а запах не міг відчувати, оскільки знаходився на відстані від даної особи.

Адвокат Хуторненко І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно

ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. При складанні протоколу серії ААБ № 256643 від 23 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідного підпису в протоколі. Вважав, що матеріали справи складені з порушенням вимог статті 266 КУпАП, досліджені в суді матеріали свідчать про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановлені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від

11 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. В матеріалах справи, крім того відсутні докази підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертав увагу суду, що акт огляду, долучений до матеріалів справи не містить дати, місця, складання акту та в ньому не конкретизовано прилад Drager, за допомогою якого начебто пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Вважав, що протокол мав складатися за адресою закладу охорони здоров`я, куди працівники поліції мали доставити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та зазначає дії водія щодо ухилення від огляду. Дані порушення дають підстави вважати, що протокол серії ААБ № 256643 від 23 жовтня 2022 року є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зауважував на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення, де б відображався факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт зупинки транспортного засобу під його керуванням та фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях свідків, які містяться в матеріалах справи, також відсутня інформація про фак керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що зумовлюють їх неналежність та недопустимість, як доказ оскільки не підтверджують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На виклик до суду працівник поліції, яка складала адміністративний матеріал та свідок

ОСОБА_3 двічі не з`явились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Хуторненка І.М., пояснення свідка

ОСОБА_2 , дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається не дотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП, згідно з положеннями якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім порушення порядку направлення водія на стан сп`яніння, досліджені судом докази не підтверджують й факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, яка передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин