Справа №522/2607/23
Провадження № 3/522/2590/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 16 січня 2023 року о 23 годині 05 хвилин по вул. В. Арнаутська в м. Одесі водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим обмеженням у праві керування транспортним засобом на підставі постанови головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків ВП № 61018684 від 15.05.2020 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП заперечив, пояснивши, що йому стало відомо про обмеження після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, і він не знав про існування постанови виконавця. Також надав письмові пояснення дружини, згідно з яких боргу по аліментах не має та довідку від 06.11.2022 року, згідно якої перебував у полоні та йому не було відомо про виконавче провадження.

Також зазначив, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації відносно України, яка відбулась 24.02.2022, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області був знищений, а разом з ним і матеріали виконавчого провадження, що фактично унеможливлює його звернення для ознайомлення з матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч.3ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361915 від 16.01.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.05.2020 року;

- пояснення працівника УПП в Одеській області Волощука А.А .від 16.01.2023 року.

З наданих стороною доказів, встановлено, що стосовно ОСОБА_1 державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами про яке він дізнався під час зупинки транспортного засобу 16.01.2023 року поліцією, із письмових пояснень дружини, що були надані встановлено, що боргу по аліментах не має.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків ВП № 61018684 від 15.05.2020 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять доказів, таких як повідомлення про отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, які б підтверджували, обізнаність ОСОБА_1 про обмеження в праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: