НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 лютого 2023 року Справа № 322/46/23 (Провадження № 3/322/61/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.01.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого неодноразово застосовувались адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №254020 від 09.01.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за наступних обставин: «08.01.2023 о 01:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 ».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обставин вказаних у протоколі додано: реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №42 від 08.01.2023 (далі реєстрація), рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Дмитра Белименка (далі рапорт), письмове пояснення ОСОБА_1 , копії постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.12.2022 і постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, зокрема:

- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав, вказав, що у вказаних в протоколі числа та часу він знаходився вдома. Напередодні ввечері, оскільки це було свято (Різдво), він вживав алкоголь і близько 22:00 години ліг спати, тому вночі не чув як приїздили працівники поліції. Прокинувся близько 6:00 год., вмився, поснідав і пішов шукати підробіток у місцевих жителів. Протокол і письмове пояснення підписав не читаючи.

Встановлено, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.12.2022 ОСОБА_1 було продовжено на 6 (шість) місяців адміністративний нагляд встановлений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.12.2021 із збереженням раніше встановлених обмежень, зокрема забороною виходу з будинку /квартири / з 21.00 до 5.00 ранку наступного дня.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022 на останнього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

У фабулі реєстрації йдеться про те, що ОСОБА_1 був відсутній вдома саме о 07:15 год.

У рапорті зазначається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 08.01.2023 о 01-00. Однак реєстрація в ЄО проведена того ж дня лише о 07:17 год., причиною чого, відповідно до рапорту, була неможливість додзвонитися на лінію «102». Наведені обставини у рапорті, на переконання судді, викликають обґрунтований сумнів у їх дійсності.

Крім цього рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів. Відповідний правовий висновок викладено у п.53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №524/5741/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 89325656).

Отже наявні у матеріалі справи докази безсумнівно не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов