ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/39/23 Справа № 211/2191/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Чеботар С.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Чеботар С.О., на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови17 червня 2022 року о 14-43 годині, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Промислова, буд.6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

На вказану постанову суду адвокат Чеботар С.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в яків вважає, що вона підлягає перегляду з підстав неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, через порушення норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції проводив судовий розгляд поверхнево, не об`єктивно, не повно, не всебічно та спрощено, не дослідивши належним чином всіх обставин події. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Вважає, що керування ОСОБА_2 автомобілем не підтверджується іншими матеріалами справи окрім рапорту поліцейського та рапорт працівника поліції також не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, так як працівник поліції є зацікавленою особою. Також вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022р. не може бути прийнятий як доказ, так як воно не є передбаченим законом документом, який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду. Вважає, що було порушено процедуру проведення огляду, оскільки бланк направлення не повністю заповнений, а саме у ньому відсутні: назва медичного закладу, в який направлявся ОСОБА_2 для огляду. А також зазначає, що суд залишив поза увагою, що згідно протоколу 17.06.2022 о 14 год. 43 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем, тобто фактично о 14 год.43 хв. ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими, а згідно направлення ОСОБА_2 о 14 год. 50 хв. був доставлений до медичного закладу та не зрозуміло, яким чином поліцейські встигли за 7 хвилин розпочати та провести процедуру проведення огляду на місці зупинки, а після цього доставити ОСОБА_2 до медичного закладу. Вказує, що свідки для проведення огляду та складання протоколу поліцейськими не залучалися та матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, таких як пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння поліцейським, роздруківка з приладу «Драгер», про те чи проводився огляд на місці зупинки поліцейськими, чи відмовлявся ОСОБА_2 , від проведення огляду або був не згодний з ним, перед тим як останнього було доставлено для огляду до медичного закладу. Крім того, в протоколі не зазначено, що до протоколу долучаються відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер). Вважає безпідставними обґрунтування суду свого рішення, що ОСОБА_2 не надано суду даних щодо самостійного проходження, ним огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що сукупність вищевикладених обставин вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232036 від 17.06.2022, згідно якого, 17.06.2022 року 14 год.43 хв. в м.Кривий Ріг по вул.Промислова, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_2 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи 27.07.2022 року о 10 годині 00 хвилин у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу. Зазначено про не надходження пояснень. Протокол підписаний поліцейським який склав протокол та ОСОБА_2 (а.с.1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022 року, згідно якого огляд не проводився. (а.с.2).

Рапортом працівника поліції від 17.06.2022 року згідно якого працівники поліції під час патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. (а.с.3)

Довідкою від 18.06.2022 року про наявність у громадянина ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами. (а.с.4)

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксовано, як 17.06.2022 року 14 год.43 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .Під час перевірки документів працівник поліції виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, після чого працівник поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про фіксацію подій на відео за допомогою бодикамери та наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого ОСОБА_2 відмовився від проходження вказаного медичного огляду та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5);

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта, що керування ОСОБА_2 автомобілем не підтверджується іншими матеріалами справи окрім рапорту працівника поліції і він також не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як працівник поліції є зацікавленою особою, данні доводи є безпідставними, апелянтом не наведено підстав для обмови працівником полії водія ОСОБА_2 , крім того факт керування ОСОБА_2 автомобілем, його зупинку працівниками поліції та його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується у сукупності доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія, рапортом працівника поліції, довідкою від 18.06.2022, диском з відеозаписами. Вказані докази судом першої та апеляційної інстанції у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апелянта, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022р. не може бути прийнятий як доказ, є безпідставним,оскільки цей доказ,як вказано вище,у сукупності з іншими доказами оцінений відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апелянта, що згідно протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем 14 год.43 хв., а згідно направлення ОСОБА_2 о 14 год. 50 хв. був доставлений до медичного закладу є безпідставними та надуманими, оскільки ОСОБА_2 не доставлявся до медичного закладу, оскільки як доведено матеріалами справи, він відмовився від проходження вказаного медичного огляду.

Доводи апелянта, що свідки для проведення огляду та складання протоколу поліцейськими не залучалися та матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, таких як пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння поліцейським, роздруківка з приладу «Драгер», про те чи проводився огляд на місці зупинки поліцейськими, чи відмовлявся ОСОБА_2 від проведення огляду або був не згодний з ним, перед тим як останнього було доставлено для огляду до медичного закладу, є безпідставними, оскільки в даному випадку водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відповідно до вимог ст.266 КУпАП був застосований технічний засіб відеозапису.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі не зазначено про долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер), не впливають на законність та допустимість як доказу вини ОСОБА_2 наявних відеозаписів у матеріалах справи та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , його було попереджено працівниками поліції, про фіксацію подій технічними засоби відеозапису за допомоги бодикамер.

Крім того згідно розписки у матеріалах справи (а.с. 8), захисник ОСОБА_2 адвокат Чеботар С.О. ознайомлювався з матеріалами справи 03.08.2022 року. На підставі викладеного стороні захисту на момент розгляду справи у суді першої інстанції було достеменно відомо про застосування технічних засобів відеозапису під час зупинки водія ОСОБА_2 та під час його відмови від проходження вказаного медичного огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, про незгоду з обґрунтування суду свого рішення в частині самостійного проходження ОСОБА_2 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці зауваження є слушними, проте вони не впливають на факт доведеності вини у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є підставою для скасування або зміни постанови судді районного суду.

Також надані пояснення та документи захисником у судовому засіданні апеляційного суду, а саме копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року серії ААБ №278435 складений на ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП та копія постанови суду першої інстанції від 03.08.2022 року про закриття провадження по адміністративній справі за вказаним протоколом на підставі п.1 ст.247 КУпАП не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 по подіям у зазначених у оскаржуваній апелянтом постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232036 від 17.06.2022 року.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чеботар С.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя