Справа № 404/236/23
Номер провадження 3/404/158/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Холоденка Р.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.08.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Металургів, 2-в у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів) та відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Захисник Холоденко Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, а самі обставини, викладені у протоколі, не відповідають фабулі ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено про те, що ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не вказано рішення суду, яким ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами та на який термін. При цьому долучена до матеріалів справи довідка від 01.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП видана після складення протоколу про адміністративне правопорушення та відомості про неї та взагалі про її наявність у ньому не зазначені.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року (а.с.3, 4) долучено та до суду направлено такі докази: довідки №7535/111-3-2022 та №7536/111-3-2022 від 01.09.2022 року (а.с.6, 7) та відеозапис події (а.с.8).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 ст.130 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.08.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, разом з тим з долучених відеозаписів (диск, а.с.8) не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише зафіксована розмова поліцейського з останнім, у ході якої йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння

Пояснення ОСОБА_1 логічні та послідовні протягом усього провадження по справі із самого початку, не спростовані долученими доказами, а фактично підтверджені відеозаписом, тому вони беруться судом до уваги.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, яке при цьому викладено таким, що не відповідає диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, так як не містить відомостей про повторність вчинення адміністративного правопорушення та відповідно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином, із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у статусі водія, а також відсутність у протоколі відомостей про повторність вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч3 ст.130 КУпАП, що є підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, положеннями ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Вищенаведені правові норми вказують на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є важливою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, під час якої посадова особа, яка складає протокол, з метою забезпечення права на захист, зобов`язана ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом складеного протоколу, юридичною кваліфікацією її дій, вручити другий екземпляр такого самого ж протоколу, надати можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту до протоколу.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено положення вказаного законодавства, які забезпечують реалізацію права на захист, оскільки наданий суду протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) містить виправлення, а саме виправлено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.3 ст.130 КУпАП, що безумовно порушує вимоги ч.1 ст.256 КУпАП. При цьому вказане виправлення у протокол було внесено вже перед направленням його до суду, оскільки на копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), яка міститься в матеріалах справи, у графі «за що відповідальність передбачена за ч. ___ ст. ___» вказано ч.2 ст.130 КУпАП, що також підтверджується долученим відеозаписом (диск, а.с.8), згідно з яким ОСОБА_1 було усно ознайомлено зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а саме передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На переконання суду саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, згідно з яким має бути кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і він слугує подальшою підставою притягнення особи до відповідальності в межах тверджень, викладених у ньому. Тому перед судом виник обґрунтований сумнів внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення в частині кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення останньої із кінцевим варіантом протоколу. Проте, лише на підставі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які знайшли своє підтвердження, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Таким чином перед судом поставлена під обґрунтований сумнів допустимість як доказу протоколу в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку із порушенням порядку його складання, вказаного раніше, а тому відповідно до раніше зазначених правових положень та ст.62 Конституції України він не береться судом до уваги. Відтак, зважаючи на визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, підстави до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у статусі водія, та за відсутності відомостей у протоколі про те, що останній є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також те, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та визнаний судом недопустимим доказом, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло