Номер провадження: 33/813/273/23
Номер справи місцевого суду: 522/325/22
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Піньковій К.Ю., за участю адвоката Томашевського Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Томашевського Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану постанову суду адвокат Томашевський Р.М. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, постанова була прийнята без участі сторін, не направлялась і не вручалась ОСОБА_1 та його представнику.

15.12.2022 року оскаржувана постанова направлена судом до ЄДРСР, а лише 19.12.2022 року вона була оприлюднена.

ОСОБА_1 та його представник дізнались про наявність постанови та ознайомилися з її змістом лише 26.12.2022 року в ЄДРСР .

30 грудня 2022 року адвокат Томашевський Р.М. подав апеляційну скаргу , яку постановою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2023 року було повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подала.

19.01.2023 року повторно подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні адвокат Томашевський Р.М. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що адвокат відповідно до положень ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом апеляційного оскарження , і саме він підписав та подав апеляційну скаргу, то апеляційний суд вважає, що слід вирішувати питання щодо поважності і причин пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом Томашевським Р.М., а не ОСОБА_1 , як зазначено в апеляційній скарзі, оскільки ОСОБА_1 від свого імені апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи 09.12.2022 року матеріали справи не містять.

Копія постанови від 09.12.2022 року, як видно протягом строку на апеляційне оскарження учасникам справи відповідно до приписів ст. 285 КУпАП судом не направлялася.

Підтверджень того , що ОСОБА_1 чи його захисник в межах строку на апеляційне оскарження отримали копію постанови суду від 09.12.2022 року матеріали справи не містять.

Тому, слід погодитися із доводами апелянта про ре, що ці обставини об`єктивно перешкодили у визначений законом 10-ти денний строк з дня винесення оскаржити постанову суду.

30.12.2022 року адвокат Томашевський Р.М. подав апеляційну скаргу .

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 12.01.2023 року первісно подану апеляційну скаргу адвоката Томашевського Р.М. повернуто , оскільки її не було підписано апелянтом.

19.01.2023 року адвокат Томашевський Р.М. повторно подав апеляційну скаргу на вказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку.

Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захиснику не була направлена копія постанови, вперше подана апеляційна скарга була повернута апеляційним судом через неналежне оформлення апеляційної скарги , після чого захисник без зволікань повторно подав апеляційну скаргу , а також з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 09.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Томашевського Р.М. задовольнити.

Поновити адвокату Томашевському Роману Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна