Справа № 405/99/23
провадження № 3/405/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380647 від 03.01.2023, 02.01.2023 о 16 год. 15 хв., в м. Кропивницький по вул. Героїв Маріуполя, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.01.2023, 07.02.2023 та 15.02.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, де вказано, що відправлення отримано «особисто», причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд в даному випадку оцінює поведінку ОСОБА_1 , як спосіб захисту та затягування розгляду справи у зв`язку чим, суддя вважає за можливе розглянути справу за даної явки та наявних у справі матеріалах.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380647 від 03.01.2023, яким підтверджується, що саме 02.01.2023, о 16 год. 15 хв., в м. Кропивницький по вул. Героїв Маріуполя, 5, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- довідкою про наявність повторності адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 29.11.2022 притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 2);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що 02.01.2023, о 16 год. 15 хв., працівники поліції через порушення правил дорожнього руху підійшли до припаркованого автомобіля Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , та на запитання працівника поліції пояснив, що він керував цим транспортним засобом і йому не було відомо, що там діє зона знаку, який забороняє стоянку транспортного засобу, також вказав, що посвідчення водія в нього відсутнє і він його не отримував.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, тобто, він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль Ford Sierra, номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.7, 130, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва