Провадження № 3/933/1/23
Справа № 933/302/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Звягіна М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська, ГРП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2022 року, о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 79, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, тремтіння пальців рук, різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимоги поліцейського проїхати в медичний заклад, або продути алкотестер «Драгер» на місці, водій ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09:00 годину 19 жовтня 2022 року.

19.10.2022 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 09:00 годину 27 жовтня 2022 року, за клопотанням ОСОБА_1 , з метою надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

27.10.2022 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 10:00 годину 09 листопада 2022 року, за клопотанням захисника - адвоката Кириченка О.О., який пославшись на практику ЄСПЛ, просив забезпечити явку в судове засідання представника поліції, як сторони обвинувачення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника поліції, як сторони обвинувачення, розгляд справи відкладався на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року, на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року, на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю електричної енергії в будівлі суду, що підтверджується відповідними актами від 19.12.2022 року та 29.12.2022 року (а.с.52,56), розгляд справи відкладався на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2022 року, та 13 год. 00 хв. 04 січня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання 04.01.2023 року не з`явився, на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи (а.с.15).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суддя з`ясував думку сторін про можливість розгляду справи без участі прокурора.

На адресу т.в.о. начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області судом надсилались повідомлення, про забезпечення явки до суду поліцейського, який склав протокол, на вказану дату та час, але він в судове засідання не з`являвся (а.с.13,27,33-34,39,45).

08.11.2022 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника з превентивної діяльності Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого інспектор ВРПП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Кононенко А.В., згідно наказу № 327 від 28.07.2022 року, переведений для подальшого несення служби до іншого відділу поліції (а.с.36).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в АДРЕСА_2 , на території, яка обслуговується ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, суддею залучено до участі у судовому розгляді на 13 год. 00 хв. 04.01.2023 року працівника поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.59).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Звягін М.Л. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316383 від 18.06.2022 року

В судове засідання 04.01.2023 року з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Кириченко О.О.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вини не визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких, він дійсно 18.06.2022 року, близько 19 год. 40 хв., керував автомобілем у селі Микільське, по вул. 40 років Перемоги, 79, де його зупинили працівники поліції. Оскільки у нього не було часу, він відмовився від проходження огляду у медичному закладі, однак пройти огляд на місці за допомогою Драгера йому не пропонували та Драгера він не бачив. Вважає, що на відео у нього немає ознак сп`яніння. У поліцейських також була млява мова.

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено у належний спосіб. Є вади протоколу, не зазначено засіб відео фіксації, запис переривався, містить окремі файли, що є порушенням інструкції, затвердженої наказом МВС від 03.02.2016 року за № 100. Як з`явився запис не зрозуміло. На відеозапису він не побачив ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 відмовився від огляду під тиском поліцейських. Суть правопорушення викладена у протоколу «ухилення, шляхом відмови» не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316383 від 18.06.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316383 від 18.06.2022 року містить відомості про те, що 18.06.2022 року, о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: с. Микільське, вул. 40 років Перемоги, 79, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, тремтіння пальців рук, різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимоги поліцейського проїхати в медичний заклад, або продути алкотестер «Драгер» на місці, водій ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: копія постанови серії БАБ № 859107 від 18.06.2022 року, направлення до ЦРЛ, акт затримання транспортного засобу, відеозапис на окремому носії.

Протокол містить запис пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «вину частково признаю».

У протоколі міститься інформація про те, що тимчасово було вилучено посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 центр 6312 від 02.07.2014 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 18.06.2022 року. Протокол містить відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.4).

18.06.2022 року, о 19:54 год. ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Олександрівської лікарні, в якому було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з ухиленням (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 859107, 18.06.2022 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 2.3"в" ПДР України (а.с.7).

З довідки начальника САП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, складається з чотирьох файлів:

- файл № 2022-07-19_12-23-48 містить відомості про те, що поліцейська машина рухається по вулиці села на зустріч якої рухається автомобіль ВАЗ 21150;

- файл № 2022-07-19_11-54-43 містить відомості про те, що працівник поліції просить представитись водія, на що він представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , та керував автомобілем марки ВАЗ 21150. На запитання поліцейського, чому не був пристебнутий ременем безпеки, водій відповів, що "забув". Поліцейський пояснює, що його було зупинено за порушення ПДР, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки, та відносно нього буде складено постанову, та винесено штраф у розмірі 510 грн. Потім, роз`яснює водієві всі його права та обов`язки, а також, наслідки несплати даного штрафу. Крім того, роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій говорить, що йому все зрозуміло.

Поліцейський пояснює водієві, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запитує, чи вживав він до того, як сів за кермо транспортного засобу, спиртні напої, на що водій відповів, "квас". Поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд у медичному закладі, або продути алкотестер "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій відмовляється. Працівник поліції пояснює, що це є порушенням п. 2.5 ПДР України, та відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а матеріали будуть направлені до Олександрівського районного суду Донецької області. Про дату розгляду справи йому буде повідомлено додатково. На запитання працівника поліції, водій говорить, що йому все зрозуміло. Потім на відео іде процес складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого, працівник поліції тимчасово вилучає водійське посвідчення та роз`яснює, що буде видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та роз`яснює порядок вилученого транспортного засобу;

- файл № 2022-07-19_11-52-25 та файл № 2022-07-19_11-51-01 містить відомості про те, що ОСОБА_1 записує свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та говорить: " ОСОБА_2 , частково визнаю вину, а там розберемося, може "скостят трохи", та ставить підпис у ньому. Працівник поліції видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Пропонує водієві проїхати до відділення поліції, якщо йому цікаво, де його вилучений автомобіль буде знаходитись на майданчику, на що водій відмовляється їхати. Потім, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що до працівників поліції він претензій не має (а.с.5).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають. При цьому суд відхиляє доводи захисника, щодо необхідності закриття провадження, оскільки відеозапис правопорушення переривався, оскільки файл № 2022-07-19_11-54-43 при безперервному перегляді містить всі необхідні відомості для встановлення обставин правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський, у судовому засіданні, вважав, що досліджені протокол та відеозапис повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника про необхідність закриття провадження в зв`язку з вадами протоколу, та перериванням відеозапису, відсутністю на відео ознак сп`яніння, оскільки зазначені захисником недоліки не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , а думка захисника про відсутність ознак сп`яніння не може бути прийнята суддею до уваги, оскільки захисник не був присутній під час документування правопорушення. Зазначення в протоколі у суті правопорушення «ухилився, шляхом відмови», містить відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь-які розбіжності та неточності у фабулі правопорушення, які необхідно усувати, в протоколі відсутні. Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,підтверджена дослідженим відеозаписом файл № 2022-07-19_11-54-43. Будь-яких скарг на дії поліцейських ОСОБА_1 не висловлював. При наданні письмових пояснень у протоколі, зазначив: " ОСОБА_2 , частково визнаю вину, а там розберемося, може "скостят трохи".

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А