Справа № 346/1084/22
Провадження № 33/4808/45/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та адвоката Заруднього О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Заруднього О.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовозобов?язаного, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Згідно постанови, 23.02.2022 року о 01 год. 55 хв. у м. Коломия, по вул. Атаманюка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат тесту 1.66 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Зарудній О.В. вказує на те, що постанова Коломийського міськрайонного суду від 30.11.2022 року необґрунтована та безпідставна, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , оскільки за наявності обґрунтованого клопотання захисника про відкладення судового розгляду, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які наполягали на розгляд справи за їх участі. Крім того, вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що працівниками поліції істотно порушені вимоги діючого законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп?яніння.

Враховуючи наведені обставини, просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.11.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Заруднього О.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 30 листопада 2022 року. До початку розгляду до суду надійшло клопотання захисника відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 наполягає на особистій участі у розгляді справи, проте у цей день перебуває у лікарні через важку хворобу свого діда - ОСОБА_1 1955 р.н., за яким здійснює постійний догляд у стаціонарі. Клопотання підтверджено копією довідки №687 лікаря терапевтичного відділення №2 «Верховинської багатопрофільної лікарні» (а.с.75, 76).

Проте, суд першої інстанції вважав таке клопотання необґрунтованим та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Апеляційний суд не може погодитись з такими мотивами суду першої інстанції, оскільки вважає обставини наведені у клопотанні та підтверджені довідкою та іншими матеріалами справи такими, що вказують на реальні перешкоди ОСОБА_1 30.11.2022 року з`явитися в судове засідання.

Так, згідно довідки виконавчого комітету Білоберізької сільської ради від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 2003 р.н. є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_1 1955 р.н. що перебуває на «д» обліку. Інших осіб, що можуть надавати таку послугу немає. (а.с.51)

Згідно Висновку ЛКК №223 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с. 52)

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог діючого законодавства та з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З цих підстав, оскаржувана постанова не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу по суті, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі, оскільки вони повністю підтверджуються доказами долученими до справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031064 від 23.02.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,66 % проміле, направленням на огляд, роздруківкою з приладу "Драгер", результатом тесту з показником 1,66 %, свідоцтвом про повірку вказаного приладу, відеозаписом події.

Зокрема, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що керував транспортним засобом під час комендантської години. При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нечітка вимова, почервоніння обличчя). На пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 погодився, результат 1,66%.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Разом з тим, згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинене 23 лютого 2022 року.

На момент апеляційного розгляду сплив строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заруднього О.В., задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт