ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/351/22 Номер провадження 33/814/637/23Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участю: представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області

на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з зазначеною постановою її в апеляційному порядку оскаржив головний спеціаліст ВПЗ Головного управління Національної поліції в Полтавській області подав ОСОБА_2 . Просить постанову скасувати, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зазначає, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 ДТП завдано пошкодження транспортному засобу, який належить ГУНП в Полтавській області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що наслідки у виді пошкодження транспортних засобів зазначені у таблиці, що міститься на зворотній стороні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, звернено увагу, що жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства не передбачено зазначення пошкоджень транспортних засобів у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказані пошкодження зазначаються саме в схемі місця ДТП.

Стверджує, що до матеріалів справи долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній визнав, що не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-212140, що рухався на головній дорозі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білька В.В., дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 007507 від 24 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 24 серпня 2022 року близько 11 год. 00 хв., на автодорозі Семенівка-Оболонь-Горошине між селами Оболонь-Горошине під час виїзду з ґрунтової дороги на асфальтовану не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140, д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував відсутністю у протоколі зазначення наслідків у виді пошкодження транспортних засобів а також наявність у протоколі виправлень щодо дати народження ОСОБА_1 та марки його автомобіля. Також зазначив, що у протоколі не вказано статус ОСОБА_3 , який записаний в графі «свідки та потерпілі» та його дані, натомість матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 , який в протоколі не значиться.

Проаналізувавши матеріали справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з зазначеними висновками суду викладеними в оскаржуваній постанові. Так, судом не надано оцінку наявним доказам в їх сукупності.

Досліджуючи обставини справи приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху при виникненні дорожньо-транспортної пригоди 24 серпня 2022 року близько 11 год. 00 хв. підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 007507 від 24 серпня 2022 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 серпня 2022 року (а.с. 2), рапортом чергового сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) ГУНП в Полтавській області (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), ОСОБА_1 (а.с 7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеним у зв`язку з ДТП (а.с. 8), фотокопія з місця ДТП (а.с. 15).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 виїжджаючи з грантової дороги не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі в наслідок чого сталася ДТП.

При цьому факт пошкодження транспортних засобів у наслідок ДТП, хоч і не зафіксовані в самому протоколі, однак описані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою ознайомлені та яка підписана учасниками ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 , та доводиться іншими зазначеними вище доказами.

Щодо виправлень наявних в протоколі, то вони не є суттєвими та не спростовують обставин скоєння ДТП. Тоді як анкетні дані ОСОБА_1 та марка автомобіля також містяться в інших наданих суду доказах, в тому числі в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_1 , акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 169269 від 24 серпня 2022 року, посвідченні водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , технічному паспорті автомобіля серії НОМЕР_4 .

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року слід скасувати, та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до дня винесення постанови судом пройшло більше трьох місяців, при винесенні постанови слід застосував положення ст. 38 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін