overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8660/22
Провадження № 3/204/1032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

скороход артема олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ № 249844 від 24 вересня 2022 року, правопорушення скоєне 24 вересня 2022 року, а справа про адміністративне правопорушення після дооформлення до суду надійшла лише 06 лютого 2023 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні скороход артема олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа№464/890/23
пр.№ 3-зв/464/18/23
ПОСТАНОВА

06.03.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. про самовідвід,

встановив:

У провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

06.03.2023 суддею Бойко О.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працював на посаді судді у Сихівському районному суді м. Львова разом із суддею Бойко О.М., що може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи серед іншого у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону та при вирішенні вищевказаного питання необхідно керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи усе вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді в ході розгляду справи, заяву про самовідвід необхідно задовільними.

Керуючись статями 279, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко Ольги Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 686/3062/23
Провадження № 3/686/1378/23
ПОСТАНОВА

06 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01.02.2023 року надійшло шість протоколів про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 року про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, перебачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №686/3062/23, №686/3064/23, №686/3068/23, №686/3071/23, №686/3072/23 та №686/3074/23, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи №686/3062/23.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження №: 3/752/367/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2022 о 16-00 год. в м. Києві по пр.-ту Науки, 76, керуючи транспортним засобом Вольво н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не дав дорогу автомобілю Рено н.з. НОМЕР_2 , що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів автомобілів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пропускаючи потік автомобілів намагався розгорнутись, з`їжджаючи на проїзну частину отримав удар в передній бампер боковою частиною машини через те, що він не побачив її (або не встиг побачити) в боковому дзеркалі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується посвідчення учасника бойових дій, то згідно п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору учасники бойових дій звільняються лише у справах, пов`язаних із порушенням їх прав, до яких не відносяться справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 303/9071/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернуто для належного оформлення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків, допущених при їх оформленні.

Дослідивши направлені після доопрацювання матеріали встановлено, що недоліки справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не усунуто належним чином, з огляду на те, що попри наявність посилання в рапорті від 16.02.2023 на п.4 та п.32 додатку до ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», відсутні відомості щодо положень (підпункт, пункт, частину, статтю) конкретного нормативного акту, в даному випадку: ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», до яких відсилає даний додаток та порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно із ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що вимоги постанови Мукачівського міськрайонного суду від 05.01.2023, належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, направити для належного оформлення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа 362/803/23
Провадження 3/362/538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

23 січня 2023 року о 16:50 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Сонячна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Васильківським відділом ВДВС в Обухівському районі Київської області (постанова від 01 лютого 2022 року, виконавче провадження № ), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2023 року серії ААД № 102291, розпискою, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортним засобом від 01 лютого 2022 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту «г» частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа №293/349/23
Провадження № 3/293/307/2023
ПОСТАНОВА

про об`єднання

06 березня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАВ №736452 від 10.02.2023 (справа №293/349/23);

- серії ВАВ №736453 від 13.02.2023 (справа №293/350/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №293/349/23.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/349/23, №293/350/23 щодоОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/349/23.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 07 березня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 643/3185/22
Провадження № 3/643/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 579/1940/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року о 10 год. 10 хв. на вул. Транспортна, 34, м. Кролевець Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним «CASE IН MAGNUM МХ 340», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не був уважним та здійснив наїзд на перешкоду «КУНГ», що призвело до пошкодження трактору, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував проти викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав. Зазначив, що у день та час, встановлений у протоколі про адміністративне правопорушення, під час руху трактором він не розрахував та здійснив наїзд на причіп-фургон «КУН». Пошкодження, які зазнав транспортний засіб (трактор) внаслідок зіткнення - розбита права та середня фара, ушкодження решітки капота. Причіп пошкоджень не має.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року серії ААБ №178200 (а.с. 2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 14.12.2022 року о 10 год. 10 хв. на вул. Транспортна, буд. 34, м. Кролевець, Сумської області (а.с.4);

- фототаблицею із зображенням транспортних засобів (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, ступінь вини, відсутність тяжких наслідків, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22, ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець