Справа №463/671/23
Провадження №3/463/472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савки Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 січня 2023 року о 18 год 00 хв на вул. Зелена, 52 у м. Львів, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHE 0212, результат огляду позитивний 2.16% тест №2108, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 16 січня 2023 року о 18 год 00 хв на вул. Зелена, 52 у м. Львів вчинив ДТП і з цим порушенням погоджується. Разом з тим, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, зробили це швидко і він нічого не зрозумів, але з результатами огляду не згідний.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечив притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, подав письмове клопотання, просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Ввавжає, що працівники поліції порушили процедуру огляда водія за допомогою Драгера, не роз`яснили його клієнту право пройти огляд у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оглянувши відеозаписи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 453522 від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 16 січня 2023 року о 18 год 00 хв на вул. Зелена, 52 у м. Львів, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHE 0212, результат огляду позитивний 2.16% тест №2108, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявного в матеріалах справи результату огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою Drager Alkotest 6820 від 16 січня 2023 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,16 % проміле алкоголю.

З оглянутого запису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після того, як поліцейський оголосив показання приладу «Drager 6820» - 2,16 % ОСОБА_1 жодних заперечень не надав та не висловлював незгоди із показаннями алкотестера.

З долученого до протоколу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис та підтвердив, що з результатами огляду згоден.

Також при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАп він не висловив бажання надати будь-які пояснення і не заявив про незгоду із показаннями Драгера.

А тому доводи сторони захисту про те, що права ОСОБА_1 були порушені, оскільки йому не було запропоновано проїхати в медичний заклад є необґрунтованими. При цьому суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оскільки водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера погодився, тому такий проведено відповідно до Інструкції та ст.266 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а тому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було порушено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а тому є доведеним, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.