Справа № 730/650/22 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/106/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 листопада 2022 року о 16 год. 42 хв., по вул. Партизанській, у с. Прохори, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягає, що автомобілем він не керував, водієм була його дружина. На відеозапису не видно, хто саме перебуває за кермом. Він відмовився від проходження медичного огляду, так як він не був водієм на той час.

Вказує, що місцевий суд розглянув справу за його відсутності, тим самим позбавивши його права на захист, не надав можливості забезпечити явку свідків, а ті докази, які суд першої інстанції поклав в основу висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення вважає неналежними.

Не заперечує факту того, що він хотів загнати автомобіль у свій двір, але не завів двигун, вийшов за потребою, у цей час під`їхали працівники поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Проведення дистанційного розгляду чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачене. У зв`язку з відключенням світла в різних областях та районах в різний час, робить неможливим проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Транспортне сполучення між Черніговом і Києвом налагоджене і працює у звичному режимі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за вказаними ним засобами мобільного та електронного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, довідкою про доставку судової повістки на адресу електронної пошти, але в судове засідання не з`явився, надіславши 02.01.2023 клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (за місцем його проживання) для забезпечення права на ефективний захист.

При цьому, відмова в задоволенні вказаного клопотання не є позбавленням права ОСОБА_1 на ефективний захист та участь у судовому засіданні, оскільки судом було задоволено попереднє клопотання ОСОБА_1 від 12.12.2022 та надано йому достатньо часу й можливості скористатись правовою допомогою адвоката й прийняти участь у розгляді справи.

У той же час, до повторного клопотання ОСОБА_1 не було долучено жодних документів, підтверджуючих укладання ним угоди із захисником, оформлення договірних відносин по правовій допомозі з адвокатом.

Посилання ОСОБА_1 про порушення його права надавати пояснення, подавати докази та допитувати свідків є безпідставними. Він не був позбавлений можливості подати докази у письмовому вигляді. Свідків у справі немає і про виклик та допит свідків клопотань не надходило.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, убачається, що при під`їзді поліцейських, ОСОБА_1 виходить з автомобіля, який до цього рухався з увімкненим світлом фар та зупинився, саме з місця водія, а жінка знаходиться в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, інших сторонніх дорослих осіб в цей момент не було.

При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські відчули запах алкоголю з ротової порожнини на що йому вказали. Він не заперечував факт вживання спиртного й на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці чи в лікарні) категорично відмовився, посилаючись на відсутність доказів його керування автомобілем, говорив, що водієм була його дружина, комусь телефонував за порадами. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте у ОСОБА_1 була нечітка мова, він висловлювався нецензурними словами, допускав агресивну поведінку по відношенню до працівників поліції.

При цьому, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, на що він не звернув уваги.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз змісту відеозапису, на якому видно рух транспортного засобу, з салону якого з місця водія виходить ОСОБА_1 , який перед автомобілем поліцейських намагається відправляти природні потреби, з поведінки ОСОБА_1 , його мови, наявні розумні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому категорично відмовляється на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, заперечуючи очевидне, факт керування транспортним засобом, доводить правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 в невиконанні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля перебувала саме вона, вірно неприйнті судом до уваги, як такі, що суперечать фактичним обставинам, встановленим по справі. На відеозапису вона перебувала на пасажирському сидінні спереду, а не на місці водія, шо ставить під сумнів правдивість її пояснень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець