Справа № 216/538/23
провадження 3/216/649/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення адвоката Почапинського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який працює кур`єром в супермаркеті «Сільпо», не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ливиненко С.М. складено протокол серії ААД № 395116 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 16 січня 2023 року близько 10 год. 44 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух та безпечно керувати та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку 5.38.1 «Пішоходний перехід», внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год., почався відрізок дороги вкритий ожеледицею, дорога була не посипана, внаслідок чого він здіснив наїзд на дорожній знак. Просив закрити провадження по справі, вважаючи, що основною причиною ДТП стала наявність ожеледиці на дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушивши правила дорожнього руху, спричинив пошкодження майна.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.10 ПДР, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явиш, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З аналізу вказаних норм, убачається, що дотримання безпечної швидкості руху для водія - це дотримання такої швидкості, що дозволить йому в разі необхідності зупинитися перед перешкодою, а також виконати інші дії, уникнувши при цьому небажаних наслідків.

Чинники, що визначають дорожні умови, істотно впливають на дорожній рух. Оскільки водій постійно перебуває в тісному контакті з елементами цього середовища в процесі руху, він повинен знати їх, щоб вчасно прогнозувати можливу поведінку інших учасників дорожнього руху і, виходячи з цього, застосовувати безпечні прийоми керування транспортним засобом.

Дорожні умови є складовою частиною поняття «дорожня обстановка» і повинні обов`язково враховуватися при виборі безпечної швидкості і прийомів керування транспортним засобом.

Отже, водій постійно перебуває в контакті з елементами середовища руху, яке у процесі руху постійно змінюються, примушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

З огляду на викладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, та ним не була врахована дорожня обстановка, яка характеризувалась такими дорожніми умовами, як в тому числі і ожеледиця, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, первинними поясненнями ОСОБА_1 , щодо того, що він не впорався із керуванням у зв`язку із ожеледицею та здійснив наїзд на дорожній знак.

Причиною даної ДТП є не наявність ожеледиці, як такої, яку ОСОБА_1 мав би враховувати під час вибору безпечної швидкості руху, а саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідком якого стало пошкодження майна дорожнього знаку та його транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.01.2023 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке у нього не вилучено, про що зазначено в протоколі.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко