Справа № 712/8201/22
Провадження № 3/712/22/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Гнатюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технологом ПП «Мегамікс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 29.09.2022 про адміністративне правопоуршення серія ААБ №030741, 29.09.2022 о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вранці 29.09.2022 на його автомобілі за ним додому заїхав колега ОСОБА_2 , і вони разом поїхали в напрямку роботу; за кермом був ОСОБА_2 . По дорозі на роботу, на вул. 30-річчя Перемоги, вони зупинилися перекурити, ОСОБА_2 віддав йому документи на машину. Через деякий час до них під`їхав автомобіль поліції, поліцейські перевірили його документи, оглянули їх транспортний засіб. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився, і вони поїхали в службовому автомобілі поліції до наркодиспансеру. Кабінет лікаря був зачинений, і їм довелося очікувати. Коли прийшов лікар, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, тому що поспішав на роботу. ОСОБА_1 пояснив, що працює технологом на підприємстві і мав терміново їхати на роботу, зранку він готує рибацьку прикормку, робота інших відділів залежить від його роботи.

Захисник Гнатюк А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Honda Accord вранці 29.09.2022; відтак, відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння. Натомість, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вранці 29.09.2022 він заїхав за ОСОБА_1 додому, і звідти вони разом попрямували в напрямку роботи; за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 . По дорозі на вул.30-річчя Перемоги вони зупинилися перекурити, і далі до них під`їхав автомобіль поліції. Захисник також вказала, що в порушення положень ст.266 КУпАП, освідування ОСОБА_1 не відбулося протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030741 від 29.09.2022; висновок №576 від 29.09.2022 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», в якому за наслідками огляду ОСОБА_4 встановлено діагноз: відмова; відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 29.09.2022, на якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Honda Accord вранці 29.09.2022.

Суд також враховує пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні 09.01.2023, який показав, що вранці 29.09.2022 він заїхав за ОСОБА_1 за місцем його проживання, і звідти вони разом попрямували в напрямку роботи; за кермом був ОСОБА_2 . По дорозі на роботу, вони зупинилися перекурити. Через деякий час до них під`їхав автомобіль поліції, перевірили документи, оглянули їх машину. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк