Справа № 201/1396/23
Провадження № 3/201/902/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Редікон Інжинирінг», , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 708/04-36-04-07-07/38361615 від 22.11.2022р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Редікон Інжинирінг», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року (від 22.08.2022 р. № ) граничний термін сплати 30.08.2022 року (станом на 15.09.2022 р. борг по даній декларації складає 340 грн), за березень 2022 року (від 12.09.2022 р. борг по даній декларації складає 449 грн), за квітень 2022 року (від 14.09. 2022 р. № ) граничний термін сплати 14.09.2022 р. (станом на 15.09.2022 р. борг по даній декларації складає 340 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пп. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджено інформаційною довідкою з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 17929/04-36-04-07/38361615 від 28.10.2022 р., ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 57.1. ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з акта перевірки № 128/04-36-04-07/38361615 від 09.01.2023 р. та довідки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 17929/04-36-04-07/38361615 від 28.10.2022 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які не є триваючими.

Згідно акту перевірки не сплачені грошові зобов`язання з ПДВ за липень 2022 року по строку сплати до 30.08.2022р., у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2022 року по строку сплати - до 12.09.2022 р., у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року по строку сплати - до 14.09.2022 р.

Тому граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з моменту вчинення данних правопорушень, а саме, за адміністративне правопорушення, яке було скоєно у серпні 2022 року, а саме, 30.08.2022р. - граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 31.11.2022р., за адміністративне правопорушення, яке було скоєно у вересні 2022 року, а саме, 12.09.2022р. і 14.09.2022р. - граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 13.12.2022р. та 15.12.2022р. відповідно.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 03.02.2023р., розподілена на суддю 03.02.2023р. і передана судді на розгляд, тобто на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушника і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова