ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1134/22

Провадження № 33/4820/104/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студент, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього із застосуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 постановлено обчислювати з моменту його затримання.

Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 29 жовтня 2022 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 5201» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля будинку №1 на вул.Енергетиків у м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Dacia Logan» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 29 жовтня 2022 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 5201» із реєстраційним номером НОМЕР_1 біля будинку №1 на вул.Енергетиків у м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та здійснивши зіткнення з припаркованим у дворі будинку автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого здійснив подальший рух та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями порушивши п.2.10 (а) ПДР України.

Крім того, 29 жовтня 2022 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку №1 на вул.Енергетиків у м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «BMW 5201» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який проводився на місці вчинення ДТП та було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер» із результатом тестування 2,04 ‰. ОСОБА_1 своїми діями порушивши вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Нетішинського міського суду від 23 грудня 2022 року змінити в частині застосування адміністративного стягнення, а саме, скасувати стягнення про позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зауважував, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, місцевим судом порушено вимоги законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився. Однак, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За диспозицією ст.122-4 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.10 «а» ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Усупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на відомостях, що зафіксовані в:

-протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №166871, серії ААБ №167365 та серії ААБ №167364 від 29 жовтня 2022 року;

-рапорті інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 30 жовтня 2022 року;

-схемі місця ДТП від 29 жовтня 2022 року;

-роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №4133 від 29 жовтня 2022 року до протоколу №167364, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з рівнем алкоголю у крові 2,04 ‰;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленою ознакою запах алкоголю з порожнини рота за допомогою технічного приладу «Драгер», і за результатами огляду було встановлено, що рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 2,04 ‰;

-відеозаписі, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди переставив свій автомобіль, а також факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, наведені доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Нетішинського міського суду від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушень, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення відповідно до положень ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак