Провадження №3/447/313/23
Справа №447/291/23
П О С Т А Н О В А

21.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045599 від 27.01.2023 ОСОБА_1 27.01.2023 о 22:50 год. керував транспортним засобом ВАЗ2101 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 23 Стрийського р-ну Львівської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6810, результат 0, 21 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції у судові засідання викликались двічі, проте не з`явились, про причини не явки не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці зупинки транспортного засобу та за відсутності двох свідків. Згідно даних тесту №3105 остання калібровка алкотестера Drager Alcotest-6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась 24.05.2022, тобто вказаний прилад використовувався без його обов`язкової калібровки (згідно інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest-6810 калібровка має проводитись не рідше одного разу на 6 місяців). Вважає, що результати видані таким алкотестером не можуть бути визнані доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до відео файлів, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 не роз`яснена причина зупинки, після зупинки транспортного засобу не роз`яснено його права, а роз`яснення таких відбулось після завершення складання всіх документів. При складанні протоколу працівниками поліції порушена процедура направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння його клієнт не відмовився та такий пройшов, результат 0,16 проміле. Однак, після такого проходження працівниками поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а для повторного проходження використано той самий мундштук, після продуву у який результат показав 0,21 проміле. На прохання ОСОБА_1 продути ще раз працівники поліції відмовили та не роз`яснили йому право пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Захисник зазначає, що крім інших порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи які є фрагментарними та із різними часовими фрагментами, які вказують на те, що такі відеозаписи змінювались. Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки таке є не доведеним.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено відео з диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки відсутність задніх бризговиків які передбачені конструкцією транспортного засобу. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та надано вже розпакований мундштук. На зауваження, що мундштук уже розпакований працівники поліції не відреагували, не надали належним чином запакований. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився та пройшов, результат проходження 0,16 проміле. Після цього працівниками поліції ОСОБА_1 повторно запропоновано подихати у прилад Drager, оскільки результат 0,16 проміле викликає підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Після повторного проходження огляду за допомогою приладу Drager результат показав 0,21 проміле. На прохання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно, тобто втретє працівники поліції відмовили, обґрунтувавши тим, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення достатній результат 0,21 проміле. Не зважаючи на бажання ОСОБА_1 пройти ще раз огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не запропоновано пройти такий у медичному закладі.

Зважаючи на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено численні порушення, а саме: не роз`яснено особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення її права, порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння (повторно пропонується продувати у мундштук після результату, який показує результат про не перебування особи у стані алкогольного сп`яніння; в подальшому отримання відмінного результату у 0,21 проміле та не зважаючи на неточності у показниках відмовлено у повторній спробі продути Drager Alcotest та не запропоновано у випадку не згоди з результатом пройти огляд у найближчому медичному закладі) та враховуючи те, що працівниками поліції надано вже розпакований мундштук його результат не може братись судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 не після зупинки транспортного засобу, а після того, як відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Суд наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП, п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом №1376).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.