Справа № 509/3936/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon», адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , такого, що на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090367 від 06.09.2022 року, складеного старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області ДПП Віхровим С.О. вбачається, що 05.09.2022 року о 23:53 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 в Одеській області, Одеському (Овідіопольському) районі, с. Лиманка, вул. Перлинна, 9, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Dragger» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи особисто участь в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також через свого представника адвоката Кузьміна Є.О. в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, мотивуючи це тим, що алкогольні напої в той день вживав, однак транспортним засобом він не керував, за кермо вказаного автомобілю не сідав.

Дослідивши адміністративні матеріали, відеозаписи з портативних відео-реєстраторів (боді-камер) працівників поліції, доданих до адміністративних матеріалів, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю е визнав своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджуючи, що дійсно перебував у стані алкогольного сп?яніння, однак за кермо свого автомобілю не сідав і ним не керував, наполягаючи, що його автомобілем марки «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 05.09.2022 р. приблизно о 00:00 год., керувала невідома йому особа.

Суд вважає, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090367 від 06.09.2022 року, та чотирма дисками відео-фіксації адміністративного правопорушення досліджених в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , власноруч керував автомобілем марки «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 05.09.2022 р. і йому під відеозапис (фіксування) було роз`яснено працівниками поліції права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, поліцейський під відеозапис повідомив ОСОБА_1 , що вони у складі поліцейського екіпажу - переслідували ОСОБА_1 05.09.2022 р. о 00:00 год., після ігнорування ОСОБА_1 законних вимог робітників поліції попередження про зупинку його автомобілю марки «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 .

З вказаного відеозапису вбачається, що після переслідування екіпажом поліції автомобілю марки «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і подальшої зупинки вищевказаного транспортного засобу, працівник поліції підійшов до водійських дверей вказаного автомобілю і запропонував водію ОСОБА_1 вийти з автомобілю і надати документи, на що було витрачено певний час, так як останній не виходив із свого автомобілю.

В подальшому, як вбачається з відео-доказів, у ОСОБА_1 , який вийшовши з автомобілю і тримаючись за водійські двері і дах автомобілю - були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : порушення його мови під час спілкування з робітниками поліції, розповідав маячню, порушення координації йог рухів (стояв біля автомобілю хитаючись і тримаючись за водійські двері), а в подальшому, хитаючись ходив біля свого автомобілю, а далі, після з?ясування його особи робітниками поліції і складання протоколу, на місці відмовився від його підпису, а також відмовився від будь-яких пояснень та отримання копії протоколів).

З досліджених відео-доказів судом, вбачається, що дії інспектора 1в 1 р. 1 б. полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віхрова С.О. по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 - повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами, включаючи відео-записи з нагрудних камер робітників поліції з двох ракурсів.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість протоколу відносно правопорушника ОСОБА_1 та допустимості і належності доказів, доданих до протоколу серії ААД № 090367 від 06.09.2022 року, складеного старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області ДПП Віхровим С.О., і відповідно винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судових засіданнях.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини, а також перше притягнення його на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, обставин, що пом?якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом?якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного (повне невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП), вигадки ОСОБА_1 про нібито непричетність його керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння і його версію про нібито керування вищевказаним автомобілем невстановленою особою, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, з урахуванням скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення в період дії комендантського часу, введеного на території Одеської області з 23:00 год. до 05:00 год. ранку у зв?язку з військовою агресію (оголошення війни) рашистської педерації проти нашої Держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.