П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/200/23

Провадження №3/377/106/23

12 травня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кебкало Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Відокремленому підрозділі «Центр «ІНТЕНСА» ДНТЦ ЯРБ на посаді інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И ла:

19 лютого 2023 року, о 16 годині 46 хвилин, в м. Славутичі, по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDEC-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що 19 лютого 2023 року, приблизно о 16 годині 46 хвилин, він дійсно їхав на автомобілі «Мерседес-Бенц» в м. Славутичі по вулиці Героїв Чорнобиля, де був зупинений працівниками поліції. Проте, причини для зупинки його транспортного засобу були відсутні, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України. Поліцейський повідомив йому, що у нього є підозра керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки він наркотичних засобів не вживав, то запропонував поліцейському, щоб його оглянув лікар Славутицької міської лікарні для підтвердження ознак наркотичного сп`яніння, але поліцейський запропонував проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до лікарні м. Чернігова, на що він погодився. Під час руху на службовому автомобілі поліцейських він попросив їх підвезти його до дружини, щоб передати їй ключі від квартири, на що вони відмовилися. Тоді він попросив поліцейських завезти його додому переодягнути куртку, але вони також відмовилися. Зважаючи на таку поведінку поліцейських, з метою забезпечення особистої безпеки, оскільки поведінка поліцейських виглядала підозріло, він відмовився їхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до лікарні м. Чернігова. Доводи для закриття провадження у справі ОСОБА_1 викладені у письмовому клопотанні. Вказане клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що жодних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених статтею 35 Закону України

«Про Національну поліцію» не було. Повідомляючи про необхідність проходження огляду на

стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Чернігова всупереч встановленому порядку його проходження, працівники поліції провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження такого огляду, оскільки знали, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 971-адм від 10.08.2022 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області внесена до переліку цих закладів і є найближчим закладом охорони здоров`я. Провокуючи відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські тиснули на ОСОБА_1 , погрожували тим, що поставлять його на облік наркозалежних. В той же час поліцейські за наявності ознак наркотичного сп`яніння не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а дозволили йому поставити автомобіль на стоянку. Таким чином, з моменту зупинки транспортного засобу, збирання доказів, складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські діяли з грубим порушенням вимог чинного законодавства, упереджено, провокували відмову від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомляли завідомо неправдиву інформацію щодо місця проходження огляду, фальсифікуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. В лютому 2023 року в період часу з 16 години до 17 години ним разом з іншим поліцейським Юдиним А.О. було зупинено автомобіль «Мерседес-Бенц» по вулиці Героїв Чорнобиля, яким керував водій ОСОБА_1 , оскільки йому було повідомлено іншою особою під час патрулювання міста, що водій вказаного автомобіля може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Після зупинки автомобіля він представився ОСОБА_1 та пояснив підставу зупинки транспортного засобу, передбачену статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме підозра у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 він виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, та виражене тремтіння пальців рук. За наявності таких ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд, а саме в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. Також йому було роз`яснено, що, хоч Славутицька міська лікарня і внесена до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але за відсутності акредитованої лабораторії вона немає можливості проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду в м. Чернігові. Для того, щоб відвезти ОСОБА_1 в м. Чернігів на огляд, був задіяний інший наряд з трьох поліцейських, а він залишився в м. Славутичі, тому що перебував на добовому чергуванні. Після від`їзду до м. Чернігова приблизно через 15-20 хвилин наряд поліції разом із ОСОБА_1 повернувся до відділення поліції м. Славутича. Інспектор Юдин А.О. повідомив, що ОСОБА_1 по дорозі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запрошено до відділення поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. В його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, вручена копію протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, думку захисника, яка просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 19 лютого 2023 року, серії ААБ № 043713, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Юдина А.О. та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 19.02.2023 вони перебували на патрулюванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання м. Славутича. О 16 год.46 хв. по вулиці Героїв Чорнобиля було помічено автомобіль Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який за наявною інформацією керував зазначеним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. З метою припинення вчинення адміністративного правопорушення та перевірки водія вказаного автомобіля на предмет керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки вказаного автомобіля та перевірки документів водію було роз`яснено причину зупинки. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, не природна блідість, а тому ними було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який відноситься до переліку МОЗ України, а саме в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. Вказаному водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Шопіна М.С. від 19.02.2023, з якого вбачається, що 19.02.2023 о 17:48 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 19.02.2023 о 17:48 в м.Славутичі з метою фіксації правопорушення зупинено автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О.В., відповідно до якого 19.02.2023 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було направлено до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «MERCEDEC-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3

- відеозаписами диску DVD+R з цифрових нагрудних відеореєстраторів поліцейських TECSAR BDS 43 GWCP №6 та TECSAR BDS 43 GWCP №6/26, переглядом яких встановлено, що зупиняється автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 . Позаду вказаного автомобіля зупиняється службовий автомобіль поліцейських. Із автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , виходить водій і направляється до службового автомобіля поліцейських. Зі службового автомобіля виходить поліцейський та підходить до водія і перевіряє документи. Під час спілкування поліцейський повідомляє водію, що причиною зупинки його транспортного засобу є підозра у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки йому надійшла інформація, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський за допомогою ліхтаря дивиться очі водія ОСОБА_1 та повідомляє йому, що його зіниці не реагують на світло, що є ознакою наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Чернігова. Водій ОСОБА_1 просить направити його на огляд до Славутицької міської лікарні. Поліцейський роз`яснює водію, що хоча Славутицька міська

лікарня і внесена до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але в ній відсутня лабораторія для проведення досліджень на стан наркотичного сп`яніння, тому вона немає можливості проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, а лише проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 погоджується для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Чернігові. ОСОБА_1 ставить свій автомобіль на стоянку, сідає в службовий автомобіль поліцейських, який рухається до ВП № 2 Вишгородського РУП. Біля ВП № 2 Вишгородського РУП автомобіль зупинився, один поліцейський вийшов з автомобіля, інший залишився поряд з водієм ОСОБА_1 , в автомобіль сіли ще двоє поліцейських, і автомобіль почав рухатися на виїзд з м. Славутича в напрямку м. Чернігова. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 звертається до поліцейських та просить їх завезти дружині ключі від квартири, на що поліцейські відмовляють йому, потім він просить завезти його до квартири, щоб він переодягнув куртку, поліцейські також йому відмовляють. Тоді ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський йому пояснює, що наведені ним причини не є підставою для відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повторює, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для проведення такого огляду. Поліцейський зупиняє автомобіль, звертається до ОСОБА_1 та запитує чи дійсно він відмовляється їхати в лікарню м. Чернігова для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, тоді поліцейський роз`яснює, що внаслідок відмови від проходження такого огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього службовий автомобіль повертається до м. Славутича. В м. Славутичі службовий автомобіль зупиняється біля ВП № 2 Вишгородського РУП, ОСОБА_1 пропонує поліцейський зайти в приміщення відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В присутності ОСОБА_1 поліцейським було відібрано письмові пояснення, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, вручена копію протоколу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для

притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами ( далі - Порядок 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено підставу зупинки, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлену у нього ознаку наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, яка передбачена пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі, який знаходиться в м.

Чернігові, - Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради, що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735. Роз`яснено водію неможливість проведення такого огляду в Славутицькій міській лікарні, роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Рухаючись в службовому автомобілі поліцейських, який прямував до м. Чернігова для проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 заявив про відмову від проходження такого огляду. Ця відмова є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Чернігова ОСОБА_1 мотивував підозрілою поведінкою поліцейських, які відмовили йому завезти дружині ключі від квартири та переодягнути куртку. Після роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку 1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції 1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ознаки наркотичного сп`яніння повинен був встановити лікар медичного закладу, а не поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має обов`язково відбуватись у закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Будь-якого іншого способу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, окрім як у закладі охорони здоров`я з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у відповідності до вимог Інструкції 1452/735 вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський за допомогою ліхтарика здійснив огляд очей водія та вказав про виявлену у нього ознаку наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, яка передбачена пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735. При наявності однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Щодо доводів про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем, то такі доводи не спростовують висновок про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейськими було спровоковано до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовані відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Як встановлено з відеозаписів та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , після того, як він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Чернігова, поліцейські на службовому автомобілі повезли його до м. Чернігова. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 з власної ініціативи відмовився від проходження такого огляду, навівши причини. При цьому поліцейський йому пояснив, що наведені ним причини не є підставою для відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повторив, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для проведення такого огляду. Лише після того, поліцейський зупинив автомобіль, звернувся до ОСОБА_1 та запитав чи дійсно він відмовляється їхати в лікарню м. Чернігова для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що дійсно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Після цього поліцейський роз`яснив, що внаслідок відмови від проходження такого огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, але ОСОБА_1 наполягав на тому, що він відмовляється їхати в м. Чернігів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, будь-яких дій поліцейських, які б спонукали ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не встановлено. Навпаки було виділено наряд поліцейських, які повезли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я м. Чернігова. Під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 почав наводити причини для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ініціюючи таку відмову. Наведені доводи ОСОБА_1 про те, що відмова поліцейських завезти ключі від квартири дружині та переодягнути куртку, спонукала його до відмови від проходження огляду, не приймаються до уваги, оскільки до службових обов`язків поліцейських не входять зазначені дії.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був проведений в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, а не в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, КНП «Славутицька міська лікарня» дійсно внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм).

Відповідно до листа Генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1059 від 03.10.22, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейські правомірно відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я

Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, дії поліцейських відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку 1103, Інструкції 1452/735, Інструкції 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька