П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.02.2023 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

встановив:

13.01.2023 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведено перевірку стану охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , та виявлено триваюче порушення законодавства про державну таємницю.

Так, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 відповідно до її функціональних обов`язків здійснювати контроль за виконанням у військовій частині вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі за дотримання встановленого порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку із чим повинна перевіряти відповідність наданого їм допуску та доступу до державної таємниці, ступеню секретності відомостей, до яких надається такий доступ, у зв`язку з чим, в порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 56, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 939-2013, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності та порушила встановлений законодавством порядок надання доступу державної таємниці, що підтверджується актом перевірки стану охорони державної таємниці від 19.01.2023 №62/26/261дск, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася. Однак, до матеріалів справи додала письмове заяву про слухання справи без її участі, викладені у протоколі правопорушення визнає, зауважень до такого не має.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи подання письмового клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника, тому суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Даний факт, підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , яке видане 21.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.