overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/114/23
Провадження № 3/698/168/23
ПОСТАНОВА

22 березня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Баранова О.І. від 06.02.2023 року матеріали вказаної справи повернуто до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо необхідності повторного повернення матеріалів справи до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином, оскільки постанова суду від 06.02.2023 року належним чином не виконана, а саме: до матеріалів адміністративної справи не додано інформацію про виручку від продажу тютюнових виробів, про що зазначалось в мотивувальній частині постанови суду від 06.02.2023 року.

Суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 06.02.2023 року негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повторно повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 594/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №735521 від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 16 грудня 2022 року о 17.00 год., перебуваючи за місцем проживання в с.Козаччина Чортківського району Тернопільської області, вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурних та принизливих слів, криків, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 КУпАП без зазначення частини статті, в той час як ст.173-2 КУпАП містить дві частини.

З огляду на наведене, зазначені вище порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №735521 від 16 грудня 2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1554/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" січня 2023 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 539/3802/22
Провадження № 3/539/57/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.265 КУпАП вилучені за протоколом від 25.11.2022 року речі повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде проголошений 01.02.2023 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко
3/441/75/2023 441/44/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючий,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 01.01.2023 близько 13 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд ухвалив розглянути матеріали за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується записами у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №136921 від 09.01.2023 (а.с.1), рапортом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням адмінпорушника ОСОБА_1 (а.с. 6), заявою порушника ОСОБА_1 (а.с.8), та іншими матеріалами справи.

З досліджених доказів, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Яворська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/557/22
П О С Т А Н О В А

28.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ААБ201630 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 20.01.2022р., отриманий 20.01.2022р., в лютому-березні 2022р. судові засідання не призначалися через початок збройної агресії РФ.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 06.01.2022р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 456/3521/22
Провадження № 3/456/21/2023
П О С Т А Н О В А

судового засідання

05 січня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2022 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3521/22, (провадження №3/456/1992/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 14.11.2022, 06.12.2022, однак ОСОБА_1 ,, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у призначений час в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 14.11.2022, 06.12.2022 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання на 06.12.2022, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Слід зазначити, що згідно постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2022 та 20.12.2022 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ, однак на час розгляду справи привід виконано не було.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а оскільки такий ухиляється від явки до суду, а розгляд справи у його відсутності неможливий, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 09:45 год. 12 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3).

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Суддя В.Л.Бучківська
Провадження № 3/369/352/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року, близько 12 години 20 хвилинв Київській області, на автомобільній дорозі М06 «Київ-Чоп», 25-й км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу FordFocusд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061983 від 24.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 р. м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Станковської Г.А., розглянувши подання Новодністровського міського суду Чернівецької області, про вирішення питання про направлення подання по заяві про відвід (самовідвід) судді Цицак В.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення до іншого суду Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Цим поданням голова Новодністровського міського суду Чернівецької області ставить питання про вирішення питання про направлення подання по заяві про відвід (самовідвід) судді Цицак В.Л. до іншого суду Чернівецької області.

Посилається на те, що згідно протоколу про автоматизований розподіл справ дана справа про адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП була визначена судді Цицак В.Л.

Разом з тим, 17.03.2023 року від адвоката Поляк П.П. надійшла заява про відвід судді Цицак В.Л.

20.03.2023 року згідно протоколу про автоматизований розподіл справ ця заява надійшла для розгляду судді Луців О.В., яка в цей же день заявила собі самовідвід з мотивів родинних стосунків між нею і дружиною адвоката Поляк П.П.

Оскільки у Новодністровському міському суду працює лише 2-є суддів, то нема кому розглядати вказану заяву про відвід судді Цицак В.Л., а відповідно до ст. 81 ч.1 та п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 ; ч.3 ст. 35 КПК України (за аналогією права) це має вирішити апеляційний суд.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не може бути задоволенню.

Нормами діючого КУпАП, як і КПК України питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду для розгляду заяви про відвід

ЄУНСС №727/121/23 Головуючий суддя:

Провадження №33/822/225/2023 Станковська Г.А.

Категорія ст. 276 ч.2 КУпАП

судді не передбачені.

Відповідно до положення ч.2 ст. 276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення має альтернативну підсудність.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, які застосовуються при застосуванні судами положення ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», роз`яснивши, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тому в даному випадку суд мав право вирішити питання альтернативної підсудності при обставинах які склалися.

Керуючись ст. ст. 124 , 256-257 , 276 КУпАП , суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання Новодністровського міського суду Чернівецької області, про вирішення питання про направлення подання по заяві про відвід (самовідвід) судді Цицак В.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення до іншого суду Чернівецької області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 Справа №607/5360/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільським районним управлінням поліції Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/5360/23 (провадження № 3/607/2385/2023), № 607/5362/23 (провадження № 3/607/2387/2023) та № 607/5364/23 (провадження № 3/607/2389/2023).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП № 607/5360/23 (провадження № 3/607/2385/2023) слід об`єднати з матеріалами № 607/5362/23 (провадження № 3/607/2387/2023) та № 607/5364/23 (провадження № 3/607/2389/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/5360/23 (провадження № 3/607/2385/2023).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/5360/23 (провадження № 3/607/2385/2023) слід об`єднати з матеріалами № 607/5362/23 (провадження № 3/607/2387/2023) та № 607/5364/23 (провадження № 3/607/2389/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/5360/23 (провадження № 3/607/2385/2023).

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.