Справа № 343/2001/22
Провадження № 33/4808/154/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Воробець Р.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Воробець Р.М. на постанову Долинського районного суду від 13 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 05.11.2022 року о 09 год. 32 хв. по вул. Міцкевича, в м. Долина, керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу "Драгер" результат позитивний 0,27% проміле, №3973, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Воробець Р.М. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги жодних наданих в суді першої інстанції доказів та заперечень вини, що мають істотне значення для обєктивного розгляду справи.

Під час складання протоколу працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник Воробець Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області, просить поновити строк оскільки пропущений з поважних причин.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак в матеріалах провадження відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 відсторонювали від керування транспортним засобом.

Із пояснень ОСОБА_1 , де останній пояснив, що є особою похилого віку. Вранці 05.11.2022 року в зв`язку з серцевими болями, випив настойку "Пустирника", а також вживав ліки від болю в зубах зокрема "Ношпу". Спиртних напоїв не вживав, того ж дня керував власним автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з НОМЕР_1 в м. Долина. Ствердив, що він порушив правила дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" результат показав позитивний 0,27%. З результатом згідний не був, про що повідомив поліцейських. Останні не пропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. На місці працівниками поліції, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення в медичний заклад на стан алкогольного сп`яніння не складалось, йому не вручалось.

Огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці, за допомогою приладу "Драгер" результат позитивний 0,27%,, ОСОБА_1 заперечив з приводу результату та висловив незгоду, однак працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі та склали протокол про адміністративне правопорушення, таким чином працівники поліції порушили порядок огляду, який визначений ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Кабінетом України від 17.12.2008 року №1103, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловлював незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспорного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічні вимоги передбачені п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395 де вказано, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейским на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Із досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на місці, після його не згоди із результатом не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, що є прямим порушенням вищевказаних норм закону.

Окрім того, слід зазначити , що отримавши результат тесту 0,27 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та який є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не в крові, працівники поліції, які використовують прилад "Драгер" а отже ознайомлені з його технічними характеристиками повинні знати про можливість похибки, і вбачаючи, що водій ОСОБА_1 не згідний з результатом проходження огляду на стан сп`яніння не запропонували пройти огляд в медичному закладі, що дало б можливість перевірити чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, де зазначено, що водій відмовився від такого огляду, хоча вказаного на відеозаписі зафіксовано не було.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено жодної із ознак алкогольного спяніння, які були виявлені інспекторами. Свідкі події відсутні.

Слід вказати на те, що докази на які посилається суд першої інстанції є передчасними, недоведеними, оскільки грунтуються на припущеннях.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Воробець Р.М. задовольнити.

Поновити захиснику Воробець Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 13 січня 2023 року.

Постанову Долинського районного суду від 13.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз