Справа № 751/3617/22
Провадження №3-в/751/8/23
ПОСТАНОВА
22 лютого 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі судового засідання Мороз М.В.
представника Чернігівської митниці Борисенка А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Зарічної Лариси Анатоліївни про розстрочення виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
Захисник Зарічна Л.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виплати штрафу 286304 гривень 75 копійок та судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок, яка стягнута з ОСОБА_1 постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року, строком на 36 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця по 7966 гривень 69 копійок.
Заява обґрунтована тим, що розмір призначеного штрафу є занадто великим. ОСОБА_1 у зв`язку із введенням військового стану, проведенням військових дій на території Сумської області та постійних обстрілів за місцем його проживання не здійснює підприємницьку діяльність та не має інших джерел доходу, не має можливості сплатити призначений судом розмір штрафу відразу. Несплата штрафу у 15-денний термін потягне призначення виплати у подвійному розмірі, що призведе до припинення господарської діяльності ФОП та унеможливить виконання вказаної постанови у повному обсязі.
У судове засідання особа, стосовно якої винесено постанову ОСОБА_1 та його захисник Зарічна Л.А. не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Захисник Зарічна Л.А. надіслала заяву про розгляд заяви без її участі.
Представник Чернігівської митниці у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.
Вислухавши думку представник Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву виходячи з наступного.,
Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 286304 гривень 75 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок (а.с.96-104).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката Зарічної Л.А. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України без змін (а.с.131-141).
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно із ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачено право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно із статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, у зв`язку із введенням військового стану на території України, військовими діями на території Сумської області та постійними обстрілами за місцем його проживання, ФОП ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність та не має інших джерел доходу, не має можливості сплатити призначений судом розмір штрафу відразу, тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду від 05.12.2022 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву захисника Зарічної Л.А. про розстрочення виконання постанови суду слід задовольнити частково, крім розстрочення сплати судового збору.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд
Заяву захисника Зарічної Лариси Анатоліївни про розстрочення виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 286304 гривень 75 копійок, визначеного постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2022 року по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, строком на тридцять шість із дня звернення до суду, тобто до 27 січня 2026 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 7952 гривні 90 копійок.
У розстрочення суми судового збору відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова