Провадження № 33/4808/56/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куцого О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 17.08.2022 року о 02 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 429, керував транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено результат тестування на алкоголь, яке проводилося за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», який показав результат 2.15 % проміле, однак у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час експлуатації приладу «Драгер» в матеріалах справи відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря( автоматичний, пасивний) наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв та інших передаючих станції.

Вказує, що із наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків неможливо встановити коли, де саме і в якій годині свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутніми під час складення протоколу. Крім того, посилання на письмові показання свідка, який не допитувався безпосередньо судом, за умови, що вказані показання мають особливе значення бо вирішальною мірою доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист і суперечить вимогам ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом (пояснення свідків, відео з нагрудної камери працівника поліції такої інформації не містять).

Окрім цього зазначає, що доказів того, що йому направлялися поштові повідомлення про виклик в с. Чорні Ослави на 20.09 та 12.10.2022 року в матеріалах справи відсутні, а про розгляд справи його по місцю проживання суд не повідомляв. Про дату та час слухання справи через інтернет-сайт «Судова влада» він також не зміг дізнатися з тої причини, що за параметрами пошуку сторона по справі не висвітлювало жодного результату, що підтверджується скріншотом, який додається до апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин, а постанову Івано-Франківського міського суду від 12.10.2022 року скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Куцого О.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення його права на захист, оскільки суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, слід зазначити наступне.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вживав всіх можливих заходів для участі ОСОБА_1 в судові засідання на 20.09. та 12.10.2022 року шляхом направлення повісток про виклик до суду, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 року, ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.1).

Разом з тим, на час розгляду вказаної справи та винесення постанови суддею першої інстанції, в матеріалах справи були відсутні будь-які відомості щодо перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ в Запорізькій області.

А тому доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було грубо порушено його право на захист є безпідставним.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201482 від 17.08.2022 року (а.с.1); результатом алкотестеру «Драгер» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння про що засвідчив власноручним підписом (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5); зобов`янням від 17.08.2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201482, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з НОМЕР_1 протягом 24 годин (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.6), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний, із яким останній погодився. При цьому, будь-яких чітких заперечень щодо процедури огляду, зауважень щодо порушення його прав чи бажання пройти такий огляд у медичному закладі не висловлював, що в повній мірі спростовує доводи апелянта.

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, що ними спростовуються обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що із наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків неможливо встановити коли, де саме і в якій годині свідки були присутніми під час складення протоколу, крім того, посилання на письмові показання свідка, які не допитувалися безпосередньо судом, за умови, що вказані показання мають особливе значення бо вирішальною мірою доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист і суперечить вимогам ст. 6 Конвенції, є безпідставними.

Згідно переглянутого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер», яка відбувалась з участю двох свідків, і контексті положень ст. 266 КУпАП при наявності вказаного відеозапису, залучення двох свідків в даному випадку було не обов`язковим, а тому ця обставина не може бути підставою для визнання вказаного протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Твердження апелянта, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестеру «Драгер», яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому його показники можуть бути сумнівними, є безпідставним, оскільки згідно відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковано на папері його показники, які долучені до матеріалів справи, з якими він під особистий підпис ознайомився.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, згідно якого він на пропозицію поліцейських добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», будь-яких чітких заперечень щодо керування ним транспортним засобом не висловлював, із результатами приладу погодився та засвідчив своїм підписом.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз