overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/703/23
Провадження № 3/309/255/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2023 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в «Магазині», який знаходиться за адресою: м.Хуст, вулиця Косична, №125 «А», здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Комплімент» без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї розглянути в її відсутність, свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №284361 від 16 лютого 2023 року та матеріалами, наданими до протоколу. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказала: «Більше такого не повториться».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП України, - у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Конфіскація виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не здійснюється, оскільки при складанні даного протоколу її розмір не встановлювався і вона не вилучалася.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.156 , 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400грн.00коп. з конфіскацією предметів торгівлі 30 пачок сигарет марки «Комплімент», які поміщено в поліетиленовий пакет та які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 727/1161/23
Провадження № 3/727/575/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06 лютого 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки не встановлено всіх незацікавлених свідків події, не долучено до матеріалів справи їх пояснення.

А тому, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/121/23
Номер справи місцевого суду: 495/9961/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання - Воронової Є.Р., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Потапової Ж.Б., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянку України, старший бойовий медик роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 02.02.2023 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 367/834/23
Провадження № 3/367/652/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

про привід

06 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягався, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за статтею 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП.

В судове засідання 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення, неявка останнього в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , виконання якого доручити ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 09 годину 45 хвилин 13 лютого 2023 року, до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Ірпінський міський суд Київської області до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ухилився від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.07.2023 самовільно залишив помешкання заблукав та о 17.00 год був виявлений без супроводу дорослих на станції метро «Арсенальна», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорювала.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 373121;

- письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та обіцяв більш уважно слідкувати за дитиною, суддя вважає можливим при накладення стягнення на порушника обмежитись попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 752/853/23
Провадження №: 3/752/1113/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі - по вул. Лятошинського у м. Києві, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою - пр. Ак. Глушкова у м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Kia Cerato», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.11 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №498/149/23
Провадження по справі№3/498/129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Велика Михайлівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сержант матеріального забезпечення 3 прикордонної застави ВПС типу «С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від начальника відділу прикордонної служби «Велика Михайлівка» надійшло два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №498/150/23 (провадження №3/498/130/23) та №498/149/23 (3/498/129/23). На підставі ч.3 Розділу VIII Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду вказаних справ було визначено суддю Чернецьку Н.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 498/149/23 (3/498/129/23) та № 498/150/23 (провадження №3/498/130/23) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст. 172-11 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/148/23 (провадження №3/498/129/23 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №498/149/23 (провадження №3/498/129/23) та № 498/150/23 (3/498/130/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст. 172-11 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/149/23 (провадження №3/498/129/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2023 року м. Одеса

справа: 523/1947/22

провадження: 33/813/23/23

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

за участі захисника-адвоката : Стогнія Олега Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу захисника-адвоката Стогнія Олега Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2022року, прийняту під головуванням судді Далеко К.О., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Стогнія Олега Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2022року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Провадження № 3/734/386/23 Справа № 734/283/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В період часу з 01.12.2022 по 09.00 год. 10.01.2023 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідував навчальний заклад більше 10 днів без поважних причин, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 249230 від 24.01.2023, лист Остерського ліцею № 1 від 05.01.2023 № 5, письмове пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2023, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки, вона є законним представником ОСОБА_2 , який є дитиною з інвалідністю (довідка КНП "Чернігівська обласна психоневрологіна лікарня" Чернігівської обласної ради від 08.11.2022 № 120).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко