Справа № 354/1266/22
Провадження № 3/354/64/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Проворова І.В., представника потерпілої адвоката Фільварочної О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм

ПП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

12.11.2022 року о 13 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 416 CPI реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.11.2022 близько 13 год. керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по маршруту у м. Яремче по вул. Свободи, попереду нього у попутньому напрямку рухався автомобіль марки Chery QQ, водій якого рухався із швидкість близько 30 км/год, то пригальмовував, то рухався, далі, тримався ближче до лівого краю проїзної частини, вони таким чином їхали протягом 1,5 км від магазину «АТБ» у напрямку м. Яремче, та позаду нього утворилась колона з інших автомобілів. Тому він, дочекавшись ділянки із переривчастою лінією дорожньої розмітки, увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху щоб об`їхати даний автомобіль. На той час відстань між транспортними засобами становила 30-40 м і в той момент, коли транспортні засоби вже майже порівнялись, водій даного автомобіля, не вмикаючи покажчик повороту відповідного напрямку, різко повернула ліворуч. Цей маневр бачили пасажири його автобуса, водій транспортного засобу, що рухався позаду. Уникнути зіткнення вже не було можливості, удар відбувся правою передньою частиною його мікроавтобуса у ліву сторону легкового автомобіля, в середню частину. Швидкість руху керованого ним мікроавтобуса на той час становила близько 40-50км/год, бо він прискорився під час об`їзду. Рухаючись позаду автомобіля Chery QQ він бачив, що світились задні стоп-сигнали, але не думав, що водій буде повертати, думав можливо хоче зупинитись, покажчик повороту не світився, водій їхала ближче до осьової лінії. Водій даного автомобіля перед поворотом повина була побачити його автомобіль у бічному дзеркалі заднього виду. Працівникам поліції він вказував, що свідками події були пасажири його автобуса, але поліцейські сказали, що свідки не потрібні, пояснення на місці у них не відбирали. У подальшому пояснив, що не бачив щоб стоп-сигнали у автомобілі Chery QQ світились, водій просто зменшувала швидкість та прискорювалась, він теж не гальмував, потреби у цьому не було. Перед зіткненням не встиг застосувати екстрене гальмування, бо автомобілі практично порівнялись, з того моменту як водій автомобіля Chery QQ повернула ліворуч до зіткнення пройшло кілька секунд.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Проворов І.В. у судовому засіданні вказав, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що водій автомобіля Chery QQ в порушеня вимог п.10.1 ПДР України перед виконанням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, розташування транспортних засобів після ДТП свідчить про те, що поворот вона здійснювала з правого краю проїзної частини. Показаннями ОСОБА_1 та свідків підтверджується той факт, що покажчик повороту в автомобілі Chery QQ не був увімкнутий, а перед поворотом водій ОСОБА_4 , за її твердженням, пересвідчилась, що попереду та позаду неї транспортних засобів не було, однак попередньо вона бачила позаду мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 та могла його помітити, подивившись перед поворотом у бічне дзеркало заднього виду. При цьому водій ОСОБА_4 спершу стверджувала, що мала намір виконати маневр розвороту, потім зазначила, що хотіла повернути на парковку біля магазину. Доказів того, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням допустимої швидкості руху матеріали справи не містять, як і того, що він перед виконання свого маневру перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 12.11.2022 року близько 13 год. керуючи автомобілем Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 вона виїхала з парковки магазинку «АТБ» та рухалась по вул. Свободи в напрямку м. Яремче, шукаючи місце для розвороту, оскільки їй потрібно було повернути ліворуч щоб їхати в напрямку м. Тернопіль. До місця події вона проїхала близько 900м ділянкою дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки. Швидкість руху її автомобіля становила близько 40 км/год, помітивши попереду на дорозі біля магазину «Карпатські делікатеси» переривчасту лінію розмітки, вона увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку та почала пригальмовувати, маючи намір заїхати на паркувальне місце для розвороту. Таким чином вона рухалась протягом 50м, зменшуючи швидкість руху свого автомобіля. Вона бачила, що позаду неї рухався автомобіль Mercedes-Benz, відстань між ними була 30-40м, вона їхала ближче до лівого краю проїзної частини і пригальмовувала, а потім, переконавшись, що зустрічна смуга попереду та позаду вільна від транспортних засобів, не зупиняючись, почала повертати ліворуч і в цей час відбулось зіткнення із мікроавтобусом. Удар відбувся у задню ліву частину її автомобіля, вона вивернула кермо праворуч, після чого автомобіль протягнуло до передньої дверки і він зупинився рівно посеред дороги, з початку виконання нею маневру до зіткнення пройшло кілька секунд. Перед поворотом вона дивилась назад в дзеркало заднього виду, але автомобіля Mercedes-Benz не побачила, виконання ним маневру об`їзду теж не бачила, перед самим поворотом вона переконалась, що зустрічна смуга була вільною, подивилась у бічне дзеркало заднього виду, де мікроавтобуса не було видно і почала виконання маневру та в цей час відбулась ДТП. Після зіткнення ОСОБА_1 їй сказав, що вона запізно увімкнула покажчик повороту, а поліцейським говорив, що пасажири автобуса бачили, що покажчик не світився. Вважає, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , який був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, не контролював дорожню обстановку, а швидкість його руху була більшою аніж 40-50 км/год. На місце події відразу прибув роботодавець ОСОБА_1 , вони казали, що є відео з камер спостереження, ходили з поліцією дивитись це відео, а потім сказали, що цього не потрібно, пропонували скласти Європротокол, але вона не погодилась. Вказала, що на долучених нею фото з місця події видно, що переривчаста лінія дорожньої розмітки починається перед магазином «Карпатські делікатеси», де вона здійснювала заїзд на прилеглу територію для розвороту, а тому ОСОБА_1 , який знаходився позаду на відстані близько 30 м, почав виконання маневру об`їзду ще на ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія розмітки.

Представник потерпілої адвокат Фільварочна О.Б. у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказала, що дослідженими судом доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, згідно наданих ним пояснень він бачив загорання стоп-сигналів на автомобілі попереду, те, що водій даного автомобіля їхав і гальмував, їхав і гальмував, тим самим «тримав колону» а також, що вказаний автомобіль їхав ближче до лівого краю смуги, тобто зайняв крайнє ліве положення, що в подальшому заперечив, а потім знову визнав. Також ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, який виконує регулярні перевезення цією ділянкою дороги було відомо, що попереду ліворуч розташовані магазини та стоянка. Однак вищенаведена дорожня обстановка ним врахована не була та не було обрано безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним, мати можливість своєчасно застосувати екстрене гальмування і тим самим уникнути зіткнення. ОСОБА_1 стверджував, що він «тягнувся» позаду автомобіля Chery QQ дотримуючись дистанції 40 м, близько 1,5 км, від магазину «АТБ», при цьому, вказав, що швидкість керованого ним мікроавтобуса складала 40-50 км/год, а Chery QQ - десь 30 км/год, що позбавлено логічного змісту, оскільки рух колоною передбачає рух із однаковою швидкістю. Твердження ОСОБА_1 про початок виконання водієм автомобілем Chery QQ повороту ліворуч в той момент, коли автомобілі порівнялись не узгоджуються із отриманими в ДТП механічними ушкодженнями, які вказують на те, що контактування відбулось передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz 416 CPI із задньою лівою частиною автомобіля Chery QQ. Також вказала, що свідчення допитаних у судовому засіданні свідків слід сприймати критично, оскільки вказані особи не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, один із свідків є колегою ОСОБА_1 , а інший - начебто пасажиром, що не підтверджено жодним доказом, а їх показання з приводу світлових покажчиків на автомобілі Chery QQ є суперечливими. Водночас свідок ОСОБА_5 зазначив, що відстань (дистанція) між автомобілями в момент початку повороту Chery QQ складала 10-15 метрів, що також не збігається із поясненнями ОСОБА_1 . Окрім цього просить врахувати, що згідно схеми ДТП та долученої фототаблиці автомобіль Mercedes-Benz 416 на момент зіткнення не повністю виїхав на смугу зустрічного руху, а отже на момент виконання ОСОБА_4 маневру повороту ліворуч даного автомобіля на смузі зустрічного руху ще не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що восени 2022 року він рухався на маршрутному транспортному засобі через м. Яремче у напрямку ГК «Буковель», десь близько 12.55 год. Попереду нього у попутному напрямку рухався мікроавтобус Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , у них співпадають маршрути та графіки роботи. Вони протягом 500м рухались у колоні автомобілів, у заторі, в автомобілі ОСОБА_1 кілька разів загорялись стоп-сигнали, він теж пригальмовував. Швидкість руху їхніх транспортних засобів становила близько 35-40 км/год. Потім Mercedes-Benz пригальмував, він побачив, що ОСОБА_1 включив покажчик повороту і почав з лівого боку об`їжджати транспортний засіб, що рухався попереду, відстань між цими втомобілями на той момент була близько 20 м. Коли ОСОБА_1 почав виконання даного маневру, він побачив, що попереду, на його смузі руху знаходився легковий автомобіль Chery QQ, який зупинився посеред дороги і в цей час водій даного автомобіля різко повернув ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту і відбулось зіткнення з мікроавтобусом, оскільки ОСОБА_1 вже не міг уникнути зіткнення та загальмувати, через незначну відстань між автомобілями. Після ДТП легковий автомобіль зупинився поперек дороги, він об`їжджав його з правого боку по обочині та бачив, що ні покажчик повороту ні інші світлові прилади не були увімкнені.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2022 року близько 13 год. їхав в якості пасажира в рейсовому автобусі Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з м. Івано-Франківськ у напрямку ГК «Буковель», квиток він не брав та підсів в автобус в смт. Делятин. Він сидів на передньому сидінні та бачив, що попереду автобуса на відстані близько 30 м рухався автомобіль Chery QQ зеленого кольору. Водій легкового автомобіля призупинився, він бачив, що засвітились габаритні вогні, у тому місці є парковка, ОСОБА_1 теж призупинився і почав об`їзд даного автомобіля і раптом водій легкового автомобіля в той момент, коли відстань між автомобілями була 10-15 м, різко повернув ліворуч і відбулась ДТП на зустрічній смузі. Мікроавтобус вдарив легковий автомобіль у лівий бік. Покажчик повороту у автомобілі Chery QQ перед поворотом не світився, а ОСОБА_1 перед об`їздом увімкнув покажчик, бо він чув його звук. Після ДТП поліція не відбирала пояснення у нього чи інших пасажирів автобуса, вони пересіли в інший маршрутний автобус та роз`їхались коли ще здійснювалось оформлення матеріалів.

Поліцейський СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюк І.І. у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2022 року у м. Яремче по вул. Свободи неподалік магазинку «Карпатські делікатеси» відбулась дорожньо-трпнспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Benz та Chery QQ. Виїздом на місце події було встановлено, що водій маршрутного транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, почав обгін легкового автомобіля, що рухався попереду та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній смузі. Джерелом інформації про обставини ДТП слугувало відео з камер запису одного із магазинів на сувенірному ринку, біля якого відбулась ДТП. Переглядом відео було встановлено, що водій автомобіля Chery QQ увімкнув покажчик повороту і повертав ліворуч, і в цей час відбулось зіткнення з мікроавтобусом, водій якого, перетнувши суцільну лінію розмітки почав виконання обгону. Після ДТП мікроавтобус знаходився на зустрічній смузі, легковий автомобіль у своїй смузі руху, розвернутий поперек дороги. Дане відео було переглянуте також ОСОБА_1 та його роботодавцем, який прибув на місце події. Жодних сумнівів в обставинах ДТП та винуватості ОСОБА_1 не виникало, порушень ПДР в діях іншого водія не вбачалось, а тому зазначене відео не було вилучене та не долучалось до матеріалів справи, протокол про адмністративне правопорушення був складений лише відносно водія мікроавтобуса. На місці ОСОБА_1 свою вину не заперечував, водії намагались домовитись між собою, була можливість скласти Європротокол і вони надавали їм час для цього, а тому у суді водій мікроавтобуса намагається уникнути відповідальності. Свідків події на місці встановлено не було, ОСОБА_1 зазначав про одного свідка, але на запитання той чоловік вказав, що нічого не бачив, він складав протокол про адмінправопорушення та схему ДТП, а пояснення у водіїв відбирав його колега. Зазначив, що дійсно на схемі ним не було позначено суцільну лінію дорожньої розмітки, яка закінчується перед магазином.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

обгін-випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118819 від 12.11.2022 року, відповідно до якого 12.11.2022 року о 13 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 416 CPI реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №19м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюка І.І. відповідно до якого 12.11.2022 року у нарялі групи реагування патрульної поліції біля 13.05.год. здійснено виїзд за повідомленням ОСОБА_4 про ДТП, яка відбулась по вул. Свободи в м. Яремче поблизу магазину «Карпатські делікатеси». Виїздом на місце події встановлено, що відбулась ДТП між треспортними засобами марки Чері д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та мікроавтобусом Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не обравши безпечної дистанції та швидкості руху допустив зіткнення із автомобілем марки Чері;

-схемою місця ДТП від 12.11.2022 року, на якій зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz 416 CPI реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у зустрічній смузі руху, автомобіль Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться поперек смуги руху, що веде у напрямку смт. Делятин, а його передня частина знаходиться на зустрічній смузі руху. Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку, шириною 3,8 м, які у місці ДТП розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz 416 CPI до тротуару зі сторони магазину «Карпатські делікатеси» становить 1,8 м, від заднього лівого колеса- 2,3 м, відстань від переднього правого колеса втомобіля Chery QQ до тротуару зі сторони магазину становить 3 м. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. В результаті ДТП в автомобілі Mercedes-Benz 416 CPI пошкоджене праве переднє крило, капот, права передняя фара, бампер; в автомобілі Chery QQ пошкоджена ліва передняя дверка, ліва задняя дверка, заднє ліве крило, лівий поріг, ліва арка. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-долученими до матеріалів справи фотодоказами, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів Mercedes-Benz 416 CPI реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині після зіткнення та наявні пошкодження у лівій боковій частині автомобіля Chery QQ, а також вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz 416 CPI після ДТП був розвернутий передною частиною у ліву сторону, та його заднє праве колесо знаходилось у правій смузі руху;

-долученими до матеріалів справи фотодоказами на яких зафіксований відрізок автомобільної дороги на якій відбулась ДТП, та з яких вбачається, що на відрізку дороги, що веде у напрямку м. Яремче зі сторони розташування супермаркету «АТБ» нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, а переривчаста лінія дорожньої розмітки починається навпроти магазину «Карпатські делікатеси».

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні щодо обставин ДТП, наданими потерпілою ОСОБА_4 , які є чіткими, послідовними та повністю відповідають поясненням, які були надані останньою під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюка І.І., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Mercedes-Benz 416 CPI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху ділянкою дороги по вул. Свободи в м. Яремче, при наближенні до магазину «Карпатські делікатеси», де на дорозі починалась переривчаста лінія дорожньої розмітки та наявне місце для паркування, не був уважним, в порушення вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснюючи рух позаду автомобіля марки Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку, ближче до лівого краю проїзної частини дороги, періодично зменшуючи швидкість, не переконався в тому, що водій даного транспортного засобу не подав відповідного сигналу про намір повороту(перестроювання) та виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши таким чином маневр обгону, в той момент, коли водій автомобіля Chery QQ розпочала маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

З наявних ушкоджень автомобіля Chery QQ вбачається, що удар відбувся у задню ліву частину вказаного автомобіля, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що потерпіла повернула ліворуч, в той момент коли автомобілі повністю порівнялись, а також твердження захисника про те, що водій даного автомобіля виконувала поворот не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки за таких умов транспортні засоби контактували б передніми частинами, а також з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що на момент, коли водій автомобіля Chery QQ почала повертати, відстань між транспортними засобами становила 10-15 м.

З досліджених фотодоказів слідує, що на момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz 416 CPI не повністю знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки його переднє праве колесо перебувало у правій смузі руху, що також спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що перед зіткнення він виїхав та перебував на смузі зустрічного руху, порівнявшись із автомобілем Chery QQ.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні щодо того, що дії водія автомобіля Chery QQ для нього були незрозумілими через те, що остання то пригальмовувала та пришвидшувала рух, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм маршрутного транспортного засобу, та його постійний маршрут проходить ділянкою дороги на якій відбулась ДТП, що свідчить про те, що він був знайомий із дорожньою обстановкою та організацією дорожнього руху на вказаному відрізку автодороги по вул. Свободи, розташуванням там закладів торгівлі та наявністю відповідної дорожньої розмітки та мав реальну можливість належно оцінити дії водія ОСОБА_7 , яка з його власних пояснень, рухалась ближче до лівого краю проїзної частини, біля осьової лінії та періодично пригальмувала, зменшуючи швидкість руху, шукаючи таким чином місце для повороту.

Твердження ОСОБА_1 та свідків про те, що водій автомобіля Chery QQ при виконанні маневру повороту ліворуч не увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку спростовуються поясненнями у судовому засіданні потерпілої та інспектора поліції ОСОБА_8 , який вказав, що в ході з`ясування обставин ДТП було встановлено, що покажчик повороту відповідного напрямку в автомобілі Chery QQ був увімкнутий.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук