Справа № 359/184/23
Провадження № 3/359/477/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181875 від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2022 року по вул. Героїв Майдану, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 28.12.2022 року керував транспортним засобом по вул. Героїв Майдану, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області та потрапив у ДТП, за що постановою від 02.02.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності. Як стверджує ОСОБА_1 , через деякий час на місце ДТП приїхали працівники поліції та запитали його про стан здоров`я чи потрібна йому медична допомога, чи необхідно їхати в медичний заклад. Він відповів їм, що з ним все гаразд, травм не має, в медичний заклад їхати не має необхідності. Тоді працівники поліції попросили його те саме сказати у присутності свідків на камеру для того, щоб у майбутньому до поліцейських не було питань щодо ненадання особі медичної допомоги після ДТП. При цьому, працівники поліції жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не виявляли, про встановлені ознаки будь-якого сп`яніння не повідомляли. У судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ніхто не пропонував йому проходити такий огляд. Крім того, він звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось багато важливих обставин справи, зокрема його зустріч та розмова з поліцейськими, спілкування з приводу надання медичної допомоги, тощо.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023р. ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Останнього визнано винуватим у тому, що 28.12.2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz G55 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що після ДТП він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження такої відмови до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснення двох понятих, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього ніхто не виявляв, а пропозиція проїхати в медичний заклад була викликана лише потраплянням у ДТП та ймовірного отримання ним ушкоджень. На долученому до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів також не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, на фрагментах відеозаписів ОСОБА_1 зазначає, що з ним все гаразд, а тому не має необхідності їхати в лікарню для надання йому медичної допомоги.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь. На думку суду, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що за змістом ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п. 8 Інструкції). В матеріалах справи відсутні відомості, що внаслідок ДТП є особи, які загинули або травмовані, що позбавляло об`єктивної можливості провести на місці огляд сп`яніння поліцейським. Із пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з долучених до справи фрагментів відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували на місці проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З пояснень особи, яка притягується до відповідальності, випливає, що його відмову проїхати в лікарню для отримання медичної допомоги, поліцейські помилково розцінили як відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, транспортний «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ,слід повернути володільцю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко