Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1396/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката Гриценка Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Державній службі України з безпеки на транспорті,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 11.05.2021 року о 17 год.21 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в с. Гуйва Житомирського району керував автомобілем «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального права, без належного дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Вказує, що як вбачається з пояснень свідків, що наявні в матеріалах справи жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження його огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.Посилається на те, що працівники поліції порушили процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114 710 від 11.05.2021 року; рапортом інспектора взводу №1, роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Данилко О.Б. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11.05.2021 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в с. Гуйва Житомирського району керував автомобілем «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на зміну світла, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .Після його зупинення працівники поліції у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на зміну світла, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити.Факт відмови від проходження огляду засвідчили двоє свідків, про що свідчать їх письмові пояснення, а вказане спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не спростовує висновків суду про наявність в його діях вказаного складу адмінправопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 02.05.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02.05.2022 року, щодо ньогобез зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.02.2023 о 10 год.

Суддя: