Справа № 383/16/23
Номер провадження 3/383/53/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року о 16 год. 15 хв. в м. Снігурівка по вул. Суворова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.01.2023 року, 03.02.2023 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами. Крім того, ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 23.02.2023 року, 27.03.2023 року засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Маяковського, 9, м. Снігурівка Миколаївської області, за якою до суду повернулися поштові конверти з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складеного відносно нього протоколу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

результатом тестування на алкоголь «Drager» ALCOTEST 6810, тест №91 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,30% проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с.2, 3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №091768 від 13.12.2022 року, згідно якого 13.12.2022 року о 16 год. 15 хв. в м. Снігурівка по вул. Суворова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест №91 від 13.12.2022 року, результат 1,3% проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.12.2022 року, близько 16 год. 20 хв. його було запрошено в якості свідка працівниками поліції під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ2107. Результат продуття склав 1,30% проміле, з яким водій погодився та пояснив, що випив 0,5 л. пляшки алкогольного пива (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.12.2022 року, близько 16 год. 20 хв. його було запрошено в якості свідка працівниками поліції під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» водієм ОСОБА_1 . Результат продуття склав 1,30% проміле, з яким водій погодився та пояснив, що випив алкогольного пива 0,5 л. «Хмільне» (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 13.12.2022 року вжив алкогольне пиво «Хмільне», після чого сів за кермо легкового автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 та їхав по вул. Суворова в м. Снігурівка. Близько 16 год. 15 хв. його зупинили працівники патрульної поліції та під час перевірки документів помітили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому в присутності двох свідків було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер», результат якого склав 1,30% з яким погодився (а.с.6);

відеозаписом події, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 назвався на місці події та пояснив, що вживав спиртні напої, добровільно в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», з результатом якого погодився та пояснив що випив пляшку пива (а.с.12).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Згідно довідки начальника ТСЦ МВС №4845 Володимира Горошко від 20.12.2022 року №31/874-14-5-2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.13).

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, тобто в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко