ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1563/22

Провадження № 33/4820/99/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кедруна Л.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови суду, 16 вересня 2022 року близько 08.30 год. на 113 км автодороги Т1804 в с. Сахнівці Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер 6810» (тест позитивний, показник 1,22 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Cтягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На його думку судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, зокрема частина 2 статті 251, стаття 252 КУпАП.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказана лише назва газоаналізатора ALCOTEST 6810 без зазначення заводського номеру, а також відсутня інформація про технічний засіб, яким проводився огляд, у роздруківці (чеку) від 16.09.2022. Також немає підтверджуючих документів про проведення огляду приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 17 листопада 2022 року було закінчено судовий розгляд справи. Суд вийшов у нарадчу кімнату, а 20 грудня 2022 року було додатково досліджено чек-лист № 2004 газоаналізатора «Драгер 6810», № ARBL-0606, який було самостійно витребувано судом.

ОСОБА_1 наголошує, що суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративне правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це свідчить про його необ`єктивність, упередженість та є порушенням права на захист та принципу рівності сторін у процесі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кедрун Л.С. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кедруна Л.С., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 16 вересня 2022 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області вид 21 грудня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 16 вересня 2022 року близько 08 год. 30 хв. на 113 км автодороги Т1804 в с. Сахнівці Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 302083 від 16 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення (а/с 1), який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» (а/с 2); чек-листом № 2004 від 16 вересня 2022 року (а/с 3), відповідно до якого зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,22 проміле; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом і факт продування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а/с 4), що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підставу для зупинки.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зауважимо, що факт керування транспортним засобом 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, внаслідок чого зафіксовано вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 - 1,22 проміле.

Незважаючи на неодноразові пояснення ОСОБА_1 (які зафіксовані на відео та вказані ОСОБА_1 у протоколі), що останній приймав алкоголь за день до його зупинки, тобто 15 вересня 2022 року, а 16 вересня 2022 року перед тим, як сідати за кермо, нічого не пив, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» показав наявність алкоголю у крові (1,22 проміле), що, по-перше, значно перевищує дозволену норму, а по-друге, безумовно вказує на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на відсутності у складеному протоколі заводського номеру газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а у роздруківці з результатами огляду (чек-лист) від 16.09.2022 - інформації про технічний засіб, яким проводився огляд.

Однак, перевіривши вказані матеріали справи (а/с 1-3) та враховуючи наведені вище норми, вважаю вказані доводи скарги безпідставними.

Чинне законодавство не містить імперативної вимоги зазначати у протоколі заводський номер газоаналізатора, достатньо прописати його назву та серію, як і вказано у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та в роздруківці з результатами огляду ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 зауважує, що суд з власної ініціативи витребував чек-лист № 2004 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» і таким чином проявив свою необ`єктивність та порушив принцип рівності сторін у процесі.

Звертаю увагу, що друк чек-листа, який надійшов спочатку з усіма матеріалами справи, поганої якості та частково нечитабельний, внаслідок чого неможливо встановити номер приладу «Drager Alcotest 6810», і саме тому суд першої інстанції, враховуючи зауваження ОСОБА_1 та клопотання захисника, витребував копію вказаного чек-листа для повноцінного та об`єктивного розгляду справи.

Так, відповідно до вимог статей 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших також і питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На засіданні при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості та необ`єктивності і не може погодитися з наведеними вище доводами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про порушення судом першої інстанції права на захист та принципу рівності сторін у процесі витребуванням доказів.

Також є неспроможними доводи ОСОБА_1 , що суддя вніс доповнення та зміни у протокол про адміністративне правопорушення, витребувавши додаткові докази у справі, оскільки місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 302083 від 16 вересня 2022 року та встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є ідентичними, судом не внесено жодних змін або доповнень щодо місця, часу вчинення і суті правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно досліджених матеріалів справи та відеозаписів, поліцейськими не було допущено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останній не вимагав надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора, а тому доводи скарги щодо відсутності підтверджуючих документів про проведення повірки приладу «Драгер» не знайшли свого підтвердження.

До того ж, під час судового засідання 03 жовтня 2022 року захисником Кедруном Л.С. заявлялося клопотання про витребування свідоцтва про повірку технічного приладу «Drager Alcotest 6810», яке було задоволено судом, необхідні документи, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810» чинне до 19 квітня 2023 року, були надіслані до суду й додані до справи (а/с 20, 21).

Крім того, поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - Драгер ALCOTEST 6810 та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу з результатами огляду.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, працівником органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказані нормативно-правові акти, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів. Так, в відповідній графі протоколу про адмінправопорушення, акті огляду та роздруківці з газоаналізатора Драгер наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя