overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3075/23
Провадження № 3/127/1072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2023 року о 17:10 год. перебуваючи по вул. Брацлавській, 62 у дворі будинку, на дитячому майданчику, палив цигарки «Sobranie» у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та повідомив суду, що в день складення протоколу курив сигарети на дитячому майданчику.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою накладення адміністративного стягнення визначеного санкцією цієї статті.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до положень нормативно-правових актів які визначають місця де куріння є забороненим, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, електронних сигарет і кальянів, зокрема, на дитячих майданчиках.

Так, згідно з протоколом серії ВАВ №187250, рапорта працівника поліції та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 19.01.2023 року о 17:10 год. перебуваючи по вул. Брацлавській, 62 у дворі будинку, на дитячому майданчику, палив цигарки «Sobranie» у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Таким чином, суд приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, який є неповнолітнім, визнання ним вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 588/168/23
провадження № 3/588/100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 12.01.2007, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП, 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 116561, 116562 від 15.01.2023 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 січня 2023 року о 17 год. 04 хв. по вул.Шевченко, 72 у м.Тростянець керував повторно протягом року транспортним засобом ВАЗ 21051 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тест № 103, результат 2,9 проміле.

Указані діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенко М.С. кваліфіковані за частиною 1 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/100/23, провадження 3/588/168/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/100/23 (провадження 3/588/168/23) та № 588/101/23, провадження 3/588/169/23присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 588/100/23 (провадження 3/588/168/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 939/192/23
ПОСТАНОВА

14 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/192/23, (3/939/238/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/193/23, (3/939/239/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/192/23, (3/939/238/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/193/23, (3/939/239/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/192/23, (3/939/238/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 694/206/23
Провадження № 3/694/129/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 року та 17.01.2023 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.01.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу серії ВАВ № 531014 від 11.01.2023 року, 23.11.2022 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішення суду від 23.09.2022 року обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал призначався до розгляду, але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушник ОСОБА_1 органом, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не доставлений, самостійно до судового засідання не з`явився, а тому вважаю, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і його треба повернути органу, що надіслав протокол, для належного оформлення, а саме для доставки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 202/646/23
Провадження № 3/202/733/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2022 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , розпивав слабоалкогольні напої «REVO» об`ємом 0,5, вміст алкоголю 8% та перебував в стані алкогольного сп`яніння на дитячому майданчику по вул. П.Калнишевського, 8, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 518716 від 26.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 206/259/23
Провадження № 3/206/280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 року о 12-30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Бестужева,38 ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , пошкодив його автомобіль «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1 на зроблені зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №545310 від 02.01.2023 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/448/23
П О С ТА Н О В А

14 лютого 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Овруч по вулиці Відродження, а саме поблизу автовокзалу справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172719 від 30.01.2023 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №: 634/486/22
Провадження № 3/634/22/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035400 від 26.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування у ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820, прилад № ARCH 0155 з метою отримання інформації на предмет похибки даного приладу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справ , вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Із огляду на викладене, ураховуючи, що витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820, прилад № ARCH 0155.

Докази, які витребовує суд надати в строк до 15.02.2023 року.

Судовий розгляд відкласти. Наступне судове засідання призначити на 15.02.2023 на 09:00 год.

Копію постанови для її виконання направити до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3466/23
пр. № 3/759/2274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 01.02.2023 року приблизно о 23 год. 05 хв, був відсутнім по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 187, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/418/23
П О С ТА Н О В А

14 лютого 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року близько 22 години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого пасинка ОСОБА_2 , а саме затіяв з ним сварку, ображаючи останнього нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, штовхав його, намагався вдарити, чим міг завдати шкоди його психічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 251374 від 24.01.2023 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко