ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/70/23 Справа № 202/8238/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246805 не містить жодних відомостей, які б свідчили, що вона керувала траспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи відрізняється від того відеозапису, який був наданий її адвокату під час ознайомлення з матеріалами справи в УПП у Дніпропетровській області.

Вказує, що вона заперечувала, що перебувала як водій за кермом, а тому вона не може бути суб"єктом даного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги її пояснення та клопотання захисника ОСОБА_6 стосовно виклику свідків, а саме - ОСОБА_2 , якого вона чекала, для того, щоб він відігнав авто до гаражу, а також пояснення ОСОБА_3 .

Вказує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 472506 вбачається, що сержант поліції ОСОБА_7 не впевнена у власних переконаннях стосовно факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, про що перепитує свого напарника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_6, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246805, 16.10.2022 року о 00 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Льоні Голікова, 33А, водій ОСОБА_1 керувала авто Honda CR-V, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудну камеру 472506, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що під час оформлення адміністративних матеріалів вона відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі та зазначила, що вона не рухалась на автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що він хотів відвезти ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_5 додому, оскільки до нього прийшла сусідка та попрохала поставити машину у гараж.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5 приїхали до неї у гості. Після того, як вони посиділи вона пішла до сусіда ОСОБА_2 та попросила відвезти їх додому. Коли вона вийшла на вулицю, то ОСОБА_5 повідомив, що до них під"їхала поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що їх з дружиною затримали у машині поліцейські, проте їх автомобіль не рухався, двигун не заводили, його дружина була на водійському сидінні.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного або іншого сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП-залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко