єдиний унікальний номер справи 531/2737/22
номер провадження 3/531/44/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є ФОП « ОСОБА_2 », проживає в АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.12.2022 о 11:40 год. ОСОБА_1 у м.Карлівка по пров.Спартака поблизу будівлі «Укрпошти» здійснював збут дерев породи сосна, у кількості сорок одиниць, без сертифікату радіаційного обстеження чим порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу та вимоги ст.10 ЗУ «Про рослинний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що здійснював продаж сосен за наявності всіх дозвільних документів, сертифікат радіологічного контролю йому не видали там, де він придбав дерева.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої ст. 88-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», однак вказана норма не передбачає наявності сертифікату радіологічного контролю.

Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України лише під час ввозу товарів, що ввозяться на митну територію України можна перевіряти наявність сертифікату радіологічного контролю.

Відповідно до п.п. 5.3.2 наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища та ядерної безпеки України «Про затвердження Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць» № 204 від 08.09.1999 року лише у разі переміщення через державний кордон металобрухту (крім експорту), деревини та виробів з неї, будівельних матеріалів та промислової сировини, радіаційно забруднених або тих, які за своїми природними властивостями мають радіоактивність вище допустимих норм, до документів, перелічених у п.5.3, додається протокол (сертифікат) радіаційного обстеження.

Наявність сертифікату радіологічного контролю необхідна лише для лісгоспів, які здійснюють оптову торгівлю деревини. Тобто, спеціальний дозвіл для лісгоспів є внутрішнім документом і роздрібним продавцям хвойних дерев він не надається. Під час реалізації лісгоспом ялинок покупцю надається товарна накладна, що підтверджує законність їх перевезення та придбання.

ОСОБА_1 здійснював законну роздрібну торгівлю соснами, за наявності необхідних дозвільних документів.

Статтею 6З акону України «Про захистправ споживачів» не передбачено обов`язкової вимоги щодо наявності сертифікату радіологічного контролю для молодих хвойних дерев при їх роздрібному продажі, достатньо мати при собі товарну накладну.

Таким чином, при розгляді справи судом не встановлено наявності усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок збуту чи розповсюдження обєктів рослинного світу, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.88-1 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сосни, у кількості 40 шт., що перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 , вважати повернутими законному власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов