Справа № 606/446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адреосю: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУПАП

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду з Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколах від 07.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зазначено точне місце де саме були скоєні вказані правопорушення, а вказано а.д. М-19 360 км+200м, відсутність інформації про місце скоєння правопорушення перешкоджає правильному визначенню підсудності справи. Крім того, як встановлено судом, що поліцейськими складено два протоколи, в яких дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, при цьому обидва вказані протоколи спрямовані до суду в одній справі.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, про можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно кількох різних осіб одночасно.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходячи з приписів ст. 36 КУпАП, відповідно до положень якої одночасно можуть бути розглянуті справи тільки відносно однієї особи, та беручи до уваги те, що в одній справі об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно різних осіб - учасників одного ДТП, які мають однакові процесуальні статуси, а саме: «правопорушника», суд вважає, що вказані адміністративні матеріали не можуть бути об`єднані одночасно в одному провадженні і мають розглядатися окремо, а тому справу слід направити для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення. Враховуючи зазначене, вважаю, що протоколи та додані до них матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, відповідно до норм діючого законодавства України, враховуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а також задля уникнення порушення права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Іванченко