overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/184/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 17.00 год. за місцем проживання в с.Вербівка Чортківського району Тернопільської області, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме, в період часу з 11.00 год. до 17.30 год. 02 лютого 2023 року залишила без нагляду своїх дітей: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала. Пояснила, що в період часу з 11.00 год. до 17.30 год. 02 лютого 2023 року залишила вдома своїх дітей, дочку ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , оскільки сама поїхала в смт Скала-Подільська в селищну раду, так як виготовляє документи для реєстрації дочки за місцем проживання .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 120694 від 02 лютого 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , начальника служби у справах дітей Скала-Подільської ТГ від 02 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 є матір`ю дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, відповідно: серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

З довідки-характеристики Скала-Подільської селищної ради від 03 лютого 2023 року №85 встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с.Вербівка Чортківського району Тернопільської області з дітьми: дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, були випадки недогляду за дітьми.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/320/23
Номер провадження 3/725/204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоклу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року серія ВАВ №402327 25.12.2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Най-Най» по вул. шкільній, 1 в м. Чернівці таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шабо» в кількості 1 штука, вартістю 170 грн. 60 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення адміністративно правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

31.01.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заяві відповідно до якої

він визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та підтверджує обставини викладені у протоколі. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд

приходить до наступного висновку.

Так, матеріали справи не містять належним чином оформлених та засвідчених доказів про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення. Проте в матеріалах справи відсутня постанова при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП є не вірною, в зв`язку з чим, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його визнання вини та каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з останнього судовий збір відповідно дост. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 490/4002/22
н/п 3/490/1104/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо виправлення описки.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
Виправити у першому та третьому абзаці резолютивної частини постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2023 року, по справі №490/4002/22 (3/490/2857/2022), описку та вказати замість невірного " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вірне - " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 591/1691/23 Провадження № 3/591/655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходяться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На 06 березня 2023 року о 08.30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 27 березня 2023 року о 08 год. 30 хв. до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 446/167/23
Провадження № 3/446/152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградсського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.01.2023, близько 21.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, в селі Старий Добротвір Червоноградського району Львівської області вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг,погрожував фізичною розправою та чинив на останню психологічний та фізичний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду прибув та винним себе визнав.

Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 299591 від 13.01.2023, заявою ОСОБА_2 від 08.01.2023, письмовим поясненням від 08.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути суджовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 939/1998/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 і ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яка надійшла з військової частини, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, громадянина України, військовослужбовця, який проживає в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 і ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 46 про вчинення військового адміністративного правопорушення, 03 листопада 2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на військовій службі з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Від медичного обстеження відмовився. Факт відмови було зафіксовано комісійно.

Згідно з протоколом № 47 про вчинення військового адміністративного правопорушення, 03 листопада 2022 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, та з 03 листопада 2022 року по 06 листопада 2022 року перебував за межами розташування військової частини.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки правопорушення були вчинені 03 листопада 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 і ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/30/23
Провадження № 3/376/66/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянин України, директор ПП "ФІРМА "Мізан" жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП "ФІРМИ ""Мізан, за результатами документальної позапланової виїздної перевірки за адресою; АДРЕСА_1 ,вчинив порушення п.п.""а п.200.4, п.200,12 ст.200 Кодексу в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні за вересень 2022 року на суму ПДВ 3716 грн., згідно акту перевірки від 20.12.2022 року №15718/10-36-07-13/31100856.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак про час та місце розгляду справи в суді, належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №772 від 20.12.2022; актом позапланової перевірки;посадовою інструкцією службовця.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163 2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 523/1345/23
Номер провадження 3/523/1234/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 року о 10-55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» д/н « НОМЕР_1 » в м.Одеса по вул.Академіка Заболотного, 2, під час виїзду з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Focus» д/н « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП від 08.12.2022 року, письмовим поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: директор ТОВ «Клініка репродукції людини "Альтернатива"», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Клініка репродукції людини "Альтернатива"», за період з 07.10.2021 року по 30.09.2022 року порушив вимоги податкового законодавства, а саме знижено податок на прибуток за три квартали 2022 року на суму 135 000 грн., чим порушив п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Триваюче правопорушення виявлено та задокументовано 30.11.2022 року при проведенні позапланової виїзної перевірки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, про що подав відповідну письмову заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема протокол № 1115/ж12/13-01-07-01 від 08.12.2022 року, витяг з акту від 30.11.2022 року № 16289/13-01-17-01/35968446, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Величко О.В.