Справа № 588/161/23
провадження № 3/588/97/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець Сумської області, громадянку України, яка працює укладальником-пакувальником у ПрАТ Монделіс Україна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №770385 від 19.01.2023 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.01.2023 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду, виховання за онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не слідкувала за проведенням нею дозвілля, внаслідок чого онука вживала спиртні напої та вчасно не повернулася додому.

Указане діяння кваліфіковане інспектором з ювенальної превенції СП Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А. В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що є бабусею та опікуном ОСОБА_4 , яку виховує разом з чоловіком. Батьки онуки померли, ОСОБА_5 є сиротою. Підопічна онука досягла 13 років, перебуває у перехідному віці, має проблеми із спілкування з однолітками, мало хто з нею товаришує, чим вона дуже переймається. 16.01.2023 року вранці онука спитала від чого померла її мати, на що ОСОБА_2 відмовилась відповідати, що як потім остання з`ясувала образило ОСОБА_5 , викликало у неї негативну реакцію. Після цього вона повідомила, що піде на гурток із плетіння бісером. Після обіду ОСОБА_2 спілкувалась телефоном з онукою, в ході розмови ОСОБА_2 зрозуміла, що онука має ознаки сп`яніння, спитала де вона знаходиться, просила залишатись на місці. З чоловіком вони виявили, що відсутня пляшка горілки, що була у будинку, припустили, що ОСОБА_5 могла її взяти, чого до цього не було. ОСОБА_2 шукали онуку самостійно, але коли ввечері не знайшли і додому вона не прийшла, ОСОБА_2 звернулась до поліції. Під час написання заяви їй повідомили, що онука сама прийшла додому. Наступного дня ОСОБА_2 поговорила з онукою, з`ясувала причини її такої поведінки, про яку ОСОБА_5 вже пожалкувала, на цей час остання відвідує шкільного психолога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки підставою його складення було звернення самої ОСОБА_2 з приводу того, що її підопічна онука пішла на гурток і не повернулася.

Протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №770385 від 19.01.2023 додано письмові ОСОБА_2 , які за змістом відповідають поясненням наданим у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає, що указані обставини не свідчать про те, що ОСОБА_2 16.01.2023 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків, стосовно виховання та догляду за підопічною, навпаки негайно вжила заходів пошуку підопічної, що свідчить про належне виконання нею її обов`язків.

Отже, установлені на підставі наданих суду матеріалів обставини свідчать про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки в них не міститься даних про вчинення нею дій чи бездіяльності щодо ухилення від здійснення належних обов`язків опікуна, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко