Справа№ 953/7497/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю адвоката Расулова К.Т.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу приватним підприємцем та завідувачем молодіжного центру Палацу культури та мистецтв Височанської сільської ради, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 р. серії ААБ № 285043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнала себе винуватою та пояснила, що 08.12.2022 під час керування своїм автомобілем була тверезою. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вона не відмовлялась, однак лікар-нарколог не погодився брати у неї аналіз крові, а надати зразок своє сечі вона не змогла з фізіологічних причин, так як має запалення нирок, січового міхура та страждає на цистит.

Адвокат Расулов К.Т. просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285043 від 08.12.2022: «08.12.2022 року о 20.50 год., в м. Харкові, на вул. Журавлівська набережна, в районі будинку 2, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена рухливість та мова; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, водій відмовилась (не надала біоматеріал).».

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 погодилась здати аналіз крові, а щодо здачі аналізу сечі пояснювала, що на даний час вона не може це зробити, у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби організму. Однак, працівники поліції безпідставно розцінили ці доводи ОСОБА_1 як відмову від проходження від медичного огляду та склали на останню протокол. При цьому, матеріали справи не містять жодних обґрунтувань неможливості проведення медичного огляду ОСОБА_1 на предмет наркотичного сп`яніння за допомогою здачі аналізу його крові, що прямо передбачено п.13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплений у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, суд враховує результати висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 559-2022 від 09.12.2022 (розпочата об 11 год. 45 хв.), згідно із яким в організмі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , барбітурати, морфін, кодеїн, папаверин, опій, кокаїн, ефедрин, промедол не виявлені». Також заслуговують на увагу суду надані ОСОБА_1 медичні документи (консультативний висновок спеціаліста КНП «Обласна клінічна лікарня» консультативної поліклініки від 06.12.2022) про наявність у неї захворювання хронічного пієлонефриту та циститу у стадії загострення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 08.123.2022 р. о 20.50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Журавлівська набережна, в районі будинку 2, у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський