Справа 362/2753/22
Провадження 3/362/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2022 о 15 год. 10 хв. в смт. Калинівка, вул. Центральна, 61 керував автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за участі захисника та надав письмові пояснення, відповідно до яких 15.07.2022 в ході спілкування патрульний поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, при цьому пояснив, що після цього вони будуть їхати на виклик, а тому доставляти його на місце зупинки транспортного засобу не будуть, інспектор пояснив, що він має повне право відмовитися від огляду на стан сп`яніння. Зважаючи на те, що жодних ознак сп`яніння в нього не встановлено та роз`яснено право відмовитись від огляду на стан сп`яніння, він вирішив скористатись своїм правом та повідомив, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Він не усвідомлював, що це є адміністративним правопорушенням, вважав, що в нього дійсно є таке право.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, оскільки жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не перевіряли, а інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про його право відмовитись від проходження огляду, яким ОСОБА_1 скористався. Тому він вважає, що в діях працівників поліції була наявна провокація до вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його на огляд не відповідало підставам, які визначені Інструкцією. Направлення ОСОБА_1 на огляд до Обухівської ЦРЛ є незаконним. Оскільки найближчим закладом охорони здоров`я від смт. Калинівка Фастівського району, якому надано право на проведення огляду водія, є Васильківська центральна районна лікарня. Працівниками поліції не складалось письмове направлення на огляд, з таким направленням ОСОБА_1 не ознайомлювали, матеріали справи його не містять. Відеозапис в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскілки триває всього 1 хвилину 30 секунд, тоді як спілкування з працівниками поліції тривало мінімум 20 хвилин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При огляді диску з відеофайлами встановлено, що на файлі є зображення як поліцейський запитує прізвище водія, який назвався ОСОБА_1 , та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначає, що той має право відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовляється.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його пояснення про те, що поліцейські роз`яснили, що він може не проходити огляд, є достовірними, оскільки узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення захисника Саламатіна В.В. про те, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не перевіряли, вважаю достовірними, так як з відеозапису не вбачається, що поліцейські проводили будь-які дії з перевірки реакції зіниць та обличчя. Підстави ставити під сумнів інші пояснення ОСОБА_1 та його захисника в суду відсутні.

Оцінюючи протокол з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Даний протокол в частині того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним. Разом з тим, оцінюючи достовірність зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, приймаючи до уваги, що поліцейський, як це встановлено записом на диску, не назвав ці ознаки ОСОБА_1 , а тому суд визнає зазначену в протоколі ознаку наркотичного сп`яніння «зіниці не реагують на світло» такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські будь-яких дій з перевірки реакції зіниць, не проводили. Вважаю, що зазначені в протоколі такі ознаки як «почервоніння очей, неприродна блідість обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що такі ознаки відсутні, і визнає, що за відсутності інших ознак наркотичного сп`яніння, ставиться до них критично.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2022 під час керування автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому приходжу до переконання, що підстав, передбачених п. 2 Розділу 1 вказаної вище Інструкції для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейського не було.

Крім того, на переконання суду, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив ОСОБА_1 його право відмовитися від огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови, в той час як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені дії створили у ОСОБА_1 враження стосовно правомірності його дій, чим спонукали відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку і спровокували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 042005 від 15.07.2022 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.