П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 2 роти 1 УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 308/697/23 (провадження № 3/308/442/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 308/700/23 (провадження № 3/308/444/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

03.01.2023 року, о 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Єнківська, 25, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнувся з стоячим т/з марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Окрім того, водій ОСОБА_1 керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, таким чином порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що жодних правопорушень він не вчиняв. 03.01.2023 року транспортним засобом взагалі не керував. В той день, він разом зі своїм другом ОСОБА_2 , перебував у себе вдома, де на кухні вживали алкогольні напої. Повідомив, що поліцейські викликали його з дому та склали відносно нього протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАп. Пройти огляд відмовився, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та і за кермом не був. На його думку, ОСОБА_3 його оговорив, оскільки він зробив останньому зауваження щодо форми одягу.

Адвокат Ковач І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя ознак складу адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 пояснила суду, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не бачила. Це було встановлено з показів свідків ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні заступник командира роти №1 УПП в Закарпатській області Симкулич М.М. в судовому засіданні повідомив, що отримавши виклик він прибув на місце події. На місці події знаходився свідок ДТП військовий ( ОСОБА_3 ) Сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 не бачив, це було встановлено зі слів свідка ОСОБА_3 . Після чого вони разом пішли до ОСОБА_1 . Коли вийшов з дому ОСОБА_1 , вони оформили протокол. На т/з були сліди пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні (в режимі відео конференції) свідок ОСОБА_3 показав суду, що їхав за ОСОБА_1 від заправки «Окко». Оскільки ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, то він зробив йому зауваження, подавши звуковий сигнал на машині. Біля будинку №25 на вул. Єнківській вони зупинилися і ОСОБА_1 зробив йому зауваження з приводу одягу та погрожував йому словесно. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту, допустив зіткнення з стоячим т/з марки «Шкода» та з місця ДТП поїхав. Тоді він викликав працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, то ОСОБА_1 знаходився вже вдома та все заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 03.01.2023 року зранку біля 10:00 зайшов до ОСОБА_5 , де вони відмічали його звільнення з ЗСУ. Біля 11:00 вийшли в магазин за спиртними напоями, однак за кермо ОСОБА_6 не сідав. Був військовий якого він не знає, який вступив в суперечку з ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковач І.В., пояснення інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

У відповідності до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2023 року, о 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Єнківська, 25, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнувся з стоячим т/з марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Окрім того, водій ОСОБА_1 керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, таким чином порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057570 від 03.01.2023 року, серії ААБ № 068944 від 03.01.2023 року, схемою місця ДТП від 03.01.2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2023 року, допитаними в судовому засіданні показами інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_3 , долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Так, покази свідка ОСОБА_3 є послідовними, змістовними, такими що узгоджуються з показаннями інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема з дослідженим судом відеозаписом з боді камери.

Що стосується пояснень сторони захисту, що вказаний свідок оговорив ОСОБА_1 , то матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин.

Натомість, на думку суду, показання свідка ОСОБА_2 , не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні, останній перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , позаяк вказаний свідок є зацікавленою особою.

З оглядну на фактичні встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що надані стороною захисту заперечення на запроваджені відносно ОСОБА_1 протоколи, в цілому не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки така «поза розумним сумнівом» доводиться дослідженими судом, наведеними вище, доказами.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 130 ч. 3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/697/23 (провадження № 3/308/442/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 308/700/23 (провадження № 3/308/444/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 308/697/23 (провадження № 3/308/442/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.