Справа № 559/3466/22
Номер провадження 3/559/48/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жит. житловий масив АДРЕСА_1 , громадянуц України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2022 о 16 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Стара, 37, водій ОСОБА_2 керуючи т/з «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_3 , та на порушення встановлених правил покинула місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетний. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

23.12.2022 о 16 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Стара, 37, водій ОСОБА_2 керуючи т/з «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. В результаті чого т/з отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила. що залишила місце пригоди. оскільки не відчула удару, окрім того, візуально не бачила ушкоджень та поспішала додому. Разом із тим, доповнила, що дошлюбне прізвище у неї було « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що претензій до ОСОБА_2 вона не має, ушкодження були незначні, а збитки їй відшкодовані у повному обсязі. Окрім того. просила застосувати до ОСОБА_2 ст.. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,.

Відповідно до вимог п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Винність ОСОБА_2 у вчиненні 23.12.2022 правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААД №382076, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААД №382076, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушила Правила Дорожнього руху України, та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_2 , особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, а також, ту обставину, що завдані правопорушенням збитки відшкодовані, а потерпіла не має претензій до ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити за малозначністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 :

№559/3466/22 (провадження №3/559/48/2023) за ст. 122-4 КУпАП,

№559/3467/22 (провадження №3/559/49/2023) за ст. 124 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/3466/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець