Справа № 214/4114/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проходить військову службу у Державній прикордонній службі України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю захисника Руденко Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 року о 19 год. 34 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475249, №475949, №475135. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на копію довідки, відповідно до якої, він проходить військову службу у Державній прикордонній службі України. Беручи до уваги ту обставину, що права та інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні захищає адвокат Руденко Ю.В. та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не потягне за собою порушення його права на захист.

Захисник Руденко Ю.В звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник просила звернути увагу на безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . До того ж, захисник стверджувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Разом з цим, проходження огляду на місці працівники поліції не забезпечили та почали схиляти його на проходження огляду в медичному закладі. Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, а поліцейські пояснили йому, що при складанні протоколу захисник йому не потрібний. Окрім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було вручено направлення на проходження огляду в медичному закладі, а до матеріалів справи він долучений набагато пізніше. Також, на думку захисника, працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначено, який саме огляд він повинен пройти та у який спосіб, у зв`язку з чим вказаний огляд вважається недійсним. У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що протокол щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням законодавства України та не може вважатися належним та допустимим доказом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду показала, що в середині літа, увечері, вона з чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі рухалися біля гімназії №91, що розташована в Саксаганському районі. В цей час, їх зупинили працівники поліції і попросили засвідчити те, що особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. В її присутності, чоловік відмовилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Цей чоловік був з дівчиною, вів себе агресивно та казав, що його незаконно зупинили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що влітку, приблизно о 18 годині, вони з дружиною ОСОБА_2 рухалися на власному автомобілі в Саксаганському районі по вул. Генерала Радієвського в напрямку Об`їзної дороги. В цей час, їх зупинили працівники поліції і попросили бути свідками того, як чоловік, який керував автомобілем ВАЗ 2108, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В їх присутності, чоловік тричі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Чоловік бігав, метушився та кричав. Працівники поліції казали, що чоловіка зупинили, тому, що поводив себе неадекватно за кермом, робив багато маневрів, пояснили, що у водія розширені зіниці очей і він нервував. В його присутності водію роз`яснили ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка заступник командира взводу полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який суду пояснив, що оскільки був початок війни, то всі підозрілі автомобілі, що зареєстровані в інших областях, зупинялися для встановлення належності транспортного засобу та перевірки їх на причетність до кримінальних або адміністративних правопорушень, згідно з п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Окрім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю та не тримався однієї траєкторії руху, виляючи по дорозі. В ході спілкування у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка останнього не відповідала обстановці, підвищена рухливість, зіниці очей не реагували на світло. Також, додав, що водій, на вимогу пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамери.

Також, в судовому засідання була допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що працівники поліції не повідомляли причину зупинки автомобіля, на якому вони їхали з її чоловіком ОСОБА_1 . Додала, що чоловік не вживає наркотичні речовини та є дуже емоційною людиною. Зазначила, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою драгера. Працівники поліції свідкам не демонстрували ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Руденко Ю.В. та допитавши свідків., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138004 від 23.07.2022 року, відповідно до якого 23.07.2022 року о 19 год. 34 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475249, №475949, №475135. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23.07.2022 року, відповідно до яких, кожен окремо, пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР щодо ОСОБА_1 від 23.07.2022 року (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Карпенка Б.Г. від 23.07.2022 року (а.с.4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 25.07.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 23.07.2022 року, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.40).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 23.07.2022 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з бодикамер поліцейських, що були відтворені судом під час розгляду справи, які містять факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, на вимогу працівників поліції, декілька разів відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, в присутності двох свідків (clip-0, clip-3, clip-4, 19-48 хв.)

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, також, поясненнями ОСОБА_5 , працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, який був допитаний в судовому засіданні, та пояснив, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

До того ж, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які показали, що влітку 2022 року до них звернулись працівники поліції з проханням засвідчити те, що особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, а саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків та працівника поліції ОСОБА_5 у суду відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються, як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, вказані вище обставини, на думку суду, спростовують твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Окремо, суд звертає увагу на ту обставину, що нормативними актами, які регулюють порядок огляду водія на встановлення стану сп`яніння, не передбачено проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, перебування в якому ставиться у провину ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора «Драгер», у зв`язку з чим вимога працівників поліції про проходження огляду саме в медичному закладі, є законною та обґрунтованою.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Що стосується твердження захисника з приводу безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зауважує на пояснення інспектора Шкірманова М.В., надані ним в судовому засіданні, які, також, підтверджуються відомостями, зазначеними у рапорті інспектора Карпенка Б.Г. від 23.07.2022 року (а.с.4), відповідно до яких зупинку автомобіля ОСОБА_1 ними було проведено на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», приймаючи до уваги воєнний стан в країні. Вказані обставини також, зафіксовано на відеозаписі з бодікамер поліцейських (clip-3, 19-34 хв.). Будь-яких порушень норм закону в діях працівників поліції під час зупинки ними автомобіля, судом не встановлено.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, а поліцейські пояснили йому, що при складанні протоколу захисник йому не потрібний.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено положення ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП.. До того ж, стверджуючи, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що при складанні протоколу адвокат йому не потрібний, захисник намагається ввести суд в оману, оскільки під час перегляду відеозаписів, судом встановлено, що працівники поліції, насправді, роз`яснили ОСОБА_1 , що захисник йому буде потрібен, якщо він під час розгляду справи в суді, буде перебувати в зоні бойових дій та не зможе бути присутнім особисто в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду в медичному закладі, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься таке направлення (а.с.3).

Також, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначено, який саме огляд він повинен пройти та у який спосіб, оскільки в протоколі чітко вказано, що останній повинен пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановлений законом спосіб.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться довідка, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 на військовій службі у Державній прикордонній службі України, яка є підставою для звільнення його від сплати судового збору, відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко