Справа № 639/3992/22
Провадження № 3/639/24/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи-Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Семененка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071427 від 20.11.2022, згідно якого 20.11.2022 о 16 год 10 хв, за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 9/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071417 від 20.11.2022 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 20.11.2022 о 16 год 10 хв за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 9/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (теплотрасу). Внаслідок ДТП було пошкоджено теплотрасу, чим завдано матеріальних збитків.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 071417 від 20.11.2022 зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю, посилаючись на той факт, що у той день він взагалі не керував транспортним засобом і не має жодного відношення до автомобіля ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 20.11.2022 приблизно з 14 години він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . За обідом у компанії він вжив не багато спиртного, оскільки вранці наступного дня йому треба було виходити на роботу. Приблизно о 16 годині 20 хвилин він побачив через вікно, що біля будинку зупинився маловантажний автомобіль «Газель». Зі слів своєї знайомої ОСОБА_2 він зрозумів, що на цьому автомобілі привезли гуманітарну допомогу для мешканців житлового району. В цей час з ними знаходилась сусідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Разом із ОСОБА_2 та її сусідкою ОСОБА_3 він вийшов у двір, на вулиці вже було темно. У дворі до них підійшла жінка на ім`я ОСОБА_4 і попросила його допомогти розвантажити автомобіль. Через деякий час, поки вони спілкувалися у дворі, до будинку під`їхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Жінка на ім`я ОСОБА_4 підійшла до працівників патрульної поліції і почала з ними сперечатися. Потім до нього підійшов працівник патрульної поліції з вимогою надати йому посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що не має при собі посвідчення водія, оскільки він не керував ніяким транспортним засобом. Зі слів поліцейських йому стало відомо, що автомобіль «Газель» був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», однак він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував ніякими транспортними засобами. Кому саме належить автомобіль «Газель» йому не відомо, жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди він не має.

ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські склали стосовно нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він відмовився підписувати та відмовився їх отримувати, категорично заперечуючи усі обставини, які викладені у протоколах, оскільки він взагалі не керував цим транспортним засобом і не скоював ДТП, про що під час спілкування неодноразово повідомляв поліцейським, однак вони його пояснення залишили поза увагою.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання, що 20.11.2022 після 14 години 00 хвилин вони утрьох з ОСОБА_1 знаходилися у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , обідали та вживали алкогольні напої. Увечері після 16 години 00 хвилин приїхав автомобіль «Газель», що їх зацікавило, тому вони вийшли на вулицю, щоб подивитися, що трапилося. ОСОБА_1 підійшов до того автомобіля та почав розмовляти з невідомою жінкою, після чого приїхала патрульна поліція та почала вимагати від ОСОБА_1 підписати документи. ОСОБА_1 категорично відмовлявся підписувати будь-які документи. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали пояснення працівникам поліції, що ОСОБА_1 не був за кермом цього автомобіля, однак поліцейські не врахували їх пояснення.

Під час судового засідання захисник адвокат Семененко Д. В. заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, які складено стосовно ОСОБА_1 , з огляду на такі обставини:

- ОСОБА_1 не має жодного відношення до подій, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 20.11.2022, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що він керував цим транспортним засобом того дня;

- час вчинення адміністративних правопорушень в матеріалах справи не встановлено: на відеозаписі події відбувалися 20.11.2022 близько 18 години, у протоколах час зазначено час вчинення правопорушення о 16 год 10 хв, а згідно відповіді на адвокатський запит, наряд УПП в Харківській області ДПП прибув на місце події 20.11.2022 о 00 годині 20 хвилин;

- допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують, що ОСОБА_1 з 14 години знаходився разом із ними, він не має ніякого відношення до автомобіля «Газель» та до дорожньо-транспортної події, яка трапилася;

- із тексту пояснень свідка ОСОБА_5 не встановлено, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу 20 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семененко Д. В. просять суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час допиту у суді, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надали показання, що 20.11.2022 з 14 години ОСОБА_1 перебував з ними за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час він не міг керувати транспортним засобом та не має жодного відношення до автомобіля ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 20.11.2022 не можливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 був тією особою, яка 20.11.2022 керувала автомобілем ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався у судові засідання, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (телефонограмою, SMS-повідомленням), в телефонному режимі повідомив суд, що у судове засідання він з`являтися не буде, посилаючись на стан свого здоров`я та наявність у нього інвалідності третьої групи.

Судом досліджено DVD-R диск з відеозаписом за 20.11.2022, на якому зображено спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на місці події.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що він нібито керував автомобілем ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 , він неодноразово зазначав поліцейським, що не був водієм цього автомобіля та не має жодного відношення до цього транспортного засобу.

Момент руху автомобіля ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також момент його зупинки працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять істотні суперечності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.11.2022 о 16 годині 10 хвилин.

Захисником Семененком Д. В. на адресу УПП в Харківській області 30.01.2023 за вих. № 07/469-АЗ направлено адвокатський запит, в якому захисник просив повідомити:

-о котрій годині 20.11.2022 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП по лінії «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за участю автомобіля «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 9/2?

-точний час прибуття екіпажу УПП в Харківській області 20.11.2022 на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 9/2?

На адвокатський запит захисника Семененка Д. В. Управлінням патрульної поліції в Харківській області ДПП надано відповідь від 31.01.2023 вих. № 62аз/41/14/01-2023, з якої встановлено, що згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» повідомлення про запитувану подію надійшло на планшетний пристрій наряду УПП в Харківській області ДПП 20.11.2022 о 00:02. Наряд УПП в Харківській області ДПП на місце події прибув 20.11.2022 о 00:20.

З відеозапису з боді-камер поліцейських за 20.11.2022 встановлено, що спілкування поліцейських з громадянином ОСОБА_1 починається о 18 годині 10 хвилин.

Таким чином, будь-яких відомостей на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Суддя В. О. Курило