Справа № 466/8040/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/147/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притянуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Телішевського І.Д.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Позднякова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.09.2022 о 06:30 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Сорочинська, 6, керуючи автомобілем марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконна, необґрунтована, безпідставна та підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильними висновками суду першої інстанції, які не відповідають дійсним обставинам, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що жоден із перерахованих судом доказів не підтверджує його причетність до пошкодження автомобіля «Тойота» НОМЕР_2 . Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД «362525» від 03.10.2022 року не відповідає дійсним обставинам, оскільки він не порушував жодної вимоги правил дорожнього руху.

Заслухавши, виступ ОСОБА_1 та його представника - адвоката Телішевського І.Д. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 та її представника-адвоката Позднякова С.С., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколо про адміністративне правопорушення серії ААД №362525 від 03.10.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2022; рапорт працівників УПП у Львівській області Петровича В. та Купця С.; поясненнями, наданими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції потерпілою ОСОБА_2 ; поясненнями, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції інспектором УПП у Львівській області ДПП Стефураком І.В.; та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав учасників ДТП.

У судовому засідання суду першої інстанції старший інспектор УПП у Львівській області ДПП Стефурак І.В. надав пояснення, що зранку 29.09.2022 на вказану вище дорожньо-транспортну пригоду виїжджали працівники поліції, та прибувши на місце події, ними було виявлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, та він має намір скласти з ОСОБА_2 європротокол, тому в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, внаслідок того, що у ОСОБА_1 не було договору цивільно-правової відповідальності, тому ОСОБА_2 було повторно викликано працівників поліції для складення протоколу по факту ДТП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від складення європротоколу та категорично заперечував свою вину. Зазначає, що працівники поліції оглянувши транспортні засоби марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , зробивши відповідні заміри пошкоджень, виявили відповідність та характер пошкоджень вказаних транспортних засобів, а саме того, що водій автомобіля "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 підтвердила свої покази, що були надані у суді першої інстанції, а саме: що зранку 29.09.2022 вона виявила пошкодження свого автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул.. Сорочинська, 6 у м. Львові, біля якого стояв автомобіль марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши камери відеоспостереження вона виявила, що зранку з паркувального місця біля її автомобіля виїжджав автомобіль марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вона звернулася до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , який спочатку вину у вчиненні ДТП визнав та погодився на складення європротоколу, та в подальшому виявивши, що у нього відсутній договір цивільно-правової відповідальності, який він і в подальшому придбав. Пізніше на місце події з`явився єврокомісар, та оглянувши договір цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 виявив, що він дійсний з наступного дня, тобто вказаний договір не покриє завдану шкоду водієві автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тому почав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечувати, внаслідок чого і було здійснено виклик працівників поліції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Сорочинська, 6, керуючи автомобілем марки "ГАЗ - 33023", н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.

Отже, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА