Справа № 127/5465/22
Провадження № 33/801/138/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401851 від 14.02.2022 року, того ж дня о 12 год 30 хв по вул. Зулінського в м. Вінниці , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі від 25.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. просив постанову суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів отримання ним та ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і останнім днем для подачі апеляційної скарги , відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП , було 28.10.2022 року (робочий день).Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Паламарчуком С.В. подано 25.01.2023, тобто через три місяці і шість днів після винесення оскаржуваної постанови (а.с.80-85).

Апеляційний суд враховує, що до подання даної апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник вже тричі звертались до Вінницького апеляційного суду із апеляційними скаргами на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 у даній справі.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 21.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с.41-42).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022. Апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала (а.с.52-53).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022. Апеляційну скаргу разом з доданим до не ї матеріалами повернуто особі, яка її подала (а.с.66-67).

При цьому, у вищевказаних постановах Вінницького апеляційного суду при розгляді попередніх клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження було встановлено, що ОСОБА_1 був присутній при оголошенні повного тексту постанови (19.10.2022), а апеляційна скарга вперше подана на шістнадцятий день після проголошення, при цьому поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його представником не наведено.

Нових обставин, які були б безумовною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Паламарчуком С.В. у клопотанні доданому до даної апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.