єдиний унікальний номер справи 531/2681/22
номер провадження 3/531/30/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водій 1 стрілецького відділення стрілецького взводу 3 стрілецької роти, солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 172 - 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушення, складені відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-10 КУпАП.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А 4052 № 51 від 01.12.2022 слідує, що 30 листопада 2022 року о 14:00 год. військовослужбовець 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 водій радіо - телефоніст, солдат ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової службової особи та військової служби, вчинив відмову від виходу на бойове чергування в умовах особливого періоду.

Таким чином, за вищевикладених обставин, солдат ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП, а саме правопорушення, що полягало у відмові від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172- 10 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.М. Герцов