Провадження № 3/933/39/23
Справа № 933/39/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Катеренчука І.В., секретаря судового засідання Чулкової В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 року, о 21 год. 00 хв., на автодорозі смт Олександрівка-смт Новодонецьке водій керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу 6810 «Драгер» під відеозапис. Тест № 998 склав 1,35‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.12).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096374 від 12.01.2023 року, підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 буксирував автомобіль марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом автомобіля.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096374 від 12.01.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096374 від 12.01.2023 року містить відомості про те, що 12.01.2023 року, о 21 год. 00 хв., на автодорозі смт Олександрівка - смт Новодонецьке водій керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу 6810 «Драгер» під відеозапис. Тест № 998 склав 1,35‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані відеоматеріали.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що його попросили друзі відтягти автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , додому, оскільки "сів акумулятор". Він сів за кермо, та лише почав керувати, під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, на що він погодився. Результат продуття становив 1,35 ‰. Той факт, що сів за кермо автомобіля, не заперечує, хоча цього дня нікуди не планував їхати. Провину визнає повністю. З результатом тесту згоден (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.01.2023 року, автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль не має механічних пошкоджень, з візуально пошкодженим лакокрасочним покриттям (а.с.8).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,35 ‰. Зазначений тест № 998 від 12.01.2023 року підписів працівника поліції, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не містить (а.с.9).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,35 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та наявний його підпис (а.с.10).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2010 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у період з 12.01.2022 року по 12.01.2023 року, не притягувався (а.с.4).

Відеозапис (файл 094622670) долучений до протоколу, який проведено у темну пору доби, містить відомості про те, що поліцейський говорить, що у водія чути запах алкоголю з порожнини рота. Чути пояснення, що автомобіль не злетів з дороги, а «заглох», оскільки має проблеми з карбюратором. Працівник поліції запитує, хто був за кермом, машина сама не їхала. Потім іде розмова, та представляється начальник поліції, говорить своє прізвище: « ОСОБА_2 », та просить надати документи на особу, яка керувала автомобілем. Запитує, на кого зареєстровано транспортний засіб, та чи є страховий поліс, який не прострочений? Пояснює, що перевірить документи, та якщо водій тверезий, то поїде він додому. Чоловік надає документи. Поліцейський читає з військового квитка ОСОБА_1 , та запитує у нього: «куди тягнете машину, та хто водій транспортного засобу». Після того, як було отримано документи на перевірку, поліцейський пропонує водієві ОСОБА_3 , на підставі п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський говорить, що ОСОБА_1 сам підтвердив, що керував транспортним засобом. Тим більше, коли під`їхали працівники поліції, за кермом був саме він. Транспортний засіб знаходиться поза межами дороги. Вдруге пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера 6810, або у найближчому медичному закладі - Добропільському наркодиспансері - лікарні інтенсивного лікування. Запитує, чи погоджується пройти огляд, а у разі відмови відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що коли під`їхали працівники поліції, то він почав "буксирувати" даний транспортний засіб, за кермом даного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . Попереджає поліцейський, що ведеться відеофіксація, та розмова записується, те що пропонує водій, це неправомірна вигода. Водій погоджується на місці продути газоаналізатор. Надають запаковану трубку для продуття. Водій погоджується, та виконує вимоги поліцейського. Розпаковують трубку та пропонують водієві дути до «щелчка». Результат становить 1,35 проміле. Водій з результатом погоджується. Поліцейський говорить водієві, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з його результатом без зауважень, який було приєднано до матеріалів справи, і лише потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази, у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Автомобіль на час розгляду справи повернуто ОСОБА_1 .

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А