Дата документу Справа № 331/3845/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/270/23Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/3845/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Першина І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Першина Ігоря Миколайовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04.10.2022 року о 22 год. 23 хв. по пр.Соборному, 148 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася передбаченим ст.130 КУпАП адміністративним стягненням, керуючи транспортним засобом «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Першин І.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , він не був обізнаний про час та місце розгляду справи. Згідно матеріалів справи вбачається невідповідність змісту наявного відеозапису з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що на переконання захисника свідчить про неможливість встановлення фактичного часу складання протоколу та його невідповідність вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. ОСОБА_1 не в повному обсязі роз`яснено зміст ст.268 КУпАП, що свідчить про порушення його права захист. Апелянт вказує на порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння його не було направлено для огляду до медичного закладу. Долучений до справи відеозапис не є безперервним. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП двічі протягом року, що є кваліфікуючою ознакою передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що твердження суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_1 найсуворішого стягнення є хибним та не відповідає особі останнього.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Першина І.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143945 від 04.10.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без пояснень, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.10.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- копіями постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2022 року та постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинки, а також відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу співробітника поліції огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Із цього відеозапису об`єктивно вбачається те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 вімовився. Стосовно вживання водієм заборонених речовини ОСОБА_1 спочатку повідомив, що не вживав, потім зазначив, що курив марихуану декілька днів тому і огляд все одно виявить. А тому ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

В результаті чого, працівником поліції відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та останньому роз`яснено права у повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі щодо нероз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції змісту ст.268 КУпАП у повному обсязі не знайшли свого підтвердження.

Доводи апелянта про те, що наданий відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що зафіксовані на наданих фрагментах запису події відбувалися в дійсності. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції. Між тим, апеляційний суд звертає увагу, що районний суд намагався повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та направляв йому повістки за місцем проживання, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними.

Також ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови та під час апеляційного перегляду він не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання та подавати докази. Але жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було. Клопотання про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, не порушені.

Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечення апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. До того ж, ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася передбаченим ст.130 КУпАП адміністративним стягненням. Дана обставина захистом не заперечується.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладені поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася передбаченим ст.130 КУпАП адміністративним стягненням, ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Апеляційний суд критично ставиться до аргументів апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143945 від 04.10.2022 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, відомості. До протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 04.10.2022 року.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце. Доводи апелянта, що водій не направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, є необґрунтованими.

Суд зауважує про безпідставність посилання апелянта щодо порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на те, відповідно до п.1 Розділу I зазначеного нормативно-правового акта, сфера застосування даної інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги захисника щодо невідповідності особі ОСОБА_1 призначеного йому найсуворішого адміністративного стягнення.

В апеляційної скарзі йдеться також про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не за ч.3, а за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому не викладено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а відтак суд помилково притягнув ОСОБА_1 за даною частиною ст.130 КУпАП. Апеляційний суд критично ставиться до даних доводів, оскільки дії ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано саме за ч.3 ст.130 КУпАП. Матеріали провадження містять у собі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року, що не заперечується стороною захисту. Викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення захистом вцілому не оспорюються.

Суд враховує, що передбачене ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення, є грубим правопорушенням. За своїм характером воно має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Зазначена суспільна небезпека підсилюється тим, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався передбаченим ст.130 КУпАП адміністративним стягненням. Будучи двічі притягнутим до відповідальності за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 жодного разу штраф не сплатив навіть частково і продовжував керувати транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку і зухвале ігнорування приписів закону.

Тому судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Першина Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар