Справа № 736/2/23
Номер провадження 3/736/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,за участі секретаря Крапивної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП «СЛАВ ПРО ВУД», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 03.01.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2590 від 29.12.2022, складений Головним управлінням ДПС у Чернігівській області. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «СЛАВ ПРО ВУД», результати якої оформлено актом від 09.12.2022 № 6820/07/31461888, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ПП «СЛАВ ПРО ВУД» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків:

абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на загальну суму 476, в тому числі за червень 2022 року на суму 228 грн., за липень 2022 року на суму 248 грн.

ПП «СЛАВ ПРО ВУД» подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 22.08.2022 № за липень 2022 року із заявленою сумою бюджетного відшкодування 767787 грн. У таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України» зазначена сума взаєморозрахунків з ПП «ТД «Галпідшипник», Філлія ПП «ТД «Галпідшипник» у м. Києві, а саме придбання підшипників 6210LLUCM/5K на суму ПДВ 248 грн.

Підприємством в порушення вимог абз. «б» пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 ПК України розділу III розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) до декларації за червень 2022 року не підтверджену фактичну оплату ПП «СЛАВ ПРО ВУД» по ПП «ТД «Галпідшипник», Філлія ПП «ТД «Галпідшипник» у м. Києві у розмірі 248 грн., у зв`язку із чим підприємством втрачено право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2022 року в сумі 248 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти того, що нею вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначила, що придбаний товар Філія ПП «ТД «Галпідшипник» у м. Києві був оплачений, про що маються відповідні платіжні доручення. На думку порушниці висновки акту документальної позапланової перевірки є безпідставним, оскільки товар був поставлений філією та оплачено за цей товар на рахунки філії, однак податкову накладну, яка дає право на бюджетне відшкодування формує головне підприємство ПП «ТД «Галпідшипник», на якому ведеться податковий облік. Однак індивідуальний податковий номер у головного підприємства та філії різні, а тому податкова інспекція вважає, що оплати товару ПП «ТД «Галпідшипник» ПП «СЛАВ ПРО ВУД» не здійснювало, що не відповідає дійсності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Отже, в судовому засіданні повинен бути встановлений факт порушення головним бухгалтером підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198. 6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, до податкового кредиту підприємства з ПДВ підлягають включення суми податку на додану вартість, які сплачені фактично під час розрахунку за реально поставлений товар та підтверджені відповідними податковими накладеними.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ПП «СЛАВ ПРО ВУД» було перераховано до Філія ПП «ТД «Галпідшипник» у м. Києві кошти в рахунок оплати поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями № 716 від 21.06.2022 та № 763 від 11.07.2022. Також судом встановлено, що ПП «ТД «Галпідшипник» складено податкові накладні № 725/1 та 726/1 від 13.06.2022.

Щодо того, що податкові накладені виписано ПП «ТД «Галпідшипник», а не Філією ПП «ТД «Галпідшипник» у м. Києві то суд зазначає, що філія не є окремим платником податку на додану вартість, оскільки відповідно до п.п. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 ПК України не вважаються особою для цілей розділу V Кодексу та не наділено правом складення податкових накладних з ПДВ.

Отже, податковий облік ПП «СЛАВ ПРО ВУД» здійснено у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі №736/2/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 247 п. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі №736/2/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т. В. Пархомчук