ПОСТАНОВА
Справа № 285/294/23

провадження № 3/0285/535/23

19 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила:
З адміністративного протоколу А4699 № 10 від 03.01.2023 слідує, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 02.01.2023 року о 21 год. 10 хв., в умовах особливого періоду, а також в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до результату огляду на стан сп`яніння виявлено 0,51 ‰ (через 20 хвилин - 0,39 ‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, ому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому кається.

Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
З урахуванням вище викладеного, слід взяти до уваги особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним, державним інтересам або правам інших громадян, вину визнав, а такожмалий відсоток стану сп`яніння ( 0,51 ‰, через 20 хвилин - 0,39 ‰).

Тому вбачається обгрунтована можливість визнати вчинене правопорушення малозначним.
Приймаючи до уваги вище вказане, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі слід закрити.
Оскільки прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Визнати правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 малозначним.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська