Справа №468/287/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 03.02.2023 року о 10:30 год. на 223 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «СЕ», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР. Порушення вчинене повторно протягом року.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких він вказав, що він має посвідчення водія категорії С та керував транспортним засобом MAN, який підпадає під дану категорію. У зв`язку з цим він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; довідку від 06.02.2023 року; довідку від 06.02.2023 року; довідку від 06.02.2023 року; копію постанов від 23.10.202 року; довідку від 24.02.2023 року; копію посвідчення водія; довідку від 24.02.2023 року; копію реєстраційної картки транспортного засобу вантажного автомобіля MAN), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть адміністративного правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте суть правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , залишилася невизначеною, адже у розділі протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» взагалі не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який би відносився до категорії «СЕ».

Натомість в розділі протоколу «Транспортний засіб» одразу вказано кілька транспортних засобів: MAN TGX 26.440 та KOGEL AN24.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення долучені відомості лише про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «С» і транспортний засіб MAN TGX 26.440 відноситься до категорії «С».

Відомості про те, до якої категорії відноситься транспортний засіб KOGEL AN24 до протоколу не долучені взагалі.

Крім того, як вказано вище, в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» взагалі вказано, що водій керував одним транспортним засобом.

При цьому в розумінні п. 1.10 ПДР причіп, напівпричіп та автомобіль (тягач) є самостійними транспортними засобами.

Натомість відповідно до п. 2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «С» належать призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

За такого, посвідчення водія категорії «С» дає право керувати не тільки автомобілем категорії «С», а і составом транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Проте, по-перше, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не інкримінується те, що він керував составом транспортних засобів. По-друге, додані до протоколу докази взагалі не містять відомостей про те, що транспортний засіб KOGEL AN24 є причіпом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суддя при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин та не має права самостійно збирати докази на підтвердження вини особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП і єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також у зв`язку недоведеністю того, що приєднаний до тягача транспортний засіб мав повну масу більше 750 кілограм, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285,289,291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: