ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участю захисника Олійнича Ю.В., за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 27.11.2022 року о 23 год. 44 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився.

На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, які відсутні в інструкції про порядок виявлення у водії транспортним засобів ознак сп`яніння.

ЄУНСС: 727/11174/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/12/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що працівники поліції були упереджені щодо ОСОБА_1 та вказали йому, що результат огляду на стан сп`яніння буде позитивним.

Посилається на долучений до апеляційної скарги висновок Глибоцької ЦРЛ, згідно якого 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 не перебував у стані жодного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника Олійнича Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386298 від 28.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.11.2022 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 5).

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні.

Доводи апелянта щодо невідповідності встановлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, ознакам, які визначені Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», не відповідають дійсності.

Ознаками наркотичного сп`яніння визначеними Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Встановлена працівниками поліції ознака наркотичного сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло» є тотожною до визначеної в інструкції ознаки «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», а ознака «тремтіння пальців рук» є ознакою алкогольного сп`яніння, яка у поєднані із попередньою ознакою може свідчити про ознаки перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо упередженості працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, під час дослідження відеозаписів не було встановлено факту порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , працівники поліції діяли у відповідності до вимог закону.

Посилання апелянта на долучений до апеляційної скарги висновок №24 від 28.11.2022 року Глибоцької ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває у стані жодного сп`яніння - не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що є самостійним складом правопорушення.

Інших доводів апелянтом не наведено.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386298 від 28.11.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.01.2023 року

(дата засвідчення копії)