ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/12/23 Справа № 184/584/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ДМС №1 - слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції суттєво викривив пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказав, що зупинка ОСОБА_1 відбулась тому, що апелянт порушив комендантську годину, а також наряд поліції було викликано для встановлення особи ОСОБА_1 , як такого, що перебував у комендантську годину на території м.Покров.

Вказує, що ОСОБА_3 вказував, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, будь-якого спиртного запаху від ОСОБА_1 не було.

Зазначає, що в постанові суду першої інстанції є посилання на свідка ОСОБА_4 , проте не зрозуміло, що це за особа, яке вона має відношення до даної справи, адже протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086479 було складено ОСОБА_5 .

Вказує, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали той факт, що не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , а також із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №086479 вбачається, що ОСОБА_1 встає з пасажирського сидіння автомобіля.

Зазначає, що поліцейський ОСОБА_5 визнав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №086479 є численні порушення, що були вчиненні поліцейськими через втому, а саме - не вірно вказана посада ОСОБА_5 , наявні помилки в серії та номері посвідчення водія ОСОБА_1 , час, в який нібито керував ОСОБА_1 на справді є часом, коли він дочекався поліцейських.

Захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №086479 є посилання на нібито виявлений стан сп"яніння, проте не вказано, за якими ознаками цей стан було виявлено, а також огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому його результат не може бути використаний судом як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що поліцейські під час складання протоколу серії ААБ №086479 не забезпечили ОСОБА_1 можливість скористатися правовою допомогою, окрім того, в акті огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано дату складання, не вказано ознак сп"яніння, адреса свідка ОСОБА_3 не співпадає з інформацією, зазначеної в протоколі серії ААБ №086479.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086479, 17 квітня 2022 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Г.України керував автомобілем «Opel KADETT», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST № 6810», відповідно до якого кількісний показник становив 1,34 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. Огляд проводився у присутності двох свідків за згодою водія.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 визнав факт наявності помилок в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086479 від 17 квітня 2022 року та пояснив, що ці помилки було вчинено через людський фактор, помилки допущені через велике навантаження в роботі та втому, а також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду в лікарні м. Покров.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп`яніння, а також вказав, що час, який вказано в протоколі, встановлено зі слів свідків.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6810», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тому вважаю, що зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, неможливо, враховуючи сукупність наявних доказів у справі.

Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції, на якому не було зафіксовано того факту, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, порушення допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне визнати результати такого огляду недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко