overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2023 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання призначене на 23.02.2023 року о 09 год. 45 хв. Однак привід не був виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/60/23
3/705/223/23
ПОСТАНОВА

21.02.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 705/60/23 (провадження № 3/705/223/23);

за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 705/61/23 (провадження № 3/705/224/23);

за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 705/64/23 (провадження № 3/705/227/23);

за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 705/67/23 (провадження № 3/705/229/23);

за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 705/70/23 (провадження № 3/705/232/23).

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/60/23 (провадження № 3/705/223/23); № 705/61/23 (провадження № 3/705/224/23); № 705/64/23 (провадження № 3/705/227/23); № 705/67/23 (провадження № 3/705/229/23) та № 705/70/23 (провадження № 3/705/232/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/60/23 (провадження № 3/705/223/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2001/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. на автошляху М-30 916 км, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148599 від 04 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 359/38/23
Провадження № 3/359/341/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2022 року о 01 год. 58 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, а саме не вжила заходів та як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 , 2006 року народження, перебував на вулиці в комендантську годину, чим ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. В поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №102706 від 16.12.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також рапортом ст. інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Нікітьонок В. від 16.12.2022 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 739/1151/22
Провадження № 3/739/14/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року о 19 год. 08 хв. на вул. Шевченка, 59 Б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву трубу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток з рекомендованим повідомленням, відомості про вручення (невручення) яких у суда відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 року серії ААБ № 261410, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 20.10.2022 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на 23.01.2023 року тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Кочура
Справа 642/1692/22
Провадження 3/642/577/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 року по справі №642/1692/22, пров. № 3/646/577/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

При винесенні постанови було допущено описку в резолютивній частині, а саме: помилково зазначено розмір прожиткового мінімуму 202 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, замість 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; та помилково вказано суму штрафу 3400 (триста сорок) гривень, замість 3400 (три тисячі чотириста)

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2022 по справі з єдиним унікальним номером №642/1692/22, пров. № 3/646/577/22

Частину першу резолютивної частини постанови, викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 686/2214/23
Провадження № 3/686/1045/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузняка А.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.12.2022 року о 07 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кам`янецькій, поблизу будинку № 133 у м.Хмельницькому, зі сторони пров.Коцюбинського, у крайній правій смузі руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу (світлофорний об`єкт не працював), в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину вул.Кам`янецької по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля та здійснив на неї наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки як встановлено в судовому засіданні у доданій до протоколу план-схемі огляду місця ДТП не зазначене місце зіткнення, можливого наїзду на пішохода. До того ж, згадана план-схема складена без учасників події, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи та під час доопрацювання слід усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, - повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
П О С Т А Н О В А

"02" лютого 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП 454/3827/23, 454/3833/22, складені щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/3827/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «ФУДОЙЛ ТРЕЙД»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,яка є головним бухгалтером ПП «ФУДОЙЛ ТРЕЙД», порушено вимоги пп.16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну сумму 288 500 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 183/8849/22
№ 3/183/693/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначене, -

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2022 року о 00.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чкалова с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, скоїв наїзд на дерево. Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 05.06.2022 року, протокол складено 12.12.2022 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк