overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/920/23
Провадження №3/442/451/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

(резолютивна частина)

07 березня 2023 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галишина А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи те, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 280,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 3/243/13/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462953 від 08.11.2021, з якого слідує, що 08.11.2021 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по біля буд. № 2 по вул. Бульварна, м. Слов`янськ здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжою рибою «Товстолоб» загальною вагою 10 кг за ціною 40 грн. за кг на загальну суму 400 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462953 складеного 08 листопада 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 08 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
справа № 361/65/23
провадження № 3/361/531/23
ПОСТАНОВА

06 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 січня 2023 року з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутнє відео з боді камери, яке зазначене у протоколі в графі до протоколу додаються.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства та повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
14.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1301/23
Номер провадження 3/205/1100/23
ПОСТАНОВА

14 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року на адресу суду з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за 205/1301/23 (3/205/1100/23), 205/1353/23 (3/205/1144/23), 205/1300/23 3/205/1099/23 відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу 205/1301/23 (3/205/1100/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справи 205/1300/23 (3/205/1099/23), 205/1353/23 3/205/1144/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/1301/23 (3/205/1100/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/664/23

Провадження № 3-в/348/12/23

27 березня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2023 про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

24.03.2023 ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі постанови у справі №348/664/23, провадження № 3/348/351/23, подав заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме просить відстрочити стягнення з нього штрафу, оскільки на даний час він не має змоги оплатити штраф у визначений законом строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши докази на яких грунтуються вимоги, зазначені у заяві та матеріали додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення, що відповідно до ст.12 цього ж закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити штраф у визначений законом строк, однак, не ухиляється від виконання рішення суду, а враховуючи те, що сума штрафу є значною, виконання постанови слід відстрочити на 3 місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Надвірнянського районного суду від 24.03.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 599/126/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13 січня 2023 року біля 19 год. 30 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Ніссан Кашкай» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.2, 16.11 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Крім цього його вина доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388360 від 13 січня 2023 р., поясненнями, схемою місця ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Отримувач коштів ГУК у Тернопільській області 21081300,

ЄДРПОУ-37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача : UA0019001

Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2855/23

Провадження № 3/947/1158/23

20.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 766153, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.12.2022 року, близько 12:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, біля будинку 11, здійснювала торгівлю з руковочами, у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1623/22

Провадження № 33/4820/55/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 00 хв. 04 січня 2023 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа № 357/1048/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником у ТОВ «Фабрика морозова Хладокром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2023 о 14 год 00 хв по бульварі М. Грушевського, 13А, м. Біла Церква, Київська обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.01.2023 о 14 год 00 хв по бульварі М. Грушевського, 13А, м. Біла Церква, Київська обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №№ 357/1045/2023, 3/357/1089/2023, 357/1048/23, 3/357/1091/23, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 357/1045/2023, 3/357/1089/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій БУЦМАК
Справа №601/6/23
Провадження № 3/601/36/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ КПЛ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , який 01 листопада 2022 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в місті Кременець по вулиці Дубенська розпивав спиртні напої, а саме горілку, чим порушив частину 1 статті 178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №280716 від 09 листопада 2022 року; копію паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »; психолого-педагогічну характеристику ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 178, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: