Справа № 199/1262/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 о 12:50 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , 1937 р.н. домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав о 16:48 годині 08.02.2023, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 222330 від 22.01.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано те, що 22.01.2023 о 12:50 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , 1937 р.н. домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.01.2023 та її письмовим поясненням від 22.01.2023 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких потерпіла просила вжити заходи до її сина ОСОБА_1 , який 22.01.2023, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство: висловлював на її адресу нецензурну лайку, оскільки вона не дала сину гроші на горілку, після чого вигнав її з квартири;

- протоколом серії АЗ № 186105 про адміністративне затримання від 22.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано з метою припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насильство, про що свідчать інформація з бази даних відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП та раопрт поліцейської 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Ярмусь Г. від 22.01.2023 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_2 , 1937 року народження, погрожує останній фізичною розправою, не впускає додому, виражається нецензурною лайкою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2022 вже накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері (справа № 199/7478/22), а також постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2022 також накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї матері.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису).

Проте, інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Ігнатенко Є.Я. кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суддя за наслідком розгляду справи не має права погіршити становище ОСОБА_1 та кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на психічне здоров`я потерпілої, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який є сином потерпілої та вчинив домашнє насильство по відношенню до матері, яка є особою похилого віку, якій виповнилося 86 років, що є винятковим випадком, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (враховуючи, що поліцейський не визнав цю обставину як кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення), вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко