ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/295/23 Справа № 932/7676/22 Суддя у 1-й інстанції - Сікора О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду коимінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Федосєєва Є.О. апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В., подану на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрито.

Відповідно до змісту постанови 28 листопада 2022 року о 17.30 год. ОСОБА_1 біля будинку № 26б по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другій смузі, не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, тим самим порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що, після вжиття ним заходів екстреного гальмування, призвело до втрати контролю над вказаним транспортним засобом, який після гальмування в некерованому стані змістився на четверту смугу, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вказаній смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На зазначену постанову суду захисник Торубаров А.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 рокута просить ухвалити нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не повно та не обєктивно досліджені всі обставини справи, взагалі не враховані та не прийняті до уваги покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог п.10.3 та 12.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .. Окрім цього вина ОСОБА_1 не є доказаною, тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В. підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просили про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Федосєєв Є.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просили залишити постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу від 28.11.2022 року серії ААБ №052271 (а.с.1) адміністративне правопорушення було вчинено 28 листопада 2022 року року о 18 год. 25 хв. по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро, під час якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 108реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другій смузі, не обрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, тим самим порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що, після вжиття ним заходів екстреного гальмування, призвело до втрати контролю над вказаним транспортним засобом, який після гальмування в некерованому стані змістився на четверту смугу, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вказаній смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого сталася ДТП.

Судом першої інстанції в повній мірі було проаналізовано докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 .. А саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року серія ААБ № 052271, відповідно до якого було вказано дату, час та місце вчинення правопорушення, викладено фабулу правопорушення, зазначено про потерпілого та наявна доказова база. Протокол підписаний осбою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- схема місця ДТП, яка складена 23 листопада 2022 року о 17.30 год. та з якої вбачається наявність на другій смузі слідів гальмування транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108, траєкторія його зміщення через третю смугу та кінцеве розташування на четвертій смузі. Місце контакту між транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 та транспортним засобом Peugeot 308, місце розташування останнього після зіткнення, наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схему місця ДТП учасники підписали, тим самим не заперечуючи зафіксовані у ній дані.

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за змістом відповідають усним поясненням наданими останніми у судовому засіданні як суду першої інстанціцї, так і в суді апеляційної інстанції.

- фотознімок із зображенням обох зазначених транспортних засобів, який було надано ОСОБА_1 та з яким погодився ОСОБА_2 , на якому зафіксовано розташування транспортного засобу Peugeot 308 у четвертій (лівій) смузі, попереду транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108, який так само розташований на вказаній смузі, але позаду та зі зміщенням правіше до правої (третьої) смуги.

Судом апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції не прийнято до уваги інші три фотознімки із зображенням ушкоджень транспортних засобів, які були надані ОСОБА_1 та заперечені ОСОБА_2 , оскільки фіксацію на них ушкоджень, які стосуються досліджуваних обставин справи, встановити неможливо.

Крім того, судом першої інстанції та апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Торубарова А.В. про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи від 18 січня 2023 року, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України. Обставини порушення вимог п.10.3 ПДР України не встановлені і поліцейським, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2022 року. У протоколі серії ААБ № 052271 не викладено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України.

Твердження сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_1 фактично повідомив працівникам поліції, усно та в письмових поясненнях, про створення аварійної ситуації іншим водієм - ОСОБА_2 не підтверджені, ані судом першої інстанції під час судового розгляду справи, ані під час апеляційного перегляду, оскільки працівники поліції не знайшли підстав для порушення відповідного провадження, про що свідчить відсутність зібраних матеріалів щодо цього та протоколу про адміністративне правопорушення складеного за вказаним фактом. Тобто, встановлення порушень правил дорожнього руху в діях іншого водія - ОСОБА_2 підлягало б доказуванню та могло б стати предметом розгляду безпосереднього дослідження суду лише у разі спільного притягнення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак в даному випадку в провадження суду надійшов лише протокол стосовно водія ОСОБА_1 , а тому суд розглядає справу саме в межах цього протоколу та фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладених у ньому.

Встановлені апеляційним судом обставини правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме не обрання безпечної швидкості руху та не урахування дорожньої обстановки (пункт 12.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту про призначення по справі комплексної судової автотехнічної трасологічної експертизи, оскільки дане клопотання було предметом розгляду судом першої інстанції та суд навів обґрунтовані мотиви щодо відмови у їх задоволенні.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд дійшов висновків про правомірність постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.Тому доводи апеляційної скарги захисника Торубарова А.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В. - залишити без задоволення, а поостанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун