НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 березня 2023 року Справа № 322/163/23 (Провадження № 3/322/149/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 16.02.2023, за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії ВАВ №053937, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: «03.02.2023 об 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 здійснювала діяльність реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 58 ГКУ».

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала письмові пояснення, у яких зазначила, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному її чоловіку ОСОБА_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . 01.02.2023 її чоловік придбав 2 блоки (20 пачок) сигарет «Jin Ling» без марок акцизного податку, один блок (10 пачок) сигарет «Marlboro» з марками акцизного податку і один блок (10 пачок) сигарет «Winston» з марками акцизного податку і привіз їх до магазину на реалізацію. Ліцензії на тютюнові вироби в магазині немає. 03.02.2023, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 продала невідомій жінці пачку сигарет «Winston» за ціною 85 грн. за пачку.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення від 14.02.2023, в яких зазначив, що тютюнові вироби в його магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не реалізовуються, сигарети він придбавав для власного вживання і навіщо його дружина їх продала йому не відомо.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ОСОБА_1 інкримінується здійснення реалізації тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала самостійну господарську діяльність, оскільки жодним доказом не спростовано її пояснення стосовно того, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить її чоловіку ОСОБА_2 , який зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучені 14 пачок сигарет «Jin Ling» та 10 пачок сигарет «Marlboro» повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков