Справа № 559/489/23
Провадження № 3/559/347/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.05.2003 Хмельницьким РВ УМВС України в Рівненскій області, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 , вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання: АДРЕСА_2 , одружений, на утримані двоє дітей,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника Потравного І.С. (в режимі відеоконференції),

встановив:

09.02.2023 о 19:05 в м. Дубно по вул. Кременецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF XF105.460", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_4 , в`їхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофору та звукового сигналу, тобто коли рух через переїзд заборонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Потравний І.С. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в час, зазначений в протоколі 09.02.2023 о 19:05, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, виїхав на залізничний переїзд, однак без увімкненого забороненого сигналу світлофора та звукового сигналу. Перед ним був ще інший вантажний транспортний засіб, який розпочав рух та переїхав залізничний переїзд при піднятому шлагбаумі, та інші зустрічні транспортні засоби. Після того, як ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд, його зупинили працівники поліції і склали протокол, з яким останній не згідний.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення захисника, робить наступні висновки.

Відповідно до п. 20.3, п. 20.5 "в" ПДР України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки. Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом ДПР18 № 092125 від 09.02.2023 (а.с. 2), відповідно до якого 09.02.2023 о 19:05 в м. Дубно по вул. Кременецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF XF105.460", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_4 , в`їхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофору та звукового сигналу, тобто коли рух через переїзд заборонений, при цьому із зазначених у протоколі особистих пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що стояв близько переднього транспортного засобу і тому пізно помітив, вказуючи що уже за шлагбаумом та відеозаписом події (а.с. 3), на якому зафіксовано транспортний засіб "DAF XF105.460", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухається до залізничного переїзд, та, після того, коли увімкнулася світлова сигналізація на світлофорі, даний транспортний засіб ще шість секунд рухався до вказаного світлофору, а, вподальшому в`їхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофору, тобто коли рух через переїзд заборонений та продовжив рух, закінчуючи відповідний маневр, проїхав останній і був зупинений працівниками поліції.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вбачає відеозапис належним та допустимим доказом, з огляду на те, що останній поданий особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП. При цьому доводи захисника щодо того, що транспортний засіб, який зафіксований на першому відеозаписі, втрачався з поля зору поліцейських, не заслуговує на увагу, так як такий відеозапис NO0439-005887F закінчується на часі - 19:05:39, а відеозапис NO0539-005888F розпочинається з цього ж часу - 19:05:39. Окрім того, транспортний засіб "DAF XF105.460", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_4 , зафіксований на відеозаписі, як в момент в`їзду на залізничний переїзд, так і в момент виїзду з останнього, будь-яких інших транспортних засобів в даний час на переїзді в напрямку руху транспортного засобу "DAF XF105.460", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_4 , які б вносили розумний сумнів ідентифікації останнього- не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми в своїй сукупності, на підставі яких дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, на утриманні має двох дітей, працює водієм у ФОПа, а відтак наявність права керування забезпечує виконання трудових обов`язків, отримання заробітньої плати, при цьому обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, так як ОСОБА_1 не є власником такого, а, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що буде достатнім та необхідним для виправлення порушника ОСОБА_1 та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, зважаючи на вищевказане, суддя приймає невизнання вини ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту для уникнення покарання, та, за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя не вбачає обгрунтованим застосування до останнього ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності із обмеженням усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови проголошено 07.03.2023 о 08:00.

Суддя М.В. Панчук