Провадження № 3/229/224/2023
ПОСТАНОВА
іменем України

10 лютого 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2023 року о 04:00 год. в м. Дружківка на перехресті вул. О.Тихого вул. Дубініна, водій ОСОБА_1 рухаючись на авто ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. В ході ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП і в цей же час (05 січня 2023 року о 04:00 год.) мав ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей) та відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у наркології м. Краматорськ, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.10 а, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивну сторону цього правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд встановив, згідно з відеозаписом доданим до протоколу в світлу пору доби, біля автобусної зупинки «Лікарня № 2» м. Дружківки, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Поряд з цим, на вищезазначеному відеозаписі не відображений час цього запису, місцем відеофіксації є автобусна зупинка «Лікарня № 2» м. Дружківки, яка розташована за адресою: вул. Машинобудівників, 56, м. Дружківка, Донецька обл., в протоколі місце вчинення правопорушення зазначено: «м. Дружківка, перехрестя вул. О.Тихого вул. Дубініна». З відеозапису доданого до протоколу вбачається, що події відображені в ньому зафіксовані в світлу пору доби, при цьому в протоколі вказано час вчинення правопорушення 04:00 год., що в свою чергу є темною порою доби на початку січня місяця. Про це також свідчать фотознімки додані до протоколу серії ААД № 448569 за ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , які стосується цих же обставин, на яких чітко видно темну пору доби.
Тобто, події зазначені в протоколі та зафіксовані на відеозаписі не узгоджуються між собою, на що вказують розбіжності між місцем та часом вчинення правопорушення у протоколі та на відеозаписі.
Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі наявні ознаки провокативного характеру дій з боку інспектора поліції щодо ОСОБА_1 під час складання протоколу.
Таким чином, враховуючи обставини зазначені вище, суд визнає відеозапис доданий до протоколу серії ААД № 448567 від 05 січня 2023 року недопустимим доказом у цій справі.
Також, суд визнає недопустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки їх присутність зафіксована на відеозаписі на якому не узгоджуються обставини щодо місця і часу вчинення правопорушення вказаних в протоколі та свої пояснення по цій справі вони могли надати лише після подій зафіксованих безпосередньо на відеозаписі, який доданий до протоколу серії ААД № 448567 від 05 січня 2023 року, а не відносно тих обставин, які мали місце 05 січня 2023 року о 04:00 год. та зазначені в протоколі, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин».
Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:
«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Подія адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Обставини вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП КУпАП, ОСОБА_1 підтверджуються наступними даними, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: залишення іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також, враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце і факти адміністративних правопорушень підкріплені доказами, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 229/102/23 (провадження №3/229/224/2023); № 229/104/23 (провадження №3/229/226/2023), № 229/105/23 (провадження №3/229/227/2023) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер 229/102/23 (провадження №3/229/224/2023).
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті: Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *;21081300;АА1;111111;* ОСОБА_4 (де 21081300 код платежу, АА1 серія, 111111 - № протоколу без пробілів).
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна