печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369582, 31.07.2022 о 09 год. 05 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що поліцейський йому роз`яснив, що він має три варіанти: пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння чи самостійно пройти відповідний огляд у визначеному медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 погодився на останній варіант, самостійно проїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов відповідний огляд. В судовому засіданні надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №004008 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», складений 31.07.2022 о 12 год. 00 хв., результат якого показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Щодо часу складання висновку пояснив, що о 09 год. 11 хв. він був притягнутий до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, після чого ще приблизно 40 хвилин спілкувався з працівниками поліції, а після цього ще певний час зайняло складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога проводився більше ніж через 2 години після виявлення ознак сп`яніння працівниками поліції не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку з невідповідності вказаного часу складання протоколу, зазначеного в самому протоколі.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога. Разом з тим, інспектором поліції дійсно було зазначено, що ОСОБА_1 має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (фактичний час 09:34:30 - 09:36:22), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він діяв у відповідності із роз`ясненнями поліцейського і не знав, що вказаним вчиняє правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, інспектором поліції помилково роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що, на виконання роз`яснень інспектора, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №004008 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 31.07.2022 о 12 год. 00 хв. та яким встановлено , що він в стані сп`яніння не перебуває).

Таким чином, суддею на встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько