Провадження № 3/127/9667/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №266971 від 12.12.2022 року, 11.12.2022 р. о 23 год. 55 хв. в м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 42А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LS 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру №467753.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Алекберова Е.Т. вину не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. ОСОБА_2 , який мешкає поруч з вулицею М.Шимка, в м. Вінниці, керував транспортним засобом Lexus LS 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З огляду на викладене за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення просив закрити провадження в справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 . Ввечері 11.12.2022 р. до нього зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що відпочиває і просив забрати автомобіль від житлового комплексу «Сімейний комфорт». Свідок приїхав на таксі, сів за кермо автомобіля Lexus LS 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб завезти ОСОБА_1 додому по провул. Цегельному. На вулиці М.Шимка біля магазину «АТБ» свідок зупинився і пішов додому, щоб невдовзі повернутись, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі на пасажирському сидінні. Коли повертався, щоб продовжити поїздку з метою завезти ОСОБА_1 додому, то побачив біля автомобіля по вул. М.Шимка поліцейських. Враховуючи те, що вже настала комендантська година, а мобільний телефон свідка був вимкнутий, він не наважився підійти до автомобіля, щоб дізнатись про події, які стались, і повернувся додому. Згодом, вранці свідок дізнався про те, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника Алекберова Е.Т., та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 на ньому не доведено керування ОСОБА_1 11.12.2022 р. о 23 год. 55 хв. в м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 42А, транспортним засобом Lexus LS 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також не доведено факту зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Весь період часу, зафіксований на відео, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля.

З пояснення свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_3 , який зупинив автомобіль по вул. Максима Шимка, залишив його і пішов у власних справах додому по вул. О.Антонова в м. Вінниці, з наміром повернутися і продовжити рухатися до помешкання ОСОБА_1 по провулку Цегельному в м. Вінниці. При цьому ОСОБА_1 залишався на пасажирському сидінні і чекав ОСОБА_3 .

З відеозапису та пояснення захисника судом встановлено перебування ОСОБА_1 в період з 00 год. 55 хв. до 01 год.54 хв. 12.12.2022 р. з ознаками алкогольного сп`яніння, але при цьому суду не доведено керування ним автомобілем з такими ознаками 11.12.2022 р. о 23 год.55 хв. як про це зазначено в протоколі.

Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суду або суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до роз' яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя