Єдиний унікальний номер № 175/959/23
Провадження № 3/175/538/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли із Міністерства оборони України Військової комендатури м. Ізюм, про притягнення до адміністративної відповідальності: старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 лютого 2023 року близько 14 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , старший сержант ОСОБА_1 , був виявлений командиром роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану.

Для встановлення стану алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 під супроводом заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння (2,04 проміле), акт огляду №94, тест №2080 від 13.02.2023, 15 год. 44 хв.

Згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Таким чином, старшим сержантом ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11, 13, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статус внутрішньої служби Збройних сил України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Старшому сержанту ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через військовий стан, просив справу розглянути без його присутності. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав, із санкціями даної статті ознайомлений..

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах Кутіч проти Хорватії, заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, Меньшакова проти України, заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина старшого сержанта ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ-2/1280 від 13 лютого 2023 року, згідно якого 13 лютого 2023 року близько 14 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , старший сержант ОСОБА_1 , був виявлений командиром роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану.

Так, для встановлення стану алкогольного сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_1 під супроводом заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння (2,04 проміле), акт огляду №94, тест №2080 від 13.02.2023, 15 год. 44 хв.

Згідно Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Таким чином, старшим сержантом ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11, 13, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тестом на стан сп`яніння «Алконт-М», прилад №00335 з показником 2,04 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №94, копією витягу із наказу №5, копією військового квитка серія НОМЕР_2 та іншими матеріалами у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Таким чином, провина старшого сержанта ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на старшого сержанта ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.

Стягнути з старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.Г. Васюченко