Справа № 277/949/22
П О С Т А Н О В А

30 січня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265661 від 07.11.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 07.11.2022 року о 10 год. 30 хв. в смт Ємільчине по вул. Шелушкова, 11 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований тракторний причіп д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13,1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.11.2022 року керував автомобілем ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 в смт Ємільчине по вул. Шелушкова та проїжджаючи біля припаркованого на узбіччі тракторного причепа зачепив його своїм автомобілем, оскільки йому залишалось мало місця для проїзду. Після цього викликав працівників поліції, які, приїхавши, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме схему місця ДТП, яка сталася 07.11.2022 року о 10 год. 33 хв. в смт Ємільчине по вул. Шелушкова, 11, на якій зображено відрізок вказаної дороги та зафіксовано положення автомобіля ГАЗ та тракторного причепа, а саме причеп розташований з правої сторони дороги по напрямку руху автомобіля, навпроти причепа з лівої сторони дороги складені дрова, також зазначені пошкодження, які наявні у автомобіля ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 та зазначено, що у причепа відсутні будь-які пошкодження, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме, що він під час керування транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу.

Але жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху працівником поліції надано до суду не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, лише у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були виявлені пошкодження, про пошкодження інших транспортних засобів в матеріалах справи не йдеться.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення ним ПДР, які підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами провадження не підтверджено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що має бути обов`язковим наслідки об`єктивної сторони правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський