Справа № 212/5804/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М.

22 грудня 2022 року, 26 грудня 2022 року та 02 січня 2023 року адвокатом Пшиченко Юрієм Володимировичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.03.2022 року, подані заяви про відвід судді Ваврушак Н.М., які вмотивовані тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, оскільки розгляд справи, який призначався на 09 листопада 2022 року, 28 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року, не відбувся з невідомих причин та подане 13 грудня 2022 року клопотання про призначення повторного медичного дослідження не розглянуто, що на його думку є безпідставним затягуванням розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення заяв про відвід судді Ваврушак Н.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак