КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1013/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Дубановська І.Д.
№ 357/2391/22
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника Ничик А. В. на постанову судді Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 12.02.2022, о 03 годині 21 хвилин по вул. Торгова Площа, 1/11 в м. Біла Церква, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMWд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ничик А. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтоване, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та поясненням захисника. Вказує про упереджений розгляд справи, оскільки суддею не враховано постанову Київського апеляційного суду, якою скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було неодноразово повідомлено. Тому вважає, що за наявності зазначеної постанови суд незаконно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній доказ, який би підтверджував факт керуванням транспортного засобу ОСОБА_1 та його конкретної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що свідчить про недоведеність правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки спочатку має бути запропоновано водієві транспортного засобу пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім, у випадку відмови, направлено водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Крім того, вказує, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, в повному обсязі не відображає всю послідовність дій працівника поліції при виявленні адміністративного правопорушення та його фіксування. Також відеозапис не містить необхідні реквізити, а саме номера бодікамери, жетона поліцейського, дату та час відеозйомки.

Крім того, вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та на оптичному диску відсутні відомості на який носій здійснювався запис події. Відеозапис містить лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 під час якої працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння та не роз`яснили його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, копію протоколу не вручили.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник присутніми не були, захисник завчасно подала клопотання про відкладення розгляду справи, копія постанови суду у триденний строку не направлялася. Про прийняте судом рішення щодо ОСОБА_1 дізналася лише 21 грудня 2022 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ничик А. В., заслухавши її пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на 04.11.2022, а також направлення копії постанови суду у триденний строк.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 та його захисника у їх відсутність, без належного повідомлення останніх про місце і час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Ничик А. В. пояснила, що її підзахисному ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, до прийняття судом першої інстанції рішення, захисником надавались докази того, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якої йому інкримінувалась повторність поліцейськими, скасована апеляційним судом із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 вбачається, що цього ж дня, о 03 годині 21 хвилин по вул. Торгова Площа, 1/11 в м. Біла Церква, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу доданий відеозапис з бодікамери поліцейських.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Даних про те, що працівники пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки, а також медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я відеозапис не містить. Так само відеозапис не містить поверхневого огляду ОСОБА_1 , який би вказував на наявність виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без дотримання ст.. 266 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції наданих даних про скасування судом апеляційної інстанції постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Скасування вказаної постанови від 08.02.2022 виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУПАП, а допущене поліцейськими порушення вимог ст. 266 КУпАП, відповідно виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Ничик А. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ничик А. В.задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук