Справа № 450/2669/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/110/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області 15 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі № 450/2669/22 про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235080 від 12.08.2022 року, 12.08.2022 року о 21 год. 40 хв. на а/д Західний обхід м. Львова 5 км + 400 м водій ОСОБА_2 керував т/з Мерседес Бенз Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу на перехресті з кільцевим рухом здійснив зіткнення з автомобілем Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 котрий рухався в попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Жидачек Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області 15 листопада 2022 року, скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що районний суд отримавши матеріали справи 09.11.2022, розглянув їх лише 15.11.2022. Таким чином, апелянт вважає, що саме недотримання принципу розумності строків з боку Пустомитівського районного суду Львівської області та Управління патрульної поліції Львівської області ДПП вплинуло на закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що зважаючи на законодавчі вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, цією апеляційною скаргою не оскаржується необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а вплив цих строків на встановлення судом обставин справи, зокрема вини особи у вчинення адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, хоча п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, ця норма повинна застосовуватись у взаємозв`язку з іншими нормами, зокрема ст. 38 КУпАП.

Вважає, що зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, сплив встановленого законом строку.

Звертає увагу, що у постанові від 16.04.2019 у справі №927/623/18 та у постанові від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду навів правову позицію, що з правового аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчинені правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує акт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Наголошує, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин справи, не взяв до уваги докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу, що оскаржувана постанова, у якій не встановлені обставини справи та вина ОСОБА_2 позбавляє потерпілу реальної можливості відшкодувати завдану їй шкоду.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що потерпіла не була повідомлена про закриття провадження у справі та не отримувала копії постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2022. Оскільки потерпіла не володіє достатніми юридичними знаннями та не могла самостійно дізнатись стан розгляду справи, вона звернулась за правовою допомогою. 09.12.2022 між Адвокатським бюро «Тетяни Жидачек» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №65/22. 15.12.2022 представник потерпілої ознайомилась із матеріалами справи. Після правового аналізу справи виникла необхідність у поданні апеляційної скарги.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Жидачек Т.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та не заперечида розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджуються доводи представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Жидачек Т.М. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 серпня 2022 року тобто на час винесення постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта, що судом першої інстанції не встановлено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Жидачек Тетяні Миколаївні строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області 15 листопада 2022 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області 15 листопада 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк