КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/365/2023
Справа № 761/9058/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Авдєєва Б.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Косянчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Косянчуком Віктором Вікторовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №069020 від 01 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 01 травня 2022 року о 17 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Коперника в місті Києві, виїхав на вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Коперника під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, суд посилався на те, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суперечать вимогам п.16.5 ПДР України, оскільки останній, рухаючись на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Коперника в місті Києві, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через вказане перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , розпочав рух через регульоване перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду, не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме заднього бамперу, крила і колеса з правої сторони транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та капоту, переднього бамперу, переднього лівого колеса, передньої лівої блок-фари і переднього лівого крила транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Крім того, вищевказані обставини були встановлені у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 р. в справі № 761/9055/22, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ПДР України та не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Косянчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Косянчук В.В. посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.245 КУпАП не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, не застосував положення правил, які підлягали застосуванню, що призвело до постановлення незаконного та неправомірного рішення.

Вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження, посилається на пояснення ОСОБА_1 та постанову від 24.06.2022 р. у справі №761/9055/22, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.05.2022 р., яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 069020 від 01.05.2022 р. ширина дороги, по якій рухався ОСОБА_2 (вул. Коперника) складає приблизно 9 метрів.

Після зеленого миготливого сигналу світлофора слідує жовтий сигнал світлофора та триває 3 секунди на даному перехресті. Тобто, за 3 секунди жовтого сигналу світлофора, щоб перетнути ділянку дороги шириною в 9 метрів достатньо, щоб автомобіль рухався зі швидкістю мінімум 32 км/год. Зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать схемі ДТП. Якщо водій ОСОБА_1 почав рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, то йому необхідно було б завершувати переїзд перехрестя, рухаючись до місця зіткнення дуже повільно, що не узгоджується з поясненнями останнього, який зазначив, що прийняв рішення завершити перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію, тобто рухався зі швидкістю, яка для повної зупинки потребувала застосування екстреного гальмування. При цьому, до 3 секунд жовтого сигналу світлофора необхідно добавити ще 1-2 секунди, за які, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, водій ОСОБА_2 розпочне рух та доїде до місця зіткнення.

Отже, з моменту як для водія ОСОБА_1 увімкнувся жовтий сигнал світлофора до моменту як для водія ОСОБА_2 увімкнувся зелений сигнал світлофора та останній доїхав до місця зіткнення, пройшло орієнтовно 5 секунд, а за версією водія ОСОБА_1 , він весь цей час завершав перехрестя шириною всього 9 метрів, намагаючись не створювати аварійної ситуації. Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 необхідно оцінювати критично як такі, що протирічать схемі ДТП та фактичним обставинам справи.

Однак, суд першої інстанції без будь-яких доказів визнав доведеним обставину, що підлягала доведенню, зокрема обставину, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , нібито почав перетин перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. При цьому, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не надав правової оцінки поясненням іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, який вказував на те, що розпочав рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора зі сторони вул. Січових стрільців в сторону Подолу, а автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , розпочав рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою ДТП, ступенем та характером пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Volkswagen Jetta» отримав суттєві пошкодження капота, переднього бампера, а сам автомобіль розвернуло за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», тоді як останній продовжив рух.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, з огляду на те, що про наявність цієї постанови ОСОБА_2 дізнався лише 26.09.2022 року від ОСОБА_1 . Відомостей щодо виклику ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Шевченківським районним судом м. Києва 04 липня 2022 рокуза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_2 . Відомостей про надсилання копії постанови другому учаснику ДТП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

27 вересня 2022 року ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 18).

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності даних про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання 04 липня 2022 року, дату отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, ОСОБА_1 та його захисника, вважаю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, тому його слід задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Косянчук В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Авдєєв Б.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити, як мали діяти водії при проїзді дороги, даного перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД 069020 від 01 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 01 травня 2022 року о 17 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Коперника в місті Києві, виїхав на вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Коперника під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП

Відповідно до пояснень від 01 травня 2022 року, наданих інспектору роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанту поліції Кардаш Л.В., ОСОБА_1 зазначив, що 01 травня 2022 року о 17 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Артема у напрямку вул. Глибочицька (перехрестя), на перехресті побачив, що дозволяючий сигнал світлофору починає блимати. З ціллю недопущення аварійної ситуації він прийняв рішення проїхати перехрестя. При проїзді трамвайних колій трохи пригальмував. Після чого почув від пасажира вигук «обережно машина» та відчув удар задньою частиною автомобіля. Застосував екстрене гальмування. Під час гальмування внаслідок удару в задню частину автомобіля, машину занесло та він врізався в пішохідний паркан.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 01 травня 2022, надані інспектору роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенанту поліції Кардаш Л.В., він рухався по вул. Коперника в сторону Подолу на зелений сигнал світлофору і попереду нього виїхав автомобіль на червоний сигнал світлофору. Він гальмував та вдарив машину в заднє крило колеса.

В матеріалах справи міститься копія листа КП «Центр організації дорожнього руху» від 10.10.2022 року № 053/04-14/3505 з циклограмою світлофорного об`єкта «вул. Січових Стрільців - вул. Мечникова - вул. Глибочицька» (а.с. 48, 49).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року постанову Шевченківського районного суду від 24 червня 2022 року у справі № 761/9055/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін (а.с. 55-59).

Згідно з постановою суду від 26 вересня 2022 року у справі № 761/9055/22, 01 травня 2022 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував ТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Коперника і на перехресті з вул. Січових Стрільців, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, в порушення вимог п.16.5 ПДР, не надав перевагу в русі ТЗ «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя по вул. Січових Стрільців, в зв`язку з чим відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.16.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується даними, що містяться у складеній схемі ДТП із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, наданими у судовому засіданні.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 у даній справі, за клопотанням ОСОБА_2 постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року було призначено автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

3. Чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

4. Чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

5. На який сигнал світлофора водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя?

6. Яка швидкість руху транспортних засобів марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення?

7. Чи є спроможними письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору ?

8. Чи є спроможними письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору?

9. Як розташовувались автомобілі марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги ?

Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

З огляду на викладене апеляційний суд приймає до уваги висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 31639/22-52 від 08 листопада 2023 року.

Проведення дослідження виконано судовим експертом ОСОБА_3 , працюючим за контрактом у відділі автотехнічних видів досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, який має який має вищу технічну освіту другого рівня за ступенем магістр, вищий клас судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво № ), 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (свідоцтво №362-22/Д, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 06.10.2025), та 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» (свідоцтво №363- 22/Д, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 06.10.2025) та стаж експертної роботи з 1987 року.

Згідно з цим висновком за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, експертом зазначено наступне: у наданих матеріалах справи містяться два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ААД № -69020), який порушив вимоги п. 8.7 ПДР України та відносно ОСОБА_2 ( ААД № 087773), який порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Проведений аналіз наданих на дослідження матеріалів справи показав, що в них не містяться дані щодо кількісних характеристик зближення транспортних засобів (ТЗ), а саме дійсні швидкості руху ТЗ, час руху автомобіля «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль Tiguan) з моменту перетину стоп лінії перед світлофорним об`єктом і до моменту зіткнення та відстань від світлофорного об`єкту до місця зіткнення, тощо.

З метою визначення дій учасників пригоди експертом було переглянуто СD-R 52Х disk «i-tech» - який міститься на а.с. 31, також циклограму роботи світлофорного об`єкту, яка міститься на а.с. 49.

З проведеного дослідження часу роботи світлофорних об`єктів слідує, що зелений миготливий сигнал світлофору за напрямком руху автомобіля Tiguan горить 3с, потім жовтий триває 3с, далі червоний тривалістю 30с, далі зелений тривалістю 58с. В той же час, за напрямком руху автомобіля «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 (далі по тексту автомобіль Jetta) жовтий та червоний сигнал світлофора вмикається в момент вмикання червоного по напрямку руху автомобіля Tiguan і горить 2с,потім зелений сигнал триває 22с, який вмикається після другої секунди горіння червоного сигналу по напрямку руху автомобіля Tiguan.

Під час перегляду диску було встановлено наступне.

По напрямку руху автомобіля Jetta при під`їзді до перехрестя видимість автомобілів, які наближуються до перехрестя з лівого боку могла бути обмежена знаходженням бетонних блоків на тротуарі. Після зіткнення автомобіль Jetta розвернутий праворуч від свого напрямку руху в бік вул. Коперника. В той же час, автомобіль Tiguan, який рухався по вул. Артема в бік вул. Глибочицької після зіткнення був розвернутий праворуч і контактував з огорожею. Дане розташування автомобілів після зупинки зображено на фото 3- 4

Проведений аналіз вищезазначеного дає можливість зробити висновок про те, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Tiguan ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя повинен був бачити зміни режиму світлофору на протязі 6 секунд і виїхав на перехрестя на червоний сигналу світлофора, отже він повинен був керуватися вимогами п.п. 2.36), 8.7.3 ПДР України, в яких зазначено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В той же час, водій автомобіля Jetta ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 16.5 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, в яких зазначено:

16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії водія автомобіля Jetta ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора не суперечили наведеним вимогам ПДР України з технічної точки зору.

Дії водія автомобіля Tiguan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.36), 8.7.3 ПДР України з технічної точки зору, що підтверджується і поясненнями свідків Чечевічкіним, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_2 .

Проведений аналіз обставин та механізму ДТП показав, що водій автомобіля Jetta ОСОБА_2 міг не мати технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем Tiguan, але встановити у категоричній формі наявність/відсутність такої можливості в межах даного дослідження не можливо, оскільки не відомо розташування автомобілів перед зіткненням, оскільки у матеріалах справи відсутні кількісні характеристики їх зближення.

В той же час, водій автомобіля Tiguan ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом зупинки перед світлофорним об`єктом уникнути зіткнення, а саме шляхом виконання вимог п.п. 2.36), 8.7.3 ПДР України з технічної точки зору.

Аналіз наданих на дослідження матеріалів справи дозволяє зробити висновок про те, що водій автомобіля Tiguan ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Визначити швидкість руху автомобілів Tiguan та Jetta в момент їх зіткнення в межах даного дослідження не є можливим, оскільки відсутні сліди гальмування даних ТЗ, в тому числі і інша слідова інформація на місці пригоди, а саме прив`язка місця зіткнення меж проїзної частини. У даному випадку можна лише говорити про більшу швидкість в момент зіткнення автомобіля Tiguan.

З метою визначення спроможностей письмових пояснень від 01.05.2022 наданих водіями Tiguan ОСОБА_1 та Jetta ОСОБА_2 , були проаналізовані надані на дослідження матеріали справи, в тому числі і пояснення безпосередніх свідків пригоди а.с. 26-28, Чечевічкіна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . З даних пояснень слідує, що водій автомобіля Tiguan ОСОБА_1 почав рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора, отже його пояснення щодо обставин та механізму настання даної пригоди є технічно не спроможними, в той же час пояснення водія автомобіля Jetta ОСОБА_2 не суперечать обставинам даної ДТП з технічної точки зору.

Посилаючись на вищевикладене, судовий експерт ОСОБА_3 за результатами проведення експертизи дійшов наступних висновків:

1. Дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3б, 8.7.3 ПДР України з технічної точки зору і знаходяться у причинному зв`язку між діями водія та ДТП.

2. Дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, не знаходяться у причинному зв`язку між діями водія та ДТП.

3. Технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 2.3б), 8.7.3 ПДР України з технічної точки зору.

4. Водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

5. Водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

6. Визначити швидкість руху автомобілів «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 та марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 в моментах зіткнення в межах даного дослідження не є за можливим. У даному випадку можна лише говорити про більшу швидкість в момент зіткнення автомобіля Tiguan.

7. Письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відносно обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи є не спроможними, з технічної точки зору.

8. Пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи є спроможними з технічної точки зору.

9. Встановити дійсний кут між поздовжніми вісями автомобілів Jetta та Tiguan в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги в межах даного дослідження не є можливим, оскільки дані ТЗ не були надані для експертного дослідження у невідновленому стані, у даному випадку можна лише говорити про майже перпендикулярне зіткнення цих автомобілів де кут був близьким до 90°.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД 069020 від 01 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2022 року та даними про пошкодження транспортних засобів. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП,

- висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 31639/22-52 від 08 листопада 2023 року.

Сукупність наведених доказів дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 8.7.3 ПДР України з технічної точки зору і знаходяться у причинному зв`язку між діями водія та ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору (пункт 8.7 ПДР України).

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Отже, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи доведено, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Коперника в місті Києві, виїхав на вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Коперника під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08.11.2023 року, дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Разом з тим, відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Косянчуком В.В. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Косянчуком Віктором Вікторовичем - задовольнити.

Скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук