overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/894/23 Провадження № 3/591/370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ЗВ ВСП МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05 лютого 2023 року, будучи військовослужбовцем, в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в м. Суми в стані сп`яніння, що підтверджується висновком, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За цим фактом 05 лютого 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 106.

В письмовій заяві ОСОБА_1 вину визнав, просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, матеріалами стосовно проходження служби, висновком медичного огляду, поясненнями, рапортами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи в тому числі, що суду не наведено інформації про притягнення раніше особи до відповідальності.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 279/945/23 провадження №3/279/709/23
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що правопорушення мало місце в с.Липляни Коростенського (Малинського ) району Житомирської області.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Слід звернути увагу на те, що прийняття Верховною Радою України постанови від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", приєднання Малинського району до Коростенського району Житомирської області, не змінило юрисдикції судів.

Так, зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що особою, яка притягується до відповідальності заявлялось клопотання про направлення справи до суду за місцем її реєстрації, тому направлення справи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області є безпідставним, оскільки особа, яка склала протокол, не наділена повноваженнями самостійного визначення підсудності справи, якщо така є альтернативною, і має діяти відповідно до загального правила визначення підсудності та за відсутності відповідного клопотання направляти матеріали справи до суду за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою с.Липляни відносилось до Малинського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Малинсько7о районного суду Житомирської області, який продовжує існувати як місцевий суд, тому дана справа підлягає направленню до зазначеного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП повернути органу, який направив справу до суду, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/258/23
Провадження № 3/694/150/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, студента Звенигородського ЦППРК

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП суд,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 року близько 09 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_2 курив сигарету на території навчального закладу, а саме «Звенигородського ЦППРК» , що по вул. О.Кошиця 38 в м.Звенигородка, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1КупАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його представник мати ОСОБА_3 з`явились. Неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636986 від 26.01.2023 р., поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КупАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження згідност. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,ч.1 ст.175-1,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАп та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.І.Сакун
14.02.2023
Справа № 331/698/23
Провадження № 3/331/516/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/697/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 27.01.2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/698/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/697/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/698/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/697/23, провадження № 3/331/515/2023.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 203/240/23
Провадження № 3/0203/485/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в місті Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького, в районі електроопори 523, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda-5, дорожній знак НОМЕР_1 відволікся від керування, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який зупинився по переду BMW 316і номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №459314 від 27.12.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 27.12.2022 року з фототаблицею, доданої до неї (а.с.2,5), наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких в результаті порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б;12.3 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2212/23

Провадження № 3/947/854/23

15.02.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року о 23.40 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дор, 170А висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/218/23
провадження № 3/753/730/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Івано-Франківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 492218, 20 грудня 2022 року о 11-й годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювала торгівлю з рук новорічними ялинками у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою засобів поштового зв`язку, на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо неї не цікавилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 належним чином не виконана, явка останньої в судове засідання не забезпечена.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. на автошляху М-30 916 км, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення ознак сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458342 від 07 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 183/6995/22
№ 3/183/182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 20.10.2022 року о 14.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20.10.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк