Справа № 638/859/23
Провадження № 3/638/855/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 15-00 год., у м.Харкові, вул.Клочківська, біля будинку № 94, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу транспортному засобу VF Jetta реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортний засіб BMW 525i, реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем VF Jetta, р.н. НОМЕР_3 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_2 , наслідок ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи допитаний у судовому засіданні, свою провину не визнав, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження по матеріалам справи.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на вул. Клочківську, не виконавши вимоги знаку «дати дорогу». Внаслідок таких дій автомобіль під керуванням ОСОБА_1 опинився на траєкторії руху його автомобіля і за для уникнення зіткнення потерпілий був змушений застосувати екстрене гальмування. Після чого автомобіль, який рухався за автомобілем потерпілого зупинитися не встиг, та скоїв зіткнення з його автомобілем, який за інерцією зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 . Зазначив, що схема ДТП точно відображає обставини пригоди.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що він та потерпіли повністю згодні із складеним протоколом та схемою до нього.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.4 б Правил дорожнього руху України, Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

До таких знаків відноситься знак 2.1 «дати дорогу» та знак 2.3 «головна дорога».

Як вбачається із доданої до матеріалів справи схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без доповнень та зауважень, враховуючи зазначений на ній напрямок руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, водій т.з. DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_2 , мав виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», в той час, як автомобіль BMW 525i, р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль VF Jetta р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 рухались по головній дорозі, про що свідчить наявність знаку 2.3 «головна дорога» перед перехрестям, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, б. 94 А, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Викладене підтверджується змістом Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 з фототаблицею, складений у присутності понятих, який був підписаний всіма учасниками огляду без доповнень та зауважень.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила, пошкодження переднього бамперу з лівого боку; автомобіль BMW 525i, р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: розбите передне лобове скло з правого боку, розбита передня частина автомобілю, пошкоджене ліве передне крило; автомобіль VF Jetta р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , має такі пошкодження: пошкоджено тримач номерного знаку, решітку радіатора, передній бампер, капот, присутні пошкодження задньої частини багажнику, розбито задні ліхтарі, пошкоджено два передні крила.

Наданий ОСОБА_1 висновок експерта № 27/23 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №638/859/23 відносно ОСОБА_1 в частині висновків щодо того, що водій автомобіля DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.11,33 (дорожний знак 2.1) ПДР України узгоджуються з висновками суду. Щодо висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням данного ДТП суд не бере до уваги, оскільки це спростовано матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що в діях учасника ДТП-водія автомобілю BMW 525i, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху та дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, а не з вини ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал за протоколом серії ААД № 071539 від 27.01.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не складався.

Факт порушення вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 серії ААД № 071539, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022 з доданою фототаблицею.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час виїзду на головну дорогу не виконав вимоги знаку 2.3, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив п. 2.3 б, 8.4 б ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.М.Тимченко