1Справа № 335/638/23 3/335/473/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051489 від 10.01.2023 року, складеним щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , 10.01.2023 близько 15 год. 45 хв., перебуваючи у металевому гаражі біля будинку № 2-б по вулиці 12-го Квітня у м. Запоріжжя, здійснювала продаж алкогольної продукції горілки, без марок акцизного збору, чим порушила ст. 226 ПК України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

До протоколу додані пояснення самої ОСОБА_1 із запереченнями факту здійсненню продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис, протокол вилучення пляшок.

Роздрібна торгівля це діяльність щодо продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі в ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарської діяльності.

Отже, роздрібна торгівля алкогольними напоями, - це вид господарської діяльності, з чого випливає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суб`єкт господарської діяльності, який відповідно до закону має право здійснювати таку торгівлю, але при цьому продає алкогольні напої без марок акцизного збору.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучені у неї рідини в пляшках є алкогольними напоями в розумінні ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Наявність у рідини характерного для спирту запаху не надає підстав для автоматичного віднесення такої рідини до алкогольного напою, чи його конкретного виду - горілки, оскільки на спиртовій основі можуть виготовлятися й інші речовини.

Відеозаписом зафіксовано лише момент виявлення та вилучення пляшок з рідинами із запахом спирту. У протоколі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ними не підтверджується факт продажу алкогольного напою, не позначеного марками акцизного податку.

Крім того, як свідчать матеріали інших справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, які раніше надходили до суду, ОСОБА_3 систематично залучається свідком при складанні протоколів за вказаною статтею.

Самий факт зберігання рідин із запахом спирту, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Експертне дослідження на предмет належності вилученої у ОСОБА_1 рідини до алкогольних напоїв не проводилось.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовуються.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на відсутність у складі ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, вилучені у неї предмети підлягають поверненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Одну пластикову 5-літрову пляшку та дві пляшки об`ємом по 0,5 л кожна, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.01.2023, доданого до протоколу № ВАВ 051489 від 10.01.2023, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв