Єдиний унікальний номер 317/3206/22
Провадження номер 3/317/83/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 106488 від 09.12.2022, 09.12.2022 о 21:45 год. в Запорізькому районі, с. Володимирівське, водій керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння по вул. Садовій 41А, що підтверджується Висновком № 8649 від 09.12.2022. Від проходження освідування за допомогою приладу Drager на місці зупинки відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення щодо події правопорушення, відповідно до яких вказав, що 09.12.2022 ввечері він рухався на автомобілі до м. Запоріжжя, автомобіль зупинили працівники поліції, після чого у супроводі поліцейських він поїхав до лікарні на вул. Седова, «дунул в трубку», поставив свій розпис у документах, а також відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що в цей день алкогольні напої не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не був, але повідомив про те, що вживав алкогольні напої напередодні.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. через канцелярію суду подав заяву (клопотання) про закриття провадження по справі, яке підтримав у судовому засіданні. Вказане клопотання фактично ґрунтується на трьох підставах: 1. порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 , а відтак він був складений пізніше та без присутності правопорушника; 2. безпричинність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; 3. суть правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: містить протилежні ознаки об`єктивної сторони.

Раніше у судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. заявляв клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом та на виконання якого Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради суду було надано копію Акту медичного огляду № 8649 від 09.12.2022, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 106488 від 09.12.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений. Від надання пояснень по суті порушення відмовився.

2) рапортом реєстрації ЄО № 6951 від 09.12.2022, в якому зазначено про факт зупинки 09.12.2022 о 21:39 год. авто марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

3) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а також те, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та відмовився від підпису.

Зауваження адвоката, що вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 через те, що він був складений пізніше та за відсутності правопорушника, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а вказані доводи захисника не були підтверджені жодним доказом.

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

6) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022 (акт медичного огляду № 8649 від 09.12.2022), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем;

7) копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8649 від 09.12.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого обстеження проводилось за допомогою технічного засобу алкотестеру 6820, результат обстеження 1,5 ‰ (№ 0673), результат обстеження через 20 хвилин 1,48 ‰, висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння, заключний діагноз гостра інтоксикація (сп`яніння) алкоголем.

Також в акті зазначено, що у ОСОБА_1 мова змазана, є почервоніння склер та шкіри обличчя, хода в`яла, пальце-носову пробу виконує з похитуванням, присутній запах алкоголю з рота, не відмовляється від того, що вживав алкоголь.

8) рапортом працівника поліції від 09.12.2022 щодо відсутності відеозапису, в якому зазначено, що під час несення служби у добовому наряді в с. Володимирівське був складений протокол по ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якого зупинили на блок-посту, де ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції запропонував йому грошову винагороду, що зафіксовано на бодікамеру, яка була вилучена слідчим.

9) рапортом працівника поліції з блок-посту № 2, в якому ретельно викладено обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 ;

10) рапортом реєстрації ЄО № 6952 від 09.12.2022 щодо подій за участю ОСОБА_1 , які відбулись 09.12.2022.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, ОСОБА_1 у судовому засіданні сам підтвердив факт того, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а напередодні вживав алкогольні напої.

У задоволенні заяви (клопотання) захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. про закриття провадження по справі у судовому засіданні відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Щодо зауважень захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 необхідно зауважити, що у вказаному документі міститься відмітка про те, що особа відмовилась від підпису.

Вказане захисником у судовому засіданні припущення про безпричинність зупинки спростовуються показами ОСОБА_1 у судовому засіданні та матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції на блок-посту № 2 в с. Володимирівське.

Стосовно тверджень захисника про наявність протиріч у суті правопорушення та невідповідності їх фабулі ч. 1 ст. 130 КУпАП слід вказати, що у протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження освідування за допомогою приладу Drager на місці зупинки, при цьому керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, факт чого підтверджується відповідним документом. Крім того, протокол містить посилання на п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що відповідає обставинам, вказаним у протоколі щодо керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заборонено законом. Окремо необхідно звернути увагу на те, що, відповідно до акту медичного огляду, результат обстеження виявив 1,5 ‰, що в 7,5 разів перевищує дозволений вміст етилового спирту у видихуваному повітрі, що беззаперечно доводить перебування ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова