ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6195/22 Номер провадження 33/814/733/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Гречка Є.В.

Захисника-адвоката Оганезова О.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Оганезова Олега Автанділовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання захисника Оганезова О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду , її оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Оганезов О.А.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, захисником Оганезовим О.А. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що причиною ДПТ є, на їх думку, не дотримання іншими учасниками дорожнього руху правил ПДР, а також незадовільний стан дорожнього покриття в місці пригоди, шо може знаходитись в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи та заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Оганезова О.А.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

По справі вбачається, що в суді першої інстанції захисником притягнутої особи адвокатом Оганезовим О.А. заявлялось клопотання про призначення судової дорожньо-транспортної експертизи, в проведенні якої було відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги, притягнутою особою та її захисником не надано будь-яких нових фактів чи доказів, які-б доводили необхідність в проведенні вищевказаної експертизи та могли бути використані судом для встановлення будь-яких інших фактичних даних, відмінних від тих, які вже маються в матеріалах справи.

Так, апелянтом до справи приєднано лише відповідь на адвокатський запит КП «Шляхрембуд» м. Харкова про те, що їх підприємством 17.01.2023 р. в районі перехрестя просп. Героїв Харкова і просп. Індустріального здійснювалось фрезерування частини вулично-дорожньої мережі.

Між тим, вказана інформація не має жодного правового значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2022 р.

Інших доказів чи нових вихідних даних, які-б доводили наявність дефектів дорожнього покриття та його невідповідність експлуатаційним вимогам станом на час дорожньої пригоди, які б могли бути використані під час проведення заявленої комплексної судової дорожньо-технічної експертизи - сторона апелянта суду не надала.

За вказаних обставин, враховуючи, що події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на відеореєстратор та можуть бути оцінені судом без застосування спеціальних знань в сфері автотехніки, а відтак не потребують проведення експертних розрахунків для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, в самих матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, тому необхідності в залученні спеціальних фахівців для встановлення фактичних обставин по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Оганезова Олега Автанділовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна