Справа № 642/375/23
провадження №3/642/334/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 14.01.2023р. працівником УПП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Бондарєвим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де вказано, що 14 січня 2023 року приблизно о 09 год. 50 хв. в м. Харків, по вул. Осетинській, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в районі буд.63, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки або у медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що 14 січня 2023р. приблизно о 10.30 год. патрульна поліція на вулиці Осетинській зупинила автомобіль під його керуванням ВАЗ-21061, з причепом. Поліцейський звинуватив його у начебто перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та попросив дихнути, що він і зробив. Він виконав вимогу та пояснив, що не вживав алкоголь. Після цього поліцейський запропонував йому продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу для освідчення. Він розгубився та відмовився, і сів до свого автомобілю, де були його жінка-інвалід та знайомий ОСОБА_2 , якому він повинен був перевезти меблі. ОСОБА_2 вказав йому, що неможна відмовлятися від медичного огляду на вимогу поліцейського. Він одразу вийшов з автомобіля і попросив поліцейського відвезти його до медичної установи для медичного огляду на стан сп`яніння. Однак, поліцейський відмовився, зазначивши, що вже пізно, хоча на той час ще не було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 також просив поліцейських доставити водія до медичного закладу для медичного огляду, але поліцейські відмовили з тих самих підстав, про що ОСОБА_2 зробив відеозапис на свій телефон. Після того поліцейські склали протокол за ст.130 КУпАП, де він особисто зазначив, що не відмовляється від медичного освідчення, оскільки не вживав алкоголь. Працівниками поліції не було вилучено у нього автомобіль, та не був запрошений інший водій для керування автомобілем. Після цього він поїхав далі у своїх справах і поліція йому не перешкоджала.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2023р. попросив свого знайомого ОСОБА_1 , перевести меблі від батьків, на що той погодився. Вони поїхали на автомобілі ВАЗ-2106 з причепом; з ними також поїхала дружина ОСОБА_1 , яка є інвалідом. На вулиці Осетинській їх зупинила патрульна поліція за відсутність увімкнутого габариту на причепі. Поліцейські попросили ОСОБА_1 дихнути, а потім продути алкотестер. ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих, після того сів у автомобіль, і він, як юрист, повідомив ОСОБА_1 про те, чим може закінчитися відмова у проходженні медичного огляду. Вони разом вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 , а також він, попросили поліцейських провести медичний огляд водія на стан сп`яніння у медичній установі. ЦЕ фіксувалося на відеозапис на мобільний телефон. Поліцейський відмовив їм, зазначивши, що вже запізно і це неважливо. ОСОБА_1 є літньою людиною, юридично не грамотний і осознав, що треба виконувати вимоги поліцейських. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зазначив, що бажає пройти медичне освідчення. Після чого, поліцейські відпустили їх та не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

ОСОБА_1 було надано до суду у якості доказу відеозапис подій, зафіксований ОСОБА_2 .

Викликаний у якості свідка працівник УПП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 судовий виклик проігнорував та до суду не з`явився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи подій, надані працівниками поліції та ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є в даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд констатує, що матеріали справи містять не повний виклад подій, які сталися, зокрема, органом поліції не було надано до суду відомостей про те, що ОСОБА_1 після своєї необгрунтованої відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, змінив свою думку та виявив згоду на проходження такого медичного освідчення.

Зокрема, про це свідчить наданий ОСОБА_1 відеозапис подій та власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із цим, суд вважає недобросовісною та протиправною подальшу відмову працівника поліції від проведення медичного освідчення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд констатує, що працівниками поліції, з невідомих міркувань, в порушення ст.266 КУпАП не було здійснено відсторонення водія від керування транспортним засобом, що так само не може свідчити про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Викликаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 судовий виклик проігнорував та, відповідно не надав жодних пояснень або заперечень щодо подій, про які вказали ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає встановленим та доведеним належними і допустимими доказами той факт, що після зупинки працівниками поліції на їх вимогу водій ОСОБА_1 прийняв та висловив працівнику поліції остаточне рішення про те, що він погоджується пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівником поліції йому було відмовлено, що в даному випадку не утворює склад об`єктивної сторони частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Проценко