Дата документу 02.02.2023
Справа № 334/5385/22
Провадження № 3/334/100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року о 19 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по вул. Бородинська,1А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388904 від 03.11.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду надав пояснення, що він 03.11.2022 о 19 год. 15 хв. не керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а керувала його дружина - ОСОБА_3 , тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити. Чому даний протокол складено відносно нього, пояснити не може.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Штенгелова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Фельського С.Л., свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388904 від 03.11.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна за ст. 124 КУпАП. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить відомості щодо дати, часу, місця вчинення правопорушення, його суті, дані щодо про потерпілої особи та свідка. Протокол підписаний ОСОБА_1 , його зауваження у протоколі не зазначені.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 ПДР України встановлює, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обставини щодо механізму ДТП, факт порушення п. 13.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, учасниками справи не заперечуються і не спростовуються.

На підтвердження того, що автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП керувала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 посилається на пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 , яка зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , суду пояснила, що 03.11.2022 на момент ДТП саме вона керувала автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зіткнення сталося під час руху автомобілів, вона рухалась зі швидкістю 60 км/год. Потерпілий рухався зі швидкістю біля 20 км/год. Після зіткнення вона біля 25 хвилин взагалі не виходила з автомобіля і залишалася на сидінні водія, оскільки двері заклинило від удару. Водій автомобіля TOYOTA весь цей час до неї і її автомобіля не підходив. Що відбувалось на дорозі, вона не бачила і не слідкувала за цим. Її чоловік ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і направився в невідомому напрямку. В наступних своїх поясненнях повідомила, що її чоловік направився до автомобіля потерпілого, оглядав пошкодження. За цим вона спостерігала у ліве заднє вікно свого автомобіля. Пізніше чоловік допоміг відкрити двері і вона вийшла з автомобіля. Вона також підходила до автомобіля потерпілого, оглядала пошкодження. Стверджувала, що її чоловік викликав поліцію, після того, як йому запропонували підписати протокол. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення її чоловік відмовився в її присутності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він разом з ОСОБА_1 знаходився на Верхній Хортиці. ОСОБА_1 зателефонував своїй дружині, щоб вона приїхала на своєму автомобілі і забрала їх. Вона приїхала на автомобілі SKODA FABIA. Спочатку вони підвезли свідка до його дому, що знаходить в Осипенківському мікрорайоні міста, після чого поїхали далі. За кермом була дружина ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки її пояснення носять суперечливий характер щодо механізму і обставин ДТП, а також не узгоджуються з іншими доказами у справі, як і критично оцінює їх об`єктивність з огляду на те, що відносно чоловіка свідка ОСОБА_1 за обставинами, пов`язаними з ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який перебуває на розгляді суду.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , оскільки його пояснення не містять відомостей щодо обставин, які мають значення для встановлення того факту, хто саме керував вказаним транспортним засобом на момент ДТП.

Щодо вказаних обставин за клопотанням потерпілого судом були допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які в суді пояснили, що прибули на місце після ДТП, ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 як з іншим учасником ДТП, однак безпосередніми свідками ДТП вони не були. Відтак, показання цих свідків також не містять відомостей про те, хто саме керував транспортним засобом під час ДТП.

На думку суду, факт керування ОСОБА_1 автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 як 03.11.2022 у своїх усних і письмових поясненнях, так і в судовому засіданні надав детальні пояснення щодо механізму ДТП, які відповідають матеріалам справи. Пояснив, що він рухався в бік вулиці Гребельної, зупинився на перехресті з круговим рухом, для того щоб пропустити попутний транспорт. В цей момент стався удар у правий задній бік його автомобіля. Підтвердив, що після зіткнення автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух, «прочесавши» правий бік його автомобіля, і зупинився попереду на відстані близько 6 метрів від його автомобіля. З місця водія цього автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , який підійшов до автомобіля потерпілого. З цим водієм автомобіля SKODA FABIA він тривалий час спілкувався, вони разом оглядали пошкодження транспортних засобів. Дружина водія ОСОБА_1 на місці пригоди з`явилась значно пізніше і однозначно за кермом автомобіля на момент ДТП вона не знаходилась. ОСОБА_1 дав йому телефон менеджера його страхової компанії. Після спілкування вони не дійшли згоди щодо складання євро протоколу, викликали поліцію для фіксування ДТП. Поліція приїхали приблизно через 45 хвилин. Весь цей час вони залишались на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_7 , яка була пасажиром автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , як у письмових поясненнях від 03.11.2022, так і у судовому засіданні підтвердила, що на момент удару їх автомобіль стояв перед пішохідним переходом перед перехрестям з круговим рухом. Автомобіль SKODA FABIA після удару продовжив рух і зупинився попереду їх автомобіля, удар прийшовся у правий бік їх автомобіля. Після ДТП вона і водій ОСОБА_2 вийшли зі свого автомобіля, з автомобіля SKODA FABIA вийшов водій, яким є ОСОБА_1 . Вони оглянули пошкодження автомобілів та за згодою обох сторін викликали поліцію. Жінка біля автомобіля SKODA FABIA з`явилась значно пізніше, але звідки саме свідок не бачила.

Обставин, які б слугували підставою ставити під сумнів достовірність показань ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_1 не було наведено і судом не встановлено.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2022, у якій зазначено крім іншого відомості про виявлені пошкодження транспортних засобів, підтвердити які своїм підписом ОСОБА_1 відмовився. Між тим, пошкодження транспортних засобів підтверджується матеріалами справи, зокрема фотоматеріалами, і під час судового розгляду ця обставина ОСОБА_1 не заперечувалась.

У схемі місця ДТП зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №388905 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, оцінивши в сукупності зазначені докази у справі, суд вважає, що вони у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.