Справа № 639/550/23
Провадження № 3/639/393/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2023 року о 01-40 год. в м. Харкові по пр. Любові Малої, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, результат 1.24%, тест 1831 на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом щодо нього, вину не визнав. Пояснив, що ввечері 27.01.2023 він перебував у свого друга, де святкували річницю весілля та вживали горілку. За кермом автомобіля ВАЗ 2105 він не перебував, а разом із товаришем на ім`я ОСОБА_2 намагався відштовхати вручну машину від блок поста до заправки. Передні двері машини були відкриті, ОСОБА_1 штовхав машину, впираючись у передню стійку водійських дверей, а ОСОБА_2 пасажирської. В цей час до них під`їхали на патрульному автомобілі працівники поліції та почали змушувати визнати ОСОБА_1 , що він керував машиною з включеним двигуном. Однак ОСОБА_1 стверджує, шо вони штовхали автомобіль з вимкненим двигуном. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь. Результат склав 1, 24 проміле.

Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно (двигун автомобіля був вимкнений і він лише штовхав його, тобто був пішоходом) та з порушеннями, під час складання цього протоколу на нього працівниками поліції чинився тиск.

З огляду на викладене ОСОБА_1 надано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Соловйов С. І. підтримав доводи ОСОБА_1 щодо наявності порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки під час складання цього протоколу на ОСОБА_1 працівниками поліції чинився тиск, а також щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення (об`єктивної сторони), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність достатньої кількості належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На долученому до протоколу відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 знаходився за кермом або взагалі в кабіні авто та виконував будь-які дії по управлінню ним.

Свідки під час складення адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 не залучались.

Працівники поліції, які брали участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№456443 від 28.01.2023;

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 28.01.2023 (тест №1831), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 1, 24 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 28.01.2023;

- відеозаписом з місця події від 28.01.2023, відповідно до якого під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , його передні двері були відкриті, ОСОБА_1 штовхав машину, впираючись у передню стійку водійських дверей. ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння добровільно.

Згідно з правовим висновком, викладеним у п. 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17), провадження №К/9901/21130/18 керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Ураховуючи викладене, суд приходить до переконання про безпідставність доводів ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Соловйова С. І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом (оскільки двигун автомобіля був вимкнений і він лише штовхав його, тобто був пішоходом) та доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, як це зазначено в адмінпротоколі серії ААД № 456443 від 28.01.2023, що підтверджується долученими до протоколу матеріалами та узгоджується з наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Ураховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов