Справа № 375/269/23
Провадження № 3/375/311/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі особи, яка притягується до адміністрвтивної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частино НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, старшого солдата військової частини НОМЕР_2 на посаді водія, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 та частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ча, які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП (протокол про вчинення війського адміністративного правопорушення А0543/О/17 від 18.01.2023) - справа № 375/269/23, провадження № 3/375/311/23;

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП (протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення А0543/О/106 від 23.12.2022) - справа № 375/281/23, провадження № 3/375/321/23.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області зазначені справи об`єднані у одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 375/269/23 провадження № 3/375/311/23, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

З матеріалів справи вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 23.12.2022 близько 12 години 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння на що вказували характерні ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, характерна поведінка, незв`язна мова, незначні порушення координації рухів. Факт перебування старшого солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №25 від 23.12.2022. Відповідно до зазначеного акту визнання наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуванному повітрі, проведилося із застосуванням технічного засобу, а саме: приладу "АлкоФор 307" №Q , результат - 2,82 проміле.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, а саме - перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується:

протоколом про військове адміністратвине правопорушення № А0543/О/106 від 23.12.2022;

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №25 від 23.12.2022;

витягом з наказу від 14.12.2022 № 371 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2022.

Крім того, суддею встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 17.01.2023 близько 13 години 20 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння на що вказували характерні ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, характерна поведінка, незв`язна мова, незначні порушення координації рухів. Факт перебування старшого солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №16 від 17.01.2023. Відповідно до зазначеного акту визнання наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуванному повітрі, проведилося із застосуванням технічного засобу, а саме: приладу "АлкоФор 307" №Q , результат - 2,44 проміле.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, а саме - перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується:

протоколом про військове адміністратвине правопорушення № А0543/О/17 від 18.01.2023;

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №16 від 17.01.2023;

витягом з наказу від 13.01.2023 № 14 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.01.2023.

Правопорушник в судове засідання прибув та факти перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, свою провину визнав.
Своїми діями, які виразилися у знаходженні військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Додатково суд зазначає, що складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає за можливе розглянути дану справу за наявності тих фактичних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок несення військової служби.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. З огляду на викладене, враховуючи що 27 січня 2023 року внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в частині розміру адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КупАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно керуватись положеннями КУпАП, чинними на дату вчинення адміністративног правопорушення, а саме станом на 17 січня 2023 року.

При накладенні адміністративного стягнення на військовослужбовця, старшого солдата ОСОБА_1 , суддя враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та наявність обставин, що пом`якшують таку відповідальність.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі, визначеному станом на 17.01.2023.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 251, 283 285, 307, 308 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, старшого солдата військової частини НОМЕР_2 на посаді водія, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 285 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.); Рахунок отримувача: UA0010842; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративні штрафи_________. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 9690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", звільнити ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________