Справа № 306/1833/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисниці, адвокатки Новікової І.С., розглянувши апеляційну скаргу захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатки Новікової І. С.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ЗЗСО № 4,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП та із застосуванням приписів ст. 36 цього Кодексу накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Згідно з постановою, начальником СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

28 вересня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, у м. Свалява, по вулиці Верховинській, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «VIPER -V110А», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

28 вересня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, у м. Свалява по вулиці Верховинській, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «VIPER -V110А», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

28 вересня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, у м. Свалява по вулиці Верховинській, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки VIPER -V110А, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокатка Новікова І. С., вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги зауваження сторони захисту про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру освідування приладом «Драгер». Так, у роздруківці зазначено, що температура повітря становила 23 градуси за Цельсієм, однак відповідно до інформації з Інтернет - сайту «Sinoptik», температура повітря у той день становила 14 градусів за Цельсієм, що є суттєвою різницею та вказує на неналежну роботу приладу. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів продував трубку алкотестера «Драгер» і тільки при останній спробі прилад показав позитивний результат. Стверджує, що відомості про час проведення освідування у роздруківці приладу «Драгер» та на відеозаписі різняться. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисниці - адвокатки Новікової І. С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно і всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 123 та ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №089445, 28 вересня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, у м. Свалява по вулиці Верховинській, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки VIPER -V110А, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд водія проводився за участі свідків - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами це підтвердили.

Відповідно до роздруківки приладу «Drager», яка міститься у матеріалах справи, огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810» №AR ВН 0639, результат огляду виявився позитивним та склав 0, 67% проміле (а. с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що освідування водія ОСОБА_1 проводилось у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова (а. с. 3).

Вищенаведені обставини підтверджуються рапортом лейтенанта поліції Королевича Ю. у якому також вказано, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «VIPER -V110А», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 та при спілкуванні з останнім, у поліцейських виникли сумніви щодо тверезості ОСОБА_1 , тому запропонували йому пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП за участі свідків, на що водій погодився (а. с. 4).

Рапортом поліцейського СРПП Бурч І. підтверджено, що 28 вересня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, у м. Свалява, по вулиці Верховинській, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «VIPER -V110А», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 в, п.12.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123, ст.124 КУпАП.

Аналогічні за змістом до викладених у рапорті поліцейського СРПП Бурч І. пояснення містяться у рапорті поліцейського СРПП М. Продана.

У схемі місця ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів м. Свалява по вулиці Верховинській, та наявні на автомобілях пошкодження.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28 вересня 2022 року, приблизно о 18 год 00 хв, у м. Свалява, по вулиці Верховинській, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «VIPER -V110А», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, при закритому положенні шлагбаума.

На відеозаписі, що міститься на DVD - диску відображена подія, яка мала місце 28.09.2022, яка фіксувалася на бодікамери поліцейських у хронологічній послідовності. Так, із відеозапису вбачається, прибувши на місце ДТП, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. На пропозицію поліцейських пройти освідування, водій погодився, огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, відомості про яких наявні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього складатимуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто йому було відомо про вчинене правопорушення, а також роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Досліджений апеляційним судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.123 КУпАП.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що патрульний поліцейський Королевич Ю. М. був упереджений при направленні водія ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складанні щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі і сторона захисту не вказувала на такі під час розгляду справи апеляційним судом.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний поліцейський при виконанні своїх посадових обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про наявність у свідків - очевидців події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , підстав для обмови ОСОБА_1 у вчиненні діянь, що кваліфіковані за вищевказаними нормами КУпАП, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі і сторона захисту не посилалась на такі під час розгляду справи апеляційним судом.

При оцінці тверджень апелянта щодо того, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень жодними належними доказами не підтверджена, апеляційний суд такі відхиляє.

Так, зі змісту доводів апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що саме він, а не інша особа пройшов освідування на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак вказує на неналежність доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема адвокатка Новікова І. С. ставить під сумніви достовірність результатів приладу «Драгер», оскільки на думку апелянтки, у роздруківці приладу «Драгер» зазначено, що температура повітря становила 23 градуси за Цельсієм, однак відповідно до інформації з Інтернет - сайту «Sinoptik», температура повітря у той день становила 14 градусів за Цельсієм, що є суттєвою різницею та вказує на неналежну роботу приладу.

Апеляційний суд вважає, що жодних підстав для визнання слушними вказаних тверджень апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора ''Drager Аlсоtеst 6810", яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не стане нижче ніж мінус 5 °С. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність.

Жодних належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, адвокатка Новікова І. С. суду не надала. Окрім цього, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював застережень щодо справності приладу «Драгер».

Як вбачається із відеозапису події, прилад «Драгер» показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. Доводи адвокатки Новікової І. С. про те, що її підзахисний ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а тому на момент проведення його огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються вказаними вище доказами.

Апеляційний суд на підставі належних і достатніх доказів, які перевірені на предмет достовірності, вважає, що доводи апелянтки про те, що ОСОБА_1 декілька разів продував трубку алкотестера «Драгер» і тільки при останній спробі прилад показав позитивний результат, спрямовані виключно на намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинені ним передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст.123 КУпАП адміністративні правопорушення.

Такими, що не впливають на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги і про те, що відомості про час проведення освідування у роздруківці приладу «Драгер» та на відеозаписі різняться. Сукупність письмових та відеодоказів підтверджує те, що подія за участі ОСОБА_1 мала місце 29.09.2022 о 18 год 00 хв, що апелянтом не спростовано.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно зі встановленим законом порядком, перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції і в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП, сумнівів у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення узгоджується з приписами ст.ст. 33-35, 36 КУпАП.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а подану адвокаткою Новіковою І. С. апеляційну скаргу без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Новікова І. С., залишити без задоволення.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП та із застосуванням приписів ст. 36 цього Кодексу на нього накладено адміністративне стягнення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН