Справа № 375/228/23
Провадження № 3/375/266/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Поліщука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230815 від 05 січня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу, 05 січня 2023 року о 12 годині 04 хвилин ОСОБА_2 у смт Рокитне по вул. Урочище Піщане, 1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz 6090, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у місці зупинення транспортного засобу із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний та становить 0,42 проміле. Крім того, у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2003.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання поштовим відправленням судової повідстки. Зазначене поштове відправлення було вручено адреса, що підтвенрджується звортнім рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №996.

20.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи з фото та відеофіксацією. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом.

Крім того, 27 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук С.М. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поліщук С.М. були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Проте, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук С.М. не вжили заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надали доказів наявності обставин, які унеможливлюють їх явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявили.

Однак, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Поліщук С.М. через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно його підзахисного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтоване тим, що ізматеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доувзами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні фабули правопорушення не вказано жодної алкогольного сп`яніння у водія, які б стали підставою для подальшого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (де зафіксовані ознаки: запах алкоголю, тремтяння рук, почервоніння обличчя) та на відеозаписі (де озвучена ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота) вказано ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським автоматично, так як такої такої перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння проведено не було та відповідно ознак алкогольного с`яніння встановлено не було. З відеозапису чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, не агресивна, мова зрозуміла, чітка, він нормально формулює свої думки, рухи тіла адекватні, що не схоже на поведінку людей, які вживають алкогольні напої.

Також на одному із відеофайлів зафіксовано як працівником поліції надано ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6820 для продуву на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з вже завчасно підготовленим, розпакованим та вставленим у прилад-газоаналізатор мундштуком, який мав бути запакованим. З огляду на це сторона захисту вважає, що працівником поліції не належно підготовлено мундштук для огляду, який мав бути при особі, яка проходить огляд, розпаковиним та вставленим у прилад. Тому на мундштуку могли бути залишені сліди парів алкоголю від попередніх оглядів, що призвело до неправдивих та хибних показників газоаналізатора.

Вбачає, що існують підстави вважати відеозаписи у кількості двох відеофайлів, долучених до справи, недопустимим доказом, осеільки на них відсутня фіксація всіх процемуальних дій, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис не є інформативним так як зовсім не містить роз`яснення працівником поліції особі її прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, відео з фіксацією правопорушення та належного порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред`явлення особі для підпису. Це є порушенням вимог частини 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Тому вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неповними, знятими уривками та поспішно з психологічним тиском на ОСОБА_1 і не відтворюють всіх обставин події та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього за частиною 1 статті 130 КупАП.

Відтак вважає, що в даному випадку порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а протокол щодо останнього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чтаттею 130 КупАп, складено за відсутності належних та достатніх доказів про його вчинення.

Оскільки, згідно з вимогами статті 266 КупАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника та його захисника суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що матеріали справи містять наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230815 від 05.01.2023, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2003;

чек-протокол газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат огляду позитивний та становить 0,42 проміле;

напрравлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінн або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних тезнічних засобів;

розписка ОСОБА_3 про зобов"язання доставити автомобіль до постійного місця зберігання від 05.05.2023;

компакт диск з відеозаписом, який складається з двої відеофайлів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він порушив будь-які вимоги Правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки на ожному з відеофайлів зафіксовано рух автомобіля по проїзній частині головної дороги, тоді як поліцейський автомобіль виїздить з бокової дороги та починає наздоганяти автомобіль, подаючи сигнал до зупинки. Водієм виконано вимоги поданий поліцейським автомобілем сигнал про зупинку та зупинено автомобіль у безпечному місці. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння і, маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозаписів на компакт - диску, доданого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і що працівниками поліції були проведені дії по перевірці наявності ознак такого сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її закінчення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом двох відеофайлів, один з яких демонструє момент зупинки автомобіля, а інший процес проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням Drager Alcotest 6820. Однак, зазначений відеофайл підтверджує, що для продуву ОСОБА_1 було надано газоаналізотор із спорядженим мундштуком. Хоча перед початком огляду особі, яка проходить такий огляд, демонструється мундштук, який герметично запечатаний, і тільки після цього, у присутності особи, яка проходить огляд, упаковка мундштука знімається та газоаналізотор споряджається мундштуком. Тіль при такому порядку дій відсутні підстави вважати, що використовується мундштук з попереднього продуву, на якому могли залишитись сліди пари алкоголю, що призводить до неправдивих та хибних показників газоаналізотара.

Відеозаписи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлення зовнішніх ознак такого сп`яніння, направлення водія для огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки судді узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Крім того, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, вважається недійсним.

З огляду на викладене суддя доходить до наступних висновків.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 липня 2003 року, вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230815 від 05 січня 2023 року, повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________