ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2265/22 Номер провадження 33/814/605/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Карелова Костянтина Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Як вбачається з постанови, 03 липня 2022 року о 08.15 год. по вул. Тарасівській, 2 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Карелов К.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом єдиним достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить доказів ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28 січня 2021 року, а отже судом не було встановлено у діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, як вина у формі умислу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 03 липня 2022 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Тарасівській, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 3ст. 126 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222243 від 03 липня 2022 року (а.с. 1), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28 січня 2021 року ВП № 61208704 (а.с. 3), рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області Барбун Ю. (а.с.4).

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28 січня 2021 року ВП № 61208704 вбачається, що у зв`язку наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 січня 2021 року за період з 29 жовтня 2019 року по 31 грудня 2020 року становить 49875 грн. 17 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні при оскарженні постанови в апеляційному порядку судам не надано доказів, які свідчили б про зняття державним виконавцем встановлених обмежень.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить доказів ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з огляду на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні з лютого 2020 року, стягнення триває, та особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, достеменно відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання дітей.

Закон не пов`язує початок такого обмеження з моментом вручення постанови державним виконавцем.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що рішення суду першої інстанції ґрунтувалося на оцінці доказів в їх сукупності, а не тільки на підставі протоколу, як на те посилається апелянт.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, дослідивши обставини скоєння правопорушення та наявні матеріали справи,вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.126 КпАП України. За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Карелова К.Ю. слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Карелова Костянтина Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін