Справа № 308/3109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 068951 від 12.02.2023 року вбачається, що 12.02.2023 року о 17 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород на перехресті вулиці Анкудінова та вулиці Мукачівська, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що під час спілкування з працівниками поліції, останні нібито запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Нащо, працівники поліції запропонували проїхати з ними до наркологічного диспансеру для проходження відповідного освідчення. На вказану пропозицію працівників, він погодився, так як не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Однак, оголосив усне клопотання працівникам поліції, що бажає скористатись послугами захисника, щоб всі дії вчинялись відносно нього по закону, а так як він не юридично освідчений, тому і хоче присутність захисника. Далі, попросив працівників поліції, надати можливість здійснити дзвінок своєму захиснику. У відповідь на вказане клопотання, отримав відмову скористатись дзвінком, а також послугами захисника, з яких підстав роз`яснено не було.

Зазначає, що в подальшому, працівники поліції після заявлених клопотань, почали агресивно спілкуватись. Його такі дії працівників поліції також обурили. Він сказав працівникам поліції, що готовий пройти відповідне освідчення, так як не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак лише у присутності захисника, так як дії працівників поліції почали бути агресивними. Після чого, працівник поліції обурився і пішов до свого службового автомобіля щось писати. Далі, хвилин через 10 даний працівник поліції вийшов з автомобіля і надав складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він відмовився від проходження освідчення, що не відповідало дійсності.

Також зазначив, що його представником ознайомлено з матеріалами справи та встановлено, що будь-який відеозапис відсутній. Також, відповідно до протоколу серії ААБ №068951 від 12.02.2023 складеного відносно нього відсутні будь які свідки (поняті). У зв`язку з наведеним просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення

Адвоката Сотник В.М. подав до суд письмові заперечення, згідно яких просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Представник зазначив, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів на дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із змісту положення ч. 5,6 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, проведення огляду водія на стан сп`яніння, відмова від проходження огляду, чітко регламентовано.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 , саме за те, що він відмовився від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин. До матеріалів справи було додано DVD диск.

Разом з тим, в судовому засіданні судом було оглянуто DVD диск, який долучено до матеріалів справи працівниками патрульної поліції, та посилання на який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068951. Проте, при відтворенні з використанням технічних засобів суду, відеозапис події 12.02.2023 за участю ОСОБА_1 відсутній і не відтворюється.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складенні матеріалів протоколу відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не дотримано вимог закону щодо направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме відсутнє направлення на проходження огляду, не дотримано процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка мала б бути зафіксована на відео. Натомість відео з місця поді у матеріалах справи відсутнє.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відомостей про наявність двох свідків при фіксації працівниками поліції відмові ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме щодо його відмови від проходження огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку передбаченому чинним законодавством, та які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням не дотримання процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак