ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3106/21 Номер провадження 33/814/305/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндика М. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення,-

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно постанови судді згідно протоколу про порушення митних правил №0020/80700/21 віл 15.01.2021 року, 20.11.2020 до митного поста Харків- товарний Слобожанської митниці Держмитслужби фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 для митного контрою та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807170/2020/062618 на товар Розчинник складний органічний для видалення фарб та лаків БЕТТА-2. Хімічний склад : метил-трет-бутиловий ефір 55 % та метиловий спирт 45 %, загальною вартістю 312528,29 грн., який надійшов з Росії на адресу ТОВ ПРОМ-ХІМ. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано наступні документи: рахунок-фактура від 18.11.2020 № 0004, контракт від 02.11.2020 № ПК-01-2020.

Під час митного оформлення посадовою особою митниці, для встановлення хімічного складу товару, було направлено запит № 173 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 27.11.2020 № -0207 хімічний склад зазначеного товару суттєво відрізняється від заявленого, а саме: метиловий спирт 96,11% та метил-трет-бутиловий етер 3,89%.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил достовірними та допустимими доказами не доведена, та спростована стороною захисту наведеними вище доказами, а представниками митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв`язку з чим дійшов переконання що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду представник Харківської митниці Тиндик М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст.. 472 МК та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

В обгрунтування апеляційних вимог ззаначає, що факт вчинення порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачений ст. 472 МК України підтверджується матеріалами справи, а тому вважає, що судом першої інстанції не обгрунтовано закрито справу.

Адвокатом Чередниковою А.С. подані заперечення на предяційну скаргу в яких зазначається, що рішення суддею приянято у відповідності до вимог процесуального та матеріального законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Крям того зазначано, що 13.07.2021 року Харківським окружним адміністартивним судом скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення , яка була складена з прияин мнеможливості митного оформлення товарів у звязку із складанням протоколу про порушення мит/них правил за ст. 472 МКУ щодо ОСОБА_1 . Вказане рішення вступило в законну силу. А тому можна дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністартивного правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенко А.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та адвоката.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно і з статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Даних вимог закону суддя місцевого суду дотримався у повному обсязі.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що Між ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (Україна) та ТОВ «Кемікал Синтез Трейд» (Російська Федерація» укладено контракт ПК-01-2020 від 02.11.2020 на поставку товару, згідно якого останній зобов`язалось поставити на адресу ТОВ «ПРОМ-ХІМ» Розчинник БЕТТА -2 (55/45) ТУ 20.30.22-026-20 у кількості 23 тони. Умови поставки - FCA пос. Хотмижск, Білгородська обл. на умовах Інкотермс 2010.

До митного оформлення ОСОБА_1 надано митну декларацію UA807170/2020/062618 від 20.11.2020 «на розчинники органічні складні для видалення фарб та лаків. Розчинник БЕТТА -2 ТУ 20.30.22-026-20, являє собою рухливу прозору рідину без механічних домішок. Згідно паспорта якості складається із суміші ефіру і спирту: метил-тет-бутиловий ефір-55мас.% та метиловий спирт 45 мас.%. Постачається наливом в цистерні, Виробник ТОВ «Кемікал Синтез Трейд», країна виробництва: Російська Федерація.» (гр. 31 Митної декларації).Код заявленого товару 3814 00 90 90 (гр. 33 Митної декларації).

При митному оформленні було здійснено відбір зразків товару для проведення експертного дослідження та направлено відібрані зразки до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. Нижньождніпровська, 1-о, смт. Слобожанське).

Згідно висновку №-0207 від 27/11/2020, за результатами проведених досліджень у пробі, яка надійшла на дослідження виявлено суміш метилового спирту 96,11 мас% (в основі) та метил-трет-бутилового етеру 3,89 мас %.

Не погодившись із вказаними висновками, ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (власник імпортованого товару в особі директора) звернувся до Харківського НДІ судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, із заявою для проведення експертизи, для проведення якої взято у митниці зразки (п. 2.12).

Вказаною експертною установою 16.12.2020 підготовлено висновок експертного дослідження №19873 за результатами проведення дослідження яким визначено, що надана на дослідження речовина у скляній банці (об`єкт №1) містить у своєму складі: метил-трет-бутиловий ефір -54,5% за масою, метанол 44,9% за масою, слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук. Надана на дослідження речовина у скляній банці (об`єкт №2) містить у своєму складі;метил-трет-бутиловий ефір -54,7% за масою, метанол 44,9% за масою, слідові залишки вуглеводнів та кисневмісних сполук.

За перевіреними показниками, представлена на дослідження речовина у двох скляних банках (об`єкти №1, №2), відповідає показникам «Паспорту якості №0004/20 Розчинник Бетта-2 (БЕТТА-2) ТУ 20.30.22-026-20».

Митним органом 15.01.2021 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/00026 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 15.01.2021 №0020/80700/21 (за ознаками ст. 472 МКУ).

Згідно листа №7/17-2/7.17-30/8.19/683 від 04.02.2021, на адвокатський запит ОСОБА_2 , зазначено, що СЛЕД має необхідні повноваження на проведення лабораторних досліджень (у тому числі на дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних метаріалів) підтверджені атестатом Національного агентства з акредитації України (№20761 від 26.02.2020) та перебуває у процесі повторної акредитації.

Таким чином, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби протягом листопада та грудня 2020 взагалі не була акредитована.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду, що спірним у даному випадку було питання масової частки метанолу у імпортованих товарах розчинник «БЕТТА 2» та правомірність врахування висновків СЛЕД Держмислужби, а також, що до висновку СЛЕД №-0207 від 27.11.2020 необхідно відноситися критично.

Водночас експертний висновок №19873 Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» згідно якого представлена на дослідження речовина у двох скляних банках (об`єкти №1, №2), відповідає показникам «Паспорту якості №0004/20 Розчинник Бетта-2 (БЕТТА-2) ТУ 20.30.22-026-20», який і був зазначений при митному оформленні ОСОБА_1 у митній декларації UA807170/2020/062618 від 20.11.2020 , взятий до уваги суддею суду першої інстанції обгрунтовано.

Таким чином, товар комерційного призначення було задекларовано ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей з наявністю найменування/назви, кількості тощо про товари, які піддягають обовязковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України.

Судовим розглядом не підтверджені відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що склад товару, який підлягав декладуванню суттєво відрізняіється від заявленого.

З урахуванням наведеного вище апеляцйний суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил достовірними та допустимими доказами не доведена.

Доводи апеляційної скрги про наянвість у діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, за таких обставин, спростовуються матеріаліми справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Отже, виходячи з встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адлміністаривного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обгрунтованим та законним, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика М. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.