Номер провадження: 33/813/55/23
Номер справи місцевого суду: 522/7895/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни від імені ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року, винесену суддею Шкамерда К.С., у справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002188 від 24 квітня 2019 року 01 березня 2018 року близько 13 години 40 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса 317 км+956 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому з вантажним автомобілем Scania SR19 380, НОМЕР_3 з напівпричепом Fruehault TF 34C13RA, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, до протоколу долучено постанову Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Мотиви суду першої інстанції

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення вчинене 01 березня 2018 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 27 лютого 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 24 квітня 2019 року, адміністративні матеріали надійшли до провадження суду 11 травня 2019 року, коли уже передбачений ст. 38 КУпАП строк закінчився.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Пінчук В.В. від імені ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити її в частині підстави закриття провадження на п. 1) ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилалася на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у суді першої інстанції, про її розгляд не повідомлявся, з матеріалами справи адвокат Пінчук В.В. ознайомилася та отримала копію постанови лише 16 листопада 2022 року.

Зазначила, що при винесені постанови суд першої інстанції повинен був закрити справу за п. 1) ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не вважає себе винним у порушенні Правил дорожнього руху та зіткненні з вказаними у протоколі транспортними засобами, викладені обставини у протоколі є суперечливими та недоведеними, оскільки при його складенні інспектор поліції керувався постановою про закриття провадження у справі, яка не є актом, що встановлює вину особи, а лише процесуальним документом, який складається органами слідства, про завершення слідства та направлення матеріалів для складання протоколу ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення з матеріалами даної справи, згідно направлених матеріалів ОСОБА_1 допитувався під час досудового слідства як потерпілий у кримінальному провадженні, до матеріалів справи частково надано висновки експертів, відповідно до яких встановити розташування автомобілів у момент зіткнення неможливо, як і встановити порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , у протоколі інспектор поліції керується п. 12.1 Правил дорожнього руху, що визначає правила швидкості руху, однак не розкриває поняття вчиненого правопорушення, не вказує у чому полягають неправомірні дії ОСОБА_1 , які б дали змогу оцінити їх та визначити наявність складу та події адміністративного правопорушення, протокол є формальним, до суду надані неповні експертизи, у яких відсутні відомості про дослідження швидкості усіх учасників руху, зокрема ОСОБА_1 , він рухався на автодорозі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, чого не можна сказати про інших учасників, застосування п. 1 ст. 247 КУпАП захистить права та інтереси ОСОБА_1 у даній справі та належним чином реалізує принцип міжнародного права людини і громадянина презумпцію невинуватості, резолютивна частина оскаржуваної постанови не встановлює відсутність вини, що негативно впливає на наслідки її застосування усупереч правам ОСОБА_1 .

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Адвокат Пінчук В.В. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, пояснила, що закриття провадження у справі з нереабілітуючої підстави може мати правові наслідки для її довірителя у інших спорах з приводу відшкодування шкоди.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 26 червня 2019 року при винесенні постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, копію постанови адвокатом Пінчук В.В. отримано 16 листопада 2022 року, апеляційну скаргу подано 25 листопада 2022 року, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП в її редакції на момент винесення оскаржуваної постанови у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, вказані у протоколі, мали місце 21 березня 2018 року, кримінальне провадження за даним фактом закрито 27 лютого 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 24 квітня 2019 року, до суду матеріали справи надійшли 11 травня 2019 року, вже після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку (а.с. 1, 19-20, 22), за таких обставини у відповідності до приведеного п. 7) ч. 1 ст. 247 цього Кодексу будь-яка процесуальна діяльність повноважного органу у справі стосовно встановлення фактичних обставин правопорушення, наявності або відсутності вини особи, щодо якої складено протокол, має бути припинена, провадження підлягає закриттю саме у порядку реалізації визначених ст. 1 КУпАП завдань цього Кодексу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення будь-якої особи до іншої юридичної відповідальності за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, передбачені Законом підстави для задоволення вимог скарги відсутні, її слід залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року.

Апеляційну адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни від імені ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний тест буде складений протягом п`яти днів.

Повний текст постанови складений 20 січня 2023 року.

Суддя Г.В. Семиженко