Справа №443/207/23
Провадження №3/443/128/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом ФГ «Острів» (с. Фрага Івано-Франківської області),

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170195 від 30.01.2023, ОСОБА_1 30.01.2023 о 17 год 07 хв у с. Отиневичі по вул. Зелена, 7 керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер 6820» та від проходження такого в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що їхав на автомобілі з роботи і ПДР не порушував, однак був зупинений працівниками поліції з причини воєнного стану. Останні оглянули надані ним документи та автомобіль. У процесі спілкування працівник поліції повідомив про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонував пройти відповідний огляд за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився. Чи пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я не пам`ятає, бо працівники поліції говорили багато і різним тоном. Одночасно з розмовою останні заповнювали якісь документи. Працівники поліції мали бодікамери, але чи здійснювалося ними фіксування не знає. Він пропонував працівникам поліції залучити двох свідків, але вони цього не зробили. У подальшому йому дали підписати документи, повернули посвідчення водія і відпустили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170195 від 30.01.2023, згідно з яким ОСОБА_1 30.01.2023 о 17 год 07 хв у с.Отиневичі по вул. Зелена, 7, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проставлення ОСОБА_1 власного підпису у графі «З результатом згоден» (а.с.5);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: «Ходорівська МЛ», виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170195 (а.с.6);

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 і наявні у справі безпосередньо досліджені судом докази, суд зауважує про наявність обставини, яка свідчить про порушення працівником поліції порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про долучення до нього, зокрема, диску з відеозаписом. Водночас, такий до протоколу долучений не був.

На вимогу суду від 08.02.2023 про надання зазначеного диску з відеозаписом, уповноваженою особою 27.02.2023 надано відповідь про неможливість надання запитуваного відео у зв`язку з незбереженням його з технічних причин на портативному пристрої бодікамера.

Таким чином, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріали відеозапису, на якому були б зафіксовані обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відтак суд доходить висновку, що уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконала вимоги норми частини 2 статті 266 КУпАП та не забезпечила у встановленому законом порядку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних фактичних даних про те, що під час проведення зазначеного огляду працівником поліції було забезпечено присутність двох свідків.

Зважаючи на викладені обставини, суд виснує, що уповноваженою особою (поліцейським) допущено порушення вимог частини 2 статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, в силу вимог частини 5 статті 266 КУпАП є безумовною підставою для визнання такого огляду недійсним.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170195 від 30.01.2023 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів