ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/264/23 Справа № 203/5207/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Єпіка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Єпіка С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 17 листопада 2021 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , по пл. Вокзальна 2 в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Єпік С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , який на час прийняття рішення, а саме з 13.03.2022 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в матеріалах провадження відсутні докази того, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 22.11.2022 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, та відповідно до висновку ознак сп`яніння у нього виявлено не було;

- ОСОБА_1 до суду першої інстанції не викликався, адреса місця проживання, яка зазначена у постанові суду йому не відома;

- не доведена подія та вина особи, оскільки ОСОБА_1 знаходився за кермом без ознак сп`яніння.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Єпік С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав захисник Єпік С.О. лише 05.01.2023 року, разом з цим ОСОБА_1 є солдатом, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується копією військового квитка (а.п. 45) та Наказом №128-ОС 13.03.2022 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Твердження захисника щодо неповідомлення ОСОБА_1 про явку в судове засідання 01 квітня 2022 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в довідці про доставку СМС ( а.п. 19) на номер мобільного телефону , який ОСОБА_1 особисто назвав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи в його відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначена в постанові суду адреса місця проживання, ОСОБА_1 не відома, не є слушним, так як відповідно до протоколу про адміністративне заперечень щодо зазначеного місця проживання ОСОБА_1 не мав.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження наданими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, послався як на докази вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із якими ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис з місця події, картку обліку адміністративного правопорушення.

Однак, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського не встановлено, що в присутності свідків були перевірені ознаки наркотичного сп`яніння водія і вони це підтверджують, разом з цим відповідно до відеозапису з місця події на питання ОСОБА_1 до поліцейського про те, які саме ознаки сп`яніння у нього встановлені, - відповіді отримано не було, про що ОСОБА_1 також зазначив у протоколі (а.п.1), а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, апеляційний суд не розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може пройти огляд самостійно , однак відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду зроблені на підставі суперечливих доказів.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Отже, за недоведеністю зазначених ознак не може бути підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (п. п. 1, 12 Розділ ІІ).

Разом з цим, при розгляді справи не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме : повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції послався на картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 01.10.2021 року о 01:45 годині водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак на час розгляду справи 01 квітня 2022 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2022 року (справа №932/8457/21, провадження №3/932/4444/21) провадження у справі про адміністративне правопорушення за події , що мала місце 01.10.2021 року було закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у встановлених обставинах суддя не зазначив про наявність кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, та не вказав на докази, якими ця обставина підтверджується.

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 01.12.2015 року ( далі Інструкція №1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак після повернення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи до УПП в Дніпропетровській області для дооформлення, до протоколу були внесенні дописки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, що є порушенням Інструкції №1376.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Єпіку С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Єпіка С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко