Справа №443/26/23
Провадження №3/443/47/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2022 о 18 год 05 хв по вул. Шашкевича, 101 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч під час виїзду з перехрещення проїзних частин, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen С1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3 «б», 10.5, 13.1, 13.3. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.12.2022 о 18 год 05 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 101 Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen С1», реєстраційний номер НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП

Крім цього, ОСОБА_1 16.12.2022 о 18 год 10 хв на автомобільній дорозі М-30 між населеними пунктами с. Іванівці та м. Жидачів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено дорожнє огородження, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3 «б», 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, у заяві зазначив, що вину визнає та кається.

Зважаючи на викладені обставини та положення частини 2 і 3 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом положень підпункту «а» пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приписами пункту 10.5. ПДР встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до вимог пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Нормою пункту 13.3. ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338331 від 20.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 16.12.2022 о 18 год 05 хв по вул. Шашкевича, 101 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473435 від 20.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 16.12.2022 о 18 год 05 хв у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 101, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338332 від 20.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 16.12.2022 о 18 год 10 хв на автомобільній дорозі М-30 між населеними пунктами с. Іванівці та м. Жидачів Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;

рапортами від 16.02.2023, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про обставину вчинення ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Citroen С1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишення місця вчинення ДТП водієм транспортного засобу «ВАЗ 2107» та вчинення ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 з відбійником;

заявою ОСОБА_2 , якою він повідомив начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про пошкодження його транспортного засобу іншим транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишення місця ДТП водієм цього транспортного засобу;

схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2022, в якій схематично зображено транспортний засіб, який до нього причетний, а саме: «Citroen С1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено дані водія цього трансопртного засобу, а також пошкодження, яких зазнав вказаний транспортний засіб;

схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2022, в якій схематично зображено транспортний засіб, який до нього причетний, а саме: «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено дані водія цього трансопртного засобу, а також пошкодження, яких зазнав вказаний транспортний засіб;

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відповідають викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення обставинам;

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення які узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, та в яких він визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень;

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт залишення ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП;

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна (відбійника), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування, інформації про його соціальні зв`язки, майнови стан та характерзуючі дані, а також зважає на дії ОСОБА_1 , який будучи причетним до ДТП свідомо залишив місце ДТП, чим грубо порушив ПДР, та у подальшому повторно вчинив ДТП, що свідчить про легковажне відношення ним до ПДР та нехтування покладеними на нього як на водія транспортного засобу обов`язками. Такі дії ОСОБА_1 призвели до отримання ним тілесних ушкоджень, а також створювали реальну небезпеку для безпеки дорожнього руху та інших учасників цього руху.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

за статтею 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів