Справа № 588/1049/22
провадження № 3/588/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.10.2022 о 16 годині 30 хвилин на 36 км + 100 м автодороги Н-12 Суми-Полтава у с.Боромля Охтирського району Сумської області по вул.Сумська, 113, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки вважав, що не порушував Правил дорожнього руху, які ставляться йому у вину, зіткнення на його думку відбулось через порушення, допущені водієм автомобіля ВАЗ 2107. З приводу обставин дорожньої пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 09.10.2022 керував самостійно автомобілем Volkswagen Caddy та рухався з м.Полтава в напрямку м.Суми. Після 16 год. на виїзді з с.Боромля, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, у попутному напрямку попереду їхав трактор, який ОСОБА_2 обігнав і повернувся до своєї смуги руху, де попереду також у попутному напрямку рухались Opel, а перед ним ВАЗ 2107 зеленого кольору, які ОСОБА_2 вирішив також обігнати. Указані автомобілі їхали зі швидкістю меншою за швидкість керованого ОСОБА_2 автомобіля, вони змістились ближче до розділової смуги у крайнє ліве положення своєї смуги руху, він бачив, що горіли стоп-сигнали. При цьому за твердженням ОСОБА_2 покажчики повороту ліворуч указані попутні автомобілі не вмикали. Упевнившись, що зустрічна полоса вільна, ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч і виїхав на зустрічну смугу. Порівнявшись із автомобілем Opel, водій автомобіля ВАЗ 2107, що рухався попереду у попутному для ОСОБА_2 напрямку, почав виконувати поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту ліворуч, через що відбулось зіткнення між керованим ОСОБА_2 автомобілем та автомобілем ВАЗ 2107, удар прийшовся з лівого боку указаного автомобіля. Перед зіткнення ОСОБА_2 намагався «уйти» вліво, але уникнути зіткнення не вдалось, після якого керований ним автомобіль Volkswagen Caddy , отримавши пошкодження у передній правій частині, проїхав на певну відстань і зупинився на правому узбіччі, автомобіль ВАЗ 2107 перекинувся на дах.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Скородєд С.І. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Свою позицію захисник Скородєд С.І. мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , посадовою особою, якою його складено не дотримано вимог статті 256 КУпАП стосовно зазначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який був порушений. Зокрема, за приписами підпункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху, який ОСОБА_2 ставиться у вину, водій перед початком обгону повинен переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, але у протоколі указано, що ОСОБА_2 не перед початком обгону, а під час обгону не переконався в цьому. Указане на думку захисника свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення не відповідає пункту Правил дорожнього руху, що ставиться у вину ОСОБА_2 , указані Правила не вимагають від водія ні в чому переконуватись під час виконання маневру обгону. Докази порушення ОСОБА_2 пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні. Захисник Скородєд С.І. вважав, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля ВАЗ-2107. У поясненнях указаного водія-учасника пригоди не вказано, що він переконався у безпечному виконанні маневру повороту ліворуч. За поясненнями свідка ОСОБА_4 , коли водій ВАЗ 2107 почав виконувати поворот ліворуч інший автомобіль був у процесі виконання маневру обгону. Також схема пригоди, яка містить слід юзу ВАЗ 2107 вказує на думку захисника Скородєда С.І., що указаний автомобіль при виконанні повороту «зрізав кут», тому опинився б на зустрічній смузі руху дороги, на яку мав намір повернути. Отже, аналіз свідчень учасників пригоди та свідків свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ВАЗ 2107, який не переконався у безпеці повороту ліворуч і допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем, який на той час був у процесі виконання маневру обгону. Також захисник Скородєд С.І. посилався на те, що у порушення вимог статті 254 КУпАП протокол відносно ОСОБА_2 був складений пізніше 24 годин з моменту пригоди і виявлення їх учасників.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка по матеріалам доданим до протоколу є власницею автомобіля ВАЗ-2107 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 , була викликана до суду з метою надання їй можливості реалізувати права, визначені статтею 269 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що була очевидцем цієї пригоди і зверталась на місці події до поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів, з приводу фіксації її пояснень з приводу обставин ДТП, але вони зазначили, що для них достатньо пояснень. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що водій належного їй ВАЗ 2107, ОСОБА_6 є чоловіком її доньки. ОСОБА_5 має досвід керування автомобілем близько 20 років, вона спостерігала дорожню ситуацію перед зіткненням автомобілів і в момент ДТП була пасажиром трактора Т-16, який рухався у напрямку м.Суми на виїзді з с.Боромля дуже повільно у крайній правій частині смуги руху майже по узбіччю, щоб не заважати попутнім транспортним засобам. Перед тим як відбулось зіткнення, спочатку автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 обігнав трактор, в якому була потерпіла, потім за ним обгін трактора виконав легковий автомобіль Opel сірого кольору. Вони почали рухатись попереду зі швидкістю до 50 км/год. Наближаючись до повороту ліворуч, водії обох попутних автомобілів ВАЗ 2107 та Opel увімкнули покажчики повороту ліворуч, з якими проїхали близько 100 м., гальмуючи, оскільки горіли стоп-сигнали. В цей момент автомобіль Volkswagen Caddy, обігнавши трактор, не повертаючись на свою смугу руху, хоча міг це зробити, почав далі рухатись зі швидкістю понад 100 км/год по зустрічній смузі з метою обгону наступних попутних автомобілів ВАЗ 2107 та Opel, які з увімкненими покажчиками повороту ліворуч наближались до повороту. В момент, коли автомобіль ВАЗ 2107 виїхав при виконанні повороту ліворуч на зустрічну смугу передньою частиною, в його ліву передню стійку вдарив автомобіль Volkswagen Caddy , від чого автомобіль ВАЗ 2107 перевернувся декілька разів та впав на дах, а автомобіль керований ОСОБА_2 «проплив» далі в бік підйому від місця зіткнення на відстань 83 м, яку ОСОБА_5 на місці пригоди заміряла. Водія ОСОБА_3 від серйозних травм ніг під час удару врятувало те, що він був не пристебнутий і його відкинуло в задню частину салону. ОСОБА_5 викликала швидку, потім приїхали працівники поліції. Також потерпіла зазначила, що в момент зіткнення автомобілів на повороті (на другорядній дорозі), куди мав намір повернути водій ВАЗ 2107 ОСОБА_3 стояв червоний автомобіль «Нива» у своїй смузі руху, у напрямку виїзду на головну дорогу. Потерпіла стверджувала, що водій ВАЗ 2107, повертаючи ліворуч не «зрізав кут», виконував поворот з дотриманням Правил дорожнього руху, і він би не виїхав на зустрічну смугу руху, де стояв автомобіль «Нива».

Посилаючись на указані обставини, потерпіла ОСОБА_5 вважала, що ОСОБА_2 є винним і повинен бути притягнутий до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , доводи його захисника Скородєда С.І., позицію потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП джерелами фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Згідно з пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (пункт 14.2 «б» Правил дорожнього руху).

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315786 від 13.10.2022 (а.с.2), повідомленнями на службу 102 (а.с.3, 4), пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , наданих ними в судовому засіданні, протоколу огляду місця події від 09.10.2022 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до протоколу огляду місця події (а.с.5-7, 16-18), установлено, що місцем, де сталась дорожньо-транспортна пригода є пряма горизонтальна ділянка дороги з сухим асфальтобенним покриттям в районі будинку № 113 по вул.Сумська у с.Боромля Охтирського району Сумської області шириною 9,1 м з двома смугами для руху, по одній в кожному напрямку шириною 4,0 м. На цій ділянці дороги по вул.Сумська розділювальна смуга переходить з суцільної у переривчасту. Зліва по ходу руху в напрямку м.Суми до дороги по вул.Сумська примикає другорядна дорога, яка має суцільну роздільну смугу.

З матеріалів справи та пояснень учасників і очевидців пригоди судом установлено, що зіткнення відбулось між автомобілем Volkswagen Caddy з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а також автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2022 року та схеми до нього керований ОСОБА_2 автомобіль після зіткнення був розташований за межами правого краю проїзної частини по ходу руху у напрямку м.Суми, його праве переднє колесо деформоване і розгерметизовано, деформовані переднє крило, передній бампер, капот з правого боку, права блок-фара. ВАЗ 2107 після зіткнення перебував на даху на проїзній частині в межах своєї смуги руху майже перпендикулярно до розділювальної смуги, його переднє ліве колесо зміщене, розгерметизовано, автомобіль має загальну деформацію кузова з епіцентром в частині лівого переднього крила, лівого переднього колеса та водійської двері.

З пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 установлено, що до зіткнення керовані ОСОБА_9 та ОСОБА_3 автомобілі Volkswagen Caddy та ВАЗ 2107 рухались у попутному напрямку у бік міста Суми, їх зіткнення відбулось на зустрічній для них смузі руху в момент коли водій Volkswagen Caddy виконував маневр обгону автомобілів Opel та ВАЗ 2107, який почав поворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для руху.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду показав, що є зятем ОСОБА_5 09.10.2022 рухаючись на належному тещі автомобілі ВАЗ 2107 по трасі Суми-Полтава на виїзді з с.Боромля у напрямку м.Суми зі швидкістю 50-55 км/год. близько за 500 м до повороту ліворуч, виконав обгін трактора, який їхав у крайній правій частині дороги. Від`їхавши 100-150 м від трактору, наближаючись до повороту ліворуч ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту близько за 100 м або більше до повороту і змістився ліворуч до розділювальної смуги. Потім свідок помітив, що позаду трактор обігнав також сірий автомобіль і після цього також увімкнув покажчик повороту ліворуч. В цей момент автомобіля Volkswagen позаду не було. Він почав плавно гальмувати наближаючись до повороту. Попереду на зустрічній смузі нікого не було, тому ОСОБА_3 почав повертати ліворуч і коли вже виїхав переднім лівим колесом на зустрічну смугу відчув удар, що прийшовся у ліву передню колодку, розірвало ланжерон, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2107 двічі перевернуло і він перекинувся на дах. До зіткнення ОСОБА_3 не бачив автомобіль Volkswagen. Водій автомобіля «Нива», що стояв на повороті допоміг ОСОБА_3 вийти з автомобіля, потім він та інші вимкнули акумулятор, злили бензин тощо. ОСОБА_5 викликала швидку допомогу та надавала до медичну допомогу, після чого ОСОБА_3 відвезли до лікарні в м.Охтирка, надали медичну допомогу, після чого він у поліції надавав пояснення, а потім у Тростянецькій міській лікарні лікувався на 2 тижні на стаціонарі із закритою черепно-мозковою травмою, забоєм лівого плеча. ОСОБА_7 зазначив, що схему дорожньої-пригоди складали без його участі, з нею він не згоден, оскільки місце зіткнення та сліди юзу вказані неправильно, насправді мали бути відображені далі ближче до примикання дороги ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що з учасниками пригоди не знайомий. 09 жовтня 2022 був на ставку у с.Боромля. Повертаючись на автомобілі «Нива» зупинився на виїзді на головну дорогу по вул.Сумська, мав намір з другорядної дороги повернути праворуч. В цей момент по головній дорозі у напрямку м.Суми рухався автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору і за ним ще легковий автомобіль «іномарка», а за ними їхав трактор. Указані легкові автомобілі за 50-60 м до перехрестя увімкнули покажчики повороту ліворуч. Раптом з`явився автомобіль Volkswagen, який їхав на дуже великій швидкості, можливо 120 км/год, який виконував обгін попутних автомобілів. Як тільки ВАЗ 2107 почав поворот ліворуч на очах у ОСОБА_4 відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, від чого ВАЗ 2107 перевернувся. Свідок вважав, що водій Volkswagen міг не робити обгін по зустрічній смузі, а міг об`їхати з правого боку по своїй смузі руху попутні автомобілі, що мали намір виконати поворот ліворуч. ОСОБА_4 також зазначив, що поліцейські при оформленні матеріалів пригоди, дотягнули до темноти, самостійно писали з його слів пояснення, які ОСОБА_4 не читав, тому наполягав на поясненнях, що надав в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснив, що з учасниками пригоди не знайомий. Керуючи автомобілем Opel зі швидкістю 60 км/год рухався на виїзді з с.Боромля у бік м.Суми за автомобілем ВАЗ 2107, який зробив обгін трактора. Після цього ОСОБА_10 також обігнав трактор і мав намір повернути ліворуч і увімкнув близько за 50 м відповідний покажчик повороту. В цей момент позаду на зустрічній смузі руху автомобілів не було. Попутній автомобіль ВАЗ 2107, наближаючись до цього повороту також рухався з увімкненим покажчиком повороту, зайнявши крайнє ліве положення біля розділювальної смуги та зменшуючи швидкість. Зліва на повороті стояв автомобіль «Нива» у напрямку виїзду на головну дорогу. Назустріч автомобілів не було. В момент повороту автомобілем ВАЗ 2107 ліворуч ОСОБА_10 раптом побачив як його вдарив на зустрічній смузі автомобіль Volkswagen, що виконував обгін їх автомобілів зі швидкістю більше 100 км/год, від чого ВАЗ 2107 підняло вгору і він перекинувся. До зіткнення ОСОБА_10 не бачив позаду автомобіль Volkswagen. Також свідок ОСОБА_10 зазначив, що письмові пояснення складені від його імені поліцейським у день пригоди він не підтримує в тій частині, що водій ВАЗ 2107 поворот ліворуч виконував не вмикаючи покажчик повороту, оскільки таких пояснень він не надав, підписував пізно увечері не читаючи.

Ураховуючи те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 частково не підтвердили письмові пояснення, складені від їх імені поліцейськими (а.с.9,10), вони не беруться судом до уваги, оскільки обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП.

Отже, за поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які ними надані в судовому засіданні, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 виконував поворот ліворуч з увімкненим світловим покажчиком лівого повороту, який був поданий ним завчасно при наближенні до місця, де примикає другорядна дорога ліворуч. За поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в момент коли кожен з них вмикав покажчик повороту ліворуч позаду автомобіля Volkswagen не було.

Установлені на підставі пояснень потерпілої та свідків фактичні обставини спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що покажчики повороту ліворуч попутні автомобілі Opel та ВАЗ 2107 до початку ним маневру обгону не вмикали і, що водій ВАЗ 2107, що рухався попереду поворот ліворуч почав виконувати без подачі сигналу світловими покажчиками лівого повороту.

У дорожній ситуації, яка слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які у ключових моментах механізму розвитку пригоди узгоджуються між собою, дії водія Volkswagen Caddy ОСОБА_2 , який будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, розпочав маневр обгону двох попутних автомобілів після того як водій ВАЗ 2107 ОСОБА_7 подав сигнал повороту ліворуч, не відповідали вимогам пунктів 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів. Можливість уникнення зіткнення з боку водія ОСОБА_2 визначалась відмовою від виконання маневру обгону.

Доводи захисника Скородєда С.І. про те, що у фабулі діяння, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №315786 від 13.10.2022, складеного стосовно ОСОБА_2 , відсутня об`єктивна сторона інкримінованого порушення, суд вважає необґрунтованими. Обставини, які викладені у зазначеному протоколі і підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, є такими, що відображають зміст невідповідностей дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху та інші обставини, які характеризують об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Неточне відтворення при формулюванні суті порушення приписів пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху з вживанням слів «під час обгону» замість «до початку обгону», само по собі, в умовах установлення судом порушення ОСОБА_2 правил обгону, які передбачені цим пунктом та вимог пункту 2.3 «б», не є підставою для висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин установлених в ході розгляду справи.

Посилання захисника Скородєда С.І. на те, що водій ОСОБА_3 не переконався у безпечності виконання маневру повороту ліворуч, тому створив аварійну ситуації і на його думку є винним у пригоді, не виключають вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом та порушення ним відповідних Правил дорожнього руху при виконанні маневру обгону.

Ураховуючи межі розгляду цієї справи, які визначаються особою, яка притягається до відповідальності та обставинами, викладеними у протоколі, суд при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 , позбавлений можливості надавати правову оцінку діями водія ОСОБА_3 , стосовно якого, як свідчать матеріали цієї справи, також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в якому йому ставиться у вину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, на які вказує захисник Скородєд С.І.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315786 відносно ОСОБА_2 13.10.2022 року, тобто пізніше строку, визначеного статтею 254 КУпАП, на що посилався захисник Скородєд С.І., не є підставою для визнання указаного протоколу недопустимим доказом.

Як установлено з матеріалів справи на службу «102» 09.10.2022 надійшло повідомлення про дорожню пригоду з потерпілим ОСОБА_7 , у якого діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рвані рани потиличної ділянки, садно лівої кисті, рвана рана лівої вушної раковини (а.с.4). Огляд місця пригоди на підставі повідомлення чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) 09.10.2022 зі складанням протоколу, схеми та фототаблиць здійснювався слідчим СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Зіненком О.О.

За цих обставин вирішення питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК кримінального провадження, потребує часу для з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, який відповідно до статті 214 КПК України становить не менше 24 год з моменту отримання повідомлення. В таких умовах складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, після установлення відсутності ознак кримінального правопорушення, відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП є виправданим.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого адміністративного проступку, яке полягало у грубих порушеннях ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що створювало небезпеку для життя, здоров`я, майна невизначеного кола людей і свідчить про високу ступінь суспільної шкідливості такого проступку для суспільних відносин, що охороняються нормами КУпАП. Ураховуючи відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ураховуючи наслідки, які настали у вигляді суттєвого пошкодження автомобіля ВАЗ 2107, суд вважає необхідним для досягнення мети стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко