Справа № 734/1814/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/82/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Гречко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гречко Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка о 21.49 годині 27 серпня 2022 року на вулиці Ярового, б. 3 у с. Часнівці Чернігівського району Чернігівської області керувала транспортним засобом Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкогольного з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 являється військовим та в той день він дуже поспішав, оскільки мав крайню необхідність виконання службового завдання.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, оскільки в цей час він проходив службу на фронті, а копію постанови він отримав у приміщенні суду, коли приїхав додому 23.12.2022 року.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 27.08.2022 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Звертає увагу на те, що з постанови не вбачається, що судом досліджені будь-які докази на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, крім самого протоколу, який сам по собі не може бути доказом вини. Не досліджено відео, не допитаний свідок, який був в автомобілі разом з ОСОБА_1 .

Також зазначила, що протокол складений з порушенням, оскільки ОСОБА_1 в ньому не зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Посилання адвоката про те, що протокол складений з порушенням, оскільки ОСОБА_1 в ньому не зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису фіксування даного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Щодо недопиту свідка, який в той час знаходився в автомобілі, то під час складання адміністративного протоколу свідки не залучались.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай