Справа № 134/1744/22
Провадження № 33/801/112/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича, на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи в закладі загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького апеляційного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи в закладі загальної середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року.

Суддя апеляційного суду, не розглядаючи доводи апеляційної скарги на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року, вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки 26 грудня 2022 року у цій справі Крижопільський районний суду Вінницької області не ухвалював судових рішень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2022 року (а.с. 370-373).

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, в порушення вимог статті 271 КУпАП, адвокат Близнюк В.В. не додав до ордера витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який має бути засвідчений підписами сторін.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття апеляційної скарги, поданої адвокатом до провадження апеляційного суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Близнюком В.В. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 271, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича, на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин