Справа № 348/2105/22
Провадження № 33/4808/118/23
Категорія ч.2 ст.173-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відео конференції, з участю захисника Капака В.М. прокурора Ляхович Д.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Капака В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 12.01.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою районного суду захисник Капак В.М. вважає її незаконною, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП. Стверджує, що будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст..22 КУпАП закон не містить.

Просить Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 скасувати та прийняти нову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до розпорядження Надвірнянської міської ради від 09.03.2022 № 39-К «Про призначення виконуючим обов`язків начальника комунального підприємства "Надвірнянський житловик" Надвірнянської міської ради ОСОБА_1 » з 10.03.2022 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язків КП «Надвірнянський житловик».

Таким чином, в.о. начальника КП "Надвірнянський житловик" ОСОБА_1 , будучи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», саме: вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у підписанні наказу № 17 від 11.03.2022 "Про встановлення доплати", згідно якого встановив собі доплату в розмірі 50% посадового окладу начальника КП «Надвірнянський житловик», де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчиненні дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, в.о. начальника КП "Надвірнянський житловик" ОСОБА_1 , будучи, відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Надвірнянську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 17 від 11.03.2022 "Про встановлення доплати", згідно якого встановив собі доплату в розмірі 50% посадового окладу начальника КП «Надвірнянський житловик», де у нього наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Також, в.о. начальника КП "Надвірнянський житловик" ОСОБА_1 , будучи, відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган Надвірнянську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про факт отримання 06.09.2022 та розгляду листа № 1895/55/108/01-2022 від 05.09.2022, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо надання інформації відносно себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Також, в.о. начальника КП "Надвірнянський житловик" ОСОБА_1 , будучи, відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні та направлення листа від 13.09.2022 № 102 від імені КП "Надвірнянський житловик", що стосується надання інформації відносно себе як в.о. начальника КП "Надвірнянський житловик", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчиненні дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокрора, яка заперечила з приводу апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 незважаючи на наявність у нього суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, будучи обізнаний із нормами Закону, свідомо проігнорував вимоги щодо заборони приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із диспозицією ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою судді Надвірнянського районного суду та порушенні ним вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів захисника, щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю то вони є безпідставними.

ОСОБА_1 вчинив реальний конфлікт інтересів, неповідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів вищестоящий орган Надвірнянську міську раду та вжиття дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме надання інформації відносно себе та встановлення собі доплати в розмірі 50% посадового окладу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив корупційні діяння, які вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ,послуг, пільг або інших переваг.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Капака В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз