overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1200/23
Провадження № 3/161/931/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2023 року о 17:27 год у м. Луцьку по вул.Набережній, 12 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249918 від 18.01.2023 року, схемою місця ДТП від 18.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.01.2023 року, фотознімками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 3/686/23/23
ПОСТАНОВА

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не вказав,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 17 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв., 30 листопада 2022 року на 09 год. 10 хв., 12 грудня 2022 року на 09 год. 30 хв., 21 грудня 2022 року на 09 год. 40 хв. та 16 січня 2023 року 09 год. 20 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та в зв`язку з обов`язковою участю останнього при розгляді матеріалів справи,

керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 05 хв. 30 січня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 168/103/23
Провадження № 3/168/55/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2023 р. о 15.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lifan Lf 175-2E», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки в с.Мизове не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228180 від 01.02.2023 р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 17 років).

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою молодого віку, обставини, що пом`якшують відповідальність, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що в даному випадку відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення доцільно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 3/727/106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з наступними обставинами.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського. На цьому диску наявне відео з бодікамери № 476564, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 проходить тест на стан алкогольного сп*яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager 6820», проте факту керування ОСОБА_1 автомобілем з цього відеозапису не вбачається.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції на законних підствах до матеріалів справи поліцейськими не долучено.

Статтею 251 ч.2 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для її належного оформлення, а саме: долучення диску із відеозаписом керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 192/320/22
Провадження № 3-в/192/8/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Владислава Фесенка про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафуабо арешту з утриманням на гауптвахті,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Владислав Фесенко звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на штраф або арешт з утриманням на гауптвахті у зв`язку з тим, що останній перебуває на службі в ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, подання, суддя приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

З матеріалів справи з`ясовано, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Постанова була направлена на адресу ВП № 9 для організації виконання (а.с.20).

Згідно подання ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗС з 05 березня 2022 року у в/ч НОМЕР_1 .

Суддя посилається на те, що чинним законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення, а тому перебування ОСОБА_1 в ЗСУ не є підставою для заміни адміністративного стягнення з такого виду як адміністративний арешт на більш м`який вид стягнення.

Керуючись ст. ст. 300, 326-327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області Владислава Фесенка про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу або арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Щербина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/299/23

Провадження № 3/712/373/23

15 лютого 2023року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №3/23-00-24-05-01 від 04.01.2023, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, в частині повноти та достовірності відображення інформації у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а саме: розрахунок за 1 квартал 2019 подано з порушенням термінів 08.08.2022, при гранічному терміні 10.05.2019.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення №3/23-00-24-05-01 від 04.01.2023, витягу з акту від 15.12.2022 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в I кварталі 2019 року та виявлено під час перевірки 15.12.2022.

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 439/1097/22
Провадження № 3/439/635/22
П О С Т А Н О В А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

30 січня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року постановою Бродівського районного суду Львівської області, зокрема ухвалено визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

Проте у резолютивній частині судового рішення, судом допущено описку, де помилково неправильно зазначено кваліфікацію діяння поставленого у вину ОСОБА_1 , а саме: замість правильного зазначення кваліфікації діяння за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За нормативними правилами статті 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку про необхідність внесення зазначеного виправлення до судового рішення. Позаяк ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внесення виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Керуючись статтями 283-285, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Бродівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1097/22), де, у частині кваліфікації діяння поставленого у вину ОСОБА_1 , замість кваліфікації за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначити кваліфікацію: за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 3/756/571/23
ПОСТАНОВА

24 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Тимошенко 3, в порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA, державний номер НОМЕР_2 , та не переконався безпечності створення перешкод, що призвело до зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

Справа № 285/938/23

провадження № 3/0285/997/23

13 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи -ТОВ Труд, посада-слюсар, РНОКПП - не надав,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.02.2023 р. о 16год. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку з мамою ОСОБА_2 , виказав слова образ та погрози, хапав за руки, виганяв з будинку, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Вину визнав повністю, просив суворо не карати. Просив врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір яких померла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 738139 від 05.02.2023 року, повідомленням на службу 102, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та розкаявся, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству,ні окремим громадянам, а також, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, утримує їх самостійно, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська