Справа №590/377/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Деркач І. М.
Номер провадження 33/816/159/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., прокурора Ткаченка К. та захисника Кандюкова Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кандюкова Г.Г. на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 01.12.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючою виконуючою обов`язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 01.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП зокрема у тому, що вона виконуючи обов`язки директора комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, використовуючи свої повноваження з приватним інтересом реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, 09.12.2021 року особисто визначила виконавця близьку особу ОСОБА_2 та уклала з останнім цивільно-правовий договір № 3, тобто вчинила дії, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодився захисник Кандюков Г.Г. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 01.12.2022 року скасувати і постановити нову постанову якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували:

- прийняття особисто рішення про визначення виконавця робіт;

- укладання саме ОСОБА_1 , як виконуючою обов`язки КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, цивільно-правового договору зі своїм чоловіком - ОСОБА_2 про надання послуг з керування автомобілем.

Також, захисник зазначав, що під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що до матеріалів адміністративної справи додані копії документів, на більшій частині яких відсутня відмітка «з оригіналом згідно» із зазначенням дата посвідчення копії документа та підпису особи, яка посвідчила копії.

Зважаючи на недотримання цих вимог та враховуючи те, що такий договір -, що вказаний у протоколі, викликає сумніви в його достовірності, захисником було заявлено клопотання про витребування в органу, що складав відносно ОСОБА_1 протокол, оригінал вказаного документу.

При цьому захисник в судовому засіданні неодноразову звертав увагу суду на ту обставину, що в протоколі відсутні відмітки про наявні додатки до нього. В графі «До протоколу додаються» вказано прочерк на підтвердження того, що до протоколу жодні додатки не додаються.

Клопотання було також при цьому підтримано й прокурором, що був присутній у судовому засіданні.

Захисник стверджував, що суд, задовольнив клопотання та постановив постанову витребувавши оригінал цивільно-правового договору № 3 від 09.12.2021 року з усіма додатками до нього з управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат та з ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні захисником наголошувалось, що під час вручення протоколу № 76 від 14.07.2022 року, особі, відносно якої він був складений, матеріали справи не надавались, права не роз`яснювались, а особа, що складала протокол лише вказала ОСОБА_1 де поставити свій підпис. Клопотання ОСОБА_1 , про надання їй можливості скористатись послугами адвоката, під час складання протоколу також було проігноровано.

Звертав увагу захисник і на те, що свідок ОСОБА_3 фактично не зміг пояснити суду коли та за яких обставин складався протокол № 76 від 14.07.2022 року, пояснивши лише суду, що зустріч між ними та ОСОБА_1 для складеного відносно неї протоколу відбувалась на вулиці Покровській у м. Суми. При цьому так і не змін відповісти яким чином він роздрукував протокол не маючи при собі ані комп`ютерної техніки ані принтера.

Зазначав, що суд в оскаржуваній постанові суду від 01.12.2022 року, вказує , що підтвердження наявності додатків до протоколу № 76 від 14.07.2022 року є «опис документів, що у справі», не надавши при цьому оцінки тій обставині, що вказаний опис не містить підписів, включаючи підпис, як особи, що складала протокол так і особи відносно, якої він складався. Перелік документів, що в цьому «описі» вказані не містять дати їх складання. На момент вручення протоколу такий опис був відсутній, як і будь які додатки до нього.

Також захисник зазначав, що у відповіді на виконання постанови суду від 22.09.2022 року Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомило, що не є стороною витребуваного договору, а тому оригінал договору відсутній. При цьому, не пояснило де знаходиться оригінал і звідки у них взагалі з`явилася копія цивільно-правового договору № 3 від 09.12.2021 року.

Не зміг пояснити про природу вказаного договору і допитаний в подальшому в якості свідка начальник 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_3 , який складав протокол № 76 від 14.07.2022 року.

При цьому а ні ОСОБА_1 , а ні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 не підтвердили справжність своїх підписів на цивільно-правовому договорі № 3 від 09.12.2021 року.

Також захисник вважав, що судом залишено поза увагою й твердження ОСОБА_1 що вона не підтверджує сам факт укладання нею цивільно-правового договору № 3 від 09.12.2021 року і в грудні місці вона перебувала у відпустці.

Захисник переконаний, що він та ОСОБА_1 були позбавлені можливості надати будь які письмові пояснення або додаткові докази після допиту свідків у судовому засіданні 01.12.2022 року, так як суд залишив без задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи на інший або ж оголошення перерви для їх підготовки та надання суду, пославшись на те, що клопотання про надання можливості надати письмові пояснення та докази за результатами допиту свідків, має на меті затягування розгляду справи, позбавивши при цьому особу відносно, якої розглядалось провадження, права на захист та надання пояснень та доказів, що є грубим порушенням її конституційних прав.

Також було залишено поза увагою суду клопотання захисника про визнання копії цивільно-правового договору № 3 від 09.12.2021 року не допустимим доказом, зважаючи на те, що оригінал вказаного договору відсутній, особи, що в ньому вказані підписи свої не підтвердили, особа , що склала протокол не надала до суду доказів на підтвердження законної природи його походження в матеріалах справи. Жодних супровідних, щоб вказували про направлення такого договору до УСЗ в Сумській області в матеріалах справи відсутні. Показами свідків, надсилання та отримання такого договору також в судовому засіданні підтверджено не було.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення захисник вважав протокол по справі про адміністративне правопорушення. Проте вказаний документ вважав таким, що не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин.

Вислухавши доводи захисника Кандюкова Г.Г., який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати і постановити нову постанову якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративного правопорушення, думку прокурора Ткаченка К., який проти задоволення скарги захисника заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладаючи на неї відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно із вимогами ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В частині 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалі справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, повідомила, що не пам`ятає, щоб 09.12.2021 року вона як в.о. директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат укладала цивільно-правовий договір із ОСОБА_2 , можливо в той час вона перебувала у відпустці.

Попри такі пояснення ОСОБА_1 , суд першої інстанції, вислухавши пояснення свідків та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, з яким з а встановлених обставин погоджується і апеляційний суд, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена.

Так, судом першої інстанції було вислухано свідка ОСОБА_3 , начальника 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який пояснював, що датою вчинення вказаного правопорушення є 09.12.2021 року, оскільки 09.12.2021 року було укладено цивільно-правовий договір №3 від 09.12.2021 року з ОСОБА_2 без отримання дозволу начальника Управління майном Сумської обласної ради. Датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2022 року. Крім того, зазначив, що розгляд матеріалів та їх вивчення було розпочато ним після отримання 14.06.2022 року затребуваних від КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат документів, які надійшли на електронну адресу УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України, серед яких додатком був цивільно-правовий договір №3 від 09 грудня 2021 року, який містить всі ознаки правочину, а саме : сторони, предмет, умови, термін дії реквізити сторін їх підписи та печатку установи. Оригінал цивільно-правового договору №3 від 09.12.2021 року ним не оглядався. Доказами є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. На питання: чи був вказаний договір належним чином завірений ? - свідок повідомив, що ст.251 КУпАП не передбачає завірення вказаного документу, оскільки наявна копія договору містить гербову печатку установи, яка уклала договір. Додав, що копія протоколу про адміністративне правопорушення №76/2022 від 14.07.2022 року вручалась ОСОБА_1 біля Управління, зокрема біля її транспортного засобу. Особі відносно якої було складено протокол, було роз`яснено її права та обов`язки та ознайомлено із додатками до протоколу, роз`яснено право надати пояснення, однак особа від дачі пояснень відмовилась, що було відображено у протоколі. Щодо самого протоколу відносно ОСОБА_1 , то сам факт отримання неправомірної вигоди не вивчався, а суттю вказаного адміністративного правопорушення є те, що виконуюча обов`язки директора Інтернату ОСОБА_1 , користуючись своїми службовими повноваженнями та пов`язаними із цими можливостями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі і умисно уклала цивільно-правовий договір №3 від 09.12.2021 року із близькою особою ОСОБА_2 , тобто сторонами укладеного договору є директор Інтернату ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_1 .. Тобто, при укладенні договору цивільно-правового характеру виникла суперечність і наявний конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_1 при укладенні договору обрала не іншу особу, а саме близьку особу - свого чоловіка ОСОБА_2 . На підтвердження виконання вказаного цивільно-правового договору № 3 від 09.12.2021 року було надано Акт виконаних робіт, на підставі якого було сплачено кошти за виконані роботи, а саме за послуги водія.

Свідок, ОСОБА_2 , суду першої інстанції пояснював, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 з 2010 року. На даний час працює трактористом у КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат. З грудня 2021 року працював за договором в КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, надавав послуги водія. Додав, що факт укладання договору він не пам`ятає. Стверджував, що в договорі не його підпис, але дуже схожий. Оригіналу цивільно-правового договору №3 від 09.12.2021 року у нього не має.

Також, із наданої копії розпорядження Сумської обласної ради від 11.06.2021 року №12-кп судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючої обов`язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат з 22.06.2021 року до заміщення установленому законодавством порядку вакантної посади директора (а.с.44).

Відповідно до наказу № 154 від 22.06.2004 року «Про перереєстрацію державного комунального закладу - Свеського психоневрологічного будинку-інтернату», державний комунальний заклад Свеський психоневрологічний будинок-інтернат має бути перереєстровано в комунальну установу (а.с.31).

Згідно із копії наказу № 258 Управління майном Сумської обласної ради від 17.09.2021 року, ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат доручено подати документи для проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про установу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до законодавства України (а.с.32).

Відповідно до копії «Положення комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат (нова редакція) погодженого та затвердженого 17.09.2021 року, «комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат є стаціонарним Інтернатним закладом для соціального захисту, що утворюється .. заснований на майні спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумської обласна рада, через уповноважений орган - Управління майном Сумської обласної ради та знаходиться у функціональному підпорядкуванні Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації. Інтернат є юридичною особою публічного права. Керівництво Інтернату представляє Інтернат у відносинах з підприємствами, установами, організаціями і розпоряджається в установленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає договори. (а.с.33-43).

Надана копія форма №3-НП затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 року № 316 «Звітність, інформація про попит на робочу силу (вакансії)» яку подано та підписано 08.12.2021 в.о. директора ОСОБА_1 , свідчить про наявну посаду «Водія» в кількості вакансій «1», із встановленим розміром заробітної плати: основної - 4096,80 й усього (у тому числі премії, надбавки інші заохочувальні та компенсаційні виплати) 6500,00, місце проведення робіт смт.Свеса. (а.с.45).

Із долученої до матеріалів справи копії повідомлення в.о. директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, адресованого начальнику управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_4 датованого 09.12.2021 року, ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із покладенням на неї обов`язків директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляє відповідний орган про наявність у неї конфлікту інтересів, а саме: чоловіка ОСОБА_2 залучено до роботи на умовах договору з цивільно правового характеру (а.с.46). Зазначене повідомлення зареєстровано в Управлінні майном Сумської обласної ради за вхідним номером 3797/1 від 10.12.2021 року (а.с.47).

Також, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи міститься ксерокопія цивільно-правового договору № 3 від 09 грудня 2021 року відповідно до якого, КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат (замовник), в особі в.о. директора ОСОБА_1 , що діє на підставі положення з однієї сторони, і гр. ОСОБА_2 , надалі виконавець, з другої сторони, уклали цей договір, затвердивши основні його умови, а саме: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи (надати послуги) керування автомобілем, перевезення, транспортування, обслуговування. Пунктом 1.3. визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу, а згідно із п. 2.1. за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 3250,00 грн/міс. за домовленістю. Строк дії договору визначено з 09.12.2021 р. по 31.12.2021 р. Вказаний договір підписано в.о. директора Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (а.с.48).

Із дослідженої судом першої інстанції ксерокопії акта виконаних робіт № 1 від 28 грудня 2021 року встановлено, шо представник замовника КУСОР Свеського психоневрологічного інтернату Андрій Панченко з одного боку, та ОСОБА_2 (виконавець) з іншого боку, склали цей акт про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) «водія за грудень місяць 2021 року», загальна вартість робіт (наданих послуг) складає 3250,00 грн. (а.с.49).

Згідно із копії листа Управління майном Сумської обласної ради від 31.12.2021 року за № 01-12/702 адресованого в.о. директора Комунальної установи Сумської обласної ради Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, за результатами розгляду повідомлення щодо ймовірного конфлікту інтересів у зв`язку з покладанням на останню обов`язків директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 надано роз`яснення, що відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», керівники комунальних підприємств належать до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а статтею 27 Закону про корупцію визначено, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «з» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими, у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Таким чином, за вказаних у повідомленні обставин, наявність у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 особи з якою є родинні відносини, містить ознаки потенційного конфлікту інтересів, а вчинення останньою дій та прийняття рішень щодо врегулювання трудових правовідносин з її чоловіком буде містити ознаки реального конфлікту інтересів. Рекомендовано порядок прийняття певних рішень (а.с.52).

Надана суду першої інстанції копія повного витягу №9 від 11.07.2022 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, підтверджує інформацію про реєстрацію актового запису про шлюб № 25 від 30.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що видано свідоцтво серія НОМЕР_2 . (а.с.53-55).

Враховуючи та аналізуючи викладене в своїй сукупності, оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, суд правильно зауважив на тому, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому, позаслужбові (сімейні) стосунки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який є її чоловіком, беззаперечно зумовлюють наявність у них приватного інтересу.

Реалізація ОСОБА_1 , як посадовою особою службових повноважень, а саме прийняття відповідних рішень щодо укладання цивільно-правових угод з чоловіком, беззаперечно свідчить про вчинення ОСОБА_1 таких дій в умовах реального конфлікту інтересів.

На посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст. 27 Закону. Але на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст. 28 Закону.

Відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується його близька особа. У такому випадку слід вживати передбачених Законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів.

Виходячи із вказаного, суд першої інстанції правильно встановив те, що виконуючи обов`язки директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, будучи, згідно з п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 09.12.2021 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклала цивільно-правовий договір № 3, зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного договору перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції сторона захисту стверджувала про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом на якого поширюється дія закону «Про запобігання корупції», оскільки вона лише виконувала обов`язки посадової особи, однак цим доводам суд першої інстанції дав правильну оцінку звернувши увагу адвоката на те, що судом було встановлено і це не заперечувалось ОСОБА_1 , що нею як в.о. директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат було направлено повідомлення начальнику управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_4 датоване 09.12.2021 року, де ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із покладенням на неї обов`язків директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляє відповідний орган про наявність у неї конфлікту інтересів (а.с.46). Крім того, ОСОБА_1 і в подальшому діючи саме як директор КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат працевлаштувала свого чоловіка на вакантні посади, підписуючи відповідні накази, діючи як посадова особа та бажаючи настання певних правових наслідків від своїх дій.

Також захисник як суді першої інстанції, так і в доводах своєї апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи відсутній оригінал цивільно-правового договору № 3 від 09.12.2021 року, а наявна копія, яка не завірена належним чином, не підтверджує факт укладення такого правочину, у відповідь на що судом було визнано такі длвлди безпідставними, і з таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки наявна в матеріалах справи копія цивільно-правового договору № 3 від 09 грудня 2021 року містить всі ознаки правочину, а саме : сторони, предмет, умови, термін дії реквізити сторін їх підписи та печатку установи. Також свідок ОСОБА_3 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції зазначав, що вказаний договір йому було направлено разом із іншими документами, які витребовувались від КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат. Вказані документи надійшли на електронну адресу Управління 14.06.2022 (інформація від 08.06.2022 №332) цивільно-правовий договір № 3 від 09.12.2021 був одним із додатків до поданої інформації.

В апеляційній скарзі захисник також зауважував, що факт укладення договору не встановлений, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтвердили достовірність своїх підписів у ньому і ОСОБА_1 , зуважувала, що можливо вона тоді була у відпустці, однак до таких тверджень апеляційний суд віноситься критично і вважає, що вони спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки факт виконання ОСОБА_1 обов`язків директора комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат встановлений, як і факт прийняття до вказаної установи на роботу ОСОБА_2 , який останній не заперечував.

Щодо тверджень адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 76/2022 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в ньому не зазначено додатки, відсутні відомості про свідків. До того ж, ОСОБА_1 не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, не роз`яснено її права та обов`язки то, як правильно зауважив суд першої інстанції, вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять опис документів, що знаходяться у справі, які і є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи особи відносно якої він складений, що їй роз`яснювались права та обов`язки в тому числі право на професійну правничу допомогу та право надавати пояснення, від надання яких особа відмовилась.

Також, в суді першої інстанції сторона захисту зауважувала, про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, однак цим доводам суд першої нстанції також надав правильну і обґрунтовану оцінку.

Так, встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 4 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Як встановлено судом першої інстанці та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2022 року на адресу НАЗК надійшло повідомлення про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається конфлікт інтересів (лист отриманий 12.05.2022, а.с.16 ).

Повідомлення НАЗК стосовно можливого порушення ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді директора КУСОР «Свеський психоневрологічний інтернат», вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» направлене Національній поліції України 23.05.2022 для розгляду і вжиття заходів згідно із законодавством, отримано УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України 03.06.2022 (а.с.15).

УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України 06.06.2022 звернулося із запитом до директора КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат про витребування інформації та засвідчених копій документів, щодо збору доказів з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.20-21). Відповідь на запит та витребовувані письмові документи отримано УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України 14.06.2022 (а.с.22).

Тому, саме 14.06.2022 року слід вважати датою виявлення правопорушення та початку перебігу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене вище, шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення не сплинув.

Також, апеляційний суд відноситься критично і до висновків сторони захисту про те, що суд першої інстанції позбавив її у праві надати докази в тому числі письмові пояснення і клопотання про виклик і допит окремих свідків, оскільки з моменту складення проктоолу відносно ОСОБА_1 і до моменту постановлення судом постанови пройшло майже 5 місяців, за які учасники справи могли повністю реалізувати надані їм права, в тому числі надать пояснення, заявити клопотання. Більше того, справа переглядалась і апеляційним судом, тим самим додаючи ще часу учасникам справи на реалізацію свої прав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 01.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.