ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/65/22
Провадження № 3/941/1/23

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., з участю адвоката Малиці Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Новгородського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що 06.01.2022 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі Т-10-15 сполучення смт Петрове м. Кривий Ріг, на відстані близько 2 км, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області 18.05.2022 року було призначено у даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з наданням експерту для дослідження матеріалів справи.

16.06.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП разом з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3813-ІТ від 10.06.2022 року повернулися до суду. З зазначеного висновку вбачається, що експерт, у зв`язку з відсутністю даних про гальмівні шляхи автомобілів, наявністю протиріч про хід розвитку подій та відсутністю необхідних вихідних даних, не зміг надати відповіді на поставлені питання.

08.11.2022 року адвокатом Малицею Ю.М., який є представником водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 , було подано до суду клопотання про призначення судової автотехінчної експертизи, вказавши на встановлені обставини ДТП. На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення п.12.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

31.01.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП разом з висновком експерта № СЕ-19/112-22/9402-ІТ від 13.01.2023 року повернулися до суду.

У вказаному висновку експерта були надані відповіді на поставленні питання:

- в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(6), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п.2.3.(6), 10.1. та 14.2(в) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3(6), 10.1. та 14.2(в) ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання розглянутої ДТП;

- в даній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання розглянутої ДТП;

- питання не вирішувалось оскільки експерт не вправі оцінювати дії водія з погляду встановлення його винності чи невинності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Стрижак І.О. надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що для дослідження експерту було надано матеріали справи, з яких вбачається, що учасниками ДТП, що трапилась 06.01.2022 року було три автомобіля. З них працівниками поліції встановлено лише два - «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 .. Водій третього автомобіля зник з місця ДТП.

Однак, під час проведення експертизи, експертом не було прийнято до уваги, що третій автомобіль взагалі зник з місяця ДТП, а також не прийнято до уваги пояснення про те, що дії водія ОСОБА_2 були вимушені, через постійні різкі гальмування автомобіля, що рухався попереду.

Крім того, із Висновку експерта № СЕ-19/112-22/3813-ІТ від 10.06.2022 року вбачається, що визначити швидкість руху автомобілів «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 (питання 1 та 4) не являється можливим, оскільки в матеріалах справ відсутні дані про величини гальмівних шляхів вказаних автомобілів.

Таким чином, висновок експерта №СЕ-19/112-22/9402-ІТ від 13.01.2023 року, зокрема про технічну можливість уникнути ДТП не може бути беззаперечним доказом вини водія

ОСОБА_2 , адже однією з основних об`єктивних складових інкримінованого правопорушення є - недотримання безпечної швидкості руху.

В матеріалах справи відсутні відомості про одну з основних об`єктивних складових інкримінованого правопорушення - недотримання безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

А тому захисник прохала суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також прохала суд здійснювати розгляд справи без її участі, а також без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фототаблицю до схеми ДТП, висновки експертів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно статтей 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241630 від 06.01.2022 в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до письмових пояснень сторони захисту ДТП відбулось внаслідок здійснення автомобілем «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , маневру «Обгін» автомобіля, який в подальшому зник з місця ДТП, та ймовірно здійснив пришвидшення під час здійснення маневру, що в свою чергу стало перешкодою для закінчення маневру.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п.2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При цьому, відповідно до вимог п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/9402-ІТ від 13.01.2023 року, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п.2.3(6), 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху України та виконуючи вказані вимоги мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3(6), 10.1. та 14.2(в) ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання розглянутої ДТП.

За таких підстав вбачається, що дії ОСОБА_2 , які виявилися в порушенні п.п.2.3, 10.1, 14.2 ПДР України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена, в той же час доказів того, що ймовірні дії третього водія, який зник з місця ДТП, стали безпосередньою причиною ДТП, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином водій ОСОБА_2 перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи дату скоєння ДТП - 06.01.2022 року,на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст.38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник