Справа № 206/182/23
Провадження № 3/206/229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Нінель», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22276/04-36-04-08/13463552 від 06.12.2022 року, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Нінель» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не подала платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки І, ІІ, ІІІ квартали 2022 року, по строку сплати 29.07.2022 року, 31.10.2022 року згідно Декларації з плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 20.101.2022 року № в сумі 48267,37 грн. сума заборгованості склала 48254,21 грн. Фактично заборгованість не сплачено (акт перевірки 21.11.2022 р. №21253/04-36-04-08/13463552).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з протоколу, датами вчинення адміністративного правопорушення є 29.07.2022 року та 31.10.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов за декілька днів до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за датою вчинення 31.10.2022 року, а по даті вчинення від 29.07.2022 року вже із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, викладене у своїй сукупності, унеможливило розгляд справи у встановлені строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська