Справа № 202/9509/22
Провадження № 3/202/117/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06 листопада 2022 року, о 20 годині 35 хвилин, в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., пр.Сорбожанський, біля буд.28-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525I д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними у протоколі не погодився, своєї вини у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що фактично від проходження огляду не відмовлявся, намагався з`ясувати у співробітників поліції причину своєї зупинки, оскільки протягом тривалого часу співробітники поліції зупиняють його безпідставно та вимагають проходження огляду на стан сп`яніння. Він постійно проходить огляд на стан сп`яніння, результати яких завжди є негативним. Вважає такі дії інспекторів перевищенням повноважень, оскільки причиною таких дій поліцейських є те, що, раніше на цьому автомобілі їздив його товариш, на якого було складено протокол за ст.130 КУпАП, після чого почалися безпідставні зупинки цього транспортного засобу. Від проходження огляду і в цей раз він не відмовлявся, однак під час з`ясовування причини зупинки, поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України за відмову у проходженні огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 06 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 06 листопада 2022 року, о 20 годині 35 хвилин, в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., пр.Сорбожанський, біля буд.28-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525I д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В даному випадку підставою для зупинки автомобіля стала наявність у працівників поліції інформації, що нібито даним автомобілем керує водій у стані сп`яніння.

Разом з цим, огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмову не висловив. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, тобто дані, викладені патрульним поліцейським у протоколі не відповідають зафіксованим на відеозапису обставинам, що є безумовною підставою для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.2.5 ПДР, яке мало наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.