Справа 688/609/23
№ 3/688/256/23
Постанова

Іменем України

20 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 серпня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. та о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. В.Котика, 12, в м. Шепетівка Хмельницької області, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», без спеціального дозволу ліцензії здійснював продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ціною 50 грн за 0,5 л, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806550 від 08.02.2023 року та рапорту від 06.02.2023 року ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Гаврилюка М.Г., зареєстрованого в журналі ЄО 06.02.2023 року за №1029, якими зафіксовано подію;

- письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 06.02.2023 року, згідно яких останній підтвердив, що неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 розміщена його торгова точка, де він здійснює продаж самогону за ціною 50 грн. за 0,5 л.;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні 06.02.2023 року близько 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв. придбали кожен відповідно по пляшці самогону ємністю 0,5 л за ціною 50 грн. у громадянина на ім`я ОСОБА_4 неподалік магазину «Твої улюблені ковбаси» по АДРЕСА_2 ;

- протоколів огляду та вилучення від 06.02.2023 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кожного окремо в присутності понятих вилучено пластикові пляшки ємкістю 0,5 л., заповнені білою прозорою рідиною із різким запахом горілки (самогону);

- протоколів досліджень проб харчових продуктів №18 та №19 від 07.02.2023 року, відповідно до яких вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно зразки прозорої рідини з різким неприємним запахом мають міцність 46% та згідно органолептики та міцності не являється алкогольним напоєм промислового виробництва;

- копій постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №195048 від 08.02.2023 року та серії ГАБІ №195047 від 08.02.2023 року про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за купівлю в ОСОБА_1 неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. В.Котика, 12, в м. Шепетівка Хмельницької області самогону.

Дослідивши надані докази в сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, та вважаю доведеною його вину у його вчиненні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує його відповідальність, якою є щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 33 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вважаю за необхідне вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук