П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 Справа №607/14445/22

Провадження №3/607/7086/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097648 від 08 жовтня 2022 року, 08 жовтня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARАМ 2250 (повірка дійсна до 19.07.2023) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388124 від 08 жовтня 2022 року, 08 жовтня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 04.01.2023 зазначив, що свої інтереси представлятиме сам та правової допомоги адвоката не потребує, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та зазначив, що не встиг загальмувати. Разом з тим, з приводу вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив суду, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому був не проти пройти такий огляд після того, як працівники поліції оформлять усі матеріли по дорожньо транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 08.10.2022 він зупинився на червоний сигнал світлофора по вул. Микулинецька та через деякий час відчув удар в його автомобіль ззаду. Після чого він вийшов з транспортного засобу та викликав працівників поліції. Також зазначив, що прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не чув.

Представник потерпілого адвокат Войнарський А.Й. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи та не заперечується самим винуватцем, відносно доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адвокат однозначної позиції не висловлював.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097648 від 08 жовтня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARАМ 2250 (повірка дійсна до 19.07.2023, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0750 083 22 від 19.07.2022) та огляду у в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР;

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388124 від 08 жовтня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталась 08 жовтня 2022 року в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, а також пошкодження транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема передній бампер, радіатор, капот, ришітка радіатора, права фара, праве переднє крило, правий покажчик повороту та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, задній бампер, заднє крило, багажник, заднє ліве крило;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР від 08 жовтня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_3 від 09 жовтня 2022 року, згідно якої остання зобов`язалась доставити транспортний засіб Вольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 до місця його стоянки та не допустити ОСОБА_1 до керування до повного його витверезіння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 жовтня 2022 року, в яких останній пояснив, що їхав додому по вул. Микулинецькій біля «Ватри», зупинився на червоному світлофорі та стояв в очікуванні зеленого світла, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він пішов оглянути своє авто і в той час вийшов водій автомобіля, який стукнув його машину і він побачив на свій погляд, що чоловік ймовірно має признаки алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно;

- рапортом командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михайлишин Х.О. від 08 жовтня 2022 року;

- відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-fdfhy», на яких зафіксовано, що працівниками поліції здійснено виїзд на місце дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась по вул. Микулинецькій, одним з учасників якої був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про було повідомлено ОСОБА_1 (13 хв. 46 хв. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 15 хв. 47 сек.), відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, на що ОСОБА_1 відповів «Нехай людина напише пояснення, по порядку робіть». Працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер на що ОСОБА_1 , відповів «Коли я прочитаю пояснення тоді дам відповідь». В подальшому працівник поліції третє запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, у відповідь ОСОБА_1 відповів «Схочу буду проходити, схочу не буду». На 19 хв. 20 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 21 хв. 21 сек. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер, на що ОСОБА_1 відповів «Я сказав, що я відмовляюся, робіть свою роботу тоді я пройду», відтак працівник поліції запропонував останньому проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду у відповідь ОСОБА_1 повідомив «Я готовий, зробіть свою роботу, тоді я проїду». Надалі як зафіксовано на відеозаписі у період часу з 20 хв. 31 сек, відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 22 хв. 32 сек. по 25 хв. 51 сек, що відповідає фактичному часу 22 год. 27 хв. 52 сек. працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній прямо не відмовляючись, такий огляд не проходив та вимагав, щоб працівники поліції першочергово оформили ДТП, а вже потім він буде проходити огляд .При цьому працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 із технічним приладом газоаналізатора Alcotest 6810 №ARАМ 2250 та свідоцтвом про повірку такого приладу, а також роз`яснено йому, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому на 01 год. 56 хв. 30 сек, що відповідає фактичному часу 22 год. 39 хв. 08 сек. зафіксовано, що на місце події під`їхав додатковий патруль поліції, працівник якого повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та що у нього не чітка вимова, а тому останньому вкотрий раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову відповів «Оформим ДТП тоді пройдем». ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, а також відмовитись від проходження огляду, що тягне за собою складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з одночасним повідомленням, що якщо ОСОБА_1 знову буде ставити умовою для проходження огляду на стан сп`яніння першочергове оформлення ДТП, це буде розцінено, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вказане ОСОБА_1 відповів «Ви собі можете сприймати будь, що, спочатку оформляємо ДТП, а потім вирішимо, чи я прохожу чи не прохожу». В подальшому на численні пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово відповідав, що він не відмовляється пройти огляд, однак спочатку нехай працівники поліції оформляють ДТП, а потім будуть говорити про огляд на стан сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та порушення вимог п. 2.5 ПДР України та повідомлено останньому, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських досліджених в судовому засіданні. При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 не заперечувався останнім.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, що з дослідженого відеозапису з із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-fdfhy» встановлено, що працівники поліції протягом тривалого часу (близько 1 години) на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду, на що, останній прямо не відмовляючись від проходження огляду, огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_1 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими, зокрема його бажання першочергового оформлення матеріалів по дорожньо транспортній пригоді не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими умовами, виконання яких вимагає водій для проходження вказаного огляду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він прямо не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту висловленні у судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення» (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , те що він визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець