Справа № 513/1021/22
Провадження № 3/513/7/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Манової І.М., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Базилюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Одеської області адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 20 липня 2019 року ТСЦ 5145,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505676 від 08 жовтня 2022 року, 08 жовтня 2022 року о 17 год. 00 хв., на автодорозі Одеса - Рені 116 км + 900 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET CRUZЕ, державний номер НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху через суцільну лінію та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , а також від удару скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET TRACKEP, державний номер НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що заїхав на заправку ОСОБА_5 , йому відповіли, що заправка не працює, і він виїхав на дорогу та прижався до суцільної полоси, після того, включив лівий поворот та їхав прямо потихеньку. Потім водій вантажівки дав знак, що він може проїжджати, та він здійснив поворот ліворуч перед вантажівкою. Після того, він, щоб переконатися що не має зустрічного транспорту, виїхав трохи вперед і після того було зіткнення з транспортним засобом MAZDA. Після зіткнення його автомобіль протягло ще метрів 5-7 від точки зіткнення. Його переднє крило зачепилося за задні дверцята автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Свою вину не визнає, тому що водій MAZDA, їхав зі швидкістю більше 90 км/год, бо якщо б він їхав на маленькій швидкості, його б автомобіль так би не відтягнуло. Пошкоджено тільки передній бампер. Зустрічна смуга була зайнята з поворота, дуже багато було вантажівок, він розвернувся, іншої можливості розвернутися в нього не було. Місце зіткнення було неподалік від переривистої смуги. Удар прийшовся в праву частину переднього бамперу. Від удару його автомобіль розвернуло і зачепило за задні дверцята транспортного засобу MAZDA, та автомобіль відтягнуло на декілька метрів. Від того, що його автомобіль відтягнуло, він зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Він також виїжджав з заправки. У водія транспортного засобу MAZDA 6 була можливість уникнути зіткнення праворуч, якщо б він їхав не на великий швидкості, а 50-60 км/год, він міг би загальмувати побачивши його, або взагалі об`їхати, але водій MAZDA 6 не зробив нічого, щоб уникнути цієї ДТП. В напрямку смт Сарата, ця ділянка дороги має дві смуги руху. Якщо їхати з м.Одеси, то водій ОСОБА_3 рухався по правій смузі руху, а ліва смуга була повністю зайнята вантажівками. Швидкість автомобіля MAZDA визначив тільки по тому, що якщо б водій MAZDA їхав 50-60 км/год, то такого удару не було, його не відтягло б на стільки метрів. Його автомобіль потерся повністю об ліву сторону автомобіля MAZDA. Спочатку оформили схему ДТП, а після того, вже люди допомогли відтягнути автомобіль. Він знаходився в районі переривчастої смуги на виїзді з заправки ОСОБА_5 , коли водій вантажівки дав йому знак, що він може їхати. Він повернув ліворуч, і щоб переконатися що немає зустрічного транспортного засобу, виїхав вперед на зустрічну смугу тільки бампером, і подивився праворуч. Після чого, сталося зіткнення. Його автомобіль отримав такі пошкодження: передній бампер був повністю збитий, підсилювач бампера був зігнутий. До схеми ДТП в нього зауважень не має. Єдине, що в схемі не зафіксовано, що його автомобіль був впритул до автомобіля водія ОСОБА_3 . Переривчаста смуга починається саме там, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 жовтня 2022 року він їхав на автомобілі MAZDA зі сторони м.Одеси в напрямку смт Сарата, була пробка з вантажівок. На під`їзді до заправки з центральної полоси перейшов на праву полосу в якої напрямок руху тільки прямо або направо. Проїхавши АЗС, близько до колишнього пункту поліції, між вантажівками, в праву сторону його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Хоча по стороні по якій рухався ОСОБА_1 була суцільна лінія і ще одна була між ними тільки теж в напрямку смт Сарата. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвертало, він також пошкодив автомобіль ззаду. Після дорожньо-транспортної пригоди вони всі вийшли з автомобілів та зрозуміли, що ОСОБА_1 хотів залишити місце ДТП, але вони йому цього не дозволили. Тоді ОСОБА_1 сказав, що викличе поліцію і його страхова все відшкодує. Після приїзду працівників поліції, з`ясувалося, що у ОСОБА_1 страховка відсутня. Працівники поліції почали складати протокол, він сказав що вину у скоєному визнає повністю. Також в його автомобілі знаходилась дружина та діти, удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля, саме туди, де знаходилися діти. Діти тілесних ушкоджень не зазнали, так як були пристебнуті пасками безпеки, за медичною допомогою вони не зверталися. Зіткнення відбулося на крайній правій полосі руху, по якій рухався він. ОСОБА_1 рухався на крайній лівій, швидкість руху його автомобіля була не велика. Він не бачив автомобіль ОСОБА_1 , він відчув відразу різкий удар. Він допускає думку про те, що вантажівки надали ОСОБА_1 проїзд, то він і поїхав. Автомобіль, яким він керував у той день, на підставі технічного паспорту належить ОСОБА_4 . До страхової компанії він звернувся через декілька днів, пообіцяли виплатити суму шкоди, але на сьогоднішній день вартість пошкодження автомобіля не встановлена. Технічної можливості виїхати на іншу смугу руху в нього не було, тому що там була велика пробка з вантажівок в напрямку смт Сарата. Він рухався зі швидкістю 50-60 км на годину.

ОСОБА_3 додатково зазначив, що в протоколі зазначено, що до АЗС відстань була приблизно 100 м, там де зазначає ОСОБА_1 про переривчасту лінію, її там взагалі бути не може. В проміжках між фурами де рухався ОСОБА_1 , суцільна лінія, там не має жодної переривчастої лінії. Заїзд з однієї полоси на праву полосу крайню, він знаходиться за АЗС. Він ніяк не зміг би розігнати швидкість 90 км/год. Коли він проїзджав біля цих вантажівок, ОСОБА_1 не вживав ніяких заходів для того, щоб переконатися в тому, що там не має транспортного засобу. Він дуже швидко хотів перетнути лінію, що в`їхав у передню ліву частину його автомобіля. В нього не було можливості ухилитися від скоєння ДТП. Коли водій ОСОБА_1 своїм автомобілем його вдарив, то він одразу вирулив руля самостійно в право, так як в автомобілі в нього була маленька дитина. Удар прийшовся по його автомобілю в ліве крило і підсилювач, в нього загорнуло ричаг. Передні дверцята водія цілі. Другий удар коли він намагався уникнути зіткнення прийшовся як раз на задні дверцята, тому що ОСОБА_1 їх йому протер. Під час другого удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в його сторону. Якби він виїхав переконатися у тому, що там нікого не має на зустрічній смузі, то в нього була б пошкоджена передня частина автомобіля. Він рухався зі швидкістю 50 максимум 60 км/год. ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в ліву частину, в нього не було тормозного шляху. Він його автомобіль просто вдарив. Він гальмував лише тоді, коли повертав праворуч. Після другого удару, автомобіль ОСОБА_1 зачепився за дверцята його автомобіля. Перший удар був в передню ліву частину автомобіля, він викрутив руля у право, щоб уникнути зіткнення, а потім удар прийшовся в задні двері автомобіля. Всього було два удари. Коли був удар по третьому автомобілю він не знає. Коли він вийшов вже з автомобілю, то побачив що стоїть ще третє авто. Центральна лінія руху була повністю зайнята. Автомобіль ОСОБА_1 він взагалі не бачив, був відразу удар в передню частину його автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він під`їжджав на заправку Мавекс, по переду нього був автомобіль ОСОБА_1 . Заправка не працювала і він стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 виїхав у перед, і він за ним, щоб заправитися на іншій заправці. Виїжджаючи з заправки, приблизно відстань між їхніми автомобілями була 3-4 метри, траса була дуже завантажена вантажівками. Він так зрозумів, що водій вантажівки дав дозвіл попередньому водію повернути ліворуч у сторону заправки, тим самим розвантажити трасу. Водій ОСОБА_1 на відстані 3-4 метрів прийняв маневр для виїзду з заправки, в подальшому у нього на очах відбувся потужний хлопок, і тільки він зафіксував ковзання автомобіля вздовж його бампера, та розвертає його автомобіль поперек дороги, прослизає від лівого до правого крила його автомобіля, зірвав номерний знак та спричинив пошкодження на бампері. Він не може визначити потужність удару автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_3 . З його автомобіля огляду не було і враховуючи що попереду водій автомобіля виконував певний маневр, він не може сказати яка саме була швидкість автомобіля. Але те, що автомобіль протягло декілька метрів, це факт. Він не бачив два удари, так як був дуже потужний хлопок, пилюка. Його автомобіль отримав пошкодження. Фізично побачити переривчасту лінію було не можливо. Він просто стояв, а автомобіль ОСОБА_1 просто прослизнув вздовж його автомобіля.

В судовому засіданні адвокат Манова І.М. заявила клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою з`ясування наступних питань:

Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, водій автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації?

Чи є невідповідно вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП?

Швидкість руху з якою рухався автомобіль MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ?

Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, водій автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації?

Чи є невідповідно вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , та автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 ?

ОСОБА_1 заявлене представником клопотання підтримав та просив задовольнити, разом з тим, заперечив проти поданих питань представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом Базилюк К.В., оскільки вважає їх недоцільними.

ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Базилюк К.В. проти поданого клопотання про призначення експертизи заперечили, вказуючи на те, що матеріали справи містять відомості про причинно-наслідковий зв`язок з ДТП саме із діями ОСОБА_1 , та просили у разі призначення експертизи по справі №513/1021/22 також включити до переліку питань, що будуть поставленні на розгляд експерту наступні питання:

Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , та CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 ?

Якою була відстань між MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 та CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 , у момент початку руху через суцільну лінію розмітки водія CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 ?

Чи мав водій та CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи відповідали дії водія CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 , вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , вимогам ПДР?

Визначити момент виникнення небезпеки для руху CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 ?

Як повинен був діяти водій CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Представник ОСОБА_1 адвокат Манова І.М. не заперечувала проти включення до переліку питань експерту питань поданих представником ОСОБА_4 адвокатом Базилюк К.В.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину не визнає та разом із представником вказують на те, що обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди потребують перевірки шляхом експертного дослідження. Крім того, представником потерпілого також надано перелік питань для експерта, у разі призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для встановлення обставин та причин ДТП необхідні спеціальні знання експерта - автотехніка, суд приходить до висновку про необхідність призначенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 271, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Манової Інни Миколаївни про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Базилюк К.В. щодо включення переліку питань задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 та CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 ?

2. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, водій автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , у даній дорожній ситуації?

3. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, водій автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації?

4. Чи є порушення вимог правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи є порушення вимог правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП?

7. Чи мав водій автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

8. Якою була відстань між MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , та CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 , у момент початку руху через суцільну лінію розмітки, водієм CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_6 ?

9. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

10. Якою була швидкість руху транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

11. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

12. Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення автомобіля MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та автомобіля CHEVROLET CRUZE, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 ?

У разі неможливості надати відповідь на всі питання, надати відповідь на питання, що можуть бути встановлені експертним дослідженням.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надіслати експертам матеріали справи № 513/1021/22.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова