№ 3-897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який здійснює адвокатську діяльність, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання завдань, визначених статтею 37 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон). Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України отримано інформацію (лист Головного управління протидії системним загрозам управління державою Департаменту захисту національної державності СБ України від 28.10.2022 N° 5/6/5/3-2902дск) щодо порушення ОСОБА_1 законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

У зв`язку з необхідністю виконувати функції адвоката (свідоцтво від 26.03.2009 N 3675) у судових справах з обмеженим доступом, розпорядженням ЦУ СБ України від 01.09.2020 N° 231/д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Відповідно до наказу керівника Вищого антикорупційного суду (далі - ВКС) від 10.11.2021 No 19н/т, ОСОБА_1 надано доступ до матеріалів кримінального провадження N° 0000372, що перебувало у провадженні ВАКС та містило інформацію зі степенями секретності "цілком таємно» та «таємно».

Статтею 28 Закону та пунктом 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 N° 939 (далі - Порядок) передбачено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи (далі - РСО) про виникнення обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Поряд із вказаним, вимогами пункту 696 Порядку передбачено, що перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку.

Проте, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з вимогами законодавства України у сфері охорони державної таємниці, порушив вимоги статті 28 Закону, пунктів 116, 696 Порядку та здійснив виїзд 21.05.2022 за межі України, без письмового повідомлення керівника ВАКС (посадова особа, яка надала йому доступ до державної таємниці) та РСО ВАКС (місце зберігання картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку) та проведення інструктажу (підтверджується письмовим поясненням від 01.11.2022 начальника РСО ВАКС ОСОБА_5 та відсутністю відповідних записів у журналі "Облік виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці", який ведеться у ВАКС відповідно до вимог пункту 697 Порядку).

Так, ОСОБА_1 21.05.2022 виїхав з України через пункт пропуску «Чоп» (Тиса), а 22.05.2022 року повернувся на територію України через зазначений пункт пропуску.

Після повернення до України ОСОБА_1 про свій виїзд до іноземної держави РСО ВАКС також не повідомляв, внаслідок чого, в порушення вимог пункту 698 Порядку, начальником PCO BAKC ОСОБА_5 не було проведено з ним обов`язкової співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 внаслідок своєї бездіяльності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушення режиму секретності та створило передумови для витоку секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Надсилав до суду свої пояснення відповідно до яких свою вину визнав, однак зазначив, що умислу на порушення заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці не мав. Зазначив, що був тимчасово переміщеною особою внаслідок бойових дій на території України та був вимушений виїхати з сім`єю в Закарпатську область.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.05.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2022, тобто справа надійшла до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.