overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/164/23
Провадження № 3/0186/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

13 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року о 19:00 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, повідомив, що 04.01.2023 року його дружина прийшла додому в нетверезому стані та почала ображати його та доньку ОСОБА_3 . Він намагався її заспокоїти, але це не вдавалося у зв`язку з чим виник конфлікт під час його він міг ображати дружину нецензурною лайкою. Потім щоб не продовжувати сварку ОСОБА_1 забрав доньку та пішов до друзів ночувати. Як він пішов дружина мабуть викликала поліцію. Прохав суд закрити справу за малозначністю, оскільки ініціатором конфлікту була саме його дружина.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що він вину визнав в повному обсязі, розкаявся, конфлікт був обопільний, ОСОБА_2 перебувала в нетверезому стані, що підтверджується її поясненнями від 04.01.2022 року, а також той факт, що ОСОБА_1 з метою уникнення конфлікту пішов з донькою ночувати в іншу квартиру, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 732/1226/22
Провадження № 3/732/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 236117 від 23.11.2022 установлено, що 22.11.2022, близько 19 год. 20 хв., на території Городнянської ОТГ в місці дислокації підрозділу в с. Хоробичі було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. О 19 год. 45 хв. лікарем Городнянської міської лікарні здійснено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння, результат огляду згідно з приладом „Алкофор-505" - 2,6 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак докази вручення судової повістки до суду не надійшли.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинене 22.11.2022, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа до суду надійшла 13.12.2022, а на день розгляду справи в суді ( 03.03.2023) вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2023 р. Справа № 596/114/23

Провадження № 3/596/185/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа №: 297/520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю перекладача Адамчо К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку 19.02.2023 року близько 14:00 годин залишила за місцем проживання без належного нагляду, а вона пішла вживати спиртні напої.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що 19.02.2023 року вона залишила свою доньку під нагляд бабусі її співмешканця, а саме пішла із подругою до своєї матері, яка є інвалідом, щоб покупати її. Коли її співмешканець прийшов додому і побачив, що її немає вдома, то викликав поліцію. При цьому, вона не заперечила, що вживала того дня спиртні напої з подругою і мамою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вважаю, що остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 939/1915/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора КП "Управління благоустрою" Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2022 року, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області ОСОБА_1 не виконував своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина в підвальному приміщенні школи № 2 по вул. Шкільній, 1 під час повітряної тривоги палила електронну сигарету марки "Elfbar".

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що йому стало відомо, що його дочка ОСОБА_3 курила електронну сигарету, однак до цього таких фактів не було; на даний час він з дитиною вже провів профілактичну бесіду; у скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Провадження № 3/756/416/23
ПОСТАНОВА

24 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 о 06:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-ті Степана Бандери біля буд. 21 в порушення п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем FORD SCORPIO, державний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №295/1170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2023 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом InterCargo Truck номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 73 в м. Житомирі, під час об`ізду автомобіля Renault Master номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , а також не заперечується ОСОБА_1 .

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 948/201/23
Номер провадження 3/948/155/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и л а :

19.01.2023 р. до суду надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справи №948/201/23 та 948/203/23), які автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначені для розгляду судді Кравець С.В. та які призначені до розгляду на 15 год 00 хв 01 лютого 2023 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться дві справи стосовно однієї і тієї особи, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.
Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:
-№ 3/948/155/23 (справа №948/201/23);
-№ 3/948/157/23 (справа №948/203/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/948/155/23 (провадження №948/201/23).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9975/22
Провадження № 3/552/200/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланна, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 о 00.30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру вдарив по обличчю, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.7). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 431604 від 09.12.2022 ( а.с.1), протоколу про прийняття заяви ( а.с.2), пояснення потерпілого ( а.с.3), форми оцінки ризиків ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 357/9935/22
П О С Т А Н О В А

09.01.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/9935/22 3/357/126/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/9936/22 3/357/127/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/9935/22 3/357/126/23.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/9935/22 3/357/126/23 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/9936/22 3/357/127/23, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП під єдиним номером № 357/9935/22 3/357/126/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко