КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2022року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №211474 18 вересня 2022 року о 05 год. 35 хв. ум. Києві на бул. Лесі Українки, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального приладу «DRAGER», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г.Л. подав апеляційну скаргу 03 січня 2023 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримав текст постанови 28 листопада 2022 року.

Вказує, що розрахувавши строк звернення до суду з дати отримання постанови, апеляційну скаргу було подано 05 грудня 2022 року, однак 02 січня 2023 року було отримано постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, якою апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, у зв`язку із тим, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах 10-ти денного строку з моменту вручення копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2022 року було 14 листопада 2022 року, тобто, звернувшись із апеляційною скаргою вперше 05 грудня 2022 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження більше ніж на 20 днів.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Розгляд справи 04 листопада 2022 року проводився без участі ОСОБА_1 та його представника, при цьому про розгляд справи останньому було неодмінно відомо, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.22) та поданим клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 34).

Зауважую, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на те, що копію постанови було вручено 28 листопада 2022 року, не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки особі, яка звернулась із апеляційною скаргою було відомо про розгляд справи 04 листопада 2022 року та він не був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання або ж дізнатись про результати розгляду справи.

Таким чином, звернувшись із апеляційною скаргою 05 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 04 листопада 2022року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко