ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4323/22
Провадження № 3/210/43/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №421213, 16.11.2022 року о 19-00 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний район, вул. Медична, 3А, водій ОСОБА_1 керував тз Mazda 6 днз НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати тз, при виявленні перешкоди не обрав безпечної швидкості для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинення керованого автомобіля, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mersedec Sprinter 312 рнз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії ААД №421212, 16.11.2022 року о 19-00 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Металургійний район, вул. Медична, 3А, водій ОСОБА_1 керував тз Mazda 6 днз НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10а, б, в, д, е ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату слухання справи був повідомлений.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фототаблицею з місця ДТП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/4323/22 за ст. 122-4 КУпАП та №210/4321/22 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4323/22, провадження №3/210/43/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко