Код суду 233 № 233/298/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448661 від 04 січня 2023 року 04 січня 2023 року о 21 год. 10 хв. на 34 км +200 м автошляху Слов`янськ Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі, в якому також просив закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Захисник Розумовський О.С. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі, в якому просив закрити провадження у справі на підставі наданих заперечень.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Розумовський О.С. посилається на те, працівники поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустили низку порушень вимог законодавства, а саме:

-номер протоколу, зазначений у роздруківці технічного приладу «Drager» ALKTEST 6810, якою, начебто, підтверджується стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також в протоколі огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не відповідає номеру складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Так, в роздруківці та в протоколі огляду та затримання транспортного засобу вказані серія та номер «AAD №448661», в той час як бланк протоколу про адміністративне правопорушення має серію та номер «ААД №448661», з чого можна зробити висновок що існують два різних протоколи з однаковим номером та різними серіями;

-відеофіксація проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилась не за допомогою штатної нагрудної камери поліцейського (відеореєстратора), а за допомогою особистого мобільного телефону працівника поліції, що є незаконним. В протоколі відсутнє посилання на долучення до нього відеозапису;

-зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та вимога пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 була незаконною, оскільки відсутня така законодавчо закріплена підстава для зупинки, як блокпост;

-протокол про адміністративне правопорушення складений не безпосередньо на місці зупинки, а у приміщенні відділення поліції за адресою: м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, що є порушенням вимог законодавства;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager» ALKTEST 6810, який вчасно не пройшов процедуру періодичного градуювання, передбачену інструкцією про експлуатацію, а тому результат огляду неможна вважати достовірним.

Враховуюче викладене у запереченнях, захисник Розумовський О.С. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

- інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №448661 від 04 січня 2023 року;

- інформація на підтвердження того, що ділянка місцевості, розташована на 34 км +200 м автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь біля стели на в`їзді до с. Олексієво-Дружківка відноситься до території обслуговування ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- довідка інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Захарової Н. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_2 від 14.10.2015 року, видане Центром ДАІ 6301 вилучене;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2023 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 січня 2023 року;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, чинне до 07 червня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 жовтня 2022 року;

- роздруківку про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, проведеного 04 січня 2023 року о 21-15 год., тест №810, результат позитивний 1,08 проміле;

- відеозапис.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 за 09.11.2015 року.

Оцінивши доводи захисника, вважаю, що більшість з них не заслуговують на увагу.

Так, по-перше, вважаю доводи захисника щодо невідповідності серії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , номеру та серії протоколу, вказаному в роздруківці та протоколі огляду транспортного засобу надуманими, оскільки рукописний варіант написання літери «Д» у роздруківці та протоколі огляду транспортного засобу відповідає її друкованому варіанту.

По-друге, виходячи з аналогії з кримінальним процесуальним правом відеозапис, виконаний поліцейськими за допомогою власного мобільного телефону, є електронним документом, а тому оцінюється суддею в сукупності з іншими вищенаведеними доказами. Так, долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, ніж ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано як факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння і сторона захисту достовірність та перебіг події, які зафіксовані відеозаписом, не оспорює та не заперечує. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, який належним чином підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому заперечення захисника в частині порушення працівником поліції вимог законодавства при проведенні відеозйомки за допомогою власного мобільного тефлону є безпідставними.

По-третє, починаючи з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України тощо. Відповідно до п. 10 згаданої Постанови уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, у тому числі, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Таким чином, порушень вимог законодавства з боку працівників поліції при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на 34 км +200 м автошляху Слов`янськ Донецьк Маріуполь біля стели на в`їзді до с. Олексієво-Дружківка, де розміщений блокпост, не встановлено, і заперечення захисника в цій частині є безпідставними.

Вчетверте, не заслуговують на увагу зауваження захисника в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено не на місці зупинки, а у приміщенні відділення поліції м. Костянтинівка, оскільки законодавчо закріплено лише вимогу щодо проведення огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, однак будь-яких застережень щодо місця складання протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП або відомчих інструкціях не зазначено, а тому складання протоколу у приміщенні відділення поліції не є порушенням. В той же час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 утримувався у приміщенні відділення поліції поза його волею, що потребувало оформлення протоколу про адміністративне затримання.

В той же час, слушними є зауваження захисника щодо можливості використання при проведенні огляду на стан сп`яніння технічного засобу, який експлуатується з порушенням вимог інструкції про експлуатацію з огляду на таке.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01 жовтня 2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Огляд Сергієнка РС. На стан алкогольного сп`яніння поводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, який відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки пройшов повірку 07 червня 2022 року.

Згідно з листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» №51-02 від 03.02.2023 року, отриманого на адвокатський запит адвокатом Розумовським ОС., вказана організація є уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety в Україні з продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drage rAlcotest 6810.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 (шість) місяців.

Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, серійний заводський №ARCD 0437, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 24.06.2011 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

Останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії:

- 02.06.2021, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора та видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» за №12-01/3334 від 02.06.2021, що було чинним до 02.12.2021 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2023 24 через 6 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво про повірку знаходяться у користувача.

- 07.06.2022, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора та видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» за №П51QM041208322 від 07.06.2022, що було чинним до 07.12.2022 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво про повірку знаходяться у користувача.

- з 07.12.2022 до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Також у вказаному листі зазначено, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 не мав законних підстав використовуватись з 07.12.2022 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 07.06.2022, у тому числі: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів, перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання Drager Alcotest), а його результати у зазначений період, зокрема 04.01.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314- VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager.

У зв`язку з тим, що з 07.12.2022 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARCD-0437 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (11 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.

Вказані факти свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 було проведено за допомогою технічного засобу, який використовувався з порушенням правил експлуатації, що має наслідком порушення вимог КУпАП та з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому результат такого огляду не може бути взятий до уваги як належний а допустимий доказ перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні докази, які б давали підстави беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 04 січня 2023 року о 21 год. 10 хв. на 34 км +200 м автошляху Слов`янськ Донецьк-Маріуполь, перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко