Справа 362/4298/22
Провадження 3/362/90/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 о 22 год. 30 хв. на а/д с. Дзвінкове с. Данилівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA К-5, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя з вул. Центральна в с. Плесецьке, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила з`їзд з дороги, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.11.2022, 22.11.2022, 09.12.2022, 27.12.2022 та 20.01.2023 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлень, які вона отримала заздалегідь, що вбачається з довідок про доставку смс, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказану в протоколі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримала, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у суд м. Василькова», тобто остання достовірно знала про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явилася, розглядом справи стосовно неї не цікавилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповажність причин неявки її до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042332 від 09.10.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , котра в графі «пояснення» вказала «з протоколом ознайомлена, фабула написана вірно» (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, положення автомобіля після ДТП, напрямок руху автомобіля, ушкодження, які отримав автомобіль (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2022, відповідно до яких 08.10.2022 близько 22 год. 30 хв. вона керувала автомобілем KIA К-5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Плесецьке на вул. Центральна на виїзд з села зі швидкістю близько 70 км/год., керуючись навігатором в темну пору доби, не помітила перехрестя, дорожні знаки були відсутні. Вона не зорієнтувалась, а коли виїхала на перехрестя, то, не впоравшись з керуванням, з`їхала з дороги в поле, де і зупинилась, після чого викликала наряд поліції (а.с. 3).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а її дії необхідно кваліфікувати як порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила з`їзд з дороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 08.10.2022, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно неї, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.