Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/62/23 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП суддя Демінська О.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За постановою судді, 21.12.2022 р. о 14.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, у приміщенні адміністративної будівлі ГУ ДПС Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся до громадян, не реагуючи на зауваження, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати.

Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта суд не взяв до уваги ані заяви до начальника управління поліції охорони, ані його пояснень з приводу ситуації яка склалась. Більш того, конфліктної ситуації могло не бути, якби представники охорони ГУ ДПС Миколаївської області, зокрема ОСОБА_2 вчасно відреагували на його зауваження щодо розміщення прапору.

Зауважує, що під час судового розгляду він підтвердив, що висловлювався нецензурно щодо ОСОБА_2 , однак такі дії пов`язані з його життєвою позицією та цінністю до державних символів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що така його поведінка викликана саме неповагою інших осіб до державного прапору, який не належно майорів, а тому є правомірною.

Однак, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619603 від 21.12.2022 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_2 та усними поясненнями останнього, наданих у судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619603, 21.12.2022 р. о 14.40 год., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, в приміщенні адміністративної будівлі ГУ ДПС, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 21.12.2022 р., вбачається, що 21.12.2022 р. о 14.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ГУ ДПС в Миколаївській області почав виражатися нецензурною лайкою відносно нього, інших відвідувачів та погрожував фізичною розправою, голосно кричав і на зауваження не реагував.

В судовому засіданні в місцевому суді ОСОБА_2 підтримав письмові пояснення надані ним раніше, зазначивши, що 21.12.2022 р. зранку до приміщення адміністративної будівлі ГУ ДПС Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 24/2, прийшов якийсь чоловік та почав сваритися з приводу того, що прапор замотало вітром. Йому пообіцяли, що усунуть це. Після обіду, десь о 14.40 цей чоловік прийшов знову та почав голосно нецензурно висловлюватись, погрожувати фізичною розправою у приміщенні адміністративної будівлі ГУ ДПС Миколаївської області. Оскільки чоловік тривалий час не заспокоювався, виражався голосно, нецензурно та вкрай образливо, з-за такої його поведінки було паралізовано роботу з фіксації відвідувачів ГУ ДПС Миколаївської області, які також перебували у приміщенні, працівник охорони була змушена викликати поліцію, повідомивши про це чоловіка. Після цього чоловік, що хуліганив, також викликав поліцію. Тривалий час наряд поліції, який прибув на місце події, заспокоїти чоловіка, який почав також ображати нецензурно і поліцейських, не міг, у зв`язку із чим цей чоловік був видалений з приміщення податкової примусово.

Відповідно письмовим пояснення свідка ОСОБА_3 , 21.12.2022 р. приблизно о 14.40 год. за адресою: вул. Потьомкінська, 24/2 в приміщенні ГУ ДПС в Миколаївській області, ОСОБА_1 почав ображати та висловлюватися нецензурною лайкою в бік охорони та відвідувачів держаної установи, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21.12.2022 р. приблизно о 14.40 год. по вул. Потьомкінській біля адміністративної будівлі ГУ ДПС в Миколаївській області вона спостерігала конфлікт між двома раніше не знайомими їй чоловіками. ОСОБА_1 розмахував руками, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. По приїзду наряду поліції не вгамувався на зауваження не реагував.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчиненні дрібного хуліганства.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва