ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2023 Справа №607/17440/22 Провадження № 3/607/8192/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лисака В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , офіційно не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079648 від 28.11.2022 зазначено, що 24.11.2022 о 22 год. 15 хв. на вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, виконуючи перестроювання з лівої смуги у праву, не дав дорогу транспортному засобу марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079666 від 28.11.2022 зазначено, що 24.11.2022 о 22 год. 15 хв. на вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що дійсно 24.11.2022 о 22 год. 15 хв. на вул. Коновальця в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, після заїзду у двір житлового будинку до нього під`їхав автомобіль, з якого вийшли потерпілий та його сестра, які повідомили, що він нібито їх підрізав та завдав механічних пошкоджень їх автомобілю. Разом з тим ОСОБА_1 вказав, що він не вчиняв жодних дорожньо-транспортних пригод та у його автомобіля відсутні будь-які механічні пошкодження, що, на його думку, свідчить про відсутність вини у вчиненні адміністративних правопорушень. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що на місці події пропонував потерпілому оформити європротокол, у разі якщо останній дійсно вважає, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим вказав, що повідомив потерпілому, що йому необхідно прийняти ліки, а тому залишив місце події приблизно на 20-30 хв, піднявшись до своєї квартири. Після його повернення ні потерпілого, ні автомобіля ОСОБА_1 поруч з будинком не було. Також вказав, що наявні у транспортних засобів механічні ушкодження можуть свідчити про те, що саме потерпілий завдав удар в задній бампер його автомобіля.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лисак В.Б. вважав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУПАП, слід направити до відповідного органу Національної поліції для належного дооформлення. Так, захисник зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди та рапорт працівника патрульної поліції містять суперечливі відомості, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено як вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі, так і вул. Коновальця, 19 в м. Тернополі. Крім цього, в акті пошкодження транспортних засобів не встановлений власник автомобіля марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки зазначено одразу двох власників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відтак пояснення власника транспортного засобу щодо отримання механічних ушкоджень автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відібрані. Так само пояснення свідків складені з порушенням вимог закону, оскільки оформлені різними чорнилами та не містять підпису посадової особи поліції, що їх склала. Також захисник зауважив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 у справі № 607/17359/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо події, яка мала місце на вул. Смиковецькій в м. Тернополі та внаслідок якої автомобіль марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, завдання яких інкримінується ОСОБА_1 у даній справі. За таких обставин захисник вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий двічі за одне і теж правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2022 приблизно о 22 год. на вул. Смиковецькій в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху потерпілий відчув звук удару та помітив, що збито ліве бокове дзеркало автомобіля. Проте правопорушник, який керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився, а продовжив рух. Під час переслідування водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Так, на вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі, здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги для руху у праву смугу для руху в попутному напрямку, ОСОБА_1 не увімкнув відповідний покажчик повороту та зачепив передню ліву частину бамперу автомобіля марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак навіть після повторного вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 продовжив рух. Також потерпілий зауважив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який міститься на його власному мобільному пристрої. Вказав, що механічні ушкодження транспортного засобу марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , у виді пошкодження лівого бокового дзеркала були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди на вул. Смиковецькій в м. Тернополі, а пошкодження лівої частини переднього бамперу - на вул. Коновальця в м. Тернополі. Зазначив, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , від удару об ліву частину переднього бамперу автомобіля потерплого утворилися ушкодження на правій задній частині бамперу.

У судовому засіданні патрульний поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кравець Андрій Васильович пояснив, що 24.11.2022 приблизно о 22 год. під час патрулювання надійшов виклик від потерпілого за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди. Після прибуття на місце події потерпілий зазначив одразу щодо двох дорожньо-транспортних пригод, які були вчинені одним і тим самим правопорушником, а саме ОСОБА_1 . При цьому останній був відсутній на місці події. Під час огляду транспортних засобів марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , були виявлені механічні ушкодження, з яких чітко вбачалося, що такі ушкодження отримані нещодавно. Так само обидва транспортні засоби містили залишки лакофарбового покриття один одного. При цьому механічні ушкодження транспортних засобів були такими, що свідчили про те, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , підрізав автомобіль марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки ушкоджень зазнали права задня частина бамперу першого автомобіля та ліва передня частина бамперу другого автомобіля. Вказав, що під час оформлення адміністративних матеріалів було винесено одразу два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, у яких зазначалось про різні механічні ушкодження транспортного засобу, які були отримані внаслідок кожної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання захисника про необхідність повернення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, для належного дооформлення, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 079648 та серії ААД № 079666 від 28.11.2022 вбачається, що останні відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак відсутні підстави для їх повернення для належного дооформлення.

При цьому обставини, на які посилається захисник як на підстави повернення адміністративних матеріалів для належного дооформлення, не свідчать про неналежне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, а фактично є обставинами, які можуть враховуватися судом при встановленні наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 24.11.2022 о 22 год. 15 хв. на вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, виконуючи перестроювання з лівої смуги у праву, не дав дорогу транспортному засобу марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, автомобіль марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони переднього бамперу. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.11.2022 о 22 год. 15 хв. на вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу та ушкодження бокового дзеркала. Так само автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та ушкодження правого бокового дзеркала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 24.11.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 від 24.11.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила дві дорожньо-транспортні пригоди, при цьому двічі заливши місце події та завдавши механічних ушкоджень його автомобілю марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.11.2022, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , був з зламаним правим дзеркалом заднього виду та з наявними ушкодженнями заднього бамперу, а також численними незначними пошкодженнями кузову;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 28.11.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Також у судовому засіданні за участю учасників судового процесу були оглянуті відеозаписи та фотознімки з мобільного пристрою потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачалося, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження лакофарбового покриття правої частини заднього бампера, в той час як автомобіль марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття лівої частини переднього бампера.

Такі обставини узгоджуються з поясненнями потерпілого та підтверджують завдання вказаних механічних ушкоджень автомобілю останнього саме автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівої смуги для руху у праву смугу для руху в попутному напрямку. Також встановлений характер ушкоджень спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення міг завдати саме автомобіль марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також суд встановив, що ушкодження лівого бокового дзеркала автомобіля марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулось не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2022 о 22 год. 15 хв. на вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі, а під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце між цими ж учасниками дорожнього руху на вул. Смиковецькій в м. Тернополі. Відтак суд в межах розгляду даної справи для встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не враховує зазначені вище пошкодження.

Щодо подвійного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення суд зазначає таке.

Так, зі змісту постанови від 09.12.2022 у справі № 607/17359/22, яка наявна у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2022 о 22 год. на вул. Смиківецька, 3 в м. Тернополі, внаслідок якої автомобілі марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні ушкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

При цьому зі змісту даного судового рішення не вбачається, які саме пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б свідчили про характер механічних ушкоджень, спричинення яких інкриміновано ОСОБА_1 у межах розгляду справи про адміністративні правопорушення № 607/17359/22, суду не надано.

Відтак, зважаючи на різне місце вчинення адміністративних правопорушень під час розгляду цієї справи та справи № 607/17359/22, а також недоведеність захисником факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до отримання транспортним засобом марки «Kia» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_3 , механічних пошкоджень саме у виді пошкодження лакофарбового покриття лівої частини переднього бамперу, суд вважає доводи захисника в цій частині необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Також не знайшли підтвердження дослідженими судом доказами і доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні. Суд встановив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є саме вул. Коновальця, 21 у м. Тернополі, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого та ОСОБА_4 . Інші доводи захисника суд не вважає настільки вагомими, щоб повністю нівелювати протиправність діянь ОСОБА_1 та наслідки, спричинені цими діяннями.

Так само суд відхиляє за недоведеністю доводи ОСОБА_1 в тій частині, що останній заперечував факт зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем потерпілого. Такі обставини спростовуються іншими дослідженими судом доказами. Також, враховуючи, що сам ОСОБА_1 зазначав суду, що пропонував потерпілому скласти європротокол, суд вважає такі пояснення у сукупності з невизнанням вини нелогічними та такими, що надані ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Більше того в межах розгляду справи № 607/17359/22 ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Також обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 079648 та серії ААД № 079666 від 28.11.2022, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинив одразу два адміністративних правопорушення відносно потерпілого та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому поведінка ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАп свідчить про те, що такі дії були вчинені ним з метою уникнення відповідальності за раніше вчинене правопорушення. Відтак суд вважає, що такий умисел ОСОБА_1 свідчить про підвищену суспільну небезпеку його діяння. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу нестиме надмірний тягар на останнього та призведе до неможливості виконання даного судового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повний текст постанови складений 08.02.2023.