П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Б.Яворського про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0544/30500/21, які надійшли з Закарпатської митниці, відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України.

Заступник начальника Управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року.

Вказує, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2021 року 05.08.2021 з заявою про примусове виконання надіслана до відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

13.08.2021 державним виконавцем відділу ДВС у м. Ужгороді винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», як такого, що пред`явлений не за належністю.

Згідно інформування митного поста «Вилок» Закарпатської митниці від 09.03.2023 №7.7-28-02/29-166, 09 березня 2023 року о 15 год. 07 хв., в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 . Громадянин ОСОБА_4 до митного контролю подав реєстраційний документ на транспортний засіб та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 23.07.2015 року виданий органом 2114.

Згідно реєстраційного документу на зазначений транспортний засіб, його власником є громадянина України ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Під час здійснення митного контролю та аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор» модулем АСАУР АСМО «Інспектор» згеренровано ризики, зокрема, за кодом 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу». В коментарі міститься інформація «По транспортному засобу НОМЕР_3 можливо наявна справа про порушення митних правил, де він є предметом правопорушення щодо якого прийнято рішення про конфіскацію, але який не вилучався. Також в коментарі міститься інформація: № справи про ПМП 544/30500/21; назва транспортного засобу предмету правопорушення (марка та модель) MERCEDES-BENZ С220CDI; державний реєстраційний номер транспортного засобу - р.н. Чехії НОМЕР_4 ; VIN код ТЗ НОМЕР_3 ; № судової справи 308/6131/21; Назвам органу ДВС, який здійснює виконання рішення суду - Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Відповідно до ч.3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з встановленням місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації на підставі постанови суду і можливістю пред`явлення її до виконання до відділу ДВС по місцю знаходження майна, а також з метою забезпечення виконання постанови суду і надходження коштів до Державного бюджету України, заявник просить поновити строк на пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року до виконання.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. просив заяву задовольнити.

Особа, що притягалась до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.299 КУпАПпостанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. На громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ C 220 CDI», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , загальною вартістю 58624 грн. 70 коп. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири грн. 70 коп.)

На підставі ч.2 ст. 541 МК України в разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C 220 CDI», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість 58624 грн. 70 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири грн. 70 коп.).

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувачу 09.03.2023 стала відома інформація, про місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації згідно постанови від 25.05.2021, після закінчення строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/6131/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Б.Яворського - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2021 року у справі №308/6131/21 про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо