Справа № 750/9717/22
Провадження № 3/750/309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року о 18 год. 47 хв., в м. Чернігів по вул. Київська, 115, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він того дня їхав на вказаному автомобілі, був туман, не освітлена вулиця, промерзла дорога зі сніговою скоринкою, він з`їхав у провулок, не побачив перехрестя та того, що із головної дороги виїхав автомобіль, він натиснув гальма, вони не спрацювали, мабуть через ожеледь, відбулося зіткнення, він запропонував іншому водієві скласти європротокол, той наче погодився, поліцію ніхто не викликав, але вони звідкись з`явилися, і склали протокол по ст. 124 КУпАП відносно нього, а потім за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він начебто відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він не відмовлявся, він просто не розумів, що від нього хочуть поліцейські, тому, що він до цього переніс ряд важких психологічних травм, втратив близьких людей, досить тривалий час не бачив дружину із дітьми, які виїхали, а він не може до них приїхати навіть на короткий час, зважаючи на всі ці чинники в той момент він перебував у стані, коли не повністю міг зрозуміти, що вимагають від нього поліцейські та навіщо, повідомив, що у нього є посттравматичний стресовий розлад, тому він слабко сприймав ситуацію, не відмовлявся, а намагався зрозуміти, чого поліцейські хочуть.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього вбачали відповідні ознаки, про що йому повідомили, але він питав «навіщо?», казав, що він із другим учасником ДТП все повирішують самі, «і що скаже лікар?», з відеозапису вбачається певне порушення мови у особи, візуально схожої на ОСОБА_3 . На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера або у лікаря-нарколога дана особа фактично не погодилася, в результаті чого на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне парвопоурешння за ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було виявлено ознаки: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.12.2022, ОСОБА_5 від 24.12.2022, відеозаписом до протоколу ААД №137475 від 24.12.2022, рапортом від 24.12.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина