пр. № 3/759/540/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2022 року серії ААБ № 061837 ОСОБА_1 07.12.2022 о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», кількісний показний якого склав 1,88 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував.

ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2022 він перебував у особистих справах на території Святошинського району міста Києва, протягом дня керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так як справ було багато, він не встигав повернутися додому до початку комендантської години, яка введена в м. Києві та діє кожного дня з 23.00 до 05.00 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації, а тому близько 23.00 він зупинився на території АЗС «Shell» з метою ночівлі в автомобілі, яка розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 22 в м. Києві. Зважаючи на те, що АЗС працювала, він придбав їжу, каву та, розуміючи, що до ранку керувати автомобілем не буде, він вжив спиртні напої з метою зігрітися, оскільки на вулиці було прохолодно.

Згідно показань ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля, близько 23.30 на територію автозаправки приїхали співробітники патрульної поліції, які підійшли до його автомобіля та запитали, що він тут робить, він пояснив? що не встиг добратися додому до початку комендантської години, а тому вирішив переночувати в автомобілі. Під час розмови з поліцейськими, один з них зазначив, що від нього чутно запах спиртного. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте зазначив, що автомобілем не керував, а знаходився в ньому та намагався заснути. Поліцейські його зауваження проігнорували та зазначили, оскільки він знаходиться в автомобілі, значить керував ним та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. Розуміючи, що в країні воєнний стан та запроваджена комендантська година, він сперечатися не став та погодився пройти освідування. Пройшовши освідування, на нього склали протокол та поліцейські поїхали з автозаправки, а він залишився на території автозаправки до закінчення комендантської години.

За результатами дослідження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, згідно з протоколом та відеозаписом даної події ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер". Згідно роздруківки даного приладу, результат огляду склав 1,88 проміле.

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується відповідним актом, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,88 проміле та з даним результатом ОСОБА_1 погодився.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів, якими б доводився факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 22 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом.

Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, матеріали даної адміністративної справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої складено протокол, не містять.

Згідно відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований, перебуває у нерухомому стані, в салоні даного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який пояснює, що транспортним засобом не керував. Однак, співробітники поліції ОСОБА_1 вказують, що на боді-камеру зафіксовано його пересування по Кільцевій дорозі в м. Києві.

Дослідивши в судовому засіданні два DVD-диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано будь-якого руху даного транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик