КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/10512/22

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбана Віктора Михайловича на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 24 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Горбан Віктор Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, а лише хотів з`ясувати причину зупинки його автомобіля, та які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені працівниками поліції.

Вказує на те, що, не отримавши відповіді від поліцейських щодо законних причини зупинки його автомобіля, а також за якими ознаками поліцейські виявили в нього стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, не тому, що проігнорував вимоги поліцейських, а тому, що не отримав відповіді щодо законності дій поліцейських.

Зазначає, що після того, як відносно ОСОБА_1 працівником поліції було складено відповідний адміністративний протокол, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, 25.09.2022 року самостійно пройшов огляд з метою первірки наявності у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Київській міській наркологічній лікарні " Соціотерапія". За результатами вказаного огляду було надано висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок був наданий до суду першої інстанції, проте, суд даний висновок не прийняв до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Горбан Віктор Михайлович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доками.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 131242, складеного інспектором ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Ситніком Антоном Валерійовичем, 25 вересня2022 року, о 11 год. 15 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вишневе, вул. Вячеслава Чорновола 4-А з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому лікувальному закладі МОЗ України відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП старшим сержантом поліції Ярошко О.А. було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції до Ірпінська УРЛ ОСОБА_1 . Проте, огляд не проводився, до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

25 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП старшим сержантом поліції Ярошко О.А. було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 25 вересня 2022 року об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Вишневе, вул. Вячеслава Чорновола 4-А його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водій автомобіля «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився.

25 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП старшим сержантом поліції Ярошко О.А. було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_3 в яких він зазначив, що 25 вересня 2022 року об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Вишневе, вул. Вячеслава Чорновола 4-А його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водій автомобіля «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису події з боді камери працівника поліції , який долучений до матеріалів справи в якості доказу, встановлено, що співробітники поліції роз`яснюють, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не зазначає.

В подальшому співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Після відмови, співробітником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень з приводу зазначених в протоколі обставин ОСОБА_1 не висловлює.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, а лише хотів з`ясувати причину зупинки його автомобіля, та які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені працівниками поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені. Будь-яких зауважень або питань співробітникам поліції ОСОБА_1. не зазначає та задає. Не висловлює також ОСОБА_1 і своєї незгоди з діями працівників поліції щодо зупинки його автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що після того, як відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, він, скориставшись своїм правом, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 25.09.2022 року в Київській міській наркологічній лікарні " Соціотерапія" і висновок даного огляду засвідчив відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проте суд першої інстанції безпідставно не взяв даний висновок до уваги при постановленні оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131242 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 11 год. 15 хв. Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» огляд ОСОБА_1 було проведено о 13 год. 25 хв., тобто, більш ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Окрім того, з висновку вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікарні, тобто, огляд ОСОБА_1 та складання висновку відбулись без участі працівників поліції, а тому такий огляд вважається недійсним. Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горбана Віктора Михайловича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбана Віктора Михайловичазалишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: