ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/106/23 Справа № 711/2992/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Гудзь О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.07.2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Черкаси, керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць В.Чорновола, 80 та Г.Сагайдачного, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок якого сталася ДТП з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 02.07.2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Черкаси по вулиці В.Чорновола 80 на перехресті з вулицею Г.Сагайдачного, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого спричинила ДТП, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 02.07.2022 року близько 12 години 30 хвилин за адресою м. Черкаси, вул.

B. Чорновола, він рухався на своєму авто «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони бульвару Шевченка в сторону проспекту Хіміків, зазначив, що по вул. В.Чорновола рухався на ввімкнений зелений сигнал світлофору та виїжджаючи на перехрестя вул. В.Чорновола - Г.Сагайдачного, він побачив, що на швидкості по вул. Г.Сагайдачного, рухався транспортний засіб Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення, він не встиг загальмувати і в результаті цього його автомобіль перекинувся.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Гудзь О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2022 з підстав, вказаних у апеляційній скарзі та заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження.

2) Скасувати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 грудня 2022 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, процедура складання протоколу відбулась з порушенням норм чинного законодавства

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він переїжджав перехрестя на ввімкнений зелений сигнал світлофора, побачив як по вул. Г.Сагайдачного рухається ТЗ «Ford Fiesta», після чого відбулось зіткненні з його автомобілем.

Додає, що ці пояснення підтверджені показаннями свідків, які знаходились в автомобілі разом з ОСОБА_1 .

Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення ширина вулиці В.Чорновола складає 12 метрів, тобто від стоп-лінії по вулиці Г.Сагайдачного (місця нібито зупинки ТЗ «Ford Fiesta» до точки зіткнення відстань складає приблизна 7-8 метрів.

На такій короткій відстані неможливо набрати швидкість достатню для того, щоб спричинити ушкодження наявні на автомобілі ВАЗ 210930-20 та перевернути його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи мали бути витлумачені судом на його користь.

Вказує, що строк для подачі скарги на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.12.2022 пропущено з поважних причин, оскільки постанову він не отримав, повний текст оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опубліковано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, оскільки про зміст вищевказаної постанови йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

Так, гр. ОСОБА_1 02.07.2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Черкаси, керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць В.Чорновола, 80 та Г.Сагайдачного, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок якого сталася ДТП з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291798 від 20 жовтня 2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.07.2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Черкаси, керував автомобілем «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць В.Чорновола, 80 та Г.Сагайдачного, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок якого сталася ДТП з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 02.07.2022 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.2);

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 02.07.2022 року, де зазначено, 02.07.2022 року близько 12:30 год. у м. Черкаси по вул.. Г. Сагайдачного вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 . Перетинаючи вул.. В. Чорновола, доїхавши до середини, ближче до краю вул.. В. Чорновола вона побачила перед собою автомобіль «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , який на великій швидкості рухався по вул.. В. Чорновола зі сторони бульв. Шевченка в сторону просп. Хіміків, внаслідок чого відбулося ДТП.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Тищенко, де зазначено, що 02.07.2022 року перебуваючи на службі, близько 12 год. 47 хв. отримали виклик про ДТП на перехресті вул.. Г. Сагайдачного та вул.. В. Чорновола. Прибувши на місце ДТП було виявлено автомобіль «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався по вул.. В. Чорновола зі сторони бульв. Шевченка в сторону просп. Хіміків та автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась по вул.. Г. Сагайдачного. На обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису із бодікамер працівників поліції, де зафіксовано наслідки вчиненої ОСОБА_1 ДТП.(а.с.6);

- даними фотокопій від 02.07.2022 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.19-20);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом з цим, згідно з п.2.3 «б» «д» Правил дорожнього руху України:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог правил дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався та при виїзді на перехрестя ним не було забезпечено безпеку проїзду вказаного перехрестя учасниками дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів зі спричиненням матеріальних збитків.

Крім того, встановлено, що як водій автомобіля «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пересвідчився у безпеці проїзду перехрестя та належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не застосував екстрене гальмування (схема ДТП не містить слідів екстреного гальмування) для забезпечення уникнення зіткнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п.8.7.3.е ПДР України з боку водія ОСОБА_1 що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 175018 від 02.07.2022 року, даними схеми ДТП від 02.07.2022 року, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 02.07.2022 року, даними відео фіксації, даними фотокопій від 02.07.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що у даному ДТП наявна вина іншого учасника, а саме ОСОБА_4 , є необґрунтованим.

Так, адміністративна справа згідно КУпАП розглядається судом в межах складеного протоколу, тобто у даному випадку відносно ОСОБА_1 , тому наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП ніяким чином не впливає на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 13.12.2022 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок