Справа № 175/3581/22
Провадження № 3/175/1873/22
Постанова

Іменем України

03 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровськ Луганської області, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2022 року о 08.40 годині на блок-посту «Обухівка», розташованому на 26 км автодороги Р-52 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але 10.01.2023 року на електрону пошту суду надійшла заява від його імені, в якій він просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного… сп`яніння….

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який під час допиту за допомогою мессенджера «Viber» підтвердив свої письмові пояснення від 15.11.2022 року і пояснив, що 15.11.2022 року працівниками поліції його було залучено в якості свідка та у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Крім того, на місці водій пояснив, що напередодні вживав пиво, а тому з правопорушенням згоден і не просив провести огляд у медичному закладі.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаного за допомогою мессенджера «Viber», який підтвердив свої письмові пояснення від 15.11.2022 року і дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112467 від 15.11.2022 року, складеним у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП із залученням двох свідків (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від такого огляду (а.с.4), рапортом інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сарницького В.С. від 15.11.2022 року, в якому зазначено про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом (а.с.5), письмовим поясненням водія ОСОБА_3 , в якому останній власноручно вказав, що 14.11.2022 року він вживав пиво в кількості 4-х банок, з порушенням згоден. Від проходження медичного огляду і алкотестеру відмовляється у присутності двох свідків (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 15.11.2022 року (а.с.7-8), розпискою від 15.11.2022 року про прийняття ОСОБА_6 на відповідальне зберігання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 (а.с.9).

Зазначені докази у своїй сукупності, незважаючи на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідчать про ігнорування ОСОБА_7 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, які беззастережно зобов`язували його, як водія транспортного засобу, виконати законні вимоги поліцейського про проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими своїми умисними діями водій ОСОБА_8 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, що дає підстави суду для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню письмова заява і заперечення ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення через те, що не було проведено огляд у закладі охорони здоров`я. Твердження ОСОБА_3 у запереченнях по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд визнає безпідставними та голослівними, оскільки ці твердження спростовуються його ж письмовими поясненнями від 15.11.2022 року і показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які під присягою підтвердили відмову ОСОБА_3 від огляду на стан сп`яніння за обставин, викладених у їх письмових поясненнях від 15.11.2022 року і протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_9 і для виконання - начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко