Справа № 466/9242/22
Провадження № 3/466/90/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №363318 від 05.11.2022 ОСОБА_1 05.11.2022 о 09:04 год. на вул. Тичини, 13 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mitshubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820», тест №1709, результат 0,62 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р.І., яка діє на підставі ордеру серії ВС №1173854 від 05.12.2022, пояснила, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції лише у зв`язку із порушенням ним п. 9.2.а. ПДР /Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою/. Жодних ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння встановлено поліцейським не було, відомості про таке також відсутні на відео, які були долучені працівниками поліції. Окрім цього, ні на одній із камер, не видно екрану приладу Драгер, чи такий був у справному стані. Час проходження тесту на приладі драгер, та час, який показав сам прилад, відрізняється, що свідчить про несправність приладу. У такому випадку, останній показує невірні результати, що сталось і у ситуації з ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що на стрічці з тесту Драгер, такий пристрій проходив останнє калібрування 30.11.2021 року, тест ОСОБА_1 проходив 05.11.2022 року, тобто майже через рік після останнього його калібрування. В інструкції до приладу Drager 6820 ( https://www.manualspdf.ru/drager/alcotest-6820) вказано про те, що такий має проходити калібрування кожні 6 місяців. Тобто офіційний виробник встановлює 6 місячний термін для кожного калібрування. Вказане вочевидь підтверджує, що прилад дає похибку, що підтверджується і похибкою у годині проведення тесту. Просила закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 05.11.2022 працівниками поліції був зупинений на вул.Тичини, 13 у м.Львові, ніби то за те, що він не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, однак такий увімкнутий був. В подальшому поліцейські запитали чи був водій пристебнутий ременем безпеки на, що він повідомив, що був пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови, один із поліцейських сказав, що в нього втомлений вигляд, на що він повідомив, що хворий. Після цього йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки був впевнений, що не покаже позитивного результату. Після того, як пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі драгер, тест дуже довго не роздруковувався, на що поліцейські звернули увагу. Він відразу зрозумів, що з приладом щось не те.

Не погодившись з результатами тесту, він самостійно поїхав в медичний заклад, здав аналіз крові та за результатами дослідження матеріалу, еталону в крові не виявлено. Просить закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363318 від 05.11.2022 ОСОБА_1 05.11.2022 о 09:04 год. на вул.Тичини, 13 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Mitshubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820», тест №1709, результат 0,62 %.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у вчинення будь-якого з порушень, таких як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

У відповідності до частин 2-6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що водієві працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alkotest 6820» на що в кінцевому ОСОБА_1 погодився. Однак, ставить під сумнів справність такого приладу. Таке підтверджується і долученим відео на 08.59.09 год. За результатами проведеного 05.11.2022 року о 09.01.год. тесту №1709 виявлено стан алкогольного спяніння - результат 0,62 %. Цей же тест наданий водієві для ознайомлення та підпису. За результатами тесту 05.11.2022 року о 09.14 год. складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 363318 (арк.спр.2).

Як вбачається з протоколу, 05.11.2022 ОСОБА_1 05.11.2022 о 09:04 год. на вул. Тичини, 13 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mitshubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager alkotest 6820», тест №1709, результат 0,62 %.

З наведеного вбачається, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ після проведення огляду на стан спяніння, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП мав бути відсторонений від керування.

Так, у відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 363318 також долучений рапорт інспектора Бурлаки В. (арк.спр.5), де зазначено, що виявлено невірно вказаний час в приладі «Drager alkotest 6820», який був зміщений на вісім хвилин, а тому слід вважати час вчинення правопорушення 09.04 год.

З долученого відео вбачається, що така обставина поліцейськими встановлена о 09:14:42, під час складання протоколу, також вишикували можливість «редагнути» результат.

О 09.21год інспектор оголошує протокол водієві та вручає копію протоколу, акту огляду і тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ (09.26 год.). В цей же час ОСОБА_1 зазначає повторно, що Драгер є нечіткий і фактично не погоджується з таким результатом.

Вручивши складені документи за результатми розгляду правопорушення та відпістивши водія, інспектори о 09.28год обговорюють між собою, що необхідно вчинити для виправлення помилки.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з рапортом на місці події, який вносить суттєві зміни до складеного протоколу.

Суд вважає, що за таких розбіжностей в тесті №1709 (пристрій проходив останнє калібрування 30.11.2021 року) та протоколі щодо часу керування та проходження огляду на стан спяніння та з урахуванням заперечень водія щодо його стану спіяніння, інспектор поліції повинен був ознайомити водія з текстом рапорту та зясувати чи є заперечення, а в разі таких запропонувати пройти повторний огляд на місці або в медичному закладі.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 p. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.201, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З оглянутого відео при оформленні матеріалів протоколу ОСОБА_1 не погоджується із показниками тесту. Більше того такий висловлював свої сумніви, щодо справності такого тесту. Однак, поліцейські не роз`яснили останньому про те, що такий може не погодитись із тестом, але у такому випадку останній має право пройти тестування у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим суду подано результати аналізу крові ОСОБА_1 зробленого 05.11.2022 о 10:30 год, тобто в межах двох годин після зупинки працівниками поліції на вміст алкоголю в крові, результат: етанолу в крові не виявлено (арк.спр. 26).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за змістом ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

До того ж з долученого відео 09.02.год., під час встановлення обставин події та оформлення матеріалів протоколу лунає сирена тривоги, на що також не звернули увагу працівники поліції та продовжували оформляти протокол.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність водіїв транспортного засобу за керування такими у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю прирівнюється до обвинувального акту в такій категорії справ, поліцейський покликається на ту обставину, що 05.11.2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повинно і ними доводитися.

Відеозаписи, які здійснені на місці спілкування поліцейських з ОСОБА_1 під час перебування на вул.Тичини, 13 у м.Львові, не підтверджують тої обставини, що у поліцейських були наявні законні підстави для пред`явлення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені зазначеними вище нормами законодавства.

Стандарт «доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт