Справа № 747/25/23
Провадження№ 3/747/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2022 року в 13 год 30 хв на автошляху Талалаївка Українське поблизу повороту на с. Займище ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21214 , д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4, 12. 1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, від 11.01.2023 року, складеної інспектором з РПП СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області Лихо Ю.В., вбачається, що в ході проведення заходів було встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому водія ОСОБА_1 було госпіталізовано до Прилуцької МЛ,, а пасажирку ОСОБА_3 до КНП «Талалаївська ЦЛ». Також згідно рапорту оперативного чергового Прилуцького РВП від 17.12.2022 року, зареєстрованого в ЄО за № 1687, до Прилуцької МЛ 17.12.2022 року о 16 год 10 хв доставлений ОСОБА_1 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, навколоочна гематома, садно носа.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що 17 грудня 202 року він їхав з Талалаївки в с Українське, біля повороту на с Займище попереду посередині дороги їхав «бусик», він хотів загальмувати, але його занесло і почув удар, що було далі, не пам`ятає, так як втратив свідомість. Його та його пасажирку ОСОБА_3 викинуло на обочину. Прийшов до тями вже коли приїхала швидка допомога. Його зразу направили у лікарню в Прилуки, так як у нього були серйозні тілесні ушкодження, там він лікувався 5 днів у стаціонарі, потім після виписки їздив на обстеження у лікарські установи в м Київ. В день ДТП він ніяких пояснень інспектору не надавав, а вже коли 12 січня 2023 року його викликали в поліцію і він підписував протокол, тоді вже і надавав пояснення інспектору.

Захисник Карпенко В.К. в судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , видану Прилуцькою міською лікарнею, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 17 грудня 2022 року по 21 грудня 2022 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, вестибулярний синдром, садна шкірних покривів перенісся, навкооочна гематома зліва, зазначивши, що обставини наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 жодним чином не вивчались інспектором при складанні постанови за ст 124 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинили тілесні ушкодження - середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, за це вже передбачається кримінальна відповідальність, зокрема за ст. 286 КК України.

З наданого до суду адміністративного матеріалу, та із встановлених в ході судового розгляду обставин встановлено, що водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим вони були доставлені до лікарських установ. Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки під час ДТП встановлено наявність тілесних ушкоджень, даних щодо ступеню тяжкості яких до матеріалів справи не долучено. Постанова про закриття кримінального провадження також в наданих матеріалах адміністративної справи відсутня. Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього руху України. Однак, відсутність зазначених даних про ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень в матеріалах справи унеможливлює зробити висновок з цього правового питання. За вказаних обставин, думка інспектора з РПП СПД № 1Прилуцького РВП Лихо Ю.В., викладена в довідці від 11.01.2023 року, що за фактом вказаної ДТП слід скласти протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності висновків судово-медичної експертизи є передчасним, так як визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься виключно до компетенції експерта, як особи, яка володіє спеціальними знаннями в області судової медицини. Однак, посадовими особами Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області при тому що на місце ДТП викликалась швидка допомога, що дві особи були госпіталізовані, не було вжито заходів для дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тобто відсутні дані, які б дали змогу відмежувати адміністративну відповідальність особи від кримінальної за вказаних обставин. Відсутність відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ДТП перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи по суті.

Тим більше, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст 256 КУпАП, що не дає можливості суду розглянути дану справу по суті та виникає необхідність повернення протоколу для доопрацювання. Суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Враховуючи наведене, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення повернути Прилуцькому РВП для належного оформлення. За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015 положення ч.2 ст.294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає. При цьому, при дооформленні протоколу необхідно врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення, що не суперечить чинному законодавству згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко