Справа № 361/6179/22
Провадження № 3/361/204/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/204/23, справа № 361/6179/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256553 від 30 жовтня 2022 року , ОСОБА_1 близько 07 години 50 хвилини 30 жовтня 2022 року по вулиці Центральній, 1 в селі Пухівка керував автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, стверджував, що керував транспортним засобом тверезим. Повідомив, що вранці 30 жовтня 2022 року разом з ОСОБА_2 автомобілем марки «Toyota Corolla»,

н.з. НОМЕР_2 направлялись до місця служби в село Рожни Броварського району. Поблизу базару в селі Пухівка Броварського району Київської області їх безпідставно зупинила поліція. На запитання поліцейських чому вони в військовій формі, повідомили, що служать в Зазимській ДФТГ, після чого у них стався конфлікт, як продовження конфліктної ситуації, що відбувалася на передодні з поліцейськими та їх командиром. Після того як командир ДФТГ телефоном відмовився прибути на місце їх зупинки, поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу. Враховуючи конфліктну ситуацію та не довіряючи результатам огляду, що проводиться за допомогою газоаналізатора, а також у відсутність інформації про наслідки відмови від проходження огляду, відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. Проходити такий огляд йому не пропонували. Після складання протоколу він продовжив рух за кермом до місця служби. Поліцейські повідомляли, що проводять відеофіксацію. Для оформлення адміністративного матеріалу залучалися свідки, працівники з базару. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що вранці 30 жовтня 2022 року разом з ОСОБА_1 автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 направлялись до місця служби в село Рожни Броварського району. Поблизу базару в селі Пухівка Броварського району Київської області їх зупинила поліція. На запитання поліцейських відповіли, що вони проходять службу в Зазимській ДФТГ. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, хоча він був тверезим. ОСОБА_1 не погодився пройти такий огляд, зважаючи на словесний конфлікт через відмову їх командира, висловлену по телефону, прибути на місце їх зупинки. ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд у закладі охорони здоров`я, наслідки відмови від проходження огляду не роз`яснювали. Поліцейські повідомляли, що ведуть відеофіксацію. Після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, вони поїхали на службу, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відстороняли.

Адвокат Процик Д.Г. повідомив, що згідно з листом Броварського РУП № 15667/109/1300/04-22 від 29 грудня 2022 року, фото- і відео матеріали оформлення адміністративного матеріалу не зберіглися у зв`язку з закінченням строку зберігання. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256553 від 30 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення і суть цього порушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не можу бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Звертав увагу суду на те, що при оформленні адміністративного матеріалу допущені зі сторони поліцейських вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому вищезазначеними нормативно-правовими актами. Направлення, що міститься в матеріалах справи, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не доставляли до закладу охорони здоров`я, як про це зазначено в направлені. Письмові пояснення свідків є шаблонними, перевірити пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 безпосередньо в суді не виявилося можливим. На підставі вищезазначеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово не з`являлися в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомлялися. Неявка свідків унеможливило допитати їх безпосередньо судом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , прийнявши до увагу думку адвоката Процика Д.Г., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 вбачається порушення при складанні даного адміністративного матеріалу зі сторони поліції вимог статті 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені превентивні поліцейські заходи, серед яких перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Положеннями статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені підстави для перевірки документів. Тобто вимога зокрема, надавати документи та зупинка транспортного засобу мають бути законними і обґрунтованими. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, в разі належним чином не задокументованої та не доведеної належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, вимога поліцейського пред`являти документи є необґрунтованою. В матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , отже всі послідуючі дії поліції слід вважати незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, встановлені судом обставин, оформлення адміністративного матеріалу, вказують на не виконання зі сторони працівників поліції вимог щодо порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно з яким, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин