overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3653/22
№ 3/207/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 405479 від 12.12.2022 року, 29.11.2022 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання н/л доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., що виразилось у систематичному невідвідуванні навчального закладу останньою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо належного її повідомлення про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
справа № 642/1430/23
провадження №3/642/685/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 12 грудня 2022р. ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова на один рік. Йому було встановлено обмеження, серед яких обов`язок з`являтися на реєстрацію до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області кожен 1, 2 та 3-й понеділок місяця, а також заборонено покидати місце мешкання АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборона відвідування закладів де вживають алкогольні напої.

20 січня 2023р. постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.01.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

06.02.2023р. ОСОБА_1 не з`явився до органу поліції для реєстрації.

13.02.2023р. ОСОБА_1 не з`явився до органу поліції для реєстрації.

20.02.2023р. ОСОБА_1 не з`явився до органу поліції для реєстрації.

06.03.2023р. ОСОБА_1 не з`явився до органу поліції для реєстрації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, та зазначив, що не з`являвся на реєстрацію, оскільки був зайнятий особистими справами, та хворів, але лікаря не викликав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними доказами в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Керуючись ст.187 ч. 1, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

11.01.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/569/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 29.10.2022 року о 21 год. 10 хв на а/д Оржиця Райозеро Лубни 1 км в стані алкогольного сп`яніння керував ТЗ MERCEDES BENZ SPRINTER 208 чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Попереднім розглядом протоколу було встановлено, що в протоколі не вказано повну адресу місця вчинення правопорушення - область та район.

В зв`язку з викладеним справа постановою суду від 04.11.2022 року була направлена на дооформлення для усунення вказаних недоліків. Також в постанові суду було зазначено про необхідність ознайомлення правопорушника під розпис з належно оформленими матеріалами справи.

Однак, як вбачається з оригіналу протоколу та його копії наданої в судовому засіданні захисником правопорушника, ОСОБА_1 з внесеними змінами до протоколу після його дооформлення не ознайомлений. Більш того, в судовому засіданні також встановлено, що зміни до протоколу в частині запису " керував ТЗ MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 " були внесені після вручення ОСОБА_1 копії протоколу. Зазначене свідчить про порушення права на захист.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: з протоколом після його дооформлення та внесення змін необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 199/1931/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2023 о 20:30 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 657, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці та в стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та розмахував руками, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 221097 від 18.02.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом серії АЗ про адміністративне затримання № 023117 відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в чому щиро розкаявся.

Враховуючи ці обставини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП та визнати вищевказані дії малозначним адміністративним правопорушенням, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 458/192/23
ПОСТАНОВА

про привід

07.03.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., під час розгляду матеріалів справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 07.03.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуєть його розпискою від 23.02.2023. Жодних заяв до суду не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід є одним з примусових заходів, що полягає в примусовому супроводі особи, що ухиляється від явки за викликом, зокрема, в суд. Метою приводу до суду є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи є обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а така особа- ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, тому суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2023 о 15.00 год в приміщенні Турківського районного суду Львівської області (82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області за місцем здійснення судового провадження.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

У разі невиконання приводу у встановленому законом порядку суд буде вживати відповідних заходів реагування до уповноважених працівників поліції, яким доручено виконання постанови про привід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 390/122/23
Провадження № 3/390/148/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні 5 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка довгий час не відвідувала навчальний заклад за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене для розгляду справи не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ч.2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; клопотанням про притягнення до відповідальності; зверненням; характеристиками; копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей; довідкою; актом обстеження умов проживання; витягом з реєстру про притягнення 04.10.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, вважаю, що долученими до протоколу матеріалами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення враховується характер правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним є стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виховує п`ять неповнолітніх дітей, вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 505/3645/22
Провадження № 3/505/406/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду 15 грудня 2022 року, 09 січня 2023 року, 11 січня 2023 року та 09 січня 2023 року, але на вказані дати не з`явилась з невідомих суду причин. Конверти з судовими викликами повернулись до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою" із штемпелем відділення зв"язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 156 ч. 4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої складено адміністративний протокол за ст. 156 ч. 4 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2023 року.

Виконання постанови доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 години 40 хвилин 01 лютого 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 515/103/23
Провадження № 3/515/316/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

23 січня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №515/103/23 (провадження №3/515/316/23), №515/104/23 (провадження №3/515/317/23), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №515/103/23 (провадження №3/515/316/23), №515/104/23 (провадження №3/515/317/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/103/23 (провадження №3/515/316/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 175/744/23
Провадження № 3/175/420/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу Польського коледжу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року близько 16:00 год., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанський, вул. Нижньодніпровська, 17, біля входу в ТЦ «Караван», ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова