Справа № 697/620/22
Провадження № 3/697/87/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ПрАТ «МХП», первинна обробка

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Відділу поліції №1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157567 від 01.05.2022 вбачається, що 01.05.2022 о 19 год. 40 хв. в м. Каневі, вул. Набережна лінія, 9, водій керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» під відеозапис нагрудної камери. Результат 1,59‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Бовшику М.Ю., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, для притягнення особи до відповідальності мають бути встановленими та доведеними одночасно дві умови: по-перше: керування особою транспортним засобом; по-друге: перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За відсутності хоча б однієї із вказаних умов, відсутній склад правопорушення. В свою чергу, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка не керувала транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на рапорт від 01.05.2022 вбачається, що окрім слів заявника ОСОБА_2 , яка водночас є свідком по справі, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними доказами, в тому числі за допомогою фото, відеозаписів не зафіксовано.

Водночас, в рапорті поліцейський Павленко І.В., прибувши за викликом на місце події, міг бачити припаркований транспортний засіб на узбіччі дороги, належний ОСОБА_1 та міг бути очевидцем подій описаних заявником, які є лише припущеннями.

Відтак, рапорт від 01.05.2022 містить неправдиві відомості, які не знаходять свого підтвердження матеріалами справи, зокрема: доведеність факту руху транспортного засобу належного ОСОБА_1 на стоянці поруч ОСОБА_3 ; доведеність факту керування транспортним засобом належним ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 .

Крім цього, вказав, що при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157567 встановлено, що протокол підписаний свідками та складений на підставі показів свідків, при тому, що поліцейським в протоколі викладено відомості очевидцем яких він не був.

Поліцейським також не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

З огляду на єдиний відеозапис наявний в матеріалах справи тривалістю менше 1 хвилини, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою невідомого технічного пристрою. Водночас, з відеозапису вбачається, що мундштук до драгера перед використанням був обнюханий собакою та піднятий з землі, що ставить під сумнів можливість його подальшого використання, як з санітарної, так і технічної точки зору.

Відсутність відеозапису з 19:40 год. до 19:56 год. нівелює можливість встановити події, які відбувалися насправді в цей час. Зокрема, відеозапис станом на 19:56 год. не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між керуванням транспортним засобом та проходженням огляду на стан сп`яніння.

Також, звернув увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з фіксацією результату огляду, підписаний ОСОБА_1 та свідками. Матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу, тощо.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні вказав, що з огляду на вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що на початку травня разом зі своїми батьками їхала додому, повернули за головною вулицею біля «Шевченко Хаба» направо в напрямку вулиці 206 Дивізії. Перед ними рухався автомобіль «Жигулі» червоного чи жовтого кольору, водій якого керував ним не рівно, та ніби петляв. Потім вони побачили як цей автомобіль різко повернув направо і в`їхав в огорожу автостоянки, яка охороняється. Вони проїхали трохи вперед та звернула увагу на водія, який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли вони зупинилися, то викликали працівників поліції з телефона матері. Звернула увагу на те, що на передньому сидінні автомобіля сиділа, як потім виявилося, його дружина з малою дитиною, які були не пристебнуті ременем безпеки. Орієнтовно хвилин через 10 приїхали працівники поліції. Також вказала, що був присутній чоловік, який говорив водієві, щоб останній зремонтував йому збитий паркан. Потім водій з цим чоловіком кудись пішли і довго не поверталися. Прибувши на місце події, працівники поліції оформили адміністративні матеріали та провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду було підтверджено перебування чоловіка, який керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що їхав із сім`єю ввечері додому, повернули в районі «Шевченко Хаба» біля автостоянки направо в двори. Перед ними рухався автомобіль «Жигулі» червоного чи жовтого кольору, водій якого на досить високій швидкості здійснив поворот направо і в`їхав в огорожу автостоянки та зупинився. Вони проїхали трохи вперед та стали у вулиці, куди водій «Жигулі» мав повертати. Водій вийшов з автомобіля і почав махати руками, щоб вони проїжджали. Однак, вони зупинилися та дочка викликала працівників поліції, оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та на передньому сидінні автомобіля сиділа дружина водія з малою дитиною. Потім водій кудись пішов, після чого йому зателефонувала дружина і він повернувся та разом стали чекати на приїзд працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду було підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, після чого працівники поліції оформили адміністративні матеріали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що йшов із магазину «Українські ковбаси». Зайшов до гр. ОСОБА_6 , після чого, коли вийшов, то побачив як на повороті різко повернув автомобіль ВАЗ 2106 та в`їхав в сітку, потім в стовп. Після чого він підійшов до водія даного автомобіля та запитав, що трапилося. Та водій автомобіля сказав, що впала колонка, після чого вийшов з автомобіля і пішов до ОСОБА_7 для того, щоб відшкодувати заподіяну шкоду. Потім підійшов ОСОБА_8 та сказав, що жодних претензій до водія він не має, однак попросив, що той поремонтував огорожу. Через деякий час приїхали працівники поліції і склали адміністративні матеріали. Вказав, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що сидів з друзями і вечеряв на стоянці власником якої він є, як раптом почули якийсь гуркіт, після чого в будиночок забіг чоловік і сказав, що в`їхав в огорожу автостоянки. Запитав, як відшкодувати завдану шкоду та ОСОБА_9 сказав, щоб той сів за стіл на що останній погодився та вони вживали алкогольні напої. Свідок попросив лише поремонтувати огорожу. Після вживання алкоголю чоловік пішов до свого автомобіля та приїхали працівники поліції. Вказав, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., показання свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 3-8 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

- залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

- за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

- якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

- якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено при розгляді справи, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства окремі зазначені дії виконані не були.

Так, судом встановлено, що всупереч вищезазначених вимог Інструкції у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з фіксацією огляду, підписаний ОСОБА_1 та свідками.

З огляду на це, неможливо встановити факт перебування особи в стані сп`яніння за відсутності належно оформленого документу (акту огляду), адже саме в цьому документі зазначаються результати огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису до протоколу серії ААБ № 157567 від 01.05.2022 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю менше 1 хвилини, після проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейським не з`ясовано, чи згідний ОСОБА_1 з результатами такого огляду та не роз`яснено, що у разі незгоди з результатом, його буде направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З наданого працівниками поліції відеозапису до протоколу також вбачається, що мундштук до Драгера перед використанням був обнюханий собакою та піднятий з землі, що ставить під сумнів можливість його подальшого використання як з санітарної, так і технічної точки зору.

Відсутність відеозапису з 19:40 год. по 19:56 год нівелює можливість встановити події, які відбувалися насправді в цей час.

Зокрема, відеозапис станом на 19:56 год. не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між керуванням транспортним засобом та проходженням огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, неможливо зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда