Справа № 353/838/22
Провадження № 3/353/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2022 року о 20 год. 04 хв. по вул. Центральній в с. Олеша Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту № 2862 становив 1,73 проміле, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.10.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 18.10.2022 року.

18.10.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Камінського І.П. з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.10.2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

В судовому засіданні 26.10.2022 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Камінському І.П. роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Під час судового засідання 26.10.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 30.09.2022 року він на автомобілі марки «ВАЗ 2106» повертався додому з с. Олеша у с. Ямниця. По дорозі у нього зламався автомобіль та він припаркувався на узбіччі. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік та безпричинно витягнув ключі з замка запалювання його автомобіля. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, які при перевірці його документів запідозрили його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив даний факт, оскільки нічого не вживав. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,73 проміле. З даним результатом він не погодився, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні 26.10.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Камінський І.П. ствердив, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема провели огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 без участі двох свідків. Також вказав, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить дати та часу фіксації, початку та завершення зйомки, прив`язки до місця події, факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. В зв`язку з цим просив викликати для допиту в судовому засіданні працівників поліції, які були на місці події та оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

07.11.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Камінський І.П. подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що 30.09.2022 року працівники поліції під`їхали до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився його водій ОСОБА_1 , якому в подальшому було запропоновано пройти тест із застосуванням газоаналізатора «Драгер», результат якого з четвертого разу показав 1,73 проміле. Також його підзахисний ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що 30.09.2022 року він на автомобілі марки «ВАЗ 2106» повертався додому з с. Олеша у с. Ямниця. По дорозі у нього зламався автомобіль та він припаркувався на узбіччі. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік та безпричинно витягнув ключ з замка запалювання його автомобіля. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Тобто, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення в розумінні ст. 130 КУпАП, бо не мав статусу «водія». Також в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився без участі двох свідків. Крім цього вважає, що показники приладу «Drager Alcotest 6810» заводський номер ARCB-0078, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не можуть вважатись допустимим доказом, оскільки вказаний прилад востаннє проходив калібровку 10.12.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого Інструкцією з експлуатації газоаналізатора. Окрім цього станом на 30.09.2022 року вказаний прилад не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. В порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 не надано для ознайомлення сертифікат відповідності газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в матеріалах справи такий документ відсутній. Також на відео видно, що ОСОБА_1 не був згодний з результатом проведення огляду та не заперечив щодо огляду в медичному закладі. В матеріалах справи є направлення на огляд, однак результати такого огляду відсутні, що свідчить про недоставляння працівниками поліції ОСОБА_1 в ОНД для проведення огляду. До цього ж відеозапис не містить фіксації дати і часу події, початку та завершення зйомки (факт керування та зупинки транспортного засобу, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення). Крім цього, відеозапис не зазначено, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважає, що сторона обвинувачення не довела, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04.01.2023 року інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Чечіль Л.О. ствердив, що у вересні 2022 року до відділення поліції поступило повідомлення про те, що в с. Олеша відбулось ДТП. Прибувши на місце події ними встановлено, що по факту ДТП не було, а тому на особу, яка здійснила хибний виклик працівників поліції, було складено постанову по ст. 183 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу іншому транспортному засобу, допустивши аварійну ситуацію. Водій іншого транспортного засобу запідозрив у водія марки «ВАЗ» стан алкогольного сп`яніння. Однак даний свідок поспішав, тому надав письмові пояснення та поїхав. Оглянувши водія транспортного засобу марки «ВАЗ», було встановлено у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Сертифікати на даний прилад «Драгер» не долучались до матеріалів справи та не пред`являлись водію, оскільки він не вимагав їх пред`явлення. За результатами огляду було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, водію було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право на захист. Самого факту керування він не бачив, однак водій не заперечував даного факту. Від дачі письмових пояснень водій відмовився. До участі у справі свідки не залучались, оскільки під час проведення огляду особи застосовувався технічний засіб для відеозапису. Обов`язок вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення перелік точний перелік матеріалів, що до нього додаються, не передбачено. Водій погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» 1,73 проміле, а тому його не було доставлено до медичного закладу на огляд. В подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та транспортний засіб забрав рідний брат ОСОБА_1 . У протоколі немає графи, де мають бути зазначені відомості про передачу транспортного засобу. Особу ОСОБА_1 було встановлено через додаток «ДІЯ», а тому права у нього не вилучались.

В судовому засіданні 04.01.2023 року інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Дужик Я.О. ствердив, що у вересні 2022 року він перебував на чергуванні у складі патруля з інспектором поліції Чечілем Л.О. та їм передали повідомлення про те, що с. Олеша відбулось ДТП. Прибувши на місце події вони встановили, що факту ДТП не було, а тому на особу, яка здійснила хибний виклик працівників поліції, було складено постанову по ст. 183 КУпАП. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу іншому транспортному засобу, допустивши аварійну ситуацію. Вказані обставини повідомив водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 , який дуже поспішав, надав письмові пояснення та поїхав. Встановивши особу водія іншого транспортного засобу марки «ВАЗ», а саме ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду було встановлено стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія не було доставлено до медичного закладу, оскільки останній погодився з результатами приладу «Драгер», що зафіксовано на відео. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Сертифікати на даний прилад «Драгер» не долучались до матеріалів справи, однак можуть бути надані на запит особи або суду. При цьому, особі водію було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право на захист. Будь-яких клопотань про бажання ОСОБА_1 скористатись захистом з його сторони не було. До участі у справі свідки не залучались, оскільки під час проведення огляду особи застосовувався технічний засіб відеозапису. Чому на відеозаписі відсутня дата та час відео зйомки не відомо, можливо збій. В подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та транспортний засіб забрав рідний брат ОСОБА_1 . У протоколі немає такої графи, де має бути зазначено відомості про передачу транспортного засобу іншій особі. Особу ОСОБА_1 було встановлено через додаток «ДІЯ», а тому права не вилучались. Зазначив, що у протоколі не обов`язково вказувати точний перелік матеріалів, які до нього додаються.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.01.2022 року ствердив, що подія відбулась в с. Олеша Івано-Франківського району. Він керував транспортним засобом марки «Пежо», рухаючись по головній дорозі, коли зненацька, з другорядної дороги, йому навперейми виїхав автомобіль марки «ВАЗ», створивши аварійну ситуацію, та зупинився, бо заглох. Зупинившись, він встановив, що по факту відбулось ДТП, однак він дуже поспішав та відмовився від будь-яких претензій до іншого водія автомобіля «ВАЗ», яким був ОСОБА_1 . Хто саме викликав поліцію йому не відомо. Однак, дочекавшись працівників поліції, він підписав заповнені працівниками поліції письмові пояснення та поїхав далі. Що саме було написано в цих поясненнях він не читав. Вважав, що це були пояснення по факту ДТП. Проте він особисто чув, що водій автомобіля марки «ВАЗ» сам вказував поліцейським, що він випив 100 грам алкоголю та керував автомобілем в такому стані. Поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, оскільки приїхали на виклик. Ствердив, що саме водій ОСОБА_1 на той момент керував транспортним засобом.

В судовому засіданні 20.01.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Камінський І.П. підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав наведених у ньому. Додатково вказав, що хоча ОСОБА_1 стверджує, що їхав в стані алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції належно не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чіткий перелік матеріалів, які до нього додаються; працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист передбачене ст. 59 Конституції України; згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не роз`яснив та не надав ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер»; відеозапис доданий до справи не містить безперервної відеозйомки, не відображає, дати, часу та назву приладу відеофіксації; до участі у справі не було залучено свідків; ОСОБА_1 не було доставлено на огляд до закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні 20.01.2022 року ОСОБА_1 ствердив, що він в той день вживав алкогольні напої, потім керував автомобілем «ВАЗ» в с. Олеша, створив аварійну ситуацію, виїхавши зненацька з другорядної дороги на головну. Просив не карати його суворо та застосувати щодо нього або штраф, або позбавити його права керування транспортними засобами. Зазначив, що винуватий, однак вважає, що оскільки нікого не вбив, то й не має нести суворе покарання.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110401 від 30.09.2022 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; результаті алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810 » № ARCB-0078 від 30.09.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,73 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить його особистий підпис; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинному до 10.12.2022 року (а.с. 5); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2022 року (а.с. 6); поясненнях свідка ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні 20.01.2023 року та ствердив, що в с. Олеша ОСОБА_1 керував транспортним засобом, створив аварійну ситуацію та визнавав факт вживання алкогольних напоїв; диску з відеозаписом від 30.09.2022 року (а.с. 11), з якого можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. який містить відображення перебування наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факту визнання останнім, що він керував транспортними засобом та вживання 100 грам алкоголю, факту добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який показав 1,73 проміле, та з результатом якого погодився ОСОБА_1 , факту пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, зазначивши, що тільки вийшов з лікарні, а також містить факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 того, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його розгляд відбудеться в суді.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Камінського І.П. на те, що ОСОБА_1 не мав статусу «водія», оскільки відсутня відеофіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його автомобіля поліцейськими. Вказані твердження захисника спростовуються наданими ОСОБА_1 поясненнями в судових засіданнях, які також відображені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі. Зокрема, ОСОБА_1 визнав факт керування 30.09.2022 року транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», стверджуючи, що він повертався додому з с. Олеша у с. Ямниця та по дорозі у нього зламався автомобіль, в результаті чого він припаркувався на узбіччі, де за декілька хвилин потому до нього під`їхали працівники поліції. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 . Також з відеозапису, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та вказав, що керував транспортним засобом. Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 20 год. 04 хв. 30.09.2022 року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5962097 від 30.09.2022 року, складеної інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О. щодо ОСОБА_1 (а.с. 8), в якій зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 о 20 год. 04 хв. 30.09.2022 року по вул. Центральна, 1, в с. Олеша Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, тобто порушив вимоги п. 2.1.б, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Камінського І.П. про те, що огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений без участі двох свідків, що було обов`язково. Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Також суд не вважає слушними твердження захисника стосовно того, що показники приладу «Drager Alcotest 6810» заводський номер ARCB-0078, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не можуть вважатись допустимим доказом, оскільки вказаний прилад не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», не містить оцінки відповідності та державної реєстрації та востаннє проходив калібровку 10.12.2021 року.

Так, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 , у якого необмежений строк дії.

Отже, захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Drager Alcotest 6810», або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

З роздруківки результату технічного приладу «Drager Alcotest 6810», застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 10.12.2021 року, свідоцтво чинне до 10.12.2022 року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Вищевказані обставини свідчать про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими правомірно був застосований газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та його показники є допустимими доказами.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та відсутності такого сертифікату в матеріалах справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, матеріали справи, в т.ч. доданий до них відеозапис, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а поліцейськими її було проігноровано. В т.ч. будь-яких законодавчо врегульованих вимог щодо обов`язку працівників поліції долучати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення сертифікат відповідності, захисником суду не наведено. В судовому засіданні клопотання про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ні ОСОБА_1 , ні його захисником не заявлялось.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами проведення огляду на місці зупинки, а тому працівники поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Зокрема, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та ознайомлення з його результатом 1,73 проміле, не висловлював незгоду з його результатами, а вказав «якщо воно так, то нехай буде», та на пропозицію працівників поліції поїхати на огляд до медичного закладу, не надав чіткої відповіді, а вказав, що «тільки вийшов з лікарні». Крім цього, факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», а саме позитивною пробою 1,73 проміле, підтверджується його особистим підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу, спростовується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адімінстративне правопорушення, а саме у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні).

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, з нього можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозапису події правопорушення, а саме, що їх здійснено не спеціальним технічним пристроєм, без значення дати і часу, прив`язки до місця події, початку та завершення відеозйомки, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість з огляду на сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом під час судового розгляду.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час розгляду справи не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах. Отже ОСОБА_1 було роз`яснено право на захист. В т.ч., враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в суді вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист. Так останній користувався правовою допомогою, наданою захисником Камінським І.П., який ознайомився з матеріалами справи, висловлював свої заперечення, заявляв клопотання, тощо. З врахуванням наведеного вважаю, що відсутні правові підстави вважати порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорт працівника поліції від 30.09.2022 року (а.с. 9), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначений рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та не є доказом по справі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він о 20 год. 04 хв. 30.09.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відмовився від письмових пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Одночасно, судом встановлено, що відповідно до інформації Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 10), отриманої з бази даних «ІПНП», ОСОБА_1 28.04.1998 року отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Камінського І.П., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА