Справа № 715/562/22
Провадження № 3/715/226/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Черновецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притя¬гнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 15:00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fort Mustang», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Головній у с. Чагор, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, зокрема, сім штук туї та дорожній знак 3.35, в результаті чого автомобіль, дорожній знак та туї отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 та 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 15 лютого 2022 року він рухався з дозволеною швидкість руху 50 км/год в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області. На нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», виїжджаючи з другорядної дороги створив йому перешкоду у зв`язку із чим, він уникаючи зіткнення з даним автомобілем був змушений здійснити маневр, що призвело до його зіткнення з деревами та дорожнім знаком. При цьому вказав, що він рухався на автомобілі марки «Ford Mustang» по лівій смузі руху, побачив, що із другорядної дороги виїжджає автомобіль «Fiat Doblo», щоб уникнути зіткнення він почав перестроюватися у праву смугу, тоді ж останній також перестроївся у праву смугу руху і щоб уникнути зіткнення, він заїхав у туї.

Захисник Шаніна А.А. Кирилюк Т.А. в судовому засіданні просила призначити по справі комплексну судову автотехнічну - фототехнічну експертизу відеозвукозапису, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував в умовах аварійної ситуації, яку створив йому ОСОБА_2 .

В судовому засіданні (14.03.2022 року) ОСОБА_2 пояснив, що 15 лютого 2022 року він, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» в с. Чагор по вул. Головній 1а, Чернівецького району Чернівецької області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, побачив на великій відстані (якій саме не може вказати) два автомобілі (бачив тільки верх машин), які рухалися в попутному напрямку дороги паралельно один одному, на яку він мав намір виїхати. Вказав, що оцінивши дорожню обстановку, вважав, що встигає виконати маневр, при цьому розраховував, що вони рухалися із дозволеною швидкістю руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335639 від 15 лютого 2022 року в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, пункт 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, з протоколу серії ААБ № 335639 від 15.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 15:00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fort Mustang», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Головній у с. Чагор, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, зокрема, туї сім штук та дорожній знак 3.35, в результаті чого автомобіль, дорожній знак та туї отримали механічні пошкодження. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п.12.1 Правил дорожньогоруху.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, тим самим засвідчивши, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені про нього дані - правильні, при цьому, не висловлюючи заперечень до протоколу.

Зі схеми місця ДТП від 15.02.2022 року вбачається, що ДТП сталася на прямій ділянці дороги, що має по дві суги руху в кожен бік. А також зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу після ДТП та механічні ушкодження транспортного засобу, дорожнього знаку та семи туй, отриманих унаслідок ДТП.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/2398-ІТ від 17.05.2022 року, що була проведена за клопотанням захисника Шаніна А.А. Кирилюк Т.А. вбачається, що в даній дорожньо - транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Fort Mustang», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 та 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди. Також експерт вказав, що останній на момент ДТП не перебував у аварійній обстановці.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовані експертом.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується клопотання захисника Кирилюк Т.А. про призначення комплексної судової автотехнічної - фототехнічної експертизи відеозвукозапису, вважаю, його безпідставним та необґрунтованим та таким, що сприяє затягуванню розгляду справи.

Так, за клопотанням захисника Кирилюк Т.А. постановою суду від 09.08.2022 року було призначено повторну інженерно транспортну експертизу, однак, вона не була проведене, оскільки необхідно було надати оригінал наявного у матеріалах справи відеозапису та змінити вид призначеної експертизи. Оригінал відеозапису протягом всього часу розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було надано, як пояснила захисник у судовому засіданні вони не можуть його надати, тому повторно заявлене клопотання про призначення такої експертизи, на думку суду є недоцільним, та сприятиме тільки затягуванню розгляду справи.

Крім того, за клопотанням адвоката Кирилюк Т.А. було проведено інженерно транспортне дослідження та складено 15.06.2022 року висновок судового експерта Давидовича О.О. № 22. Вказаний висновок є протилежним висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-22/2398-ІТ від 17.05.2022 року. Так, експерт вказав, що водій автомобіля «Fort Mustang» ОСОБА_1 перебував в умовах аварійної ситуації та здійсненим ним маневр праворуч дозволив уникнути зіткненню з автомобілем «Fiat Doblo» та був оправданий. Однак, суд оцінює його критично, як таким, що суперечить встановленим обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП

Зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку iз закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: