Справа № 274/5482/22
Провадження №3/0274/122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Гуменюка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, який перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, працює в ПП "Житомир - артпроект", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 серії ААБ № 028554 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 30.09.2022 в 07:00 в с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області по вул. Миру, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.12.2022 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував. Того ранку у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , оскільки приревнував до нього дружину. В ході конфлікту ОСОБА_2 вдарив його в обличчя та вирвав дроти запалення в його автомобілі. Він хотів їхати, але не зміг цього зробити через пошкоджені дроти.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 є його колегою по роботі. 30.09.2022 близько 07:20 він приїхав до ОСОБА_1 та мав відвезти його до місця роботи, оскільки його автомобіль був в неробочому стані. Десь о 08:00 приїхала поліція та склали матеріали на ОСОБА_1 , хоча той автомобілем не керував.

В подальшому судові засідання відкладалися через неявку свідка ОСОБА_4 .

На виклик в судове засідання, призначене на 09:20 03.03.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з?явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03.03.2023 свідок ОСОБА_2 пояснив, що того ранку він гостював у ОСОБА_1 . Десь під ранок між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс ОСОБА_1 удар в обличчя, а той викликав поліцію. Також, ОСОБА_1 мав намір автомобілем повалити паркан, який збудував, але йому не вдалось цього зробити, оскільки він повиривав в його автомобілі дроти запалення, у зв`язку з чим його автомобіль був в неробочому стані. ОСОБА_1 автомобілем не керував, хоча і хотів.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, що підтвердили в судовому засіданні свідки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківку з результатом тесту;

- направлення до медичного закладу від 30.09.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 30.09.2022

- диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах факт керування ОСОБА_1 автомобілем відсутній. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки в автомобілі були вирвані дроти живлення, у зв`язку з чим він не міг його завести. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2022 близько 07:20 він приїхав до ОСОБА_1 щоб забрати його на роботу, оскільки його автомобіль був в неробочому стані. Будь-яких доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про те, що 30.09.2022 в 07:00 в с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області по вул. Миру, 10, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів справи не долучено, а тому матеріалами справи не можуть бути спростовані доводи сторони захисту, які, до того ж, підтверджуються поясненнями свідків.

Крім того, за клопотанням захисника, судом було здійснено запит до Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Житомирській області з проханням повідомити чи звертався 30.09.2022 близько 07:00 ОСОБА_1 до правоохоронних органів та з якого приводу?

Згідно отриманої відповіді від 01.12.2022 вих № 779/25/01-2022, 30.09.2022 в 06:55 на спецлінію "102" ГУНП в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_1 , із наступним змістом: "три години тому знайомий ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження заявнику та пошкодив дроти запалювання на автомобілі "Жигуль-15100 СК", екстреної медичної допомоги не потребує. Повідомлення зареєстроване в ЄО Бердичівського РВП за № 16777 від 30.09.2022.

Таким чином, вказана відповідь додатково підтверджує той факт, що 30.09.2022 о 07:00 ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки задовго до цього в його автомобілі були пошкоджені дроти запалювання, що унеможливлювало запуск двигуна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк