overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1298/22
Номер провадження 3/482/191/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619033 від 04.11.2022 року та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 352/455/23
Провадження № 3/352/403/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провів розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО, не видав розрахунковий документ встановленого зразка, провів розрахункові операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмного коду товарної підкатегорії згідно з УКД ЗЕД, чим порушив п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі №344 про адміністративне правопорушення від 20.02.2023, акті фактичної перевірки від 20.02.2023 №090103, письмових поясненнях ОСОБА_1 , описі готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа №: 452/254/23
П О С Т А Н О В А
30 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання з 02.02.2016 року, а саме: станом на 31.12.2022 року становить 139,507,05 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Винуватість ОСОБА_1 у несплаті аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня
2023 року та іншими матеріалами справи, які є у справі.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 539/1772/22
Провадження № 3/539/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши клопотання судового експерта О.А. Лучковського про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративний матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться на розгляді зазначений вище адміністративний матеріал.

До суду надійшло клопотання судового експерта О.А. Лучковського, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленістю місця роботи та службовим навантаженням, що у подальшому може ускладнити його присутність та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі № 539/1772/22 в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Ленінського районний суд м. Полтави (вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання судового експерта О.А. Лучковського, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави (вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання судового експерта О.А. Лучковського про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 02 лютого 2023 року на 15 год 00 хв провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участі судового експерта О.А. Лучковського.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна
Справа № 182/1169/23
Провадження № 3/0182/629/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Промелектро-С», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Промелектро-С» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2023 р. № від 19.02.2023 у сумі 642 грн. по терміну сплати 02.03.2023. Фактично на момент перевірки сума податкового зобов`язання не сплачена. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що податкові зобов`язання не сплачені, т.як покупці послуг не розрахувалися і при отриманні грошових коштів від дебіторів борг буде погашено в повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 6872/04-36-04-13/42035727 від 06.03.2023, актом за результатами перевірки, письмовими поясненнями порушника у протоколі. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 127/4474/23
Провадження № 3/127/1501/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 по справі № 127/4474/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23.03.2023 зазначений адміністративний матеріал було розглянуто та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, після винесення вищевказаної постанови з`ясувалось, що в номері об`єднаної справи допущено описку, а саме зазначено «127/4487/23» замість «127/4481/23».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд з власної ініціативи вважає необхідним внести виправлення в постанову суду від 23.03.2023, зазначивши вірну дату її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023, винесеній у адміністративній справі № 127/4474/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: замінити невірно зазначений номер об`єднаної справи «127/4487/23» на вірний «127/4481/23».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 у справі № 127/4474/23.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/570/23
номер провадження 3/216/677/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395115, складеного 12.01.2023 інспектором ППП в м. Кривий Ріг Ливиненком С.М., 08 листопада 2022 року о 19 год 54 хв біля водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109 номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 8 по пр. Миру в м. Кривий Ріг в стані наркотичного сп`яніння, встановленого висновком медичного огляду КП «Криворізька БЛПД» від 08.11.2022 №3509.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 395115, складеного 12.01.2023, правопорушення вчинено ОСОБА_1 біля буд. 8 по пр. Миру, що знаходиться у Металургійному районі м. Кривий Ріг, і не належить до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 301/814/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171539 від 27.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка