КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/870/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України. Зокрема, згідно протоколу він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, проте об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду також на те, що в матеріали справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначеному протоколі місці та час.

Крім цього, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, не містить безперервної повної фіксації події.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вознюка В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши за клопотання апелянта свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28 серпня 2022 року о 01 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Шевроле авео» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Озерна, 28 в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПРД, суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані проведеного освідування із застосуванням приладу «Drager», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,76% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без застережень, з відміткою в графі пояснення: «Згоден».

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зокрема, згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «DragerARMF-0332», тест №696, у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 1, 76% проміле.

До протоколу долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції, спочатку повідомив, що за кермом «Шевроле» перебував його товариш, проте згодом повідомив, що водієм була його цивільна дружина, яку він навчав керувати. Крім цього просив поліцейських врегулювати конфлікт на місці, не притягувати його адміністративної відповідальності, оскільки він є військовослужбовцем з військовою спеціальністю, - водій.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона керувала автомобілем «Шевроле» 28 серпня 2022 року, та намагалась його запаркувати, проте пошкодила поруч припаркований автомобіль «Тойота». Коли на місце події прибули працівники поліції, вона спочатку повідомила їм, що за кермом авто перебував ОСОБА_1 , а вона в цей час перебувала на пасажирському місці. Проте згодом повідомила поліцейським, що в дійсності за кермом була вона.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є не послідовними, а постійна зміна їх показань сприймаються судом як спроба уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Данні, які б свідчили про те, що долучений працівниками поліції відеозапис не є безперервним, як про це зазначає апелянт, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в установленому місці та час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотного порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз