overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/1431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року о 01:30 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді відносно сусіда ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом дільничним офіцером поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ВАВ № 543223 від 06.11.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 06 листопада 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06 лютого 2023 року, матеріали надійшли до суду 02 грудня 2022 року та призначені до розгляду на 25 січня 2023 року.

16 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному а в подальшому у вістпустці.

Відповідно до наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №3-в/тм/с від 16 січня 2023 року, головуючий суддя Крижановський О.В. перебував у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів 06 лютого 2023 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
606/247/23
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї мами ОСОБА_2 внаслідок чого їй могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 279118 від 02.02.2023 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, немає змоги сплатити штраф, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Номер провадження 3/754/283/23
Справа №754/344/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин по пр. Червоної Калини в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що 15.12.2022 року рухався по пр. Червоної Калини в м. Києві, перед ним була фура, зупинився, почув поштовх. Підійшли подивились, на автомобілі «Volkswagen Polo» було 3 (три) незначні подряпини, у його автомобіль удар був у колесо. Порушення Правил дорожнього руху України він своїми діями не допускав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 752/620/23
Провадження №: 3/752/996/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. 13.12.2022 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Науки, 8, не був уважний, перед початком руху, не впевнився що це буде безпечно, виїжджаючи на дорогу перед проїзною частиною, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, в результаті чого здійснив з останнім, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, віднього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розглядсправи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду,через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 296/402/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 січня 2023 р., о 09 год. 45 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №9, керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 12.01.2023р. рухався на автомобілі Ford Transit номерний знак НОМЕР_3 в бік залізничного вокзалу в м.Житомирі, в правій смузі руху, повертаючи в бік магазину "Фуршет" ввімкнув показчик повороту і в цей час в правий бік його автомобіля в"їхав автомобіль МАN номерний знак НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2023р. з яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що він 12.01.2023р. керуючи автомобілем Ford Transit номерний знак НОМЕР_3 рухався в бік залізничного вокзалу в м.Житомирі, в лівому ряду, повертаючи до магазину "Фуршет" ввімкнув показчик повороту за 50 м і в цей час в правий бік його автомобіля в"їхав автомобіль МАN номерний знак НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення ним вимог п.10.3 ПДР України, тому вина його у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 189/697/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.156, ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/697/23 (3/189/543/23), 189/699/23 (3/189/544/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.156, ч.1 ст.164-5 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/697/23 (3/189/543/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа 556/350/23
Номер провадження 3/556/315/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом Рівненської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно трекінгу Укрпошти - адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 12 год. 10 хв. 21 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/1136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року приблизно о 23:20 за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 в неадекватному місці, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом дільничним офіцером поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 543186 від 28.10.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 21 жовтня 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 09 листопада 2022 року та призначені до розгляду на 20 січня 2023 року.

16 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному а в подальшому у вістпустці.

Відповідно до наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №3-в/тм/с від 16 січня 2023 року, головуючий суддя Крижановський О.В. перебував у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів 21 січня 2023 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа№464/238/23
пр.№ 3/464/320/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2022 о 21:09 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул.Тернопільська, 8, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка», в кількості 6 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на суму 237,00 грн. без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_1 17.12.2022 о 09:21 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул.Тернопільська, 8, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка», в кількості 6 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на суму 204,90 грн. без ПДВ.

Також, ОСОБА_1 19.12.2022 о 08:36 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул.Тернопільська, 8, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка», в кількості 6 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на суму 237,00 грн. без ПДВ.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, такі справи одночасно розглядаються в суді, а відтак відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №781042, 9100961, 781020 від 03.01.2023, заявами директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 , довідками про вартість товару, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/238/23 (пр. 3/464/320/23), №464/239/23 (пр. 3/464/321/23), №464/240/23 (пр. 3/464/322/23) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.