Справа №345/2032/22
Провадження № 3/345/2/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Желізняк Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водіям-електриком та за сумісництвом електромонтером в АТ «Прикарпаттяобленерго», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

26.07.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125737 від 24.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 24.07.2022 о 19:12 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 40 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 липня 2022 року з дружиною та друзями пішли відпочивати у гараж, у зв`язку з чим він виїхав своїм автомобілем з гаража. Після відпочинку він хотів заїхати автомобілем в гараж, та в цей момент приїхали два екіпажі поліції. Останні не представилися, не пояснили, в чому причина, щось говорили про те, що він втікав та показували відео. Також вони запропонували продути алкотестер, однак дали розпечатану трубку. Поліцейські йому погрожували, заламували руки, залякували. Потім приїхав евакуатор та забрав його автомобіль. При цьому поліцейські не зупиняли його на вул. Хіміків, 40, про що й він хотів написати у своїх поясненнях в протоколі, але працівники поліції вирвали з його рук протокол і не дали можливості написати пояснення. Він не виїжджав з території гаражного кооперативу і не мав такого наміру. Того дня він випив пляшку безалкогольного пива. Оскільки працює водієм та щодня проходить перед роботою перевірку на стан алкогольного сп`яніння, алкоголь практично не вживає. Він з 2000 року постійно керує транспортними засобами та його за цей період часу ні разу не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2022 року вони зібралися з друзями та пішли на гараж. По дорозі купили пиво. Її чоловік не вживав алкоголь. Коли приїхали працівники поліції, то чоловік якраз заганяв машину в гараж, яку він до того вигнав та залишив на майданчику між гаражами. Після того, як чоловік залишив там машину, то він нікуди не їздив. По приїзду працівники поліції просили показати документи та вимагали від чоловіка вийти з машини, поліцейські поводили себе агресивно. Протокол складали в своєму автомобілі. Проблискові маячки чи сирена на патрульному автомобілі не були включені. Після того, як склали протокол, поліцейські викликали евакуатор та забрали їх автомобіль. На наступний день вони забрали його зі штраф-майданчику, за це чоловік заплатив близько 3000,00 гривень. Щоб загнати машину в гараж потрібно було декілька секунд. Раніше її чоловіка не притягували за водіння в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції давали чоловіку продути «Драгер», але трубка була розпечатана, при них її не відкривали, і тому чоловік не хотів в нього дути. В медичний заклад не пропонували їхати. Копію протоколу чоловіку вручили. Якби залишили машину на тому ж місці, то вона б нікому не заважала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2022 року разом з чоловіком пішли у магазин, купили продукти. Після чого зустрілися зі сім`єю ОСОБА_4 , купили пиво і пішли у гараж. Баглай ОСОБА_5 пиво не пив, бо йому зранку потрібно було йти на роботу. Вони запекли ребра, випили пиво, поговорили і збиралися закривати гараж. Коли ОСОБА_6 заганяв машину в гараж, приїхали два патрулі поліцейських. Останні навіть не представилися, відразу почали вимагати документи, говорили, що вони п`яні, ображали їх. Потім поліцейські сказали їм дихати в трубку, а пізніше почали заломлювати руки ОСОБА_7 . Після цього забрали машину на штраф-майданчик, а в неї та чоловіка забрали телефони, бо вони знімали поліцейських, та стерли з них всі відео. Того дня вони пили тільки пиво. В ОСОБА_8 ніколи не було проблем зі законом. Коли вони відпочивали, то ОСОБА_5 нікуди не їздив. В поліцейських автомобілях не були включені проблискові маячки чи сирена. На тому місці, де стояв автомобіль ОСОБА_9 , він нікому на заважав. Прилад «Драгер» поліцейські пропонували дути всім. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_8 не було. В медичний заклад для здавання аналізів на алкоголь не пропонували їхати.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2022 року в неділю вони зустрілися та пішли в гараж жарити шашлик. Він разом із жінками пили пиво, а ОСОБА_6 нічого не пив. Коли вони вже збиралися йти додому, то відкрили гараж, щоб заїхати в нього автомобілем. Однак, як тільки ОСОБА_6 сів в машину та завів її, приїхали працівники поліції. Останні не представилися та говорили, що заберуть машину на ЗСУ, при цьому забрали в ОСОБА_9 документи. Через деякий час приїхав евакуатор та забрав автомобіль. Машина стояла біля гаража, бо в гаражі було мало місця, а вони там сиділи на дивані. Баглай ОСОБА_5 нікуди не їздив. Одразу приїхало два екіпажі поліції. Баглаю ОСОБА_9 пропонували дути «Драгер», але він бачив, як поліцейські з другої машини, яка стояла дальше, принесли його вже розпечатаним. Поліцейські хотіли заламати ОСОБА_9 , ловили його за руки, однак, в них не вийшло це зробити. Також, поліцейські не пропонували загнати машину в гараж, а зразу сказали, що приїде евакуатор і забере автомобіль. Гараж знаходиться по вул. Хіміків, але точної адреси він не знає. На момент приїзду поліції ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, який був заведений, однак не рухався.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що вони зупинили ОСОБА_1 у гаражному кооперативі по вул. Хіміків, який рухався на власному транспортному засобі до свого гаража. Останній був не пристебнутий та від нього було чути алкоголем. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився від проходження огляду. Їх було два екіпажі поліції. З ОСОБА_1 були його родичі, які почали їх ображати. ОСОБА_1 доказував, що не він не їхав, але потім заспокоївся. Ними було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зупиняв автомобіль екіпаж, в якому знаходився він та ОСОБА_12 . Чи другий екіпаж їхав разом з ними, чи під`їхав пізніше, він не може згадати. Вони зупиняли транспортний засіб, бо він рухався. Його зупиняли проблисковими маячками та сиреною. ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині у свій гаражний кооператив, де вони його зупинили. Безпосередньо в гаражному кооперативі вони побачили, що ОСОБА_1 був не пристебнутий. Останній рухався їм на зустріч, однак коли побачив їх, то змінив напрямок руху та на швидкості заїхав в гаражний кооператив. У зв`язку з чим вони зразу включили проблискові маячки. У протоколі вони не могли зазначити всіх поліцейських. У присутніх особі вони не відбирали пояснення, бо останні були у стані алкогольного сп`яніння і не хотіли їх давати. Адміністративне правопорушення вони фіксували на автомобільний відеореєстратор, бодікамери та телефон. Диск, що наявний у матеріалах, не він надавав, його сформовано у відділі адмінпрактики. Коли він склав протокол, то вручив його копію ОСОБА_1 . Він не знає, чому ОСОБА_1 не було вручено направлення. У протоколі не вказується індивідуальній номер алкотестеру. Цим приладом був «Драгер 6810», про що вони зазначали у направленні та акті. Вони показували ОСОБА_1 , що трубка, яка вставляється в «Драгер», була запакована, та роз`яснювали, яка відповідальність за те, що він відмовляється продувати алкотестер, і все це має бути зафіксовано на відео. Вони пропонували ОСОБА_1 викликати водія, щоб той загнав машину в гараж, однак він відповів, що не має кому це зробити. Вони не застосовували до ОСОБА_1 фізичну силу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Желізняк Л.Б. у судовому засіданні зазначила, що формулювання суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_13 , створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке останній притягується до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_14 повністю заперечив обставини того, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших засобів доказування. Свідки, які були допитані в судовому засіданні, однозначно стверджували, що ОСОБА_14 не вживав алкоголь, оскільки наступного дня виходив на роботу, а його робота прямо пов`язана з керуванням транспортними засобами. Також необхідно звернути увагу на постанову щодо вчинення ОСОБА_15 правопорушення, пов`язаного з безпекою руху, а саме: керування без паска безпеки. Таким чином, поліцейськими створювалася передумова законності вимог до водія щодо проходження тесту на сп`яніння. Водночас на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано зупинку транспортного засобу з ОСОБА_15 , чи переслідування останнього за порушення безпеки руху. Також на відео не спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі. Місце скоєння адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі, не відповідає фактичній адресі знаходження гаражу, куди приїхали працівники поліції. В сукупності, зазначені обставини дають підстави у сумнівності даних, відображених у протоколі, законності вимог поліцейських та вчинення ОСОБА_15 правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125737 від 24.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, що підтвердив своїм підписом. Також міститься запис, який, як встановлено в судовому засіданні, зробив ОСОБА_1 : "Вул. Хіміків гаражі?" (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, про що поставив свій підпис (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в Калуську ЦРЛ, складене 24.07.2022 о 19:26 год. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній від огляду відмовився, огляд не проводився. Однак підпису ОСОБА_1 , який би підтверджував вручення йому такого направлення та засвідчував факт відмови у направленні немає. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що направлення йому не вручалося, а свідок ОСОБА_11 , який є поліцейським та який оформляв вказані матеріали, не міг підтвердити чи спростувати факту вручення направлення ОСОБА_1 чи його відмови отримати таке направлення, посилаючись на те, що не може відповісти на таке питання захисника (а.с. 3);

- відеозаписи, які містяться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи. На одному з них зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та який рухався заднім ходом на території гаражного кооперативу. На другому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що він нікуди не виїжджав, а просто хотів заїхати в гараж, при цьому вказує, що тут вживав алкоголь. Після цього, працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», на що останній зазначає, що він не виїжджав за межі гаража та не дає конкретної відповіді, хоча і говорить, що огляд пройде. В кінці відео поліцейський дає ОСОБА_1 запечатану трубку до алкотестеру. На третьому відео зафіксовано, як працівник поліції неодноразово запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на приладі «Драгер», водночас, останній уникає відповіді на вказане питання, та вказує, що він нетверезий, бо випив пиво. Після цього, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, та відмовляється їхати у медичний заклад для його проходження у зв`язку з чим поліцейським було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а після цього часткового роз`яснено його права (а.с. 7).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125737 від 24.07.2022 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши протокол адміністративне правопорушення, суд встановив, що місце вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі, не відповідає дійсності.

З протоколу ААД № 125737 від 24.07.2022 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено в м. Калуш по вул. Хіміків, 40. Водночас згідно з долученими захисником Баглая О.В. до матеріалів справи доказами, зокрема, договору купівлі-продажу гаражу від 18.09.2019 та технічного паспорту на гараж, встановлено, що гараж, біля якого відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів мав місце факт руху ОСОБА_1 на транспортному засобі та біля якого працівниками поліції було зупинено останнього і складено відносно нього матеріали про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, місце вчинення правопорушення, яке зазначено у протоколі, не збігається з дійсним місцем його ймовірного вчинення ОСОБА_1 , а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735. Дані обставини не спростовані показами свідка ОСОБА_11 , який дав суперечливі покази в частині фіксування обставин та місця керування ОСОБА_1 автомобілем, які не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеоматеріалами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, адже у ньому невірно зазначено місце ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Окрім цього, суд погоджується з доводами захисника Баглая О.В. про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника, так як це є порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини.

Також матеріали справи, а, зокрема, досліджені у судовому засіданні відеозаписи, не відображають того, що ОСОБА_1 було належно та в повному обсязі роз`яснено його права, зокрема забезпечено право на реальну допомогу адвоката, захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, а також право надати пояснення, хоча останній вносив записи у протокол та бажав надавати пояснення. При цьому суд враховує, що незабезпечення водію допомоги адвоката є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Більше того, такі права повинні бути роз"яснені перед процедурою огляду, а не в кінці, як це відбулося у надій справі.

При цьому, суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неповними та зняті уривками, і не відтворюють всіх обставин події та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту складання та вручення ОСОБА_1 направлення до Калуської ЦРЛ, складення протоколу, процедури відсторонення від права керування, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Водночас, твердження адвоката Желізняк Л.Б. про те, що ОСОБА_1 зупинили незаконно, суд вважає неспроможним, оскільки правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в матеріалах справа наявна постанова серії БАА № 955854 під 24.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що останній 24.07.2022 о 19:12 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 40, керував транспортним засобом, не будучи пристебнути ременем безпеки під час руху. Водночас, ОСОБА_1 та його захисником не було надано суду доказів, оскарження та скасування у встановленому законом порядку вказаної постанови. А відповідно не спростовано причини зупинки транспортного засобу: керування автомобілем з порушенням ПДР України.

Також суд не може брати до уваги твердження особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп"яніння, а тому відсутній склад правопорушення, оскільки у провину останньому поставлено не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Таким чином формально судом встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак внаслідок недотримання порядку та процедури оформлення даного правопорушення через нероз"яснення прав на відповідній стадії, незабезпечення можливості їх реалізувати, заявити клопотання та надати пояснення, а також у зв"язку з невірним зазначенням місця вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 130, 251, 252, 256 КУпАП, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: