ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.06.2022 року по справі №725/469/22 та скасувати зазначену постанову щодо нього , а провадження у справі закрити..

Доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання йому копії рішення районного суду, а тому вважає, що неповідомлення його про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС: 725/469/22

НП:33/822/166/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із цим існування таких обставин апелянтом не доведено.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена судом першої інстанції - 27 червня 2022 року, а отже строк на її апеляційне оскарження закінчився 07 липня 2022 року.

Подаючи апеляційну скаргу 21 лютого 2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що не отримав рішення суду першої інстанції та з його змістом ознайомився лише 09 лютого 2022р., однак апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ст.294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а з днем проголошення постанови, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Більш того, даних про те, що саме 09 лютого 2023р. ОСОБА_1 ознайомився з постановою районного суду, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано. Крім того, згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, яка міститься на арк.. 53, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання постанови №725/469/22, виданого 27.06.2022 Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення штрафу в розмірі 17000грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, що свідчить про виконання судового рішення ОСОБА_1 , а отже і про те, що він знав про прийняте рішення щодо нього.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, ОСОБА_1 , як той, що добросовісно користується наданими йому законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи щодо нього, про існування якого йому достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається, що перешкодило йому дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, чи у наближеному до цього строку часі.

На думку апеляційного суду, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький