П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/62/23

Провадження № 3/348/120/23

27 січня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 04 січня 2023 року о 15 годині 07 хвилин в смт. Делятин по вул. 16 липня Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Згідно результату тесту №06553 від 04.01.2023 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 15 год. 13 хв. становила 2,39 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, огляд проводився в присутності свідків.

Крім того, 04 січня 2023 року о 15 годині 07 хвилин в смт. Делятин по вул. 16 липня Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 04 січня 2023 року о 15 годині 07 хвилин в смт. Делятин по вул. 16 липня Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 А, 2.3 б, 12.1, 13.3, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст.124, визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що напередодні випив дві пляшки пива, після чого керував автомобілем та здійснив зіткнення з фурою з причіпом. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, зазначив, що не придав уваги скоєному, вважав, що пошкодив дзеркало лише на своєму автомобілі, тому не тікав, а просто поїхав далі. Однак, в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190723 від 04.01.2023 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190722 від 04.01.2023 року (а.с.14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190724 від 04.01.2023 року (а.с.29);

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653, згідно якого ОСОБА_1 04.01.2023 року станом на 15 год. 13 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,39 ‰ (а.с.13);

-рапортом поліцейського від 04.01.2023 про те, що піднесення служби на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення по факту «ДТП без травмованих», що мало місце в смт. Делятин по вул. 16 липня. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП та покинув місце події. Водія було зупинено. При спілкуванні з останнім було чути запах алкоголю з порожнини рота, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат склав 2,39 ‰. Після чого було складено протоколи на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП (а.с.15);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 2,39 (а.с.16); при цьому, суд зазначає, що в графі «з результатами згоден» міститься запис «згоден» та підпис ОСОБА_1

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 17);

-письмовими пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив, що випив пиво, після чого керував автомобілем та відбулося ДТП (а.с.18);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2023 про те, що в його присутності ОСОБА_1 погодився пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер, та результат становив 2,39 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, підтвердив, що керував транспортним засобом та вчинив ДТП ( а.с.19);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2023 про те, що 04.01.2023 в смт. Делятин він керував фурою з причепом, рухався в сторону Яремче. На його смугу руху виїхав автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та вчинив з його автомобілем зіткнення, після чого не зупинився та поїхав в сторону м. Надвірна. Також він був присутній під час того як ОСОБА_1 проходив тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер, та результат становив 2,39 проміле ( а.с.19);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та факт керування транспортним засобом; на вказаному відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вжиття ним алкогольних напоїв (а.с.24);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2023 року, складеної за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з якої встановлено розташування транспортного засобу DAF ТЕ95XF, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причіпом OVIBOS KARGOMIL, державний номерний знак НОМЕР_4 , відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби; при цьому, суд зазначає, що будь-яких заперечень щодо зафіксованого вказана схема не містить (а.с. 30);

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколів та достовірності відображеної в них інформації ОСОБА_4 у судовому засіданні не висловлював.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також те, що ОСОБА_1 не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Суд критично відноситься до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не придав уваги скоєному та вважав, що пошкодив дзеркало лише на своєму автомобілі, тому не тікав, а просто поїхав далі, та розцінює це як спосіб ухилення від відповідальності. Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що останнім зроблено не було.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень і заходом державного примусу, стягнення у вигляді адміністративного арешту, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.23,32,30,33,40-1,221,245,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.А.Бурдун