Справа № 203/2908/21
Провадження № 3-в/0203/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участю адвоката Ляша С.В., розглянувши заяву адвоката Ляша С.В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу у справі про порушення митних правил за постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Ляша С.В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . В обгрунтування вказав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України. За вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 16.09.2021 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 32 938,23 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, а також, стягнуто витрати за зберігання товару. На виконання цієї Постанови, ОСОБА_1 було сплачено кошти, але на помилковий рахунок. У зв`язку з зазначеним, просив повернути кошти ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ляш С.В. в судовому засіданні просив задовольнити вимоги поданої заяви та повернути ОСОБА_1 суму помилково сплаченого штрафу.

Суд, вислухавши адвоката Ляша С.В., дослідивши матеріали заяви та матеріали справи відносно ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 року було скасовано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року та прийнято нову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 32 938,23 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, а також, стягнуто витрати за зберігання товару.

21.09.2021 року ОСОБА_1 було сплачено суму в розмірі 32 938,23 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 21.09.2021 року. Однак, вказана сума була сплачена помилково на інших розрахунковий рахунок.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Вказані норми мають імперативний характер, а отже, з вищенаведеного випливає, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили, здійснюється лише повернення судового збору (крім помилково зарахованого), а повернення помилково сплаченого штрафу здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Тож, беручи до уваги те, що адвокат Ляш С.В. у своїй заяві просить повернути суму помилково сплаченого штрафу, а суд за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виносить постанову по справі, а не подання (висновок, повідомлення), приходжу до висновку про відмову у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, п. 5 р. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Ляша С.В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу у справі про порушення митних правил за постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик