КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/401/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299068 від 09 листопада 2021 року 03 год. 05 хв., ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 02 годині 30 хвилин у м. Київ, по вулиці Академіка Щусєва, 36 керував автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: яскраво виражена блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру АА-00745.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 28 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу, у якій одночасно просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що при розгляді справи не був присутнім, копію постанови суду отримав 11 листопада 2022 року.

Вказує, що не погоджується з прийнятою постановою, уважає що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в порушення вимог статті 256 КУпАП інспектором УПП не долучено пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів, яким чином інспектор поліції відбирав у ОСОБА_1 вищевказані пояснення.

Вказує, що блідість шкіри обличчя та звужені зіниці очей, що не реагують на світло, є наслідок того, що ОСОБА_1 працює водієм у таксі, і ці ознаки були викликані тим, що він всю ніч керував транспортним засобом, оскільки виконував обов`язки водія у нічний час доби.

Щодо тремтіння пальців рук вказує,то ці ознаки з`явились в нього через хвилювання під час зупинки інспектором поліції.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, причини неявки не повідомляв.

Апеляційним судом двічі направлено судову повістку на адресу вказану у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Судові повістки повернуті на адресу суду з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса". Про зміну адреси суду не повідомлялось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.О. до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, що міститься у матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З даних довідки про доставку SMS встановлено, що документ "судова повістка про виклик до суду в справі" на 13 грудня 2021 року 08:15 по справі №761/42169/21 від 25 листопада 2021 року сформоване 25 листопада 2021 року 19:32:53 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 . Доставлено 25 листопада 2021 року 19:50:00.

Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року ухвалена за відсутності ОСОБА_1 .

З даних конверта, що міститься в матеріалах справи встановлено, що копія постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року повернута до суду (а.с.15).

07 листопада 2022 року на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Шевченко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та уважає за доцільне поновити цей строк.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №299068 від 09 листопада 2021 року 03 год. 05 хв. , згідно якого ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 02 годині 30 хвилин у м. Київ, по вулиці Академіка Шусєва, 36 керував автомобілем BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: яскраво виражена блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Подія фіксувалася на нагрудну боді камеру АА-00745;

- на відеофайлі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння вказані інспектором поліції у протоколі є наслідком роботи вночі, апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що такі доводи не спростовують факту порушення Думбадзе Автанділом пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що інспектором в порушення статті 256 КУпАП не долучено пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає про таке.

З даних відеозапису ".mp4" установлено, що ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення у відповідній графі у протоколі. Разом з цим, ОСОБА_1 вказав, що українською чи російською він писати не вміє, лише грузинською.

З даних відеозапису ".mp4" установлено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На що ОСОБА_1 відповів, що наразі він його пройти не може, а лише зранку. Інспектор поліції повторно запитав у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-наркогола, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Окрім цього, з цього відеозапису встановлено, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, апеляційний суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук