overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/1536/22
Провадження № 3/501/369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №069957 від 10.06.2022 р., ОСОБА_1 01.04.2022 р. о 23.00 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови Іллічівського міського суду Одеської області про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Ч.2 Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 01.04.2022 р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 939/208/23
ПОСТАНОВА

31 січня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, що надійшла з

батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки селищного голови Бородянської селищної ради Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УП у Київській області ДП НП України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: в.о. селищного голови Бородянської селищної ради Київської області 17 січня 2023 року об 11 год. 05 хв. не виконав вимогу начальника відділення БДР капітана поліції Овчаренка О.О. №94 від 30 листопада 2022 року щодо вжиття невідкладних заходів щодо усунення просідання покриття проїзної частини біля люка оглядового колодязя на перехресті вул. Велика та вул. Польова, в сел Бородянка Київської області, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимога начальника відділення БДР капітана поліції Овчаренка О.О. №94 від 30 листопада 2022 року до матеріалів справи не додана.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

СуддяД. Унятицький
Номер провадження 3/521/39/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №905866 від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 , 11.10.2021 року, о 23 годині 35 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.10.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 539/68/23
Провадження № 3/539/101/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2023 року до провадження судді Просіної Я.В. надійшла справа №539/68/23 провадження 3/539/101/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

09 січня 2023 року до провадження судді Просіної Я.В. надійшла справа №539/69/23 провадження 3/539/102/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

09 січня 2023 року до провадження судді Просіної Я.В. надійшла справа №539/70/23 провадження 3/539/103/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 539/68/23, 539/69/23, 539/70/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №539/68/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/68/23 (провадження 3/539/101/2023), №539/69/23 (провадження 3/539/102/2023) та №539/70/23 (провадження 3/539/103/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 539/68/23 та номер провадження 3/539/101/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна
Справа № 279/217/23 провадження №3/279/272/23
П О С Т А Н О В А

09 січня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в справі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.184 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ті самі дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Однак, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, що дало підставу для кваліфікації дій останньої за ч.2 ст. 184 КУпАП - відсутні; копії процесуальних рішень на підтвердження наведених обставин, не надано.

Додана до протоколу копія постанови з Єдиного реєстру судових рішень не є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки не ідентифікує особу, не має необхідних реквізитів, які має містити копія судового рішення відповідно до інструкції з діловодства у судах.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/393/23
Провадження № 3/686/317/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2022 року близько 09 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ) по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру заїзду у двір будинку, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль, марки «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_4 ), що був зупинений справа.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «SUBARU FORESTER», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.3 Б та п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа №932/367/23
Номер провадження №3/932/264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 839 від 25.11.2022 ОСОБА_1 16.11.2022 року о 15.10 год. у кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проводила розрахункові операції через РРО без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до інформації, що міститься в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, площа Новокодацька, буд.2, що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Керуючись статтею 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Номер провадження 3/521/2035/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, перевіривши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду надійшла адміністративна справа (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 091949) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Іщенку О. В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревського В. К. знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/19755/22, номер провадження 3/521/2034/23).

З метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин по справам, вважаю доцільним передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, судді Гуревському В. К. для вирішення питання про подальше об`єднання в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/19755/22, номер провадження 3/521/2034/23).

Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В. К. справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/19756/22, номер провадження 3/521/2035/23), для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/19755/22, номер провадження 3/521/2034/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
№ 207/3651/22
№ 3/207/41/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року о 13.30 гр. ОСОБА_1 , перебуваючись за місцем мешкання де в неї виник конфлікт із матір`ю, гр. ОСОБА_2 , в ході якого вона висловлювалась в бік матері нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила відносно матері домашнє насильство психологічного характеру.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 405458 від 06.12.2022 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова