Справа 682/171/23
Провадження № 3/682/83/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин - так, ОСОБА_1 , 11.01.2023 будучи призначеним в якості начальника виїзної варти, на яку було покладено завдання щодо охорони дорученого варті майна, 11.01.2023 року близько 20 год. 00 хв., під час виконання обов`язків начальника варти, недбало ставився до військової служби, дане правопорушення мало місце в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. При цьому обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі наступним чином : "11.01.2023 року у період з 18 до 20 год. старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи у складі виїзної варти разом з помічником начальника варти штаб-сержантом ОСОБА_2 , вартовими старшим солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 вживали попередньо придбані горілчані напої "Хлібний дар" в кільксті 1 л. Надалі, того ж дня, близько 20 год. під час перевірки місць несення служби командиром батальойону охорони підполковником ОСОБА_5 вищезазначених військовослужбовців було виявлено з ознаками, які вказують на можливе перебування їх у стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). У супроводі заступника командира роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було доставлено до КНП "Шепетівська багатопрофільна лікарня", де за результатами освідчення встановлено результати 1,01%, 1,16%,0,98%,0,42%, що підтверджено протоколами медичного обстеження. Беречи до уваги викладене, начальник варти ст. сержант ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, неналежно виконав покладені на нього службові обовязки, які повинен був виконувати за своїм службовим становищем, хоча мав реальну можливість їх виконувати чим допустив порушення вимог ст. 203 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗСУ, зокрема: правильне несення служби особовим складом варти не організував; встановлений порядок у вартовому приміщенні не підтримував; особисто не менш як два рази ( з них один раз уночі) несення служби чатовими, стан обєктів, які охороняються, та огорожі, справність засобів звязку, технічних засобів охорони, а також засобів пожежогасіння, робити про це відповідні записи в постовій відомості не перевіряв; періодично свого помічника для перевірки несення служби чатовими не посилав."
До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтверджують факт вживання алкоголю разом із ОСОБА_1 . Щодо інших обставин викладених у протоколі вказані або інші особи не опитувалися.
Згідно постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2023 року № 682/128/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАп і накладено стягнення у виді штрафу за тих самих обставин, які зазначено у фабулі вищевказаного протоколу, а саме появу на адміністративно-господарській території в/ч у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до Науково-практичного коментаря до ст.172-15 КУпАП - з об`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає, що в фабулі складеного вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про те в чому саме виразилось неналежне виконання ним своїх службових обов`язків або будь-яка бездіяльність у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які настали чи могли настати в результаті цього. Особа, яка складала протокол обмежилася переліком обовязків ОСОБА_1 за Статутом, при цьому належних та допустимих доказів про їх неналежне виконання до протоколу не додано.
Відповідно до положень. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2, 247 п. 8, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Маршал І. М.