overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1578/23
Номер провадження 3/523/1353/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням ним 22.12.2022 року транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд в суд до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 не додано відеозаписів БК № 471836, 475103, які зазначені в протоколі як додатки, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №3/748/335/23
Єдиний унікальний № 748/366/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, знаходився на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину свою визнає. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 1670 від 31 грудня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; випискою № 1782 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.12.2022, в якій зафіксовано результати проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 25.12.2022 в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (Отримувач - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ЄДРПОУ - 37972475; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100).

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/719/23
П О С Т А Н О В А
24.02.2023 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року серія ААБ № 045008, 27.01.2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Fiat", р.н. НОМЕР_1 по вул.Партизанській при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі та при виїзді на вул. Ардовецька при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , чим наніс матеріальні збитки та порушив п. 16.11,10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Ластівка В.І. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (назва населеного пункту в якому відбулась ДТП), а також у протоколі відсутні відомості про потрепілого/их, свідків адміністративного правопорушення.
Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - повернути до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року о 09.00 год рядовий ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008 №133 від 15.02.2023 року, висновком на вміст алкоголю, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю служби, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
П О С Т А Н О В А

"02" лютого 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП 454/3528/23, 454/3529/22, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/3528/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 309/1134/23
Провадження № 3/309/373/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , безробітний, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 голосно крича та виражався нецензурними словами в адресу свого брата ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 284399 від 13.03.2023 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 ту обставину, що ним вчинено насильство в сім`ї, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 368/305/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2023 року Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 12.07.2018 року, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 150970 від 08.04.2022 року, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08.04.2022 року в с.Зеленьки по вул.Гагаріна, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki sepia, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком з медичного закладу КНП КМР "Кагарлицької багатопрофільної лікарні", огляд проводився за допомогою приладу Алко Фор, результат позитивний 0,802% проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. від 13.10.2022 року вказана справа була повернута на доопрацювання так як 13.10.2022 року в судовому засіданні суддя, вислухавши свідка ОСОБА_2 встановив, що ОСОБА_1 08.04.2022 року керував не транспортним засобом Suzuki sepia, без державного номерного знаку, а легковим автомобілем.

29.11.2022 року вказана справа знову надійшла до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи до суду поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, після повернення справи судом на доопрацювання не вчинено жодних дій на усунення вказаних в постанові судді про повернення справи на доопрацювання недоліків, тобто фактично постанова судді проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливлюють розгляд справи.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повторного повернення справи для доопрацювання .

Керуючись ст.ст.154, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 368/305/22 відносно ОСОБА_1 повторно повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа №295/3064/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео з реєстратора №475214), про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 755/1551/23
Провадження №: 3/755/1268/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «Бізнес архітектор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6-б, при проведені камеральної перевірки ТОВ «Бізнес архітектор», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 17 жовтня 2022 року, тобто на день надходження справи до суду та ухвалення постанови минуло понад три місяці, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 163-1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/760/1909/23
Справа № 760/3132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 29.01.2023 року о 10:30 год. в м. Києві по вул. Жилянська, 95Б, керував автомобілем «Renault Megane», д.н. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому вою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП заперечив, пояснивши, що на даний час виплатив аліменти та заборгованість по аліментах на даний час відсутня, надав суду постанову про закриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.126, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закритиза відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха