ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/279/23 Справа № 202/509/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районнного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що при накладенні стягнення суд першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, яке було вчинено в умовах, які виникли внаслідок ракетних атак на об`єкти критичної інфраструктури, у зв`язку з чим в Україні тривалий час існує дефіцит електроенергії, що має наслідком відсутність електропостачання на світлофорні об`єкти та відсутність достатньої кількості регулювальників руху.

Зазначив, що суд першої інстанції в постанові не врахував, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має двох дітей, праця водієм є для нього джерелом доходу та джерелом утримання родини.

Зазначив, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим, орім того позбавлення права керування транспортними засобами обмежить його право на працю, оскільки характер його роботи пов`язаний саме з керуванням транспортними засобами.

Захисник наголосив, що позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке є надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника, що призводить до втрати можливості ОСОБА_1 реалізувати гарантоване йому Конституцією України право на пращо, погіршує матеріальний стан його та його близьких.

Захисник просив взяти до уваги те, що правопорушення було вчинено не умисно, а внаслідок власної неуважності ОСОБА_1 і за своїм характером є необережним, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 13 годині 40 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Калиновій, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з пр. Слобожанським, не виконав вимоги дорожнього знаку (2.1 дати дорогу) не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними. Дані висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. В цій частині постанова апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Проте, суд першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вина ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована згідно з полісу № АТ2054793. Також встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має двох дітей, працює водієм, що є для нього джерелом доходу та джерелом утримання родини.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненому та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив змінити постанову та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу правопорушика, та обставини, що пом`якшують відповідальність, а також позицію потерпілого, який не заперечував проти пом`якшення накладеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вважаю, що є достатні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районнного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанову Індустріального районнного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко