КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисника - Ковбаси О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілого, адвоката Мамаєва Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2022, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2022 провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник потерпілого - адвокат Мамаєв Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Насамперед суд переконався в належному повідомленні учасників судового провадження, а саме особи відносно якої закрито справу про адміністративне провадження ОСОБА_1 та її захисника , а також представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Мамаєва Д.Ю., про що свідчить телефонограма в матеріалах справи . Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Мамаєв Д.Ю. до зали суду не з'явились, заяв, клопотань про поважність причин неявки до суду або клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не направляли, що відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наявним складом суду.

Доповівши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника, який пояснив про відсутність належних повноважень у представника потерпілого - адвоката Мамаєва Д.Ю. і висловив позицію про необхідність повернення апеляційної скарги з клопотанням особі , яка її подала. Думку ОСОБА_1 , яка підтримала позицію свого захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору (копія договору), в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Абсолютно аналогічні вимоги щодо повноважень представника потерпілого висуває ч.4 ст. 270 КУпАП.

Разом з тим дослідженням письмових матеріалів справи встановлено, що на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги представник потерпілого - адвокат Мамаєв Д.Ю. надав копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6127 від 12.07.2018 (а. с. 17) та ордер на надання правової допомоги серії АА N 0025024 від 09.01.2023 року (а. с. 18). Витяг з договору про надання правової допомоги або копію договору про надання правової допомоги, як того вимагає імперативні норми ч.2 ст. 271 та ч. 4 ст. 270 КУпАп в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника, засвідченого підписами сторін, надано не було .

Оскільки, адвокатом Мамаєвим Д.Ю. не надано повного пакету належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_3 в Київському апеляційному суді, як того вимагає КУпАП, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав відсутності всіх необхідних документів на підтвердження повноважень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/15895/22

Апеляційне провадження № 33/824/975/2022

Суддя у першій інстанції - Пойда С.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.