ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/927/23
провадження № 3/753/1069/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в АТБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2022 о 01 год. 20 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 18, керував автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камеру 473872.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Адвокат Сіренко М.Ю. надав клопотання про закриття провадження вказавши, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються матеріалами справи. ОСОБА_1 не був водієм у розумінні ПДР України, оскільки автомобілем не керував, автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля. Будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_1 не допускав. В складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розкрита не в повній мірі. Відомості до протоколу були внесенні після складання, що є недопустимим. Фіксування відмови ОСОБА_1 відбулося без присутності двох свідків, що є безумовним порушенням процедури огляду, тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сіренко М.Ю. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365545 від 24.12.2022 ОСОБА_1 24.12.2022 о 01 год. 20 хв. по вул. Дніпровська Набережна, 18, керував автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камеру 473872.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 та адвоката Сіренко М.Ю., викладена у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі є неспроможною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Нагрудною камерою Інспектора ДПС зафіксовано, пояснення ОСОБА_1 , який повідомив що вживав горілку три години тому. Запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 згоди не надав.

Розбіжності у поясненнях правопорушника, обставини викладені у письмовому клопотанні ОСОБА_2 суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання декількох версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши пояснення водія, матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА