Справа № 553/6931/22
Провадження № 3/553/737/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від УПП в Полтавській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

21.12.2022, близько о 12:24 години, в м. Полтаві, вул. Гайового, 1А, поблизу південного з/д вокзалу, перебував в п`яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, забруднений одяг, чим ображав людську гідність і громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався, був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надсиланням судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі. На підтвердження чого, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відправлення (судової повістки).

Окрім цього, судом приймалось рішення доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання. Відповідні постанови суду надсилалися до Управління патрульної поліції в Полтавській області та Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для виконання. Відомостей щодо виконання до суду не надходило, в судове засідання ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 506804 від 21.12.2022;

-витягом з ЄРДР з кримінального провадження № 60000316 від 13.11.2022;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи (диск з написом «Гайдук ст. 178 21.12.22 ОСОБА_2 ») та містить 1 відеозапис;

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №674507 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та №693022 від 07.09.2022 за ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді попередження.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

За ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова