Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/614/22
Провадження № 3/670/56/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року на розгляд Віньковецького районного суду із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 року серія ААД № 306382, 05.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Нетечинці вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GELLY-MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на металевий стовп, при ДТП автомобіль отримав незначні пошкодження, та завдано матеріальних збитків власнику домогосподарства в АДРЕСА_2 , чим порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 року серія ААД № 306384, 05.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в с. Нетечинці вул. Квітнева, 21, ОСОБА_1 керуючи автомобілем GELLY-MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила ДТП, та залишила місце події на порушення встановлених правил місця ДТП до якого вони причетні, чим порушила п. 2.10(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Захисник Талалай А.С. у письмових поясненнях просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки у справі наявні суттєві розбіжності між даними, які викладені в протоколах, схемі ДТП та відеозаписі з місця події, а надані суду докази не містять даних, які могли б дозволити суду встановити, що ОСОБА_1 дійсно порушила положення ПДР, які могли спричинити подію ДТП. Судове засідання у справі просить провести без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але написав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності. Зазначає, що претензій не має, а матеріальні збитки йому відшкодовані ОСОБА_1 .

Встановлено, що постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2022 року справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановами суддів Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2022 року, від 22.12.2023 року та від 11.01.2023 року справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП поверталися до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 (а) Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно відеофайлу № 0000000__0074, який містяться на CD-диску в матеріалах справи, поліцейський 05.11.2022 року спілкується із чоловіком та жінкою, які пояснюю, що автомобіль чи Geely чи Cherry наїхав на металевий стовп, що автомобіль вела дівчина ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , але вони цього не бачили, а тільки чули свист коліс. Чоловік хотів подивитися номер та поїхав за автомобілем, але не став їхати далеко, так як автомобіль повернув в сторону Женишковець.

Згідно схеми ДТП, яка відбулася 05.11.2022 року в АДРЕСА_2 , учасниками пригоди зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У графі відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу зазначено зник з місця події.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, 05.11.2022 року біля 16 год. 50 хв. він почув звук автомобільних коліс як ніби автомобіль допустив зіткнення. А коли вибіг на дорогу, то побачив на брущатці та на асфальті нашарування резини і пошкоджене металеве перило (труба). Нижче за метрів 50-70 він побачив автомобіль, з якого виходила жінка в світлому одязі. Зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що то був автомобіль чорного кольору Geely державний номерний знак НОМЕР_1 , який поїхав в сторону Женишковець.

Працівниками поліції ОСОБА_4 не вказаний у якості свідка, не зазначені його анкетні дані, місце проживання, не відібрані письмові пояснення. Потерпілий ОСОБА_2 також не заявляє клопотання про виклик ОСОБА_4 в якості свідка. Тому суд не вправі самостійно викликати вказаного свідка, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2023 року, згідно якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не бере до уваги письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки він не був очевидцем адміністративного правопорушення, а отже не може підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення нею місця події ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 04/8036/16-а.

Однак органом Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд також не бере до уваги схему місця ДТП, оскільки вона не містить даних, які б вказували на причетність до неї ОСОБА_1 .

Таким чином, файли відеофіксації вказують на те, що органом Національної поліції не було надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 : 05.11.2022 року керувала транспортним засобом GELLY-MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила ДТП; керуючи 05.11.2022 року вказаним транспортним засобом залишила місце ДТП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя В.А. Мамаєв