Справа № 946/86/23 Провадження № 3/946/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227646 від 29.12.2022 року та серії ААБ№ 227645 від 29.12.2022 року складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі серії ААБ № 227645 від 29.12.2022 року зазначено, що 29.12.2022 року о 15 годині 40 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Краснодонська біля будинку №66 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT KANGO, д/н НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечну швидкість, не врахував безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого здійснив (наїзд) зіткнення з транспортним засобом. що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження завдано матеріальний збиток.

Крім цього, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227646 від 29.12.2022 року о 15 годині 40 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Краснодонська біля будинку №73 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOО, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 зазначених правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім цього, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 вказаних правил дорожнього руху, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 вказаних правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою свою вину у вчинені зазначених адміністративних правопорушень визнає.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки від притягуваного ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227646 від 29.12.2022 року та серії ААБ№ 227645 від 29.12.2022, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, відеофайлами доданими до протоколів та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Згідно схеми місця дорожньо транспортної пригоди вказане ДТП сталось 29.12.2022 року між транспортним засобом RENAULT KANGOО, д/н НОМЕР_1 , яким керував

ОСОБА_1 та DAEWOO MATIZ, д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Згідно довідок наданих старшим інспектором з особових доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області від 30.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався. Крім цього, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2010 року.

Судом було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, з урахуванням чого відносно ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ) визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус