ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2146/22 Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження № 33/807/112/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Т.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 03.07.2022р. о 00.14год. в районі будинку № 23 по пр. Ювілейному м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушенняп.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Вертелецька Т.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню в частині епізоду за 03.07.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозаписи події за 03.07.2022 року не містить зафіксованого факту відмови від проходження огляду. Навпаки, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, апелянт наголошує, що у висновку від 03.07.2022 року не поставлений підпис лікаря, який склав висновок.

Апелянт просить суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі за епізодом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 3 липня 2022 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо перегляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вертелецької Т.В., апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Судове засідання призначене було на 10 січня 2023 року об 10:00 годині. 09 січня 2023 року захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися на вказане судове засідання через зайнятість в цей час в іншому судовому засіданні.

Разом з тим будь-якого підтвердження про участь в іншому засіданні (судової повістки, витягу з веб-сайту «Судова влада» та ін.) захисником не було надано апеляційному суду.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Таким чином, обставини, наведені у клопотанні захисника є непідтвердженими, з огляду на що суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі учасників процесу.

Щодо розгляду апеляційної скарги захисника по суті, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Постановою районного суду від 5 грудня 2022 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 3 липня 2022 року) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на встановлені судом суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143266 (а.с.1), яким звинувачено ОСОБА_1 в тому, що він 03.07.2022р. о 00.14 год. в районі будинку №23 по пр. Ювілейному м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом працівника поліції (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено через те, що останній порушив вимоги комендантської години в місті Запоріжжі; направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3) та актом огляду (а.с.5), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний; роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.4), відповідно якої результат огляду є позитивним 1,91 проміле; медичним висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 3 липня 2022 року (а.с.6), яким зафіксовано те, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де він відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), в яких він вказав, що працівники поліції його змусили випити 200 грам горілки, а після цього провели огляд на стан сп`яніння; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.10), який містить відеозаписи події.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє апеляційні доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , оскільки останні спростовуються відеозаписом події (а.с.10), яким зафіксовано, що водія було зупинено під час дії комендантської години в місті. ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що вживав алкогольні напої, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав позитивний результат огляду.

Після чого, ОСОБА_1 відмовився від підпису результатів огляду, проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Відповідно до медичного висновку від 03.07.2022 року, лікарем закладу охорони здоров`я зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від огляду відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Посилання захисника на те, що висновок закладу охорони здоров`я має недоліки, вже були предметом розгляду суду першої інстанції, з висновками суду першої інстанції з цього приводу погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто огляд не проводився і підстав для ознайомлення особи з його результатами не було. Висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 у відповідній графі і засвідчений печаткою медичного закладу.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку доведений сукупністю доказів в справі, зокрема відеозаписами події та медичним висновком.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу сторони захисту, слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Т.В., залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/2146/22