Справа № 372/178/23
Провадження № 3-97/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків - суду не відомий,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року серії ВАБ № 424217, вбачається, що 09 січня 2023 року близько 15 години 14 хвилин за адресою: с. Витачів по вул. Окіпській, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожував предметом зовні схожим на пістолет гр. ОСОБА_3 , а саме: пістолетом (спецзасіб) «Форт» - 12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл дійсний до 09.08.2024 року, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, та надав письмові пояснення, зокрема пояснив, що 09.01.2023 року близько 16 год. 30 хв. він приїхав він приїхав до свого батька ОСОБА_4 в с. Витачів Обухівського району Київської області, після чого він викликав собі драйвера, для того, щоб він відвіз його до місця проживання, оскільки він не хотів сідати за кермо свого автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 , також пояснив, що він нікому не погрожував зброєю, так він дійсно має у власності пістолет (спецзасіб) «Форт» - 12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл дійсний до 09.08.2024 року, але він ним нікому не погрожував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях не відповідають дійсності. Пояснив, що він не вчиняв дій, з яких би вбачалось скоєння дрібного хуліганства та не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він нікому пістолетом не погрожував, а перекладав його з місця на місця у власному автомобілі, в стані сп`яніння не перебував, викликав драйвера через службу таксі, оскільки йому було погано, водій таксі неналежно керував його автівкою, тому він вирішив вигнати його із автомобіля, для чого продемонстрував свій пістолет у салоні автомобіля при зміні місця його зберігання, не маючи на меті вчиняти протиправні дії, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Волошин В.В. під час розгляду справи в суді просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення з приводу обставин справи.

Працівник поліції Золотарьов О.П. в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у протоколі відображено наслідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, аргументованих пояснень з приводу конкретизованого місця скоєння правопорушення не представив.

Свідки до суду повторно не з`явились.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, представника, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте під час розгляду справи, судом не встановлено де саме відбувались події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо того, чи відноситься місце вчиненні адміністративного правопорушення до громадського місця, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що події відбувалися в салоні автомобіля, який належить йому на праві власності, тобто місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до громадського місця. У протоколі зазначено лише вулицю і населений пункт без вказівки району, області, номеру будинку, орієнтиру на місцевості чи в іншій формі детальної конкретизації місця скоєння правопорушення, хоч це має істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити точне місце події, зокрема чи відноситься місце, де відбувались події до громадського місця та встановити інші суттєві обставини для надання правової оцінки діянням, які кваліфіковані у протоколі як хуліганство.

Слід також звернути увагу на те, що особи, які були свідками події та зазначені в протоколі, як свідки неодноразово викликались судом для допиту, однак на виклику суду не з`являлись.

Відповідно до статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тому матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. ст. 173-2, 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424217 від 09.01.2023 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко М.В.