Справа № 504/331/23
Номер провадження 3/504/472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду начальника Лиманської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 05.12.2000 Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1 ст. 172-7, ч.ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №504/331/23 (3/504/472/23), №504/332/23 (3/504/473/23), №504/333/23 (3/504/474/23, №504/3344/23 (3/504/475/23), №504/335/23 (3/504/476/23), №504/336/23 (3/504/477/23), №504/337/23 (3/504/478/23), №504/338/23 (3/504/479/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №504/339/23 (3/504/480/23), №504/340/23 (3/504/481/23), №504/341/23 (3/504/482/23), №504/342/23 (3/504/483/23), №504/343/23 (3/504/484/23), №504/344/23 (3/504/485/23), №504/345/23 (3/504/486/23), №504/346/23 (3/504/487/23), за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 08.02.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднано в одне провадження під номером №504/331/23 (3/504/472/23).

В судовому засіданні прокурор повідомив, що вважає що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, тому його слід визнати винуватим та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті та долучив висновок про наявність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, однак повідомив, що в момент підписання листів про своє преміювання, не усвідомлював, що вчиняє правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Лиманської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Головне управління Держпродспожив служби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листів на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області:

-№07-07/53 від 17.06.2021 про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №289-к від 24.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.06.2022;

-№07-07/65 від 28.07.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №340-к від 28.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за червень 2021 року;

-№01-07/72 від 11.08.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №364-к від 26.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за липень 2021 року;

-№01-07/84 від 24.09.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №408 к від 07.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за серпень 2021 року;

-№01-07/122 від 10.12.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №213к від 23.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 150% від посадового окладу за підсумками роботи за листопад 2021 року;

-№01-07/10 від 18.01.2022 про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №18к від 10.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.01.2022;

-№07-07/33 від 20.04.2022 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №69 к від 21.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 70% від посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року;

-№01-07/34 від 20.04.2022 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №70-к від 21.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 110% від посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року,

чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Лиманської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області:

-№07-07/53 від 17.06.2021 про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №289-к від 24.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.06.2022;

-№07-07/65 від 28.07.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №340-к від 28.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за червень 2021 року;

-№01-07/72 від 11.08.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №364-к від 26.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за липень 2021 року;

-№01-07/84 від 24.09.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №408 к від 07.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за серпень 2021 року;

-№01-07/122 від 10.12.2021 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №213к від 23.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 150% від посадового окладу за підсумками роботи за листопад 2021 року;

-№01-07/10 від 18.01.2022 про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №18к від 10.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.01.2022;

-№07-07/33 від 20.04.2022 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №69 к від 21.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 70% від посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року;

-№01-07/34 від 20.04.2022 про встановлення премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №70-к від 21.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія у розмірі 110% від посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року,

чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-листами ОСОБА_1 до ГУ Держспоживслужби в Одеській області про встановлення премій та надбавок ;

-наказами Держспоживслужби в Одеській області про встановлення премій та надбавок ОСОБА_1 ;

-положенням про Лиманську районну державну лікарню ветеринарної медицини;

-положеннями про преміювання працівників Лиманської районної державної лікарні ветеринарної медицини;

-поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2022;

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №230-к від 26.04.2021 року на ОСОБА_1 покладено виконувати обов`язки начальника Лиманської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 26.04.2021.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як начальника Лиманської районної державної лікарні ветеринарної медицини, останній наділена правом підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів Любашівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Таким чином, начальник Лиманської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п. п. "и" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, на нею поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-7 КпАП адміністративна відповідальність настає в разі:

- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Закон України Про запобігання корупції виокремлює два види конфлікту інтересів:

Потенційний конфлікт інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України Про запобігання корупції визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В судовому засіданні встановлено, що підписуючи листи про встановлення надбавки та преміювання, а саме самостійно визначаючи конкретний розмір вказаних виплат та зазначаючи обставини необхідності встановлення відповідних премій та доплат, ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 не міг об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе, а здійснивши оцінку такої мав приватний інтерес, щодо збільшення розміру такої надбавки. Таким чином між приватним інтересом ОСОБА_1 , що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникла суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознакою вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч.ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. 36, 172-7, 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1 ст. 172-7, ч.ч. 2 ст. 172-7 та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч 100) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів