Справа № 558/536/22
номер провадження 3/558/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2022 року о 22 год 25 хв по вул. Малівській в с. Перекалі, Дубенського району, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", що підтверджується тестом № 669 від 25.11.2022 року. Результат огляду становить 1,46 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду даного адміністративного протоколу, ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 24 листопада 2022 року приблизно о 22 год 25 хв, коли він перебував в себе в будинку, до нього прийшов його тесть і попросив завести в с. Малево, Дубенського району. На прохання тестя він відмовив, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тоді за кермо автомобіля сів тесть ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поїхав з ним в якості пасажира. Так як дорожнє покриття було мокре, то по дорозі їх занесло і не справившись з керуванням, ОСОБА_2 заїхав в ріллю. Виїхати звідти не можна було. У зв`язку з цим ОСОБА_2 пішов додому по трактора, щоб автомобіль витягнути з ріллі. ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі. В цей момент до автомобіля підійшли власник земельної ділянки з дружиною ОСОБА_3 та почали з ним сваритись. ОСОБА_3 викликала поліцію і повідомила їм, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Через деякий час ОСОБА_1 побачив, що рухається автомобіль, яким керував син його тестя ОСОБА_2 . Відповідно ОСОБА_1 пересів в його автомобіль та поїхав з ними додому, а свій автомобіль залишився на ріллі. Категорично заперечує, що він був за кермом транспортного засобу. Автомобілем керував його тесть. ОСОБА_3 не бачила, хто керував автомобілем. Коли ОСОБА_4 приїхав в господарство ОСОБА_2 , то на подвір`ї були працівники поліції, які забрали його у відділення поліції, де він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер". З відділення поліції його відвезли на службовому автомобілі назад до його автомобіля. ОСОБА_3 повідомила поліцію, що нібито вони пошкодили її паркан. Даний факт не підтвердився. Свідків даної події не було. Він не заперечує, що вживав спиртне в себе вдома разом з ОСОБА_5 ними також були присутні його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не вживали спиртне, а просто були в компанії. Це було 24.11.2022 року близько 18.00 год.

Під час розгляду справи в суді було допитано ряд свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 листопада 2022 року у вечірню пору доби, він прийшов до зятя ОСОБА_1 , щоб поїхати по особистих справах в с.Малеве, Дубенського району. Зять повідомив, що випив спиртного. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони разом поїхали в с.Малеве. По дорозі, через мокре дорожнє покриття, автомобіль занесло і скинуло в ріллю. Оскільки виїхати з ріллі неможливо було, то ОСОБА_2 пішов додому по трактора. Через певний проміжок часу, ОСОБА_2 побачив, що на подвір`ї, де він проживає, ходить працівник поліції ОСОБА_8 . ОСОБА_1 забрав по дорозі син ОСОБА_2 , який повертався з м.Луцьк. Автомобіль залишився в полі. Власниця земельної ділянки ОСОБА_3 зателефонувала на 102 і повідомила, що їй пошкодили паркан. Однак це не підтвердилось, претензій до них вона не має. ОСОБА_1 забрали у відділення поліції, де він за допомогою газоаналізатора "Драгер" пройшов огляд на стан сп`яніння. Свідок стверджує, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, ним керував ОСОБА_2 .

Свідок - працівник поліції ОСОБА_9 суду пояснила, що вона разом з працівником поліції ОСОБА_8 виїхали для перевірки повідомлення ОСОБА_3 , що надійшло на лінію 102. Коли вони приїхали на місце події, то побачили, що автомобіль марки ВАЗ 2106 перебуває на земельній ділянці в с. Перекалі, поблизу господарства ОСОБА_3 і загруз в ріллі. В машині нікого не було. Тоді вона разом з ОСОБА_8 приїхали в с. Княгинине до тестя ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який був вдома. ОСОБА_2 повідомив, що його син з дружиною поїхали за ОСОБА_1 , який застряг в полі в с. Перекалі, Дубенського району. За декілька хвилин до них приїхали син ОСОБА_2 з дружиною та ОСОБА_1 . На задньому сидінні сидів ОСОБА_1 . Тоді вона з ОСОБА_8 попросила вийти ОСОБА_1 з автомобіля і вони поїхали у відділення поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відділенні поліції ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом сам особисто і застряг в полі. ОСОБА_1 за тестя нічого не говорив, будь-якої іншої інформації не повідомляв. У відділенні поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився. В результаті огляду, було підтверджено те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду ними було застосовано технічні засоби відеозапису.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24 листопада 2022 року у вечірню пору доби, вона побачила, що на її земельній ділянці стоїть автомобіль поперек. Вона з чоловіком підійшли до даного автомобіля. З місця водія вийшов ОСОБА_1 і на їхнє зауваження почав битись з її чоловіком. Вона викликала поліцію. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Допускає той факт , що ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському місці, спав, коли вони підійшли до його машини, щоб вияснити, що він робить на їхньому городі.

Свідок ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_1 , пояснила, що її чоловік 24 листопада 2022 року на літній кухні з подругами вживав спиртне. Її вітчим ОСОБА_2 прийшов забрав її чоловіка і вони десь поїхали.

Під час розгляду справи в суді допитано свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_12 відпочивали на літній кухні в господарстві ОСОБА_1 . З ним були ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_13 . Вони вживали спиртні напої. ОСОБА_14 спиртного не вживала. Після того, як ОСОБА_14 поїхала додому, ОСОБА_15 вийшов на двір до тестя і вона почула, що поїхав автомобіль. Хто сідав за кермо автомобіля вона не бачила. Підтримує свої пояснення , які відбирав у неї під час складання протоколу ОСОБА_8 . Пояснення з її слів було записано вірно.

З письмових пояснень ОСОБА_11 долучених до протоколу вбачається, що 24 листопада 2022 року вона разом із ОСОБА_12 , перебували в гостях у ОСОБА_1 по сусідству. ОСОБА_16 її та ОСОБА_17 пригощав спиртним, але ОСОБА_17 спиртного не вживала, так як була на власному автомобілі. Спиртне вживали ОСОБА_11 та ОСОБА_1 . Близькою 19 20 год ОСОБА_15 на своєму автомобілі марки ВАЗ темного кольору кудись поїхав, а вони залишились пити чай із дружиною ОСОБА_1 . Дані пояснення було написано вірно і прочитано. /а. с. 7/.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис місця події, яка мала місце 24 листопада 2022 року. Відеозапис здійснювався працівниками поліції. З проглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, з заднього сидіння якого вийшов ОСОБА_1 . Йому запропонували проїхати в поліцію для перевірки повідомення, що надійшло на лінію 102 та проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. В поліції проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Після огляду було встановлено стан сп`яніння 1,46%. ОСОБА_1 результатів не оспорював.( а.с.12).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439525 та матеріалами справи.

Зокрема, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 00 год 18 хв направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. /а. с. 4/.

Згідно даних, зафіксованих в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.11.2022 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою "Alcotest Drager 6820"/а. с. 3/.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager 6820», прилад № АRLK-0051, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 25.11. 2022 року о 00:16 год. Результат тесту 1,46 %. /а. с. 11/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_18 , долучених до протоколу, вбачається, що 24 листопада 2022 року близько 18 год. вона разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 перебували в гостях у ОСОБА_1 . ОСОБА_22 та ОСОБА_15 вживали коньяк, а вона та ОСОБА_23 спиртного не вживали. Близько 19 чи 20 год ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку, а вони залишились. Близько 21 год., ОСОБА_18 приїхала до бабусі в с. Перекалі та через деякий час приїхав ОСОБА_15 в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як він почав обзивати її та бабусю та конфліктувати. Коли вона від нього втекла та вигнала з двору, тоді ОСОБА_1 поїхав на своєму автомобілі та застряг. Пояснення з її слів записано вірно, нею прочитано. /а. с. 5/. ОСОБА_18 неодноразово викликалась в судове засідання. На розгляд справи не з`явилась в тому числі і на 03.01.2023 року, направивши суду заяву, що з`явитись не має можливості, так як перебуває за кордоном ( а.с.31).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , долучених до протоколу і досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.11.2022 року близько о 21 год. вона почула сильний гул двигуна автомобіля. Після чого вона вирішила із чоловіком ОСОБА_24 вийти на вулицю та подивитись, так як даний автомобіль застряг на її городі. Коли вона з чоловіком підійшла до автомобіля, із-за керма вийшов молодий хлопець без взуття та мав неохайний зовнішній вигляд і відразу почав обзивати її та її чоловіка нецензурними словами. Це був ОСОБА_1 з с.Княгинине. Від нього було чути різкий запах алкоголю. Автомобіль був марки ВАЗ темного кольору. В авто крім водія більше нікого не було. Пояснення написано вірно з її слів та прочитано нею. /а.с.6/.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні про те, що 24.11.2022 року у вечірню пору доби за кермом автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 їхав він, а не ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дані пояснення не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного адміністративного протоколу в сукупності з іншими доказами дослідженими та перевіреними в суді, та не бере їх до уваги і оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_2 , зі слів ОСОБА_1 , є його тестем.

Згідно повідомлення СПД № 1 ВП № 1 Дубенського РВП № 6989/210-2022 від 25.11.2022 року ОСОБА_1 , 1993 року народження, відповідно бази ІПНП України отримав посвідчення водія категорії В, права користування протягом року не позбавлений та за ст. 130 КУпАП не притягувався. /а. с. 8/.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, працівника поліції, яка складала протокол, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК