Справа №461/5912/22
Провадження №3/461/47/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Савки Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованої лікарем у КНП «Львівське ТМО 3», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2022 о 08.25 год. у м.Львові на пл.Міцкевича, 4 керувала автомобілем марки «BMW 3281», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 відповідно до висновку №002731 від 26.10.2022, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , вину у інкримінованому правопорушенні не визнала та надала пояснення про те, що не перебувала у стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає наркотичні речовини. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога не відмовлялась, однак у зв`язку з фізіологічними особливостями її організму та станом здоров`я, не змогла здати сечу для проведення експертизи.

22.12.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Савка Т.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 26.10.2022 о 08.25 год. у м.Львові на пл.Міцкевича, 4, керуючи автомобілем марки «BMW 3281», р.н. НОМЕР_2 , не перебувала у стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом дослідження Медичної лабораторії «Діла», який був проведений в день складення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, як вбачається з нагрудних камер поліцейських, на момент доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду вже сплили дві години з моменту встановлення підстав для проведення огляду, відтак лікар медичного закладу не могла складати будь-яких висновків. Таким чином, висновок №002731 від 26.10.2022 є недопустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення. Щодо процедури проходження огляду вказав, що ОСОБА_1 погодилась здати біологічний матеріал - сечу на аналіз, при цьому попередивши і лікаря і працівників поліції, що перебуває у хворобливому стані та погано себе почуває, що може вплинути на її можливість надати біологічний матеріал, та при цьому не висловлювала відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 повідомляла лікарю, що має хронічні захворювання нирок, які утруднюють сечовипускання, однак її пояснення жодним чином не були взяті до уваги. Як вбачається із долучених відео з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 п`ять разів робила спробу здати аналізи, однак через стан здоров`я не змогла це зробити, що в подальшому було помилково розцінено як відмова проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи 09.01.2023 захисник Савка Т.В. надав аналогічні пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156482 від 26.10.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2022 №002731, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 ;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, яке полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 та її захисника на те, що вона не відмовлялась проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також щодо недопустимості як доказу висновку лікаря, оскільки такий був складений по спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Пункт 2.5. ПДР покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння, серед іншого віднесено: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук(п. 4 розділу І Інструкції).

Так, з вищевказаних доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції даної події, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ПДР останньою, був зупинений працівниками поліції о 8 год. 25 хв. О 8.40 год. працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 зіп-пакет із речовиною білого кольору, у зв`язку з чим ними було оформлено повідомлення на 102 для виклику слідчої оперативної групи. У той же час, а саме о 8.40 год. інспектором УПП було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що їй було повідомлено. Відповідно, о 8.44 год. ОСОБА_1 було вперше запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що вона повідомила, що хоче скористатись правовою допомогою захисника. Після прибуття слідчої оперативної групи, які тривалий час проводили усі необхідні процесуальні дії для фіксації кримінального правопорушення, о 9.42 год. ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що вона погодилась. ОСОБА_1 у супроводі працівників УПП була доставлена у медичний заклад о 9.57 год. та було розпочато процедуру медичного огляду. О 10.08 год. лікарем запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, однак вона сказала, що немає такої фізологічної потреби, в результаті нею не було надано біологічний матеріал для аналізу. Разом з тим, під час перебування у медичному закладі і лікар-нарколог і працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що відмова здати аналізи прирівнюється до відмови проходити огляд на стан сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, лікарем та працівниками поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку їй було надано можливість реалізації її прав та обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак остання ними не скористалась.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим її дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно із висновком №002731 від 26.10.2022, ОСОБА_1 направлена на огляд 26.10.2022 о 10.05 год., дата і точний час огляду - 26.10.2022 о 10.07 год., виникнення підстави для проведення огляду - 8.25 год.

Щодо долучених до матеріалів справи результатів дослідження Медичної лабораторії «Діла», а саме визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 , згідно із якими тест на морфін, кокаїн, маріхуану, метамфетамін, метилендіоксіметафетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати та метадон - негативний, вважаю таке дослідження недопустимим доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться у лікаря нарколога, який видає спеціальний висновок (Додаток №4 до Інструкції), а даний аналіз сечі не є висновком відповідно до додатку № 5. Більше того, таке дослідження проведено 26.10.2022 о 20.22 год., тобто після спливу двох годин для встановлення підстав для проведення такого.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи автомобілем, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається із довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Королинин від 01.11.2022, ОСОБА_1 отримала 03.05.2003 посвідчення водія серії ІНВ №003968.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова