ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

захисника Тарасенко Д. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Тарасенко Д. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпровської області, військовослужбовець, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

Захисник Тарасенко Д. Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався через свого захисника лише 19.12.2022. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що вказала під час апеляційного розгляду захисник та просила справу розглядати без участі ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем та немає можливості прийняти участь у розгляді справи.

Заслухавши захисника Тарасенко Д. Ю. на підтримку клопотання, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.12.2022, а розглянута 08.12.2022.

Повідомлення чи повістка про дату та час розгляду справи судом ОСОБА_2 та його захиснику не надсилалась.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки про виклик до суду на 09:00 год 08.12.2022, яку нібито отримав ОСОБА_1 ( а.с. 13). На цій розписці не вказано дати вручення цієї повістки, немає даних, яким чином вона направлялась ОСОБА_2 , хто її вручав та за яких обставин.

08.12.2022 оскаржувану постанову було винесено без участі ОСОБА_2 , а копію оскаржуваної постанови судом ОСОБА_2 взагалі не надсилалась.

Як слідує з заяви захисника Тарасенко Д. Ю. про ознайомлення з матеріалами справи, на ній наявна резолюція судді від 16.12.2022 про надіслання захиснику копії матеріалів справи на електронну адресу.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 19.12.2022.

Апеляційну скаргу захисник надіслала 21.12.2022 (а. с. 17).

Оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисник не приймали участь у розгляді справи, а з оскаржуваною постановою ознайомилися 19.12.2022, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова