ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/70/23 Справа № 707/2617/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Колєсніка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Колєсніка В.А. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.10.2022 о 00 год. 33 хв. по вул.Незалежності у с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно результату тесту № 2559, який склав 1,4 промілле, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Колєснік В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не дотримано приписів ст.268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд справи за наявності клопотання захисника про відкладення її розгляду, а також несвоєчасним сповіщенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час її розгляду.

Вважає, що результати тесту не можна вважати допустимим доказом, оскільки вони здійснені з використанням Dragger Alcotest 6810 ARCD-0526, відповідність якого непідтверджена документами (свідоцтво повірки пристрою), що викликає сумніви щодо правильності висновків цього пристрою, тоді як судом не витребувано документів та у судовому засіданні не досліджено.
На відеозаписі, наданому до протоколу, не зафіксовано факт керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 наголошував, що він не їхав за кермом автомобіля.

Зазначає, що рапорт працівника поліції, у розумінні ст.251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом у вчиненні водієм адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Колєсніка В.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030647 від 30.10.2022 про те, що ОСОБА_1 30.10.2022 о 00 год. 33 хв. по вул.Незалежності у с.Білозір`я Черкаського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту № 2559, який склав 1,4 промілле, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 30.10.2022, згідно якої результат тесту: 1,40 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та який проведено за допомогою приладу Dragger Alcotest 6810 2559 ARCD-0526 АRАМ-5746, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,40 ‰.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- рапорту інспектора СРППВПД1 Черкаського РУПГУНП в Черкаській області А.Науменка згідно якого, під час несення служби в добовому наряді в Черкаському районі в с.Білозір`я по вул.Незалежності було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який був з явними ознакам алкогольного сп`яніння;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Колєснік В.А. посилався на те, що на відеозаписі, наданому до протоколу, не зафіксовано факт керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 наголошував, що він не їхав за кермом автомобіля.

Зазначені доводи сторони захисту спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, наявним у матеріалах справи, який підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. При цьому, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Неспроможними є доводи захисника щодо результатів тесту, які на думку захисника є недопустимим доказом, так як вони здійснені з використанням Dragger Alcotest 6810 ARCD-0526, відповідність якого непідтверджена документами, тоді як судом не витребувано документів та у судовому засіданні не досліджено, оскільки відповідно до вимог п.5. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тоді як в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 клопотав з даного приводу. Тоді як наявні у матеріалах справи докази були достатніми для місцевого суду для розгляду даної справи, в зв`язку із чим судом не витребовувалися документи.

Захисник ОСОБА_1 Колєснік В.А. також посилається в апеляційній скарзі на те, що рапорт працівника поліції, у розумінні ст.251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом у вчиненні водієм адміністративного правопорушення.

Зазначені доводи суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.

Крім того, захисник Колєснік В.А. в апеляційній скарзі посилається на те, що судом недотримано приписів ст.268 КУпАП, в зв`язку з розглядом справи за наявності клопотання про відкладення її розгляду, а також несвоєчасним сповіщенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час її розгляду.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи судом першої інстанції призначено на 29.11.2022 та про дату, час і місце судового засідання повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

29.11.2022 до місцевого суду захисником ОСОБА_1 Колєсніком В.А. подано клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи на інший день, при цьому, суд, з врахуванням положень ст.268 КУпАП, справу розглянув без участі ОСОБА_1 .

Вважаю, що розглядаючи дану справу без участі ОСОБА_1 місцевий суд дотримався вимог ст.268 КУпАП, з врахуванням того, що ч.2 зазначеної норми визначено перелік справ, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тоді як ст.130 КУпАП до зазначеного переліку не входить. З врахуванням зазначеного дані доводи адвоката Колєсніка В.А. не знайшли свого підтвердження.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в зв`язку із чим безпідставними є доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 Колєснік В.А., - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Колєсніка В.А., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба