Провадження № 33/801/49/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 23.12.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частина друга статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена судом 10 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року подано до суду 23.12.2022, до якої останнім також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Вказане клопотання мотивовано тим, шо ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що йому було вручено копію постанови суду у день її винесення або було направлено її копію. 02.11.2022 скаржник подав заяву про надання копії постанови суду, яку він отримав 14.12.2022 засобами поштового зв`язку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він являється особою похилого віку, має інвалідність другої групи та ряд хронічних захворювань, а тому вимушений був звернутися до сімейного лікаря, однак наявність військового стану в країні позначилась на можливості доступу до лікарні.

Окрім цього, починаючи з 10.08.2022 по 21.12.2022 повітряна тривога оголошувалась по Вінницькій області більше 100 разів, що перешкоджало як роботі судів, так і життєдіяльності учасників процесу, ракетне та інше збройне ураження території Вінниці, що спричинило постійні аварійні та екстрені відключення електроенергії майже щоденно починаючи з листопада 2022 року в сумарній кількості по 8 -10 годин на день також внесли негативні зміни в життя скаржника, життя змінилось і військовий стан створив перешкоди доступу до правосуддя.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги наведені вище підстави, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скаржник та його захисник були присутні у судовому засіданні. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови суду першої інстанції ще 10.08.2022, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 57), а його захисник Дмитрійчук А.А. отримала копію постанови 12.08.2022, що також підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 58).

Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про зміст постанови суду першої інстанції лише 14.12.2022.

Разом з тим, доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня ознайомлення зі змістом постанови суду першої інстанції (10.08.2022 - дата ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови та 12.08.2022 - дата ознайомлення та отримання копії постанови його захисником Дмитрійчук А.А.) до апеляційної скарги не додано.

Крім того, на виконання оскаржуваної постанови суду 07.09.2022 ОСОБА_1 було сплачено штраф в розмірі 3 400 грн та судовий збір в розмірі 496,20 грн, що підтверджується квитанціями № та № (а.с. 60, 61).

Долучені скаржником до матеріалів апеляційної скарги копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.11.2022, копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності другої групи загального захворювання також не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Запровадження в Україні воєнного стану також у даному випадку не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду №990/115/22 від 10 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обставин, які унеможливили вчасно подати апеляційну скаргу саме через запровадження воєнного стану.

Таким чином, скаржником не наведено обставин, які перебувають у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали подати апеляційну скаргу у строк визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є неповажними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, скаржником не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, а саме з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник були присутніми у судовому засіданні, правопорушник був ознайомлений зі змістом постанови у день її винесення, а його захисник - адвокат Дмитрійчук А.А. отримала копію постанови суду першої інстанції 12.08.2022.

Жодних обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли бути підставою для поновлення процесуального строку, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук