Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №754/6809/22

провадження №33/824/327/2023

18 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ішутко Сергія Юрійовича,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 4 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 4 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 09 червня 2022 року о 05.30 годині ОСОБА_1 , по вул. Ревуцького, 54 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київський міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що постанова суду винесена без повного та об`єктивного вивчення матеріалів справи, суперечить законодавству України та не відповідає дійсним обставинам справи.

При надані оцінки відеозапису, який доданий до матеріалів справи, суд залишив його без уваги, оскільки на ньому не відображено обличчя ОСОБА_1 , а також не співпадає час запису на відео та часу коли був складений протокол.

Зважаючи на те, що відеозапис не прийнятий судом як доказ, інформація про свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відсутня, наявні підстави вважати не доведеними обставини, які викладені в протоколі.

Суд в оскаржуваній постанові зазначив, що не може покласти в основу постанови зміст висновку №034-1-2022, оскільки лікар-нарколог здійснювала свої повноваження згідно діючого законодавства і доказів про порушення судом не встановлено. Але, даний висновок зроблений без надання оцінки інформації, що наведена в листі КМНКЛ «Соціотерапія» від 1 вересня 2022 року №717, а саме, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. Сам факт що лікарем не було пройдено тематичне удосконалення призвів до того, що вона не знала, що для встановлення стану наркотичного сп`яніння під час медичного огляду для проведення лабораторних досліджень потрібно відбирати кров, а не сечу. Суд всупереч п.22 Інструкції 1452/735 взяв до уваги висновок складений цим лікарем, який в силу законодавства є недійсним.

Також суд не врахував при винесенні постанови інформація, що міститься в листах КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що були надані у відповідь на адвокатські запити. Також за клопотаннями захисника до Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи надано висновок в якому були проаналізовані експертами всі матеріали, які були надані КНПКМНКЛ «Соціотерапія», в тому числі висновок №002696 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19 червня 2022 року та зазначено, що ці документи та дані на підставі яких був зроблений висновок про стан наркотичного сп`яніння є недостатнім для того, щоб зробити висновки без аналізу крові.

Сам висновок складений 19 червня 2022 року, тобто через 10 днів після проведення огляду, що суперечить вимогам Інструкції.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 4 листопада 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він копію постанови суду першої інстанції отримав лише 18 листопада 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 4 листопада 2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 4 листопада 2022 року було винесено оскаржувану постанову (а.с. 54-56). Копію постанови суду першої інстанції отримав 18 листопада 2022 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 4 листопада 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - Ішутко С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082325 від 9 червня 2022 року, 09 червня 2022 року о 05.30 годині ОСОБА_1 , по вул. Ревуцького, 54 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київський міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком від 19 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду на стану сп`яніння в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного 9 червня 2022 року лікарем-наркологом, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (стимулятори амфетамін).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським 1 взводу, 1 роти, 1, 2 полку батальйону УПП в м.Київ ДПП лейтенант поліції Прокопенко М.С. дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , доведена. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги відеозапис, який доданий до матеріалів справи, оскільки на запису відсутнє обличчя ОСОБА_1 , а також не співпадає час запису: протокол складений о 5.40 годині, на запису фіксується час з 7.05.год, 9 червня 2002 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що о 5.00 годині ранку 9 червня 2022 року він вийшов з дому, що розташований за адресою: м.Київ, вул..Драгоманова,9. Керуючи автомобілем в напрямку озера Вирлиця, на вул.Ревуцького його зупинили працівники поліції. У протоколі вірно зазначений час. Він погодився на проходження огляду у лікаря нарколога.

При апеляційному розгляді справи в судовому засіданні був переглянутий відеозапис, в якому зафіксовано обличчя ОСОБА_1 в деяких моментах. ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом і спілкуванні з поліцейськими не висловлював заперечень щодо скоєння даного правопорушення. Навпаки у розмові підтвердив, що зазначення у протоколі вулиці Ревуцького відповідає місцю його зупинки.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 були застосовані технічні засоби відеозапису, наявні підстави вважати, що фіксування правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , проведено у відповідності до вимог закону, відеозапис з бодікамери поліцейського є належним доказом. Оскільки поліцейськими застосовані технічні засоби відеозапису, присутність свідків такої події є необов`язковою.

Щодо часу зазначеного у відеозапису, то час відповідає часу проведення огляду ОСОБА_1 у лікарні, ознайомлення останнього з протоколом, роз`яснення останньому правила поведінки у разі негативного висновку щодо стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок, складений 19 червня 2022 року лікарем-наркологом ОСОБА_2 є недійсним, оскільки лікар не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Як убачається з відповіді КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 1 вересня 2022 року , за роз`ясненням МОЗ України (лист від 21 червня 2018 року) на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я, що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводяться такі огляди. Лікаря-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, у тому числі лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка проводила 9 червня 2022 року огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , мають повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальність «Лікувальна справа», пройшли інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією «Наркологія», атестований у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням (підтвердженням)звання лікаря спеціаліста за спеціальністю «Наркологія» або з присвоєнням (підтвердженням) відповідної кваліфікаційного категорії за спеціальністю «Наркологія», у встановленому порядку підвищують кваліфікацію та проходять курс з тематичного удосконалення (а.с.35).

Відповідно до п. 12, 13 ч.3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, відібрання у ОСОБА_1 для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння є достатнім для проведення дослідження. Не проходження лікарем-наркологом ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою не дає підстав вважати, що його дії при проведенні дослідження не відповідали вимогам Інструкції. А отже відсутні підстави вважати висновок, складений лікарем-наркологом ОСОБА_2 , недійсним.

Такий висновок належними та допустимими доказами не спростований. ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", не був позбавлений можливості пройти за самозверненням огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовити проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин, однак зазначеною можливістю не скористався.

Наданий адвокатом висновок експертного дослідження № 034-1-2022, предметом якого були документи оформлені лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» про проведенні дослідження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , по суті не спростовує висновок про перебування ОСОБА_1 9 червня 2022 року в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що виявлений у нього при проведенні дослідження сечі амфетамін є наслідком прийняття лікарських засобів.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є правильними.

Разом з тим, оскільки висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є правильними, але мотиви з яких виходив суд, зокрема щодо не взяття до уваги відеозапису, є помилковими, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 4 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ішутко Сергім Юрійовичем, задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 4 листопада 2022 року, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна