Справа № 752/1197/23
Провадження №: 3/752/1370/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

04 січня 2023 року о 11 год. 22 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Він же, 09.01.2023 о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу словесні образи та нецензурну лайку.

Він же, 09.01.2023 о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2 , в ході якої штовхав її та висловлював словесні образи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 04.01.2023 та 09.01.2023 між нею та онуком ОСОБА_1 мали місце побутові конфлікти, які на даний час вичерпані. Поліцію викликала на тлі збудженого емоційного стану. Просила вибачити її онука та не застосовувати до нього стягнення. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність її онука ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, а потерпіла ОСОБА_2 - матір`ю. Була свідком конфліктів 04.01.2023 і 09.01.2023 між її сином та матір`ю. Конфліктні ситуацію були викликані тим, що син перебував у стані алкогольного сп`яніння і неадекватно реагував на критику і зауваження ОСОБА_2 . На даний час син проходить військову службу за мобілізацією.

Захисник Хоменко Є.М. просив врахувати, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, конфлікт вичерпано, тому просив закрити провадження у справі. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи думку захисника Хоменка Є.М. та потерпілої ОСОБА_4 , а також те, що присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , захисника Хоменка Є.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно бабусі ОСОБА_2 , окрім обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується даними рапортів оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 04.01.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , за змістом яких остання зазначала, що онук ОСОБА_1 систематично вживає алкогольні напої, кидається у бійку з нею, словесно ображає, погрожує їй.

Надані ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 пояснення в ході розгляду справи, не виключає факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Той факт, що на даний час конфлікт між порушником і потерпілою вичерпано і вони примирилися, не спростовує самі факти правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства психологічного і фізичного характеру відносно бабусі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані про особу порушника, який на даний час проходить військову службу за мобілізацією, той факт, що він примирився з потерпілою, з її слів, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення і буде достатнім для виправлення правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст. 9, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В