Номер провадження: 33/813/149/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гаспарянца Дмитра Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Гаспарянц Дмитро Михайлович,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Сплату штрафу у розмірі 17000 гривень розстрочено строком на 12 місяців в такому порядку: перші 2 місяці по 3500 гривень щомісячно; решту суму штрафу розсточено на 10 місяців рівними частинами по 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинено до закінчення строку відстрочки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Гаспарянц Дмитро Михайлович, просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копія постанови отримана ОСОБА_1 21.12.2022 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції постанова ухвалена з порушенням норм права. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 28.09.2022 року вийшов на паркову біля житлового будинку щоб перепаркувати транспортний засіб. На проїжджу частину не виїзджав, фактично проїхав кілька метрів, перепаковуючи вказаний транспортний засіб. В цей час його зупинив поліцейський та склав протокол.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими з порушення вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка з газоаналізатора не можуть вважатись допустимими доказами, адже огляд проведений з порушенням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП та є недійсним в силу прямої вказівки закону. Отже протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі недійсного огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси 15 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30 грудня 2022 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року надіслана до реєстру судом 20 грудня 2022 року, оприлюднена на сайті 21 грудня 2022 року.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 посилається на те, що копія постанови отримана ОСОБА_1 21.12.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання копій постанови від 21.12.2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності брала участь у судовому засіданні, проте з протоколу судового засідання від 15.12.2022 року вбачається, що оскаржувана постанова судом не проголошувалась.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 у суді, що підтверджується розпискою про отримання копій постанови від 21.12.2022 року.

Враховуючи те, що у судовому засіданні, оскаржувана постанова не проголошувалась, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності копію оскаржуваної постанови отримала 21.12.2022 року, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року.

Щодо суті правопорушення апеляційний суд зазначає таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 360821 від 28 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360821 від 28 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, буд. 99/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою АlcotestDrager, результат 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується роздруківкою результату тесту ALCOTEST 7510, проведеного 28 вересня 2022 року за допомогою спеціального технічного засобу Drager, результат якого показав 1,26 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого долучено диск з відеозаписом.

Також суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та просив застосувати покарання без позбавлення права керування транспортним засобом, врахувати при виборі покарання його скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовується. Так, в апеляційній скарзі останнім зазначено, що 28.09.2022 року о 16.30 хвилин проїхав лише декілька метрів, перепарковуючи транспортний засіб. Аналогічні пояснення надавав ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.12.2022 року.

Доводи апеляційної скарги, в частині відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом не приймаються з огляду на таке.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Пунктом першим розділу ІІ Інструкції № 1395 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результату проходження тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 7510» ARLM 0415, тест № 870 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 1.26‰.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360821 від 28 вересня 2022 року, вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, фіксувалось технічними засобами відеозапису портативними реєстраторами 470348, 744490, 471009.

Від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до Одеського апеляційного суду надійшли диски з відеозаписами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 360821 від 28 вересня 2022 року.

Одеський апеляційний суд, у судовому засіданні дослідивши відеозапис з нагрудної камери 474490, на яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, встановив, що 28 вересня 2022 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, буд. 99/1 сталась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої став ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyotacarina», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП співробітниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На питання працівників патрульної поліції, чи вживав він алкогольні напої, останній не заперечував та відповів, що до обіду випив грам 150-200. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager, він погодився, зазначивши, що він готовий пройти огляд бо винен. Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився з його результатами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції та не надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки положення вказаного пункту Інструкції передбачає надання вказаних документів на вимогу особи. З переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вимог про надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку не заявляв.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції апеляційний суд також вважає необґрунтованим, оскільки лише у випадку неможливості фіксування огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. У цьому випадку, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 фіксувалось спеціальними технічними засобами.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ні на місці події, ні під час складання та ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції провину визнав, в апеляційній скарзі вказані обставини не заперечував.

Посилання ОСОБА_1 на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17, не беруться судом до уваги оскільки в цій постанові викладені інші обставини ніж в даній справі. Крім того, апеляційний суд зазначає, що визнання вини ОСОБА_1 не є єдиними доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписами.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Приморського районного суду м. Одеси, викладений у постанові є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також розстрочення виплати штрафу відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Гаспарянц Дмитро Михайлович, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова