Справа № 527/121/23
провадження № 3/527/251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2022 о 12:53 год. в м. Глобине по вул. Центральній, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав макарони поблизу зупинки «Центр» м. Глобине у кількості 18 упаковок по 1 кг та 12 упаковок по 5 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 281938 від 30 грудня 2022 року;

- рапорт ДОП СП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 30.12.2022;

- письмові пояснення;

- протокол огляду місця події від 30.12.2022 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суддя не встановив.

Згідност. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.160, п. 1 ст.284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік