ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/204/23 Справа № 696/978/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 696/978/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Кам`янського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08.12.2022 о 21 год. 54 хв., в с.Баландине по вул. Шевченка керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком мед. закладу №137 від 08.12.2022. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що йому ставиться у вину порушення вимог п.2.9 а ПДР України, однак він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відмовився від нього, про що зазначено у висновку лікаря. Вказує, що працівниками поліції не надано повний відеозапис подій, що відбувалися, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Зазначає, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, оскільки вони не були безпосередньо допитані судом, також працівники поліції здійснювали психологічний тиск, в протоколі не відобразили відомості про те, яким приладом було здійснено відеофіксацію, не роз`яснили права, не вилучили посвідчення водія, та не з`ясували те, чи взагалі видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.В., присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.9 а ПДР України, а саме те, що він керував т/з, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Однак як вбачається з даних відеозапису, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак під час продуття приладу неодноразово не виконував вказівки лікаря, в результаті чого на приладі не відображалися результати огляду. Такі дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У висновку щодо результатів медичного огляду від 08.12.2022 (а.с. 5) вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому також зазначено, що останній перебуває у стані алкогольної інтоксикації.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд констатував, що висновок лікаря є неоднозначним, може трактуватися двояко.

На думку місцевого суду в сукупності з усіма дослідженими доказами, даний висновок лікаря свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній не заперечив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан визначення сп`яніння, і його поведінка була такою, що призвела до складання саме такого висновку, а тому працівники поліції правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на п.2.9 а ПДР України.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки у висновку від 08.12.2022 лікарем вказано два взаємовиключні поняття. Тобто, якщо ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння, то яким чином можливо було встановити факт перебування останнього у стані алкогольної інтоксикації, і навпаки, при цьому сеча та кров у апелянта на перевірку не брались.

ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не ставиться у вину порушення вказаних вимог ПДР України, і достовірних даних про порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України матеріали справи не містять, а тому на думку апеляційного суду неможливо в такому випадку притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка