ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3738/22

Провадження № 33/4820/96/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , одружений, працює агрономом-дослідником ТОВ «Енселко -Агро»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 грудня 2022 року о 17 год 30 хв в м.Старокостянтинові на вул.Миру, 13, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 27 грудня 2022 року скасувати, постановити нову, якою змінити застосоване щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на стягнення у виді штрафу.

Уважав, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, невмотивованою.

Зазначав, що висновок суду про доведеність його вини у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах не заперечує та не оспорює кваліфікацію дій за ст.124 КУпАП.

Стверджував, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки суд першої інстанції позбавляючи його права керування транспортними засобами не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Звертав увагу суду на те, що в постанові місцевого суду відсутні мотиви на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку і призначив найсуворіший з альтернативних видів адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, при цьому вказавши, що обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Зауважував, що накладене стягнення судом першої інстанції є занадто суворим і таким, що обрано без повного врахування позитивних даних про особу. Зокрема, те що він ( ОСОБА_1 ) визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпілий майнових претензій стосовно завданої шкоди внаслідок вчинення правопорушення до нього не пред`являв.

Зазначав, що він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, дружина перебуває на 38 тижні вагітності. Згідно витягу з наказу №Юбк/тр від 18.05.2021 р. прийнятий на роботу в ТОВ «Енселко Агро» на посаду агронома-дослідника, де працює й досі. Відповідно до витягу з наказу №216/1- ОД від 23.11.2022 р. та довідки від 23.12.2022 р. за ним за місцем роботи закріплено автомобіль Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується ним для службових цілей, а саме: підвезення з поля ЗЗР, контроль виробничих процесів та огляд посівів.

Таким чином накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців не відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, особою правопорушника та заходом державного примусу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до положення ч.7 ст 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною і не оскаржується.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд, окрім іншого, враховує позицію ОСОБА_1 , який просив застосувати більш м`яке стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, апеляційним судом ураховано відсутність майнових претензій потерпілого, а також те, що ОСОБА_3 жодного разу до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, працює, за місцем роботи за ним закріплено автомобіль, який використовується ним для службових цілей.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.33 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяці слід пом`якшити на стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде в даному випадку необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак