Справа № 204/1642/23
Провадження № 3/204/1244/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2022 року серії ААД № 353966 зазначено, що 23 грудня 2022 року, о 00.15 год., у м. Дніпрі, по Криворізькому шосе, буд. 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager (ARMF - 0258). Результат 0,46 проміле, тест № 391. Водій ОСОБА_1 з результатами не згодна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилася на бодікамеру, чим порушено п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що до відповідальності за ч. 1 ст. 130 може бути притягнута лише та особа, яка керувала транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять доказів щодо її керування автомобілем 23 грудня 2022 року. Враховуючи наведене просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України (у порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 ) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що після проходження ОСОБА_1 23 грудня 2022 року огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager (ARMF - 0258), результат 0,46 проміле, остання з ним не погодилася, про що зазначено у самому протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин поліцейські повинні були запропонувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, що вони і зробили, однак отримали відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом подій.

При цьому суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що вона транспортним засобом не керувала, оскільки вони повністю спростовуються диском з відеозаписом подій від 23 грудня 2022 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353966, за перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, тобто за порушення п. 2.9А ПДР.

Суд зазначає, що у разі незгоди водія з проведеним на місці зупинки оглядом для встановлення стану сп`яніння та його результатами, відсутні передбачені діючими нормативно-правовими актами підстави для ствердження того, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскілки у наведеному випадку водій повинен пройти огляд у медичному закладі, а у разі його відмови від проходження такого огляду має бути притягнутий до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9А ПДР України. Отже, дії ОСОБА_1 при складанні протоколу серії ААД № 353966 мали б бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за порушення п. 2.9А ПДР України, у зв`язку з відсутністю допустимих, достовірних та переконливих доказів щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд зауважує, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Результат проведеного із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager огляду для встановлення стану сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути допустимим та переконливим доказом винуватості, оскільки ОСОБА_1 не погодилася з його результатами, внаслідок чого у поліцейських виникає обов`язок запропонувати провести медичний огляд у закладі охорони здоров`я і тільки у випадку його проведення та підтвердження стану сп`яніння особи, виникнуть підстави для категоричного висновку про наявність (або відсутність) стану сп`яніння. У випадку ж відмови проходити медичний огляд склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виразиться у вигляді відмови від проходження такого огляду.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9А ПДР, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виключає її відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази щодо винуватості ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез