Справа № 748/1071/22
Провадження № 3/750/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 17 липня 2022 року о 21 год. 10 хв., в Чернігівському районі с. Слабин по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він 16.07.2022р. приїхав до родичів у с. Слабин, переночував, а наступного дня поїхав до кума, який живе в цьому ж селі, по дорозі до кума на узбіччі він побачив два автомобіля військових, пригальмував, запитав, чи потрібна їм допомога, вони сказали, що, мабуть, йому допомога потрібна, виник конфлікт, його ніхто не затримував, він поїхав собі до кума, свій автомобіль поставив під двором, у кума вони випили, сиділи на лавочці, з моменту, як він приїхав до кума та прибули поліцейські, яких викликали військові, пройшло більше години, коли він їхав, у стані сп`яніння не перебував, коли приїхали поліцейські, він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, вони вже виїхали за село, але потім передумав і відмовився, бо він все ж у кума пив пиво, після того, як автомобіль свій поставив поблизу кумової хати, і в цьому огляді не було сенсу.

Захисник Святная О.В. в судовому засіданні підтримала особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він хоч і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував та не мав проходити огляд на стан сп`яніння та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є кумом ОСОБА_1 , в середині літа 2022 року точної дати він не пам`ятає, він перебував вдома, у с. Слабин, на початку 21-ої години вечора до нього прихав його кум, ОСОБА_1 , який поставив свою машину неподалік його хати та запропонував випити пива, що вони і зробили, потім прийшов сусід, ще друзі, а потім приїхали військові разом з працівниками поліції. Зі слів ОСОБА_1 , незадовго до цього, між останнім та військовими виник конфлікт. Коли ОСОБА_1 до нього приїхав, ознак алкогольного сп`яніння він у того не бачив. Коли на місці були військові та поліцейські, військові показали на кума, що він їхав п`яний, поліцейські стали складати протокол про адміністративне правопорушення, потім посадили ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля та повезли, як він зрозумів, для проходження огляду на стан сп`яніння, хвилин через 40 його повернули, на місці, біля його будинку пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою «Драгер» поліцейські не пропонували.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором відділу реагування ПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складав він, точної дати він не пам`ятає, в липні 2022р. увечері він перебував на чергуванні, було отримано виклик, що затримано водія, який начебто перебуває у стані сп`яніння, коли прибули на місце виклику у с. Слабин Чернігівського району, він бачив, що на місці перебували двоє військових, стояв їхній автомобіль, а неподалік в іншому напрямку стояв автомобіль Audi, номерний знак якого наразі не пам`ятає, яким, як казали військові, керував ОСОБА_1 , який перебував тут же. Так як ОСОБА_1 відмовився розписуватися за отримання протоколу про адміністративне правопорушення, то другий примірник протоколу йому видано не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання викликалися неодноразово, були повідомлені належним чином, по телефону, але в судове засідання не з`явилися. Як слідує з письмових показань свідка ОСОБА_4 , вони вирушили за водієм Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та знайшли водія біля припаркованого автомобіля.

Згідно рапорту від 17.07.2022р. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Задорожного О.О., було отримано повідомлення, що 17.07.2022р. в с. Слабин Чернігівського району військовослужбовцями ЗСУ затримано водія т.з. Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 військовослужбовцями ЗСУ, яким виявися ОСОБА_6 .

Факт свого затримання військовослужбовцями ЗСУ ОСОБА_1 заперечив в судовому засіданні, пояснивши, що він сказав військовим під час непорозуміння, що сталося між ними, що їде далі по вулиці, якщо будуть питання, нехай приїздять до нього.

Згідно відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на час приїзду поліцейських за викликом, не мав ознак затриманої особи, на відеозапису факт затримання вказаної особи не підтверджується жодним із свідків, автомобіль ОСОБА_1 є припаркованим на значній відстані від місця, де відбувається спілкування правників поліції з останнім, ОСОБА_1 не надав поліцейським документів на підтвердження особи, та на транспортний засіб, тому йому було запропоновано проїхати із працівниками поліції до відділку для встановлення особи, після виїзду за село, автомобіль поліцейських зупинився, і відбулося спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , в результаті якого останній пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб у «Дії», поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але той відмовився, оскільки не керує транспортним засобом, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вніс свої пояснення до протоколу, зміст протоколу йому було зачитано, але ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол, зокрема, розписуватися за його отримання, у зв`язку із чим, другий примірник протоколу залишився не виданим особі.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, з`ясувавши обставини справи та дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

Факт затримання особи, що притягається до адміністративної відповідальності відразу після виявлення у нього, на думку військовослужбовців ЗСУ, ознак алкогольного сп`яніння до приїзду поліції, не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом у судовому засіданні.

Крім цього, доданими до протоколу доказами не підтверджено, чи відразу військовослужбовці ЗСУ вирушили за водієм Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 і він перебував у полі їхнього зору до приїзду поліції та вживав чи не вживав алкоголь, чи вони під`їхали пізніше та знайшли водія біля припаркованого автомобіля, як надав письмові показання свідок ОСОБА_4 . Тобто доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що він керував автомобілем, будучи тверезим, а після приїзду до свого кума, ОСОБА_2 , коли автомобіль вже був припаркований, вжив з останнім алкогольні напої до приїзду поліції, а до цього алкогольні напої не вживав, не спростовані доданими до протоколу доказами.

Як слідує зі змісту ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, такі особи також підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на не доведення наявними у справі доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина