17.01.2023 Єдиний унікальний № 371/16/23
провадження № 3/371/11/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року серії ДПР18 № 183200, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Обозовим С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183200 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01 січня 2023 року о 19 годині 20 хвилин на 111 км. автомобільної дороги Н-01 Київ-Знам`янка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча, тремтіння пальців рук, став учасником ДТП. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ARB № 6810 Drager та в чергового лікаря КНП Миронівська ОБЛ водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, зокрема його відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується порушення водієм свого обов`язку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться не інакше як у встановленому законодавством порядку.

Водій, якого запідозрено у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки поліцейським, проте відмова від такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 266 КУпАП він на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти саме медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який повинен бути проведеним не інакше як у встановленому порядку.

Порядок медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульовано розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Із змісту розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що визначення медичною установою стану алкогольного сп`яніння здійснюється шляхом лаболаторного дослідження такого біологічного середовища як кров водія (пункти 12, 13).

Даний висновок узгоджується із нормою п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, за якою станом алкогольного сп`яніння є перевищення саме у крові водія 0.2 проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не довіряє результатам огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою будь-яких газоаналізаторів, оскільки вони не можуть визначати рівень алкоголю в крові, кров не є об`єктом їх дослідження. Вони можуть визначати рівень алкоголю у видихуваних людиною парах, а отже цей показник не може засвідчувати перевищення 0.2 проміле алкоголю в крові людини, який за нормою п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікується як стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому він був згодний надати кров на дослідження, проте медичні працівники змушували його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою їхнього газоаналізатора. Брати аналіз корові медичні працівники відмовилися, повідомивши його що це платна послуга, і якщо він бажає нею скористатися то повинен спочатку її оплатить. Проте, оскільки це не він потребує цієї послуги, це держава його змушує пройти огляд, то такий огляд має забезпечити саме держава. Відсутні буд які норми законодавства, які зобов`язують його оплачувати огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться у порядку, передбаченому розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду, зокрема на відео, доданому працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою газоаналізатора, виявивши бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я (відео файл VID_20230101_203952.mp4).

Крім того, із відео доданого працівниками поліції вбачається, що медичний персонал КНП Миронівської ОБЛ намагається змусити ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте останній відмовляється. На пропозицію працівника поліції здати кров на аналіз ОСОБА_1 погоджується, проте медичний персонал повідомляє його, що цей аналіз є платним, тому він повинен його оплатити, при цьому ОСОБА_1 відмовляється від здійснення оплати (відео файли: VID_20230101_210625.mp4, VID_20230101_210852.mp4).

При цьому працівник медичного закладу не підтверджує наявності у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю із ротової порожнини (00:30-00:34 секунда відео файлу VID_20230101_210625.mp4), погрожуючи ОСОБА_1 наслідками, якщо саме він, замість нього заплатить за аналіз та візьме кров на аналіз.

Тобто, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який мав проводитись у відповідності до розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, шляхом лабораторного дослідження його крові.

Із матеріалів справи фактично вбачається, лише відмова ОСОБА_1 оплачувати проведення лабораторних досліджень аналізу його крові, на виявлення рівня алкоголю в ній.

Ця відмова ОСОБА_1 є правомірною, оскільки ні нормами розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні нормами ст. 266 КУпАП не передбачають, що це є платна послуга, та не встановлюють обов`язок водія оплачувати лабораторні дослідження.

Зважаючи на те, що у відповідності до норми глави 20 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та його відсторонення (ст. 266 КУпАП) є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, відсутність в нормах законодавства України обов`язку водія оплачувати лабораторні дослідження його крові під час здійснення цього заходу, суд приходить до висновку, що це обов`язок держави забезпечити проведення такого огляду, зокрема і лабораторного дослідження крові, аналогічно як обов`язок держави забезпечити працівників поліції відповідними спеціальними технічними засобами для огляду водіїв на місці зупинки (водій не оплачує вартості одноразової трубки до газоаналізатора, чорнил та паперу пристрою для друку результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора).

Також суд звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999.

Зокрема працівники поліції здійснили відеозапис із переривами, та за допомогою пристрою, який не відображає дати та часу проведення відео зйомки.

Здійснення працівниками поліції відеозапису за допомогою пристрою, який не відображає часу та дати його здійснення, позбавляє можливості суду з`ясувати питання щодо часу коли ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, що з огляду на норму ч. 4 ст. 266 КУпАП має істотне значення для розгляду справи такої категорії, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі може бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від огляду в порядку, передбаченому розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню п`ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук