Справа № 592/7180/22
Провадження № 3/592/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02.10.2022 року о 23 год. 50 хв. в Сумській області, с.Верхнє Піщане, вул. Парнянська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rover д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів, а також прослідувати в заклад охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Лопаткін О.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Адвокат підтримав позицію свого підзахисного і просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні дані щодо керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

У судовому засіданні був допитаний як свідок поліцейський патрульної поліції ОСОБА_2 який показав, що не бачив самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ним лише був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи разом з учасниками процесу було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були запрошені патрульними для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не засвідчення факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова