КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року

м. Київ

справа №370/2167/22

провадження №33/824/1898/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши заявлене безпосередньо в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року у складі судді Косенко А.В. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, а також стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою, 07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що копія повного тексту оскаржуваної постанови отримана ним разом з копіями матеріалів справи 01 березня 2023 року, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи роздруківку з пошти.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 19 січня 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 30 січня 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 07 березня 2023 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи ще 19 січня 2023 року, що підтверджується власноруч написаною ним заявою про направлення копії судового рішення на його електронну адресу, що достеменно свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про те, що у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд.

22 лютого 2023 року судом першої інстанції на зазначену у вищевказаній заяві ОСОБА_1 електронну пошту направлено копію постанови. Проте з апеляційною скаргою останній звернувся лише 07 березня 2023 року, тобто по закінченню 10-денного терміну, навіть рахуючи з дати отримання копії постанови суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не навівши при цьому жодних поважних причини пропуску такого строку з огляду на його обізнаність з результатом розгляду справи ще 19 січня 2023 року та отримання копії оскаржуваної постанови на електронну пошту 22 лютого 2023 року.

Про жодні причини, які б завадили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно, у поданій заяві не зазначено.

Посилання апелянта на долучені до справи роздруківки з пошти є неспроможними з огляду на неможливість установити з доданих документів кому та на яку поштову адресу направлено адміністративний матеріал, а також якої особи стосується вказаний адміністративний матеріал.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець