ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/55/23 Справа № 214/2345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Колесника Д.Ю. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, 02.05.2022 року о 00-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по вул. Павла Глазового, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Колесником Д.Ю., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без його захисника, належним чином не повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він не міг оскаржити вказану постанову суду своєчасно.Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, на його думку, у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Колесник Д.Ю. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 01 листопада 2022 року, а тому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому зафіксований факт знаходження транспортного засобу на проїзній частині, без фіксування його руху або зупинки, при цьому сам ОСОБА_1 за кермом не перебував.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом неодноразово направлялись запити до департаменту патрульної поліції з витребуванням відеозапису, проте жодних відеозаписів, на яких було б зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, під час його руху або зупинки, апеляційному суду надано не було.

Апеляційним судом також були викликані працівники поліції, один з яких надав покази, згідно яких, саме ОСОБА_1 був за кермом, а другий працівник поліції не зміг згадати події того дня та підтвердити чи спростувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Також наддали пояснення щодо відсутності відеозапису, на якому був би зафіксований факт керування, зупинки або перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що покази працівників поліції не беруться до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами, які складали даний протокол про адміністративне правопорушення, а викликані вони були для повного, об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, в тому числі стосовно наданих відеозаписів.

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю на відеозаписах факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 та свідків, які б могли надати пояснення в суді стосовно зазначених обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Записи нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які є належними доказами, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного автомобіля, ані перебування його за кермом.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Колеснику Д.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року.

Апеляційну захисника Колесника Д.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус