Справа 362/238/23
Провадження 3/362/242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного районного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1229 від 14.12.2022 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону України та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 02.12.2021 не повідомив селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 02.12.2021 перед підготовкою, розглядом і прийняттям рішення з питання № 10 порядку денного 310 засідання ради «Про затвердження старост старостинських округів Гребінківської селищної територіальної громади», де на посаду старости внесена його кандидатура, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримав протокол, вважав за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факти, викладені у протоколі, вказавши, що діяв відповідно до вимог закону, а саме: він не приймав участі у підготовці, розробці та розгляді питання щодо висування його кандидатури на посаду старости. Про цей факт його повідомив селищний голова ОСОБА_2 ще до початку засідання і він одразу заявив йому про наявний у нього конфлікт інтересів, що він взагалі не буде приймати участь у засіданні і у голосуванні, однак, оскільки окрім цього питання розглядались і інші, то йому потрібно було приймати участь у засіданні. Перед розглядом питання порядку денного №10 він виступив, розказав свою автобіографію, повідомив що є депутатом, не заперечує проти обрання його на посаду старости, однак участі у голосуванні приймати не буде. Вказана обставина підтверджується відеозаписом засідання. З яких підстав це не внесено у протокол йому не відомо. Він протокол не вів, не оформляв і не підписував.

ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, а також відеодоказів, яке задоволено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилають до інших нормативно-правових актів, що наповнює їх більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а також наявності складу та події діяння.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат селищної ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Як вбачається з пояснень особи та досліджених у судовому засіданні матеріалів (протоколу засідання ради, наданих відеозаписів засідання, письмових пояснень), які є послідовними і логічними, не викликають сумнівів у їх достовірності, не спростовані прокурором під час судового розгляду, ОСОБА_1 не приймав участі у підготовці, розгляді та прийнятті рішень щодо обрання його старостою округу, заявив про наявний конфлікт до початку засідання ради безпосередньо селищному голові, а на засіданні ради публічно оголосив, про наявність конфлікту інтересів перед розглядом цього питання через висування його кандидатури, а також не приймав участь у голосуванні з цього питання.

Так, як вбачається з наданого прокурором копії протоколу засідання ради, з питання 10 порядку денного виступив селищний голова, а з відеозапису засідання вбачається що виступив також з промовою (заявою) і депутат ОСОБА_1 , що не відображено у протоколі, таким чином існує суперечність між письмовою фіксацією засідання (протоколом) і офіціальним відеозаписом цього засідання.

При цьому, причини не внесення його заяви до протоколу стороною обвинувачення не з`ясовано та не перевірено, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не є відповідальною особою, яка складає протокол та підписує його, також не спростовано.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вимог ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійно публічно оголосив про наявний у нього конфлікт інтересів до початку і під час засідання ради, і не приймав участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень за цим питанням радою.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відпoвіднo дo п. 43 рішення Єврoпейськoгo суду з прaв людини від 14 лютoгo 2008 рoку у спрaві «Кoбець прoти Укрaїни» дoкaзувaння, зoкремa, мaє випливaти із сукупнoсті oзнaк чи неспрoстoвних презумпцій, дoстaтньo вaгoмих, чітких тa узгoджених між сoбoю, a зa відсутнoсті тaких oзнaк не мoжнa кoнстaтувaти, щo винувaтість oсoби дoведенo пoзa рoзумним сумнівoм.

Звaжaючи нa виклaдене, дoслідивши усі нaявні у спрaві дoкaзи зa свoїм внутрішнім перекoнaнням, щo ґрунтуються нa всебічнoму, пoвнoму й oб`єктивнoму дoслідженні всіх oбстaвин спрaви в їх сукупнoсті, керуючись зaкoнoм і прaвoсвідoмістю, суд дійшoв дo виснoвку прo недoведеність у дaнoму випaдку зa вищезaзнaчених oбстaвин вини ОСОБА_1 у вчиненні aдміністрaтивнoгo прaвoпoрушення, передбaченoгo частиною 1 статті 172-7 КУпAП, зa стaндaртoм дoведення «пoзa рoзумним сумнівoм».

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.