Номер провадження 3/754/386/23
Справа №754/513/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року №19076 складеного головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Лапіною К.Г. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Представництво «Мусіл Тру Спол.С.Р.О.» (податковий номер - 26550436) встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер Представництво «Мусіл Тру Спол.С.Р.О.» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: порушення вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, порушення відображено в акті перевірки №45125/26-15-07-02-01-03/26550436 від 07.12.2022 року за період з 01.06.2022 року по 31.08.2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення відбулось не з її вини, вона не була повідомлена керівництвом про здійснення перевезення пасажирів в порядку проведення евакуації населення, що призвело до помилкового визначення податкової ставки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол від 12.12.2022 №19076 про порушення ведення податкового обліку з порушеннями Представництво «Мусіл Тру Спол.С.Р.О.» (податковий номер - 26550436) , акт перевірки від 07.12.2022 №45125/26-15-07-02-01-03/26550436 за період з 01.06.2022 року по 31.08.2022 рік, супровідний лист про запрошення головного бухгалтера ОСОБА_1 для підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, акт про неявку посадової особи платника податків для ознайомлення, підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 401, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя