Справа №: 634/463/22
Провадження № 3/634/43/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

З адміністративного протоколу серія ААБ №035396 від 20.12.2022 року вбачається, що 20.12.2022 року о 11 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина Огіївка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ8350», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором «Т-40» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ААБ № від 20.12.2022 року вбачається, що 20.12.2022 року о 11 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина Огіївка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ8350», д.н.з. НОМЕР_2 після скоєння зіткнення з трактором «Т-40» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_4 , не зупинився, продовжив рух далі не повідомивши до поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що дійсно 20.12.2022 року він на автодорозі Сахновщина Огіївка Красноградського району Харківської області, керував автомобілем «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ8350», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить СВК «Україна», а саме перевозив кукурудзу на елеватор в смт Сахновщина. По дорозі дійсно обганяв трактор. По приїзду на елеватор, приблизно через годину до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що він зачепив трактор, який обганяв по дорозі. Оглянувши автомобіль «КАМАЗ», він помітив на задній частині причепу з правого боку полосу чорного кольору, схожу на слід від гуми. З працівниками поліції він поїхав до місця події, де побачив на узбіччі трактор з причепом і водій цього трактора повідомив, що водій автомобіля «КАМАЗ», обганяючи зачепив заднє колесо трактора. Також зазначив, що під час обгону трактора удару чи зіткнення з ним не відчув.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Раніше в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2022 року близько 11 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 який повідомив, що автодорозі Сахновщина Огіївка Красноградського району Харківської області сталася ДТП, а саме коли він керував трактором з причепом, його обганяв автомобіль «КАМАЗ» та зачепив трактор, внаслідок чого розрізав заднє колесо та зігнув крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.12.2022 року о близько о 11 год., на автодорозі Сахновщина Огіївка Красноградського району Харківської області, керував трактором «Т-40» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_2 , та його обганяв автомобіль «КАМАЗ» з причепом, в цей час він почув якийсь скрегіт та повернув праворуч і зупинився, при цьому автомобіль «КАМАЗ» продовжив рух. Вийшовши з трактора він помітив що в трактора розірване задня шина та зігнуте крило. Після цього він зателефонував власнику трактора ОСОБА_2 та повідомив про подію. На уточнююче питання, чи міг водій автомобіля «КАМАЗ» відчути зіткнення з трактором, ОСОБА_3 пояснив, що більш за все водій автомобіля «КАМАЗ» не міг відчути зіткнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма Кодексу встановлює адміністративну відповідальність та утворює склад ст.124 КУпАП не тільки за порушення водієм Правил дорожнього руху, а наявність його винних дій, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням майна, тобто, в даному випадку необхідний обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення об`єктивної сторони - причинний зв`язок між винними діянням та наслідками.

Отже, зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035397 від 20.12.2022 року, 20.12.2022 року о 11 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина Огіївка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ8350», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором «Т-40» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення, останній містить у собі не конкретизоване посилання на вказану правову норму.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Інакше кажучи, даній особі інкриміновано порушення норми, яка не установлює для нього правил поведінки (заборон) і однозначно не має змоги бути застосована, оскільки посилання на самий лише пункт ПДР, без зазначення того чи іншого підпункту свідчить про неконкретність порушення.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Тобто, пункт 14.6 ПДР передбачає в собі вісім підпунктів.

Іншими словами, не вказавши порушення конкретного підпункту ПДР, тобто, фактично правової норми, яка установлює правило поведінки, уповноважена особа поклалась на розсуд суду при її виборі.

Однак, суд уточнювати і редагувати протокол з цього питання самостійно змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за логікою ЄСПЛ, при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші учасники процесу повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, яке становить собою предмет судового розгляду. А неконкретність обвинувачення, з огляду на викладене вище, порушує права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як будувати тактику захисту і, відповідно, належно захищатися від неконкретного обвинувачення по суті неможливо, що порушує конвенційні права особи.

Отже, з урахуванням вимог ст.256 КУпАП, суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не виписана суть самого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що сам протокол є процесуальним документом, складеним уповноваженою на те особою, з метою фіксації адміністративного правопорушення, тобто як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності, та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою суду від 11.01.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП поверталися до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Разом з тим, вказані матеріали повернулися до суду, але недоліки не усунуті. Долучені фотознімки неналежної якості з яких неможливо достовірно встановити обставини справи.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення водієм ПДР, а саме вимог п.14.6 вказаних Правил.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором, при цьому жодних із перелічених у п.14.6 ПДР порушень не допустив, хоча і пошкодив інший транспортний засіб. Таким чином немає причинного зв`язку між порушеннями водієм ПДР та наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Щодо порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу серія від 20.12.2022 року ААБ №035397, ОСОБА_1 , 20.12.2022 року о 11 год., на автодорозі Сахновщина Огіївка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ8350», д.н.з. НОМЕР_2 після скоєння зіткнення з трактором «Т-40» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_4 , не зупинився, продовжив рух далі не повідомивши до поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час обгону трактора, яким керував ОСОБА_3 , не відчув зіткнення з ним, та не помітив вчинення ним ДТП, а тому продовжив рух далі. Вказане також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який також відразу не зрозумів, що сталася ДТП, та на його думку цього також не відчув і водій автомобіля «КАМАЗ».

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки продовжуючи рух він був впевнений, що ДТП він не вчиняв.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

У силу ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: