КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/5070/22
провадження № 33/824/447/2023
ПОСТАНОВА

13 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., при секретарі Кошель К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

01.11.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатько В. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на ті підстави, що 03.10.2022 ним було скеровано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану постанову, яку постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року було повернуто. Підставою повернення зазначено невідповідність апеляційної скарги нормам ст. 271 КУпАП, а саме: до апеляційної скарги не додано підтверджень повноважень захисника.

Звертає увагу, що брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції та надавав обов`язкові документи на підтвердження своїх повноважень.

Зауважує, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що є підставою для продовження процесуального строку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Всупереч забезпечення єдності судової практики, судом першої інстанції не взято до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Не дотримуючись засад справедливості, безсторонності при розгляді справи, суд оцінив своє ставлення до тверджень ОСОБА_1 , як критичне.

Судом першої інстанції проігноровані доводи захисника щодо порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також доводи щодо порушення поліцейськими Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851 -IV.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатько В. Ю. апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у відсутність Скоробогатька В. Ю. не заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення від 29.12.2022, в яких зазначив, що 28.04.2022 близько 22 год. 00 хв. він дійсно перебував в транспортному засобі марки Kia Rio ДНЗ НОМЕР_1 , але як пасажир, автомобілем не керував. За кермом транспортного засобу була його близька знайома дівчина, яка тримала їх спілкування в таємниці. Перебуваючи за кермом транспортного засобу на Північному мосту у м. Києві, в темну пору доби, без жодного освітлення дороги, його знайома здійснила наїзд на перешкоду (протитанковий їжак). Внаслідок ДТП дівчина зазнала раптового психічного перевантаження, дуже плакала, боялася, що про подію дізнаються інші. Йому довелося викликати для неї таксі і він один залишився на місці ДТП. Його визнання керування було вимушеним, оскільки інше порушило б право на невтручання у приватне та сімейне життя особи, яка дійсно перебувала за кермом. В результаті такої події, в стресовій ситуації, він розгубився, не знав як правильно діяти, бо не хотів зробити боляче знайомій дівчині.

Зазначив, що наявність водійського посвідчення йому необхідна для здійснення дій в зоні бойових дій для підвищення іміджу України на міжнародній арені. На підтвердження цієї обставини 23.12.2022 надіслав на електронну адресу суду лист Міністерства цифрової трансформації України від 10.09.2022 №1/04-1-7897 Головнокомандувачу Збройних Сил України В. Залужному з проханням надати доступ представникам команди UNITED 24 MEDIA про відвідування зон бойових дій та деокупованих територій для створення відеоматеріалів, які будуть сприяти позитивному іміджу контрнаступу Сил оборони України серед міжнародної аудиторії та відповідно сприятиме консолідації підтримки України у країнах-союзниках, зокрема, ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Скоробогатька В. Ю., дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи те, що апеляційну скаргу було повернуто з підстав порушення вимог ст. 271 КУпАП в частині надання документів на підтвердження повноважень захисника.

Крім цього, суд враховує, що апеляційну скаргу з виправленими недоліками повторно було направлено на адресу суду негайно після отримання відповідної постанови суду про її повернення.

З огляду на причини, які слугували підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082133 від 28.04.2022, ОСОБА_4 , 28.04.2022 о 22 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, міст Північний, не зміг вжити всіх заходів для того, щоб об`їхати перешкоду, яка була на дорозі та яку водій був спроможний виявити. Внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (протитанковий їжак) та авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082136 від 28.04.2022, ОСОБА_4 , 28.04.2022 о 22 год. 22 хв. керував транспортним засобом Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, міст Північний, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК 473515, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому, є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, до вказаних протоколів долучено схему місця події, пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2022, направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису, який міститься на DVD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом в момент зупинки, жодного заперечення проти того, що він не був водієм не висловлював. Повідомив, що перший раз їде в цьому місці, не знав, що тут знаходяться протитанкові їжаки, що він "попав", розбив машину. Спілкуючись по телефону, останній в розмові повідомив, що в лівому ряду стояли їжаки не підсвічені, він врізався в їжаки.

З наданого суду відеозапису також чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і відмовився проїхати до медичного закладу для такого огляду.

Так, останньому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте останній відмовився, сказавши що поїде до лікаря. На пропозицію їхати до лікаря-нарколога відповів, що машину не залишить, нікуди не поїде.

Сукупність відповідей ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, беззаперечно підтверджують ту обставину, що саме він був водієм автомобіля Кіа Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 28.04.2022 о 21 год. 55 хв. він керував автомобілем Кіа Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по Північному мосту. В лівій смузі встановлені протитанкові їжаки без світлової ідентифікації. Зіткнувся із перешкодою, пошкодивши машину. Поліція не надає дані, до кого звертатися з приводу встановлення протитанкових їжаків та їх маркування (а.с.6).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий диск, на якому знаходяться електронні файли, не підписаний цифровим підписом, що суперечить Закону України "Про електронні документи таелектронний документообіг", а тому не є належним доказом по справі, підлягають відхиленню.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, що також не передбачено ні Законом України " Про поліцію", ні ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки порушення такого порядку не вбачається із матеріалів справи та жодним належним чином не підтверджені.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Та обставина, що ОСОБА_1 необхідна наявність водійського посвідчення для перебування в зоні бойових дій для створення відеоматеріалів з метою підвищення іміджу України на міжнародній арені, не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Скоробогатьку Володимиру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г.М.