Номер провадження: 33/813/604/23
Номер справи місцевого суду: 521/3257/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Сегеди О.М.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 о 13:20 год. у м. Одесі по вул. Балківська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, вчинивши правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказав, що 22.01.2023 дійсно перебував в автомобілі, але в якості пасажира, що підтверджується відео, яке знято співпрацівниками поліції та долучено до матеріалів справи. Оскільки він вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, та за кермо більше не сідав. Зазначив, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , також в машині знаходилась ще одна дівчина, проте вони не викликалися судом, як свідки та відповідно не допитувалися.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та адвокат апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 091572 від 21 січня 2023 року, зазначено, що 22.01.2023 о 13:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, вчинивши правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 серія ААД №091872 (а.с. 2);

- довідкою УПП в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2022, тобто протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 1 а);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6153200 від 10.11.2022. Матеріали справи не містять відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейського;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які були переглянуті під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що протягом часу зупинки автомобіля та підходу до нього поліцейського, з автомобіля ніхто не виходив, а на передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля до поліцейських та протягом тривалого часу з`ясування у нього працівниками поліції хто керував транспортним засобом, уникав прямої відповіді, при цьому на запитання поліцейського: Чого Ви керували автомобілем без посвідчення відповідної категорії?, відповідав: Так получилось, Я же ничего против не имею. Я же вышел. Выписывайте штраф, На перепродажу. Також, на запитання: «Ви получили посвідчення водія відповідної категорії Б?, відповідав, що ще не отримав водійські права. А на питання: Чому не попросили іншого водія?», відповів: Не подумал.

Також, з відеозапису вбачається, що на задньому сидінні сидить хлопець та дівчина (13:20 год. 50 сек. запису); ОСОБА_1 нахилив спинку пасажирського сидіння та з пасажирського заднього місця автомобіля вийшли дві особи: хлопець та дівчина (13:22 год. 42 сек. запису), які були присутні при неодноразовому запитуванні працівниками поліції, щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля з заднього пасажирського місця, під час тривалого виконання працівниками своїх обов`язків, у тому числі роз`яснення прав та обов`язків, розміру та виду відповідальності, не визнав себе водієм автомобіля.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо того, що під час керування транспортним засобом за кермом знаходився ОСОБА_2 , проте оскільки останній теж не мав водійських прав та мав адміністративне стягнення за правопорушення, з метою уникнення ОСОБА_2 від відповідальності, не став повідомляти працівників поліції щодо особи, яка керувала транспортним засобом, на думку суду є засобом уникнення від відповідальності. Крім того, доказів того, що ОСОБА_2 вже притягався до адмін відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 не було надано.

Не є слушними пояснення адвоката, що досліджений у судовому засіданні суду апеляційної інстанції містить підтвердження тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 .

Працівниками поліції були роз`яснення права та обов`язки, повідомлено про суттєвий розмір штрафу, неодноразово з`ясовувалося щодо особи, яка керувала транспортним засобом, зазначення форму та розміщення місця салону автомобіля задля внутрішнього переміщення та інше, мету поїздки та керування транспортним засобом.

Таким чином, доводи апелянта, що він був пасажиром, а керувала автомобілем інша особа, апеляційний суд не приймається до уваги та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська