Справа № 344/2673/23
Провадження № 3/344/1654/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Василик І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

10 лютого 2023 року о 18год. 15хв. по вул. Надрічна, 7 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та був неуважним за кермом, здійснив з`їзд з дороги де пошкодив свій транспортний засіб.

Крім цього, 10 лютого 2023 року о 18год. 15хв. по вул. Надрічна, 7 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці та у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він того дня дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував та не вчиняв ДТП, а був лише пасажиром даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тому просив справу щодо нього закрити.

Його захисник адвокат Лукінів М.П. під час розгляду справи просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки складений поліцейським протокол не відповідає фактичним обставинам, не є законним, не підтверджується жодними належними допустимими доказами. Знаходження особи в нетверезому стані в транспортному засобі, який не є в стані руху не є на його думку доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA. Крім цього, з долученого відеозапису вбачається, що він не є послідовним та безперервним.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснено його права, обов`язок говорити правду та якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснив, що близько 18-19 год. в лютому 2023 року, точної дати не пам`ятає, він з дружиною ОСОБА_4 та її колегою по роботі повертався додому з роботи на автомобілі SKODA FABIA, водієм якого була його дружина. Рухаючись по вул. Надрічній побачили, як транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA чорного кольору, який рухався перед ними, з`їхав з дороги і врізався в бордюр. Вони одразу за ним зупинились, він на протязі 30 секунд підбіг до водія, це був ОСОБА_1 , з яким раніше знайомий не був, від водія було чути запах алкоголю. Так, як в автомобілі спрацювали подушки безпеки, він допоміг водію вийти з автомобіля з водійського місця. Згодом підійшла його дружина, яка є медиком, та яка спитала водія, чи потрібна медична допомога, на що ОСОБА_1 відповів, що він в порядку. Він в свою чергу викликав працівників поліції, які згодом відібрали в нього пояснення. Вони від`їхали з місця зупинки, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів. ОСОБА_3 повідомив, що за кермом транспортного засобу SKODA OCTAVIA був саме ОСОБА_1 , на якого вказав під час розгляду справи. На місце події також приїжджали працівники Військової служби правопорядку.

Під час розгляд справи свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснено його права, обов`язок говорити правду та якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснив, що у вечірній час 10 лютого 2023 року він був у військовому АДРЕСА_2 , навпроти військового комісаріату знаходиться кафе, де були поминки, на яких був ОСОБА_1 . Його попросили відвести останнього додому на вул. Стуса на його транспортному засобі SKODA OCTAVIA. Він сів за кермо, ОСОБА_1 на переднє сидіння пасажира і вони поїхали по вул. Галицька попри міст в напрямку переїзду, справа він допустив з`їзд у траншею та зіткнувся з бордюром, внаслідок чого вистрілили подушки безпеки. Оскільки ніхто не постраждав, він, приблизно через одну хвилину після зіткнення, пішов до військового комісаріату, де забув телефон, щоб викликати евакуатор. ОСОБА_1 ж залишився на місці, більше нікого на місці він не бачив, лише жінку, яка проїжджала повз них і запитала чи потрібна допомога, але він сказав, що ні і вони поїхали. Через 30 хв. він повернувся і на місці ДТП вже були працівники поліції та багато людей. ОСОБА_1 говорив, що не був за кермом, однак працівники поліції склали на нього протокол. Йому невідомо, чому працівники поліції не відбирали в нього пояснення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, показання свідків та думку захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127676 від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортного засобу, характер пошкоджень, тощо;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351117 від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2023 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що близько 18-19 год. в лютому 2023 року, точної дати не пам`ятає, він з дружиною ОСОБА_4 та її колегою по роботі повертався додому з роботи на автомобілі SKODA FABIA, водієм якого була його дружина. Рухаючись по вул. Надрічній побачили, як транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA чорного кольору, який рухався перед ними, з`їхав з дороги і врізався в бордюр. Вони одразу за ним зупинились, він на протязі 30 секунд підбіг до водія, це був ОСОБА_1 , з яким раніше знайомий не був, від водія було чути запах алкоголю. Так, як в автомобілі спрацювали подушки безпеки, він допоміг водію вийти з автомобіля з водійського місця. Згодом підійшла його дружина, яка є медиком, та яка спитала водія, чи потрібна медична допомога, на що ОСОБА_1 відповів, що він в порядку. Він в свою чергу викликав працівників поліції, які згодом відібрали в нього пояснення. Вони від`їхали з місця зупинки, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів. ОСОБА_3 повідомив, що за кермом транспортного засобу SKODA OCTAVIA був саме ОСОБА_1 , на якого вказав під час розгляду справи. На місце події також приїжджали працівники Військової служби правопорядку;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який за участю ОСОБА_1 та його захисника було відтворено під час розгляду справи та згідно з яким працівники поліції приїхали на місце ДТП, біля пошкодженого транспортного засобу перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода), на запитання працівників поліції, що трапилося, ОСОБА_1 відповів, що машина з`їхала, він надав документи на транспортний засіб, факт вживання алкоголю не заперечував, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, при цьому стверджував, що автомобілем він не керував, а керував його колега, який кудись пішов, можливо додому. Працівники поліції склали відповідні адміністративні матеріали, роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, вручили йому копії протоколів про адміністративні правопорушення, в яких останній написав свої пояснення, та відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом.

В той же час пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають події правопорушення та встановленим обставинам справи, вони спростовані дослідженими доказами в їх сукупності та спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , не надаючи їм віри, оскільки вони повністю суперечать встановленим обставинам та показанням свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, який надав відповідні пояснення працівникам поліції та який суду безпосередньо під час розгляду справи показав, що водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , інших осіб на місці події він не бачив.

Суд також вважає, що свідка ОСОБА_2 на місці події не було, жодного доказу про протилежне матеріали справи, в тому числі відеозапис, не містять, а стороною захисту такі докази не подано. Працівникам поліції, як під час оформлення адміністративних матеріалів, так і після цього, ОСОБА_2 показів не надавав і з відповідними заявами про відібрання таких до моменту розгляду справи в суді в поліцію не звертався.

При цьому свідок ОСОБА_3 до події із ОСОБА_1 знайомі не були, тому на думку суду ОСОБА_3 не зацікавлений в результаті розгляду даної справи і, на відміну від ОСОБА_2 , говорив суду правду.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, відсутність критичного ставлення винного до вчинених правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ