ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/395/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником Громадської організації "Київська бізнес-асоціація Україна-Європа", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №455332, вбачається, що 11.10.2022 року о 16:20 год., за адресою: м. Київ вул. Колекторна, 17, на автостоянці було виявлено ОСОБА_1 , який на законі вимоги працівників поліції не представився, замкнувся в охоронній будці та невиходів з неї, до того часу коли працівники поліції примусово відкрили двері, чим інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, вказав, що перебував у вищезазначеному приміщенні на законній підставі, зі згоди власників. Будь яких дій або бездіяльності всупереч законним вимогам поліцейських не вчиняв, тому просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Бєляков М.С., в судовому засіданні зазначив, що у власності ТОВ «Будстілл Груп» перебуває нежитлове приміщення-будівля площею 11,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, Колекторна, 17. ОСОБА_1 , є співзасновником та керівником Громадської організації «Київська бізнес-асоціація Україна-Європа» основною метою якої є представництво та організація допомоги суб`єктам господарювання різних форм власності. Між ТОВ «Будстілл Груп» та ГО «Київська бізнес-асоціація Україна-Європа» було укладено меморандум про співпрацю від 07.10.2022 року. Враховуючи наведене ОСОБА_1 , перебував у вищезазначеному приміщені за повної згоди власника і виконував свої безпосередні договірні обов`язки. Далі на вищевказану територію зайшли невідомі особи разом з працівниками поліції. Також зазначив, що по відношенню до ОСОБА_1 , працівниками поліції не було сформульовано вимогу покинути приміщення ТОВ «Будстілл Груп», крім того він не мав ключів від вхідних дверей, а тому не міг відкрити чи закрити приміщення. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

Адвокат Новік В.М., надав аналогічні пояснення, додатково вказав, що в протоколі не конкретизовано яку саме закону вимогу поліцейських не виконав ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначили що вони були присутні на місці події, проте не чули які саме вимоги поліцейських не було виконано ОСОБА_1 . Також зазначили на численні порушення вимог закону з боку працівників поліції.

Суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Приписами положень ст.255 КУпАП передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя враховує, що у порушення ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено повних обставин і не зазначено доказів того, яку законну вимогу чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків не виконав ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддею приймались заходи по виклику працівників поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення та були присутні на місці події. Проте останні в судове засідання з невідомих причин не з`явились.

Аналізуючи наявні матеріали, зокрема відеозапис, суддя вважає, що вони не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 185 КУпАп підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Кулик