ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/532/23 Справа № 199/8498/22 Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником Оверченко О.А. подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки він перебував у військовій частині № НОМЕР_1 де по сьогоднішній день проходить військову службу, тому про дату і час судового розгляду він не міг знати. До того ж, вказує, що судова повістка, яка була направлена судом за місцем мешкання ОСОБА_1 не була йому вручена та тільки 20.02.2023 була виявлена його матір`ю у поштовій скриньці, після чого вона одразу звернулась за правовою допомогою до адвоката Мельник В.С., який 20.02.2023 ознайомився з матеріалами цієї справи та повідомив останню про існування оскаржуваної постанови. Отже, захисник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 10 листопада 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2022 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи суддю Машкіну Н.В. (а.с.6). Судовий розгляд справи було призначено - на 28 листопада 2022 року на 12.30 год., про що свідчить наявний у справі бланк судової повістки по виклик до суду ОСОБА_3 (а.с.7,). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_3 судової повістки, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 28 листопада 2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_3 й повідомлення про своєчасне отримання копії судового рішення у справі відсутнє. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 20 лютого 2023 року після того, як захисник Мельник В.С. ознайомився з матеріалами цієї справи, що підтверджується відповідною заявою (а.с.12). 28 лютого 2023 року захисник Оверченко О.А. подала апеляційну скаргу (а.с.15-19), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Оверченко Оксани Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Оверченко Оксани Анатоліївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на 08:30 годину «13» березня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: