Справа № 339/129/22
Провадження № 33/4808/114/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Лукініва П.М. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Хомина В.Д., на постанову судді Болехівського міського суду від 29 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. З матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 15 год. 55 хв. по вул. Є.Коновальця в м. Болехів, Івано-Франківської області, в порушенні вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес Віто 111» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та відмовився пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Хомин В.Д. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Вказує, що незважаючи на те, що копія відеозапису містить інформацію про подію правопорушення, у матеріалах справи відсутні відомості про те, хто з посадових осіб органу поліції здійснював відеозапис місця події, відомості про технічних засіб, за допомогою якого здійснено цей запис, а також відомості про те, хто здійснював копіювання відеозапису на оптичний диск, який долучено до матеріалів справи, що є порушенням ст.ст.256, 283 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити наявність в діях водія складу адмінстрартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що примірник протоколу був вручений ОСОБА_1 або надісланий йому за місцем його проживання і свідчить про істотне порушення приписів ст.ст. 254, 268 КУпАП, зокрема і права на захист.

Крім того, зі змісту виписки медичних карток стаціонарного хворого, ОСОБА_1 06.12.2022 року був госпіталізований в хірургічне відділення, а з 28 по 30 грудня 2022 року повторно перебував на стаціонарному лікуванні.

Зазначає, що наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не зловживав своїми процесуальними правами, навмисно не ухилявся від явки до суду, оскільки не знав і не міг знати, перебуваючи на військовій службі, про виклик в судове засідання.

Просить постанову Болехівського міського суду від 29.12.2022 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Лукініва М.П. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову судді, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Доводи захисника Хомина В.Д. в апеляційній скарзі на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не дав їм належної правової оцінки.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 110207 від 10.05.2022 року (а.с.1), що 10.05.2022 року о 15 год. 55 хв. в м. Болехів, по вул. Коновальця, водій т.з. марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухався даним автомобілем, не користуючись ременем безпеки та під час перевірки реєстраційних документів, у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, тремтіння рук та почервоніння шкірного покриву обличчя. Пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу Алкотестер №6810 відмовився.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. На вимогу інспектора поліції водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року зазначено тільки що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу Алкотестер №6810, при цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП, у вказаному протоколі не вказано, що останній також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд зазначає, що формулювання суті правопорушення у протоколі повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 256 КУпАП складений з недотриманням викладеної суті вчиненого правопорушення.

Разом з тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення і зібрання допустимих доказів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що складений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що суперечить фактичним обставинам справи, а тому не може бути достовірним доказом вчинення ним інкримінованого йому адмінправопорушення.

Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено довідки першого відділу Калуського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки в Івано-Франківській області, якими підтверджено, що ОСОБА_1 призваний по призову на військову службу під час мобілізації і є військовослужбовцем.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_1 перебуває у визначеному місці несення служби, місцевий суд направляв за місцем його проживання судові повістки про виклик до суду, які поверталися без їх вручення адресату.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 слід визнати істотним порушенням його права на захист та справедливий суд. При цьому, судом не було перевірено чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адмінправопорушення або направлення його поштовим зв`язком. Тому апеляційний суд розцінює це, як істотне порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Вказане порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. За таких обставин, апеляційна скарга захисника Хомина В.Д. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Хомина В.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз