Справа № 627/708/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року о 06 год. 55 хв. на автодорозі Валки-Пархомівка, ОСОБА_1 , керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ» відмовився в присутності свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на його поштову адресу та на електронну адресу, причини неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 24.10.2022 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядатиметься Краснокутським районним судом Харківської області, про що ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис. Про рух справи суд повідомляв притягуваного шляхом надсилання судових повісток на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , який в подальшому жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав. Відтак, причини неявки ОСОБА_1 суд визнає неповажними, отже розгляд справи здійснюється суддею на підставі наявних доказів, які містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні і причини його неявки до суду визнано неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить до наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій згідно з п. 2.5 ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319597 від 06.10.2022 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містяться пояснення притягуваного: «пив пиво, керував авто, від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, з протоколом згоден»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 05.10.2022 року, близько 15:00 він виїхав за кермом автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Яковлевка в с. Пархомівку, близько 17:00 год. завантажився зерном, після чого повернувся в с. Пархомівку, де залишився на ніч та вживав алкоголь, а саме: пиво в розмірі 1,5 л. Наступного дня, о 05:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем, де по вул. Євгена Лисенка в с. Пархомівкі, не побачивши електроопору, яка стояла на лівому узбіччі, збив її, та продовжив рух. Після чого, був зупинений працівниками поліції в с. Степанівка, які йому повідомили його про те, що він скоїв ДТП та з місця пригоди зник. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, з порушенням згоден;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.10.2022 року, в яких зазначено, що близько 06:00 год. він вийшов з квартири на вулицю покурити. В цей час повз нього по вул. Євгена Лисенка проїхало два вантажних автомобіля (зерновоза). Проїжджаючи повз ОП «ОБ Пархомівський», вантажний автомобіль, що їхав позаду, допустив наїзд на електроопору, від чого пообривались електродроти. Водій вантажівки, після наїзду на електроопору не зупинився, та продовжив рух у напрямку смт Краснокутська. У зв`язку з тим, що обірвані електродроти були під напругою, свідок зателефонував до «Харківобленерго» та повідомив про дану подію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що близько 06:40 год. до нього зателефонував місцевий житель с. Пархомівка та повідомив, про те, що по вул. Є. Лисенка, 10 в с.Пархомівка (приміщення ДП «ДГ «Пархомівський») було збито електроопору. Свідок приїхавши на місце події, виявив, що дійсно було збито електроопору, внаслідок чого вона лежала на землі, зі стовпів поруч звисали електродроти. Автомобіля, який скоїв наїзд на електроопору, на місці події не було. Після чого, свідок зателефонував до поліції. У ході перевірки даного повідомлення, поліцейськими було встановлено водія вантажного автомобіля, який причетний до ДТП. Ним виявися гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 його мова була невиразна та від нього було чутно різкий запах алкоголю. Крім того, свідок зазначає, що був присутнім при складанні протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду в КНП «Краснокутська ЦРЛ» відмовився у присутності свідка, при цьому пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, а саме: пиво та горілку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова від проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2022 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, який міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відео притягуваний зізнався, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме: пиво в кількості трьох пляшок та 100 гр. горілки.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319597 від 06.10.2022 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко