Справа № 204/6897/22
Провадження № 3/204/95/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшовз відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 о 15-15 годині в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Канатна та Сергія Нігояна, електро опора № 139, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи проїзд перехресть з вул. Канатна та просп. С. Нігояна, електро опора № 139, перед поворотом ліворуч та розворотом, водій транспортного засобу ОСОБА_1 зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу попутного напряму, що рухається в зустрічному напрямку прямо, не надав переваги, чим здійснив зіткнення з автомобілем VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками потерпілому ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.13ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

04.10.2022 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судову авто-технічну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав надав письмові заперечення, та пояснив, що перед тим, як сталося ДТП за його участі, він рухався по вул. Канатна в напрямку просп. Сергія Нігояна. Перед тим, як виїхати на перехрестя, увімкнув сигнал лівого повороту, почав рух по перехрестю. На середині перехрестя, збираючись виконати маневр лівого повороту у бік просп. Сергія Нігояна, він побачив, як з пров. Аптекарського наближається автомобіль VolkswagenMultivan, яким керував ОСОБА_3 і зупиняється на тротуарі перед виїздом на просп. Сергія Нігояна. Переконавшись в безпеці маневру, він почав виконувати маневр лівого повороту, проте водій автомобілю VolkswagenMultiva, почав рух та виїхав не перехрестя, де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того зазначив, що схема місця ДТП була оформлена з грубими помилками, оскільки на схемі вказано, що транспортний засіб VolkswagenMultivan, яким керував ОСОБА_3 , виїжджав з вул. Канатна.Однак, згідно з Укргеодезкартографією, це провулок Аптекарський, який прилягає до просп. Сергія Нігояна. Вважає, що він не порушував ПДР та в його діях відсутній склад правопорушення.

ОСОБА_3 , який є учасником даної ДТП, 29.09.2022 року надав суду пояснення в яких зазначив, що 23.08.2022 о 16:22 рухався з Аптекарського провулку на просп. Пушкіна в сторону центру. Переконавшись, що у нього немає перешкод виїхав на перехрестя з ввімкнутим сигналом повороту та рухався в сторону повороту на просп. Пушкіна, доїхавши більш ніж до середини перехрестя побачив, що на великій швидкості з вул. Канатної рухається автомобіль, який не збавляючи швидкості їхав в його сторону Він пригальмував та подав сигнал, щоб уникнути зіткнення, однак водій VolkswagenTransporter його не побачив, бо дивився в іншу сторону, та здійснив наїзд на автомобіль VolkswagenMultivan. Також зазначив, що ОСОБА_1 рухався з вулиці Канатної, де встановлено знак «дати дорогу», отже перехрестя на якому сталося ДТП є нерегульованим, тому треба керуватися знаками пріоритету. Згідно із ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Цей знак встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а також водій мав керуватися правилом правої руки та пропустити усі перешкоди з права, чого він не зробив. Крім того пояснив, що на схемі ДТП допущена помилка у назві вулиці, а саме, вулиця з якої виїжджав VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, має назву не Канатна, а провулок Аптекарський. На схемі ДТП вірно зображено, що провулок Аптекарський це дорога, що прилягає до пр.Нігояна (перехрестя). Ніяких доказів, що провулок Аптекарський, є прилеглою територією немає, а саме, не має витягу із Укргеодезкартографії або інших компетентних органів. Але є багато фактів, що підтверджують, що те, що Аптекарський провулок це дорога, що прилягає до інших рівнозначних доріг і утворює перехрестя. Вважає, що схема перехрестя в ДТП відповідає дійсності та є фактичною.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомила, що була присутня при ДТП, яка сталася 23.08.22 на перехресті вулиць Нігояна та Пушкіна. Під час ДТП вона перебувала в авто марки VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , сиділа на передньому пасажирському сидінні.Впевнившись, що немає перешкоди, вони розпочали рух з Аптекарського провулку на перехрестя Нігояна, коли вони вже знаходилися на середині перехрестя зупинилися, бо побачили, що з вулиці Канатної виїхав авто VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснюючи лівий поворот навіть не дивився в їх сторону, він дивився вправо відносно себе на вул.Пушкіна. ОСОБА_2 почав йому сигналити, але водій VolkswagenTransporter, ніяк не відреагував і не зупинився та здійснив наїзд на їх авто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , дослідивши висновок експерта та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: п.16.13, ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 352603 від 23.08.2022 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 23.08.2022 (а.с.3-4); фото-таблицями з місця ДТП (а.с.12-15); висновком проведеної судової авто-технічної експертизи від 26.12.2022 року №5850-22 (а.с.58-62), поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 .

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, аналізуючи перелічені докази по справі, враховуючи висновок експерта за № 5850-22 від 26.12.2022, в якому експерт з урахуванням наданих показів водіїв автомобілів VolkswagenTransporter ОСОБА_1 та Volkswagen Multivan ОСОБА_2 зазначив, що з технічної точки зори в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , у відповідності вимог п. 10.1 ПДР України, перед маневром повороту повинен був впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Крім того зазначено,що ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

Тобто, в дорожній обстановці, що склалася водій VolkswagenTransporter ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.13. ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В порушення зазначених вимог п. 16.13 ПДР, саме водій ОСОБА_1 виконуючи проїзд перехресть з вул. Канатна та просп. С. Нігояна, електроопора № 139, перед поворотом ліворуч та розворотом, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу попутного напряму, що рухається в зустрічному напрямку прямо, та не надав переваги, чим здійснив зіткнення з автомобілем VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками .

Крім того, із висновку експерта вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням, таким чином останній не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -порушення п. 16.13 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина доведена.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП була оформлена з грубими помилками та вважає, що такий обраний ним спосіб захисту свідчить про спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Питання щодопритягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом не розглядалось, оскільки відносно останнього уповноваженими особами не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу слід закрити.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленогозаконом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Враховуючи, що розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, був обтяжений необхідністю проведення судової авто-технічної експертизи, у зв`язку з чим строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП сплинули, однак матеріалами справи встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяця.

Повний текст постанови складено 21.03.2023.

Суддя С.В. Чудопалова