Справа № 214/113/23
3/214/390/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422004 від 18.12.2022 року, вбачається, що 18.12.2022 року о 08-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світлогірська, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 2141 201» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КП «КБЛНПД» ДОР. Висновок №3854 від 18.12.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано БК 485083.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім того, 18 грудня 2022 року о 08-00 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світлогірська, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 19.04.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ДПО №18 №653645. Фіксація БК 475083

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративні правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення із змістом протоколу. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, а метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №214/113/23 (провадження №3/214/390/23).

Дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №422004 та серії ААД №422003 від 18 грудня 2022 року; висновком КП «КБЛНПД» ДОР № 3954 від 18.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 "перебуває в стані алкогольного сп`яніння". Час огляду 18.12.2022 року о 09-25 год.; рапортом працівника патрульної поліції; довідкою, згідно якої гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відеозаписами з бодікамер; карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої, правопорушення вчинено повторно протягом року від 19.04.2022 за ч. 2 ст. 126 КупАП, постановою ДПО 18 №653645.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 , 18.12.2022 року о 08-00 року перебував за кермом автомобіля та відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 добровільно 18.12.2022 року пройшов огляд на стан сп`яніння

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , має посвідчення водія будь-якої категорії, тому останній являється іншою особою у розумінні ст.130 КУпАП.

Відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, не містять жодного належного доказу у вигляді реєстраційних документів того, що у приватній власності останнього знаходиться транспортний засіб марки «Москвич 2141 201» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 грн.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №214/113/23 (провадження №3/214/390/23) по ч.5 ст.126 КУпАП та №214/111/23 (провадження №3/214/389/23) по ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №214/113/23 (провадження №3/214/390/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун