Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/123/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього П.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.11.2022 о 20 год. 13 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови та ходи.

04.11.2022 о 20 год. 20 хв. у м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 6, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «КОНД» КОР» водій ОСОБА_1 - відмовився.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 04.11.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 380563 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380563 від 04.11.2022, яким підтверджується, що саме 04.11.2022 о 20 год. 13 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, мало місце правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 (а.с.1);

відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 04.11.2022 о 20 год. 13 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21121 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.4).

В апеляційній скарзі адвокат Заболотній П.Л. в інтересах ОСОБА_1 ,просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що у матеріалах справи відсутні документально підтвердженні докази правомірної зупинки ОСОБА_2 , а тому відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що у подальшому призвело до незаконного складання протоколу щодо ОСОБА_2 .

Вказує, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. При цьому ОСОБА_1 вважав, що освідування буде проведено на місці за допомогою спеціального приладу, але поліцейський повідомив, що для проведення освідування необхідно залишити автомобіль та проїхати у медичний заклад. Оскільки був вечірній час, ОСОБА_1 не мав можливості залишити м. Кропивницький до початку дії комендантської години, то він відмовився від проведення освідування в умовах медичного закладу.

Також, посилається на те, що працівники поліції надали неповний запис події, зокрема у тій частині, де ОСОБА_2 погоджується їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 04.11.2022 о 20 год. 13 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21121 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови та ходи. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «КОНД» КОР» водій ОСОБА_1 - відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380563 від 04.11.2022, яким підтверджується, що саме 04.11.2022 о 20 год. 13 хв. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, мало місце правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 (а.с.1);

відеозаписами поді долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 04.11.2022 о 20 год. 13 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21121 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.4).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 неправомірно зупинили працівники поліції, дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що у подальшому призвело до незаконного складання протоколу не заслуговують на увагу, не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Із змісту відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, вбачається, що працівником поліції вказано ОСОБА_2 порушенням ним правил ПДР, а саме при здійснені повороту останнім не було ввімкнено покажчик повороту, що і послугувало підставою для зупинки транспортного засобу. Також, працівник поліції зазначив про несправність правого заднього стоп-сигналу. Із вказаними пред`явленими порушеннями ОСОБА_1 на місці зупинки погодився.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними, з огляду на таке.

На відеозаписах наявних у матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я спочатку погодився.

Однак, після повідомлення працівником поліції, що процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння займе тривалий час, останній відразу ж категорично відмовився, посилаючись на те, що його дома чекає дружина з дитиною, та погодився на складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_1 через певний проміжок часу підійшов до працівників поліції та повідомив, що погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння, проте після того як вже щодо нього складено протокол про порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.п.4).

Посилання адвоката Заболотнього П.Л. на те, що працівники поліції надали неповний запис події, зокрема у тій частині, де ОСОБА_2 погоджується їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, з таких підстав.

Відсутність частини відеозапису, а саме з 20.21 год. до 20.39 год. 04.11.2022 не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який зафіксований працівниками поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

До того ж, допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, після складення стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Буд-яких інших доводів, щодо незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Заболотнього П.Л. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заболотнього П.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний