П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/2506/22

Номер провадження 3/184/7/23

05 січня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033447, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП 31.05.2022 року, ОСОБА_1 12 травня 2022 року о 18 годині 59 хвилин м. Покров на технологічній дорозі «ПГЗК» між м. Покров та с. Катеринівка керував мопедом марки «Мустанг» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився у КП «ЦМЛ» м. Покров, результат 2,6% проміле згідно довідки №863 від 31.05.2022 року чим порушив вимоги ст. 2,9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033419, складеному за ст.124 КУпАП від 31.05.2022 року, 12.05.2022 року о 18 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в м. Покров на технологічній дорозі «ПГЗК» між м. Покров та с. Катеринівка керував мопедом марки «Мустанг», не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду від 27.06.2022 року протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 23.08.2022 року протоколи передані на розгляд до судді Томаша В.І..

Вказані протоколи постановою Орджонікідзевського міського суду від 15.09.2022 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.. ст. 124, 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 12 травня 2022 року він разом зі своїм зятем на його автомобілі поїхали на рибалку до річки і Нікопольському районі, куди пізніше приїхав знайомий ОСОБА_2 на мопеді та він взяв з його дозволу вказаний мопед, на якому поїхав до найближчого магазину скупитися, де купив продукти харчування, спиртні, там же випив пляшку пива та поїхали разом з незнайомим йому чоловіком на вказаному мопеді до місця рибалки. Незнайомого чоловіка він попросив відвезти його на мопеді, оскільки сам вжив спиртного, той погодився. Під час руху в районі жіночої колонії водій не справився з керуванням мопеда та з`їхав у кювет і вони впали. Потім він прийшов до тями наступного дня вже в лікарні м. Покров. Цього ж дня вказаний чоловік приходив до нього у лікарню і попросив про нього нічого не говорити працівникам поліції, щоб в нього не було проблем та він погодився на це. В лікарні мед огляд його не проводили 12 травня 2022 року, оскільки він був у непритомному стані, що підтверджується медичними документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких 12 травня 2022 року він був вдома, куди подзвонили, повідомили що батько ОСОБА_1 потрапив у ДТП і перебуває в лікарні, куди він одразу приїхав, батько був в реанімації без тями, він спілкувався з працівниками поліції та лікарні. Батька привезли до лікарні о 19.45. Лише 13 травня 2022 року батько прийшов до тями але знаходився ще певний час в лікарні.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 , який є її сином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази про те, що він працює лікарем лікарні м. Покров. В травні 2022 року він проводив мед огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння, проводився один раз, з актом ознайомлений в суді, ОСОБА_6 був у свідомості на час огляду. Інших подробиць не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази про те, що в травні 2022 року він разом з ОСОБА_8 їхав на роботу, де ОСОБА_9 біля дороги побачив шлем, зупинилися, побачили на узбіччі чоловіка у непритомному стані, неподалік його лежав мопед, були деякі речі в сумці на землі. Вони викликали працівників швидкої допомоги. Це було неподалік жіночої колонії. Пізніше на роботи при спілкуванні стало відомо, що чоловік пізніше прийшов до тями в лікарні, а за кермом мопеда перебував інший чоловік, який скрився з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7 ..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033447 від 31.05.2022 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033419 від 31.05.2022 року;

- рапорт поліцейського НРУП ГУНП про вчинення адміністративного правопорушення;

- протокол огляду ДТП та схема;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 Кубар ОСОБА_10 ;

- акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.05.2022 року;

- роздруківка «Драгер»;

- медичні документи ОСОБА_1

- аудіо диск фіксації.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічні положення містяться і в ч.6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП України може бути складений поліцейським лише після документування належним чином факту керування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, що може бути виявлено поліцейськими безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Однак, у наданому до суду адміністративному матеріалі такі відомості відсутні.

В якості підтвердження та доказу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП працівниками поліції складено лише рапорт про нібито виявлене правопорушення наявність, що є неналежним доказом. Крім того, надані до матеріалів справи письмові докази спростовують факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння під час його перебування в лікарні.

Відповідно до Виписного епікризу ОСОБА_1 , посвідченого підписом лікаря ОСОБА_11 та зав. відділенням лікарні ОСОБА_12 , «12.05.2022 року. Висновок на алкоголь № 15 обстеження неможливо зробити через важкість стану».

Також судом була досліджена медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 , в який відповідно до записів різних лікарів зазначається, що 12.05.2022 року ОСОБА_1 був доставлений «Швидкою допомогою» до реанімаційного відділення лікарні без свідомості і прийшов до свідомості тільки 13.05.2022 року.

До матеріалів справи надана роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння КП «ЦМЛ ПМР ДО», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння 12.05.2022 року о 19 год. 47 хвилин. Однак зазначений документ містить виправлення дати та години проведення огляду на стан сп`яніння, а також не містить підпису особи, яку тестували: ОСОБА_1 .. В зазначеній роздруківці літери усіх її показників зазначені надрукованим текстом, окрім дати та години проведення огляду, в якому виправлення міститься в даті «12» та в годині проведення огляду «19».

Правильність та достовірність відомостей вказаної роздруківки викликає сумніви у суду внаслідок вказаного вище виправлення, а також спростовуються дослідженими в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_1 , виписним епікризом та поясненнями свідків, відповідно до яких 12.05.2022 року ОСОБА_1 був доставлений в реанімаційному відділенні лікарні без свідомості і прийшов до свідомості тільки 13.05.2022 року.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 пояснив, що він не пам`ятає усіх обставин справи, але зазначив, що без свідомості пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестору Алконт є неможливим.

Що стосується наданого до матеріалів справи Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 12.05.2022 року 19 год. 40 хв. слід зазначити наступне. Вказаний Акт медичного огляду не підтверджується іншими матеріалами справи та не узгоджується з ними. Зокрема, в матеріалах медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 міститься Супровідний листок № 631 та талон до нього від 12.05.2022 року, що були складені фельдшером «Швидкої допомоги» Скляренко. Відповідно до зазначений документів, виклик в «Швидку допомогу» стосовно ДТП надійшов 12.05.2022 року о 18 годин 56 хвилин. Вказана обставина спростовує відомості, що містяться в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП стосовно часу керування транспортним засобом, в яких зазначається, що він нібито керував транспортним засобом 12.05.2022 року о 18 годин 59 хвилин, тобто після того, як вже надійшов виклик до «Швидкої допомоги» щодо ДТП, що мала місце. Також в зазначених документах «Швидкої допомоги», в Супровідному листку № 631 та талону до нього від 12.05.2022 року, що були складені фельдшером «Швидкої допомоги» Скляренко, зазначається, що ОСОБА_1 був доставлений «Швидкою допомогою» в реанімаційне відділення лікарні 12.05.2022 року о 19 годин 44 хвилини, але згідно зазначеного вище Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікар ОСОБА_13 почав його медичний огляд 12.05.2022 року о 19 годин 40 хвилин з застосуванням технічного засобу Алконт, коли ОСОБА_1 ще не прибув до лікарні.

Разом з тим, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як зазначено вище, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог п. 14 розділу 3 Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до вимог п. 15 розділу 3 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до вимог п. 22 розділу 3 зазначеній Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізуючи викладене суддя вважає, що лікар повинен був відібрати у ОСОБА_1 кров або будь який інший біологічний матеріал для проведення дослідження, проте лікарем не було дотримано вимог Інструкції. Отже, таким чином медичний висновок лікарні на стан алкогольного сп`яніння від 12.05.2022 року щодо ОСОБА_1 є недійсним.

Ці обставини в їх сукупності дають підстави прийти до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Надані пояснення ОСОБА_1 не є належним доказом у справі, оскільки він безпосередньо допитаний в судовому засіданні.

Також вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з наступних підстав.

Як зазначено вище у вказаній постанові, статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, пошкодження не отримав жодних з вказаних об`єктів, потерпілих немає. Для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У даному випадку водій в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодив лише транспортний засіб, що знаходиться в його користуванні.

Подія ДТП, яка сталася 12.05.2022 року о 18 годин, не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП, оскільки діючий КУпАП не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілої особи. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Крім того, суддя вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП і таким чином не можуть бути визнані як належні та допустимі докази.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, як було зазначено, інкриміновані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 12 травня 2022 року о 18 год. 59 хв. Однак зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 31 серпня 2022 року, що в свою чергу тягне за собою недопустимість таких протоколів, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущені працівниками поліції порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП нівелюють доказове значення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у цій справі зазначені протоколи не можуть бути джерелом доказів і бути покладеними в основу рішення суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянутий в судовому засіданні аудіодиск з бодікамери працівників поліції як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки не містить собі жодних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_14 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Суддя вважає, що наданими та дослідженими судом доказами за встановленим стандартом доказування вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів , які є важливими для правової кваліфікації діяння. Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до кого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш