ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фестея А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронником готелю «Турист», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що не керував транспортним засобом та в матеріалах справи відсутні докази, що він в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом.

Вказує, що направлення водія на огляд на стан сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи є сфальсифікованим, оскільки працівники поліції не доставляли його до медичного закладу, всупереч його проханню.

Додає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим

ЄУНСС 723/2489/22 Головуючий в І інстанції: Пташник А.М.

Номер справи 33/822/17/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

доказом, оскільки час вчинення правопорушення, який зазначений у ньому не відповідає часу, що вказаний на відеозаписі з бодікамери працівників поліції.

Також вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру при проведенні огляду та складенні протоколу, яка передбачена Інструкцією.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його адвоката Фестей А.В які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26.07.2022 року о 22 год. 50 хв. в с. Тисовець по вул. Пантівській керував моторолером марки «Piadgio» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454687, складеного 26 липня 2022 року, ОСОБА_1 ,. цього ж дня о 22 год. 50 хв. в с. Тисовець по вул. Пантівській керував моторолером марки «Piadgio» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння очей. Від проходження огляд за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився ( а.с.2).

Даний акт підписаний ОСОБА_1 , тому його посилання на те, що він не підписував акт огляду не відповідають дійсності.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, тремтіння пальців рук). Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ( а.с.3).

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи міститься направлення особи до закладу охорони здоров`я з відміткою про його доставлення, однак ОСОБА_1 не доставляли в медичний заклад апеляційний суд оцінює критично.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, дане направлення є тільки підставою для проведення медичного огляду, заповнене у відповідності до Інструкції і не свідчить про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

В даному випадку, направлення було складене працівниками поліції, однак ОСОБА_1 не доставлявся в заклад охорони здоров`я, оскільки відмовився, що підтверджується матеріалами справи.

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.4).

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисту на невідповідність в часі виявлення правопорушення, зазначеного в протоколі та на відеозаписі з бодікамери працівників поліції, апеляційний суд не бере до уваги та вважає невірне зазначення на відеозаписі дати вчинення правопорушення технічною помилкою, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує вказаної події та факту спілкування з поліцейськими.

Крім того, у всіх інших документах, що містяться в матеріалах справи зазначено дійсну дату вчинення правопорушення 26.07.2022 року, з якою ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом на протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська