П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши в режимі відео конференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2022 року о 04 год. 05 хв. у м.Львів по вул. Наукова, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці та надмірна жвавість та рухливість. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАп.

Крім цього, 03 грудня 2022 року о 01 год. 14 хв. у м.Львові по вул. Наукова,3 ,водій ОСОБА_1 керував Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна бідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, висновок №003053 від 03.12.2022 року, лікар ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

17 лютого 2023 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Мотивуючи свою позицію, ОСОБА_1 зазначає, що від проходження огляду він не відмовлявся, а навпаки на такому наполягав. Крім цього, під час першого освідування ним було здано біологічне середовище, а саме сечу, що підтверджується відеозаписом. В подальшому сечу здати не міг, так як не мав такої фізіологічної можливості. Крім цього, йому не було запропоновано відібрати інші біологічні зразки для дослідження, зокрема і кров. Також потребував правової допомоги юриста та фахівця в галузі права, однак в цьому йому було відмовлено. Медичний персонал провокував його до відмови від проходження огляду. Від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Крім цього, зазначає, що під час оформлення другого протоколу про адміністративне правопорушення було залучено двох свідків, які нібито зафіксували факт відмови від проходження огляду. Однак, вказаних в протоколі свідків було залучено після спливу двох годин після проходження огляду. Крім цього, працівники поліції зупинили його без законної на те підстави, що розцінюється як переслідування.

Крім цього, лікар ОСОБА_2 повідомила, що в медичному закладі відсутні тести для проведення лабораторних досліджень. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363791 від 03.12.2022 року, водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 04 год. 05 хв. у м.Львів по вул. Наукова, 62 керував автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці та надмірна жвавість та рухливість. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно висновку №003054 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Н. Дяків від 08.12.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 03.02.2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім цього, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №»362940 від 03.12.2022 року, водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 01 год. 14 хв. у м.Львові по вул. Наукова,3 керував Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна бідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, висновок №003053 від 03.12.2022 року, лікар ОСОБА_2 .

Згідно висновку №003053 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Згідно постанови серії ЕАР №6240436 від 03.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАР №6240549 від 03.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення огляду в лікаря нарколога не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції використовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису. Відеозапис з нагрудних бодікамер долучений до протоколів про адміністративне правопорушення. На вказаних відезаписах зображені події, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі в установленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що свідки не були присутні під час безпосереднього його огляду медичним працівниками, не свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду, оскільки свідки залучаються в разі неможливості застосування наведених вище технічних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він від огляду не відмовлявся, не відібрання у нього інших зразків біологічного середовища, зокрема і крові, суд зазначає наступне.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.7 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Таким чином, у лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, не було обов`язку досліджувати кров на вміст алкоголю, наркотику.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником дорожньо транспортної пригоди, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останнім не надано, суд розцінює поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відмова водія виконувати вимоги лікаря, намагання самостійно контролювати порядок проведення огляду на стан сп`яніння та керувати лікарем і давати йому вказівки щодо визначення певних методів проведення обстеження, безпідставна відмова від здачі біологічних зразків та інші дії, які спрямовані на ускладнення виконання лікарем своїх обов`язків щодо огляду на стан сп`яніння свідчать про те, що водій транспортного засобу фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і не бажає проходити такий огляд добровільно.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час першого освідування ОСОБА_1 не надав біологічного матеріалу (сечі). Медичними працівниками було встановлено, що надана ОСОБА_1 рідина, не була сечею, так як мала непритаманний для цього біологічного матеріалу колір, запах, а являлась кавою.

Саме тому, твердження ОСОБА_1 про те, що він зміг надати для дослідження сечу так як не мав фізіологічної потреби у такому, судом розцінюється як відмова від проходження огляду не пов`язана з об`єктивними чи суб`єктивними причинами, а мала місце лише через бажання останнього уникнути проходження відповідного тесту та в подальшому ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про позбавлення його права на правову допомогу юриста або фахівця в галузі права, суд зазначає наступне.

З оглянутих судом відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 висловлював бажання скористатись допомогою адвоката не працівникам поліції, а лікарю наркологу. Натомість, працівники поліції намагалися роз`яснити останньому його права та обов`язки, однак ОСОБА_1 відмовлявся їх слухати, кричав, перебивав, наголошував, що усі свої права знає, а поліцейським роз`ясненнями не довіряє ( кліп 12, мітка часу 06:32:20, 06:49:28).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у матеріалах справи відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ніяким чином не ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, оскільки вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, тобто є підставою для проведення огляду саме лікарем, а в даному випадку ОСОБА_1 , по прибуттю до медичного закладу, у присутності лікаря відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і тому підстав для повторного складання та долучення такого направлення, що залишається у лікаря, за цих обставин, до матеріалів справи не має.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що водій не мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто відстороненню підлягають особи на час проведення огляду на стан сп`яніння, з метою встановлення перебування особи у стані того чи іншого сп`яніння, від якого він відмовився.

З приводу тверджень ОСОБА_1 , про безпідставність зупинки транспортного засобу та незаконного переслідування його працівниками поліції, суд зазначає, що з оглянутим відеозаписом підтверджується правомірність його зупинки, адже по факту, який мав місце 03.12.2022 року о 01 год. 14 хв., ОСОБА_1 рухався по смузі зустрічного руху. По факту який мав місце 03.12.2022 року о 04 год. 05 хв. працівники поліції повідомили, що причиною зупинки було керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в комендантську годину. Також суд наголошує, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у формі пасивної відмови шляхом нездачі зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, агресивно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лексикою, погрожував пошкодити службовий автомобіль. Крім цього, ОСОБА_1 особисто кілька разів стверджував, що він приймає заспокійливі та снодійні препарати, зокрема гідезепам.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення. Водночас відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності для цього підстав може дозволити особі уникнути від встановлення факту сп`яніння, а відтак і відповідальності за це.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.