Справа № 643/68/23
Провадження № 3/643/425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №349320 від 20.12.2022, ОСОБА_1 20.12.2022 близько 13:20 знаходячись у громадському місці по вул. Героїв Праці біля буд. 19 в м. Харкові, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 09.01.2023, 20.01.2023, 07.02.2023, 24.02.2023. 17.03.2023 24.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за місцем проживання та реєстрації.

Також, повістку у судове засідання, призначене на 24.03.2023 ОСОБА_1 було вручено співробітниками поліції особисто.

У розписці за отримання повістки ОСОБА_1 вказав, що він є особою з інвалідністю 2 групи, просив розглянути протокол без його участі, прибути до суду відмовився.

Вказані вище обставини щодо вручення повістки ОСОБА_1 та його відмови прибути до суду підтверджено рапортом ДОП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Татаріна О. У рапорті також зазначено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи по психіатрії.

Тобто, незважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, останній до суду з`явитись відмовився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, при цьому ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, що є його правом.

Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Згідно протоколу серії ВАВ №349320 від 20.12.2022 подія відбулась 20.12.2022, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення минули 21.03.2023, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП сплив, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Осадчий