№ 534/1625/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 вересня 1999 року Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працює, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №136108 складеного 30 листопада 2022 року інспектором СКОЗ КРУП старшим лейтенантом поліції Володимиром Яровцевим, 30 листопада 2022 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу с. Салівка у полі здійснив два постріли із незареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї, чим порушив вимоги пункту 12.1 Наказу МВС №622.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 січня 2023 року у справі №534/1625/21 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року у справі №534/1625/22 визначено головуючого суддю Даніліну Ж. О.

У приміщенні суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, і тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №136108 складеного 30 листопада 2022 року інспектором СКОЗ КРУП старшим лейтенантом поліції Володимиром Яровцев, крім особистого визнання вини, підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? рапортом старшого інспектора-чергового відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області Костюк А. С. про те, що 01 грудня 2022 року о 11 год 48 хв надійшов рапорт співробітника до Районного управління, що за дресою: район с. Салівка, вул. Лесі Українки, працівниками єгерської служби затримано чоловіка з мисливською рушницею та в подальшому установлено, що зброя не зареєстрована в органах НПУ;

? рапортом інспектора СКОЗ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Володимира Яровцева в якому вказано, що на його особистий телефон надійшов дзвінок від старшого ДОП СП лейтенанта поліції Бейцун С. А. про те, що поблизу с. Салівка єгерською службою УТМР було затримано невідомого чоловіка з гладкоствольною зброєю в руках;

? рапортом інспектора СКОЗ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та рапортом старшого ДОП СП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Сергія Бейцун в яких вказано, що 30 листопада 2022 року на його особистий телефон надійшов дзвінок від старшого ДОП СП лейтенанта поліції Сергія Бойцун про те, що мисливцезнавцем ГО РіМ «Тахтаївське» громадянином ОСОБА_3 неподалік с. Салівка зупинено невідомого чоловіка, який перебував в мисливських угіддях з мисливською зброєю. Прибувши за вказаною адресою було виявлено невідомого чоловіка, котрий представився громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при ньому була мисливська гладкоствольна зброя без дозвільних документів. Зі слів громадянина ОСОБА_1 дану рушницю він знайшов близько місяця тому та зберігав її за місцем його проживання;

? рапортом інспектора СКОЗ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Володимира Яровцева про вилучення не зареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці ТО366 калібр 16 № НОМЕР_2 та корінцем квитанцією №47 на прийняту зброю і боєприпаси: зброя ТО366 калібр 16 серія НОМЕР_2 , рік випуску 1956, загальний технічний стан ? справна;

? протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів у громадянина ОСОБА_1 ;

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що 30 листопада 2022 року він взяв рушницю, яку знайшов на горищі місяць тому, і вирішив спробувати чи вона працює. Поклав в сумку рушницю і поїхав у с. Салівка, де вийшов у поле і зробив два постріли, після чого під`їхали працівники єгерської служби.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставину, що пом`якшує відповідальність.

Таким чином, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення з конфіскацією зброї.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 190, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн з конфіскацією зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна