Справа № 344/6/23
Провадження № 3/344/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351201 водій ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 23 годині 42 хвилин по вулиці Мазепи, 176 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомого спеціального технічного приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат вказаного тесту позитивний 0.45 % проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у час, що зазначений у протоколі час він не керував транспортним засобом, а перебував в ньому як пасажир. Вказує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який є його товаришом. По дорозі вони заїхали на заправку випити кави, ОСОБА_2 побіг додому, що б забрати зарядний пристрій до телефону. Через деякий час на заправку заїхав екіпаж патрульної поліції та почали зясовувати причини порушенням встановленої коменданської години. В подальшому після спілкування з працівниками поліції, останні повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 пройшов такий огляд та повідомив працівників поліції, що не є водієм, а тільки пасажиром, однак його заперечення не були взяті до уваги та оскільки результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння був позитивний, працівники поліції приступили до оформлення даних адміністративних матеріалів. Просить суд взяти до уваги все наведене ним та визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він за зазначених в протоколі про адмінравопорушення обставин не керував транспортним засобо. Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень з приводу даного адміністративного правопорушення, оскільки останні були очевидцями усіх подій, які передували оформленню даних адміністративних матеріалів.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Тугай І.М. у судовому засіданні вказав, що як у матеріалах справи так і на відео, що долучено до матеріалів даної адміністративної справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то працівники поліції безпідставно пропонували останньому проходити огляд на стан сп`яніння, а тому просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Також, захисник просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для дачі ними пояснень з приводу даного адміністративного правопорушення.

Суд клопотання ОСОБА_1 та його захисника про виклик свідків задовольнив та викликав свідків для дачі ними пояснень з даного приводу.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та підтвердив, що саме він за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Також підтвердив, що саме ОСОБА_2 за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом. Крім того вказав, що коли йому стало відомо, що відносно ОСОБА_1 оформляють адміністративні матеріали про керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 не був водієм, а так як і він був пасажиром, однак його доводи працівники поліції до уваги не взяли та приступили до процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Вислухавши особу правопорушника, його захисника та свідків у даній справі, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

результат «Drager Аlkotest 7510» прилад № ARLM-0286, тест № 436 від 25.12.2022 року (00:02:53 год), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0.45 % проміле алкоголю у крові;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager Аlkotest 6810» прилад № ARCD-0525, тест № 3790 від 25.12.2022 року, результат вказаного тесту позитивний 0,45 % проміле алкоголю у крові.

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на проходження такого огляду, однак його не проходив;

компакт-диск з відеозаписами на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як працівники поліції підходять до автомобіля поблизу якого знаходиться ОСОБА_1 та повідомляють, що він порушив встановлений комендантський час, з чим останній погоджується. В подальшому під час спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на що останній погоджується та повідомляє, що є пасажиром, а не водієм, однак працівники поліції приступають до процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошують результат такого огляду. Працівники поліції приступають до оформлення адміністративних матеріалів та ознайомлюють із змістом протоколу.

На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначені у протоколі. Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та доводи захисника. У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки такі давали пояснення будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність у події даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук