ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1168/22
Номер провадження 3/292/26/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря судового засідання Володіної В.В.

з участю прокурора Чорноуса Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини матеріали справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , депутата Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області восьмого скликання, одруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків- НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи у період з 18.11.2020 по даний час депутатом Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

20 квітня 2022 року під час проведення 18 позачергової сесії 8 скликання Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області розглядалося питання "Про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року ФГ "Родина 2007". В ході розгляду вказаного питання було прийнято рішення № 1599 від 20.04.2022, яким передано ФГ "Родина 2007" в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк шість місяців земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 11,4062 га з кадастровим номером :03:000:0245 за межами села Старий Майдан Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Згідно протоколу поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував "За" прийняття вищевказаного рішення на користь ФГ "Родина 2007", незважаючи на те, що має договірні відносини з ФГ "Родина 2007", а саме - договір оренди землі від 15.01.2013, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду земельну ділянку ФГ "Родина 2007" загальною площею 2,36 га з кадастровим номером :04:000:0087 строком на 10 років. Згідно з додатковою

угодою від 23.09.2019 про внесення змін до вищезазначеного договору ОСОБА_1 отримує 1569,20 грн на рік від ФГ "Родина 2007".

Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням ОСОБА_1 не повідомив колегіальний орган - депутатів Курненської сільської ради у визначений Законом спосіб про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, оскільки мав приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами та отриманням доходу від ФГ "Родина 2007", який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, використавши свої представницькі повноваження, як депутата Курненської сільської ради, незважаючи на договірні відносини, які впливають на об"єктивність та неупередженість, взяв участь в розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши "За" прийняття рішення на користь ФГ "Родина 2007", що є реальним конфліктом інтересів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що з 2020 року являється депутатом Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Має у власності успадковану земельну ділянку, яку передав в оренду ФГ "Родина 2007". На сесії Курненської сільської ради 20.04.2022 брав участь у голосуванні про передачу вказаному господарству в оренду земельної ділянки, проголосувавши "За" прийняття рішення по вказаному питанню на користь ФГ "Родина 2007". Вимоги законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не знав та з повідомленням про наявний конфлікт інтересів не звертався.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» як депутат Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, є суб`єктом, на яких поширюється дія цього Закону, тобто є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на

об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснила, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, який полягає у неповідомленні присутніх на засіданні сесії депутатів про виниклий конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо передачі в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даного питання. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: рішенням № 1 першої сесії восьмого скликання Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 18.11.2020 "Про початок повноважень депутатів Курненської сільської ради", відомістю відкритого поіменного голосування за рішення сільської ради від 18.11.2020, рішенням № 1599 вісімнадцятої сесії восьмого скликання Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20.04.2022 "Про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року", відомістю відкритого поіменного голосування за рішення сільської ради від 20.04.2022, протоколом вісімнадцятої сесії восьмого скликання Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20.04.2022, копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ННН 283169 від 23.07.2019, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56952207 від 23.07.2019, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 174808452 від 23.07.2019, листом Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 05.12.2022 № 944, копією договору оренди землі від 15.01.2013, копією додаткової угоди б/н від 23.09.2019, рапортом оперуповноваженого УСР в Житомирській області Здоренка А. від 22.12.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому він визнав факт вчинення даних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.01.2023 дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об"єднано в одне провадження.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Рябенька