Справа № 346/302/23
Провадження № 3/346/472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду 19 січня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 336077 від 08 січня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 08 січня 2023 року о 22 годині 52 хвилин, в с. Коршів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Привокзальна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager 6810» тест № 4310, результат позитивний 0,36% проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Його захисник 24.03.2023 року подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в якому вказав, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходив такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який показував результат в 0.36 проміле, зі слів поліцейського, а його клієнт одразу висловив незгоду із результатом огляду на стан спяніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката при складанні протоколу, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Крім того працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

А положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 08 січня 2023 року о 22 годині 52 хвилин, в с. Коршів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Привокзальна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-15) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 08 січня 2023 року о 22 годині 52 хвилин, в с с. Коршів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Привокзальна, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. І суд не має у своєму розпорядженні будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився із відомостями, вказаними у протоколі або із частиною з них.

Також надані поліцейським докази, зокрема аудіовідеозапис події (а.с.13) не підтверджує те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказані у пункті 3 та 4 Розділу І Інструкції для того аби направити його у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; і що поліцейський такі ознаки взагалі встановлював.

Суд надає перевагу такому доказу, як аудіовідеозапис події, над протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом поліцейського (а.с.12) оскільки він формував фактичні дані події, яка відбулась, незалежно від волі як поліцейських, так і ОСОБА_1 , на відміну від протоколу та рапорту поліцейського, формування фактичних даних у яких залежало тільки від волі останніх.

Аудіовідеозапис події вказує на те, що 08 січня 2023 року о 22 годині 50 хвилин працівники поліції під`їхали до автомобіля який стояв біля узбіччя в якому перебував за кермом ОСОБА_1 . Підійшовши до транспортного засобу працівники поліції попросили надати їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс на страхування на, що ОСОБА_1 надав їм вказані документи, після чого працівник поліції задав йому запитання чиє це авто та чи не вживав ОСОБА_1 , спиртні напої на що ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб друга і він не вживає алкогольні напої, оскільки він керує транспортним засобом кожний день.

З відеозапису події, яка відбулась 08 січня 2023 року о 23 годині 27 хвилин також вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився, внаслідок чого працівник поліції розпакував трубку, вставив її в прилад та зробив контрольний замір який показав на приладі 0 проміле. ОСОБА_1 , намагався пройти тест 5 разів поспіль, однак не успішно, у зв`язку із чим працівник поліції розпакував нову трубку та зробив повторний замір який також показав 0 проміле. Після чого ОСОБА_1 повторно намагався пройти тест 6 разів, після чого поліцейський оголосив, що тест показав 0,36 проміле, на що ОСОБА_1 вказав, що він не згідний із вказаним тестом.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

При цьому суд враховує, що протокол складено за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом використання спеціального технічного засобу поліцейським на місці зупинки.

Таким чином, встановлений діючим законодавством порядок огляду водіїв, що керували транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, вказує на те, що тільки таке діяння, як відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке мало місце із застосуванням технічних засобів відеозапису (або у присутності двох свідків), якщо він не висловив згоду із результатом його огляду поліцейським є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відмова ж водія від його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або ж незгода з результатами такого огляду, самі по собі, в силу положень пунктів 6 та 8 названого Порядку №1103 та пунктів 6 і 7 Розділу IX Інструкції №1452/735, не являються адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчий заклад охорони здоров`я, який внесений до переліку закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації.

А от якщо, водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то таке діяння буде вважатись правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, якщо відмова особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, мала місце саме із застосуванням технічних засобів відеозапису (чи є покази свідків), у зв`язку із вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що входить у перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації. І, що дуже важливо, така вимога поліцейського та відмова водія, повинні мати місце із застосуванням технічних засобів відеозапису (чи у присутності двох свідків), аби суд міг перевірити, що такі обставини дійсно мали місце.

Тож оскільки ОСОБА_1 вказав на те, що він незгоден із результатом тесту, а суду не надано відеозапису події, чи письмового документу, з яких суд міг би пересвідчитись у тому, що він визнавав результати тесту, суд не може виходити з припущення про те, що ОСОБА_1 погодився із результатом тесту. А отже поліцейський повинен був довести відеозаписом факт його вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та його відмову це зробити.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 08 січня 2023 року о 22 годині 52 хвилин, в с. Коршів, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Привокзальна, ОСОБА_1 відмовився від вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у розпорядженні суду теж не надано.

Також, аудіовідеозапис події вказує на те, що ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння 08 січня 2023 року о 23 годині 27 хвилин, однак в матеріалах справи наявний тест № 4310, з якого вбачається що тест пройдено 08 січня 2023 року о 22 годині 34 хвилини. Тобто майже за годину до реального проходження тесту ОСОБА_1 у цьому випадку суд надає перевагу аудіовідеозапису події, відомості в якому формувались незалежно від волі поліцейських, а тест, що був роздрукований, з огляду на час його формування, міг пройти хтось інший.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 08 січня 2023 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 08 січня 2023 року о 22 годині 52 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.