П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 Справа №607/4187/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стецюка Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2023 року о 21:12 в місті Тернополі по вул. Петра Батьківського, 33 керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, висновок №76, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 28 лютого 2023 року о 14:56 в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, сповільненість або підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі відмовився в категоричні й формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративних правопорушень, пояснив, що наркотичних засобів він не вживає. Зокрема, 24.02.2023 року він був в товариша. Зійшов до автомобіля, який перед тим йому привіз напарник, щоб взяти свої речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився, та пройшов такий огляд. 28.02.2023 року він не пам`ятає, чи керував транспортним засобом. Разом з тим, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки його в цьому переконали працівники поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі. Зазначає, що поліцейськими на надано доказів керування транспортним засобом 24.02.2023 року. Звертає увагу суду на порушення під час здійснення відеофіксації нагрудними камерами, зокрема, відеозапис не безперервний. Зауважує, що в протоколі неправильно зазначено час 21:12, оскільки з відеозапису видно правильний час 21:30. Крім того звертає увагу на інші порушення, а саме відсутність направлення на огляд, складення протоколу по адміністративне правопорушення більше як через 24 години, фальсифікацію результатів огляду, зокрема, забір матеріалів датується 23.02.2023, тоді як огляд проводився 24.02.2023.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Щодо правопорушення за протоколом серії ААД №039245.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї провини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що він порушив вказані вимоги ПДР, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою 472613 (0089578) на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що працівники поліції встановили факт керування ним автомобілем, що останній не заперечував, та повідомляв, що це він керував транспортним засобом (працює водієм таксі і приїхав на замовлення, допомагав іншому автомобілю), виявили ознаки наркотичного сп`яніння, повідомили про здійснення відео фіксації, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6593097 від 24.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування зупинку в забороненому місці;

- токсикологічним аналізом сечі, в біоматеріалі ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини амфетамін та марихуану.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Так, відеозапис розпочинається із того, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, інші особи відсутні. На місці зупинки він визнає факт керування автомобілем (21:31, 21:32, 21:33, 21:53), а тому працівники поліції правомірно, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, йому, як водію, який визнавав факт керування, запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 не оскаржив постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку в невстановленому місці, погодився із вказаним правопорушенням, тому факт керування транспортним засобом є підтвердженим.

Також, вважаю необґрунтованими доводи захисника про те, що працівниками поліції складено протокол більше як за 24 години після виявлення адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено після отримання висновку з медичного закладу за результатами лабораторного дослідження (токсикологічний аналіз виготовлений 27.02.2023).

Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення за межами строків, передбачених статтею 254 КУПАП не тягне за собою його недійсність та не спростовує факту вчинення адміністративного, законодавством про адміністративне правопорушення передбачено тільки можливість закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що в цьому випадку не застосовується.

Також, суд вважає безпідставними доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що дата забору сечі 23.02.2023 о 22:30, оскільки факт перебування в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком, датованим від 24.02.2023, яка фіксує початок складання висновку. Висновок підписаний спеціалістом - лікарем ОСОБА_3 , складений на підставі акту медичного огляду №76, є належним і допустимим доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, як видно із відеозаписів нагрудних камер поліцейських, відбір біологічних матеріалів здійснювався 24.02.2023. ОСОБА_1 заперечив факт відбору в нього сечі 23.02.2023, а тому, очевидно, що зазначення дати в токсикологічному аналізі 23.02.2023 є опискою.

Також не приймаються до уваги доводи захисника про відсутність направлення на проведення огляду та акт огляду. Так, працівниками поліції на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад на підставі направлення, яке було вручене працівникам медичного закладу та зареєстроване у відповідному журналі реєстрації медичних оглядів, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції. Відтак, вказане направлення не долучене до матеріалів справи, оскільки на його підставі працівниками медичного закладу був здійснений огляд особи на стан алкогольного сп`яніння та таке направлення, як і акт огляду, зберігається в закладі охорони здоров`я.

Також суддя відхиляє доводи захисника про те, що неточно зазначено час вчинення адміністративних правопорушень, оскільки вказане не спростовує його вчинення. ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення та є опискою.

Щодо правопорушення за протоколом серії ААД №039246.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення своєї провини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- матеріалами відео фіксації відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою 472613 (0172539) на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що працівники поліції встановили факт керування ним автомобілем, виявили ознаки наркотичного сп`яніння, повідомили про здійснення відео фіксації, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.02.2023, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння сповільненість або підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, та факт відмови від проходження огляду;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2, відповідно до якого 28.02.2023 року близько 15:56 в місті Тернополі по проспекту Степана Бандери було виявлено та зупинено тз Dacia Sandera д.н.з. НОМЕР_2 . В водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі, водій відмовився.

При цьому суд відхиляє доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що не надано доказів керування транспортним засобом, з посиланням на розбіжності часу, який зафіксований в відеозаписі відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер. Співставивши вказані відеозаписи, можна зробити висновок, що на них зафіксовано саме автомобіль, Dacia Sandera д.н.з. НОМЕР_2 , ним керував саме ОСОБА_1 , одразу ж після його зупинки до нього підійшли працівники поліції. Розбіжність часу може бути викликана налаштуваннями пристроїв, які здійснювали відеофіксацію.

Суд відхиляє доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції переконали не проходити огляд. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оцінивши всі ризики, зокрема, і вживання ним наркотичних засобів, при цьому, він усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (роз`яснено поліцейськими 24.02.2023, відеозапис 21:50, 22:03)

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за протоколом серії ААД №039246 та керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за протоколом серії ААД №039246, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення згідно частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №607/4187/22 та справу №607/4192/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаним справам номер справи №607/4187/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за протоколами серії ААД №039246 та ААД №039246 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк