Справа №: 398/4585/22
провадження №: 3/398/312/23
ПОСТАНОВА
Іменем України

"20" лютого 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, працює водієм у в/ч НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2022 року о 23 год 27 хв на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварене, 804 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Amulet», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 Урсаленко О.М. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, він навіть намагався його пройти на місці зупинки транспортного засобу, але спроби були не вдалими. При цьому, працівниками поліції було порушено процедуру такого огляду, оскільки ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер, але мундштук при цьому на приладі не замінювався. Крім того, під час проходження огляду не були запрошені свідки. Також, захисник зазначив, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже коли вони під`їхали до автомобіля - він стояв на узбіччі дороги і ОСОБА_1 тільки сидів на місця водія.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, проте суду пояснив, що коли він їхав у нього задзвонив мобільний телефон і тому він зупинився щоб відповісти на дзвінок.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №380989 від 18.12.2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що огляд не проводився.
- відеозаписом розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколу серія ААД №380989 від 18.12.2022 року та на якому зафіксовано, що на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварене на узбіччі дороги стоїть автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар, що призводило до засліплення водіїв зустрічних транспортних засобів, та змусило працівників поліції зупинитися. На місці водія вказаного автомобіля перебував чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який надав працівнику поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Працівником поліції було в присутності ОСОБА_1 відкрито мундштук до газоаналізатора та вставлено його в прилад. При цьому поліцейським було роз`яснено останньому порядок застосування пристрою тазапропоновано здійснити його продув. ОСОБА_1 декілька разів намагався здійснити продув, але через неправильне проходження останнім огляду прилад не показував результатів. Після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився.
Заперечення захисником та ОСОБА_1 його провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.
Крім того, твердження захисника Спички М.М. про те, що в матеріалах справивідсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, а саме, ОСОБА_1 на запитання суду: «Яким чином Ви та належний Вам автомобіль опинився на 804 км автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварене», пояснив, що він їхав в село і зупинився на узбіччі дороги оскільки в нього задзвонив телефон.
Щодо пояснень захисника ОСОБА_1 стосовно обов`язковоїприсутності свідків під час проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки факт здійснення спроб проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я зафіксовані технічним засобом відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у самому протоколі, присутність двох свідків в даному випадку не обов`язкова.

Щодо твердження захисника Спички М.М. про те, що огляд останнього за допомогою газоаналізатора проведено з порушенням, оскільки ОСОБА_1 продував в один і той же мундштук, хоча для кожного вимірювання повинні були давати новий мундштук, то суд зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушенні п.2.5 ПДР України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, на результати газоаналізатора, як доказу вини ОСОБА_1 , в протоколі посилання відсутнє. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 не зміг забезпечити мінімальний об`єм видихаємого повітря для проведення аналізу, внаслідок чого технічний засіб не фіксував результату проходження огляду, про що йому повідомлялось працівниками поліції. При цьому поліцейськими було роз`яснено останньому порядок застосування пристрою та неодноразово робились зауваження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він також відмовився.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №380989 від 18.12.2022 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 .
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення водійського посвідчення, тобто з 18.12.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається КабінетомМіністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна