Справа № 760/6901/22 суддя в І-й інстанції Коробенко С.В.
Провадження № 33/824/925/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Ігоря Володимировича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0525/10000/22 установлено, що 21 січня 2022 року, в зону діяльності Київської митниці, відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» (ЗМК ЦСС ТОВ «ТНТ Україна», Київська область, Бориспільський район, с. Гора. вул. Центральна, буд. 21ж) за міжнародним транспортним документом № 2889 2239 5089 , який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення, до митного контролю та митного оформлення подано міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) у вигляді посилки з інвойсом від 19 січня 2022 року б/н.

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі

№ 2889 2239 5089 , відправником МЕВ виступав представник складу (Skladusa,

тел. номер: ) компанії «Shipping Departmen» (1630 91st Ave NE STE 108 Blaine MN 55449 United States of America), одержувачем - гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ): АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, серед яких інвойс від 19 січня 2022 року б/н, в якому зазначено такі відомості стосовно товару: «used parts for tripod» (в перекладі на українську мову - вживані частини для штативів) у кількості 12 шт., вартістю 95, 88 доларів США.

24 січня 2022 року, посадовою особою митниці, з урахуванням п. 9 ПКМУ від 23.05.2012 № 467, ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України проведено митний огляд МЕВ № 2889 2239 5089, результати якого зафіксовані відповідним Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Під час митного огляду вказаного МЕВ, було здійснено його розпакування та встановлено, що в картонних коробках знаходяться «Шарова головка штатива торгівельної марки «ARTCISE», арт. QB54-XY-US у кількості 1 шт., шарова головка штатива торгівельної марки «ARTCISE», арт. TB-54 у кількості 1 шт., шарова головка штатива торгівельної марки «Leofoto», арт. MB-60 у кількості 10 шт., шарова головка штатива торгівельної марки «Leofoto», арт. MH-60 у кількості 2 шт., пластина для об`єктиву камери торгівельної марки «Leofoto», арт. NP-60 у кількості 10 шт. Також встановлено, що даний товар є новим та знаходиться в упаковці виробника без ознак користування».

Отже, за результатами проведення митного контролю МЕВ № 2889 2239 5089, встановлено, що документи, на підставі яких здійснювалось його переміщення через митний кордон України, містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Таким чином, працівники митних органів дійшли до висновку, що товари: «Шарова головка штатива торгівельної марки «ARTCISE», арт. QB54-XY-US у кількості 1 шт., шарова головка штатива торгівельної марки «ARTCISE», арт. TB-54 у кількості 1 шт., шарова головка штатива торгівельної марки «Leofoto», арт. MB-60 у кількості 10 шт., шарова головка штатива торгівельної марки «Leofoto», арт. MH-60 у кількості 2 шт., пластина для об`єктиву камери торгівельної марки «Leofoto», арт. NP-60 у кількості 10 шт., переміщені через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

З метою встановлення відомостей щодо відправника МЕВ № 2889 2239 5089 Київською митницею направлено відповідний запит до ТОВ «ТНТ УКРАЇНА» від 31.01.2022 № 7.8-5/20/13/3946.

Згідно з відповіддю ТОВ «ТНТ УКРАЇНА» від 31.01.2022 б/н, відправником МЕВ, яке надійшло в зону діяльності Київської митниці 21.01.2022 за міжнародним транспортним документом № 2889 2239 5089, є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3

На переконання митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року визнано винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 55 164,96 грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 0525/10000/22 від 01.02.2022, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А. Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних пояснень та належних доказів, які б спростовували обставини та докази, надані митним органом.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Повернути ОСОБА_1 , або його представнику адвокату Волошину І.В. речі, що містилися у відправленні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року та вказує про те, що до АО «Ореховський та Коломієць» звернувся ОСОБА_1 з проханням надати йому правову допомогу. Повідомив, що надіслані ним речі тривалий час перебувають на розмитненні. Після чого, було виявлено судову справу № 760/6901/22. 21 жовтня 2022 року представники ОСОБА_1 ознайомилися з матеріалами даної судової справи. Під час ознайомлення з матеріалами справи, постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року виявлено не було. У зв`язку з постійними відключеннями суду від електропостачання, перебування судді Коробенка С.В. у відпустках, 18 січня 2023 року представнику ОСОБА_1 адвокату Волошину І.В. вдалося отримати оскаржувану постанову. Додатково зазначає про те, що рішення суду у формі постанови, не могло набрати законної сили 27 вересня 2022 року, адже станом на той момент його в матеріалах судової справи не було.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. зазначає, що на думку інспектора, речі, що містилися у відправленні, було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості. Водночас, такі твердження інспектора не відповідали дійсності, адже відправником було зазначено правдиву інформацію щодо найменування відправлення, а саме «used parts for tripod» (в перекладі на українську нову - вживані частини для штативів). Інспектором в протоколі про порушення митних правил зазначено, що товар є новим та знаходиться в упаковці виробника без ознак користування. При цьому, такі доводи інспектора є лише припущеннями. Інспектор не надав суду жодних доказів того, що частини для штативів є новими. В матеріалах судової справи міститься службова записка Київської митниці, адресована начальнику Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД щодо встановлення вартості предметів, що перебували у відправленні. Водночас, інформацію на службову записку про вартість речей надано не було. Натомість, інспектор Костянтин Келеберденко самостійно склав довідку, де зазначив загальну вартість вживаних речей, а саме: 55 164 грн. 96 коп. Захисник вважає, що така «довідка» не могла бути взята судом до уваги під час прийняття рішення по справі, адже вона не містить об`єктивної інформації про вартість відправлення та її джерела (наприклад оголошень з сайтів магазинів). Крім того, інспектор Костянтин Келеберденко не є суб`єктом оціночної діяльності. Інспектором в протоколі про порушення митних правил зазначено, що у відправленні вказано неправдиві відомості щодо кількості речей, що перебували у відправленні. Водночас, закон не вимагає для відправника зазначати кількість відправлених речей. Також, в матеріалах справи про порушення митних правил та в протоколі не міститься жодних відомостей про вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Таким чином, не встановлено чи є особа, що притягається до адміністративної відповідальності суб`єктом адміністративної відповідальності. Крім того, в оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, обставини, зазначені судом в постанові, що оскаржується, не відповідають дійсності, адже матеріали судової справи не містять доказів відправлення судових повісток ОСОБА_1 так і підтверджень отримання таких повісток. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення митних правил.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 рокуз наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_1 надіслано не було.

При цьому, у матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В. про видачу копії постанови, відповідно до якої копію постанови було отримано останнім лише 18 січня 2023 року.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

У судовому засіданні 13 лютого 2023 року представник Київської міської митниці ДФС України заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. В судове засідання, призначене на 27 лютого 2023 року представник Київської міської митниці ДФС України не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника митниці, ОСОБА_1 та його захисника Волошина І.В. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2022 року в зону діяльності Київської митниці за міжнародним транспортним документом №2889 2239 5089 до митного контролю та митного оформлення подано міжнародне експрес-відправлення у вигляді посилки з інвойсом від 19 січня 2022 року б/н, в якому зазначено такі відомості стосовно товару: «used parts for tripod» (в перекладі на українську мову - вживані частини штативів) у кількості 12 шт., вартістю 95,88 доларів США.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу стало те, що під час митного огляду міжнародного-експрес відправлення №2889 2239 5089 встановлено, що товар є новим, а не вживаним та знаходиться в упаковці виробника без ознак користування; документи, на підставі яких здійснювалось переміщення через митний кордон України, містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

В той же час, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції зазначені твердження не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

Доводи митниці щодо того, що товар є новим, а не вживаним та знаходиться в упаковці виробника без ознак користування є необґрунтованими те не підтверджується жодними належними та обґрунтованими доказами. Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд посилався на акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Разом з тим, зазначений доказ не є належним, оскільки огляд був проведений працівниками митниці, які не є експертами в області товарознавства, доказів протилежного суду не надано, а, відтак, висновки викладені в ньому є лише суб`єктивною оцінкою зазначених осіб та відображують виключно їх сприйняття об`єкту, що оглядався. Пояснення у зазначених осіб не відбирались, їх адреси та контактні номери телефонів не зазначені.

Митниця також вказувала на те, що в інвойсі від 19 січня 2022 року була зазначена кількість товару - 12 шт., при цьому, під час огляду встановлено, що кількість не відповідає дійсності та складає 24 шт.

Разом з тим, закон не вимагає від відправника відомостей, щодо кількості речей, що перебувають у відправленні. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначені в поштовому відправлені штативи були надіслані відправником в розібраному стані, а, відтак, не можна вважати, що їх кількість відрізнялась від зазначеного в інвойсі.

Зазначені доводи не зміг спростувати представник митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Вартість товару, визначена митницею у розмірі 55 164 грн. 96 коп. не встановлена належними та допустимими доказами. Так, в матеріалах справи міститься службова записка Київської митниці адресована начальнику Управління митних платежів, контролю, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, оскільки для з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення, виникла потреба в спеціальних знаннях в галузі товарознавства. Водночас, відповідь на зазначену службову записку від Управління митних платежів, контролю, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД в матеріалах справи відсутня. При цьому, в матеріалах справи міститься довідка складена головним державним інспектором Валерієм Келеберденком, яка не може бути належним доказом, оскільки не містить об`єктивної інформації про вартість відправлення та її джерела. Зазначений інспектор не є суб`єктом оціночної діяльності. Зазначені доводи також не спростовані представником державної митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновок посадової особи митниці, щодо неправдивості заявлених ОСОБА_1 відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, найменування та кількості товарів, є безпідставним, не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому викладені в протоколі про порушення митних правил №525/10000/22 факти не відповідають діям, що передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Отже, митним органом не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а, відтак, підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України- закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За змістом ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

За таких обставин, тимчасово вилучені в порядку ст. 511 МК предмети підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Волошину Ігорю Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Ігоря Володимировича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 рокускасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил №0525/10000/22 від 01 лютого 2022 року, а саме: шарову головку штатива торгівельної марки «ARTCISE», арт. QB54-XY-US у кількості 1 шт.; шарову головку штатива торгівельної марки «ARTCISE», арт. TB-54 у кількості 1 шт.; шарову головку штатива торгівельної марки «Leofoto», арт. MB-60 у кількості 10 шт.; шарову головку штатива торгівельної марки «Leofoto», арт. MH-60 у кількості 2 шт.; пластину для об`єктиву камери торгівельної марки «Leofoto», арт. NP-60 у кількості 10 шт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв