Справа № 490/6080/22
Провадження № 33/812/77/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

із секретарем - Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Баженова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП піддано штрафу у розмірі 3 400 грн,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140724, 09 грудня 2022 року о 10 год 20 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Декабристів у м. Миколаєві в районі будинку № 36 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на опору споруди, в наслідок чого опора була пошкоджена, а Миколаївській філії Київського національного університету культури і мистецтв завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КупАП.

Згідно протоколу серії ААД № 140514 ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-44 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в інкримінованих правопорушеннях та призначено покарання за статтею 124 КУпАП - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та за статтею 122-4 КУпАП - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. На підставі статті 34 КУпАП остаточно визначено покарання у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Також стягнуто 496, 20 грн. судового збору.

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначав, що зібраними працівниками поліції матеріалами не підтверджується наявність пошкоджень бетонної опори та спричинення збитків навчальному закладу. Схема ДТП є не інформативною. Також вказував на те, що на момент вчинення так званої ДТП, поряд з опорою стояв ще один вантажний автомобіль, який належить комунальній службі та біля нього працювали комунальники, проте працівниками поліції не були опитані ні працівники, ні водій комунальної служби. Крім цього апелянт посилався на порушення судом принципу змагальності сторін, оскільки суд взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який є заступником директора Миколаївської філії Київського національного університету культури та мистецтв, але критично віднісся до пояснень свідка ОСОБА_3 з тих підстав, що він є колегою водія ОСОБА_1 .

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2022 року працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 09 грудня 2022 року о 10 год 20 хв, рухаючись по вул. Декабристів у м. Миколаєві в районі будинку № 36 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на опору споруди, в наслідок чого опора була пошкоджена, а Миколаївській філії Київського національного університету культури і мистецтв завдано матеріальних збитків.

Цього ж дня працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено інший протокол, згідно якого ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП вбачається, що місцем зіткнення є опора воріт біля будівлі № 36 по вул. Декабристів в м. Миколаєві. Внаслідок ДТП опора зазнала пошкоджень.

У наданих працівникам поліції поясненнях ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно 09 грудня 2022 року приблизно о 10 год 30 хв керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 36 по вул. Декабристів у м. Миколаєві. Мав намір проїхати через ворота, проте у зв`язку з тим, що поряд також стояв вантажний автомобіль, він зрозумів, що проїхати не зможе тому від`їхав назад, не зачепивши опори воріт. Будь-яких пошкоджень та слідів ДТП його автомобіль не має.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а») Правил дорожнього руху України).

За правилами п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні тим, які дав працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2022 року.

Проте, уточнюючи пояснення свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пояснив, що намагаючись проїхати у ворота, він зачепив опору, проте пошкоджень їй не завдав.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що працює заступником директора Миколаївської філії Київського університету культури та мистецтв. 09 грудня 2022 року йому зателефонував охоронець навчального закладу та повідомив, що водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , намагаючись проїхати у ворота, зачепив опору та пошкодив її. Про ДТП він повідомив у поліцію. На даний час ці пошкодження не усунуті, оскільки навчальний заклад не має коштів на це та вважає, що усунути їх повинен винуватець ДТП.

У судовому засіданні учасниками справи оглянуті фотознімки пошкоджень опори воріт, які містяться в телефоні свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є працівником МФ КНУКМ та бачив, як 09 грудня 2022 року автомобіль ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 намагаючись проїхати крізь ворота навчального закладу, зачепив опору воріт. Пізніше він побачив на опорі пошкодження. В особі, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, він вгадує водія, який вчинив наїзд.

На запитання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив якою частиною автомобіля він зачепив опору, чи це було дзеркало чи інша частина автомобіля, він стверджувати не може. Щодо автомобіля комунальної служби, який працював біля навчального закладу, пояснив, що він знаходився на віддаленні від опори та вчинити наїзду не міг.

Отже, наведене свідчить про те, що 09 грудня 2022 року водій автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в районі будинку № 36 по вул. Декабристів у м. Миколаєві не виконав вимог пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України, був не достатньо уважним та, не дотримавшись дистанції руху допустив зіткнення з опорою воріт МФ КНУКМ.

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень опори воріт підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б та 13.1 ПДР України.

Також ці дії водія підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , які він дав у суді першої інстанції , та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вони дали в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 09 грудня 2022 року.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження на підставі зібраних у справі доказів.

Довод апеляційної скарги про безпідставне ігнорування судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_3 оцінюється апеляційним судом критично, оскільки пояснення цього свідка спростовуються поясненнями інших свідків, та частково поясненнями самого ОСОБА_1 , даними в суді апеляційної інстанції.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність його винуватості у зазначеному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, належно перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

З огляду на зазначене, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За викладених вище обставин не викликає розумних сумнівів і факт залишення ОСОБА_1 місця скоєння ДТП, що є достатньою підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини вказаних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Баженова Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук