Провадження №3/447/34/23
Справа №447/2770/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2022 о 08:30 год. у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 23-а, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 13.11.2022 о 08:30 год. у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 23-а, Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу марки «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20.12.2022, 17.01.2023, 01.02.2023 та 06.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Клопотань чи заяв від такого до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/2770/22 та №447/2772/22 і присвоїти їм єдиний номер 447/2770/22.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №375024 від 13.11.2022, встановлено, що працівники поліції рухалися службовим автомобілем вулицями міста Новий Розділ Львівської області, а саме виїхали на вул. Лесі Українки, що є головною дорогою, після чого транспортний засіб марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав із прилеглої вулиці, внаслідок чого службовий автомобіль різко змінив напрямок руху та загальмував. Таким чином, працівниками поліції було зупинено вищевказаний транспортний засіб, з-за водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 , що чітко видно на наданому відеозапису. Працівниками поліції було озвучено причину зупинки автомобіля. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся, покликаючись на те, що він не є водієм транспортного засобу, таким не керував, відтак, підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння немає. Після чого працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність таких кількох таких ознак зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №375024 від 13.11.2022, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №375024 від 13.11.2022 складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведеній графі протоколу. Протокол не підписував, копію протоколу не бажав отримати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375024 від 13.11.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2022; проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи та іншими, долученими до справи матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375037 від 13.11.2022, проведеним оглядом відеозапису, наявним у матеріалах справи, та іншими долученими до справи матеріалами.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях. Відеозаписами, що міститься у матеріалах справи, та які були досліджені у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Крім того, адміністративне правопорушення було вчинене у ранковий час 13.11.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2022.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №172156 від 13.11.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки, 23-а, Львівської області керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним заобом, а також без реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф). Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, або будучи позбавленою права керування транспортними засобами на певний строк, не є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у виді штрафу.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його суспільної небезпеки, те, що правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, на підставі ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.