overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2170/23
Провадження № 3/161/1159/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2023 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №161/2171/23) та за ст. 124 КУпАП (справа № 161/2170/23).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушен У зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/2170/23 та № 161/2171/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/2170/23, провадження №3/161/1159/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
15.03.2023 Справа № 756/2704/23
Унікальний №756/2704/23
Провадження №3/756/2037/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що проявлялось у висловлюваннях нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме адміністративним протоколом, рапортом працівника Оболонського УПП ГУНП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
3/441/319/2023 441/567/23
П О С Т А Н О В А

21.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , директора комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Городоцької міської ради,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

14.03.2023 до Городоцького районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за №441/567/23, №441/568/23, №441/569/23, №441/570/23, №441/571/23, №441/572/23, №441/573/23, №441/574/23, №441/575/23, №441/576/23, №441/577/23, №441/578/23, №441/579/23, №441/580/23, №441/581/23, №441/582/23, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення №441/567/23 (пров. 3/441/319/23), №441/568/23 (пров. 3/441/320/23), №441/569/23 (пров. 3/441/321/23), №441/570/23 (пров. 3/441/322/23), №441/571/23 (пров. 3/441/323/23), №441/572/23 (пров. 3/441/324/23), №441/573/23 (пров. 3/441/325/23), №441/574/23 (пров. 3/441/326/23), №441/575/23 (пров. 3/441/327/23), №441/576/23 (пров. 3/441/328/23), №441/577/23 (пров. 3/441/329/23), №441/578/23 (пров. 3/441/330/23), №441/579/23 (пров. 3/441/331/23), №441/580/23 (пров. 3/441/332/23), №441/581/23 (пров. 3/441/333/23), №441/582/23 (пров. 3/441/334/23), відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/567/23 (пров. № 3/441/319/2023).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 592/1322/23
Провадження № 3/592/484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «МНТ-АГРО», проживаючу за адресою: в АДРЕСА_1 ,

за ст. 163 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53/18-28-07-01 від 01.02.2023 року, при перевірці ТОВ «МНТ-АГРО», виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 53190 грн., та занизила суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 53190 грн., чим порушено вимоги п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20.10.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 01.02.2023 року, який розглядається в суді 07.02.2023 року .

Станом на 07.02.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 752/908/23
Провадження №: 3/752/1158/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка, Київської області, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2022 року в м. Києві вул. В. Васильківська, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, які не марковані марками акцизного збору, чим порушила правил торгівлі, тобто вчинила дії передбачені ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 156 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 278/695/23
Провадження №3/278/634/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд оглянувши вказані адміністративні матеріали прийшов до висновку про їх повернення на доопрацювання, оскільки вони складені в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа №705/139/23
3/705/279/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2022 о 15.00 годині за адресою: м.Умань, вул. Щорса, 50, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 серії ВАВ № 637301; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2022.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Провадження № 3/369/23/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року близько 15 год. 00 хв. у центральному парку по вул. Європейська в м. Вишневе, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були вчинене 28.10.2022, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 28.01.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст.173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 591/1147/23 Провадження № 3/591/467/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На 17 лютого 2023 року о 09-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час слухання справи, що підтверджується підписом в протоколі (а.с.1), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 17 лютого 2023 року, зобов`язано Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснити привід в судове засідання на 06 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , однак привід не виконано, будь яких пояснень з приводу невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до ного привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 24 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 752/978/23
Провадження №: 3/752/1201/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2022 року о 14 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 101 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21113», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.