Справа № 517/682/22
Провадження № 3/517/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовця ЗСУ, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ААД № 067076 від 08.10.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .. Відповідно до вищевказаного протоколу 08.10.2022 року о 23:05 годині гр. ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано в законному порядку пройти тест на місці зупинки на пристрої "Драгер" для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій дав свою згоду. Результат тесту № 657 від 089.10.2022 року становить 0,76 %0. В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, суду пояснив, що він підвозив свою дівчину до дому, але його зупинили працівники поліції. Причину зупинки не повідомили, а відразу сказали, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на приладі "Драгер", на який він був згідний, оскільки впевнений, що в цей день алкогольних напоїв не вживав. Коли результат тесту показав 0,76 %0 і його відвезли до віділення поліції для складання протоколу, то він був не згідний з результатами та попросив направити його на огляд до медичного заклалу. Але, коли вони приїхали до медичного закладу в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, то їм в приймальному відділені сказали, що вони не проводять ніякий огляд на стан алкогольного сп`яніння. Причин ніяких не назвали, вони просили працівників медичного закладу, щоб віддібрали зразки крові, але вони відповіли, що теж не бутуть це робити, оскільки ніяких вказівок їм ненадходило. Ніякого врача не визивали.

Дослідивши протокол та матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до розділу 1 п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. лише за наявності ознак поліцейським уповноваженого підрозділу є підстави провести огляд на стан сп`яніння. Відсутність ознак алкогольного сп`яніння є наслідком безпідставного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння та мають бути відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що 04.11.2022 року матеріали справи були повернуті до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, але постанова суду не була виконана.

Також в матеріалах справи відсутні копія сертифікату калібрування та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що є підставою вважати неправильність результату тесту № 657 від 08.10.2022 року пристрою "Драгер".

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Але, дослідивши відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи, суд встановив, що дійсно автомобіль стояв на узбіччі дороги, а не рухався, коли під`їхали поліцейські, тому сам факт керування ТЗ ОСОБА_1 не зафіксований.

Так, як ОСОБА_1 не був згідний з результатами тесту на пристрої "Драгер", йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що він згодився.

Відповідно до положень пункту 6 та 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був доставлений для огляду працівниками поліції в Захарівську ЦРЛ, медогляд не було проведено не з його вини.

До матеріалів справи додано направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алколкогольного сп`яніння, в якому працівником поліції зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився в зв`язку із поломкою пристрою "Алкофор". Також додано рапорт поліцейського, де вказано, що про поломку пристрою "Алкофор" вони дізнались зі слів лікаря ОСОБА_2 .. Ніяких документальних підтверджень про поломку вищевказаного приладу до матеріалів справи не додано. Також, суду не відомо чи ОСОБА_2 дійсно лікар, як зазначено в рапорті поліцейського.

12.12.2022 року за вихідним № 01-05/51/2022 до КНП "Захарівської Багатопрофільної лікарні" Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області був направлений запит про надання інформації про проведення в медичному закладі тестів та чи відбираються зразки крові для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

13.12.2022 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якій вказано, що в КНП "Захарівська БПЛ" за направленням працівників поліції медичні працівники лікарні можуть провести забір крові для дослідження на вміст алкоголю, але аналіз крові проводить КНП "Центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради і ця послуга є платною.

Також, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не вживав алкогольні напої, тому згодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрої "Драгер", а коли результат тесту показав 0,76%0, то він був не згоден та його доставили до медичного закладу, але не з його вини не був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до ст. 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Гончар