ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 Справа №607/14751/22 Провадження №3/607/7192/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» за адресою: м.Тернопіль, вул.Миру, 7, таємно викрала з полиці магазину алкогольний напій «Рево», ємністю 0,5 л., вартістю 42 грн. 28 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234033 від 20.10.2022, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. У зв`язку із наведеним, 25.10.2022 суддею прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 14.11.2022, який виконано не було. Того ж дня, суддею прийнято постанову про повторний привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 05.12.2022, який також залишився без виконання. 05.12.2022 суддею в черговий раз прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.12.2022, який виконано не було. 20.12.2022 суддею вкотре прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 05.01.2023, який також виконано не було. Згідно працівників Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Хоми О., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2022, 19.12.2022 та 05.01.2023, виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки остання відсутня за місцем проживання та реєстрації. 05.01.2023 суддею в черговий раз прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 25.01.2023, який залишився невиконаним.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234033 від 20.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 знала, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо неї розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак остання в судове засідання не з`явилася, привід не виконано, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234033 від 20.10.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; заяві ОСОБА_4 від 20.10.2022 з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 20.10.2022 близько 15 год. 03 хв. з магазину «Рукавичка» по вул.Миру, 7, шляхом вільного доступу, таємно викрала напій «Енерджі Рево», ємністю 0,5л., вартістю 42,28 грн.; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.10.2022, з яких вбачається, що 20.10.2022 близько 15 год. 40 хв. вона, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул.Миру, 7 в м.Тернополі, здійснила крадіжку напою «Рево», ємністю 0,5л., на суму 42,28 грн.; довідці про вартість товару, виданої магазином «Рукавичка» від 20.10.2022, згідно якої вартість напою «Енерджі Рево», ємністю 0,5 л. без ПДВ становить 42 грн. 28 коп.; рапорті інспектора СПП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукьянова Д. від 20.10.2022, з якого вбачається, що 20.10.2022 на службовий планшет працівників поліції надійшло повідомлення про крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Тернопіль, вул.Миру, 7. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила дрібну крадіжку, а саме алкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л. на суму 42 грн. 28 коп.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 20.10.2022 близько 15 год. 40 хв. у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: м.Тернопіль, вул.Миру, буд.7, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 20.10.2022 пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук