ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3224/22

Провадження № 33/4820/63/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 листопада 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. Козацькій, 10 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotesr 6810 Drager», що підтверджується тестом №451 від 04 листопада 2022 року, та зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07.12.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що оцінка доказів судом першої інстанції здійснена з порушенням вимог КУпАП. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складені з грубим порушенням вимог КУпАП.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував на водійському сидінні. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, оскільки транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі.

Перебування за кермом транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перебування особи а місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, з якого видно, що автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на узбіччі і не рухався, а ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не є водієм на не здійснював рух автомобілем.

Працівниками поліції безпідставно було проведено огляд водія, оскільки водієм вимоги ПБР не порушувалися.

В направленні на огляд водія транспортного засобу відсутній підпис посадової особи. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в Шепетівській ЦРЛ, що свідчить про порушення працівника поліції процедури огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лужняка Ю.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 серії ААБ №167026 04 листопада 2022 року о 02 год. 05 хв. по вул. Козацькій, 10 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotesr 6810 Drager», що підтверджується тестом №451 від 04 листопада 2022 року, та зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167026 від 04 листопада 2022 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «Alkotest Drager 6810» №451 від 04 листопада 2022 року, згідно якиих встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат 1,82‰.

- відеозаписом події за участю водія ОСОБА_1 на якому зафіксований факт керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 1,82‰.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оцінка доказів судом першої інстанції здійснена з порушенням вимог КУпАП, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складені з грубим порушенням вимог КУпАП.

Твердження в апеляційній про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував на водійському сидінні та що працівниками поліції безпідставно було проведено огляд водія, оскільки водієм вимоги ПБР не порушувалися спростовуються відеозаписом події.

Так на відеозаписі зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 1,82‰.

Підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало керування автомобілем у комендантський час під час дії воєнного стану. При цьому ОСОБА_1 був повідомлений працівником поліції про причини його зупинки.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в Шепетівській ЦРЛ, що на його думку свідчить про порушення працівника поліції процедури огляду.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 не висловлював непогодження з результатом огляду на стан алкогольного сп1яніння на місці зупинки транспортного засобу, а згідно положень ст.266 КУпАП огляд в закладах здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не проходив огляд в закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу посилання на те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутній підпис посадової особи.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук