КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2738/2023 Постанова винесена суддею Шролик І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Андрєєва І.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Андрєєва І.П. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером проектів ТОВ "Глассо", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 05 січня 2023 року о 15 год. 45 хв. по вул. Олександра Архипенка, 4, в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Про результат огляду долучено висновок лікаря-нарколога за № 000078, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Андрєєв І.П.,вважаючи постанову суду такою, що постановлена з істотним порушенням вимог закону, бо розгляд був неповний, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приймаючи рішення за результатами розгляду адміністративної справи, суддя свідомо проігнорував свій професійний обов`язок, знехтував засадами судочинства та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №466249, складеного 05.01.2023 року о 16 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, ОСОБА_1 , у цей день о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Олександра Архипенка, 4, керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні КНП «КМНКЛ Соціотерапія» у лікаря нарколога, про результат огляду долучено висновок лікаря нарколога № 000078, що зафіксовано на бодікамеру 1) 473581; 2) 474368. Відео з бодікамери та висновок лікаря нарколога додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що саме до висновку вносяться результати медичного огляду та саме із висновком ознайомлюють як поліцейського, так і особу, яку оглядали. У висновку встановлюється остаточний вердикт лікаря-нарколога (спеціаліста що володіє достатніми знаннями та кваліфікацією для підтвердження або спростування факту перебування особи у стані сп`яніння) щодо наявності чи відсутності стану сп`яніння.

Разом з тим, ознайомившись із матеріалами справи, захистом було встановлено, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 не містить дати заповнення. В процесі розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що висновок було заповнено 10.01.2023 року. При цьому, суд проігнорував приписи п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), який визначає, що висновок складений з порушенням вважається недійсним, перебирає на себе функцію обвинувачення та за власною ініціативою витребовує Акт медичного огляду №000078 від 05.01.2023 року, ігноруючи позицію захисту щодо необхідності отримання саме копії даного висновку.

Крім того, судом проігноровано той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений раніше ніж отримано результати лабораторних досліджень на підтвердження наявності у біологічному середовищі ОСОБА_1 наркотичних засобів, які було отримано 06 січня 2023 року, та значно раніше ніж отримано 10 січня 2023 року Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , що, на думку апелянта, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Тому вважає, що заключний діагноз «стан сп`яніння» вписаний у Акт огляду лише 10 січня 2023 року, тобто у день заповнення висновку та фактично через п`ять днів після складання протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Так би мовити авансом, що є недопустимим порушенням, як посадових обов`язків, чітких встановлених законом процедур, так і самих завдань адміністративних проваджень, визначених ст. 245 КУпАП.

Відеозаписи, як основний доказ дотримання порядку та процедур провадження у адміністративній справі, наявність факту керування транспортним засобом, проведення огляду у присутності поліцейського, судом першої інстанції не досліджувалися та не перевірялися.

Таким чином, все вищенаведене, на думку захисника, свідчить про упередженість, сформовану позицію та відношення до даної категорії справ, що у свою чергу порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд гарантований законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андрєєва І.П. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року серії ААД № 466249, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 ;

- висновку КНП КМНКЛ «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого на підставі даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 16 год. 37 хв. 05.01.2023 року, відповідно до якого - за результатом огляду та лабораторних досліджень ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана);

- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023 року, відповідно до якого - 05.01.2023 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, який дослідив поведінку останнього та виявив зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння: напружений, роздратований, балакучий, збуджений, агресивний, свідомість ясна, мова змазана, сухість у роті, виявлена тахікардія пульс 102 уд/хв., почервоніння обличчя, блиск очей, нестійкий в позі Ромберга, наявне тремтіння повік і пальців рук. Діагноз за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. За результатами лабораторних досліджень від 06.01.2023, тест № 106, заключний діагноз (за результатами огляду та лабораторних досліджень) - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана) та підпис лікаря-нарколога від 10.01.2023 року.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи захисника Андрєєва І.П. щодо порушення порядку складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема проведення такого огляду та отримання результатів після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згіднорозділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Надані суду матеріали не містять відомостей щодо порушення працівниками поліції та КНП КМНКЛ «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Зокрема, з вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на протязі двох годи, обстеження було проведено лікарем КНП КМНКЛ «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого відповідним органом Міністерством охорони здоров`я України. В результаті огляду лікарем було встановлено попередній діагноз - перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. В подальшому, за результатом сукупності, як огляду, так і лабораторних досліджень, тесту від 06.01.2023 року, лікарем-наркологом 10.01.2023 року встановлений остаточний діагноз - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана).

Ті обставини, що протокол складений 05.01.2023 року, в той час як остаточний діагноз ОСОБА_2 було поставлено 10.01.2023 року, не свідчать про порушення порядку проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог чинного законодавства огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я або в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. При цьому, слід розрізняти медичний огляд та лабораторне дослідження. Згідно розділу ІІІ Інструкції: метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що перебування особи в стані наркотичного сп`яніння встановлюється шляхом саме медичного огляду, а лабораторне дослідження по своїй суті є завершальним етапом, який є необхідним для виявлення або уточнення наркотичних речовин, які спричинили стан сп`яніння.

Як вбачається з наданих суду матеріалів медичний огляд був проведений ОСОБА_2 05.01.2023 року у лікаря-нарколога, в ході якого були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Результати такого огляду були зафіксовані у висновку лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів та занесені до Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №000078 від 05.01.2023 року, тобто в день обстеження ОСОБА_1 , а огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який є уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі виявлення такого правопорушення.

Вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, що вбачається в постановленому ним рішенні.

У зв`язку з викладеним є необґрунтованими доводи захисника щодо упередженого та однобічного розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Що стосується посилань апелянта на недійсність Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з відсутністю дати його заповнення та невручення його копії ОСОБА_2 , то останні не вказують на таке порушення вимог Інструкції щодо складення Висновку щодо результатів медичного огляду, що мало б наслідком його недійсність, адже захистом в суді надана копія Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 10.01.2023 року, яка безпосередньо ним отримана.

З приводу доводів апелянта щодо витребування судом акту огляду №000078 за власною ініціативою, то слід зазначити, що, відповідно до вимог чинного законодавства суд при розгляді справи необмежений у вжитті заходів для повного і всебічного з`ясування обставин справи, зокрема витребовувати матеріали, направляти запити, тощо.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Андрєєва І.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Андрєєва І.П. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.