Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, правопорушник не заперечуючи своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №564/2712/22 Суддя в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 33/4815/198/23 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою головного державного виконавця ВП №38743321 від 21.12.2019 року встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-640 від 28.05.2009 року.

Судом встановлено, що09 грудня 2022 о 14 год. 00 хв., на автодорозі Н-22, 127 км. + 700 м., ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_1 не заперечує, однак просить закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні але вважає доцільним змінити накладене адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано у разі, зокрема, використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з дитинства 1-ї групи.

У зв`язку з чим, до ОСОБА_1 не може бути застосовано тимчасове обмеження, як до боржника, у праві керувати транспортними засобами.

Разом з цим, постанова головного державного виконавця ВП №38743321 від 21.12.2019 року, якою встановлено таке тимчасове обмеження, є чинною і ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не оскаржена.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи в сукупності подію, наслідки, особу правопорушника, ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам, майну та громадському порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про недопущення ним у подальшому виникнення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-640 від 28 травня 2009 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.