Справа № 635/2079/22
Провадження № 3/635/63/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого стрільця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 0157 від 23.12.2022, 22.12.2022 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту, АДРЕСА_2 , в умовах дії режиму воєнного стану. Від освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою апарату «Алкофор 307» відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що складено відповідний Акт, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мирось С.В. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2022, в яких зазначено про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник вказує на порушення при оформленні матеріалів справи Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021, а саме, порушено на два дні триденний строк направлення справи до суду з дати складання протоколу; порушено 24-годинний строк складання протоколу з моменту виявлення правопорушення; неналежним чином зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень у протоколі; у день складання протоколу та Акту про відмову від надання пояснень 23.12.2022, ОСОБА_1 проходив медичне обстеження у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», що підтверджується медичною карткою, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права на участь у розгляді справи; пояснення свідків правопорушення суперечливі, поверхневі і незмістовні, на їх підставі неможливо встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; всупереч положенням Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, в Акті № 370 відсутня інформація стосовно інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Алкофор-307, а в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явились у зв`язку з виконанням ними бойового завдання на території Луганської області, що підтверджено листом військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 надано:
- протокол про військове правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- акт 370 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 від освідчення на апараті Алкофор 307 відмовився;
- акт про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 22.12.2022, яким засвідчено факт відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складений ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- акт про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 23.12.2022, складений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким засвідчено факт відмови від надання письмового пояснення щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння 22.12.2022 ОСОБА_1 ;
- пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.12.2022 в 15.00 отримав розпорядження від ком. батальйону на медичне свідоцтво ст. солдата ОСОБА_1 , який перебував на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили хитка хода, нечітка мова та характерний запах алкоголю. Прибувши до МПЧ, ст. солдат ОСОБА_1 від проходження огляду лікарем та за допомогою спеціального апарату, що засвідчує стан алкогольного сп`яніння, відмовився;
- пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 22.12.2022 в 15.00 старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили хитка хода, нечітка мова та характерний запах алкоголю, після чого був доставлений до мед. пункту частини, де відмовився від огляду лікарем, а також відмовився від проходження освічення на стан алкогольного сп`яніння, пояснити причину відмови відмовився;
- пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що 22.12.2022, прибувши на КСП 1-ї роти, під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 почув характерний запах алкоголю, ОСОБА_1 ходив мляво, агресивно спілкувався, мав червоне обличчя. ОСОБА_5 викликав санітарного інструктора ОСОБА_10 , який викликав «швидку», ОСОБА_1 повезли для проходження медичного обстеження з метою встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, де він відмовився від проходження обстеження, пояснивши, що не бажає його проходити;
- пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що 22.12.2022 разом з капітаном ОСОБА_5 проводив об`їзд позицій 1 стрілецької роти. Прибувши на КСП 1 стрілецької роти, викликав ст. солдата ОСОБА_1 , під час спілкування з яким помітив у нього хитку ходу, відчув характерний запах алкоголю, мова була млява, очі блищали, поведінка агресивна. Про подію доповів командиру 3 стрілецького батальйону ОСОБА_11 .
За клопотанням захисника судом зроблено запит до КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на який одержано лист від 14.02.2023 про те, що перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що 22.12.2022 викликів ЕМД на адресу: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_1 не надходило.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мирось С.В. у судовому засіданні заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пояснивши, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, матеріали справи було складено за його відсутності та без його відома.

Водночас належних, допустимих і достатніх доказів на спростування вказаних тверджень захисника органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 неінформативні і суперечливі щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, в поясненнях свідків не вказано місце і обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Як убачається зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , вони не були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт виклику до ОСОБА_1 «швидкої допомоги» 22.12.2022, про що зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_5 , спростовується листом КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 14.02.2023.
Для з`ясування обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 та усунення протиріч у письмових поясненнях свідків здійснено їх виклик до суду, однак вказані свідки в судове засіданні не з`явились.

Зміст Актів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд оцінює критично, оскільки вони відображають субєктивне ставлення осіб, які їх засвідчили, до вказаних в Актах фактів, водночас пояснень суду щодо цих обставин в якості свідків особи, які засвідчили Акти, не надали.

Об`єктивних доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (фото-, відеозапис) органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі, а засоби щодо встановлення вказаних обставин під час судового розгляду вичерпано, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Інші доводи захисника ОСОБА_12 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення судом не розглядаються у зв`язку з висновком про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 24.03.2023.

Суддя Д.М. Савченко