СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника - адвоката Бондаренко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює у ТОВ «Епіцентер» на посаді інженера-програміста, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.11.2022 о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись на перехресті вул. Стеценка - пр. Ак. Паладінна в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 21.11.2022 о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_1 , та рухався по пр. Ак. Паладінна, перехрестя з вул. Стеценка в м. Києві на зелений сигнал світлофора у своїй смузі руху, правій. Напрямку руху він не змінював. Водій транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася від нього праворуч з випередженням його автомобіля та зміщенням у його смугу руху. Маневрувати він не міг та загальмував, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Його транспортний засіб отримав пошкодження переднього правого крила. Також пояснив, що місце ДТП на схемі зазначено не точно, оскільки водій ОСОБА_2 з`їжджала з місця ДТП. Протокол та схему місця ДТП підписав, бо хвилювався, це перша ДТП за його участі.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що вона 21.11.2022 о 18 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася по пр. Ак. Паладінна, перехрестя з вул. Стеценка в м. Києві на зелений сигнал світлофора у правій смузі руху, напрямку руху не змінювала. Через 10-15 хв. вона відчула удар у свій транспортний засіб, проїхала кілька метрів і зупинилася. Водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху, вона випереджала його транспортний засіб на пів корпусу. Після ДТП до неї підійшов регулювальник та попросив трохи змістити транспортний засіб, оскільки не може проїхати транспорт ЗСУ. Перед тим як вона змістила свій автомобіль регулювальник виміряв відстані і лише після цього вона змістила свій транспортний засіб. Після того як проїхав транспорт ЗСУ, регулювальник допоміг їй поставити транспортний засіб на місце, де вона зупинилася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465676 від 21.11.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2022, до якої не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.11.2022; відеозапис, який наданий ОСОБА_1 та на якому зображено події після ДТП, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 21.11.2022 о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті вул. Стеценка - пр. Ак. Паладінна в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, про що свідчать підписи обох учасників ДТП у схемі ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь