Справа №: 302/1544/22 3/302/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, за протоколами від 17.12.2023 серії ААБ № 238443, серія ААБ № 238442, складеними поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Криванич В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався протягом року, РНОКПП НОМЕР_1 ( інших відомостей не надано),-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 біля 14 год 53 хв. в селі Сойми Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей), не впорався з керуванням та не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, з`їхав у кювет. Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про це у формі СМС-інформування на засіб мобільного зв`язку, наданий ним поліцейському і який зазначений у протоколі та письмових поясненнях. Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи з урахуванням повідомлення його про час і місце розгляду протоколів, а також з урахуванням здійснення його захисту адвокатом Мельник П.П.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник П.П. подав у справу письмове клопотання про закриття справи і про розгляд такої у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з таким обґрунтуванням цієї позиції.

ОСОБА_1 заперечує вчинення ДТП, посилаючись на те, що 17.12.2022 працівник поліції виявив його автомобіль запаркованим на узбіччі. ОСОБА_1 також заперечує керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та посилається на те, що йому не пропонували пройти медичний огляд на місці події, не вручали направлення на медичний огляд, свідків відмови водія пройти медичний огляд не було залучено. Сторона захисту вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснено з порушенням поліцейським вимог нормативних актів і без надання доказів.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейському, дослідивши зміст відеозапису фіксації оформлення матеріалів справи поліцейським), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; статтею 130 ч.1 КУпАП за ознаками: відмова водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок суду ґрунтується на такому.

Суд відхиляє заперечення вчинення правопорушення ОСОБА_1 , бо він на ствердження своєї позиції не подав жодного доказу.

Натомість у справу до протоколів, які підписані водієм ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, надано такі докази.

Згідно з рапортами працівника патрульної поліції Криванич В.І., зафіксованим черговим інспектором ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області на службу «102» ОСОБА_2 , під час патрулювання виявлено ДТП, а саме: водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 в селі Сойми і з`їхав у кювет, перебуваючи в стані сп`яніння. Обставини ДТП пригоди із зазначенням місця події, виявлення автомобіля в кюветі біля автодороги Міжгір`я-Сойми із прив`язкою неподалік до будинку № 25, - зафіксовані на схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без заперечень, чи зауважень. Також, на схемі ДТП зафіксовано пошкодження (лівої передньої сторони та лобового скла). Згідно письмових пояснень зафіксованих поліцейським після цієї події водій ОСОБА_1 причину ДТП пояснив слизькою дорогою, унаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Водій ОСОБА_3 також пояснив, що перед цієї подією вжив 200 грам горілки. Ці пояснення підписані особисто ОСОБА_1 .

Змістом відеозапису, наданого на диску до протоколу, зафіксованоно те, що поліцейський роз`яснює водієві ОСОБА_1 в приміщенні поліції під час оформлення матеріалів необхідність пройти медичний огляд, однак водій ОСОБА_1 категорично відмовляється це здійснити без надання будь-яких пояснень з цього приводу.

Отже, водій ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на вимогу поліцейського після з`ясування обставин ДТП.

Суд констатує, що ОСОБА_1 отримавши посвідчення водія на право керування транспортними засобами, взяв на себе обов`язок сумлінно виконувати Правила дорожнього руху та нормативні акти, які забезпечують безпеку дорожнього руху, з метою особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху. Цього обов`язку ОСОБА_1 не виконав, а тому підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої законом.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Обираючи стягнення за санкціями статей 124, 130 ч. 1 КУпАП, суд застосовує положення статті 36 КУпАП (накладення стягнення у разі вчинення кількох правопорушень), справи які розглядаються одночасно однієї посадовою особою (суддею), і вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судові витрати у виді судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_4 у користь держави.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія не підлягає поверненню до закінчення строку відбування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 36, 280 , 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що відповідає сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

В разі несплати порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу , а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарп.обл./21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м.Київ/22030106, Код , Рахунок A0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та/або захиснику Мельнику П.П. в установленому порядку.

Суддя: В. П. Кривка