Провадження № 3/185/150/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого В/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 26.11.2022 року о 12.43 год. по вул. Харківська, 7 в м. Павлоград Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд на заборонене червоне світло світлофору, тобто коли рух через переїзд було заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає стягнення за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 20.5. «В». ПДР України.

Зазначене також підтверджується рапортом працівника поліції, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА