Справа № 296/9253/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2022 року о 01 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу водія відсторонено шляхом зупинення в дозволеному ПДР місці згідно з ст. 266 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.12.2022 року о 01 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Радомишльського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 50832090 від 01.07.2021. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ Про дорожній рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.12.2022 року о 01 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 30.10.2022 року постанова серії ДП18 № 467555, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 22.12.2022 року адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Про причини своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2022 року, рапорт командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Войнівського від 08.12.2022 року, довідку про належність транспортного засобу від 15.12.2022 року, довідку ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП О.Василенко від 15.12.2022 року про наявність повторності правопорушення, к. постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.07.2021 року, засвідчений витяг постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 467555 від 30.10.2022 року, виготовлений з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки про належність транспортного засобу від 15.12.2022 року, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 , відсутня, тому конфіскацію транспортного засобу не застосовувати.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов