Справа № 732/508/23
Провадження № 3/732/770/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. секретар Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області ГУНП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого трактористом ТОВ "Правові ініціативи",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2023 року о 22 годині 21 хвилині в м. Городня Чернігівського району, вул. 1 Травня,13 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 12.04.2023 о 22-гій годині 21 хвилині його зупинили поліцейські з приводу того, що несправні в автомобілі габарити, потім пропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Розповів, що на місці зупинки консультувався по телефону із знайомими юристами і вони йому надали невірну пораду. Потім, коли вже відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, поліцейські відвезли його додому, а вдома він подзвонив адвокату і той порадив, щоб можливо було захиститись в суді звернися в лікарню і пройди огляд на стан сп"яніння. Додав висновок за підписом генерального директора лікарні ОСОБА_2 де підкреслена олівцем графа " ознак сп"яніння не виявлено".

Дослідивши заявлені у справі докази, суд встановив наступне.

Із відтвореного в суді відеозапису встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 був зупинений через несправні габаритні вогні. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 , як вбачається із відеозапису, його поведінка не відповідала поведінці дорослої особи та ситуації, тому у поліцейського були достатні підстави підозрювати стан сп"яніння у такого водія і пропонувати пройти в установленому законом порядку огляд. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння водій однозначно повідомив, що сенсу проходити огляду нема, відмовляється пройти огляд на стан спяніння як на місці, так і в лікарні. Дослівно із відтвореного відеозапису на чітко продубльоване поліцейським запитання: „Чи проходите тест на місці?" водій ОСОБА_1 відповів: "сенсу нема" Чи їдемо для проходження огляду у лікарню?, водій ОСОБА_1 відповів: „Ні. При цьому вихвалявся своєю обізнаністю, що через відсутність на місці зупинки понятих, протокол не матиме наслідків у суді.

Разом з тим, протоколом серії ААД № 160485 від 12.04.2023 зафіксовано факт протиправних дій та виявлені у водія явні ознаки спяніння, які зумовили законну вимогу пройти водієм огляд на стан спяніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, зафіксована технічними засобами категорична відмова водія пройти огляд на стан сп"яніння, є достатнім доказом протиправної відмови водія пройти огляд на стан сп"яніння.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення є закінченим з моменту такої відмови, а за факт відмови настає відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України є самостійною складовою правопорушення про яке йдеться у диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наданий в суді висновок № 12 (до речі оригінал якого заповнений олівцем) не усуває наслідків відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки складений після того, як правопорушення, інкриміноване винному, було завершеним. Тож є неналежним доказом у розглянутому провадженні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність, суспільну небезпечність вчиненого. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 03.10.2023

Суддя Н.М.Карпинська