Справа № 226/1250/22
Провадження № 3/226/542/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення 5 грудня 2022 року о 14:20 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Урильського біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №1600.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААД № 448375 від 05 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що не вважає себе винуватим, відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.

Захисник Майоров С.В. у судовому засіданні повідомив, що в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не зазначені поняті та відеофіксація. Звертає увагу, що за відомостями на а.с. 5 транспортний засіб належить ОСОБА_2 . У відео, яке було переглянуте у судовому засіданні, поліцейський неодноразово сказав про місце зупинки транспортного засобу, однак транспортний засіб стояв не рухаючись. Також, в протоколі не зазначено понятих, які були на відео, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що подія відбулась у грудні місяці після обіду. Він, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 займалися на роботі ремонтом машини. Працюють вони у ТОВ «Добропільське АТП», яке розташоване за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Центральна, буд. 56. Їм необхідно було купити запчастини на автомобіль в автомагазині. Учотирьох вони сіли в транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», який належить йому. За кермом був ОСОБА_1 , ОСОБА_3 поруч із ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 та він - на задньому сидінні. Коли вони під`їхали до автомагазину необхідно було трішки зачекати, він з ОСОБА_3 пішли взяли каву. Через 20-30 хвилин до них під`їхав транспортний засіб ВАЗ 2109 з претензією, що вони нібито на дорозі підрізали їх автомобіль. Запропонували пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Громадянами з ВАЗ 2109 було викликано наряд поліції. Представники поліції приїхали на транспортному засобі Renault Duster, з якого вийшло два поліцейських у формі, вони почали перевіряти їхні кармани, оглянули транспортний засіб, потім перегнали транспортний засіб «Mitsubishi Galant» на штраф стоянку, за кермом був поліцейський. Вони пішли пішки. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Алкоголь ніхто не вживав, оскільки був робочий час. Коли вони їхали до автомагазину він спостерігав за дорожньою обстановкою. Також, поліцейські не з`ясували кому належить транспортний засіб. Вони також, не заперечували проти огляду речей, їм приховувати нічого, понятих не залучали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що ця подія трапилася більше місяця тому, після обіду. Він, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 працювали на ТОВ «Добропільське АТП», вирішили поїхати до автомагазину, щоб придбати запчастини. Коли приїхали до автомагазину, який знаходиться біля шиномонтажу напроти «Уплетня», їх попросили почекати запчастину на автомобіль. Вони учотирьох попили кави у транспортному засобі марки «Mitsubishi Galant», через 20-25 хвилин до них під`їхав транспортний засіб ВАЗ 2109, за кермом якого був чоловік. Цей чоловік, як він пізніше зрозумів, був поліцейським, попросив ОСОБА_1 вийти з машини, оскільки він був за кермом. Він сидів позаду з ОСОБА_6 , збоку від ОСОБА_1 сидів ОСОБА_3 . Чоловік з ВАЗ 2109 запропонував пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, цей чоловік викликав наряд поліції. Представники поліції приїхали на транспортному засобі Renault Duster, з якого вийшло два поліцейських, які вивернули кармани у них, перевірили документи. Транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant» належить ОСОБА_6 . Час, який пройшов з огляду речей до вилучення транспортного засобу становить 40 хвилин. Акт огляду речей відносно нього представники поліції не складали, причину обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant» також не пояснили, понятих не залучали. Вони вчотирьох алкоголь не вживали, оскільки цей день був робочий. Поліція не з`ясувала хто власник транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 3 місяці тому після обіду він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 поїхали в автомагазин на транспортному засобі марки «Mitsubishi Galant». За кермом був ОСОБА_1 , він поруч, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - на задньому сидінні. Коли вони під`їхали до автомагазину він та ОСОБА_6 придбали каву. Через 15 хвилин до них під`їхали представники поліції з претензією, що вони нібито на дорозі підрізали їх автомобіль. Запропонували пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Ці представники поліції викликали інших представників поліції, які приїхали через 30 хв, вони почали вивертати їхні кармани, оглянули транспортний засіб, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Алкоголь ніхто не вживав, оскільки був робочий час. Поліція не попереджала про те, що проводиться відеозапис, розмовляла з ними в грубій формі. Поліція забрала ОСОБА_1 та транспортний засіб, їх утрьох відпустили.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, поряд з іншими діями, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_8 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я не доведений, тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі № 3/226/542/2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко