Справа № 675/1864/22
Провадження № 3/675/13/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

за участі секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Флис В.В.,

представника потерпілої особи адвоката Губарєвої М.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2022 року близько 19 год. на 146 км. автодороги Н-02 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810» (тест позитивний, показник 2,76 проміле). Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 16 листопада 2022 року близько 19 год. на 146 км. автодороги Н-02 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та допустив зіткнення із вантажним автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілям спричинені механічні ушкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та зазначив, що напередодні він вживав лікарські засоби так як у нього боліло горло. Із показником приладу «Драгер» він не погоджувався, однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу для повторного огляду. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Флис В.В. вказав, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими не складався, відеозапис, що вівся поліцейським, не був безперервним, тому відсутні належні та допустимі докази встановлення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у допущених правопорушеннях.

Так, із наданого працівниками поліції відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що працівники поліції запропонували для водія пройти тест на алкогольне сп`яніння із використанням алкотестера «Драгер» у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Після продуття ОСОБА_1 трубки прилад показав значення 2,76 проміле. Акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень. Також при спілкування правопорушника із працівниками поліції він підтвердив, що вживав алкоголь, при цьому було видно, що він практично не орієнтується на місцевості, адже з його пояснень вбачається, що він їхав із м. Шепетівки на м. Хмельницький, а дорожньо-транспортну пригоду допустив на участку дороги Н-02 у напрямку м. Кременець.

Поліцейський СРПП ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Калачиков В.С. повідомив суду, що він разом із інспектором ОСОБА_3 отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18 листопада 2022 року за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Коли вони прибули на місце події, то виявили, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його поведінка свідчила, що він вживав алкоголь. Водій говорив, що він їде у м. Хмельницький, хоча насправді напрямок руху був у сторону Тернопільської області. Розташуванння транспортних засобів на місці події, осип часток пластмаси вказували на те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_1 продув трубку приладу «Драгер», була встановлена ступінь наявності алкоголю в організмі 2,76 проміле. Оформлення адміністративних матеріалів здійснювалося на нагрудний відеореєстратор, при цьому, коли оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, а це займало близько години, відеореєєстратор виключався, щоб не розрядити батарею. Правопорушник сам відмовився їхати на огляд до медзакладу, що зафіксовано на відео. Сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у допушених порушеннях правил дорожнього руху не було.

Аналогічні пояснення надав також інспектор СРПП Лукащук В.Л.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана без зауважень обома водіями, зафіксовані транспортні засоби після зіткнення, вказане місце зіткнення на смузі руху автомобіля «DAF». Розташування транспортного засобу «ФОРД ТРАНЗИТ» після ДТП, заподіяні ушкодження на транспортних засобах підтверджують про місце зіткнення саме на смузі руху вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

У своїх поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 зазначав, що не впорався з керуванням та допустив зіткнення з вантажним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 675/1863/22 (провадження № 3/675/12/2023), № 675/1864/23 (провадження № 3/675/713/2023), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 675/1863/22 (провадження № 3/675/12/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук