Справа №592/8365/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/169/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузнєцова А.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 31 жовтня 2022 року о 14 год. 45хв. в м. Суми, вул. Білопільський шлях поблизу буд.7, керуючи автомобілем AUDI SQ5 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330202 н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Кузнєцов А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, постановити нову, якою провадження у даній справі закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, захисник просить допитати повторно свідка ОСОБА_2 щодо інтервалу між автомобілями.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом було порушено норми матеріального права та невірно оцінено наявні у справі докази.

Так, під час розгляду справи суд врахував наступні докази, а саме, пояснення особи, що притягається до відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, відеозапис УПП з зафіксованими поясненнями обох водіїв, показання свідків, схему ДТП, при цьому, свідками та учасникам ДТП було зазначено, що під час руху автомобіля AUDI SQ5 під керуванням ОСОБА_1 близько 1-1,5 метра від автомобіля ГАЗ 330202 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв та чекав можливості повороту, останній розпочав рух в момент, коли водій ОСОБА_1 проїжджав повз цей автомобіль та дві смуги по вул. Білопільський шлях для руху поєдналися в одну після перехрестя з вул. 8-го Березня, і такі свідчення учасників та свідків не суперечать, а доповнюють один одного. Крім того, свідок, ОСОБА_2 , яка була пасажиром автомобіля AUDI SQ5 окремо пояснювала, що коли вони проїжджали автомобіль ГАЗ 330202, відстань була 1-1,5 метра, що не відображено в оскаржуваній постанові.

У відповідності до протоколу та оскаржуваної постанови, в діях ОСОБА_1 вбачалося порушення п.13.3 ПДР, при цьому суддя вважав, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону чи випередження, не контролював дорожню обстановку, не врахував безпечність здійснення маневру випередження чи обгону в цій конкретній дорожній обстановці, відповідно до п. 1.10 ПДР: обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смуг, зустрічного руху, а випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Фактично, ОСОБА_1 рухався у другій смузі, а автомобіля ГАЗ 330202 стояв у третій смузі, тобто, він не виїжджав на смугу для зустрічного руху, а суд вважав, що здійснюється випередження, однак, водій ГАЗ 330202 в момент, коли до нього наблизився автомобіль AUDI SQ5, знаходився у нерухомому стані, а свій рух розпочав коли автомобілі зрівнялися і на думку водія ОСОБА_1 , він здійснював об`їзд нерухомого автомобіля ГАЗ 330202.

Апелянт вказує, що п 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно з п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника сигналів світлофора тощо). Розпочинати рух після зупинки потрібно, враховуючи правила початку руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 мав право розраховувати, що 1-1,5 метра достатньо, щоб безпечно проїхати повз автомобіль ГАЗ 330202, що стояв, і саме водій автомобіля ГАЗ 330202, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР, не переконався в безпечності руху та що це не створить перешкод або небезпеки водію ОСОБА_1 , почав рух, що і призвело до зіткнення автомобілів та свідчить про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні дотримання ним п. 13.3 ПДР України, неможливо та невірно, з огляду на те, що у цій дорожній обстановці повинні оцінюватись дії іншого водія, в розумінні дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, як зазначає апелянт, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що полягає у недотриманні п. 13.3 ПДР України, яке б перебувало у причинному зв`язку з подією ДТП, за наведених у протоколі та постанові суду першої інстанції обставин, провадження у справі відносно останнього слід закрити.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, у передбаченому законом порядку, однак, у визначений час та день до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Присутній в судовому засіданні захисник Кузнєцов А.С. повідомив про те, що ОСОБА_1 відомо про призначення справи до розгляду, він не прибув до суду у зв`язку з зайнятістю по роботі та не заперечував щодо здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Таким чином, наявні підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 , а тому, заслухавши захисника Кузнєцова А.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №074530 від 31 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що о 14 год. 45хв. в м. Суми, вул. Білопільський шлях поблизу буд.7, останній, керуючи автомобілем AUDI SQ5 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330202 н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2022 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, яку підписали обидва водія - ОСОБА_1 , який керував AUDI SQ5 та ОСОБА_4 -, який керував ГАЗ 330202;

- письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив про те, що він, рухаючись по перехрестю Білопільський шлях та вул. 8-го Березня, проїхав на зелене світло світлофора по своїй полосі, а Газель повертала ліворуч. Коли він проїжджав мимо Газелі, її водій не зупинився та встиг «черкнути» його автомобіль;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 , який вказував на те, що він рухався по вул. Білопільський шлях, попереднє зайнявши ліву сторону для проїзду ліворуч до «Шиномонтажу», а з правого боку його «зачепив» автомобіль AUDI SQ5 і є відеозапис на мобільному телефоні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який щодо ДТП вказував про те, що автомобіль Газель вантажний рухався у крайній лівій смузі, включив поворот ліворуч і продовжував рух прямо, але в цей час автомобіль AUDI рухався прямо і в той час коли він закінчував проїзд перехрестя, Газель «зачепила» його ліву задню частину;

- відеозапису УПП в Сумській області на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що він проїжджав повз автомобіль Газель, водій Газель ввімкнув поворот наліво, і в момент коли він проїжджав, водій Газелі напевно почав рух прямо і черкнув його, він протягнув свій автомобіль вперед, не зрозумів, що сталося та пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він протягує автомобіль, бо там він не поверне на шино монтаж їде, а і водій AUDI обганяє його справа та чіпляє його автомобіль.

Крім того, судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром в автомобілі AUDI та пояснила, що коли вони проїжджали перехрестя на вул. Білопільський шлях, то несподівано відчула удар та бачила, що автомобіль Газель стояв.

Враховуючи зібрані у справі докази, показання водіїв та свідка, суддя дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону чи випередження автомобіля Газель під керуванням ОСОБА_4 , не контролював дорожню обстановку, не врахував безпечність здійснення такого маневру, чим створив небезпеку для дорожнього руху, з чим апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів правильність такого висновку, підстав не вбачає.

При цьому, доводи апелянта про те, що в даному випадку суддя дійшов помилкового висновку про те, що водієм AUDI SQ5 здійснювалось випередження, оскільки фактично ОСОБА_1 здійснював об`їзд нерухомого автомобіля ГАЗ 330202, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями свідка ОСОБА_5 , який вказував на те, що автомобіль Газель не стояв, а продовжував рух і саме в цей час AUDI «зачепив» його. Такі пояснення свідка в повному обсязі узгоджуються і з поясненнями водія ОСОБА_3 , який, також зазначав про те, що його автомобіль не був у нерухомому стані, а він його «протянув».

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, на задоволення клопотання захисника Кузнєцова А.С. була повторно допитана свідок ОСОБА_2 , яка у своїх поясненнях зазначала про те, що автомобіль Газель, коли вони їхали, стояв і вже коли вони проїхали 1-1,5 м, то почули звук. Крім того, у своїх пояснення свідок вказувала на те, що вони об`їжджали Газель, яка стояла ліворуч від них, а на якій відстані, не пам`ятає.

Однак, надаючи оцінку таким поясненням свідка, апеляційний суд враховує технічні властивості автомобіля Газель, який є вантажним, має, в порівнянні з легковим автомобілем, більші габарити, за наявності чого, для повороту ліворуч на даному перехресті, йому дійсно слід було проїхати прямо, для подальшої можливості здійснити поворот, що і було зроблено, а вважати, що в даному випадку була зупинка автомобіля на даній ділянці дороги, підстави відсутні, як і відсутні підстави для висновку про те, що саме вказаний водій не переконався в безпечності руху та що це не створить перешкод або небезпеки водію ОСОБА_1 , почав рух, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, про що вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи захисника Кузнєцова А.С. про винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при тому, що винуватість іншого водія - ОСОБА_1 було встановлена суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кузнєцова А.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.