Справа № 161/2844/23
Провадження № 3/161/1329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді директора ТзОВ «Агротехніка», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Агротехніка», порушив правила ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 122558 грн. та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 року в сумі 8490 грн. у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, чим порушив вимоги п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.12 ст. 201, п. 32 підрозділу 2, пбз. 3 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України № 275-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09:15 год., 06.03.2023 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 23.02.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 83/03-20-07-03-04/21750952 від 16.02.2023 року (а.с. 1); актом «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «Агротехніка» № 914/07-03/21750952 від 18.01.2023 року (а.с. 2-13); листом, адресованим ОСОБА_1 про виклик до ГУ ДПС у Волинській області №1514/6/03-20-07-03-06 від 06.02.2023 року (а.с. 14) та актом про неявку останнього для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 360/07-03/21750952 від 16.02.2023 року (а.с. 15).

Також суд вважає за необхідне наголосити, що акт «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «Агротехніка» № 914/07-03/21750952 від 18.01.2023 року, яким встановлено факт завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 року, є чинним, органом ДПС України не скасований та у судовому порядку ТзОВ «Агротехніка» не оскаржувався.

Крім того, зі змісту вищевказаного акту слідує, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке є підставою розгляду даної справи, саме ОСОБА_1 працював на посаді директора ТзОВ «Агротехніка».

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Підпунктом 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_2 , будучи директором ТзОВ «Агротехніка», порушив правила ведення податкового обліку, внаслідок подачі податкові декларації за жовтень 2022 року, граничний строк подачі якої був встановлений до 20.11.2022 року.

Відтак, надавши контролюючому органу податкову декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, а також станом на 20.11.2022 року шляхом не внесення до неї уточнюючих змін, ОСОБА_2 , як директор ТзОВ «Агротехніка» вважається таким, що 21.11.2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення фактично вважається скоєним 21.11.2021 року, проте справа надійшла до суду та передана в провадження судді Рудської С.М. 22.02.2023 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська