Справа № 285/1135/23
провадження у справі 3/0285/1113/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 738318, ОСОБА_1 08.02.2023 о 17 год. 15 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку, а саме: крадіжку телевізійної приставки, що належить ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальної шкоди в сумі 200 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкціїї ч. 1 ст. 51 КУпАП для даного виду стягнення достатньо для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий