ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/4/23 Справа № 712/731/23 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В., про вирішення питання щодо направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло засіданні подання суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В., про вирішення питання щодо направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Мотиви подання наступні.

За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до підпункту «г» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника, начальника Північного Київського територіального управління Національної гвардії України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні ним наказу по військовій частині НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.06.2022 № 136, яким виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення його сина, солдата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколу №51 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.01.2023, вбачається, що місцем вчинення правопорушення є юридична адреса військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з положень ст.276 КУпАП. враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, суд дійшов висновку, що така адміністративна справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосовуючи аналогію процесуального закону, а саме ч.2 ст.34 КПК України, якої визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суд апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого н пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що зостановлюється вмотивована ухвала.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В., неможливо розглянути матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з тим, що лише цей суд згідно з вказаними вимогами закону уповноважений розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. - задовольнити.

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок