Провадження № 3/204/339/23
ПОСТАНОВА

11 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519349 від 08 листопада 2022 року зазначено, що 08 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21 лютого 2022 року, перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та вдарив по обличчю рукою «без тілесних ушкоджень» в присутності спільної малолітньої дитини ОСОБА_4 , чим вчинив психологічне домашнє насильство та викликав занепокоєння за її життя та здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519350 від 08 листопада 2022 року зазначено, що 08 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21 лютого 2022 року, перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив кулаками по голові та спині в присутності малолітньої падчерки ОСОБА_5 , чим сильно злякав її і вчинив відносно неї психологічне домашнє насильство та викликав занепокоєння за її життя та здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519348 від 08 листопада 2022 року зазначено, що 08 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21 лютого 2022 року, перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та вдарив рукою по голові «без тілесних ушкоджень», чим вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство та викликав занепокоєння за її життя та здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У своїх письмових поясненнях зазначив, що проживає за вищевказаною адресою зі своєю дружиною ОСОБА_3 та малолітніми дітьми ОСОБА_5 2007 року народження та ОСОБА_4 2012 року народження. 08 листопада 2022 року приблизно о 22 годині він прийшов додому, випив 200 грам горілки, після чого у нього почався конфлікт зі своєю дружиною через побутові розбіжності, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою та декілька разів вдарив її, конфлікт проходив на очах його малолітніх доньок.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 08 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_1 вчинив із нею конфлікт в стані сильного алкогольного сп`яніння, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив кулаками по голові та спині, в присутності малолітніх дітей, чим сильно їх налякав.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 519349 від 08 листопада 2022 року, ВАВ № 519348 від 08 листопада 2022 року та ВАВ № 519350 від 08 листопада 2022 року; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 08 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїв ці правопорушення, які є складовою однієї події, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, їх майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, визнаю вчинення неодноразових правопорушень однорідного характеру, які здійснені протягом року, за які його визнано винним та вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді адміністративного арешту, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/11219/22 (провадження № 3/204/339/23) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративної справи № 204/11223/22 (провадження № 3/204/340/23) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та адміністративної справи № 204/11225/22 (провадження № 3/204/342/22) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/11219/22 (провадження № 3/204/339/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк у 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна