Провадження номер 3/741/51/23
Єдиний унікальний номер 741/864/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Крупина А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гунька О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158347), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює молодшим оператором у ТОВ «Сокар Петролеум» м. Київ,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року о 12 год. 20 хв. по вул. Вокзальна в м. Носівка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав повором ліворуч, не пересвідчившись у безпечності повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін данного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 11 жовтня 2022 року рухався на автомоблі Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 50 км по вул. Вокзальній у м. Носівка. Маючи намір повернути ліворуч, до АЗС, у дзеркалі заднього виду побачив інший автомобіль, що їхав рівно за ним, та не мав наміру здійснювати обгін, а тому завчасно (за 100 -150 м) включив покажчик повороту ліворуч та зайняв відповідно крайнє положення по проїзній частині дороги. Через незначний час відбулось зіткнення з автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду, та який мав намір здійснити обгін його автомобіля, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП рух автомобіля відразу було припинено. Вказав, що на місці зіткнення взагалі обгін заборонено, оскільки ближче ніж за 50 м розташований пішохідний перехід. Вважає, що у вчиненні ДТП винний водій автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Захисник Гунько О.Ю. у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Зі схеми місця ДТП убачається, що маневр обгону водій ОСОБА_2 розпочав ближче ніж за 50 м до розмітки «Пішохідний перехід», у той час як п. 14.6 ПДР забороняє обгін за 50 м перед пішохідним переходом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гунька О.Ю., дослідивши матеріали справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

З схеми місця ДТП, яка сталася 11 жовтня 2022 року о 12 год. 18 хв. у м. Носівка вул. Вокзальна, 27А, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що місцем вчинення ДТП є м. Носівка, вул. Вокзальна. На вказаній схемі графічно зображені: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, напрямок руху та місце розташування транспортних засобів, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка автомобілів, розташування дорожньої розмітки та дорожнього знаку «5.38.1». Також, указано місце розташування автомобіля 1 (Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 ) 11 метрів від пішохідного переходу, та автомобіля 2 (Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 ) 15 метрів від пішохідного переходу. Схема місця ДТП без будь-яких застережень підписана як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 (а. с. 3).

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Згідно Національного стандарту України «Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування» № 4100-2002, затвердженого наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 326 та введені в дії з 01.01.2003 (далі ДСТУ 4100-2002, ДСТУ) цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов`язковими.

Відповідно до п. 10.3.1 ДСТУ 4100-2002 попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках.

Згідно з положеннями пункту 1.4. ПДП України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.10 ПДР України установлено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Водночас, пунктом 14.6 ПДР «в» України визначено, що обгін заборонено, зокрема, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Отже, з викладеного вище слідує, що на ділянці місця пригоди, праворуч від дороги, на ближній межі переходу, було встановлено дорожній знак 5.38.1. «Пішохідний перехід», що з урахуванням вимог ДСТУ та ПДР свідчило про наявність попереду позначеного місця, для організованого переходу пішоходів через проїзну частину та потребувало від водіїв вжиття заходів відповідно до вимог знаку.

З письмового пояснення ОСОБА_3 від 11 жовтня 2022 року, вбачається, що він рухався зі швидкістю менше, ніж 60 км/год, приблизно за 20 м від початку маневру обгону, ввімкнув ліві покажчики повороту і почав здійснювати обгін (а. с. 5).

Зазначене підтверджує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, що водій ОСОБА_2 з урахуванням вимог п. 1.4, 14.6 ПДР України не мав права на здійснення обгону легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в такому місці.

При цьому, при розгляді даної справи суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку діям іншого водія.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , повністю відповідають обставинам справи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та сумнівів у суду не викликають, а також узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, яка сталася 11 жовтня 2022 року в м. Носівка, вул. Вокзальна, 27 А, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11 жовтня 2022 року (а. с. 3, 5, 6);

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158347 від 11 жовтня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 , без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Отже, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадженні у справі слід закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА