Справа №521/2431/23
Номер провадження 3/521/3611/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з Херсонського ЗВ ВСП (м. Херсон) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який проходить військову службу на посаді сапера інженерно-саперного відділення у військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення встановлено наступне.

24 січня 2023 року близько 15:50 години ОСОБА_1 знаходячись на території місця дислокації військової частини НОМЕР_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленій законом формі.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОДХ №37 від 25.01.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 06.10.2022 року (по теперішній час).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було виявлено посадовими особами групи Херсонського ЗВ ВСП (м. Херсон) в ході перевірки щодо дотримання стану законності та заходів щодо її забезпечення у м. Херсон та Херсонській області у діях військовослужбовців.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, проте у відповідній графі протоколу останній зазначив, що з протоколом згоден, вину у вчиненому визнає. Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій особа просить розглянути справу за його відсутністю, з протоколом згоден, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вiдповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і органiзацiй, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рiшення про мобiлiзацiю (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобiлiзацii чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Зокрема, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 65/2022 «Про загальну мобiлiзацiю», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2105-IX вiд 03.03.2022 року, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації, яка діє й до теперішнього часі.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Особливий період закінчується з прийняттям відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу. Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Беручи до уваги письмові покази ОСОБА_1 який вину визнає в повному обсязі, а також те, що ОСОБА_1 , кваліфікацію своїх дій не оспорює, суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ №37 від 25.01.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП фактичні обставини правопорушення відповідають дійсності.

Оцінюючи наданий доказ, суд вважає його належним та допустимим, оскільки він складений уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка його склала, у тому числі й відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Протокол складено уповноваженою особою Херсонського ЗВ ВСП ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ №37 від 25.01.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, довідкою про результати медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ; визнанням гр. ОСОБА_1 вини у вчиненому та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що перебачено санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 172-20 (в редакції статті, що діяла на момент вчинення правопорушення), 221, 252, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 7 листопада 2022 року № 757/2022» від 16 листопада 2022 року №2738-IX, , суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент вчинення правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко