Справа № 345/3944/22
Провадження № 3/345/35/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.11.2022 о 18.30 год. в м. Калуш по вул. Євшана, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання адмінправопорушник не з`явився. Його представник адвокат Жовнір М.Й. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат стверджує, що працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевірши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.129Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.5,6 наказу МВС України №1206 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

В порушення зазначеного наказу, поліцією наданий тільки три фрагменти відеозаписів невідомого походження, які є неповними, не відображають обставин правопорушення, яке категорично та однозначно заперечується ОСОБА_1 .

Пунктом 6 розд. І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.п.5, 6 розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735: Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Адмінправопорушником категорично заперечується наявність в екіпажу поліції, який його зупинив, будь якого алкотестера та вважає неправдивим зроблений поліцейським запис про те, що він не доставлявся в Калуську ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 підтверджується наданими поліцією до суду фрагментами відеозаписів з його участю.

В п. 8 відповіді начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за № 1245/Аз-7/59/04-2023 від 23.01.2023 року на адвокатський запит №03/23 зазначено, що зазначений сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) газоаналізатор Alkotest 6820, заводський номер ARHE-0369, DragerSafetyAG&CO.KGaA, виробництво Німеччина, в відділі поліції відсутній взагалі та рекомендовано звернутись за сертифікатом до виробника.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п.7 розд.1 вказаної вище Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В наданих поліцією до суду матеріалах відсутні належні докази ознайомлення водія з направленням на освідування в конкретний лікувальний заклад, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення з направленням та відсутній відеозапис оголошення водію направлення, зазначена обставина категорично ним заперечується, що є грубим порушенням зазначеної Інструкції.

Однак в наданих поліцейськими до суду відеоматеріалах чітко видно, що в період з 19.52 до 19.58, 18.11.2022 року, ОСОБА_1 , разом з поліцейськими, в присутності медперсоналу, знаходився в приймальному відділенні Калуської ЦРЛ, однак освідування йому з невідомих причин проведено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та достатніх доказів відмови водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання спеціального приладу на місціта в медичному закладі (повний та належний відеозапис відсутній), протокол складено в відсутності не менше двох свідків, що є грубим порушенням п.6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, до матеріалів справи долучено компакт-диск, в якому наявні три файли відеозаписів невідомого походження, відповідно, які жодним чином не відображають належних доказів порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_1 . Також на наданих поліцією до суду файлах відеозаписів, в порушення п. 5 розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», не зазначено технічний пристрій, на якому вони були здійснені.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що в матеріалах даної справи встановлено відсутність належних, достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в день 18.11.2022 року, близько 18.30 годин, а також обставину, що працівники поліції у присутності свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання спеціального технічного засобу, на місці та в Калуській ЦРЛ.

Долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом невідомого походження, не містить повного та належного відеозапису, який би беззаперечно підтверджував вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні порушення п. 2.5. ПДР України, а вчинення правопорушення водієм категорично та однозначно заперечується,в зв`язку з чим він не може вважатись неналежним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної НЕВИНУВАТОСТІ цієї особи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки поліцейськими було порушено процедуру та порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та про відсутність підстав для притягнення водія, до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки поліцейськими було порушено процедуру та порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та про відсутність підстав для притягнення водія, до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя