П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01.01.2023 року о 04 год. 45 хв. у м.Львові на вул. Княгині Ольги,32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням стаціонарного технічного приладу Alcotest Drager 0403, принтер ARMC 0118. Результат 1,5 проміле. Тест 333. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю заперечив, пояснив, що транспортним засобом не керував, хоча алкоголь того дня вживав. Однак перебував у сильному емоційному стані та випив заспокійливі ліки. Транспортним засобом керував його знайомий, поки їхали вони посварилися і він покинув автомобіль на середині дороги, а потім приїхали патрульні поліцейські.

Крім цього, 16.02.2023 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що автомобілем керував інший водій, який підвозив його додому, зупинився на вул. Княгині Ольги, 32 у м.Львові та пішов у своїх справах. Вказує, що випив багато заспокійливих ліків, оскільки має проблеми з тиском. На відеозаписі не зафіксовано хто перебував за кермом автомобіля. На проходження тесту не погоджувався, поліцейські тричі примусили його дути у драгер, не запропонували проїхати в медичний заклад. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні приведений до присяги та повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання повідомив, що спочатку він керував транспортним засобом, потім автомобіль покинув. На місці складання адміністративних матеріалів його не було, не знає чи в подальшому ОСОБА_1 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9листопада 2015року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236694 від 01.01.2023 року, 01.01.2023 року о 04 год. 45 хв. у м.Львові на вул. Княгині Ольги,32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням стаціонарного технічного приладу Alcotest Drager 0403, принтер ARMC 0118. Результат 1,5 проміле. Тест 333. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі.

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, а не він, а також про те, що він прийняв заспокійливі ліки, то такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. З оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 стояв у протилежному напрямку на частині дороги з одностороннім рухом. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не згадав про іншу особу, яка ніби то керувала вищезазначеним автомобілем. Тому, суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Натомість один з свідків підтвердив, звертаючись до ОСОБА_1 те, що саме він керував автомобілем та рухався йому назустріч на дорозі з одностороннім рухом.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що він випив багато заспокійливих ліків нічим не підтверджені. Відеозаписом події підтверджується, як ОСОБА_1 ствердив, що він дійсно вживав алкоголь.

З приводу тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції примусили його тричі продути в драгер та не запропонували проїхати в медичний заклад для огляду, то такі судом до уваги не беруться з огляду на таке.

З відеозапису події чітко видно, як патрульним поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може пройти огляд на місці зупинки, проїхати в медичний заклад для проходження огляду, а також відмовитися від такого. (кліп -0). Крім цього, ОСОБА_1 лише з третьої спроби продув драгер, так як постійно переривав повітря під час видиху повітря.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236694 від 01.01.2023 року;

роздруківкою приладу Alcotest Drager 0403, принтер ARMC 0118. Результат 1,5 проміле. Тест 333;

відеозаписом події, яка мала місце 01.01.2023 з нагрудних камер патрульних поліцейських;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2023 року;

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Погаратого О., про те, що патрулюючи 01.01.2023 року на робочий планшет надійшло завдання. Заявник повідомив, що зупинив авто, яке рухалося з порушенням правил дорожнього руху, шляхом його блокування. Прибувши на місце події було виявлено усіх учасників цієї події.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,0 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М