головуючий у суді І інстанції Бурлака О.В.
провадження № 33/824/1425/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 17 листопада 2022 року о 19:01 год. в м. Києві на площі Солом`янській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 474040, № 471680. Результат огляду показав 2, 17 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 листопада 2022 року о 19:01 год. у м. Києві на площі Солом`янській, 1, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9б) ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення складався без участі свідків, що має наслідком визнання недійсним результату огляду.

У зв`язку із війною у країні, на фоні особистих проблем у ОСОБА_1 з`явилася підвищена нервовість, дратівливість, тому він почав приймати заспокійливі ліки, а саме: корвалол, валеріана, барбовал, у формі оральних крапель. Коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції він почав нервувати та випив 30 крапель барбовала. Після того як результати огляду показали 2,17 проміле ОСОБА_1 розгубився. У дублікаті квитанції приладу «Drager» зазначено, що GPS сигнал не знайдено, що на думку ОСОБА_1 свідчить про похибку пристрою. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вручений не був.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з пунктом 8.9.б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколів додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на площі Солом`янській, 1, у м. Києві, та повідомили ОСОБА_1 , що він не виконав вимогу поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 визнав порушення ним ПДР щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу (05:50 хв. відеозапису).

Під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд за допомого технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest», також поліцейський повідомив ОСОБА_1 по здійснення відеофіксації на бодікамеру та роз`яснив можливість поїхати до закладе охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці (22:50 хв. відеозапису).

Працівник патрульної поліції повідомив про те, що перевіряє трубочку, чи трубочку чиста, здійснюється контрольний забір повітря, за результатами якого алкоголю немає, трубочка чиста, прилад «Drager Alkotest» продемонстровано ОСОБА_1 , на що останній жодних заперечень не висловив. Інспектор підносить прилад «Drager Alkotest» ОСОБА_1 , роз`яснює, що потрібно набрати повітря в легені, продути. ОСОБА_1 продув прилад «Drager Alkotest», йде аналіз (22:50 хв. відеозапису). Інспектор повідомляє про те, що допустима норма 0,2, і назвав результат, який продув ОСОБА_1 - 2,17 проміле, оголосив про вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 та відсторонення його від керування.

ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду за допомого технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest» не висловив, а лише повторював працівникам поліції: «Ви робите не те, що потрібно» (27:30 хв. відеозапису).

роздруківка (чек) «Drager Alkotest» 7510, відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 2,17 ‰. На вказаному чеку ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження того, що він погодився з результатами огляду.

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результат огляду на стан сп`яніння та не повідомляв працівникам поліції про те, що незадовго до проходження огляду він приймав оральні краплі лікарського засобу «Барбовал».

Також ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, у якому зазначено, що він відмовився від підпису, письмових пояснень на окремому аркуші ОСОБА_1 не надав, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на роздруківці (чеку) «Drager Alkotest».

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а саме за відсутності двох свідків, апеляційний суд враховує таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX внесено зміни до частини 2 статті 266 КУпАП та викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Указаний закон набув чинності 17 березня 2021 року.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 участь свідків була необов`язковою, оскільки працівники поліції використовували технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи.

Доводи апелянта щодо некоректності роботи приладу є безпідставними, оскільки з чеку приладу «Drager Mobile Printer» вбачається, що останнє калібрування проведене 13 вересня 2022 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - ці правопорушення є грубими порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції більш тяжкої статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова