Справа № 459/3009/22 Провадження № 3/459/1358/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савки Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2022 о 12:41 год. у м. Червонограді по вул. Львівська, 26А, керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що з народження на обличчі має вади. Додав, що так як недосвідчений водій, отримав стрес під час зупинки працівниками поліції, оскільки нещодавно придбав автомобіль. Вказав, що незнав як себе поводити і дуже хвилювався. На пропозицію пройти огляд на місці та у медичному закладі відомовився, згодом погодився. Свої дії не усвідомлював, так як не розумів, що на нього можуть скласти протокол.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львіській області. Вказав, що отримав повідомлення, про те, що водій ОСОБА_3 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після того, зупинивши його, виявили, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі водій відмовився, внаслідок чого відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львіській області. Вказав, що разом з інспектором Чорним З.С., зупинивши ОСОБА_1 , виявили, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Додав, що ОСОБА_1 не міг нічого пояснити, говорив нечіткою мовою. На пропозицію пройти огляд на місці або у медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Додав, що всі права та обов`язки були йому роз`яснені та зафіксовані на камеру.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174638 від 03.11.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення та у якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, "що більше такого не повториться";

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.11.2022, відповідно до якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від03.11.2022, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду;

- рапортом від 03.11.2022, в якому зазначені обставини події;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 03.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою від 03.11.2022, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

На оглянутих судом відеофайлах з нагрудних відео реєстраторів поліцейського було зафіксовано обставини, згідно з якими поліцейським було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та роз`яснювалось необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 впевнено відмовився від проходження освідування.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду в передбаченому законом порядку.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейського в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, що свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Аргументи й доводи захисту щодо переривчасті відеозапису суд вважає непереконливими та необґрунтованими. Так як, стороною захисту не надано вагомих доказів, щодо ймовірного погодження правопорушника на проходження освідування, саме в той проміжок часу, де відео перервалось, що могло б посіяти сумніви у достовірності пояснень свідків.

Крім цього, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування на місці та у медичному закладі.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 всупереч припису п. 2.5 ПДР України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алькогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський