Справа №705/1031/23
3/705/710/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Уманьпиво»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 94/23-00-07-01-16 про адміністративне правопорушення від 15.02.2023 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уманьпиво» встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Уманьпиво», порушила ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме:

1. Вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. 4 пп.140.5.4 п.140.5 ст. 140, пп. 140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 455022 грн, в т.ч. за 2020 рік на суму 240996 грн, 2021 рік на суму 214026 грн;

2. Вимоги п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток з доходів нерезидентів із джерелом походження з України за ІІ квартал 2021 року на суму 95072,19 грн;

3. Вимоги п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VІ, в результаті чого не подано розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за ІV квартал 2020 року по нерезиденту ООО «Хойфт Евразия» (Російська Федерація», ІІ квартал 2021 року по нерезиденту M&L Consulting GmbH (Швейцарія);

4. Вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п.187.1, ст. 187, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 п.199.1, 199.3, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199, п.180.2, п.180.3 ст. 180, п.190.2 ст. 190, п.192.1 ст. 192, п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ, пп.5 п.4, пп. 1 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 1311653 грн, в т.ч. за жовтень 2017 року на суму 31128 грн, за травень 2018 року на суму 60709 грн, за липень 2018 року на суму 23152 грн, за березень 2019 року на суму 37179 грн., за вересень 2019 року на суму 5234 грн, за грудень 2019 року на суму 255 грн, за жовтень 2020 року на суму 293184 грн, за листопад 2020 року на суму 738686 грн, за квітень 2021 року на суму 110494 грн, за вересень 2021 року на суму 11296 грн, за жовтень 2021 року на суму 158 грн, за грудень 2021 року на суму 145 грн, за січень 2022 на суму 7 грн, за травень 2022 на суму 26 грн;

- завищено податок на додану вартість на загальну суму 386155 грн, в т.ч. за серпень 2019 року на суму 92473 грн, за жовтень 2019 року на суму 5234 грн, за березень 2022 року на суму 311 грн, за квітень 2022 року на суму 288137 грн;

5. Вимоги п. 185.1 ст. 185, п.186.3 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, 199.3, п.199.4, п.199.5 ст. 199, п.180.2, п.180.3 ст. 180, п. 190.2 ст. 190, п. 192.1 ст. 192, п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ, в результаті чого занижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2022 року на суму 37570 грн;

6. Вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ, в результаті чого не нараховано та до бюджету не сплачено штрафні санкції у розмірі 3% за заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість за вересень 2019 року на суму 5234 грн;

7. Вимоги п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- з податком на додану вартість в сумі 654900,89 грн, які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу;

- з обсягом постачання на загальну суму 96926,88 грн на операції з постачання товарів (послуг), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, відповідно до п.198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, письмово подала заяву від 17.03.2023, в якій просить справу розглядати у її відсутність, щодо прийнятого рішення покладається на думку суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2023 № 94/23-00-07-01-16; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уманьпиво» від 15.02.2023; витягом з наказу про переведення працівника на іншу роботу від 01.08.2022.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко