Єдиний унікальний номер 725/953/23
Номер провадження 3/725/464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Чернівецькому тролейбусному підприємстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386932 від 06 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода 14 TR», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух назад та здійснив наїзд на транспортний засіб «PTS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, й відповідно допустив порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась, він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України. Вказав, що інкримінування йому порушення вимог п.15.12 є недоречним, оскільки стосується виключно обставин, пов`язаних із залишенням водієм транспортного засобу, однак він свій транспортний засіб не залишав і такого наміру не мав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «PTS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись позаду недотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого й відбулося зіткнення транспортних засобів. Просив провадження в справі закрити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2023 року складеного у відношенні ОСОБА_1 , останній06 лютого 2023 року о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода 14 TR», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух назад та здійснив наїзд на транспортний засіб «PTS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, й відповідно допустив порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 15.12 ПДР визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Зважаючи на вказане, під час розгляду даної адміністративної справи на суд покладено обов`язок встановлення та перевірки недотримання ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п. 15.12 Правил Дорожнього руху, а саме встановлення факту залишення транспортного засобу, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, й відповідно вчинення внаслідок таких дій зіткнення з автомобілем «PTS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали адміністративної справи судом встанолено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Шкода 14 TR», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 починаючи рух вперед до мийки, відчув, що задній транспортний засіб «PTS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього недотримуючись безпечної дистанції руху здійснив із ним зіткнення.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту залишення водієм ОСОБА_1 транспортного засобу, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, як це визначено п. 15.12 ПДР України, й відповідно вчинення внаслідок таких дій зіткнення з автомобілем «PTS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, як убачається з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.03.2023 року, ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП, та встановлено, що остання допустила порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд на підставі встановлених фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та підтверджених дослідженими та проаналізованими судом доказами, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не залишав транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, а постійно перебував в ньому, а тому така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка ставиться в провину останньому, як порушення ним вимог п. 15.12 Правил Дорожнього руху, в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшла й відповідно в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні нього протоколі про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, вищевказані та встановлені судом фактичні обставини події ДТП свідчать про невідповідність складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 України, вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині суті адміністративного правопорушення, тобто містить невідповідність даних щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму його скоєння, а також даних щодо дотримання водієм вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Крім того, норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника із зазначенням іншого складу адміністративного правопорушення та іншої обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ніж того, що вказаний у протоколі, який окрім інших доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення ним п. 15.12 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення п.15.12 Правил дорожнього руху.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало