Провадження № 33/824/69/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.09.2022 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBL0808. Результат огляду позитивний - 0,44 %.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з результатами проведеного огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не погодився, однак працівники поліції не запропонували пройти йому відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Також зазначає, що про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного поліцейськими на місці зупинки свідчить відсутність у матеріалах справи складеного Акту огляду, а відеозапис події не є допустимим джерелом доказів, оскільки не має ознак безперервності.

Вважає, що дані лише протоколу про адміністративне правопорушення не можуть вважатися достатніми доказами для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки про дату судового розгляду ні ОСОБА_1 ні його захиснику відомо не було, копію постанови було отримано засобами поштового зв`язку 27.11.2022 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06.10.2022 року, а апеляційна скарга надійшла 14.12.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, з текстом постанови захисник ознайомився лише 27.11.2022 року, тому вважаю, що існували об`єктивні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Шимка А.О. (у режимі відеоконференції), які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів , яким суддя надала належну правову оцінку.

Так, у апеляційній скарзі не оспорюється правильність встановлення суддею тих обставин, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням погодився на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, за результатом якого у його організмі було виявлено 0,44 проміле алкоголю.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, на матеріалах справи не ґрунтуються.

Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським не заявляв про незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто викладені пояснення про вживання спиртних напоїв напередодні та про згоду із викладеною суттю адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, у матеріалах справи міститься акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням результатів , згоду з якими останній підтвердив власноручним підписом.

Зазначені докази свідчать про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та про відсутність у поліцейських підстав для організації проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, які містяться у відеозапису події, є необґрунтованими, оскільки на ньому зафіксована вся процедура спілкування працівників поліції з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що має значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

Оскільки апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які використали права, передбачені ст. 268 КУпАП, то відсутні процесуальні підстави для скасування судового рішення, постановленого з дотриманням норм матеріального права.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 ККУпАП.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль