ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/163/23 Справа № 199/9108/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., у присутності захисниці Каряки А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Каряки А..І. у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , та у АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 17 листопада 2022 року, о 00 годині 47 хвилин, у м.Дніпрі, по вул.Вітчизняній, 93 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову суду захисниця Каряка А.І. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зауважує, що ОСОБА_1 було зупинено без законних на те підстав, він не порушував вимог ПДР України і суд першої інстанції не звернув на це увагу; розбіжності між зазначеним у протоколі часом зупинки ОСОБА_1 та часом, визначеним на нагрудних камерах поліцейських.

Сторона захисту вважає, що здійснення запису подій нагрудними камерами поліцейських, які входили до різних екіпажів поліції також викликає сумнів у законності цих дій; самі записи є фрагментованими, а подальші дії працівників поліції з оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та обшуку автомобілю позбавили ОСОБА_1 можливості самостійно поїхати до лікарні та здати відповідні аналізи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності двох понятих, які б були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Під час апеляційного розгляду матеріалів провадження захисниця Каряка А.І. підтримала подану нею апеляційну скаргу у повному обсязі.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції і перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що 17 листопада 2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148449 щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким порушив вимоги п.2.5 ПДР України і така подія була зафіксована на бодікамери поліцейських №№ 473342 та 473043.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на предмет встановлення (чи відсутності) ознак наркотичного сп`яніння і ОСОБА_1 , після спілкування по телефону із невстановленою особою, відмовився проходити такий огляд, зазначивши, що він буде проходити такий огляд самостійно.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та відмови водія від проходження медичного огляду ( і дана обставина не потребувала у такому випадку обов`язковості присутності двох свідків ч.2 ст.266 КпАП України).

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що було обгрунтованою підставою для його зупинки та проведення процедуру огляду салону автомобіля.

Доказів того, що ОСОБА_1 у встановлений законом проміжок часу пройшов самостійно медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд вірно встановив наявність дій ОСОБА_1 по відмові виконати передбачений законом обов`язок водія пройти запропонований працівниками поліції медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисниці Каряки А.І. залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України- без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Рябчун