Справа 688/686/23
№ 3/688/292/23
Постанова

іменем України

23 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , вид.14.03.2009 року), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №806813 від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 лютого 2023 року о 01 год 00хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по проспекту Миру напроти будинку №34 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: виражався нецензурними словами, шарпав за форменний одяг та намагався затіяти бійку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ДОП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Тернавського В.В., пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , рапорт ст. інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області С. Ярощука, пояснення працівника ВСП ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №052462 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 затримано 05 лютого 2023 року о 00 год. 05 хв. у зв`язку з припиненням правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ст.185 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 лютого 2023 року та призначена до розгляду на 21 лютого 2022 року, оскільки особа яка притягується до відповідальності до суду не доставлена. Розгляд справи відкладено на 23 лютого 2023 року за усним клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 лютого 2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулася 04 лютого 2023 року о 23 год, а не в 1 год., як це зазначено у протоколі. Він з товаришем їхав у автомобілі, який був зупинений працівниками поліції. Він передав працівнику поліції свій військовий квиток для встановлення особи, котрий відмовився його повернути, викликав працівника ВСП та поводив себе агресивно. Під час того, як він намагався забрати власний документ, працівники поліції застосували до нього фізичну силу, про що він написав відповідну скаргу. Зазначив, що працівник поліції не висловлював йому жодних законних вимог, яким би він не підкорився, він не вчинив жодного правопорушення, а лише після того, як працівник поліції відмовився повернути йому військовий квиток, вчинив активні дії, намагаючись його забрати.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно абзацу другого пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05 лютого 2023 року о 01 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Шепетівці по Проспекту Миру напроти будинку №34 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме виражався нецензурними словами, шарпав за форменний одяг та намагався затіяти бійку.

З письмових пояснень працівника ВСП ОСОБА_2 слідує, що останній прибув на місце події за викликом працівників поліції та був присутній при тому, як ОСОБА_1 шарпав працівників поліції за формений одяг, висловлювався нецензурними словами та погрожував працівникам поліції. До нього були застосовані кайданки, нащо він у відповідь намагався ногами заподіяти тілесні ушкодження працівникам поліції.

Отже з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів слідує, що особа, яка притягується до відповідальності вчиняв активні дії, а тому таке діяння не може кваліфікуватися як злісна непокора (бездіяльність).

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те яку саме законну вимогу поліцейського злісно не виконував ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Рапорт поліцейських, що складали протокол про адміністративне правопорушення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не зібрала доказів на підтвердження наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення. Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Суд, здійснюючи функцію правосуддя, не може перебирати не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази для доведення причетності особи до вчинення правопорушення та доводити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий обов`язок покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК