Справа № 539/2379/22
Провадження № 3/539/5/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Єгорова С.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Пащенко О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Лубенського РВП Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346052 від 22.08.2022 року, 22.08.2022 року о 01 год 40 хв на автодорозі МОЗ 188 км + 703 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 08.11.2022 року по справі призначено судово автотехнічну експертизу. На експертизу поставити питання: - внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_4 та Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_5 ? - якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_4 ? - чи вбачається в діях водій транспортного засобу Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_4 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? - чи вбачається в діях водій транспортного засобу Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_5 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? - чи відповідали дії водія автомобіля Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР? - чи відповідали дії водія автомобіля Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР? - в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням? - невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками? та направлено до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса на виконання.

17.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта.

03 березня 2023 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у задоволенні заяви адвоката Пащенка Олександра Олександрович про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовлено.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Єгоров С.А. в судове засідання не з`явилися. До суду надійшло клопотання від захисника адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича про закриття провадження по адміністративній справі, яке він мотивує ти що, передбачений ст. 38 КУпАП строк розгляду справи сплинув. Розгляд справи просить провести без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином. На попередніх судових засіданнях та в письмових поясненнях зазначали, що наведені обставини справи свідчать про беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до пункту 11.4 Правил дорожнього руху України На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в сукупності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346052 від 22.08.2022 року, 22.08.2022 року о 01 год 40 хв на автодорозі МОЗ 188 км + 703 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2022 року, складеної за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5);

- копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.6-7);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.8);

- копією протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів та полісів (а.с.9-11).

- висновком експерта від 08.02.2023 року відповідно до якого висновок відносно 1-4 питання: зіткнення автомобілів Scania G400 днз НОМЕР_4 та Volvo FH днз НОМЕР_5 відбулося внаслідок невиконання водієм автомобіля Scania G400 ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 19.3 «Правил дорожнього руху України». Висновок відносно 5-6 питання: оскільки водій автомобіля Volvo FH днз НОМЕР_5 ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб за межами проїзної частини на освітленій ділянці дороги, чим не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, його дії не суперечили вимогам п. 15.11 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору не могли бути причиною ДТП, тобто в його діях, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. Висновок відносно 7 питання: в діях водія автомобіля Scania G400 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Висновок відносно 8 питання: невідповідності вимогам п.п. 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Scania G400 ОСОБА_1 які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.(а.с.71-77)

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що дії водія ОСОБА_1 , які проявились у порушення ним зазначених вище вимог ПДР України перебували у причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 22.08.2022 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із системного аналізу ст. 38, 247 та 280 КУпАП убачається, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст.38 КУпАП.

Суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому у даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

До того ж, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності винуватості особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, цей кодекс не містить.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна