Справа № 761/5827/23
Провадження № 3/761/1975/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2023 року о 13 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . Також від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух у крайній лівій смузі по вул. Січових Стрільців.

Під час безпосереднього під`їзду до регульованого перехрестя, перед світлофором, який на той час горів зеленим світлом, водій автомобіля «Ауді», яка рухалась праворуч, перетнула суцільну лінію, намагаючись перестроїтись у крайню ліву смугу. Такими діями водій ОСОБА_2 перетнула траєкторію руху транспортного засобу «Тойота», який рухався в попутному напрямку зліва, не надала йому перевагу у русі, та після такого маневру здійснила гальмування, до повної зупинки транспортного засобу.

Пункт 10.1. ПДР встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, такі дії водія транспортного засобу «Ауді» були непередбачувані для учасників дорожнього руху, та порушували правила дорожнього руху.

Згідно п. 12.9 (Г) ПДР, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

З відеозапису ДТП, наданому для огляду ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що жодних перешкод для руху водію ОСОБА_2 до моменту зіткнення та в момент зіткнення не було.

А відтак екстрене гальмування транспортного засобу «Ауді» не було зумовлено об`єктивними факторами, які б виправдовували такі дії в розумінні 12.9 (Г) ПДР.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Отже водій ОСОБА_1 , розраховуючи що усі учасники дорожнього руху будуть виконувати правила дорожнього руху, не міг розраховувати на порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 (Б), 10.1, 12.9 (Г) ПДР.

Також з відеозапису ДТП не вбачається ознак порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, оскільки небезпечний інтервал до автомобіля «Ауді», виник в результаті перестроювання водія ОСОБА_2 , з порушенням п. 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль