Справа № 161/9285/22
Провадження № 3/161/261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 січня 2023 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073388 від 11 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 07 годині 20 хвилин в с. Липини Луцького району по вул. Борохівській, керував керував транспортним засобом «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Мацей О.В. надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі.

В ході розгляду справи на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , де він вказує, що вважає безпідставною зупинку його транспортного засобу працівниками поліції, а також зазначає, що не погоджувався з результатами «Драгера» та просив поліцейського відвезти його в лікарню щоб провести повторний огляд. Крім того наголошував на тому, що йому було надано «Драгер» з уже встановленим мундштуком.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Мацей О.В. вказувала, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та прохання про проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я, однак даний факт не зафіксований на відеозаписі, наданому працівниками поліції, поліцейський, який проводив тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння не розкривав безпосередньо перед застосуванням одноразовий мундштук та не встановлював його у газоаналізатор у присутності ОСОБА_1 та свідків. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073388 від 11 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 07 годині 20 хвилин в с. Липини Луцького району по вул. Борохівській, керував керував транспортним засобом "CІTROEN C4", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме, газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073388 від 11 липня 2022 року, роздруківкою чеку результату проведення тесту з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» - 0,31 %о алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлену поліцейським у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також результат огляду, із яким останній погодився, що засвідчив особистим підписом.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджуються обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

З відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що поліцейським, який здійснював оформлення адміністративних правопорушень, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що він погодився.

За результатами тестування, проба виявилася позитивною та становила 0,31%. Про результат такого огляду невідкладно повідомлено водія, який поставив свій підпис у акті огляду, тобто із результатом погодився. У зв`язку із цим, огляд у закладі охорони здоров`я не проводився. Крім того, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Вбачається і те, що ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені законодавством в тому числі щодо користування юридичною допомогою, а також було роз`яснено суть правопорушення.

З приводу доводів про те, що працівником поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я він не висловлював, що повністю підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Твердження про те, що під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому надавався повністю зібраний газоаналізатор, не заслуговують на увагу, оскільки останній будь-яких заперечень з цього приводу під час проходження огляду не висловлював, підписав складений щодо нього акт огляду, без зазначення будь-яких зауважень чи застережень про порушення упакування цілісності мундштука та не оспорював дії працівників поліції під час проведення процедури огляду, бажання пройти огляд в медичній установі не висловлював.

Доводи сторони захисту про те, що наданий відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним, не заслуговують на увагу. Оглянуті у судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено підстав зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними і такими, що з урахуванням усіх доказів в сукупності, жодним чином не спростовують його винуватості у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк