Справа № 740/4597/22 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/89/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Олексюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Олексюк Є.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Жиркомбінат у м. Ніжині, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 28 листопада 2022 року, о 23 год 40 хв, по вул. Покровській, 10 у м. Ніжині, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що під час розгляду справи судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Вказує, що наявні у справі докази складені з порушенням законодавства. Звертає увагу на розбіжність у часі, зазначеному в протоколі, у відеозаписі, а також розписка без зазначення дати. Звертає увагу, що фото пристрою без встановлення назви, марки та номеру технічного засобу. Вказує, що до матеріалів справи в якості доказу не додано оригінал тесту спеціального технічного засобу. Зазначає, що відеозапис є незакінченим, дата і час, що вказані на відео не відповідають датам і часу, вказаним у протоколі, фото технічного засобу, що унеможливлює встановити дату та час знімання відео. Також не зафіксовано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під час перевірки технічним засобом та після проведення тесту не зафіксовані цифрові показники технічного засобу. Також з відеозапису не вбачається факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо статті, за якою його складено відносно ОСОБА_1 , крім того, поліцейським внесено виправлення та запропоновано внесення додаткових записів після підпису ОСОБА_1 . Зазначає, що з відеозапису не видно, як Акт огляду складався у присутності ОСОБА_1 , а також в ньому невірно зазначені виявлені ознаки сп`яніння, не визначено номер та технічні характеристики спеціального технічного засобу. Вказує, що всупереч п. 6 розділу 2 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, свідки не були присутні при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки. Зазначає, що не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158250 від 28.11.2022 року (а.с. 2), ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення додав, що здійснював вимушену поїздку.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду становить 0,52 проміле (а.с. 5).

Згідно розписки ОСОБА_1 , останній зобов`язався сьогодні не керувати транспортним засобом, свій автомобіль залишити на узбіччі без порушень. (а.с. 4).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський попереджає про ведення безперервної відео зйомки. Водій здійснює продуття приладу Драгер, результат якого становить 0,52 проміле, поліцейський роз`яснює допустиму норму, яка становить 0,2 проміле. Видно, як поліцейський пояснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, о 23 год 50 хв. розпочинає оформлення протоколу та його надає для ознайомлення ОСОБА_1 , останній його підписує та в поясненнях додає, що це була вимушена поїздка. Фактично ОСОБА_1 на місці складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення погодився з результатами застосування приладу «Драгер`та з фактом керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень в скарзі щодо не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, та апелянтом не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про розбіжність у часі, зазначеному в протоколі, та у відеозаписі, відхиляються апеляційним судом, оскільки це пояснюється технічною похибкою у встановленні часу на приладі, а відеозапис разом з поясненнями самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, яке зафіксоване після керування ним автотранспортом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Вказівка апелянта на те, що відеозапис є незакінченим, дата і час, що вказані на відео не відповідають датам і часу, вказаним у протоколі, фото технічного засобу, що унеможливлює встановити дату та час знімання відео, у зв`язку з чим відеозапис неможливо вважати допустимим доказом, є непереконливими, оскільки відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, як видно з відеозапису, перед початком оформлення протоколу поліцейським було оголошено дату та час його складання, а саме, 28 листопада 2022 року 23:50 год. Між тим, в апеляційній скарзі не вказано, які обставини, що істотно можуть вплинути на висновки по суті правопорушення, поліцейським не були зафіксовані під час використання відеофіксації.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Діючий КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, не вимагають зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серійного номеру та технічних характеристик приладу, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Це питання могло бути перевірене в судовому засіданні шляхом подачі стороною захисту відповідного клопотання. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а в засіданні апеляційного суду сторона захисту такого клопотання також не заявила. Відповідно, у апеляційного суду немає підстав визнавати надані докази неналежними або недопустимими.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Навпаки суд дослідив усі надані йому докази і прийняв рішення відповідно до них, сторона захисту при цьому фактично самоусунулась від свого захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Олексюк Є.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко