Справа № 352/33/23
Провадження № 33/4808/157/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. з участю захисника Мушинського В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Мушинського В.Т. на постанову Тисменицького районного суду від 25.01.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 27.12.2022 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 Стрий Чернівці км 82+450 поблизу с. Майдан, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia" н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 11.3, 11.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мушинський В.Т. вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 тобто порушив його право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 25.01.2023 року, оскільки пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 27.12.2022 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2022 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 Стрий Чернівці км 82+450 поблизу с. Майдан, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia" н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 11.3, 11.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.12.2022 року зіткнення відбулося в с. Майдан Тисменицького району.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.11.4. на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Під час ДТП, зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Skoda Octavia" н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи захисника Мушинського В.Т. стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 27.01.2022 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3 , 11.4 Правил Дорожнього Руху України.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 особисто зазначив що не впорався з керуванням.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мушинського В.Т. задовольнити частково.

Поновити захиснику Мушинському В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 25.01.2023 року.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз