Справа № 131/400/22
Провадження №3-зв/930/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 131/400/22, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 131/400/22, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що у особи, що притягується до адміністративної відповідальності наявний сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості, оскільки суддя за власною ініціативою вирішила здійснити виклик до суду для дачі пояснень працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Кіцула В.І. в судове засідання не з`явилися, 27.03.2023 року від захисника на адресу суду надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить розглянути заяву про відвід у його відсутність та у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Мироненко і Мартенко проти України , зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд не може погодитись з доводами відводу, адже суддя Войницька Т.Є. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, ці обставини суддя не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу, однак з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у ОСОБА_1 з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 246, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 131/400/22, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Передати справу № 131/400/22, провадження № 3/930/24/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАп відносно ОСОБА_1 до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя О.П. Царапора