КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1494/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7, ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7, ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, в судовому засіданні 18 січня 2023 Печерським районним судом міста Києва було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Повний текст даного судового рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 лютого 2023 року, скаржник ознайомилась з текстом постанови 09 лютого 2023 року. Засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову скаржник не отримувала. Вважаючи вказані обставини поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, скороход А.К. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 та її захисник Шевченко О.Б. були присутні в судовому засіданні та були ознайомлені з текстом постанови, що підтверджується матеріалами справи (протокол с/з, оскаржувана постанова а.с. 158-170).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробила, і будучи обізнаною про результат розгляду справи щодо себе та строком апеляційного оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу лише 15 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та який сплив 29.01.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в клопотанні причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову є неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навела обставин, які завадили їй подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Посилання ОСОБА_1 на час ознайомлення з повним текстом постанови судді є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній