Справа № 474/332/22
Провадження № 3/474/152/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.23 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого судді: Фасій В.В.
при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.
за участю:
посадової особи, яка склала адміністративний протокол інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
08.07.2022 р. о 22 год. 24 хв. поліцейським СРПП ВП №2 Первомайського РВП на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209744- в тому, що він 08.07.2022 р. о 22 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 по а/д «Миколаїв-Доманіка-Берізки», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 08.07.2022 р. біля 11 год. вечора на автомобілі Volkswagen Caddy, за кермом якого перебувала сестра ОСОБА_3 їхали з міста Одеси до смт.Врадіївка, та були зупинені на блок-посту. На його наказ іти додому сестра вийшла з авто, а за нею і він, перелізши з пасажирського переднього сидіння на водійське, оскільки дверка в авто працювала лише зі сторони водія. Потім його почали перевіряти військові, хто не пам`ятає, вони ж викликали поліцію. На виклик приїхали поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , лише пропонували на місці продути драгер, а потім почали складати по відношенню до нього протокол. Коли він виявив бажання проїхати на освідування до лікарні, то поліцейські йому відмовили, зізлавшись, що вже пізно, бо щодо нього складено протокол. Спиртне не вживав, запаху не було. Протокол не підписував, бо був не згоден з ним. Його права поліцейськими йому не роз`яснювалися взагалі.
Захисник ОСОБА_1 Бездітний В.А. просив провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено право на захист ОСОБА_1 , якому ним не було роз`яснено його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та з огляду на порушення процедури освідування на стан сп`яніння (після відмови водія пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, не роз`яснив йому права пройти таке в закладі охорони здоров`я, та не вручив водієві письмове направлення на огляд на стан сп`яніння, та відповідно не зафіксував письмово відмова ОСОБА_6 щодо проходження такого освідування в лікарні). Послався також, що двд-диск з відеозаписом подій, долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, а тому є не належним і не допустимим доказом. Також вказував на те, що поліцейський не може бути допитаний як свідок.
Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_7 , пояснила, що 08.07.2022 р. у вечірній час знаходився на чергуванні разом із інспектором ОСОБА_8 . На телефонне повідомлення чергових по блок-посту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо наявність ознак сп`яніння у водія зупиненого ними, для перевірки документів, автомобіля, виїхали на місце події. По приїзду побачили ОСОБА_1 , від нього був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, була хитка хода, почервоніння обличчя, не зрозуміла мова. Зі слів поліцейських Гульпи, Малимон та військовослужбовців, які також несли службу на блок-посту, їй стало відомо, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, був у ньому сам. Пізніше приїхали батько ОСОБА_1 з дружиною, які знаходились на окраїні поста. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування з використанням алкотестеру, на що він відмовився, та на подальшу пропозицію пройти освідування в лікарні також не бажав. А тому по відношенню до нього було складено протокол, ознайомлено з правами та обов`язками, про що також наявний зроблений ним, посадовою особою, запис у протоколі. ОСОБА_1 казав, що все знає і його не потрібно ознайомлювати з правами та обов`язками. Щодо відеодиску долученого як доказ до матеріалів справи, то пояснив що на ньому наявні декілька фрагментів, оскільки мали місце випадки припинення відео фіксації, викликані поведінкою самого ОСОБА_1 , який при процедурі освідування заважав, провокував на конфліктні ситуації, а технічний прилад на який здійснювалося відео фіксація є приладом з обмеженою кількістю пам`яті. Зазначив також, що ОСОБА_1 не виявляв бажання їхати до лікарні на освідування, факт керування саме ним т/з не заперечував. На місці події також були двоє свідків правопорушення.
Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209744 від 08.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , - він 08.07.2022 р. о 22 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 по а/д «Миколаїв-Доманіка-Берізки», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився, шляхом відмови, що зафіксовано у присутності двох свідків. Від підпису протоколу та дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що наявна відмітка у відповідних графах протоколу.
З протоколу огляду ДВД-диску з відеозаписом подій, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, вбачається що на вказаному диску наявні 4 відеофайли з наступними буквенно- цифровими позначками: 1) , 2), 3), 4)000001-E612. На відео файлі наявна часова позначка 22:18:06 2022/07/08 на якій зафіксовано як до блок-посту на автомобілі під`їжджають поліцейські та направляються до військових біля яких знаходиться ОСОБА_1 , з`ясовують у останнього чому він п`яний за кермом, на що останній відповідає, що так вийшло. Він же на запитання чи продує алкотестер відповідає, що ні, що відмовляється, та на з`ясування чи бажає пройти огляд у лікарні також відповідає відмовою. Даний відеофайл закінчується на часовій позначці 22:21:05. Відео файл починається з часової позначки 22:21:06 та на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує вживання алкогольних напоїв, після чого відходить від поліцейського, на його подальші з`ясування висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичним насиллям, поводить себе агресивно, на що поліцейський повідомляє йому що буде складати протокол щодо нього, та на часовій позначці 22:22:51 роз`яснює про припинення відео фіксації події, складання адміністративних матеріалів, та з`ясовує у ОСОБА_1 чи потрібно його ознайомити з правами, після чого на часовій позначці 22:23:31 даний відео файл закінчується. Відео файл 000001-E612 містить часову позначку 22:46:13 2022/07/08 та на ньому зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 що по відношенню до нього написали адміністративний протокол та що він хоче ознайомити ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, на що останній виражається до поліцейського нецензурною лайкою, перебиває його, перекрикує, зазначає, що він не ознайомлений з ними і що йому це не потрібно, вдаючись при цьому до лайки, поводить себе неврівноважено, на неодноразові попередження поліцейського припинити таку поведінку не реагує. При цьому поліцейський повторно, двічі, з`ясовує у ОСОБА_1 чи ознайомити його з правами та обов`язками. На що ОСОБА_1 повідомляє, що він їзде на мерсі, та продовжує лише виражається нецензурно до поліцейського, з`ясовувати у нього різні обставини, які не стосуються обставин складання протоколу. Даний відео фрагмент закінчується на часовому проміжку 22:48:52 . Відео файл починається на часовій позначці 22:56:32 та на ньому зафіксовано лише як ОСОБА_1 продовжує виражатися до поліцейського нецензурною лайкою, висловлює наміри застосування фізичного насильства, погрози, та військові просять його залишити територію блок-посту. Даний відео файл закінчується на часовій позначці 22:57:48.
Відповідно до довідки ст.. інспектора СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В. від 08.03.2022 р., - згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Первомайським ТСЦ 4842 від 03.04.2019 р., категорії «В, С, С1» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.
Свідок ОСОБА_11 , показав, що 08.07.2022 р. у вечірній час, після початку комендантської години, під час несення служби як військовослужбовець на блок-посту на перехресті доріг Кишинів-Полтава, Доманівка Врадіївка зупинився автомобіль марки Volkswagen, номер не пам`ятає, світлого кольору. З водійської сторони вказаного авто вийшли ОСОБА_12 та дівчина, пояснили це тим, що не працює пасажирська дверка, сказали, що їдуть так пізно бо в дорозі сталася поломка авто. Хто з них вийшов перший не пам`ятає, хто був за кермом сказати також не може, бо його засвітили фари. Попросили у них документи, які посвідчують особу. Комусь із вищевказаних осіб пропонували пройти освідування на місці, вже не пам`ятає бо пройшов час. Водій бажав пройти огляд лише у лікарні. Запаху алкоголю ні від кого не відчував. Також зазначив, що на місці події несли службу він, свідок, та поліцейські на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Щодо наданих ним письмових пояснень, які долучені як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, то пояснив написання таких пояснень тим, що як сказали так і підписав, оскільки був дощ і темно.

Свідок ОСОБА_15 , показала, що 08.07.2022 р. у темну пору доби вона та брат ОСОБА_12 їхали з м.Одеси до смт.Врадіївка. Вона була за кермом. Їх зупинили на блок-посту, на що ОСОБА_16 наказав їй вийти з автомобіля, повідомив, що сам все виріше. На це вона вийшла з авто, зателефонувала дружині ОСОБА_17 ОСОБА_18 , та пішла їй на зустріч.

Свідок ОСОБА_19 , показав, що 08.07.2022 р. у нічний час, після початку комендантської години, поліцейські зупинили автомобіль каді білого кольору, який рухався зі сторони м.Одеси в напрямку смт.Врадіївка. Водій був випивший, матюкався нецензурною лайкою, а тому на місце був викликаний наряд поліції. По приїзду, працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, продути Драгер або ж пройти такий огляд у лікарні, на що він відмовився. ОСОБА_6 знає, так як раніше бачив його на блок-посту, та його дружині вручили повістку у військомат. Жінка на місці події з`явилася пізніше, була з чоловіком, якого він не знає. Їх видзвонили поліцейські. Особисто бачив як поліцейські зупиняли авто, на відстані 3-4 метра, був дощ, у них були ліхтарики.

Свідок ОСОБА_20 , показав, що він є військовослужбовцем. 08.07.2022 р. у темну пору доби працівником поліції був зупинений водій, який рухався автомобілем каді білого кольору зі сторони м.Одеса в сторону смт.Врадіївка. Водій у автомобілі був сам, що було видно, оскільки авто перевірялось поліцейськими, освічувалося ліхтариком. Він, свідок, був на відстані біля 3метрів від автомобіля. Що водієм був саме ОСОБА_1 зрозумів по тому, що поліцейські так зверталися до нього на прізвище, ім`я та по батькові. Вони ж встановлювали особу водія, перевіряли документи, а потім викликали патрульну службу. Від водія було чути запах перегара, він був незадоволений, ображав поліцейських нецензурними словами. Також на місце події поліцейськими були викликані родичі водія - чоловік та дві жінки. Патрульні пропонували ОСОБА_12 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.
Свідок ОСОБА_21 , показав, що він є військовослужбовцем. 08.07.2022 р. у темну пору доби їхав автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору, зі сторони Київської траси. Поліцейські постові зупинили його на блок-посту смт.Врадіївка, пропонували водієві вийти з автомобіля, на що той виражався нецензурною лайкою, але все-таки вийшов. В автомобілі, крім ОСОБА_6 , інших осіб не було, оскільки при огляді автомобіль освічувався ліхтариком. По ОСОБА_22 було видно, що він в нетверезому стані. На місце поліцейськими були викликали патрульні. Вже на пропозицію патрульних пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер ОСОБА_12 відмовився, повідомив, що буде їхати до лікарні. Пізніше, він же, сказав, що передумав їхати в лікарню, почав виражатися нецензурними словами, обзивати всіх. По відношенню до нього було складено протокол, та на місце - викликано його дружину.
Свідок ОСОБА_23 , показав, що 08.07.2022 р., під час дії комендантської години, на телефонне повідомлення поліцейського (постового на блок посту) ОСОБА_24 про зупинення ними на блок-посту автомобіля Volkswagen Caddy для перевірки документів, водій якого виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, виражався грубою брутальною лайкою та ображав працівників поліції, виїхали за місцем виклику. На місці події (блок посту автодороги 1506 Миколаїв-Доманіка-Берізки) побачили автомобіль марки Volkswagen Caddy білого кольору біля якого знаходився гр.. ОСОБА_1 в нетверезому стані, про що свідчила його агресивна поведінка, що не відповідала обстановці, нецензурна лайка в бік присутніх, також було чути запах алкоголю, оскільки при спілкуванні він, свідок, знаходився від ОСОБА_6 на відстані біля пів метра. Він же повідомив, що торгував в м.Одеса, вжив трохи спиртних напоїв, керував автомобілем, про наявність з ним в автомобілі на момент зупинки інших осіб не повідомляв. На місці зупинки т/з ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер, на що він відмовився, проїхати для освідування до лікарні також не бажав. Тому по відношенню до водія інспектором СРПП ОСОБА_7 було складено адмінпротокол за ст. 130 КУпАП. Факт керування автомобілем Труфиним Ю не бачив, вказаний факт був встановлений з показань постових ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та військовослужбовців, якими була викликана патрульна служба на місце події. Перерви в відеозаписі на двд-диску, пояснив тим, що йшов сильний дощ, та сама процедура освідування, складання протоколу відбувалась в часі дуже довго, з огляду на поведінку ОСОБА_6 , який вів себе агресивно, то погоджувався їхати до лікарні, то відмовлявся. На таку протиправну поведінку ОСОБА_6 не відреагували, не затримали його, бо затримувати не було кого, він був дуже п`яний, в агресивному стані. Викликали лише на місце його дружину, батька.

Свідок ОСОБА_24 , показав, що 08.07.2022 р. біля 22.00 год., перебуваючи разом з трьома військовими та поліцейським ОСОБА_10 , на блок посту розташованому на перехресті доріг Кишинів-Полтава, Доманівка-Миколаїв, побачив, як зі сторони м.Одеси в напрямку смт. Врадіївка їхав автомобіль білого кольору під керуванням гр.. ОСОБА_12 Зупинили вказане авто для перевірки документів. В авто водій був сам, оскільки автомобіль перевіряли, під час чого салон освічували ліхтариком. Водій вийшовши з автомобіля почав виражатися ненормативною лексикою, на що до нього підійшов військовий, запросив водія пройти до бліндажа, для вручення повістки до військомату, однак ОСОБА_12 продовжив сваритися, вів себе неадекватно, також від нього, він, свідок, чув запах алкоголю. В зв`язку з цим було викликано патрульних. На місце події приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_27 .. ОСОБА_7 ознайомлював ОСОБА_1 із його правами, на що останній почав виражатися лайкою. В подальшому по відношенню до ОСОБА_1 було складено протокол. Автомобіль ОСОБА_6 залишався на блок посту. Після складання протоколу приїхали батько, сестра, дружина та забрали ОСОБА_28 ..

Свідок ОСОБА_29 , показав, що 08.07.2022 р. перебував на блок посту разом із ОСОБА_30 та військовослужбовцями. У нічний час, на перехресті Кіровоград-Платонове-Доманівка-Берізки, ОСОБА_30 регулювальним жестом було зупинено автомобіль кадік. ОСОБА_31 підійшов до водія для перевірки документів, після чого покликав його, свідка, щоб він викликав патрульних, бо ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до них на відстань до 1 метра, теж відчув запах алкоголю. ОСОБА_12 перебував у авто на водійському сидінні. Патрульний ОСОБА_7 , який приїхав на виклик, ознайомлював ОСОБА_6 із його правами, після чого останній почав висловлюватися нецензурною лайкою. Зі слів ОСОБА_25 знає, що ОСОБА_32 перебував у авто один. Автомобіль залишився на блок посту, та перебував там до ранку, приїжджали батько, сестра та дружина.

При прийнятті рішення, суд керується:
Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, в присутності двох свідків.

При цьому, працівник поліції зобов`язаний чітко роз`яснити водієві негативні наслідки ігнорування його вимог.
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у ст.256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція).

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Пунктами 11,12 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою є роз`яснення особі, відносно якої складається протокол, її прав, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Твердження сторони обвинувачення (посадової особи, яка склала протокол) про роз`яснення ним ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в ході чого останній лише перебивав його, виражався до присутніх нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, що зафіксовано у присутності свідків, які підтвердили в суді факт роз`яснення прав на місці події, а також його твердження про те, що відсутність обставин роз`яснення прав ОСОБА_1 на відеозаписі наданому до суду на двд-диску було зумовлено вчиненням перерви в записі з огляду на таку поведінку ОСОБА_1 , скерованою на затягування процедури його освідування на стан сп`яніння та складання протоколу, та обмеженою пам`яттю приладу на який здійснювалася відео фіксація, погодні умови (сильний дощ), суд не бере до уваги, як такі, що спростовуються наданим до протоколу доказом -ДВД-диском з відеозаписом подій на фрагменті якого з буквенно-цифровою позначкою № зафіксовано лише питання поліцейського адресоване ОСОБА_1 , в момент до складання протоколу, - чи потрібно його ознайомлювати з правами, після чого відеофіксація повністю припиняється, та наступний відеофайл (000001-E612) розпочинається через 23 хвилини, після припинення попереднього, та на цьому ж відео файлі 000001-E612 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 що по відношенню до нього написали адміністративний протокол, та знову, в момент після складання протоколу, лише повідомляє ОСОБА_1 що хоче ознайомити його з правами та обов`язками, та двічі з`ясовує у нього чи потрібно його ознайомлювати з ними.

Тобто обмежується лише з`ясуванням у ОСОБА_1 чи потрібно йому роз`яснювати права, однак конкретних дій щодо їх роз`яснення не вчиняє.

До того ж сама по собі обставина з`ясування посадовою особою у ОСОБА_1 цих питань вже після складання протоколу спростовує факт роз`яснення останньому його прав та обов`язків до та під час його складання.

Крім того, ні чинним КУпАП, ні наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16 лютого 2015 року не передбачено порядку роз`яснення прав особі поза межами процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таким нівелюється сама суть комплексу прав особи, якими вона користується в межах провадження від самого його початку, адже закон визначає механізм захисту прав та інтересів ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З цих же підстав суд не бере до уваги і пояснення свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_24 щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Щодо тверджень посадової особи яка склала протокол, що факт роз`яснення прав ОСОБА_1 підтверджується також самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ним, посадовою особою, зроблений запис про роз`яснення прав останньому, та про його відмову від підписання протоколу, отримання його копії, то суд до таких його тверджень відноситься критично, оскільки:

- з графи протоколу «роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП», вбачається що будь-які записи щодо роз`яснення прав особі у ній відсутні. Та, крім того, права визначені вказаними статтями у цій же графі не деталізовані;

- у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» наявний запис зроблений посадовою особою, що з правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений, та у графі протоколу «підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності» - про відмову ОСОБА_1 від його підписання. Однак відсутність у протоколі підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримання нею копії протоколу (яка наявна в додатках до матеріалів справи), за викладених обставин,також не може свідчити про те, що факт роз`яснення прав мав місце.

До того ж підписання (відмова від підписання) протоколу чи отримання (неотримання) його копії -як і надання нею пояснень по суті правопорушення, викладення заперечень, є правом особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що кореспондується з принципом, зокрема і «свободи від самовикриття».
У справі «Функе проти Франції» ЄСПЛ пояснив, що означає «право на мовчання» це не лише право на свободу від свідчень, що викривають, а й право не бути притягненим до відповідальності за відмову надати інші докази на підтвердження власної вини.
А тому судом розцінюються дії ОСОБА_1 щодо відмови від підписання протоколу отримання його копії та надання пояснень по суті правопорушення у відповідних графах протоколу як спосіб захисту.

Щодо поведінки ОСОБА_1 під час та після складання протоколу, що тривало у часі понад 1 годину, - нігілістичне, тобто зухвале, зневажливе і зверхнє ставлення до поліцейських, що виявилося у висловлюванні ним до останніх нецензурною лайкою, вихвалянні щодо володіння ним мерседесом, іншому образливому чіпляння до них, та невиконанні ним законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправних дій, то такі його дії є предметом інших проваджень, а не цього судового розгляду, дані про які відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та стороною обвинувачення під час судового розгляду також надані не були.

Вищевикладене в сукупності, не дає можливість суду достеменно встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків в момент до складання протоколу.

А тому суд вважає, що мало місце недотримання вимог ч.4 ст. 256 КУпАП, згідно із якою при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Згідно рішення КонституційногоСуду України№ 12рп/2011від 20жовтня 2011року - визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в такому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Свобода від самовикриття, як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, є основою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Важливість цього принципу обґрунтовується захистом обвинуваченого від неправомірного примусу органами влади, а його неухильне дотримання дозволяє уникнути судових помилок і досягати цілей ст. 6 Конвенції.

Цей принцип тісно пов`язаний також з принципом презумпції невинуватості, що гарантується пунктом 2 ст. 6 Конвенції. Суд зазначав у своїх рішеннях, що загальні вимоги справедливості, зумовлені ст. 6 Конвенції, застосовуються до усіх кримінальних переслідувань незалежно від розглядуваного типу злочину. Захист суспільних інтересів не виправдовує заходів, які суперечать самій суті права на захист, в тому числі праву не давати показань проти самого себе (Пункт 68 рішення у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» від 17 грудня 1996 р., заява № 19187/91; пункт 39 рішення у справі «Александр Зайченко проти Росії» від 18 лютого 2010 р., заява № 39660/02).

Стосовно порушення права на захист, за таких обставин, суд відмічає, що ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства.

Адже відомо, що ЄСПЛ поширює гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.1950) (далі Конвенція) на справи про адміністративні правопорушення.

А це має наслідком порушення основоположних прав особи, зокрема, права на захист і права не свідчити проти себе.

Відповідно, висунуте у такий спосіб «обвинувачення» не відповідає установленим ЄСПЛ критеріям, що виключає юридичну можливість піддати особу заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням.
З огляду на вищевикладене, суд змушений констатувати недотримання вимог закону при складанні протоколу від 08.07.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - порушення основоположних прав особи, зокрема, права на захист і права не свідчити проти себе.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі відомості, необхідні для вирішення справи, адже предмет судового розгляду обмежений.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).
Згідно зі ст. 87 КПК України недопустимими є докази. отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь які інші докази здобуті завдяки інформації , отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння, - в т.ч. порушення особи права на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.
З цих мотивів протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 209744 від 08.07.2022р щодо ОСОБА_1 не може розцінюватись як допустимий доказ, як такий що отриманий внаслідок порушення основоположних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стосовно інших, доданих до протоколу матеріалів, які в силу положень ст. 251 КУпАП є доказами у цій справі, то суд відмічає, що вони є похідними від протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки покликані забезпечити доведеність висунутого у ньому «обвинувачення», а тому лише на їх підставі суд не вправі установити факт вчиненого правопорушення.
За такого суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 указаного Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане суд вважає клопотання селищного голови ОСОБА_33 (вх.№3127 від 05.12.2022 року) про застосування при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією статті) таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій