Провадження № 3/554/327/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Нечай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідоме,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2022 року о 01 годині 08 хвилин, в м. Полтава по вул. Європейська, 113А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем HYUNDAI SONATA, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп?яніння №464 від 06.10.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

06 жовтня 2022 року о 20 годині 35 хвилин, в м. Полтава по вул. Європейська, 101, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем HYUNDAI SONATA, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп?яніння №466 від 06.10.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник правопорушника адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, про що надав письмові заперечення до протоколів. Також зазначив, що долучені відеозаписи не містять безперервної фіксації обставини вчинення правопорушень, а отже не можуть бути належаними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, направлені відеофайли не засвідчені ЕЦП особи, яка їх направила. Також не містять факту складенні документів в присутності свідків, а містять лише факт спілкування поліцейського з ОСОБА_1 біля транспортного засобу. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що Сердюку роз?яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в том числі право на адвокатську допомогу. ОСОБА_1 був готовий проти огляд на місці, однак його позбавили такого права та відвезли у медзаклад. Висновки, які надані до протоколів, не містять даних щодо виявлених проміле алкоголю у ОСОБА_2 , а тому є формальними. Все викладене свідчить про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення представника правопорушника адвоката Павленка О.А., дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 року справи №554/11205/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №554/11619//22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об?єднано в одне провадження з присвоєнням ЄУН 554/11205/22.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які, керуючи транспортним засобом, відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 086432 від 06.10.2022 року та серії ААД №086776 від 06.10.2022 року; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №464 від 06.10.2022 року та № 466 від 06.10.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння; актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.10.2022 року; а також відеозаписами подій.

З переглянутих судом відеозаписів встановлено, що процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 проведено у точній відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП та відповідних Порядку та Інструкції.

Так, з відеозаписів вбачається, що поліцейським на місці зупинки було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, про що зазначено останньому та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій повідомив, що бажає пройти огляд в лікарні.

Тому в цій частині твердження представника правопорушника про те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності.

Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров?я та, відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №464 від 06.10.2022 року та № 466 від 06.10.2022 року, перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Доводи представника правопорушника про те, що у висновку відсутні дані щодо проміле алкоголю, у зв?язку із чим такий доказ не є належним, суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 16 Розділу ІІІ відповідної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду містить лише дані щодо наявності чи відсутності у водія стану сп?яніння. Інформація щодо самої процедури огляду, в тому числі показники виявленого алкоголю, зазначаються в акті огляду.

Доводи захисника відносно того, що відеозапис, наданий працівниками поліції, містить не безперервну відеофіксацію, а містить певну кількість окремих файлів та, що на відеозапису зафіксовані на всі обставини проведення медичного огляду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не можуть, на переконання суду, свідчити про недопустимість відеозапису як доказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані відеозапису, надані працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. На відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем HYUNDAI SONATA, днз НОМЕР_1 06 жовтня 2022 року о 01 годині 08 хвилин в м. Полтава по вул. Європейська, 113А та 06 жовтня 2022 року о 20 годині 35 хвилин, в м. Полтава по вул. Європейська, 101, зупинку транспортного засобу, відповідно вимог до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», виявлення поліцейським ознак алкогольного сп?яніння у водія, зазначення їх, а також пропозиція пройти медичний огляд на місця зупинки транспортного засобу, на що водієм повідомлено про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров?я. Також зафіксовано перебування водія в закладі охорони здоров?я, оформлення результатів такого огляду та оголошення протоколів про адміністративні правопорушення.

Та обставина, що на відеозаписах зафіксовані не всі дії працівників поліції чи представників закладу охорони здоров?я щодо оформлення документів, які надані суду, а також та обставина, що відеозапис наданий суду у вигляді певної сукупності окремих файлів, сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції.

Посилання представника правопорушника на відсутність даних щодо технічного засобу за допомогою якого фіксувались вказані події, суд вважає хибними. В протоколах про адміністративні правопорушення міститься посилання на технічні засоби відеозапису.

Крім того, помилковими є доводи захисника щодо надання електронної копії відеозапису без засвідчення її електронним цифровим підписом, у зв?язку із чим, на його думку, такий електронний доказ є недопустимим доказом. Разом з тим, судом встановлено, що відеофайли, які маються на відеодисках, засвідчені електронним цифровим підписом особи.

Крім того, суд наголошує, що КУпАП не містить вимог щодо обов`язкового скріплення відеозапису як доказу в справі про адміністративне правопорушення електронним цифровим підписом.

Також, суд враховує, що захисником не заперечувалась достовірність інформації, яка зафіксована на відеозаписах.

Доводи захисника щодо нероз?яснення ОСОБА_1 прав та обов?язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також незабезпечення працівниками поліції правової допомоги, що є порушенням конституційних прав на захист, судом не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що свідчать про порушення процедури проведення медичного огляду та відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_3 працівниками поліції складались не лише протоколи про адміністративні правопорушення, а й постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення інших вимог ПДР України, під час складення яких роз?яснювались відповідні права та обов?язки, а отже ОСОБА_1 був обізнаний про них. Крім того, як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 не зазначав на необхідності надання правової допомоги адвоката під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Правом заявлення клопотань ОСОБА_1 скористався на стадії розгляду справи про адміністративні правопорушення, заявивши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, їх об?єднання, про відкладення судового розгляду з метою укладення угоди із захисником, а також розгляду справи без його участі. Таким чином, право ОСОБА_1 на правову допомогу захисника реалізовано під час судового розгляду, внаслідок чого останнім надано зауваження щодо складених матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 086432 від 06.10.2022 року міститься відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовила від підпису, а в протоколі серії ААД №086776 від 06.10.2022 року міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Октябрським районним судом, у строки, визначені ст.277 КУпАП.

Водночас, зазнаючи про те, що поліцейським не були роз?яснені ОСОБА_1 права та та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, захисник не вказав під час судового розгляду, на причинно-наслідковий зв?язок цих обставин з неможливістю реалізації прав особи, зокрема, якими саме правами ОСОБА_1 через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а отже в його діях містяться ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчинених правопорушень та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2023 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 13 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна