Справа №731/384/22
Провадження №3/731/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської Ю.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Берези О.П.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутки, з повною середньою освітою, вдівця, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю або учасника бойових дій, не є депутатом, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року, о 09 год. 40 хв., в с. Журавка, по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 20, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» (тест № 00141 від 20 липня 2022 року, результат огляду - 0,550 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 20 липня 2022 року керував маршрутним таксі та в 09 годин 10 хвилин виїхав з с.Брагинці. На маршруті був зупинений працівниками поліції, які перевірили наявність страховки та технічного огляду, через це викликали власника автомобіля та складали протокол. Згодом, висловили підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці. Він погодився пройти огляд на місці, адже мав відвезти пасажирів. Після двох тестувань, результат складав близько 0.5 проміле. Згодом, продув прибор через свій мундштук, та все одно результат становив 0.4 проміле. Погодився з результатом огляду, та на проходженні такого в медичному закладі не наполягав через брак часу. Працівники поліції роздрукували результати тестування, та він засвідчив їх своїм підписом. Після складання протоколу розписався і в ньому. Разом з тим, вину у скоєнні правопорушення категорично заперечив, адже алкогольні напої не вживав, перед виходом на маршрут проходив медичний огляд.

Захисник Береза О.П. пояснив, що відеозапис події не був безперервним, а час, вказаний у роздруківці тестування, не співпадає з тим, коли ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння. Акт огляду відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383749, складеним 20 липня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00141 від 20 липня 2022 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0,550 проміле (а.с. 3);

- копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Алкофор 505» (а.с. 4);

- відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що він щойно керував маршруткою, на якій перевозив пасажирів, після чого на вимогу працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 0,550 проміле (а.с. 6).

Суд критично ставиться до доводів захисника Берези О.П. про те, що відсутній акт огляду, а час, вказаний у роздруківці тестування, не співпадає з тим, коли ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння. Так, на відеозаписі зафіксовано проходження огляду та послідовність подій, зокрема, підтвердження водієм, що він щойно керував транспортним засобом (маршрутним таксі) та повідомлення, що йому потрібно пересадити людей; проходження огляду, перший результат - помилка (Er-b) у зв`язку з тим, що водій видихав повітря у прилад протягом нетривалого часу та не дочекався звукового сигналу приладу про закінчення тесту, другий результат - 0,550 проміле; одразу після цього працівник поліції роздрукував результат цього огляду. Факт підписання роздруківки з результатом тесту ОСОБА_1 підтвердив, як і той факт, що він погодився з результатами огляду та не наполягав на проходженні такого в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія.

Наведене підтверджує право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко