Справа № 522/2341/23
Провадження № 3/522/2392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює юрисконсультом ТОВ «МП-Одеса», громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2023 року об 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Перображенська, 50, мазазин «Море Пива» здійснював продаж слабоалкогольних напоїв «Нива Бериінтер» 1 літер без ліцензії на даний вид діяльності, чим здійснював незаконну підприємницьку діяльність, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 , є відповідною особою, який здійснив продаж слабоалкогольних напоїв «Нива Бериінтер» 1 літер, ні протокол, ні долучені до нього документи не містять взагалі (сам по собі протокол та рапорт працівника поліції не можуть вважатись достатніми доказами вини, оскільки є суб`єктивним бачення правоохоронця, а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неконкретними та не дають змоги ідентифікувати в особі, яка нечебто реалізувала товар, особу стосовно якої складено протокол.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є головними державними інспекторами Головного управління ДПС в Одеській області зазначили, що 25.01.2023 року об 12:20 вони приїхали з фактичною перевіркою ТОВ «МП Одеса» згідно наказу від 24.01.2023 року № 338-п з приводу реалізації від акцизної продукції алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. До фактичної перевірки представником «МП Одеса» інспекторів не було допущено, аргументуючи тим, що в той час оголошено повітряну тривогу, зачинили двері та направились в невідомому напрямку. Після того, як вони зателефонували на лінію «102» для фіксації правопорушення та направились до райвідділу для написання заяви.

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП.

Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суддя розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку.

Суддя Р. Д. Абухін

15.02.2023