Справа №490/4446/22
Провадження № 33/812/49/23
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Пономарьова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Подзігун Галини Володимирівни у приміщенні цього суду 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327683, складеного 26 вересня 2022 року о 22:36 год., який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва, 26 вересня 2022 року о 19 год. 25 хв. у м. Миколаєві, пр. Героїв України 105, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напряму руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку з увімкненими синіми проблисковими маячками по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, створивши перешкоду для руху. Внаслідок чого водій транспортного засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , був змушений змінити напрямок руху ліворуч, перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільна смуга), та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді покришок. Чим порушив вимоги пунктів 10.1, 3.2,10.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, постанова суду є необ`єктивною за змістом та безпідставною, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови апелянту судом не надсилалась, про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався з телефонного дзвінка невідомої особи 26 грудня 2022 року. З сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень його захисник дізнався про наявність постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року. Проте, після здійснення захисником ОСОБА_1 дзвінків до Територіального підрозділу судової адміністрації в Миколаївській області та телефонної розмови з помічником судді, яка зазначила, що надійшле копію оскаржуваної постанови на електронну пошту, але зазначена копія оскаржуваної постанови суду від 09 грудня 2022 року так і небула отримана апелянтом.

Щодо суті правопорушення, про вчинення якого складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину заперечує і посилається на таке.

26 вересня 2022 року він, керуючи транспортним засобом Man TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював об`їзд перешкоди на автодорозі, а саме автомобілю «Нової пошти», який був припаркований на дорозі з порушенням правил дорожнього руху та становив перешкоду, а також ще один автомобіль, який стояв попереду. Він завчасно подав сигнал покажчиками повороту вліво та здійснив перестроювання переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, позаду нього їхав автомобіль, який також уповільнив рух, після його сигналу про намір здійснити об`їзд перешкоди, проблискових маячків в дзеркалах заднього виду до початку ним об`їзду видно не було.

Вже під час здійснення об`їзду, порівнявшись з перешкодою на дорозі (автомобілем «Нової пошти»), він в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль поліції, який рухаючись по зустрічній смузі, з порушенням правил дорожнього руху, протиправно намагався обігнати два поспіль автомобіля (автомобіль апелянта, та той, що рухався за ним). Транспортний засіб "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , проблискові маячки увімкнув коли виїхав на зустрічну смугу, обганяючи автомобіль, що рухався позаду апелянта та повторював об`їзд перешкоди.

Зазначене підтверджується наявними у апелянта відеозаписами, фото та показами свідків, яких він розшукав шляхом подачі оголошення до газети «Урядовий Кур`єр». Проте апелянт був позбавлений можливості надати наявні в нього докази до суду першої інстанції, оскільки не був викликаний до суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови суду від 09 грудня 2022 року.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Пономарьова М.В., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №327683, складеному 26 вересня 2022 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуюче наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №№327683 від 26 вересня 2022 року за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог пунктів 10.1, 3.2, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 3.2 Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно вимог пункту 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327683, складеного 26 вересня 2022 року, відповідно до якого того ж дня о 19 год. 25 хв. у м. Миколаєві, пр. Героїв України 105, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напряму руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку з увімкненими синіми проблисковими маячками по лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, створивши перешкоду для руху. Внаслідок чого водій транспортного засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , був змушений змінити напрямок руху ліворуч, перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільна смуга), та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді покришок (а.с. 2);

схемою місця дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 26 вересня 2022 року, в якій схематично зафіксовано напрямок руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення транспортного засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 (попутний напрямок), з перешкодою - шинами та місце наїзду на перешкоду; розташування транспортних засобів після зіткнення транспортному засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , з перешкодою; місце наїзду транспортного засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , на перешкоду (після перетину дорожньої розмітки 1.1 (суцільна). Також у схемі відображено характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 : деформація передньої частини автомобілю, витікання рідин, лобове скло;

При цьому протокол про адміністративне правопорушення ААБ №№327683, що складений 26 вересня 2022 року, та схема ДТП підписані водієм ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо після її настання.

В письмових пояснення водій ОСОБА_1 зазначив, що 26 вересня 2022 року він, перебуваючи за кермом Man TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом KRONE AZ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався від вул. Шкільна в бік «Тернівського кільця» та навпроти будинку по пр. Героїв України 93 в крайній правій смузі стояв вантажний автомобіль DAF «Нової Пошти». Рухаючись в крайній правій смузі ОСОБА_1 почав об`їзд (перестроювання) в ліву смугу, бачучи автомобіль поліції, який рухався позаду в лівій смузі з проблисковим маячком синього кольору. Та коли хотів перестроїтись у праву смугу, для цього подивився у праве дзеркало, чи об`їхав перешкоду, щоб перестроїтись у праву смугу, щоб пропустити поліцейський автомобіль, і в цей час почув хлопок з лівої сторони та зупинився. Після чого спустився, щоб подивитись, що сталося, та побачив поліцейський автомобіль в купі шин на роздільній смузі. Весь цей час він рухався на транспортному засобі MAN TGA 26.440 номерний знак, НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40-50 км. (а.с.3)

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що 26 вересня 2022 року він, керуючи транспортним засобом "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, рухаючись в м. Миколаєві, Центральний район по пр. Героїв України в напрямку «Тернівського кільця» у крайній лівій смузі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Водій MAN TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом рухався в правій смузі та почав здійснювати об`їзд транспортного засобу, який був припаркований в правій смузі та раптово для нього почав перестроювання в ліву смугу, не впевнившись в безпеці маневру, створивши йому перешкоду для руху. Внаслідок цього він був змушений змінити напрямок руху ліворуч, для уникнення зіткнення перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді покришок (а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що того дня він рухався по пр. Героїв України у бік вул. Малко Тернівська, бачив як транспортний засіб "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі по пр. Героїв України в бік «Тернівського кільця», а по крайній лівій з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору. При під`їзді побачив дві фури у лівій смузі, які стояли, та службовий транспортний засіб, який стояв посередині на роздільній смузі, біля автомобілю 5250 лежав поліцейський. Викликав швидку на місце та прибуття наряду поліції.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 3.2,10.1,10.3 Правил при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу та перед початком перестроювання в іншу полосу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що спричинило пошкодження транспортного засобу "Skoda Rapid".

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Так, посилання апелянта на те, що ним на виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил було оцінено дорожню обстановку за допомогою бокових дзеркал заднього вигляду та не виявлено учасників дорожнього руху, яким мала бути надана дорога у попутному напрямку, спростовуються його письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що рухаючись в крайній правій смузі він почав об`їзд (перестроювання) в ліву смугу, бачучи автомобіль поліції, який рухався по дорозі в лівій смузі з проблисковим маячком синього кольору. Між тим, за таких обставин ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги пункту 3.2 Правил, а саме - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Більш того, за наявності іншого транспортного засобу, який перебував на полосі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перешкоджав його руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав намір об`їхати цей транспортний засіб, останній мав виконати вимоги пункту 10.1 Правил та перед початком перестроювання переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ним виконано не було.

За таких обставин водій ОСОБА_1 як би був уважним та належно стежив за зміною дорожньої обстановки, мав можливість побачити автомобіль "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , як перешкоду для здійснення перестроювання та вжити відповідні заходи. Тобто саме порушення правил водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди яка є предметом розгляду судом у справі.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Пономарьова М.В. в суді апеляційної інстанції на недійсність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327683 через відсутність в ньому підписів потерпілих та свідків, оскільки таке не ґрунтується на положеннях статті 256 КУпАП, відповідно до частини 2 якої при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Тобто наявність підписів у протоколі про адміністративне правопорушення свідків та потерпілих не є обов`язковим.

Щодо додатково викладених в суді апеляційної інстанції аргументів захисника про неналежність як доказу схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327683, у зв`язку із відсутністю в ній відомостей про наявність транспортного засобу, який намагався об`їхати ОСОБА_1 , то вони не приймаються судом.

Так, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП суд оцінює докази в їх сукупності. Наявність іншого транспортного засобу підтверджена у справі іншими доказами поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які враховувались судом, а невідображення таких обставин на схемі не вплинуло на правильність висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 3.2,10.1,10.3 Правил і як наслідок у зіткненні транспортного засобу "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 з перешкодою покришками доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 на спростування заперечень своєї вини.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі, зокрема і у зв`язку зі спливом передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, і посилання апелянта на порушення судом вимог статті 268 КУпАП щодо розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, яка переглядається, суд першої інстанції призначав її до розгляду на 14 листопада 2022 року та 09 грудня 2022 року (а.с. 8, 9), але підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи в порядку та у строки, визначені статтею 277-2 КУпАП, а також вручення йому постанови суду відповідно до вимог статті 285 КУпАП відсутні, що було враховано апеляційним судом при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На реалізацію права ОСОБА_1 «бути почутим судом» було спрямоване і поновлення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та призначення справи до розгляду по суті апеляційним судом.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки доведеним є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 3.2, 10.1, 10.3 Правил та пошкодженням транспортного "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного суд першої інстанції належним чином перевірив всі докази по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна