Справа № 3/714/167/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

військовослужбовця строкової служби

відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2023 року, молодший сержант ОСОБА_1 , у той день, в період час у з 04.00 до 12.00 год., на порушення пункту 9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, в умовах особливого періоду, будучи старшим прикордонного наряду не організував несення служби в прикордонному наряді на напрямку 895-896 прикордонних знаків в тилу ділянки, а саме на напрямку 896 прикордонного знаку було виявлено доріжку слідів яка вела з України в Румунію, де в подальшому було встановлено незаконне перетинання державного кордону з України в Румунію групою осіб, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-18 КпАП України, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Допитаний в судовому засіданні обставини викладенні у протоколом про адміністративне правопорушення не оспорює, проте у своєму поясненні послався на те, що вранці 08 лютого 2023 року, спільно із солдатом ОСОБА_2 прибули на ділянку відповідальності з подальшим несенням служби в межах 895-896 прикордонних знаків. На напрямку 896 прикордонного знаку побачили доріжку слідів яким вони не придали значення, так як вони не були свіжими. Згодом як з`ясувалося в районі 896 прикордонного знаку невідомі особи перемістили тютюнові вироби до Румунії. При постановленні рішення, просив врахувати, що за час несення служби, таке порушення допустив уперше.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 17218 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в дану випадку уповноважених посадових осіб Національної поліції

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 , останнім допущено порушено вимоги п. 9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015 року (далі - Інструкції.)

У пункті 9 глави 5 розділу ІІ Інструкції дано визначенню прикордонного патрулю як прикордонного наряду у складі двох та більше прикордонників, який призначений для патрулювання (огляду) певної ділянки (району), пошуку порушників (ознак порушень) законодавства, контролю за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму та реалізації даних обстановки, а також для перевірки несення служби інших прикордонних нарядів. Серед обов`язків які покладено на прикордонний патруль значаться несення служби відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд.

Порушення означених обов`язків, згідно протоколу про адміністративне правопорушення має наслідком адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КпАП України.

Адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КпАП України настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 характеризується порушенням правил несення прикордонної служби.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд знаходить таким що підтверджено порушення 08 лютого 2023 року державного кордону зі сторони України до Румунії, однак час порушення не відомий. Були це сліди свіжі чи давні, як стверджує ОСОБА_1 фактично неможливо встановити.

Ставлячи у вину ОСОБА_1 порушення ним пункті 9 глави 5 розділу ІІ Інструкції, ініціатор складення протоколу про адміністративну відповідальність не врахував, що наказ на охорону кордону ОСОБА_1 виконаний, порушень дисципліни не допущено, а дії були повністю направлені на те аби вести спостереження за місцевістю, здійснення перевірки державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд.

Відсутність таких правопорушень взагалі чи їх невиявлення без встановлення умислу на це не свідчить про порушення правил несення прикордонної служби як про це зазначено в диспозиції ст. 172-18 КУпАП.

При таких обставинах, знаходжу що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували умисел ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Сама по собі обставина того, що на час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, діяв та діє особливий період, який був оприлюднений Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» за відсутності доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення ч.2 ст. 172-18 КУпАП, не є підставою притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Ураховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КпАП України яке йому інкримінується в матеріалах справи відсутні, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: