Справа № 545/291/23
Провадження № 3/545/392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384800 від 25.01.2023 року, водій ОСОБА_1 25.01.2023 року о 09 год. 00 хв., на 323 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом «RENAULT Premium 410 DXI» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 у якого був відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух і бризковик, а також кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідали вимогам конструкції ТЗ, а саме встановлені додаткові, не передбачені конструкцією ТЗ ліхтарі заднього ходу, чим порушив п.п. 31.4.7 «е», 31.1, 31.4.3 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.08.2022 року, постанова серії ВАВ № 175856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надав письмове клопотання у якому свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав, суду надав письмові пояснення, в яких вказав, що він 21.01.2023 року перевозив вантаж, що швидко псується та у зв`язку з вистрілом колеса в автомобілі було пошкоджено грязезахисний фартух і бризковик. Зазначені пошкодження він не мав змоги усунути на дорозі, а тому продовжив рух до м. Полтави. Щодо встановлення додаткових ліхтарів заднього ходу вказує, що вони передбачені конструкцією ТЗ про що свідчить проходження обов`язкового технічного огляду автомобіля без зауважено щодо зазначених ліхтарів заднього ходу.

Аналогічні пояснення він надав і поліцейським , які додані до адміністративного протоколу.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, заслухавши пояснення , вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП України настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 31.4.3, 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Інші елементи конструкції:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковик.

Згідно даних протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01062-02062-21 транспортний засіб «RENAULT Premium 410 DXI» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_2 пройшов технічний огляд, визнаний технічно придатним та зауважень щодо встановлених ліхтарів заднього ходу що не відповідали конструкції ТЗ не містить.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом, який зазнав пошкодження в дорозі та не мав можливості усунути несправність самостійно, а тому продовжив рух до найближчої станції технічного обслуговування, в іншому транспортний засіб пройшов технічний огляд та визнаний придатним для експлуатації, а співробітниками поліції дані обставини при складенні протоколу не з`ясовані та не надано до суду жодного доказу на спростування зазначених обставин.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій