ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1048/23
Провадження № 3/941/552/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштино Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що 04 серпня 2023 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі Т-12-15, 1 км від повороту на с.Луганка Олександрійського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого автомобіль занесло на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, надав суду письмове пояснення, в якому вину свою не визнав, суду пояснив, що 04 серпня 2023 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Т-12-15, 1 км від повороту на с.Луганка Олександрійського району Кіровоградської області, не керував автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при складанні протоколу було порушено його права на захист та можливість спростувати звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Вацюка М.В., дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання захисника Вацюка М.В., оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом .

Згідно п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є керування транспортними засобами в порушення Правил дорожнього руху, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні порушення ним правил дорожнього руху, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки, які могли б підтвердити факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як і взагалі факт керування транспортним засобом саме 04.08.2023 року, у протоколі про адміністративне правопорушення як і в інших матеріалах справи не зазначені, а отже не залучалися.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та спричинив пошкодження автомобіля, а отже немає підтверджень вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до відеозаписів, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 941/1048/23, що містяться у відеофайлах 30223Х300844_000844, 30323Х300844_000844, 40143Х300844_000844, 51419Х300844_000844, відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як взагалі 04.08.2023 року, так і станом на 12 годину 20 хвилин, як зазначено у протоколі. Перший по часу відеозапис 30223Х300844_000844) відтворює подію 04.08.2023 року з 12 години 32 хвилини 21 секунди, тобто через 12 хвилини після часу вчинення правопорушення, що зазначений у протоколі (12 години 20 хвилин 04.08.2023 року), відеозапис протягом всього часу його відтворення не фіксує таких подій як рух автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушення правил дорожнього руху, зокрема швидкості руху, факт керування зазначеним автомобілем громадянином ОСОБА_1 , та вчинення ним ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль. Відповідно до відеозапису НОМЕР_3 , в період часу з 12 годин 44 хвилин 40 секунд по 12 годин 47 хвилин 55 секунд ОСОБА_1 заявляв, що не керував автомобілем: «Я не був за рулем», «Я не їхав за рулем», аналогічні його заяви відбулися протягом часу із 12 годин 57 хвилин 35 секунд до 13 годин 00 хвилин 00 секунд. В підтвердження вищевказаного ОСОБА_1 не погодився з обставинами зазначеними в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому він власноручно написав: «не згідний».

Протокол та інші матеріали справи не містять інформації про обставини, за яких було пошкоджено автомобіль, а саме якими об`єктами чи способами автомобіль отримав механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що водій керував автомобілем марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого автомобіль занесло на узбіччя, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, однак сам по собі з`їзд (занесення) на узбіччя не може передбачати пошкодження автомобіля. Матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, фотоматеріали та відеоматеріали, не фіксують будь-яких перешкод, зіткнення з якими могло спричинити пошкодження автомобіля. В протоколі поліцейський зазначив, що при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Але, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Протокол та матеріали справи не фіксують жодної із зазначених обставин, а саме руху транспортного засобу, потерпілих осіб та третіх осіб, яким були б завдані матеріальні збитки. Зазначене повністю виключає наявність дорожньо-транспортної пригоди, а отже і об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол та інші матеріали справи не містять відомостей про потерпілих осіб при дорожньо-транспортній пригоді.

Кропивницький апеляційний суд у постанові від 21.07.2023 року, переглядаючи постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/967/23, зробив наступний висновок: «Апеляційний суд звертає увагу, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є спричинення шкоди третім особам внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, тобто дане порушення є правопорушенням з матеріальним складом. У разі відсутності даної ознаки правопорушення відсутній й склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.».

Схема місця дорожньо-транспортної події не відповідає фактичним обставинам події, а отже не є належним та допустимим доказом у справі.

На аркуші справи 4 міститься схема місця ДТП, «яка сталася 04.08.2023 року о 13 годині 00 хвилин на трасі Т-12-15 один кілометр від повороту с.Луганка Олександрійського району Кіровоградської області». Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157299 від 04.08.2023 року ОСОБА_1 «04.08.2023 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі Т-12-15, 1 км від повороту на с.Луганка Олександрійського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого автомобіль занесло на узбіччя, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за.124 КУпАП».

Крім зазначеного, відповідно до відеозаписів, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 941/1048/23, що містяться у відеофайлах 30223Х300844_000844, 30323Х300844_000844, 40143Х300844_000844, які відтворюють подію 04.08.2023 року з 12 години 32 хвилини 21 секунди до 14 години 01 хвилини 43 секунди, автомобіль марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , безперервно перебуває в нерухомому стані, а отже з його участю не зафіксовано ДТП станом на 13 годину 00 хвилин.

Оскільки час ДТП у протоколі та в схемі місця ДТП різний, то зазначена схема не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до схеми місця ДТП автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований на узбіччі на відстані від краю проїзної частини: переднім лівим колесом автомобіля 1 метр, заднім лівим колесом 0,3 метри, в той час як додані відеоматеріали, та фототаблиця підтверджують, що автомобіль переднім лівим колесом перебуває точно на краю проїзної частини, а заднім лівим колесом перебуває на проїзній частині дороги приблизно 0,7 метри від її краю (від узбіччя). Зазначені невідповідності фактичного розташування автомобіля повністю спростовують відомості, що містяться в доданій до матеріалів схемі ДТП, а отже вона не є доказом у справі.

Доданий до матеріалів справи DVD-диск із відеозаписами не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеофайли не мають їх ідентифікації.

Згідно Розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції. Відповідно до пункту 3 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» у цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Доданий до матеріалів справи DVD-диск не містить, як і не містять інші матеріали справи, відомостей вид оригіналу носія, його назву та інвентарний чи номенклатурний номер, а зазначений диск не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Але, працівником поліції не було доведено інформацію до особи на яку складався протокол, про технічний засіб (вид, інвентарний чи номенклатурний номер, інше), яким здійснюється відеофіксування правопорушення 04.08.2023 року, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб на який було здійснено запис. На початку відеозапису поліцейський, який здійснював відеозапис взагалі не представився, чим порушив законодавство, яке регламентує діяльність поліцейського, він також не назвав вид та номер технічного засобу, яким здійснювалася відео зйомка. Вище викладене підтверджується відеофайлами: 30223Х300844_000844, 30323Х300844_000844, 40143Х300844_000844, 51419Х300844_000844 при відтворені відеозапису на яких відсутні посилання працівника поліції на той технічний засіб, яким здійснюється відеозйомка.

Таким чином, додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі оскільки піддаються сумніву.

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 04.08.2023 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі Т-12-15, 1 км від повороту на с.Луганка Олександрійського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, матеріали справи не містять, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є об`єктивними, а тому відповідно до вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 02 жовтня 2023 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 02 жовтня 2023 року.