ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/82/23 Справа № 216/87/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Руденко Ю.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На зазначену постанову захисник адвокат Руденко Ю.В. подала апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні адвокат зазначає, що розгляд справи було проведено без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника; лише 02.12.2022 року захисник змогла ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови; в матеріалах справи відсутні докази направлення судових повісток про час і місце розгляду справи;

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2022 року, 17.02.2022 року, 31.05.2022 року, 29.06.2022 року, 06.09.2022 року, 28.09.2022 року, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником, неодноразового направлялися клопотання про відкладення розгляду справи. За правило, в обґрунтування зазначених клопотань зазначалося про продовження військового стану, відсутність палива на АЗС, повітряні тривоги, та бажання ознайомитись з матеріалами справи.

Вказані дії свідчать про умисне затягування процесу та намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєнні діяння.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник адвокат Руденко Ю.В. зазначає, що лише 02.12.2022 року змогла ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної постанови.

При цьому, заява про видачу копії постанови направлена до місцевого суду електронною поштою 25.11.2022 року, що свідчить про обізнаність адвоката про зазначену постанову вже 25 листопада 2022 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу по справі №216/87/22, оприлюднена 04.11.2022 року. Однак, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що до винесення постанови по справі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постійно цікавився станом судового розгляду справи. Однак, лише через значний проміжок часу після винесення постанови від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 та його захисник, вирішили оскаржити рішення суду першої інстанції. При цьому, строк для притягнення особи до адміністративно відповідальності по вказаній справі, відповідно до ст.38 КУпАП, спливав через три тижні з моменту подачі апеляційної скарги до місцевого суду, що унеможливлювало розгляд справи апеляційним судом у визначений законом строк.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Руденко Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Руденко Ю.В. на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Руденко Ю.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна