Справа № 638/105/23
Провадження № 3/638/37/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

27 грудня 2022 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Харкові по вул.Клочківська, біля будинку 283, на перехресті з пров.Очаківським, не був уважним на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2023 року ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково надав письмові пояснення в яких зазначив, що 27.12.2022 року о 10:45 він виїжджав з провулка Очаківського на вулицю Клочківську. Дочекавшись поки усі транспортні засоби зупинились на вул.Клочківській на червоний сигнал світлофора, він почав рухатись на вільну двох-полосну частину вулиці. В подальшому, при перестроюванні у ліву смугу руху, його наздогнав автомобіль «Вольво», внаслідок чого його автомобіль отримав значні пошкодження. ОСОБА_1 викликав на місце ДТП працівників патрульної поліції, надав пояснення, після чого працівник патрульної поліції повідомив, що він мав пропустити водія автомобіля «Вольво». Прибувши додому та відійшовши від події, він побачив, що працівниками патрульної поліції було складено протокол відносно нього, а не відносно іншого учасника ДТП. Зазначив, що вважає такі дії з боку працівників поліції неправомірними та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки, на його думку, ДТП сталась саме через недотримання правил дорожнього руху водієм автомобіля «Вольво».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він рухався на зелений сигнал світлофора по головній дорозі. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтримує у повному обсязі, вважає, що ДТП сталась саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Прсив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, про що надав суду письмову заяву.

Допитаний в судовому засіданні 23.01.2023 року свідок ОСОБА_3 показав, що приблизно через місяць після ДТП він проходив повз місця події та побачив об`яву на столбі про розшук свідків ДТП, яка мала місце 27.12.2022 року. Оскільки останній бачив як сталась дорожньо транспортна пригода, він зателефонував ОСОБА_1 . Вказує, що в момент події, він переходив по пішохідному переходу та побачив як автомобіль «Вольво» їде на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні від 13.02.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071583 від 27.12.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 13.02.2023 року у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2022 року, про що надав суду письмову заяву.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк