ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Справа №607/16973/22 Провадження №3/607/7991/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП,

за ст.ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 в провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

09.11.2022 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території «Тернопільської дистанції електропостачання» об`єднання «Львівська залізниця» в м.Тернопіль по вул.Пісковій, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою та поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, 09.11.2022 близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, перебував в громадському місці, а саме на території «Тернопільської дистанції електропостачання» об`єднання «Львівська залізниця» в м.Тернопіль по вул.Пісковій, у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського №474450, на 51 хв. 52 сек. якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 дату, час та місце розгляду справи щодо нього, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із наведеним, 24.11.2022 суддею прийнято постанову про привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання на 12.12.2022, який виконано не було. Того ж дня, суддею прийнято постанову про повторний привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання на 04.01.2023, який також залишився без виконання. 04.01.2023 суддею в черговий раз прийнято постанову про привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання на 30.01.2023, який також залишився без виконання. Згідно повідомлень заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Тернопільській області ДПП Ганського С. №7008/41/33-2022 та №47/41/33-2022 від 12.12.2022, 04.01.2023 та 30.01.2023, виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки за його місцем проживання дверей помешкання ніхто не відчинив. 30.01.2023 суддею вкотре прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 13.02.2023, який залишився без виконання.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи, зокрема, даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №348273 та серії ВАВ №348274 від 09.11.2022 та відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №474450 вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак останній в судове засідання не з`явився, привід не виконано, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частина 3 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ч.1 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №348273 та серії ВАВ №348274 від 09.11.2022, складених у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 із долученим до них відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №474450; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ковалик К. від 09.11.2022, згідно якого 09.11.2022 близько 14 год. 25 хв. надійшов виклик про конфлікт. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у п`яному вигляді та нецензурною виражався на адресу перехожих; копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №708392 від 22.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку з чим піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №852312 від 23.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, у зв`язку з чим піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , а саме з 09.11.2022 пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук