ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/89/23 Справа № 712/9268/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 14.18 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 187, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу, будучи некерованим здійснив рух вперед та відбулось зіткнення з автомобілем Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі, яка подана 14 грудня 2022 року, ОСОБА_1 просить, скасувати оскаржувану постанову судді та постановити нову постанову, якою призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, він не був присутнім у судовому засіданні. Копію постанови він отримав лише 07 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вважає, що адміністративне стягнення, яке на нього було накладено, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що справа розглядалась за його відсутності, тому судом був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Також, на думку ОСОБА_1 , судом при обранні йому виду адміністративного стягнення було порушено вимоги ст. 33 КУпАП: не враховано особу правопорушника, його майновий стан та пом`якшувальні обставини. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною. Вважає, що при розгляді справи суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року. Стверджує, що шо суд призначаючи таке стягнення, позбавляє його коштів для існування, створює перешкоди на вільне пересування як містом так і країною, під час того, що на даний час введено воєнний стан і у будь-який час може виникнути необхідність евакуйовуватися навіть з цього місця проживання.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

- ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Дрогоман О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпілий ОСОБА_2 , котрий не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що матеріальна шкода була відшкодована страховою компанією, втім не у достатньому розмірі. ОСОБА_1 відмовився покривати витрати, пов`язані з ремонтом його транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи, через що судове рішення переглядається в частині накладення стягнення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, за результатами розгляду справи застосовував до правопорушника ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя, з посиланням на вказану норму, при призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк зазначив, що враховується фактичні обставини справи, дані особи порушника.

Апеляційний суд погоджується з даним видом стягнення, що визначений суддею районного суду.

При цьому слід враховувати, що внаслідок порушення ПДР України через неуважність ОСОБА_1 було пошкоджено, окрім транспортного засобу під керуванням правопорушника, ще два транспортних засоби.

По справі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Наведені апелянтом, який працює викладачем фізичної підготовки Національного університету цивільного захисту України, обставини, з яких слідує, що позбавлення його права керування транспортними засобами, лишає його коштів для існування, не підтверджується жодними даними.

Введення в країні воєнного стану не є підставою для пом`якшення накладеного стягнення на ОСОБА_1 .

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі ОСОБА_1 і його захисника Дрогоман О.О., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, проте не встановлено підстав вважати, що визначений вид стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступені його вини, майновому стану, через суворість.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді при накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Разом з тим, позиція потерпілих при апеляційному перегляді, котрі не заперечували проти задоволення апеляційних вимог, цебто проти пом`якшення адміністративного стягнення, не є вирішальною та повинна враховуватися судом у сукупності з іншими обставинами справи.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук