ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/162/23 Справа № 216/5423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Соляника І.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, 12 листопада 2022 року, о 19:48 годині, у м. Кривому Розі, по вул. Купріна, буд. 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 12.11.2022 року уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278070, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 12 листопада 2022 року, о 21:17 годині, у м. Кривому Розі, по вул. Окружній, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 12.11.2022 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278071, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Соляник І.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не була чітко озвучена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`ясненні йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Соляник І.М. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які складені правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку; відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано як 12 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, щодо пропозиції працівників поліції на проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився.

Факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі час та місці, ОСОБА_1 не заперечується.

Також суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння було зафіксовано у протоколах про адміністративні правопорушення ААБ № 278070 та ААБ № 278071. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписами з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З зазначеного відеозапису також вбачається, що перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також ОСОБА_1 була чітко озвучена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, після чого, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не відповідають дійсності.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Соляника І.М., що в протоколах про адміністративні правопорушення, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження «медичного огляду», в той час, як згідно зазначеної інструкції, встановлюється лише огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає, що ця технічна описка, допущена працівником поліції, ніяким чином не впливає на беззаперечну доведеність провини ОСОБА_1 , який двічі за один день відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з відеозаписів вбачається, що працівники поліції в обох випадках пропонували пройти ОСОБА_1 саме огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене, постанова судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус