НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 січня 2023 року Справа № 322/31/23 (Провадження № 3/322/52/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 12.01.2023 за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст187 КУпАП постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.11.2022,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №254004 від 03.01.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за наступних обставин: «03.01.2023 о 10-05 год. повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме вказаного числа та зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, 18, де придбав пиво марки «Holsten».

На підтвердження обставин вказаних у цьому протоколі додано: рапорт ДОП СП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Владислава Хробостова, письмове пояснення ОСОБА_1 , копії постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.09.2022 і постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.11.2022, фото ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 03.01.2023 в ранковий час, він проходив біля магазину «Хмільна лавка», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, 18. Після чого його закликав в середину поліцейський де сфотографував з пляшкою пива. Підтвердив, що на фото зафіксований саме він. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення і письмовому поясненні йому не належать.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.09.2022 щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із застосуванням обмежень, зокрема забороною відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини і торгові точки, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.11.2022 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Водночас долучені до матеріалів справи докази не спростовують пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні і не підтверджують винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів. Відповідний правовий висновок викладено у п.53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №524/5741/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 89325656).

Крім того навіть якщо припустити факт придбання ОСОБА_1 жерстяної банки пива марки «Holsten», вказана обставина не заборонена постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.09.2022, адже відсутні докази, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , є місцем де реалізовуються спиртні напої на розлив, тобто підпадає під визначення об`єкту, який ОСОБА_1 було заборонено відвідувати, і що останній відвідав магазин саме з метою придбання спиртного напою на розлив.

Положеннями ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов