Справа № 361/7108/22
Провадження № 3/361/429/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/429/23, справа № 361/7108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Скакуна О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Ставище Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257594 від 21 листопада 2022 року , ОСОБА_1 близько 19 години 20 хвилин 21 листопада 2022 року по вулиці Ярослава Мудрого, 104 в місті Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі та здійснювала маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Б, додаток 2 розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що маневр обгону не здійснював. Пояснив, що рухався по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари, ширина проїзної частини дороги на ділянці проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення, дозволяє рух двох транспортних засобів в одному напрямку. Водій автомобіля марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 рухалась попереду нього в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги. Приблизно навпроти АЗС «Авантаж» водій вищезазначеного автомобіля, не вмикаючи відповідного покажчику повороту, з крайнього правого положення почала здійснювати маневр лівого повороту. Через несподіваність такого маневру, намагаючись уникнути зіткнення змістився ліворуч і лише тоді пересік лінію розмітки 1.1, проте уникнути зіткнення йому не вдалося, після удару його автомобіль виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та зіткнувся з перешкодою у вигляду бордюру. Вважав, що в даній ДТП винна водій автомобіля марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , яка під час зміни напрямку руху не пересвідчилась в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху.

Адвокат Скакун О.П. вважав, що протокол серії ААБ № 257594 від 21 листопада 2022 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, обставини, викладені у фабулі даного протоколу не відповідають механізму вчинення ДТП. Звертав увагу суду, що місце зіткнення транспортних засобів, позначених на схемі ДТП, підтверджує та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не здійснював маневру обгону, місце зіткнення позначено на смузі дорожнього руху, в якій рухався останній. Матеріали справи свідчать, що причинно-наслідковим зв`язком з настанням ДТП стало порушення вимог ПДР з боку водія автомобіля марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 . Крім того, при складанні протоколу серії ААБ № 257594 від 21 листопада 2022 року працівником поліції допущено суттєве порушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису даної особи. У зв`язку з вищезазначеним просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який не визнавав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, думку адвоката Скакуна О.П., який просив справу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закрити за відсутністю в діях даної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257594 від 21 листопада 2022 року, зміст фабули якого не відповідає обставинам, встановленим в судовому засіданні, суперечить поясненням, наданим в суді ОСОБА_1 та не відповідає механізму вчинення ДТП, що вбачається зі схеми ДТП, на якій місце зіткнення транспортних засобів- учасників ДТП зафіксовано у смузі дорожнього руху, якою ОСОБА_1 рухався, що узгоджується з його поясненнями про не здійснення маневру обгону. Виходячи з самого поняття обгону, що міститься в ПДР, за якими обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. А також з урахуванням письмових пояснень іншого учасника ДТП-водія автомобіля марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка зазначала, що для здійснення нею маневру повороту ліворуч в напрямку АЗС «Авантаж», ввімкнула покажчик лівого повороту, через погодні умови не побачила суцільну дорожню розмітку, яка розділяє транспортні потоки та під час здійснення вищезазначеного маневру, відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля. Водій автомобіля марки «Daewoo Matiz» н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр обгону по зустрічній смузі її транспортного засобу, на якому був ввімкнений покажчик лівого повороту. При цьому, в протоколі серії ААБ № 257592 від 21 листопада 2022 року, складеному відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10. 1, додаток 2 розмітка 1.1. ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зазначено, що з порушенням згодна. Врахувавши відсутність в матеріалах справи інших доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження здійснення ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР маневру обгону, щоб перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин