Справа № 390/288/23
Провадження № 3/390/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ільчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 189373 від 13.02.2023 ОСОБА_1 13.02.2023 о 07.30 год. на автомобільній дорозі Н-23, 5км, керував транспортним засобом Geely, НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме тварину (собаку), здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив винуОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, а собака зненацька вибігла на проїжджу частину.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ільчуком Д.Ю. до суду надані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який перебував у вказаному вище автомобілі під час ДТП, в яких ОСОБА_3 зазначив, що 13.02.2023 близько 07.00 год він перебував в якості пасажира у зазначеному вище автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 , рухалися в напрямку м. Кропивницький зі швидкістю 80-90 км/год. В якийсь момент ОСОБА_3 побачив, як зправа наліво перед їх автомобілем вибігла собака. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення з собакою не вдалося уникнути. Після зіткнення автомобіль почало зносити ліворуч та водій вивернув кермо праворуч намагаючись вирівняти автомобіль, але не втримав його на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189373 від 13.02.2023, схема місця ДТП, в якій зображено місце зіткнення з твариною та розташування транспортного засобу, Також до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що під час того, як він рухався на зазначеному автомобілі на дорогу вибігла собака.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 189373 вказано, що водій порушив правила ПДР, внаслідок чого, здійснив наїзд на тварину та в подальшому здійснив з`їзд у кювет.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного судового розгляду, не містять жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схема ДТП містить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з собакою, вектор руху собаки та автомобіля до ДТП та після нього.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В свою чергу, пояснення захисника, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка - ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою, свідчать про те, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко