Справа №: 297/4016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Моланич І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого навантажувачем ТОВ «ШБУ-77» м. Бровари,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2022 року о 14:45 годин між населеними пунктами м. Берегове с. Мужієво, по вул. Головній, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи навантажувачем «SDL GL 956 FH», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який стояв неподалік від нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу не визнав та пояснив, що 24.12.2022 року він виконував дорожні роботи у складі бригади з відсипки дренажів та керував навантажувачем. Навантажувач стояв на узбіччі дороги, та він, ОСОБА_1 , чекав команди на відсипку дренажу щебнем і в цей момент він почув удар у ліве заднє колесо навантажувача. Коли він вийшов із навантажувача, то побачив, що ОСОБА_2 , який імовірно виконував маневр об`їзду навантажувача, пропустив зустрічний транспортний засіб, після чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із навантажувачем. Після цього, приїхали працівники поліції та йому, ОСОБА_1 , не зрозуміло чому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР, оскільки в момент удару він не рухався, навантажувач стояв на узбіччі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2022 року він їхав з м. Берегове в сторону с. Мужієво на своєму автомобілі марки «Toyota Avensis». По дорозі він побачив, що проводяться ремонтні роботи доріг і попереду його смуга руху дороги була перекрита. Він зупинився, оскільки бачив, що їде автомобіль йому назустріч та став чекати, коли зможе проїхати. З правої сторони на узбіччі стояв навантажувач, та в цей момент навантажувач розпочав рух заднім ходом і скоїв наїзд на його автомобіль, пошкодивши передні і задні двері з правого боку. В момент зіткнення його, ОСОБА_2 , автомобіль знаходився частково на своїй смузі руху, частково вже на зустрічній, тобто посередині проїзної частини, а навантажувач до початку руху був приблизно на відстані 3-4 метри від нього. Відразу після ДТП ОСОБА_1 свою винуватість визнав, але після розмови по мобільному телефону став заперечувати свою винуватість.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення показав, що після виклику на місце пригоди було встановлено, що водій навантажувача розпочав рух заднім ходом і скоїв наїзд на автомобіль потерпілого, завдавши йому пошкодження. Вказані обставини водій навантажувача ОСОБА_1 , на місці пригоди спочатку визнавав, а потім в ході складання протоколу та схеми, переговорив з невідомими особами по мобільному телефону і став заперечувати, стверджував, що навантажувач не рухався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, допитав свідка та заслухав захисника Моланич І.І., який вважав, що ДТП сталося із вини водія автомобіля марки «Toyota Avensis», та навантажувач, яким керував ОСОБА_1 був у нерухомому стані, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотокартки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив.

Суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 та його захисник, а саме, що навантажувач в момент зіткнення із автомобілем марки «Toyota Avensis», не рухався, та стояв на узбіччі, жодними доказами не підтверджено, немає свідків даної пригоди, які б могли підтвердити ці покази ОСОБА_1 на підтвердження версії захисту.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотокартки підтверджують покази потерпілого ОСОБА_2 та інспектора поліції Довжан Р.Ю., що навантажувач в момент зіткнення більшою частиною знаходився на проїзній частині дороги, в той час як автомобіль потерпілого частково стояв на своїй смузі руху і частково на зустрічній смузі руху, очікуючи на можливість об`їзду, оскільки по зустрічному руху пропускав інший транспортний засіб. Даними фотокартками спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що навантажувач стояв на узбіччі дороги в момент зіткнення і не рухався, та підтверджують покази потерпілого про те, що навантажувач почав рух заднім ходом і зіткнення сталося на проїзній частині дороги, а саме в місці, де стояв автомобіль потерпілого, який очікував розпочати рух для об`їзду місця ремонтних робіт.

Крім того, правдивість показів потерпілого та свідка також підтверджується обставиною, що безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину, що скоїв наїзд на автомобіль потерпілого.

Отже обставини викладені у протокол про адміністративне правопорушення жодними доказами не спростовані.

Також суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». Таким чином, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ