Справа № 527/3530/22
провадження № 3/527/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №5639 про адміністративне правопорушення, за перевіркою ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ» вчинила правопорушення, а саме: абз. «б», абз. «в» п.200.4 ст.200 та п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 373791 грн. за червень 2022 року та завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду (порядок 21 Декларації) за червень 2022 року в розмірі 187804 грн. Факт порушення викладено в акті перевірки №6689/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року.Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кротенко І.К. не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник направив на адресу суду письмові пояснення, в яких прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі зверненням з запереченням до контролюючого органу та надав суду підтвердження, а саме копію заперечення та фіксального чека, а також прохав розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та її представника.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №5639 від 13.12.2022 року;

- Акт про результати перевірки №6689/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року;

- письмову заяву захисника адвоката Кротенка І.К. з підтвердженням поштового відправлення контролюючому органу заперечення.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.

Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, згідно вимог ст.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5639 від 13.12.2022 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті №6689/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ» звернулось до контролюючого органу з запереченнями на Акт перевірки.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік