Справа № 214/2967/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює на ТОВ «ЛМЗ», токарем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року о 14-44 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Генерала Радієвського, позначену знаком 2.1, при виїзді на перехрестя з площі 30-річчя Перемоги, яка позначена знаком 2.3, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.12, 2.3(б) ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру №475129.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з обставинами, викладеними в протоколі згоден в повному обсязі, вину визнає.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №266936 від 19.04.2023 року зі змісту якого слідує, що 19.04.2023 року о 14-44 годині, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Генерала Радієвського, позначену знаком 2.1, при виїзді на перехрестя з площі 30-річчя Перемоги, яка позначена знаком 2.3, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.12, 2.3(б) ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру №475129 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 19.04.2023 року, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів(а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2023 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2023 року (а.с.4);

- фототаблиця (а.с.5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.04.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.7).

Відповідно до п.п.16.12, 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченка