Справа 682/1609/22
Провадження № 3/682/72/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серії ААД №302954 від 22.08.2022 р вбачається, що 22 серпня 2022 р о 21 год 40 хв по вул. Миру в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем - OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненнні адмінправопорушення та пояснив, що 22 серпня 2022 р о 21 год 30 хв на вул. Я.Мудрого в м. Славута Шепетівського району Хмельницької бласті він зустрів ОСОБА_2 , який був на власному бусі - OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 . До них підійшов ОСОБА_3 . ОСОБА_2 запропонував поїхати до нього додому. Він та ОСОБА_3 погодились та сіли на заднє пасажирське сидіння у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали в сторону залізничного вокзалу. На вул. Миру вирішили купити алкоголь та закуску в кафе "Осама суші", тому зупинились. ОСОБА_2 пересів з водійського на переднє пасажирське сидіння і вони узгоджували, що потрібно купити в кафе. В цей час до них під`хав службовий поліцейський автомобіль. Працівники поліції одразу відкрили двері в бусі і наказали всім вийти. Вони вийшли на тротуар. З`ясовуючи хто був за кермом, поліцейські безпідставно вказали на нього та змушували ОСОБА_2 і ОСОБА_3 теж сказати, що він був за кермом. На місці події протягом всього часу спілкування з поліцейськими він стверджував, що за кермом не був, сидів на задньому пасажирському сидінні і звідти виходив з транспортного засобу, автомобіль належить ОСОБА_2 і він не мав жодних підстав сідати за кермо. Крім цього він не мав з собою жодних документів, в тому числі посвідчення водія. Вважає, що поліцейські на місці події змусили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, дати показання проти нього. Оскільки він не керував транспортним засобом, то вважав безпідставною вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, тому відмовився від проходження такого огляду. Просить врахувати, що поліцейські звинувачують його в керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але при цьому не притягнули його до відповідальності за керування без посвідчення водія, не склали протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо власника автомобіля ОСОБА_2 за передачу керма особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підставі наведених обставин просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 22 серпня 2022 р о 21 год 30 хв він на власному бусі - OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 підвозив пасажира на вул. Я.Мудрого в м. Славута Шепетівського району Хмельницької бласті та на місці зупинки зустрів ОСОБА_1 . До них підійшов ОСОБА_3 . Він запропонував поїхати до нього додому . ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодились та сіли на заднє пасажирське сидіння в бусі. Він сів за кермо і поїхав в сторону залізничного вокзалу. На вул. Миру вирішили купити алкоголь та закуску в кафе "Осама суші", тому зупинились. Оскільки кафе було з правої сторони по ходу руху автомобіля, він пересів на переднє праве пасажирське місце, щоб зручно було підійти до кафе і не обходити бус. Але щоб узгодити з хлопцями які продукти слід купити, присів на пасажирському сидінні. В цей час до них під`хав службовий поліцейський автомобіль. Працівники поліції одразу відкрили всі двері в бусі і наказали вийти. Він і ОСОБА_1 вийшли на тротуар. ОСОБА_3 залишився в бусі і розмовляв з поліцейським. Інший поліцейський став йому погрожувати, що заберуть автомобіль для ЗСУ і вимагав признатися, хто був за кермом. Він злякався і сказав, що за кермом не їхав. ОСОБА_1 також стверджував, що не їхав за кермом. Поліцейські тиснули морально і постійно вказували на ОСОБА_1 як на водія. З метою уникнути відповідальності і конфіскації буса, він під тиском поліцейськиїх власноручно написав пояснення, що за кермом у належному йому бусі був ОСОБА_1 , хоча знав, що це неправда. Щодо нього ніхто не складав протокол про притягнення до адмінвідповідальності за передачу керма особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські забрали у свій автомобіль ОСОБА_3 і поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_1 повезли на огляд в лікарню, а його буса забрали на штрафмайданчик та утримували протягом трьох місяців. За збереження буса на майданчику він сплатив 3000 грн. Вважає, що поліцейські перевищили свої повноваження.

Встановлено, що свідок ОСОБА_3 перебуває в зоні проведення бойових дій і з`явитися в судове засідання не може.

В ході розгляду справи досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №302954 від 22.08.2022 р щодо ОСОБА_1 , складений за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направлення водія ОСОБА_1 до КнП "Славутська міська лікарня ім. М.Федорова" на огяд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.08.2022 р;

- розписки ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- рапорт поліцейського Римарчука В. щодо обставин події;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2022 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд у КнП "Славутська міська лікарня" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- висновок №30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.08.2022 р, складений о 22.15 год, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування;

- акт №30 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.08.2022 р, складений о 22.15 год, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування;

- відеозапис події від 22.08.2022 р , на якому відсутнє зображення про рух транспортного засобу OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 та підстави його зупинки. Міститься зображення, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться на тротуарі і поліцейські вимагають у них розповісти про те, хто був за кермом цього транспортного засобу в момент зупинки працівниками поліції. І ОСОБА_2 і ОСОБА_1 протягом всього відеозапису заперечують факт керування ними транспортним засобом. На відео є запис про те, що на задньому пасажирському сидінні в означеному бусі знаходиться ОСОБА_3 та на наполегливу вимогу поліцейського вказує на те, що водієм була особа, яка сиділа з ним на задньому пасажирському сидінні. Проте, поліцейські не зібрали належних та допустимих доказів, які б поза будь-яким сумнівом вказували на те, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення автомобілем OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, враховуючи, що поліцейським, що складав протокол про адмінправопорушення, не зібрано достатніх належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом вказували б на те, що 22 серпня 2022 р о 21 год 40 хв по вул. Миру в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем - OPEL VIVARO з номерним знаком НОМЕР_1 ; виявлені недоліки, після неодноразового повернення протоколу про адмінправопорушення на доопрацювання, не усунуті, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі наведеного вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 130 ч.1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.