П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552004 від 22.10.2022 року: 22.10.2022 року близько 15 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, буд. 264, в магазині «Полянка» громадянин ОСОБА_1 допустив роздрібну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів не маючи при цьому ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме роздрібну торгівлю алкоголем та тютюновими виробами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення магазині продаж алкоголю та тютюнових виробів він не здійснював. ОСОБА_1 вказав, що він являється фізичною особою підприємцем та має три магазини, в одному з яких він дійсно здійснює продаж алкоголю та тютюнових виробів, оскільки має відповідну ліцензію, однак в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкоголем та тютюновими виробами, проте реалізацію таких товарів в даному магазині не здійснює, натомість в складському приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише зберігаються алкогольні напої та тютюнові вироби, котрі призначені для продажу в магазині у якому наявна ліцензія на роздрібну торгівлю даними товарами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слободенюк Г.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Адвокат Слободенюк Г.М. вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552004 від 22.10.2022 року, було складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки у нього були внесені зміни та доповнення після підписання та отримання копії даного протоколу ОСОБА_2 , на підтвердження чого надала суду копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552004 від 22.10.2022 року, яку було вручено ОСОБА_1 . Також адвокат зазначила, що не мало місця реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині «Полянка» за адресою: м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, буд. 264, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного факту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22 жовтня 2022 року вона проходила стажування в магазині «Полянка». Близько 14 години до даного магазину прийшли працівники поліції і з невідомих їй причин почали проводити обшук приміщення даного магазину, тому вона одразу зателефонувала ОСОБА_1 аби він прибув до магазину. ОСОБА_3 вказала, що алкогольними напоями та тютюновими виробами в даному магазині вона не торгувала в даному магазині, також зазначила, що алкоголь та цигарки зберігались в складському приміщенні цього магазину. Ознайомившись в судовому засіданні з фотознімками, наявними в матеріалах справи свідок ОСОБА_3 вказала, що на даних знімках відображений інший магазин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_3 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552004 від 22.10.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.10.2022, акт виявлення та вилучення від 22.10.2022, рапорт від 22.10.2022, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, фотознімки, а також надану в судовому засіданні захисником копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552004 від 22.10.2022 року, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552004 від 22.10.2022 року ОСОБА_1 інкримінується провадження 22.10.2022 близько 15 години господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині «Полянка», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, буд. 264, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.10.2022, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_3 працювала продавцем в магазині «Полянка», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, буд. 264, та їй невідомі обставини щодо наявності чи відсутності дозвільних документів на здійснення торгівлі алкогольними напоями в даному магазині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що торгівлю алкогольними чи тютюновими виробами у вказаному магазині вона не здійснювала, а реалізовувала виключно продукти харчування.

Додані до матеріалів справи фотознімки суддя не може прийняти у якості належного та допустимого доказу, оскільки з даного фотознімку неможливо ідентифікувати де, коли та за яких обставин він був зроблений та чи стосується він подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього свідок ОСОБА_3 вказала, що дані фотознімки не мають відношення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому вона працює, оскільки на них відображений інший магазин.

З акту виявлення та вилучення від 22.10.2022 вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби, проте суддя зазначає, що сама по собі наявність таких, ще не може беззаперечно свідчити про здійснення реалізації даних товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які вказують про те, що вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби лише зберігались у складському приміщенні зазначеного магазину з метою їхнього подальшого продажу в іншому магазині, в якому наявна ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі таких товарів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суддя також зазначає, що з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України слідує, що дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне вирішити питання вилученого майна згідно акту виявлення та вилучення від 22.10.2022, а саме алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Керуючись ст. ст.164, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 22.10.2022 року: горілка «Medoff Classic» об`ємом по 0.5л. в кількості 3 шт., горілка «Medoff Classic» об`ємом по 0.2 л. в кількості 6 шт., горілка «Наша марка» об`ємом по 0.25 л. в кількості 6 шт., горілка «Пшенична» об`ємом по 0.5 л. в кількості 8 шт., коньяк «Шато Кахеті» об`ємом по 0.5 л. в кількості 3 шт.,алкоголь невідомого походження об`ємом 5 л. в кількості 1 шт., пиво «Тетерів вишня» об`ємом 1.2 л. в кількості 11 шт., пиво «Тетерів світле» об`ємом 1.2 л. в кількості 12 шт., пиво «Закарпатське оригінальне» об`ємом 2 л. в кількості 4 шт., пиво «Земан світле» об`ємом 2 л. в кількості 5 шт., пиво «Вайсберг світле» об`ємом 1 л. в кількості 2 шт., пиво «Львівське 1715» об`ємом 2.3 л. в кількості 2 шт., пиво «Львівське світле» об`ємом 2.4 л. в кількості 8 шт., пиво «Львівське 1715» об`ємом 1.15 л. в кількості 17 шт., пиво «Пивна душа» об`ємом 2 л. в кількості 10 шт., пиво «Перша приватна броварня» об`ємом 2 л. в кількості 2 шт., пиво «Львівське 1715» об`ємом 1.45 л. в кількості 13 шт., пиво «Арсенал міцне» об`ємом 1.25 л. в кількості 6 шт., пиво «Жигулівське» об`ємом 1 л. в кількості 5 шт., пиво «Уманське легке» об`ємом 1 л. в кількості 2 шт., пиво «Уманське пшеничне» об`ємом 1 л. в кількості 3 шт., пиво «Опілля Корифей» об`ємом 1 л. в кількості 4 шт., пиво «Перша приватна броварня» об`ємом 1.2 л. в кількості 9 шт., пиво «Львівське світле» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 76 шт., пиво «Львівське 1715» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 27 шт., пиво «Тетерів вишня» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 4 шт., пиво «Закарпатське» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 24 шт., пиво «Перша приватна броварня» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 3 шт., пиво «Тетерів» об`ємом 0.5 л. в кількості 4 шт., пиво «Перша приватна броварня нефільтроване» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 13 шт., пиво «Опілля корифей» об`ємом 0.5 л. в кількості 6 шт., пиво «Жигулівське» об`ємом 0.5 л. в кількості 5 шт., пиво «Уманське пшеничне» об`ємом 0.5 л. в кількості 3 шт., пиво «Домс» об`ємом 0.5 л. в кількості 8 шт., пиво «Карлсберг» об`ємом 0.5 л. в кількості 8 шт., пиво «Гараж» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 1 шт., пиво «Львівське різдвяне» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 3 шт., пиво «Перша приватна броварня» об`ємом 0.65 л. в кількості 9 шт., пиво «Вайсбург» об`ємом 0.5 л. в кількості 2 шт., пиво «Кружовське» об`ємом 0.5 л. в кількості 1 шт., пиво «Перша приватна броварня нефільтроване» об`ємом 0.9 л. в кількості 1 шт., пиво «Гараж апельсин» з/б об`ємом 0.5 л. в кількості 7 шт., «Фраголіно» з/б об`ємом 0.33 л. в кількості 10 шт., «Отінгер» з/б об`ємом 0.33 л. в кількості 7 шт., «Гараж» об`ємом 1 л. в кількості 2 шт., «Джин тонік» об`ємом 0.33 л. в кількості 6 шт., «Водка лайм» об`ємом 0.33 л. в кількості 2 шт., «Ром кола» об`ємом 0.33 л. в кількості 6 шт., «Бренді кола» об`ємом 0.33 л. в кількості 6 шт., «Лонгер» об`ємом 0.33 л. в кількості 4 шт., «Рево» об`ємом 0.5 л. в кількості 4 шт., «Шейк» об`ємом 0.5 л. в кількості 4 шт., цигарки «Стронг блек» в кількості 4 шт., «Прима люкс червона» в кількості 2 шт, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ