ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9804/21 Номер провадження 33/814/875/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника-адвоката Манька О.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Манька Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, за клопотанням захисника Манька О.М., на підставі постанови судді від 24 листопада 2021 року, була проведена судова автотехнічна експертиза №34419/640-641 від 27 січня 2022 року.

Вказана експертиза визнана належним доказом у справі та прийнята судом до уваги при вирішенні питання наявності вини в діях осіб, стосовно яких складено адміністративні протоколи.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, захисником Маньком О.М. було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано його незгодою з висновками проведеної експертизи, яка на його думку не містить всіх необхідних вихідних даних та має суперечливі висновки, наполягаючи на тому, що саме в діях іншого водія ОСОБА_2 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому ініціатором клопотання ставляться на вирішення експертизи одні й ті самі питання, які вже були предметом дослідження експерта та щодо яких зроблені висновки.

Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи та заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Манько О.М.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні не наведено достатньо обґрунтованих мотивів необхідності в проведенні повторної судової автомеханічної експертизи, враховуючим ідентичність питань, поставлених на вирішення повторної експертизи, які вже були предметом експертного дослідження та відсутність будь-яких нових доказів чи вихідних даних, які б могли вплинути на правильність зроблених експертом висновків чи свідчили про їх неповноту та суперечливість.

При цьому, будь-яких підстав вважати висновки проведеної по справі експертизи неповними або неясними, по справі не вбачається.

Крім того, захисником не наводяться жодні переконливі мотиви існування в нього сумнівів у правильності висновку експерта.

Власне основним обґрунтуванням необхідності в її проведенні зазначається сама не згода притягнутого ОСОБА_1 та його захисника з висновками експерта щодо відсутності вини в діях водія ОСОБА_2 , у якого була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Оскільки ініціатором клопотання не наведено достатніх правових підстав для проведення по справі повторної судово автотехнічної експертизи та не надано доказів, які-б свідчили про необґрунтованість проведеної по справі експертизи, суперечність її висновків іншим матеріалами справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення по справі повторної судово автотехнічнолї експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Манька Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна