Справа № 130/1665/22
Провадження № 33/801/148/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Смірнова С. М.,

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича

на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324761, який складено 08 серпня 2022 року о 00 год 45 хв, - водій ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 22:45 год в с. Сербинівці по вул. Центральна керував автомобілем ВА32121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; висновок Жмеринської ЦРЛ № 346, результат 1,11 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Смірнов С. М. просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції порушені вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. Вважає, що справу було розглянуто зі спрощеним підходом до судового розгляду та ігноруванням прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що є недопустимим.

Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», оскільки за кермом, з його слів, перебував ОСОБА_2 . Саме по даній причині ОСОБА_3 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ані працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , поліцейський СРПП Жмеринського РВП Якубович І. І., ані свідки зазначені у протоколі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, жодним доказом не підтверджується відповідна обставина.

Також, судом першої інстанції не враховано, що оскільки поліцейський водій Жмеринського РВП ОСОБА_6 не входить до списку уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно він і не мав права на зупинення транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Долучені до матеріалів справи відеозаписи є короткочасними та епізодичними, не містять інформації на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та суперечать Інструкції затвердженій наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, тому не є належними доказами у справі. Крім того, не відомо коли було проведено калібрування приладу АлкоФор-307 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому можна припустити, що огляд проведено з порушенням інструкції експлуатації вказаного приладу, без дотримання строку його технічного обслуговування, а саме калібрування.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Смірнов С. М. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовільнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 324761 від 08 серпня 2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 22 год. 45 хв. в с. Сербинівці по вул. Центральна керував автомобілем ВА32121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; висновок Жмеринської ЦРЛ № 346, результат 1,11 проміле (протокол складено у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )(а. с. 1); протоколом про адміністративне затримання АА № 113259 від 07 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Жмеринського РВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя (а. с. 5); висновком КНП «Жмеринська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду 1,11 проміле (а. с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що у їх присутності було складено протокол та ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підпису у протоколі (а. с. 8-9).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я та не заперечував факт керування транспортним засобом, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом частин першої другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324761 від 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Жодних доказів того, що під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював свою незгоду зі змістом протоколу у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. При цьому апеляційний суд скептично сприймає власноручно написані пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у яких він вказує, що за кермом транспортного засобу не перебував та передав право керування транспортним засобом особі з наявним дозволом категорій «В» та «В1», оскільки у поясненнях така особа не персоніфікована, матеріали справи не містять достовірних відомостей про таку особу.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324761 від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 відмовився; зауважень щодо змісту протоколу у протоколі він не зазначив; надавати пояснення у протоколі відмовився у присутності свідків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу. Відсутні також відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, неправомірності зупинки транспортного засобу, і результати такого оскарження.

Відповідно до пп. 2 п. 8 розділу 2 Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, під час несення служби персонал поліції охорони зобов`язаний діяти, у тому числі попереджати, виявляти та припиняти кримінальні або адміністративні правопорушення на об`єктах (маршрутах) охорони (патрулювання), лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги у тій частині, що поліцейський водій Жмеринського РВП ОСОБА_6 не входить до списку уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно він і не має права на зупинення транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки згідно посадових обов`язків поліцейський-водій органу поліції охорони у випадку виявлення ознак вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень зобов`язаний попереджати їх вчинення, а також сприяти припиненню протиправної поведінки у способи визначені законами України.

Доводи про те, що огляд проведено з порушенням інструкції експлуатації приладу «АлкоФор 307», без дотримання строку його технічного обслуговування, а саме калібрування, є надуманими та носять характер припущення.

Так, з даних офіційного сайту https://alkofor.ua/ вбачається, що газоаналізатор «АлкоФор 307», виробник ТОВ «Skyfine Inc.Ltd» КНР, має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А № 007491 виданий 30 березня 2015 року Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, згідно якого міжповірочний інтервал установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки становить 1 рік. Також, зазначений газоаналізатор має сертифікат перевірки типу виданий ДП «Укрметрстандарт» 28 листопада 2017 року, що чинний до 18 листопада 2027 року, виданий відповідно до додатку 3, розділу «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка типу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94. Отже, газоаналізатори «АлкоФор» внесені до Державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Матеріали справи не містять відомостей стосовно витребування захисником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим С. М. відомостей з КНП «Жмеринська ЦРЛ» стосовно дати останнього калібрування приладу АлкоФор-307, якщо саме таким приладом проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Не містять матеріали справи і зауважень чи скарг на дії лікаря ОСОБА_7 , яким було складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

При цьому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тій частині що відеозаписи, що містяться у матеріалах справи суперечать Інструкції затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 та є неналежним доказом, однак звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчать про залучення свідків для освідування правопорушника, що виключає обов`язковість відеофіксації події згідно чинного законодавства.

У даному випадку апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, оскільки докази наявні в матеріалах справи є логічними, послідовними та такими, що дозволяють дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська