КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/5711/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Таранова С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 441297 від 08.09.2023 року, о 23 год. 43 хв. 08 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Закревського, 95-В, в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARNK-0539, тест № 5276. Результат тесту становить 0,24 % проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на обставини даної справи, а також на вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, апелянт зазначає про те, що всупереч вказаним нормам закону, працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, незважаючи на те, що він висловив свою незгоду з результатом огляду за допомогою приладу Драгер 6820, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення такого огляду у медичному закладі. При цьому, захисник зауважує, на те, що згідно з розділом 10 керівництва експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6820 «Технічні дані», виробником заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле, в межах + 0,042 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, посилаючись на ці та інші порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також положення ч. 5 ст. 266 КУпАП про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, апелянт звертає увагу на те, що суд не міг брати до уваги пояснення поліцейських, які зазначили в протоколі про факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки ці обставини не були підтверджені іншими об`єктивними доказами, зокрема відеоматеріалами.

Вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник також звертає увагу на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги фактичні обставини справи, які детально наведені у скарзі, в тому числі ряд грубих порушень чинного законодавства, допущених поліцейськими, як при проведенні огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі зазначені у ньому відомості є лише припущеннями поліцейського та записані в незаконний спосіб.

Також, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі право на захист.

За таких обставин, на думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Таранова С.І., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя обґрунтувала тим, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема результатом тесту, зробленого за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 № ARNK-0539, який становить 0,24 проміле.

Разом з тим, незважаючи на таке обґрунтування, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Більш того, у відповідності до вимог, передбачених ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, про що прямо зазначено, як в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено на ОСОБА_1 , так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), поліцейський не забезпечив проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, що дозволяє зробити висновок про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вказаної вище статті, а тому його результати слід вважати недійсними.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 7 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, незважаючи на те, що цифровий показник тесту ОСОБА_1 , згідно роздруківки тесту № 5276, який проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 № ARNK-0539 становив 0,24 %, це не давало поліцейському та суду підстав для висновку про встановлення стану алкогольного сп`яніння, за яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі захисника, судом залишена без уваги та обставина, що, згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6820 «Технічні дані», виробником заявлена похибка при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле, в межах + 0,042 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки. заявленої виробником, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, з урахуванням вказаної похибки, абсолютний результат тесту ОСОБА_1 міг бути менше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки показник 0,24 % знаходиться в межах можливої похибки, що виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що рішення судді про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на доказах, які не можуть бути визнані належними та допустимими, які поза розумним сумнівом спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на це, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на вимогах норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. підлягаєзадоволенню, а постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бабко В.В.