КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/258/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року місто Київ

справа № 753/13001/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Чубарова Дениса Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано, що: його незгода із складеним на нього протоколом не є антисоціальною моделлю поведінки, а є способом його захисту в суді; не може бути обставиною, яка характеризує ОСОБА_1 з негативного боку і те, що він не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення; позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є одним з найсуворішим адміністративним стягненням, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, його дії не призвели до надмірно великих негативних наслідків.

Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пошкоджень зазнав лише дорожній конус, а на обороті до схеми ДТП вказано, що пошкодження виявлені тільки на передньому бампері транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, у автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував пошкодження внаслідок ДТП відсутні.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 вищевказаних Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№152795, 21 жовтня 2022 року о 09.40 год. в місті Києві по проспекту М.Бажана, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напряму руху, а саме перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на конус дорожній пластиковий Н-52, в результаті чого конус отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року серії ААД№152795;

схемою місця ДТП від 21 жовтня 2022 року, на якій вказано місце зіткнення з конусом та зафіксовано локалізацію пошкоджень автомобіля;

записом з відеореєстратора, з якого вбачається підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявні фактичні обставини справи достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Положеннями статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за наявності в санкції статті 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції не перевірив та не врахував належним чином даних про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази, а також наслідки від ДТП. А тому обрання одного з найсуворіших заходів за санкцією ст.124 КУпАП не можна визнати обґрунтованим.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, вважає можливим накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що відповідатиме меті адміністративного стягнення та запобіганню вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.