Справа № 592/1856/23
Провадження № 3/592/587/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД №454208 про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 року вбачається, що 03.02.2023 року о 16 год. 38 хв., в м.Суми, на перехресті вул. Революції Гідності та просп. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Революції Гідності в сторону просп.Шевченко, зупинився перед перехрестям. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ 21112. Водій цього автомобіля невпевнено виїжджав на перехрестя без ввімкненого світлового сигналу повороту. Він почав рух на просп.Шевченко з ввімкненим сигналом повороту. Автомобіль ВАЗ, який їхав попереду, уже майже переїхав просп.Шевченко на другий бік вул.Революції Гідності в сторону вул.Троїцька і раптом почав повертати в сторону його руху (залізничного вокзалу). В цей момент він уже повернув в своєму напрямку в другу полосу, як стався удар в праве заднє крило його автомобіля. На смугу зустрічного руху він не виїжджав.

Свідок ОСОБА_3 дружина ОСОБА_1 пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і спостерігала як водій ОСОБА_2 проїхала прямо з вул.Революції Гідності по просп.Шевченко, не включила сигнал повороту і несподівано повернула в їх сторону, щоб їхати в сторону залізничного вокзалу. Водій ОСОБА_2 в`їхала в праве заднє крило їх автомобіля.

Інший учасника ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вона виїжджала на перехресті вул.Революції Гідності-просп.Шевченко м.Суми, повернула в крайню ліву полосу в сторону залізничного вокзалу та відчула удар автомобіля. Можливо в неї не включився світловий сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на передньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля була ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 виїжджала з вул.Революції Гідності на просп.Шевченко, зупинилася на знак «Стоп», пропустила інші автомобілі, виїхала в крайню ліву полосу. Автомобіль ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль ВАЗ 21103, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався дистанції.

Згідно з п.10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Схема місця ДТП, показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків не підтверджують, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і в його діях є порушення п.10.5 Правил дорожнього руху,

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з аналізу досліджених доказів протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , показань свідків, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко