Справа № 405/6809/22
Провадження №3/405/1329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в магазині «Гастроном», продавець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321999від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 02 грудня 2022 року о 22:20 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині «Гастроном», ОСОБА_1 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв після 22:00 год., чим порушила постанову Кропивницької міської ради № 1954 від 08.12.2018 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 18.01.2023 року за вх. № 1334, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, так як обставини, які зазначені в протоколі, - не відповідають дійсності. Будь які докази на підтвердження її вини, - відсутні. Просила закрити справу.

Враховуючи подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Тим самим, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає, серед іншого, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме: продаж слабоалкогольних напоїв після 22 год. 00 хв., а саме о 22 год. 20 хв., чим порушено постанову Кропивницької міської ради № 1954.

Водночас, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено найменування слабоалкогольних напоїв, їх кількість, яку було продано, та за яку вартість, при цьому виручка від продажу не оглядалася та не встановлювалася, а так само за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки тощо), що свідчить про те, що зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Крім того, судом відзначається, що особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення не долучено до справи постанову Кропивницької міської ради № 1954 від 08.12.2018 року, до того ж суд зауважує, що відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування і Україні» міська рада приймає рішення, а не постанови.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «свідки» зазначено: ОСОБА_2 , поряд з цим письмові пояснення, заяви вказаної особи в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, суд констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Разом з тим, будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як продавцем порушено правила торгівлі слабоалкогольними напоями та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення.

Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, - є порожнім, та в ньому відсутня будь яка фіксація, а тому він не має жодного доказового значення.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, - не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321999від 02 грудня 2022 року) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова