Справа № 212/4849/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138126 від 06 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року о 21.12 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі навпроти будинку № 36 по вулиці Квартальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 411 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. від 25 жовтня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та долучення відеофіксації.

30 листопада 2022 року до суду надійшли матеріали вказаної справи і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано судді Власенко М.Д.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом Mercedes-Benz 411 CDI він не керував, перевіряв світло у машині, яка не рухалась. Працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд, тому він відмовився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Неклеса М.М. надав суду заперечення на протокол в яких вказав, що матеріали справи не містять законних підстав для зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz 411 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 алкоголь того дня не вживав, був зупинений працівниками патрульної поліції біля гаражного кооперативу Зірковий, проте у протоколі співробітники поліції зазначили місце зупинки транспортного засобу біля будинку № 36 по вулиці Квартальна, що у 500 метрах від справжнього місця зупинки. На місці події, під час оголошення відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду були відсутні свідки всупереч ст.266 КУпАП. Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 411 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на відеозаписі підтверджує, що він проїхав пару метрів за кермом, що є неправдою, ОСОБА_1 був змушений так сказати, оскільки злякався через тиск на нього з боку працівників поліції. Крім того, всупереч вимог ст.265-1 КУпАП у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Тому протокол про адміністративне правопорушення, що складений у відношенні ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, що викладені у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, враховуючи викладене просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 14.02.2023 року у судове засідання не з.явився, повідомлений належним чином згідно власноруч складеної розписки, що міститься в матеріалах справи, заяв про відкледення розгляду справи не надав.

З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138126 від 06 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 06 вересня 2022 року о 21.12 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі навпроти будинку № 36 по вулиці Квартальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 411 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2022 року (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06 вересня 2022 року за яким 06 вересня 2022 року у нічну зміну під час патрулювання Покровського району екіпажем Буран 104 було помічено та зупинено транспортний засіб Mерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с.3);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 07 вересня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4);

- відоезаписами з бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції з підстав порушення ним ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факту керування ним автомобілем, стверджуючи, що проїхав лише 10 метрів, а також підтвердив, що вживав перед цим алкогольні напої в гаражі. На відеозаписі також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ознайомлення водія з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні факту керування ним транспортним засобом, а також твердження захисника щодо безпідставної зупинки водія працівниками поліції, неповідомлення про причини такої зупинки, тиску на водія, внаслідок чого він визнав факт керування транспортним засобом, суддя відхиляє їх як такі, що спростовуються дослідженими відеозаписами, доданими до протоколу.

Посилання на відсутність свідків під час складення протоколу, суперечить вимогам ч.2-3 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутність свідків за наявності відеозапису здійсненого під час зупинки водія та фіксації його відмови від проходження огляду не суперечить вимогам діючого законодавства, а отже не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Інші твердження захисника у поданих письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення не спростовують провини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко