Справа № 932/218/23
провадження № 3/932/142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Торубарова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП «Дніпровський електротрас», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2022 року серії ААД № 354390 вказано, що 21 листопада 2022 року о 14:45 год. ОСОБА_1 в районі електроопори № 213 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, керуючи тролейбусом АКСМ-34, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним і не стежив за його технічним станом, а перед виїздом не перевірив його технічний стан, внаслідок чого у тролейбуса стався відрив наконечника лівого електроприймача, який пари падінні пошкодив автомобіль Івеко, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим було завдано збитків.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно він як водій та працівник КП «Дніпровський електротрас» зобов`язаний перевіряти перед виїздом технічний стан транспортного засобу, що ним і було зроблено перед виїздом на рейс, однак до відповідних обов`язків не входить перевірка зношеності або якості зокрема наконечника лівого електроприймача, який в даному випадку розірвався внаслідок його деформації. Його кріплення, та фіксацію він перевірив та візуально наконечник був у справному стані. Він об`єктивно не міг передбачити його деформацію, а забезпечення його своєчасної заміни або перевірки до його обов`язків не входить.

На судовому засіданні адвокат Торубаров А.В. просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 з наступних підстав. Технічний стан тролейбусу перед виїздом був перевірений у ДЕПО технічною службою перевірки, а під час руху ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою та фізично не міг контролювати стан башмака, який постійно перебуває в контакті з дротом контактної мережі 600В. Порушення правил дорожнього руху, яке безпосередньо призвело до ДТП поліцейським не конкретизовано, а лише вказано загальні правила, які не мають самостійного правого значення. Протокол було складено пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за її відсутності, що є порушенням.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.3 а,б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2022 року серії ААД № 3543902;

рапорт інспектора;

схема місця ДТП від 21 листопада 2022 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року;

рапорт інспектора від 21 листопада 2022 року;

лист Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та копія повідомлення про виклик ОСОБА_1 для складення протоколу на 08 грудня 2022 року;

технічним журналом КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР тролейбуса № 1577 (копія);

шляховий лист № 139960 (копія).

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок приймання тролейбусу в парку перед виїздом на лінію та перевірка водієм працездатності всіх систем регламентується посадовою інструкцією водія тролейбусу, якої поліцейським не було надано суду, та зміст якої, як вбачається з матеріалів справи, поліцейським не вивчався.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 перед виїздом на лінію перевірив все, що він був зобов`язаний був перевірити та все було справно.

В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 а), 2.3 б) Правил дорожнього руху України, а саме докази на підтвердження того, що останній перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікався від керування цим засобом у дорозі, оскільки водій прийнявши машину перед виходом на лінію засвідчив своїм підписом відповідність машини технічним вимогам та справність всіх робочих систем, що підтверджується відмітками та печатками в технічному журналі КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР тролейбуса № 1577.

Крім того, поліцейським, поряд із загальними правилами дорожнього руху, не було визначене конкретне правило дорожнього руху, недотримання якого безпосередньо призвело до ДТП, із чого суд робить висновок про відсутність відповідного порушення, що додатково свідчить про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахування матеріалів справи, пояснень водія, суд дійшов висновку, що відрив наконечника лівого електроприймача відбувся незалежно від волі та бажання ОСОБА_1 , та не в результаті порушень ним правил дорожнього руху.

Посилання адвоката на недотримання поліцейським 24 годинного строку складення протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованим, оскільки законодавець не пов`язує таке порушення із недійсністю відповідних отриманих доказів, та адвокатом не було наведено, які саме негативні наслідки мали місце для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, адвокат зазначив про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку із складенням щодо неї матеріалів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення, за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була обізнана щодо того, що відносно неї розпочато адміністративне провадження, її викликали до відділу поліції для складення протоколу, у встановленому законом порядку, а відтак були створені умови для реалізації нею прав та обов`язків. Натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, що не позбавляло право поліцейського скласти протокол за її відсутності. Крім того, в даному випадку адвокат так само не вказав, які з наданих поліцейським доказів не відповідають дійсності з огляду саме на складення протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі реалізувала свої права, надавала докази, заявляла клопотання.

Оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення щодо обставин визнаних судом недоведеними, а учасниками провадження їх надано не було, слід виснувати про вичерпання судом усіх визначених законом можливостей щодо збору доказів, а отже наявності підстав для розгляду справи за наявними матеріалами.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354390 від 08 грудня 2022 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора