Провадження № 3/337/9/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП суд, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 445738, складеного 22 листопада 2022 року старшим ДОП СП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області : «1 листопада 2022 року об 15 год. 01 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці біля будинку 7 по вул. Етузіастів у м.Запоріжжі, справляв природі потребі під вікном будинку на очах у перехожих, чим порушив громадський спокій та порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що матеріали справи відносно нього сфальсифіковані внаслідок його громадської діяльності та викриття корупції в правоохоронних органах; у зазначений день та час він громадський порядок не порушував, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у змові з корупціонерами ВП №5, щоденно вимагають гроші від осіб, що здійснюють дрібну торгівлю по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, а саме збирають гроші у вигляді «ринкового збору», який в подальшому ділять з працівниками поліції. Жодних хуліганських дій він не вчиняв, природні потреби під будинком не справляв. ОСОБА_4 наговорила на нього безпідставно. Раніше з ОСОБА_5 у нього мав місце конфлікт: остання у 2021 році незаконно збирала ринковий збір, тому наразі, використовуючи свої корупційні зв`язки, спровокувала конфлікт, накинувшись на нього. 1 листопада 2022 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були на блокпості, де ремонтували автомобіль для ЗСУ. На блокпості є туалет, яким він міг би скористатися за потреби. Коли він проходив мимо будинку АДРЕСА_2 , на нього накинулася ОСОБА_8 , яка одразу почала його ображати, називала «наркоманом» та «алкоголіком», використовувала нецензурну лайку, провокувала на бійку. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли за ним, трохи відстали, щоб покурити. ОСОБА_8 провокувала його, кидаючись на нього. Жодних ударів він їй не завдавав. ОСОБА_8 викликала поліцію, але у той час пролунав вибув, можливо, спрацювало ППО. Його собака перелякалася та втекла, він пішов розшукувати собаку, тому на поліцію не дочекався. ОСОБА_9 , що склала адміністративний матеріал, відмовилася допитувати його свідків, не приєднала первісний матеріал, пояснення, які були відібрані на місці події, сфабрикувала пояснення свідка ОСОБА_10 . Він подав на її дії скарги, але відповідь не отримав. Просить провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, що виключає законну можливість притягнення до відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та орган.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає як у нецензурній лайці в громадських місцях, так і інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

До поняття «інші подібні дії» слід відноситься такий прояв дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо. Тобто, «інші подібні дії» - це дії правопорушника, які явно виражають неповагу до оточуючих його людей, презирливе відношення до них, зухвалість у поведінці по відношенню до них.

В п. 20, 23 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298 зазначено, що до громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів. Вулицею вважається відкрита частина території міста чи населеного пункту (крім приміщень та будівель), на якій перебувають громадяни, рухається транспорт і до якої є вільний доступ у будь-яку пору року та час доби.

З огляду на зазначене вище, можна зробити висновок, що загальними рисами громадських місць є їх суспільна значущість для задоволення суспільних потреб та інтересів людини, а також їх публічність, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб`єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності. Відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом: - ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445738 від 22.11.2022 року складений 22 листопада 2022 року.

Згідно рапорту дільничного Ст.ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції А.Хадієвої вбачається, що гр. ОСОБА_1 було виявлено 21.11.2022 року, натомість рапорт та інші матеріали провадження не містять даних щодо обставин, за яких було встановлено особу та виявлено останнього. Як пояснювала у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вона робила світлини чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який за її доводами скоїв правопорушення, що є мешканцем Хортицького району; на місце події згідно даних реєстрації події скоєного правопорушення № 93641414 виїжджав патруль ХИЖАК-0702 УПП д/н 3262 ГУУНП в Запорізькій області, у якого була наявна камера 4744599, інспектором ОСОБА_13 було складено відповідний рапорт, за доводами опитаних у судовому засіданні свідків - наряд поліції безпосередньо на місці події відбирав від них пояснення, однак матеріали провадження не містять ані рапорту ОСОБА_13 , ані пояснень опитуваних ним свідків, ані матеріалів відеофіксації, ані світлин, зроблених ОСОБА_14 .

Протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_4 та її письмове опитування, складені Ст. ДОП СП ВП № 5 Хадієвою А. не містять дати вчинення цих процесуальних дій.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 1 листопада 2022 року приблизно об 15-30 год. вона з магазину поверталася додому, до свого будинку 7 по вул.Е нтузиастів та почула дитячі крики: «Дядько пісяє» (мовою оригіналу). Вона є старшою по під`їзду, до неї часто звертаються мешканці, бо громадяни справляють потреби під їхніми вікнами та стоїть сморід. В той час вона побачила, як раніше невідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_12 , якого вона знає візуально як мешканця району, справляє свої потреби під вікнами будинку. Вона підійшла до нього, зробила зауваження, однак останній відреагував неадекватно висловився нецензурно на її адресу та пішов до осіб, які були на ринку. Вона також вживала по відношенню до нього образливі слова, що було викликано її душевним схвилюванням. Вона пішла за ним, кричала, що викличе поліцію. ОСОБА_15 в цей час спілкувався з раніше невідомим ОСОБА_16 та його дружиною. Вона запропонувала ОСОБА_17 купити «білизни» та залити нею сліди сечі під вікнами, однак останній накинувся на неї, почав висловлюватися на її адресу неписемними виразами та наносити їй удари руками та ногами. Вона викликала поліцію, але він втік. Наразі триває досудове слідство за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень. Вона й досі продовжує лікування. Коли вона викликала поліцію, ОСОБА_15 почав втікати, вона стала знімати його на телефон, відзняті матеріали надавала поліції. Поліція прибула за викликом, опитувала її та свідків, потім вона писала декілька пояснень і в райвідділі.

На поставленні питання свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює вчителем початкових класів ЗОШ № 45, у вільний час займається волонтерством. Жодних зборів з торговців ринку вона не вчиняла, жодних проросійських поглядів вона не висловлювала, це все наклеп з боку ОСОБА_18 . Жодних підстав його провокувати не має. Вона спокійно підійшла до нього та зробила зауваження, однак останній замість вибачення відреагував агресивно.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона не доводиться родичкою свідка ОСОБА_19 , особа останньої раніше їй відома не була. 1 листопада 2022 року вона здійснювала торгівлю біля будинку АДРЕСА_2 , обслуговувала покупців та особисто не бачила, щоб хтось справляв природні потреби під вікнами будинку. Вона бачила, як мешканка будинку з другого чи третього поверху робила зауваження чоловікові, який поруч з нею здійснює торгівлю цитрусами, щоб той не випорожнявся під вікнами та потім побачила, як між ними трапилася сварка, в ході якої вони виражалися неписемними виразами, чоловік жінці ударів не завдавав, лише відштовхнув її . Жінка була у светрі, з палицею, без верхнього одягу. Наразі у судовому засіданні впізнає ОСОБА_20 , як чоловіка, що скоїв конфлікт, бо дільничний , який здійснював привід, вказав на нього. Собаку на місці події вона не пам`ятає. Одразу на місце події приїхала поліція, яка опитувала її та інших осіб. Особисто вона підписувала складені письмові пояснення у кіоску, потім її викликали до райвідділу.

На поставлені питання суду пояснила, що покази вона дає добровільно, жодного впливу зі збоку ОСОБА_15 , його знайомих та працівників поліції на неї вчинено не було. Вона надала пояснення за вказівкою поліціантів, не знала, що можна відмовитись чи не погодитись з їх доводами. Вони корегували її пояснення, викладаючи у власній редакції, яку вона підписала. Перед судовим засіданням викладати зміст письмових пояснень їй допомагав дільничний ОСОБА_21 , коригуючи їх зміст. При цьому вона нервувала за сімейними обставинами та написала про те, чого насправді не було.

Свідок ОСОБА_22 дала письмові пояснення (а.п.19), в яких зазначила, що 1 листопада 2022 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_16 здійснювала торгівлю біля будинку АДРЕСА_2 , а саме з торця будинку. Прибудинкову асфальтовану доріжку була гарно видно. До них з боку дорожнього переїзду підійшов ОСОБА_1 з собакою , за ним йшли ОСОБА_23 та ОСОБА_6 . Їй відомо, що раніше між ОСОБА_24 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 мав місце конфлікт, бо останні вимагають гроші з осіб, що здійснюють торгівлю. Вона бачила, як ОСОБА_4 накинулася на ОСОБА_1 , кричала, що він наркоман та п`яничка та бажав здійснити природні потреби під будинком. ОСОБА_3 там взагалі не було. Вона впевнена, що якби ОСОБА_1 це робив, то вона б обов`язково це побачила, бо це було у колі її видимості, крім того, вийшов з блок-посту, де є туалети. Вона впевнена, що таким чином, ОСОБА_4 штучно створила конфлікт з ОСОБА_1 , щоб притягти його до відповідальності з помсти.

У судове засіданні ОСОБА_22 не з`явилася, ОСОБА_1 не наполягав на її допиті.

Свідок ОСОБА_11 дав письмові покази ( а.п.28), ідентичні за змістом письмовим показам від імені ОСОБА_22 , що виготовлені одним друкарським способом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що його письмові пояснення були виготовлені ОСОБА_25 після уточнення деяких деталей. Він переніс контузію та погано пам`ятає перебіг подій. Особа свідка ОСОБА_26 раніше йому відома не була. Приблизно два-три місяця тому він перебував у салоні свого автомобіля, припаркового біля ринку по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя. Він почув галас, побачив як ОСОБА_15 з раніше незнайомою жінкою (свідком ОСОБА_5 ) влаштували сварку, висловлювалися одне на одного нецензурною лайкою. Він вийшов з машини, підійшов ближче, вони кричали одне на одного, але жодних ударів він не бачив.

На поставлені питання уточнив, що він не чув, щоб свідок ОСОБА_8 висловлювалася на підтримку «руського миру» та незаконно збирала побори. Раніше йому показували відео жінки, яка збирає побори, але що це є свідок, стверджувати не може, можливо це й вона. Також при цій сварці він бачив знайомих ОСОБА_27 та ще невідомого чоловіка. Свідок ОСОБА_8 дійсно підходила до нього та його дружини, , скражилася на те, що під вікнами вчинили туалет. ОСОБА_24 при цьому не було. Він казав, що особисто не бачив, щоб той випорожнявся, можливо, вона й помилилася. Потім приїхали працівники поліції; де дівся ОСОБА_15 йому невідомо. ОСОБА_15 зі своїми знайомими йшов з блокпосту, де є туалет та за потреби міг скористуватися ним. Особисто він не бачив, щоб той справляв під будинком свої потреби. Вперше він їх побачив, коли вони вже сварилися. ОСОБА_8 кричала на ОСОБА_20 , що він наркоман та алкоголік, штовхала його. ОСОБА_28 на місці події він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 дав письмові покази ( а.п.21), в яких зазначив, що 1 листопада 2022 року біля 15-00 год він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_29 йшли з блокпосту по асфальтовій доріжці біля будинку АДРЕСА_2 . Йому відомо, що між ОСОБА_1 та вимагачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 має місце тривалий конфлікт з приводу того, що останні щоденно незаконно збирають гроші з торговців. ОСОБА_1 йшов попереду їх метрів за 20. ОСОБА_4 накинулася на ОСОБА_1 , кричала, що він наркоман та п`яничка та бажав здійснити природні потреби під будинком, ображала неписемними виразами. ОСОБА_3 там взагалі не було. ОСОБА_1 не є наркоманом, п`яничкою, та не веде антисоціальний спосіб життя. Напроти він є активістом нашого міста, журналістом, який бориться з правопорушниками. Вони йшли з блок посту, де є туалет, весь час бачили ОСОБА_1 попереду та не бачили, щоб він справляв потреби. Він впевнений, що таким чином, ОСОБА_4 штучно створила конфлікт з ОСОБА_1 , щоб притягти його до відповідальності з помсти. При цьому він бачив, як ОСОБА_4 викликала поліцію, вони чекали на її приїзд. У цей час відбувся вибух, собака ОСОБА_1 втекла, ОСОБА_24 пішов її розшукувати, а ОСОБА_4 стала знімати його на свій телефон.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_20 він знає давно. Свідка ОСОБА_30 на власні очі бачить вперше. 1 листопада 2022 року він з ОСОБА_24 та ОСОБА_31 йшли з блокпосту, де ремонтували авто для ЗСУ. На блокпосту наявний туалет, яким він користувався. ОСОБА_24 також міг скористуватися ним за потреби. Коли вони проходили біля будинку 7 по вул. Ентузиастів, він та ОСОБА_32 зупинилися, щоб заправити блок та прикурити. ОСОБА_15 з собакою пішли вперед. ОСОБА_15 увесь час був в межах його зору, йшов, не зупиняючись. З боку АТБ через зелену зону до нього стрімко підійшла раніше незнайома жінка свідок ОСОБА_8 , яка одразу почала його ображати та намагалась спровокувати конфлікт, кричала, що він наркоман та алкоголік, який здійснив сече виведення під вікнами будинку. Але це неправда, вони не бачили, щоб той випорожнявся. ОСОБА_15 лише проходив під вікнами будинку з собакою, як на нього одразу накинулася свідок з претензіями. Вони сварилися, у той час пролунав вибух, можливо, спрацювало ППО. Собака втекла, ОСОБА_15 побіг за нею. Свідок викликала поліцію, які опитували свідків події. Він з ОСОБА_25 приходив до дільничного, але та відмовилася його допитувати в якості свідка.

На поставлені питання уточнив, що жодних слідів сече виведення під вікнами він не бачив. Чи висловлювала ОСОБА_33 ідеї «руського миру», він не пам`ятає. Раніше її прізвище свідка йому було невідомо. Вони з ОСОБА_24 обговорювали те, що трапилося. ОСОБА_15 пригадав, що остання збирала ринкові побори. Проти яких активно виступав ОСОБА_24 . Тому вона всіляко провокує його, щоб притягти до відповідальності з помсти. Він бачив відео, як у 2021 році жінка, яка дуже схожа на ОСОБА_30 , (а він не має сумніву, що це саме вона) збирала ринковий збір для поліції. Письмові пояснення від його імені друкував ОСОБА_34 . Він погодився з їх змістом та підписав їх.

Свідок ОСОБА_7 дав письмові покази (а.п.20), ідентичні за змістом письмовим показам від імені ОСОБА_6 , що виготовлені одним друкарським способом, навіть мають виправлення в прізвищі особи, від імені якої вони надані, а саме закреслено надруковане « ОСОБА_35 », та рукописно зазначено ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_20 раніше він бачив декілька разів як знайомого ОСОБА_37 , з яким він товаришує. Знає, що той є журналістом, активно викриває корупційні схеми у м. Запоріжжі. 1 листопада 2022 року вони втрьох були на блокпосту, де ремонтували автомобіль. Там наявний туалет, яким користуються усі бажаючі. Коли проходили біля будинку 7 по вул. Ентузіастів вони з ОСОБА_38 зупинилися покурити. ОСОБА_15 з собакою пішов уперед під балконами. Вони бачили його увесь час та не бачили, щоб він зупинявся та справляв свої потреби. Натомість, до нього підбігла раніше незнайома жінка, яка почала конфлікт. При цьому оскорбляла ОСОБА_20 наркоманом та алкоголіком, вживаючи ненормативну лексику. ОСОБА_15 також кричав їй у відповідь. Жодних ударів ніхто нікому не завдавав. ОСОБА_8 кричала , що викличе поліцію. Як вона була одягнута він не пам`ятає, але запам`ятав її в обличчя. ОСОБА_8 кричала, що скоро приїдуть російські танки та усіх тут подавлять. Також ОСОБА_8 кричала на адресу ОСОБА_20 , що той здійснив свої фізіологічні потреби під вікнами мешканців будинку. На приїзд поліції він не дочекався. Його пояснення друкував ОСОБА_15 , перед чим вони узгодили їх зміст, уточнили деякі деталі та зазначили прізвища свідків.

Письмові покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки, як встановлено у судовому засіданні вони виготовлені особою, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та підписані свідками.

Однак, у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під присягою, суду пояснили, що на власні очі спостерігали перебіг усіх подій та не бачили, щоб ОСОБА_15 справляв свої фізіологічні потреби у громадському місці навіть до того часу, як до нього з претензіями підійшла ОСОБА_40 . Свідок ОСОБА_3 , прізвище якої зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення також особисто не бачила щоб ОСОБА_15 порушував громадський порядок, здійснюючи сече виведення у громадському місці.

Єдиним доказом здійснення ОСОБА_1 процесу сече виведення під вікнами будинку є покази ОСОБА_4 в частині того, що вона на власні очі бачила, як саме ОСОБА_15 закінчує процес сече виведення під вікнами будинку - суд оцінює критично, та до уваги не приймає, вважає, їх такими, що надані зацікавленою особою, оскільки за її доводами саме це стало приводом конфлікту, в ході якого ОСОБА_15 завдав їй тілесних ушкоджень, за фактом спричинення ОСОБА_4 за її заявою наразі триває досудове слідство, відомості про яке внесенні до ЄДРД 4 листопада 2022 року за № 0000622.

Інших беззаперечних доказів огляду місця події з виявленими слідами сечі, відповідних лабораторних досліджень, пояснень від свідків, відібраних безпосередньо на місці події матеріали провадження не містять. У змісті протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено прізвищ жодних осіб, на очах яких ОСОБА_1 справляв фізіологічні потреби.

Усі допитані у судовому засіданні свідки пояснюють, що прибудинкова територія, біля буднику 8 по вул. Ентузіастів часто використовуються пересічними громадянами для задоволення фізіологічних потреб. Свідок ОСОБА_3 дала пояснення, що у той день свої потреби під будинком АДРЕСА_2 неодноразово здійснював чоловік, який продавав поруч цитрусові, якому робилися зауваження мешканцями будинку.

Беззаперечно, суд вважає, що здійснення фізіологічних потреб та висловлювання нецензурною лайкою у громадських місцях є неприпустимою поведінкою любого свідомого і вихованого члена суспільства. Проте такі дії не у кожному випадку утворюють склад адміністративного правопорушення із застосуванням заходів адміністративного впливу.

В даному випадку компетенція суду поширюється виключно на вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого виразилася виключно у здійснені фізіологічних потреб у громадському місці ( у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення), якої у ході судового розгляду у цій справі не встановлено. Вирішення питання про відповідальність іншого виду, окрім адміністративної, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, збирати докази, тому справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щодо справлянням ОСОБА_1 природніх потреб в такій формі, як це зазначено в складеному протоколі у суспільному місці, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан