Справа № 462/4378/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088322, 12.08.2022 року, близько 03 год. 42 хв. у м.Львові по вул. Городоцька, 282, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», за результатами якого складано лікарський висновок №001993.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Однак, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, слід наголосити, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Спічак М.Л. подав до суду заперечення, в яких просив провадження в справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.08.2022 року за ОСОБА_1 , який перебував в реабілітаційному центрі у ДРУ «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Галичина» приїхала ОСОБА_2 на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перед виїздом з реабілітаційного центру в ОСОБА_1 почалися різкі болі та останній прийняв ліки «Карвалол» та «Барвалол». Приблизно 03.00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 під`їжджаючи до вул.Городоцької,282, де в цей час працівники поліції вручали повістки водіям, ОСОБА_1 наказав зупинитись та вийшовши з автомобіля розпочав словесний конфлікт з працівниками поліції, в результаті чого останні після перевірки данних останнього почали з`ясовувати у ОСОБА_1 як він керував автомобілем, не маючи на це права та вирішили притягнути ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП. Однак, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в цей час був позбавлений фізичної можливості керувати транспортним засобом, оскільки у нього був післяопераційний період.

В судовому засіданні адвокат Спічак М.Л. просив закрити провадження у справі за відсутністтю складу та події адміністративного правопорушення покликаючись на викладені підстави.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що саме вона 12.08.2022 у вказаний час знаходилась за кермом автомобіля «Шкода Октавія» біля блокпосту, на вул. Городоцькій у м.Львові, а ОСОБА_1 був пасажиром даного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 та ч..3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З лікарського висновку №001993 від 12.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено о 04 год. 28 хв.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БАБ №712108 від 12.08.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч. 6 ст.121 КУпАП, за те, що останній керував транспортним засобом Skoda Octavia, з номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить йому, а також, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії БАБ №712108 від 12.08.2022 року, про притягнення до адміністративного стягнення ОСОБА_1 скасовано, а провадження закрито.

Відповідно до висновків вказаного судового рішення доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з боку УПП у Львівсій області ДПП не надано.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

З наведеного, суд вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: