Справа № 708/48/23
Номер провадження № 3/708/75/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куріловича С.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493818 від 08.01.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2023 року о 16:42 в с. Головківка по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Вказав, що не керував транспортним засобом, а сидів у ньому та намагався зателефонувати. Підтримав повністю клопотання захисника. Захисник Курілович С.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свою правову позицію виклав у клопотанні від 08.02.2023 року. В обгрунтування закриття вказав на відсутність доказів керування водієм транспортним засобом, не роз`яснення правопорушнику прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не вручення другого примірника постанови правопорушнику, відсутність двох свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не вручення працівниками поліції направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння до медичного закладу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Незважаючи на невизнання своєї провини та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, судом встановлена в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 493818 від 08.01.2023 року, в якому зафіксована відмова останнього пройти освідування на стан сп`яніння, що є самостійною складовою зазначеного правопорушення, та незважаючи на відмову у підписанні цього протоколу ОСОБА_1 ознайомився з ним, заперечень не мав, що підтверджується відомостями дослідженого в судовому засіданні оптичного диску DVD-R.

Також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 08.01.2023 року, в якому засвідчена відмова від проходження такого огляду, яка також зафіксована бадікамерою поліцейського (а.с. 2, 5).

З дослідженого оптичного диску DVD-R (ас9), а саме з послідовності наданих відео доказів вбачається що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, не одразу зупинився на вимогу поліції, які увімкнули перед зупинкою відповідний сигнал червоного кольору та застосували голосове повідомлення через гучномовець. Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейськими перебував на водійському сидінні зупиненого автомобіля тавизнавав, що саме він їхав до дому після того, як працював цілий день, застосовуючи автомобіль.

З диску випливає, що водій після зупинки не спростовував факт керування ТЗ та підтвердив факт законності його зупинки, а саме керування ТЗ з не пристебнутим паском безпеки.

Відповідно, відмова від підпису та отримання протоколу та направлення на огляд спростовують твердження захисника щодо невручення правопорушнику вказаних документів.

Посилання захисника на п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.07.2015 р. № 842, щодо обов`язкової участі двох свідків при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1-4 ст. 130 КУпАП є незаконною та не обґрунтованою так як вона втратила чинність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність двох свідків правопорушення при його фіксації спростовуються відеозаписом.

Надаючи оцінку доводам захисника Куріловича С.О. щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав суд зважує на таке.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З відеозапису вбачається, що коли поліцейські намагалися роз`яснити права правопорушнику, ОСОБА_1 зазначив, що свої права він добре знає і роз"яснень не потребує. Свої права буде захищати самостійно, клопотань про скористання правовою допомогою не заявляв, та про перенесення розгляду спрауви та виклик адвоката також.

Під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, з`ясовано зрозумілість їх змісту.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником, який був допущений до участі в справі, приймав участь особисто, тим самим ОСОБА_1 скористався правовою допомогою сповна.

Наведена сукупність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів повністю спростовує позицію захисника та правопорушника щодо некерування останнім транспортним засобом, порушення порядку огляду на стан сп"яніння, відсутності доказів (свідків) відмови водія від проходження такого огляду та отримання копії протоколу.

Отже, наявним є склад правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Заперечення очевидних (явних для сторонніх осіб) речей правопорушником та його захисником, суд розцінює критично, як намагання уникнути відпорвідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, доведеності провини, некритичного відношення правопорушника до скоєного, характеристики його особи, суд дійшов переконання про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ