Справа № 139/80/23
Провадження № 3/139/41/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 року смт Муровані курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності Барським районним судом Вінницької області 12 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Будучи притягнутим на підставі постанови судді Барського районного суду від 12 жовтня 2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту, що мав місце 16 липня 2022 року, ОСОБА_1 знову 24 січня 2023 року о 23-ій годині 15 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т-0217 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,64 проміле.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 10 та зворот а.с. 10).
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суддя, враховує положення ст.ст. 268 та 277-2 КУпАП, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.
Крім того, слід зауважити, що на офіційному сайті «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України.
Будь-яких клопотань по суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу ОСОБА_1 не надсилав до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Поданими до суду матеріалами беззаперечно доведено вину ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, його вина доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 326180 від 24 січня 2023 року, довідкою інспектора САП Могилів-Подільського РВП А.Меженіної-Ходзінської, результатом тесту за допомогою спеціального приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також оглянутим в судовому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення. Так, на оптичному диску мається фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по автодорозі Т-0217, порядок та підстава зупинки ТЗ; на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з поліцейськими ствердив, що вживав алкоголь, підтвердженням чого став позитивний результат спеціального приладу «Drager» Alcotest 6810 № ARBE-0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,64 проміле. Постановою серії БАД № 230823 від 24 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП стверджується законність вимоги поліцейського про зупинку ТЗ.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою інспектора САП Могилів-Подільського РВП Анни Меженіної-Ходзінської. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. З використанням такого права суддею перевірено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Барським районним судом Вінницької області 12 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та набрання цим рішенням законної сили.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який повторно протягом року вчинив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 2 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховую, що станом на момент розгляду справи в суді ТЗ, яким він керував під час вчинення вміненого адміністративного правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_2 , що стверджується довідкою інспектора САП Могилів-Подільського РВП А. Меженіної-Ходзінської.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин вважаю, що додаткове стягнення можна не застосовувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовий квиток серії НОМЕР_3 від 08.08.2022) судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________