ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 20 коп. в дохід держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 15.02.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її розглянути та визнати його невинним.

При цьому посилався на те, що на даний момент він є студентом іноземного закладу вищої освіти Словаччини, має повний пакет документів для легального перетину кордону. В машині з іншими особами він їхав як попутчик, ні до якої групи він не належить, а мав намір доїхати до КПП Чоп.

Вказував, що він обурений певним змістом оскаржуваної постанови, а саме тим, що у нього не було відповідних документів на підтвердження права для перетину кордону, а також отримав глибоку моральну травму від чоловіка, який вимагаючи від нього хибних свідчень «пхав» йому пальці в очі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

ЄУНСС 722/108/23 провадження №33/822/163/23

головуючий у 1 інстанції Суський О.І.

захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 була ухвалена 17.01.2023 року. Розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи є заява останнього, який просив розгляд справи провести буз його участі.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, надісланому ОСОБА_1 , апеляційну скаргу останній подав 15.02.2023 р. Зазначена дата відправлення також підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти. Ці дані свідчать, що апеляційна скарга подана з порушенням передбаченого законом десятиденного строку на оскарження судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не заявив клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним 15.02.2023 року на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оргіналом: суддя