Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.03.2023 Справа №: 388/318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Проценко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 лютого 2023 року о 12.35 годині в м. Долинській, вул. Чумацький Шлях, 39 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейського залишитись на місці зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що поліцейський не здійснював неодноразове законне розпорядження залишатись на місці зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративного правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_1 подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в цій справі, просить зарити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487272 від 7 лютого 2023 року, цього ж дня о 12.35 годині в м. Долинській, вул. Чумацький Шлях, 39, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження поліцейського залишитись на місці зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання додано такі докази: 1) копію постанови серії БАБ № 053778 від 7 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн; 2) копію протоколу про адміністративне затримання АА № 086778 від 7 лютого 2023 року; 3) відеозапис з місця події.

Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що працівники поліції їдуть позаду мотоцикліста та подають звуковий сигнал. Після зупинки мотоцикла поліцейські здійснили затримання водія, який намагався залишити місце події. Після цього водія попереджено, що ведеться відеофіксація. Далі весь зміст відеозапису не відтворює звук, а тому, відповідно не чути діалог, що відбувається між водієм та поліцейськими.

Аналізуючи відеозапис з місця події, можливо зробити такий висновок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в невиконанні неодноразового законного розпорядження поліцейського залишатись на місці зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто вищезазначене правило регламентує право поліцейського зупиняти транспортні засоби.

Для наявності в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно довести сукупність юридичних фактів: 1) поліцейським здійснено законне розпорядження або вимогу при виконанні ним службових обов`язків. Такого роду розпорядження чи вимога має бути висловлена поліцейським особі в чіткій, зрозумілій формі, з посиланням на конкретні правила, що містяться в нормативно-правових актах, що формалізують законність такого розпорядження чи вимоги. Одночасно особі необхідно роз`яснити, що невиконання розпорядження чи вимоги буде мати наслідком вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) непокора такому законному розпорядженню чи вимозі має бути злісною. Поняття «злісність» не має якогось нормативного закріплення. Злісність поведінки завжди має умисний характер та характеризується конкретними діями особи. Ці дії можуть бути різноманітними.

У будь-якому випадку, злісність непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків, має мати конкретний зовнішній вираз, тобто характеризуватися конкретними діями, ставитися у провину винній особі та мати свій вираз у змісті обвинувачення, тобто у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, що відображає винне діяння особи.

У цій справі про адміністративне правопорушення з огляду на зміст обвинувачення ОСОБА_1 , відсутні фактичні дані, що свідчать про його саме злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Зміст обвинувачення не містить посилання на правило нормативного характеру, що надає поліцейському повноваження вимагати у водія залишатись на місці зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративного правопорушення. Право зупинити транспортний засіб не є тотожним праву вимагати залишатись на місці події для оформлення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 185, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський