Справа № 464/4056/22 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/1321/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притянуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Віняра Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2022,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.09.2022 о 23.13 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 35а, керував автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 (висновок №002205 від 03.09.2022), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді Бондарєв Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та незаконна, оскільки вона винесена за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу судового рішення покладено недопустимі докази. Стверджує, що наявний в матеріалах справи висновок щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння є недійсним. Звертає увагу, що суд призначив за власною ініціативою проведення лабораторного дослідження біологічного середовища та перебрав на себе функції сторони обвинувачення чим здійснив самостійне збирання доказів, що є грубим порушенням. Також судом було проігноровано твердження, що проведення ще одного лабораторного дослідження тим самим медичним закладом, що проводився первинний медичний огляд, є недопустимим. Звертає увагу, що 26.10.2022 року лабораторне дослідження проводилося щодо біологічного середовища іншої особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Віняра Ю.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156403 від 04.09.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; висновком №002205 від 03.09.2022 лікаря-нарколога КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002205 від 03.09.2022, у якому наведені, серед іншого, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів та заключний діагноз; результатами лабораторного дослідження в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 від 26.10.2022, згідно з яким у останнього виявлено барбітурати 283,31 ng/mL, стан сп`яніння діагностується від 200 ng/mL; відеозаписом місця події із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а також складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч.3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження про необхідність проведення ще одного лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду є безпідставними.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції самостійно здійснив збирання доказів, а саме призначив лабораторне дослідження другого взірця сечі ОСОБА_1 не відповідає дійсності. 13.10.2022 року судом було обговорено питання щодо призначення повторного дослідження другого взірця ОСОБА_1 за допомогою іншого медичного обладнання. ОСОБА_1 та його захисник не заперечували щодо цього.

На підставі постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2022 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» було проведено повторне лабораторне дослідження зразка біологічного середовища (сечі) гр. ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що повторно було проведено дослідження з біологічним матеріалом іншої особи, також не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи є висновок КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень » а.с. 24-25 та а.с. 26 про те, що саме ОСОБА_1 були зразки біологічного середовища (сечі). Отже, сумнівів щодо достовірності та правильності лабораторного дослідження немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Докази у справі є належними та допустимими для підтвердження провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена