г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3107/22
Номер провадження 3/213/134/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у КП МВК Іскра, військовослужбовець - мобілізований за контрактом, не одружений, дітей не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 року о 18 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Недєліна, біля б.43, у м. Кривому Розі, керував т/з Land Rover Range Rover днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, в першому засіданні по справі пояснював, що він їхав, його зупинили з «мигалками», казали стоп не працює. Викликали Військову службу правопорядку, ждали її годину, але вони не приїхали, а він пішов, протокол йому не вручався. В наступному засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом, зробив лише пів оберта кермом, та рухався заднім ходом. Суду надав клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що у вказаний в протоколі час та день він не керував транспортним засобом, він з товаришами встиг лише сісти до автомобіля, зевели його, але не рухались. В автомобілі крім нього були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказує що на відео коли під`їхала патрульна поліція автомобіль стояв діагонально та не рухався. Крім того вказав, що є військовослужбовцем, хотів щоб викликали військову службу правопорядку, що не довіряє газоаналізаторам, та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я в присутності ВСП. Вказав, що після розмов інспектори пішли від нього, він не знав що складався протокол. Вказує, що в протоколі вказано час 18:17 годин але патрульні під`їхали о 18:16 годин. Просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.11.2022р. по вул. Недєліна біля буд №43 зупинив автомобіль Land Rover Range Rover днз НОМЕР_1 , керував автомобілем ОСОБА_1 , зупинив на підставі ст.. 35 ЗУ про національну поліцію. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснювалось право відмови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, інспектор повідомив йому, що почав складати протокол. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 з місця події пішов.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_1 , перебуває з ним в дружніх стосунках. Пояснив, що перебував в автомобілі Land Rover Range Rover днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 коли сталась подія що розглядається судом. Свідок зазначив, що вони з ОСОБА_1 були в магазині, зустріли знайомих, вийшли та сіли в автомобіль, автомобіль коли під`їхали патрульні був в нерухомому стані. На уточнююче запитання, при наданні для перегляду свідку відеозапису доданого до протоколу, свідок вказав, що не вважає це рухом автомобіля, оскільки автомобіль рухався не по дорозі а по парковочній зоні біля магазину. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на огляд в лікарню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

З матеріалів справи встановлено правомірність зупинки транспортного засобу, так в рапорті доданому до протоколу вказано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, а суду ОСОБА_1 при наданні пояснень, повідомив, що його «зупинили з мигалками за те, що не працював стоп».

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором було дотримано вимог вказаної інструкції, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу додано Диск з відеозаписом події, та з якого встановлено дотримання поліцією вимог закону, вказаних інструкцій, та встановлено факт відмови водія, на вимогу поліцейського, від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я для перевірки наявності стану алкогольного сп`яніння. На доданому до протоколу диску, наявні відео файли, при перегляді яких в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Land Rover Range Rover днз НОМЕР_1 25.11.2022р. о 18:17 годин.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 , що керування автомобілем на парковочній зоні не вважається керуванням автомобілем, це суб`єктивна думка/позиція свідка. Також суд критично відноситься до пояснень даного свідка, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки дані твердження спростовуються дослідженими судом доказами, переглянутим відеозаписом подій, де видно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, небажання їхати з поліцією до медичного закладу, небажання проходити огляд на місці зупинки, та видно, що після початку складання протоколу ОСОБА_1 пішов з місця події, видно, що інспектор за ним біжав, але в темну пору доби не наздогнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що також підтверджується переглянутим відеозаписом з відео реєстратора та бодікамер, що на диску доданому до протоколу. З Направлення на огляд та вказаного Протоколу видно встановлені поліцейським ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Крім того дане також встановлено з переглянутого відеозапису з доданого до протоколу диску. З Довідки від 26.11.2022р. видно, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення. З Рапорту від 25.11.2022р. видно, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ Про національну поліцію. Причину зупинки також вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні через непрацюючий «стоп», тобто була технічна несправність.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_1 за дане правопорушення, вважає, що таким чином він намагався уникнути відповідальності за вчинене, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який зі слів працює у КП МВК Іскра, є військовослужбовцем за контрактом, не одружений, підтверджень наявності на утриманні неповнолітніх дітей не надано; ступінь його вини, а саме те, що він розумів, що скоює адміністративне правопорушення. Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко