Справа № 939/1683/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславівка Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2022 року, о 15 годині 57 хвилин, в смт Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Паркова, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_2 , і не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, та був зупинений шляхом переслідування на перехресті вулиць Паркова-Польова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 8.9.Б, 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Горбаченко М.О. у судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції не повідомлено причину зупинки транспортного засобу; у протоколі зазначений неправильний час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки є розбіжність між даними зазначеними у протоколі та даними, що містяться на відеозаписі події з портативного відеореєстратора поліцейського; ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте прилад «Драгер» привезли більше ніж через дві години; працівники поліції перед застосуванням нагрудної камери повинні були перевірити правильність часу, який відображається на цьому приладі. З огляду на викладене, захисник вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Зелінський О.О. та поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Романенко О.М. під час розгляду справи пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, вів себе на дорозі неадекватно, не зупинявся на вимогу працівників поліції та не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлені ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд. Оскільки прилад «Драгер» згорів під час воєнних дій на території Бучанського району, такий прилад було доставлено іншими працівниками поліції приблизно через годину з моменту зупинки водія ОСОБА_1 , проте останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі. Щодо розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний правильний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Час, який був зазначений на портативному відеореєстраторі вони не перевіряли, проте вказали, що різниця у часі могла утворитися, внаслідок не переведення на правильний час портативного відеореєстратора після переведення годинників на зимовий час. Крім того портативний відеореєстратор було увімкнено не одразу після переслідування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 листопада 2022 року, ввечері, він разом із ОСОБА_3 їхав додому. Його зупинили працівники поліції як свідка. Самого правопорушення він не бачив, тому обставини зазначені у протоколі підтвердити не може.

Під час розгляду справи також були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції, шляхом переслідування і блокування транспортного засобу; у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте в подальшому, після доставлення на місце події приладу «Драгер» протягом 1 години 12 хвилин після зупинення водія ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. З відеозапису чітко вбачається, що після неодноразової вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ОСОБА_1 зазначає, що він є пасажиром, а не водієм. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 13 листопада 2022 року о 18 годині 00 хвилин поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Романенко О.М. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який має пошкодження лакофарбового покриття по периметру кузова, шляхом блокування і доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в с. Дружня Бучанського району Київської області по вул. Ковпака, 5.

Згідно копії постанови інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 13 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 13 листопада 2022 року о 15 годині 57 хвилин, в смт Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Парковій не користувався ременем пасивної безпеки, як і пасажири, котрих він перевозив у кількості трьох осіб, чим порушив п.2.3.В ПДР України. Від отримання вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків та під відеозапис на службову боді-камеру. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. повідомила, що вказану постанову інспектора не оскаржували.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що він є пасажиром, проте вказані доводи спростовуються вказаним відеозаписом, оскільки на ньому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також про порушення працівниками поліції процедури огляду, оскільки прилад «Драгер» було привезено після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд, а у подальшому відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, зазначаючи, що він не є водієм. При цьому з вказаного відеозапису чітко вбачається, що прилад «Драгер» доставлено на місце події протягом 1 години 12 хвилин після зупинення водія ОСОБА_1 , проте останній відмовився від проходження відповідного огляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. також посилалась на те, що є розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення між даними зазначеними у протоколі та даними, що містяться на відеозаписі події з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дійсно, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що такий розпочинається 13 листопада 2022 року о 17 годині 12 хвилин і закінчується 13 листопада 2022 року о 19 годині 08 хвилин. А у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 13 листопада 2022 року о 15 годині 57 хвилин.

Водночас, на запит суду за клопотанням захисника - адвоката Горбаченко М.О., відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області листом від 14 лютого 2023 року поінформувало, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення 13 листопада 2022 року о 15 годині 57 хвилин. На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, міститься розбіжність у часі, оскільки відбулось переведення годинників на зимовий час та станом на 13 листопада 2022 року, в зв`язку із технічними характеристиками, портативні відеореєстратори поліцейських не були переведені на правильний час. У зв`язку із викладеним, правильний час початку відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського необхідно вважати 16 годин 12 хвилин.

У судовому засіданні працівники поліції, які складали адміністративні матеріали, також зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний правильний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Різниця у часі, який був зазначений на портативному відеореєстраторі могла утворитися, внаслідок не переведення на правильний час портативного відеореєстратора після переведення годинників на зимовий час. Крім того портативний відеореєстратор було увімкнено не одразу після переслідування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко М.О. про те, що у протоколі зазначений неправильний час вчинення адміністративного правопорушення, суд не може взяти до уваги, оскільки як встановлено з листа відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, після переведення годинників на зимовий час портативні відеореєстратори поліцейських не були переведені на правильний час, а тому правильний час початку відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського необхідно вважати 16 годин 12 хвилин.

Не може взяти до уваги суд також і доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Горбаченко М.О. про те, що розбіжність у часі на 15 хвилин є підставою для закриття провадження у справі, оскільки наведене не свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, у судовому засіданні працівниками поліції було зазначено, що портативний відеореєстратор було увімкнено не одразу.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як слідує з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, а тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДР України та пройти відповідний огляд.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях підтверджена в повному обсязі, а його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є способом уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, було вчинено 30 листопада 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закритив зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко